RICARDO ERNESTO JIMENEZ MONCADA ν. ΜΑΡΙΑ ΦΡΑΓΚΟΓΙΑΝΝΗ, Αρ. Αίτησης: 54/13, 17/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2016:4 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ.Οικ.Δ. Αρ. Αίτησης: 54/13 Μεταξύ: RICARDO ERNESTO JIMENEZ MONCADA, από την Βενεζουέλα νυν κάτοικος Λεμεσού Αιτητή και ΜΑΡΙΑ ΦΡΑΓΚΟΓΙΑΝΝΗ, από την Ελλάδα νυν κάτοικος Λεμεσού Καθ' ης η Αίτηση ----------------------- Αίτηση Τροποποίησης για τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 22/09/2015 Ημερομηνία: 17 Φεβρουαρίου 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια στην Ανταπαίτηση : κα Μ. Χατζηλευτέρη για κ.κ. Γεώργιος Λ. Σαββίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η αίτηση στην Ανταπαίτηση: κ Γ. Διογένους για κ.κ. Αρετή Χαριδήμου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτρια στην Ανταπαίτηση, (κατωτέρω Αιτήτρια) κατεχώρησε την παρούσα αίτηση, με την οποία αιτείται την τροποποίηση της Υπεράσπισης και της Ανταπαίτησης της, όπως αυτή εμφαίνεται στο σώμα της σχετικής αίτησης τροποποίησης. Ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση. Η αίτηση τροποποίησης, υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, η δε ένσταση υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση της κα Μαρίας Προδρόμου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Καθ' ου η αίτηση. Κρίνω αχρείαστη την παράθεση του περιεχομένου της αίτησης τροποποίησης και της ένστασης στις οποίες θα αναφερθώ στην έκταση και στον βαθμό που είναι απαραίτητο για τους σκοπούς της παρούσης απόφασης. Θα πρέπει ευθύς εξ αρχής να τονιστεί ότι η αίτηση τροποποίησης εγείρεται μέσα στα πλαίσια διαδικασίας ρύθμισης γονικής μέριμνας ανηλίκου, την οποία ρύθμιση επιζητούν από το Δικαστήριο οι γονείς - διάδικοι. Συγκεκριμένα, ο αιτητής - Καθ' ου η αίτηση στην παρούσα ενδιάμεση αίτηση τροποποίησης, αιτείται με την εναρκτήρια του αίτηση, διάταγμα με το οποίο ουσιαστικά να ανατίθεται η επιμέλεια, φύλαξη και φροντίδα του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων στον ίδιο και περαιτέρω διάταγμα με το οποίο να ρυθμίζεται η επικοινωνία του γονέα εκείνου ο οποίος δεν θα έχει την επιμέλεια, φύλαξη και φροντίδα του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων. Η Καθ' ης η αίτηση - αιτήτρια στην παρούσα αίτηση, με την ανταπαίτηση της αιτείται την ανάθεση σ' αυτή με διάταγμα του Δικαστηρίου της επιμέλειας του προσώπου του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων και παράλληλα την έκδοση διατάγματος με το οποίο να καθορίζεται η επικοινωνία του πατέρα - αιτητή, με το ανήλικο τέκνο τους ενόσω είναι μικρό στην παρουσία της. Η ακρόαση της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης έγινε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, οι θέσεις των οποίων θα απαντηθούν κατωτέρω. Με τις αιτούμενες τροποποιήσεις στην Ανταπαίτηση και των γεγονότων της Υπεράσπισης, ό,τι επιδιώκει ουσιαστικά η αιτήτρια στην παρούσα αίτηση, είναι την έκδοση διατάγματος με το οποίο να της επιτρέπεται να μεταφέρει το ανήλικο τέκνο των διαδίκων στην Ελλάδα για μόνιμη εγκατάσταση. Ο δικηγόρος του Καθ' ου η αίτηση, προέβαλε ως λόγο απόρριψης της αίτησης τροποποίησης, τον ισχυρισμό ότι με βάση τη νέα Διαταγή 25
(3)και τα εις αυτή τη διάταξη προβλεπόμενα, στο στάδιο το οποίο υποβάλλεται η παρούσα αίτηση τροποποίησης δεν είναι δυνατό να τύχει έγκρισης, διότι κάτι τέτοιο δεν επιτρέπεται από τη νέα Διαταγή 25
(3). Η απάντηση σ' αυτό το επιχείρημα του δικηγόρου του Καθ' ου η αίτηση βρίσκεται στην πιο κάτω πρόνοια της νέας Δ.25 και το παραθέτω αυτούσιο: « [Δ.Κ. 6.2.2015] Ε.Ε., Παρ.2, Μέρος Ι, 14.11.2014, Καν.5 (Όπως τροποποιήθηκε από Ε.Ε., Παρ.2, Μέρος Ι, 6.2.2015, Καν.3). Οι διατάξεις των Δ.25 και Δ.30 εφαρμόζονται σε αγωγές που καταχωρούνται από 1.1.2015. Νοείται ότι για υφιστάμενες αγωγές και αγωγές που έχουν καταχωρηθεί μέχρι και 31.12.2014, οι πρόνοιες των υφιστάμενων πριν την έναρξη ισχύος των νέων Διαταγών 25 και 30 από 1.1.2015, θα εξακολουθήσουν να εφαρμόζονται μέχρι την αποπαράτωση τους. [Δ.Κ. 6.2.2015] Ε.Ε., Παρ.2, Μέρος Ι, 14.11.2014, Καν.4 (Όπως τροποποιήθηκε από Ε.Ε., Παρ.2, Μέρος Ι, 6.2.2015, Καν.3). Οι διατάξεις των Δ.25 και Δ.30 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25 και Δ.30 θα διαβάζονται αναλόγως.» Με βάση λοιπόν τα πιο πάνω, η παρούσα αίτηση τροποποίησης θα πρέπει να εξεταστεί με βάση την Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως ίσχυε πριν από την τροποποίηση. Η Δ. 25
(1)προβλέπει ότι: « The court or a judge may at any stage of the proceedings allow either party to order or amend his indorsement or pleadings in such a manner and on such terms on may be just and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real question in controversy between the parties". "Το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οποιοδήποτε μέρος να μεταβάλει ή να τροποποιήσει την οπισθογράφηση ή τα δικόγραφα κατά τρόπο και υπό όρους που θα έκρινε δίκαιο και όλες αυτές οι τροποποιήσεις θα γίνουν όπως είναι αναγκαίο για τους σκοπούς επίλυσης του πραγματικού θέματος που ευρίσκεται υπό αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων». Στην υπόθεση Χρίστου ν. Άζα
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, αναφέρονται τα πιο κάτω: «Η θεμελειακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονιά όρια. Βλέπε Ευριπίδου ανωτέρω και αγωγή ναυτοδικείου αρ. 223/87 Φοινιώτης ν. Greenman Navigation Ltd." Στην υπόθεση Στέλιος Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1 Ε 33, αναφέρονται οι πιο κάτω κατευθυντήριες αρχές αναφορικά με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. «
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το ΄Αρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η Τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσον μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης της υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgave v. Case 28 Ch. D. 361 υπεδείχθη ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη». Ειδικότερα ως προς το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης παραθέτω κατωτέρω τα λεχθέντα στην υπόθεση Astor Manufacturing & Exporting Co. κ.α. ν. A.G. Leventis κ.α.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726: «Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είμαι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά των παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντας ρόλο. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογισθούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης.» Περαιτέρω στην υπόθεση Δόμνα Χριστοδούλου ν. Αθηναϊδης Χριστοδούλου και άλλη
(1991)1 Α.Α.Δ. 939, στη σελ. 939 λέχθηκαν τα εξής: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα» Στην υπόθεση Παπαχρυσοστόμου ν. Γρηγοριάδη & Συνεταίροι, Π.Ε. 79/09, ημερ. 4/5/2012, υπεδείχθησαν τα εξής: «Στις περιπτώσεις όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών επιβάλλουν την τροποποίηση των δικογράφων, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα ή ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της οποιασδήποτε καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή, ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφων, όμως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στο στάδιο αυτό, ασκείται με φειδώ. Τέλος μπορεί να λεχθεί ότι η εισαγωγή ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την αντίδικη πλευρά». Σε κάθε περίπτωση τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης διαδραματίζουν κυριαρχικό ρόλο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου (Βαρδιάνος ν. Richards
(1998)1 Α.Α.Δ. 698) και Evand Promotions Ltd κ.α. ν. Rutman (Αρ. 1)
(1998)1 Α.Α.Δ. 92). Στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, τονίστηκε πως το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Όπως προελέχθη, η παρούσα αίτηση τροποποίησης προβάλλεται μέσα στα πλαίσια υπόθεσης ρύθμισης γονικής μέριμνας ανηλίκου. Αυτό είναι το αντικείμενο, τόσο της εναρκτήριας αίτησης που κατεχώρησε ο Καθ' ου η αίτηση όσο και της ανταπαίτησης που κατεχώρησε η Αιτήτρια. Κρίνω αναγκαίο ευθύς εξ΄ αρχής να τονίσω με έμφαση, ότι σύμφωνα με τη νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, οι υποθέσεις γονικής μέριμνας ανηλίκου, δεν έχουν αντιπαραθετικό χαρακτήρα, αλλά ερευνητικό, με ύψιστο κριτήριο την ευημερία του ανήλικου. Συγκεκριμένα στην Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1993)1 Α.Α.Δ. 130, τονίστηκαν στη σελίδα 136 τα πιο κάτω: «Καταρχήν πρέπει να επισημάνουμε ότι η δικαιοδοσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου ως προς την άσκηση της γονικής μέριμνας έχει εξεταστικό χαρακτήρα. Παρόλο που η διαδικασία μπορεί να εγερθεί από τον ένα σύζυγο και να στρέφεται εναντίον του άλλου, η δικαιοδοσία για τη γονική μέριμνα δεν έχει το στοιχείο της αντιπαράθεσης μεταξύ των γονέων. Αντίθετα, έχει ως άξονα το κοινό καθήκον των γονέων για την φροντίδα των παιδιών τους και συνισταμένη την ευημερία των τέκνων. Ο εξεταστικός χαρακτήρας της δικαιοδοσίας που σχετίζεται με την κηδεμονία και μέριμνα των ανηλίκων αναγνωρίστηκε στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Δαμιανού ν. Δαμιανού
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 29. Και στην Αγγλία όπως συνάγεται από την απόφαση στην Ε (SA) (A minor) [1984] 1 All E.R. 289 (H.L.) αναγνωρίζεται ότι η διαδικασία που έχει ως αντικείμενο την κηδεμονία και μέριμνα ανηλίκου δεν ενέχει χαρακτήρα αντιπαράθεσης αλλά ερευνητικό προς διαπίστωση των συμφερόντων του ανηλίκου». Στην υπόθεση Ησαϊα Ιωαννίδη και Chada Ιωαννίδη
(2002)1 Α.Α.Δ. 1446, στη σελίδα 1452, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Στη διαδικασία αιτήσεων γονικής μέριμνας δεν υπάρχει το στοιχείο της αντιπαράθεσης μεταξύ των γονέων. Πρόκειται για διαδικασία εξεταστικού χαρακτήρα της οποίας, ο τελικός σκοπός είναι η καλύτερη εξυπηρέτηση της ευημερίας και του συμφέροντος του ανηλίκου. Στα άρθρα 6 και 14 του νόμου, αναφέρεται ότι το κύριο κριτήριο για τη γονική μέριμνα είναι το συμφέρον του τέκνου. Πρόκειται για αρχή η οποία επαναλαμβάνεται συχνά στη νομολογία. Βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού (ανωτέρω) και Ιακωβίδης ν. Ιακωβίδης, Έφεση αρ. 95, ημερ. 30.6.2000, από την οποία και η πιο κάτω επιγραμματική διατύπωση της αρχής: «Η ύψιστη αρχή που το Δικαστήριο θα πρέπει πάντα να έχει υπόψιν σε τέτοιες υποθέσεις είναι η ευημερία του ανηλίκου».» Οι αιτούμενες τροποποιήσεις, δεν προσθέτουν οποιαδήποτε νέα γεγονότα ή γεγονότα τέτοιας φύσης στην εναρκτήρια αίτηση, ώστε να αλλοιώνεται η φύση της εναρκτήριας αίτησης. Η προσθήκη στις αιτούμενες θεραπείες αιτήματος για διαμονή του παιδιού στο εξωτερικό, δεν συνιστά νέα αίτηση ή εισαγωγή νέας βάσης αγωγής. Η αίτηση εξακολουθεί και με την τροποποίηση να είναι υπόθεση ρύθμισης γονικής μέριμνας ανηλίκου. Παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις του Δ.Ο.Δ. Σ. Σοφοκλέους ν. Κ. Τσεσμέλογλου,
(2006)1 Α.Α.Δ. 1153 και Ιακωβίδης ν. Ιακωβίδου,
(2000)1 (Β) Α.Α.Δ.
- Και αυτές οι περιπτώσεις είναι σύμφωνα με την πιο πάνω νομολογία υποθέσεις γονικής μέριμνας, με εμπλεκόμενο άρθρο το άρθρο 6 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου, Ν.216/90, όπου το ύψιστο κριτήριο είναι το συμφέρον του τέκνου. Θα ήθελα να τονίσω στο σημείο αυτό, ότι η αίτηση τροποποίησης υποβάλλεται σε στάδιο που δεν έχει αρχίσει η ακρόαση της εναρκτήριας αίτησης, ούτε είναι σωστός ο ισχυρισμός του δικηγόρου του καθ' ου η αίτηση στην παρούσα αίτηση τροποποίησης, ότι η εναρκτήρια αίτηση έχει οριστεί εννιά φορές για ακρόαση. Τούτο είναι ανακριβές. Η εναρκτήρια αίτηση ουδεμία φορά έχει οριστεί για ακρόαση. Είναι ορθό ότι η αίτηση τροποποίησης καταχωρήθηκε μετά την ολοκλήρωση της έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας, η οποία έκθεση δόθηκε στο Δικαστήριο και κατ΄ επέκταση στους δικηγόρους των διαδίκων στις 11.09.
- Το γεγονός αυτό, δεν συνιστά από μόνο του, λόγο απόρριψης της αίτησης. Θα ήθελα να αναφέρω ότι η έκθεση του Γραφείου Ευημερίας δεν δημιουργεί «κεκτημένα» για τους διαδίκους γονείς και τούτο γιατί η δίκη έχει εξεταστικό χαρακτήρα με κύριο κριτήριο το συμφέρον του παιδιού, έννοια, πρωτίστως, αξιολογική. Περαιτέρω, το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται από τις εισηγήσεις της έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας, από τις οποίες εισηγήσεις μπορεί να αποκλείνει εφόσον δώσει σοβαρούς και πειστικούς λόγους για αυτή του την ενέργεια. Κρίνω επίσης, ότι με την τροποποίηση αποφεύγεται η πολλαπλότητα των διαδικασιών, γιατί η μη έγκριση της, θα είχε ως αποτέλεσμα το Δικαστήριο να εκδικάσει την υπόθεση δυο φορές, ήτοι τη μια με τα παρόντα δικόγραφα και αφού εξέδιδε την απόφασή του, αναπόφευκτα θα ακολουθούσε νέα αίτηση, με αίτημα ως η τροποποίηση της ανταπαίτησης, δηλαδή, την χορήγηση άδειας του Δικαστηρίου για μεταφορά του ανήλικου παιδιού με την μητέρα του αιτήτρια στο εξωτερικό για μόνιμη εγκατάσταση. Κάτι τέτοιο, βεβαίως, δεν είναι επιθυμητό ούτε προάγει το καλώς νοούμενου συμφέρον, τόσο του παιδιού, όσο και της δικαιοσύνης ευρύτερα. Η αιτήτρια, στην ένορκη της δήλωση, εξηγεί γιατί καταχώρησε την αίτηση στο στάδιο αυτό και συγκεκριμένα ότι ως ελληνίδα υπήκοος ουδέποτε είχε πρόθεση μόνιμης εγκατάστασης στην Κύπρο. Ότι ήλπιζε ότι θα έβρισκαν κοινό έδαφος με τον Καθ' ου η αίτηση και θα συμφωνούσαν σε όλα τα θέματα τα οποία τους αφορούν για το συμφέρον του παιδιού τους και ότι για τον ίδιο λόγο μέχρι σήμερα δεν έχει καταχωρήσει αίτηση διαζυγίου. Περαιτέρω, εξηγεί ότι, για τους λόγους που αναφέρει, η παραμονή και συντήρηση στην Κύπρο για την ίδια και το παιδί είναι προβληματική, εξ αιτίας της εν γένει εργασιακής και ή επαγγελματικής της κατάστασης. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι και ο Καθ' ου η αίτηση δεν είναι Κύπριος υπήκοος αλλά κατάγεται από την Βενεζουέλα και διαμένει και εργάζεται στη Λεμεσό. Λαμβάνοντας υπόψη τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές και συγκεκριμένα, ότι η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ακόμη αρχίσει, ότι ο αντίδικος δεν θα υποστεί οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων του, εφόσον δεν έχει ακουστεί οποιαδήποτε μαρτυρία στην υπόθεση αυτή, ή ζημία με την έννοια που αποδίδεται από την νομολογία. Ότι δεν εντοπίζεται οτιδήποτε το οποίο να μπορεί να χρεωθεί ως κακοπιστία της αιτήτριας και ότι με την σκοπούμενη τροποποίηση κρίνονται όλες οι μεταξύ των διαδίκων διαφορές, έτσι ώστε, στο τέλος της ημέρας να απονέμεται δικαιοσύνη και να αποφεύγεται η πολλαπλότητα των διαδικασιών, ασκώ τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της τροποποίησης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση για τροποποίηση γίνεται δεκτή. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ως η αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 22/09/
- Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος τροποποίησης. Απάντηση στην τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από την παράδοση στον Αιτητή της τροποποιημένης Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Η εναρκτήρια αίτηση ορίζεται για Οδηγίες στις 22/03/
- Τα έξοδα της αίτησης τροποποίησης και όσα έξοδα χάνονται συνεπεία της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή - καθ' ου η αίτηση και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση - αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία όμως να καταβληθούν μετά το πέρας της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) ................ Μ. Τσαγγαρίδης, Δ.Οικ.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. Subject: Family/Interim (Αναφορά: Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας - τροποποίησης εναρκτήριας αίτησης /Θ.Γ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο