ΑΝΔΡΕΑ ΖΗΝΩΝΟΣ ΣΤΕΦΑΝΟΥ ν. ΕΛΕΝΑΣ ΣΤΕΦΑΝΟΥ, Αρ. Αίτησης: 510/15, 16/3/2016

ΑΝΔΡΕΑ ΖΗΝΩΝΟΣ ΣΤΕΦΑΝΟΥ ν. ΕΛΕΝΑΣ ΣΤΕΦΑΝΟΥ, Αρ. Αίτησης: 510/15, 16/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2016:6 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Λύσης Γάμου Ενώπιον: Σ. Κ. Καρατσή, Π., Μ. Τσαγγαρίδη, Δ., Γ. Αντωνιάδη, Δ. Αρ. Αίτησης: 510/15 Μεταξύ: ΑΝΔΡΕΑ ΖΗΝΩΝΟΣ ΣΤΕΦΑΝΟΥ, εκ Λεμεσού Αιτητή και ΕΛΕΝΑΣ ΣΤΕΦΑΝΟΥ το γένος ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ΜΙΧΑΗΛ ΣΙΕΛΗ, εκ Λεμεσού Καθ'ης η Αίτηση ------------------------ Ημερομηνία: 16/03/2016 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Ν. Κάνιας. Για ν΄ ακούσει απόφαση ο Αιτητής Για Καθ'ης η Αίτηση: κα Λεμονάρη για κ. Αλ. Αλεξάνδρου Για ν' ακούσει απόφαση κα Ε. Γεωργίου Α Π Ο Φ Α Σ Η Σ. Κ. ΚΑΡΑΤΣΗΣ, Π.: Η διάσταση των συζύγων είναι το πλέον βέβαιο σύμπτωμα του κλονισμού των συζυγικών σχέσεων. Οι σύζυγοι, στην υπό εξέταση διαφορά, συμφωνούν πως επήλθε το Γενάρη του

1. Ο σύζυγος που πήρε την πρωτοβουλία να κατάγει τη διαφορά σε δίκη, επιδιώκοντας τη λύση του γάμου τους στη βάση του ισχυρού κλονισμού της έγγαμης σχέσης, συνδέει το λόγο του κλονισμού και τον κλονισμό με συμπεριφορά της συζύγου του. Αυτό τουλάχιστον καταγράφει στην §9 των γεγονότων της αίτησης, χωρίς, ωστόσο, να εξειδικεύει τη συγκεκριμένη συμπεριφορά. Βεβαίως στις §§4 έως και 8 καταγράφει συμπεριφορές της καθ' ης η αίτηση, στις οποίες θα επανέλθομε αργότερα. Η καθ' ης η αίτηση, με την υπεράσπισή της, απορρίπτει κατηγορηματικά όσα ο αιτητής της αποδίδει. Συνδέει την επιδίωξή του για λύση του γάμου τους σε αποκλειστικά δικούς του λόγους. Στην §6 του καταλογίζει ανάρμοστη συμπεριφορά στα τελευταία χρόνια της συμβίωσής τους που είχε ως απόληξη την απόφασή του να εγκαταλείψει την ίδια και να εγκατασταθεί σε άλλο χώρο μαζί με άλλη σύντροφο. Στη δίκη κατέθεσαν ως μάρτυρες και οι δύο. Θα παρεμβάλομε εδώ όσα ο αιτητής προβάλλει στην §6 της αίτησης: «
2. Η Καθ' ης η αίτηση ξενυκτούσε μέχρι πρωίας και απέφευγε και/ή ηρνείτο να έχει οποιαδήποτε ερωτική επαφή με τον Αιτητή σύζυγο της». Ως ο ίδιος κατέθεσε, στην κύρια εξέταση, τα τελευταία δέκα χρόνια δεν είχαν γενετήσιες επαφές. Η καθ' ης η αίτηση τον αηδίαζε. Συζητούσαν συνεχώς. Ανέμενε, είπε, να μεγαλώσουν οι κόρες τους για να κάνει τη ζωή του: «Έπρεπε να φύγω και έτσι έφυγα από το σπίτι τον Γενάρη του 2014». Η αντεξέταση του περιστράφηκε γύρω από ένα πρόσωπο και μια χώρα· τη Λουκία Χαραλάμπους και τη Σλοβακία. Μέσα από μια επιτυχημένη τεχνική που ακολουθήθηκε, ο αιτητής εγκλωβίστηκε σε απαντήσεις που έσπευσε να δώσει με αποτέλεσμα να τρωθεί ανεπανόρθωτα η αξιοπιστία του. Δεν αρνήθηκε πως γνώριζε τη Λουκία. Αυθόρμητα απεκάλυψε πως τώρα συμβιώνουν. ΄Ηταν, εξήγησε σε άλλη ερώτηση, απόρροια της στήριξης που εκείνη του παρείχε, όταν έφυγε από το σπίτι. Τέθηκε στον ίδιο πως διατηρούσε δεσμό μαζί της τουλάχιστον από το 2009 και απάντησε μονολεκτικά «όχι». Δεν αρνήθηκε πως ταξίδευε στη Σλοβακία. Επέμενε, ωστόσο, πως ταξίδευε ως μέλος ομάδας. Ρωτήθηκε αν πήρε ποτέ μαζί του τη σύζυγο του και απάντησε: «Όχι μαζί δεν πήγαμε. Εγώ πήγαινα με άνδρες, φίλους». Σε υποβολή ότι από το 2009 μέχρι το 2012 ταξίδευε μαζί με τη Λουκία απάντησε: «Όχι, όχι δεν συμφωνώ». Η μαρτυρία της καθ' ης η αίτηση ήταν καθηλωτική για τον αιτητή. Πέραν των όσων προφορικά κατέθεσε είναι και όσα στοιχειοθετούνται μέσα από την έγγραφη μαρτυρία, (τεκμήρια 2 έως 11). Θα περιοριστούμε σε όσα αφορούν και συνδέονται με τη Λουκία. Πρόκειται για μαρτυρία, κατάθεσε η καθ' ης η αίτηση, που περιήλθε στη γνώση της μετά το Γενάρη του 2014, όπως ακριβώς είναι ο ισχυρισμός της στην §6 της υπεράσπισης: «. Στην πορεία η [καθ' ης η αίτηση] διαπίστωσε ότι ο [αιτητής] είχε συνάψει εξωσυζυγική σχέση με άλλη γυναίκα και είχε ενοικιάσει διαμέρισμα στο οποίο σήμερα συζεί με την εν λόγω γυναίκα με την οποία η σχέση τους μετρά πολλά χρόνια πριν τη διάσταση των διαδίκων, γεγονός που δικαιολογεί την πιο πάνω απότομη, απόμακρη και ανάρμοστη συμπεριφορά του αιτητή προς την καθ' ης η αίτηση τα τελευταία χρόνια». Η παράθεση του παραπάνω μέρους της §6 ήταν αναγκαία για να καταδείξουμε τη σχετικότητα της μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα. Ήταν ακόμη αναγκαία για να υποδείξουμε τη συνέπεια της μαρτυρίας που η καθ' ης η αίτηση προσκόμισε με τους ισχυρισμούς που κατέγραψε στην υπεράσπισή της. Τέλος ήταν αναγκαία για ν' απαντήσουμε σ' ένα επιχείρημα του συνηγόρου του αιτητή κατά την τελική του αγόρευση σε σχέση με τα τεκμήρια 2 έως
3. Τα τεκμήρια, είπε, ο καθένας τα ερμηνεύει όπως θέλει. Εννοείται πως δεν μπορούμε να συμμεριστούμε την άποψη του. Αφού υπογραμμίσουμε την παράλειψή του να μας πει τη δική του ερμηνεία, θα δώσουμε στη συνέχεια τη μοναδική ερμηνεία που ο καθένας θα έδινε σ' αυτά. Από τα τεκμήρια 8 και 9 προκύπτει αβίαστα ότι από 22 Μαΐου μέχρι 1η Ιουνίου 2009 ο αιτητής και η Λουκία Χαραλάμπους μοιράστηκαν το ίδιο δωμάτιο σε ξενοδοχείο της Σλοβακίας. Τα ίδια πρόσωπα το 2010 μοιράστηκαν το ίδιο δωμάτιο από 6 με 17 Μαΐου σε ξενοδοχείο της ίδιας χώρας (τεκμήρια 6 και 7). Τα ίδια επίσης πρόσωπα το 2011 μοιράστηκαν από 10 με 21 Φεβρουαρίου το ίδιο δωμάτιο στην ίδια χώρα (τεκμήρια 4 και 5). Τέλος το 2012 από 29 Νοεμβρίου μέχρι 10 Δεκεμβρίου ο αιτητής μοιράστηκε το ίδιο δωμάτιο σε ξενοδοχείο της Σλοβακίας με κάποια Λουκία Στεφάνου (τεκμήρια 2 και 3). Σε σχέση με τα τεκμήρια 2 και 3 όπως και σε σχέση με τα τεκμήρια 10 και 11 ενδιαφέρουν οι επεξηγήσεις που έδωσε στη δίκη η καθ' ης η αίτηση. Η Λουκία Στεφάνου ταυτίζεται, είπε, με τη Λουκία Χαραλάμπους. Απλά, ο αιτητής «την έχει γράψει ως Λουκία Στεφάνου, το επίθετο μας, την είχε παρουσιάσει σαν σύζυγο του». Τα τεκμήρια 10 και 11 αφορούν πληρωμές του αιτητή σε γυμναστήριο. Αφορούν και οι δύο το ποσό των €
4. Έγιναν στις 25 και 27 Απριλίου
5. Η εξήγηση της καθ' ης η αίτηση ήταν: «Υποψιάστηκα ότι, επειδή σύχναζε και η κυρία αυτή στο ίδιο γυμναστήριο, της πλήρωνε και το γυμναστήριο». Η καθ' ης η αίτηση έδωσε ως πηγή της πληροφορίας πως η Λουκία Χαραλάμπους σύχναζε στο ίδιο γυμναστήριο, το σύζυγο της Λουκίας. Παρόλο που η καθ' ης η αίτηση δεν αντεξετάστηκε ούτε ως προς την πηγή της πληροφορίας της ούτε ως προς την υποψία της, εμείς θα παραλείψουμε να στηρίξουμε οποιοδήποτε εύρημα στα τεκμήρια 10 και
6. Θεωρούμε ουσιαστική παράλειψη της πλευράς της να θέσει αυτά στον αιτητή κατά την αντεξέτασή του. Το ίδιο θα πράξουμε και ως προς το συμπέρασμά της σε σχέση με τα τεκμήρια 2 και
7. Ποτέ δεν τέθηκε στον αιτητή πως το 2012 έδωσε ως επίθετο της Λουκίας το δικό του ή ότι την παρουσίασε ως σύζυγό του. Ό,τι κρατάμε από τα τεκμήρια 2 και 3 είναι ότι μοιράστηκε το ίδιο δωμάτιο με γυναίκα άλλη από την καθ' ης η αίτηση. Προσεγγίζουμε διαφορετικά τα τεκμήρια 4 έως 9 απ' ό,τι τα τεκμήρια 2, 3, 10 και
8. Στην περίπτωση των πρώτων ο αιτητής παραδέχτηκε πως πήγαινε στη Σλοβακία, αλλ' αρνήθηκε επίμονα πως πήγαινε μαζί με τη Λουκία. Να υπογραμμίσουμε εδώ και την μη αμφισβήτηση τόσο της προφορικής όσο και της έγγραφης μαρτυρίας της καθ' ης η αίτηση, αφού πράγματι δεν υπάρχει σύμπτωση θεμάτων μεταξύ της κύριας εξέτασης και της αντεξέτασης. Τα παράπονα του αιτητή στις §§4, 5, 7 και 8 δεν προωθήθηκαν με μαρτυρία στη δίκη. Αυτά και τα παράπονα της §6 δε συνδέθηκαν με τη διάσταση. Τα γεγονότα της §6 της υπεράσπισης της καθ' ης η αίτηση προωθήθηκαν τόσο στην αντεξέταση του αιτητή όσο και στην κύρια εξέταση της καθ' ης η αίτηση. Τα ίδια παρέμειναν ανέπαφα στην αντεξέταση της. Η υπεράσπιση της καθ' ης η αίτηση επιτυγχάνει. Ο γάμος των διαδίκων υπέστη ισχυρό κλονισμό. Ο κλονισμός όμως οφείλεται στη συνάφεια του αιτητή με την Λουκία Χαραλάμπους που ανατρέχει τουλάχιστον στο
9. Δεν οφείλεται καθόλου σε λόγο που αφορά το πρόσωπο της καθ' ης η αίτηση. Συνεπώς δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει λόγο διαζυγίου στη βάση του άρθρου 111.2Β(β) του Συντάγματος [Βλ. Δ. Ζαχαρίου ν. Α. Ζαχαρίου