← Κύπρος

SVETLANA PASHKOVSKAYIA ν. ALEXANDER PASHKOVSKIY, Αρ. Αίτησης: 50/10, 31/3/2016

SVETLANA PASHKOVSKAYIA ν. ALEXANDER PASHKOVSKIY, Αρ. Αίτησης: 50/10, 31/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2016:8 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ.Οικ.Δ. Αρ. Αίτησης: 50/10 Μεταξύ: SVETLANA PASHKOVSKAYIA, από Λεμεσό Αιτήτρια Και ALEXANDER PASHKOVSKIY από Λεμεσό Καθ' ου η Αίτηση Και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, εκ Λεμεσού Μεσεγγυούχος ----------------------- Αίτηση ημερ. 14/01/2016 για άδεια καταχώρησης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ημερομηνία: 31 Μαρτίου, 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια : κ Στυλιανού για κ.κ. Κύπρος Ανδρέου Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η αίτηση: κ Π. Ιωάννου ------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια, στις 29/10/15, καταχώρησε μονομερή αίτηση με την οποία αιτείτο από το Δικαστήριο την έκδοση των πιο κάτω διαταγμάτων: «

  1. Διατάγματος του Δικαστηρίου επιτρέπον την έκδοση εντάλματος κατασχέσεως (Writ of Attachment) εις χείρας τρίτου για το ποσό των €16.000,00.- ευρισκόμενο εις χείρας της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρείας Λτδ, εκ Λεμεσού ή και οιονδήποτε τυχόν ποσό βρίσκεται στην φύλαξη του Μεσεγγυούχου και ανήκει στον Καθ' ου η αίτηση.
  2. Διατάγματος του Δικαστηρίου επιτρέπον την έκδοση εντάλματος κατασχέσεως ((Writ of Attachment) εις χείρας τρίτου για το ποσό των €.522.- πλέον τόκο 5,5% από 23/03/2010 μέχρι εξοφλήσεως που αποτελούν τα έξοδα σύμφωνα με την Απόφαση - Διάταγμα διατροφής καθώς και τα έξοδα που θα επιδικαστούν για την παρούσα αίτηση, ευρισκόμενο εις χείρας της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρείας Λτδ, εκ Λεμεσού ή και οιονδήποτε τυχόν ποσό βρίσκεται στην φύλαξη του Μεσεγγυούχου και ανήκει στον Καθ' ου η αίτηση.
  3. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον Μεσεγγυούχο - Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ να διατηρεί στην φύλαξη της το ποσό των παρ. 1 και 2 ανωτέρω και/ή οιονδήποτε ποσό κρίνει υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο.
  4. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον μεσεγγυούχο να καταβάλλει στην Αιτήτρια οποιοδήποτε ποσό οφείλει ο Καθ' ου η αίτηση στην Αιτήτρια.
  5. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Μεσεγγυούχο - Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ να διατηρήσει στην φύλαξη της τα ποσά των Διατροφών μέχρι την ενηλικίωση του ανήλικου Νικίτα Pashkovskiy.
  6. Όλα τα δικηγορικά έξοδα πλέον ΦΠΑ.» Το Δικαστήριο, στις 30/10/2015, εξέδωσε προσωρινό διάταγμα ως η παράγραφος 3 της αιτούμενης θεραπείας, ως αποτέλεσμα του οποίου, δεσμεύθηκαν τα αναφερόμενα στις αιτούμενες θεραπείες 1 και 2 αναφερόμενα ποσά. Στις 10/11/2015, το πιο πάνω προσωρινό διάταγμα, κατέστη απόλυτο ως προς τη Μεσεγγυούχο τράπεζα. Ο Καθ' ου η αίτηση, στις 16/12/2015, καταχώρησε ένσταση στην μονομερή αίτηση ημερ. 29/10/
  7. Ακολούθως, η Αιτήτρια, στις 14/01/2016, καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία αιτείται: «Α. Άδεια και/ή διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει εντός 5 ημερών και/ή εντός εύλογου χρόνου που θα καθορίσει το Δικαστήριο την καταχώρηση ένορκης δήλωσης συμπληρωματικής της ένορκης δήλωσης του Alexander Pashkovskiy (υιού της Αιτήτριας) ημερομηνίας 29/10/2015 που υποστηρίζει την Αίτηση ημερομηνίας 29/10/2015 και/ή ένορκη δήλωση απαντητική της ένορκης δήλωσης του κ Ανδρέα Χαραλάμπους ημερομηνίας 16/12/2015 που υποστηρίζει την ένσταση του Καθ' ου η αίτηση στην αίτηση της Αιτήτριας ημερομηνίας 29/10/
  8. Β. Οιανδήποτε περαιτέρω ή άλλη θεραπεία ήθελε δώσει το Σεβαστό Δικαστήριο.» Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Alexander Pashkovskiy, ο οποίος είναι υιός των διαδίκων και αδελφός του ανήλικου Nikita Pashkovskiy. Στην ένορκη του δήλωση εξηγεί γιατί, κατά την άποψη του, θα πρέπει να δοθεί η σχετική άδεια έτσι ώστε να απαντηθούν συγκεκριμένοι ισχυρισμοί του Καθ' ου η αίτηση με την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Περαιτέρω, στην εν λόγω μονομερή αίτηση, επισυνάπτεται και η προτεινόμενη προς καταχώρηση συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η ένσταση του Καθ' ου η αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε στις 26/02/2016, στηρίζεται στους πιο κάτω λόγους: «
  9. Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
  10. Δεν είναι πρόσφορη η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  11. Η Αιτήτρια μπορεί ν' αντεξετάσει τον ενόρκως δηλούντα χωρίς την ανάγκη καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αφού είναι στο περιεχόμενο της δικής του ενόρκου δηλώσεως που φέρει ένσταση.
  12. Δεν νοείται και/ή δεν είναι επιτρεπτή η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε αίτηση για ενδιάμεσο προσωρινό διάταγμα μετά που αυτό εξεδόθη για να διορθωθεί πρωθύστερα η κατάσταση πραγμάτων με βάση την οποία εξεδόθη το διάταγμα.
  13. Η Αιτήτρια όφειλε να συμπεριλάβει στη ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης για έκδοση διατάγματος κατάσχεσης στα χέρια τρίτου, όλα τα γεγονότα τα οποία επιδιώκει τώρα να εισαγάγει με την συμπληρωματική ένορκο δήλωση.
  14. Στην ένορκο Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, παρά το γεγονός ότι το Αίτημα αφορά καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, δεν γίνεται αναφορά σε γεγονότα της αρχικής Ένορκης δήλωσης που να επιδιώκεται να συμπληρωθούν ή διευκρινιστούν, όπως ισχυρίζεται η Αιτήτρια, αλλά επιχειρείται να απαντηθούν γεγονότα τα οποία ο ενόρκως δηλών για τον Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει στην δική του ένορκο δήλωση.
  15. Διαζευκτικά στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, δεν περιλαμβάνονται εκείνα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία θα επέτρεπαν στο Δικαστήριο ν' ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της Αιτήτριας και να πεισθεί περί της ύπαρξης «καλού λόγου» όπως προνοεί η Διαταγή 48 Παράγραφος 4 για καταχώρηση απαντητικής ενόρκου δηλώσεως.
  16. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των θεσμών Περί Πολιτικής Δικονομίας και ειδικά η Διαταγή 48 Θεσμός 4 καθ' ότι το Αίτημα περιορίζεται σε καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και όχι απαντητικής ένορκης δήλωσης όπως προνοεί η διαταγή 48 θεσμός
  18. Δεν υπάρχει και δεν εξειδικεύεται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, καλός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως με αναφορά στα επίδικα θέματα.
  19. Ο Ενόρκως δηλών αναφέρει ψευδή και παραπλανητικά γεγονότα και δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. 10.1 Συγκεκριμένα το κριτήριο της συνήθους διαμονής του ανηλίκου Νικήτα δεν είναι αν βρίσκεται τώρα στην Κύπρο όπως ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών (.. is in Cyprus under my care ..), αλλά κατά πόσο τα τελευταία χρονιά βρίσκεται στην Κύπρο μαζί με την μητέρα του. 10.2 Γιατί δεν επεσύναψε βεβαίωση φοίτησης του προηγούμενου χρόνου και επισυνάπτει βεβαίωση του 2016 στην οποία για διάστημα σχεδόν τριών μηνών είχε 41 απουσίες. 10.3 Γιατί δεν ανέφερε από την αρχή ότι ανήλικος Νικήτα διαμένει υπό την φύλαξη του Ενόρκως δηλούντα Alexander Pashkovskyi υιού και όχι με την μητέρα του-Αιτήτρια. 10.4 Το προτιθέμενο τεκμήριο Β, ότι τάχατις ο Καθ' ου η Αίτηση είναι καταζητούμενος στην Ουκρανία, δεν είναι μια επίσημη βεβαίωση από την αστυνομία της Ουκρανίας ή άλλη επίσημη αρχή, αλλά μια βεβαίωση που φέρει την σφραγίδα του δικηγόρου της Αιτήτριας στην Ουκρανία και δεν είναι αλήθεια. Στις 17 Φεβρουαρίου στην Ουκρανία διεξάγεται δίκη μεταξύ του πρώην Ζεύγους για άλλες κλοπές της Αιτήτριας αν ήταν καταζητούμενος δεν θα παρίστατο στο Δικαστήριο. Αυτό το αποκρύβει έντεχνα ο ενόρκως δηλών Alexander Pashkovskyi υιός. 10.5 Η διεύθυνση του Καθ' ου η Αίτηση, είτε στην Ουκρανία, είτε στην Ρωσία είναι πλήρως γνωστή στην Αιτήτρια αφού εκκρεμούν δικαστικές διαδικασίες στην Ουκρανία μεταξύ τους κάτι που ψευδώς αποκρύβει ο ενόρκως δηλών. 10.6 Ο ενόρκως δηλών Alexander Pashkovskyi υιός, δεν είναι σε θέση να γνωρίζει την κανονική πρακτική των τραπεζών και δεν αποκαλύπτει την πηγή της γνώσεως του αυτής. 10.7 Η τράπεζα έχει παραδεχτεί ο Alexander Pashkovskyi υιός είναι το πρόσωπο που έλαβε τα προσωπικά δεδομένου του Καθ' ου η Αίτηση και είναι πρόθυμοι να το καταθέσουν στην αστυνομία.
  20. Τυχόν έγκριση του Αιτήματος για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα περιπλέξει και θα καθυστερήσει την διαδικασία και παραβιάζεται το δικαίωμα του Καθ' ου η Αίτηση να τύχει σύντομης διάγνωσης των αστικών του Δικαιωμάτων όπως προνοεί το άρθρο 30 του Συντάγματος και παραβιάζεται το δεδικασμένο που δημιουργεί υπέρ του Αιτητή η επίδικη απόφαση και του στερεί αδικαιολόγητα τους καρπούς της επιτυχίας του.
  21. Εάν εγκριθεί το διάταγμα και καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκος δήλωση από την Αιτήτρια ανατρέπεται το βάρος σχετικά με την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων και/η θα απαιτηθεί καταχώρηση απαντητικής ενόρκου δηλώσεως από τον Καθ' ου η Αίτηση και/η Αίτηση για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος στο περιεχόμενο της συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως του.» Η ένσταση του Καθ' ου η αίτηση, υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση του δικηγόρου Α. Χαραλάμπους, ο οποίος έχει χειριστεί τις υποθέσεις και αντιδικίες του Καθ' ου η αίτηση με την Αιτήτρια. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση επεξηγεί γιατί, κατά την άποψή του, δεν υφίσταται καλός λόγος για έγκριση του αιτήματος της Αιτήτριας, για λήψη άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων. Θα απαντηθούν κατωτέρω, οι εκατέρωθεν προβληθείσες θέσεις, στη βάση πάντοτε του νομικού πλαισίου που διέπει την εξέταση αιτήσεων για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Σύμφωνα με τη Δ.48 θ.4

(2), η οποία αποτελεί τη νομική βάση της αίτησης, η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης πάντοτε της δυνατότητας αντεξέτασης όπως προνοείται από τη Δ.39. Με τον Θεσμό αυτό, αποκλείεται πλέον, σε αμφισβητούμενα γεγονότα, η προσαγωγή πρόσθετη προφορικής μαρτυρίας. Στις περιπτώσεις λοιπόν που ισχυρισμοί του Αιτητή, αναγκαστικά αμφισβητούνται, ο Αιτητής αναγκαστικά, θα πρέπει, προκειμένου να καταφέρει να αποσείσει το σχετικό αποδεικτικό βάρος, να προσκομίσει μαρτυρία. Τούτο μπορεί να γίνει κατορθωτό με την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, οι οποίες θα πρέπει να έχουν σκοπό, την αντίκρουση ισχυρισμών της άλλης πλευράς, οι οποίοι ισχυρισμοί αν δεν απαντηθούν και παραμείνουν αναντίλεκτοι, θα έχουν ως αποτέλεσμα την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης. Επί του προκειμένου, σχετική παραπομπή γίνεται στο πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση ROMIR MONITORING - ΚΑΙ - MB ROMIR HOLDINGS LTD
(2008)1 Α.Α.Δ. 106: "Οι εφεσίβλητοι δεν ζήτησαν δυνάμει της Δ.48, θ 4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας άδεια, είτε για να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση, είτε για να αντεξετάσουν το πρόσωπο που ορκίστηκε την ένορκη δήλωση, επί της οποίας επισυναπτόταν ως τεκμήριο το σχετικό Πιστοποιητικό του Υπουργείου Εξωτερικών. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των γεγονότων, που αναφέρονται στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, κατά την άποψή μας λανθασμένα θεώρησε ότι το Πιστοποιητικό κατοπτρίζει μόνο τη γνώμη του συντάκτη του ή έστω τη γνώμη του συγκεκριμένου Υπουργείου, αναφορικά με την ισχύ της εν λόγω Συνθήκης. Το σχετικό πιστοποιητικό, ως μέρος των γεγονότων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, αποτελεί εκ πρώτης όψεως απόδειξη ή μαχητό τεκμήριο για το περιεχόμενό του και δεν ήταν απλώς θέμα γνώμης του αρμοδίου Λειτουργού. Εφόσον το περιεχόμενο του δεν αμφισβητήθηκε, το Δικαστήριο όφειλε να το είχε δεχθεί για σκοπούς της αίτησης για ασφάλεια εξόδων. Πλην της υπόθεσης Studland, ανωτέρω, η οποία όπως έχουμε επισημαίνει διαφοροποιείται από την παρούσα, το Ανώτατο Δικαστήριο, σε πολλές άλλες υποθέσεις, θεώρησε ότι η Συνθήκη συνεχίζει να ισχύει. Αναφερόμαστε στις υποθέσεις Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας (Αρ. 3)
(1995)1 Α.Α.Δ. 362, Vladimir Petrov
(1996)1 Α.Α.Δ. 535 και Ivanov Igor Borisovich
(2000)1 Α.Α.Δ. 1899». Ως προς την νομική πτυχή του υπό κρίση θέματος, σχετική παραπομπή γίνεται και στην απόφαση A. Messios & Sons Ltd, v. Α. Λεωνίδα
(2010)1 Α.Α.Δ. σελ. 195 όπου αναφέρονται τα πιο κάτω: " Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων -αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες- αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που προέβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Καθοδηγητικά, όσον αφορά το θέμα αυτό, είναι και τα λεχθέντα από τον έντιμο κ Σ. Ναθαναήλ Δ.Α.Δ. στην Πολιτική Αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αριθμό αναφοράς 8869/05, Μεταξύ: MATHEW SHAW ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ -v- DEPFA INVESTMENT BANK LTD, ημερομηνίας 28/02/2007: «Στόχος της αναμόρφωσης του θ.4 της Δ.48 με την Κ.Δ.Π. 5/99 ημερομηνίας 23/12/99, ήταν να αποφευχθούν τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν από την ερμηνεία που δόθηκε στον προηγούμενο θεσμό από νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 και θ.4, ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώρηση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ.». Επίσης, σύμφωνα με την νομολογία, δεν δίδεται άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία στα πλαίσια εξέτασης μονομερούς άιτησης και ο Αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη πληροφόρησης κατά τρόπο πρωθύστερο, με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο. Η εισαγωγή οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική αίτηση δεν είναι επιτρεπτή, γιατί το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει την ορθότητα των εκδοθέντων μονομερών διαταγμάτων με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος. Η πιο πάνω αντίκρυση του θέματος βρίσκει νομολογιακό έρεισμα στην υπόθεση Stavros Georgiou v. Του Πλοίου LIPA
(2000)1 Α.Α.Δ. 1976, όπου και το πιο κάτω απόσπασμα. «Ο δικηγόρος του πλοίου διαφωνεί. Εισηγείται πως δεν είναι αυτό το σωστό πλαίσιο της υπόθεσης. Το θέμα είναι αν, όπως εξηγεί, αφού το διάταγμα σύλληψης εκδόθηκε μονομερώς, υπάρχει μεταγενέστερα δικαίωμα για πρόσθετη ή συμπληρωματική μαρτυρία προς αναπλήρωση οποιουδήποτε κενού στη μαρτυρία που θα δικαιολογούσε χορήγηση του διατάγματος. Η μόνη σχετική μαρτυρία είναι εκείνη που παρουσιάζεται για πρώτη φορά και η οποία επηρεάζει την κρίση του δικαστηρίου. Η νομολογία αφορά αιτήσεις για επίδοση κλητηρίου στο εξωτερικό. Η αρχή όμως είναι η ίδια. Με παρέπεμψε δε στις ακόλουθες τρεις υποθέσεις: Luis Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ. κ.α.
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453 στις σελ. 1455 και 1463, Sons of Afif Yamout κ.α. ν. Schiffahrts Ges Elbe M.B.H. & Co
(1994)1 A.A.Δ. 191 σελ. 193, 194 και στην Αίτηση για Αναθεώρηση στην αγωγή ναυτοδικείου αρ. 157/90 Demstar Limited v. Zim Israel Navigation Co Limited κ.α. ημερ. 30/5/
  1. ........ Δέχομαι την εισήγηση ότι η αρχή που εφαρμόστηκε στις υποθέσεις στις οποίες βασίστηκε ο δικηγόρος του πλοίου είναι ευρύτερης εμβέλειας. Δεν περιορίζεται σε αιτήσεις για άδεια επίδοσης αγωγής στην αλλοδαπή. Το κοινό χαρακτηριστικό γνώρισμα όλων των περιπτώσεων είναι η εξασφάλιση προσωρινής προστασίας μονομερώς. Ο κανόνας, καθολικής εφαρμογής, είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο. » Στο σημείο αυτό θα ήθελα να τονίσω ότι το προσωρινό διάταγμα το οποίο εκδόθηκε αφορούσε την μεσεγγυούχο τράπεζα. Εναντίον του Καθ' ου η αίτηση δεν εκδόθηκαν προσωρινά διατάγματα αφού το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση σ' αυτόν της μονομερούς αιτήσεως ημερομ. 29/10/
  2. Ως προς την παράγραφο 3 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης, κρίνω ότι δεν πρέπει να εγκρίνω το αίτημα αφού κανένας ουσιαστικός ισχυρισμός δεν περιέχεται στην εν λόγω παράγραφο. Σε σχέση με την παράγραφο 4 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θεωρώ ότι θα πρέπει να εγκρίνω το αίτημα, αφού σκοπός της είναι να αντικρούσει τον ισχυρισμό του Καθ' ου η αίτηση ότι ο ανήλικος δεν διαμένει στην Κύπρο, καλώντας την μάλιστα να προσκομίσει με θετικό τρόπο μαρτυρία, όπως π.χ. σε πιο σχολείο φοιτά, προκειμένου να καταδειχθεί ότι ο ανήλικος έχει τη συνήθη διαμονή του στην Κύπρο. Όσον αφορά τις παραγράφους 5 έως 9 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης περιέχουν την θέση της Αιτήτριας, ως προς ένα συγκεκριμένο θέμα, αυτό της νομιμότητας γνώσης του τραπεζικού λογαριασμού του Καθ' ου η αίτηση, θέμα το οποίο ηγέρθη για πρώτη φορά, με την ένσταση του Καθ' ου η αίτηση και την αντίστοιχη ένορκη αναφορά του ενόρκως δηλούντα , αντιπροσώπου του. Τα πιο πάνω θέματα κρίνω ότι δεν μπορούν να θεωρηθούν ως ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε βέβαια συνιστούν επανάληψη αρχικών ισχυρισμών. Είναι θέματα τα οποία η Αιτήτρια, ως έχουσα το σχετικό βάρος απόδειξης, εύλογα αισθάνεται την ανάγκη να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση της, προκειμένου να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Ως προς τον ισχυρισμό της παραγράφου 10 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας, δεν μπορώ να την εγκρίνω, καθότι πρόκειται προφανώς για γεγονός το οποίο ήταν από την αρχή σε γνώση της Αιτήτριας, από δε το Τεκμήριο Β το οποίο επισυνάπτεται στην προτεινόμενη ένορκη δήλωση, δεν μπορεί το Δικαστήριο να διακριβώσει αν προέρχεται από επίσημη ή μη, αρχή ή πρόσωπο, περαιτέρω δε το Δικαστήριο, στο στάδιο που επιχειρείται να εισαχθεί ο εν λόγω ισχυρισμός, διατηρεί επιφυλάξεις ως προς την σχετικότητα του εν λόγω ισχυρισμού, αλλά και για τα πραγματικά κίνητρα παρουσίασης στο Δικαστήριο του εν λόγω ισχυρισμού. Ως προς τις παραγράφους 11 και 12 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, δεν μπορούν να εγκριθούν καθότι δεν αφορούν σε γεγονότα, αλλά συνιστούν νομική θέση και επιχειρηματολογία, την οποία ασφαλώς ο δικηγόρος της Αιτήτριας θα έχει την ευκαιρία να παραθέσει κατά το κατάλληλο στάδιο, αυτό δηλαδή των αγορεύσεων. Κρίνω περαιτέρω, ότι η έγκριση του αιτήματος της Αιτήτριας στην έκταση που έχει επιτραπεί, δίνει τη δυνατότητα στο Δικαστήριο να έχει ενώπιόν του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων (βλ. Α. Μέσσιος ν. Λεωνίδα, ανωτέρω). Συνακόλουθα των πιο πάνω, η παρούσα αίτηση εγκρίνεται μερικώς και δίνεται άδεια στην Αιτήτρια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην οποία να περιληφθούν οι ισχυρισμοί των παραγράφων 4 έως 9 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 5 ημερών από σήμερα και πιστό αντίγραφο της να παραδοθεί στους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση. Ως προς τα έξοδα της αίτησης, λόγω της μερικής επιτυχίας της αίτησης, επιδικάζεται το ήμισυ των εξόδων υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, καταβλητέα όμως στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ................ Μ. Τσαγγαρίδης, Δ.Οικ.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. Subject: Family/Interim(Αναφορά: Δικαιοδοσία διατροφών- αίτηση καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ../Θ.Γ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.