ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΜΙΚΕΛΛΙΔΟΥ ν. ΧΡΗΣΤΟΣ ΠΟΛΥΒΙΟΥ, Αρ. Αίτησης: 290/15, 31/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2016:9 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ.Οικ.Δ. Αρ. Αίτησης: 290/15 Μεταξύ: ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΜΙΚΕΛΛΙΔΟΥ, από τη Λεμεσό Αιτήτριας και ΧΡΗΣΤΟΣ ΠΟΛΥΒΙΟΥ, από τη Λεμεσό Καθ' ου η Αίτηση ----------------------- Μονομερής Αίτηση ημερ. 05/11/2015 Ημερομηνία: 31 Μαρτίου, 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια : κα Καρακατσάνη για κ.κ. Αργεντούλα Ιωάννου Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η αίτηση: κα Θεοχάρους για κ.κ. Ανδρέα Σάββα & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε ------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια, μέσα στα πλαίσια καταχώρησης εναρκτήριας αίτησης, καταχώρισε στις 05/11/15, την παρούσα μονομερή αίτηση, με την οποία αιτείται την ρύθμιση από το Δικαστήριο, με σχετικό προσωρινό του διάταγμα, της συνεισφοράς του Καθ' ου η αίτηση στη διατροφή των ανήλικων τέκνων των διαδίκων Βερόνικας και Μυριάνθης Πολυβίου, συνεισφορά την οποία καθορίζει στο ποσό των €600.- μηνιαίως. Το Δικαστήριο, επιλαμβανόμενο της ως άνω μονομερούς αίτησης, διέταξε την επίδοσή της στον Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος εμφανίστηκε στο Δικαστήριο και στις 18/12/15 καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: " Η ως άνω αίτηση της Αιτήτριας καταχωρηθήκε καταχρηστικά και εκδικητικά.
- Δεν συντρέχουν οι λόγοι έκδοσης του προσωρινού διατάγματος.
- Τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση είναι ψευδή, ανυπόστατα και αβάσιμα.
- Η Αιτήτρια αποκρύβει ουσιώδη γεγονότα και/ή παραθέτει ψευδή γεγονότα και/ή προσπαθεί να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο."
- Δεν υπάρχει κατεπείγον λόγος ούτε και πληρούται η προϋπόθεση του νόμου για την έκδοση τέτοιου ενδιάμεσου διατάγματος. Τόσο η μονομερής αίτηση όσο και η ένσταση, συνοδεύεται αντίστοιχα από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων. Mε βάση τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων, οι διάδικοι, οι οποίοι τέλεσαν γάμο στις 05/03/2005, είναι οι γονείς των ανηλίκων Βερόνικας και Μυριάνθης, οι οποίες είναι ηλικίας 11 ετών. Βρίσκονται σε διάσταση, κατά την Αιτήτρια από τον Ιούνιο του 2014, κατά δε τον Καθ' ου η αίτηση από τον Σεπτέμβριο του
- Η Αιτήτρια, στην ένορκη της δήλωση, αναφέρει ότι από την διάσταση και εντεύθεν διαμένει μαζί με τα ανήλικα παιδιά των ανηλίκων στο συζυγικό οίκο, ο οποίος είναι ιδιοκτησίας του Καθ' ου η αίτηση και για τον οποίο συζυγικό οίκο η ίδια διατείνεται ότι έχει συνεισφορά στην απόκτησή του. Εργάζεται ως νηπιαγωγός σε ιδιωτικό νηπιαγωγείο με μηνιαίο εισόδημα €1.000.- Ο Καθ' ου η αίτηση εργάζεται σε εργοστάσιο της εταιρείας ΚΕΟ με μηνιαίο μισθό €2.000.- και επιπλέον λαμβάνει 13ον και 14ον μισθό. Από την διάσταση τους ο Καθ' ου η αίτηση διαμένει σε κατοικία των γονιών του. Από τη διάσταση τους και εντεύθεν δεν συνεισφέρει στη διατροφή των παιδιών του και όλα τα έξοδα των ανήλικων παιδιών τους τα καλύπτει η ίδια από τον μισθό της . Δανείζεται περαιτέρω και χρήματα προς το σκοπό αυτό από τους γονείς και τα αδέλφια της. Ο Καθ' ου η αίτηση, ενώ ανέλαβε να πληρώνει το ηλεκτρικό ρεύμα της κατοικίας όπου διαμένει με τα παιδιά τους εφόσον δεν ανέλαβε καμία άλλη υποχρέωση, αθέτησε τούτο, με αποτέλεσμα η Α.Η.Κ. να προβεί σε αποκοπή του ηλεκτρικού ρεύματος με αποτέλεσμα η ίδια να πληρώσει €800.- σε συσσωρευμένους λογαριασμούς έτσι ώστε να επιτευχθεί η επανασύνδεση του ηλεκτρικού ρεύματος. Τα έξοδα διατροφής και συντήρησης των ανήλικων παιδιών σύμφωνα με την Αιτήτρια έχουν ως ακολούθως: α) Έξοδα διατροφής (φαγητά-φούρνος-καθαριστικά) €600.00.- β) Ψυχαγωγία €160.00.- γ) Ένδυση/υπόδηση €160,00 δ) Φροντιστήρια €230.00.- ε) Αναλογία Ηλεκτρικού Ρεύματος €100.00.- στ) Αναλογία Ηλεκτρικού Ρεύματος €100.00.- ζ) Αναλογία βενζίνης και σέρβις για τις μετακινήσεις των παιδιών €140,00.- θ) Αναλογία τηλεφώνου € 20,00.- ι) Έξοδα σχολείου (χαρτζιλίκι, έρανοι, καντίνα λαχνοί, εκδρομές, ταμείο, ταμιευτήριο κ.α.) €140,00.- κ) Σχολικά είδη € 50,00.- ΣΥ Ν Ο Λ Ο €1.600,00.- Ως Τεκμήριο 1 επισυνάπτει η Αιτήτρια στην ένορκη της δήλωση, απόδειξη πληρωμής ηλεκτρικού ρεύματος ημερομηνίας 07/10/2015 για το ποσό των €242,03.- Τέλος, η Αιτήτρια θεωρεί ότι ένα ποσό της τάξης των €600.- μηνιαίως, ως συνεισφορά του Καθ' ου η αίτηση, είναι αναγκαίο για τη διατροφή των παιδιών τους. Ο Καθ' ου η αίτηση, στην ένορκή του δήλωση, αναφέρει ότι η Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια, διευθυντής και γραμματέας του νηπιαγωγείου με την επωνυμία «ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΝΗΠΙΑΓΩΓΕΙΟ ΠΕΤΡΟΥ & ΠΟΛΥΒΙΟΥ ΛΤΔ», Τεκμήριο 1, και ότι τα εισοδήματά της δεν είναι €1.000.- ως η ίδια ισχυρίζεται, αλλά κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης τους ξεπερνούσαν τις €2.500,00.- μηνιαίως. Ο ίδιος, από την εργασία του, δεν λαμβάνει €2.000.- μηνιαίως, ως ο ισχυρισμός της Αιτήτριας, αλλά ο μηνιαίως μισθός του ανέρχεται στο ποσό των €1.157,61.- μισθός ο οποίος δεν είναι σταθερός αλλά εξαρτάται κάθε φορά από τις αποκοπές του ταμείου ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης το οποίο ταμείο καλύπτει και τα ανήλικα τέκνα του. Επισυνάπτεται ενδεικτικά, ως Τεκμήριο 2 και 3, δελτία της πληρωμής του για το μήνα Αύγουστο του 2015 και Νοέμβριο του 2015, αντίστοιχα. Ο 14ος μισθός του αντιστοιχεί με το 20% περίπου του μισθού του. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η αίτηση αν και διαμένει στο σπίτι της μητέρας του, και λόγω του γεγονότος ότι οι ανήλικες κόρες του, κάθε μεσημέρι και πολλά βράδια της εβδομάδας, τρώνε στο σπίτι των γονιών του, καλύπτει όλα τα έξοδα του και παράλληλα βοηθά τους γονείς του για τα τρέχοντα έξοδα του σπιτιού. Ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι μετά τη διάσταση τους συμφώνησε με την Αιτήτρια η ίδια να παραμείνει με τα παιδιά τους στο συζυγικό οίκο και ότι ο ίδιος ανέλαβε αποκλειστικά όλα τα έξοδα του σπιτιού και σχεδόν όλα τα έξοδα των ανήλικων και ότι η μόνη υποχρέωση που ανέλαβε η Αιτήτρια ήταν η καταβολή του ηλεκτρικού ρεύματος υποχρέωση για την οποία δεν συμμορφώθηκε και ως εκ τούτου οι περί αντιθέτου ισχυρισμοί της αποτελούν ψεύδη. Επίσης, ο Καθ' ου η αίτηση αναφέρει ότι τα παιδιά όντως παρακολουθούν φροντιστήρια και συγκεκριμένα φροντιστήρια ζωγραφικής, χορού και αγγλικών. Ισχυρίζεται ότι τα έξοδα συντήρησης και διατροφής των ανήλικων, ως τα ισχυρίζεται η Αιτήτρια στην ένορκη της δήλωση, είναι υπερβολικά και εξωπραγματικά, για να εξειδικεύσει τον ισχυρισμό του αναφερόμενος ενδεικτικά ότι τα ποσά των φροντιστηρίων δεν είναι €230.- μηνιαίως, διότι τα μαθήματα ζωγραφικής και χορού και για τις δυο ανήλικες είναι €120.- το χρόνο και όχι το μήνα και τα αγγλικά είναι €90.- μηνιαίως και για τα δυο τους παιδιά. Γενικά, ως αναφέρει ο Καθ' ου η αίτηση, τα έξοδα των ανήλικων, κατά την περίοδο που συζούσαν ως οικογένεια, ουδέποτε ξεπέρασαν τα €800.- το μήνα. Οι διάδικοι, παρά τις προσπάθειες που κατέβαλαν, ως εμφαίνεται στα πρακτικά του Δικαστηρίου, για φιλική διευθέτηση της διαφοράς, απέτυχαν και ως εκ τούτου η μονομερής αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση η οποία διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, οι θέσεις των οποίων θα απαντηθούν κατωτέρω. Το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία διακριτική εξουσία, εφόσον συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που θέτει το εν λόγω άρθρο 32, να εκδώσει οποιοδήποτε προστακτικό ή απαγορευτικό παρεμπίπτον διάταγμα που το Δικαστήριο θα έκρινε δίκαιο και πρόσφορο. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν κατά το άρθρο 32 είναι οι πιο κάτω: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and other
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή ν. Χατζηβασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία, με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 A.A.Δ. 263). Επίσης, οι οποιεσδήποτε διαπιστώσεις στις οποίες προβαίνει το Δικαστήριο, γίνονται για τους σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εκδικασθεί η ουσία της (Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beograska Banka D.D.
(1999)1 (A) Α.Α.Δ. 225, 236). Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν. 14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τα άρθρα 33
(1)και 37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν. 216/90. Συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)ορίζει ότι: « Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του.» Το άρθρο 37 ορίζει ότι: «(α) Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου. (β) Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του.» Η διατροφή ανηλίκων, όπως προκύπτει από τα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν.216/90, συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων, υποχρέωση η οποία ουσιαστικά αποβλέπει στην αντιμετώπιση των αναγκών των ανηλίκων, όπως αυτές εύστοχα καθορίζονται στο άρθρο 37 του Ν.216/90. Επομένως, κρίνω ότι στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι η Αιτήτρια έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση. Περαιτέρω, το θέμα διατροφής ανηλίκου είναι άμεσα συνυφασμένο με την καθημερινή διαβίωση και ευημερία του ανήλικου και η μη συνεισφορά του γονέα εύλογου ποσού για τη διατροφή του ανήλικου είναι κάτι το οποίο αναπόφευκτα επηρεάζει δυσμενώς την καθημερινή διαβίωση και την εν γένει ευημερία του. Επομένως, κρίνω ότι πληρούται και η Τρίτη προϋπόθεση. Κρίνω αναγκαίο, στο σημείο αυτό, να τονίσω τα πιο κάτω: Το Δικαστήριο κατά το στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε ευρήματα επί της μαρτυρίας, η δε εξέταση της ενώπιον του μαρτυρίας γίνεται με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα (βλ. Jonitexo ανωτέρω). Περαιτέρω, σε συνήθεις υποθέσεις διατροφής, όπως η παρούσα, ο καθορισμός της συνεισφοράς των γονέων στη διατροφή του παιδιού τους γίνεται στις παραμέτρους του άρθρου 33
(1)του Ν.216/90, οι οποίοι παράμετροι, ήτοι οικονομικές δυνάμεις των γονέων, έξοδα ανηλίκου, είναι καθαρά μαθηματικής φύσης παράμετροι. Μάλιστα, σύμφωνα με τη Νομολογία, Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδης
(1998)
(1)Α.Α.Δ., το Δικαστήριο, ως προς τα έξοδα διατροφής ανηλίκου, δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του Δικαστηρίου να εντοπίσει το εύλογο των κονδυλίων που απαιτούνται για την ικανοποίηση των αναγκών διατροφής και συντήρησης. Περαιτέρω, σύμφωνα και πάλι με τη Νομολογία, η κοινή πείρα και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων. (Βλ. Παναγιώτου ν. Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ. 625). Στο σημείο αυτό, θα ήθελα να ανοίξω μία παρένθεση για να αναφέρω τα εξής. Το Δικαστήριο, όπως ήδη έχει αναφερθεί, επιλαμβανόμενο της μονομερούς αιτήσεως, δεν εξέδωσε προσωρινό διάταγμα. Αντίθετα, διέταξε την επίδοση της στον Καθ΄ ου η αίτηση. Το γεγονός αυτό, σύμφωνα με την νομολογία, μετατρέπει την μονομερή αίτηση σε αίτηση διά κλήσεως (βλ. Κώστας Σμυρνιός
(2000)1 ΑΑΔ 43, Μαρκιτανή ν. Μουτζούρη
(2000)1 ΑΑΔ 923). Περαιτέρω, με την μετατροπή της μονομερούς αιτήσεως σε αίτηση διά κλήσεως, δεν τυγχάνει εφαρμογής ο κανόνας που επιβάλλει υποχρέωση στον Αιτητή για αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων (βλ. The Royal Bank of Scotland v. Πλοίου «Kalia», Αγ. Ναυτοδικείου 14/11, 12.1.2002). Επανερχόμενος στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, θα ήθελα να επισημάνω τα εξής. Όπως έχει νομολογηθεί, οι γονείς έχουν και οι δυο υποχρέωση όπως προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των πραγματικών τους εισοδημάτων και ότι σε υποθέσεις διατροφής η οικονομική δυνατότητα του κάθε ενός από τους γονείς δεν είναι θέμα που θα πρέπει να αποδεικνύεται από τον Αιτητή ή την Αιτήτρια ανάλογα με την περίπτωση, αλλά θέμα αληθινής αποκάλυψης από τους ίδιους τους γονείς των αντίστοιχων εισοδημάτων τους. Σχετική προς τούτο είναι η απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στη Δημητρίου ν. Περδίου 2005 1Β Α.Α.Δ.
- Σε σχέση με τις οικονομικές δυνάμεις των γονέων, θα ήθελα να παρατηρήσω ότι τόσο η αιτήτρια όσο και ο Καθ' ου η αίτηση δεν έχουν δυστυχώς θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου την πλήρη εικόνα της εισοδηματικής τους δυνατότητας και εξηγώ τι εννοώ. Η Αιτήτρια διατείνεται ότι εργάζεται ως νηπιαγωγός σε ιδιωτικό νηπιαγωγείο με μηνιαίο εισόδημα €1.000.- χωρίς βεβαίως ως εργαζόμενη να παρουσιάζει οποιαδήποτε απόδειξη από τον εργοδότη της. Φαίνεται όμως από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση και συγκεκριμένα από το Τεκμήριο 1 ότι η Αιτήτρια είναι συνιδιοκτήτρια στο ιδιωτικό νηπιαγωγείο Πέτρου & Πολυβίου Λτδ και όχι απλώς εργαζόμενη, ως η ίδια ανέφερε. Από την άλλη, ο Καθ' ου η αίτηση επέλεξε για να δικαιολογήσει τον ισχυρισμό του ότι τα εισοδήματά του εκ της εργασίας του ανέρχονται στο ποσό των €1.157,61.- να προσκομίσει δελτία πληρωμών μόνο για τον Αύγουστο του 2015 και τον Νοέμβριο του
- Ήτο πολύ απλό για τον Αιτητή να παρουσιάσει τα δελτία πληρωμών για όλους τους μήνες του 2015 και όχι επιλεκτικά να περιοριστεί σε δυο μόνο μήνες. Περαιτέρω, ως προς τα έξοδα διατροφής και συντήρησης των ανήλικων για σκοπούς και μόνο της παρούσας ενδιάμεσης απόφασης, συνεκτιμώ τον περί αντιθέτου ισχυρισμό του Καθ' ου η αίτηση ως προς το πραγματικό ύψος των φροντιστηρίων των παιδιών, όπως και το γεγονός ότι ο καθ' ου η αίτηση, στα πλαίσια επικοινωνίας που διατηρεί με τα παιδιά του επωμίζεται αναπόφευκτα και ο ίδιος κάποια έξοδα διατροφής και συντήρησής τους. Επίσης, λαμβάνω υπόψη και την θέση του Καθ' ου η αίτηση ότι κατά τη διάρκεια της έγγαμου συμβίωσης τα έξοδα των ανήλικων παιδιών των διαδίκων ουδέποτε ξεπερνούσαν το ποσό των €800.- μηνιαίως. Όπως έχω ήδη αναφέρει, το Δικαστήριο σε ενδιάμεσες αιτήσεις δεν αποφασίζει τα επίδικα θέματα στην ουσία της αίτησης ούτε και προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας για εξαγωγή ευρημάτων ώστε να αποφασίζει για την εγκυρότητα της μιας ή της άλλης εκδοχής. Τούτο θα γίνει στη δίκη της ουσίας της υπόθεσης. Περαιτέρω, θα πρέπει να σημειώσω ότι, για τους σκοπούς της εξέτασης της ενδιάμεσης αίτησης για τον καθορισμό της προσωρινής συνεισφοράς του Καθ' ου η αίτηση, λαμβάνω υπόψη και την αρχή η οποία καθιερώθηκε στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Χρίστου ν. Χρίστου 2001 (Γ) Α.Α.Δ. 1891, ότι τα έξοδα διατροφής δεν είναι σταθερά και υφίστανται διακυμάνσεις ανάλογα με το είδος. Με βάση όλα τα πιο πάνω, θεωρώ ότι ένα ποσό της τάξης των €380.- μηνιαίως είναι εύλογο και εντός οικονομικών δυνάμεων του Καθ' ου η αίτηση, ως συνεισφορά του για τη διατροφή και συντήρηση των ανήλικων παιδιών των διαδίκων. Η μονομερής αίτηση, σημειώνεται ότι καταχωρήθηκε στις 05/11/15 οπότε είναι λογικό το προσωρινό διάταγμα να ανατρέχει ως προς την εφαρμογή του στη πιο πάνω ημερομηνία. Συνακόλουθα, για όλους τους λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω, η μονομερής αίτηση γίνεται δεκτή. Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα μέχρι περατώσεως της κυρίως αιτήσεως ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου με το οποίο διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση όπως καταβάλει στην Αιτήτρια μηνιαίως από 05/11/15, την αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μήνα το ποσό των €380.- μηνιαίως, ως συνεισφορά του για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων των διαδίκων, Βερόνικας και Μυριάνθης Πολυβίου. Ως προς τα έξοδα, αυτά όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση, καταβλητέα όμως μετά το πέρας της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) ................ Μ. Τσαγγαρίδης, Δ.Οικ.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. Subject: Family/Interim(Αναφορά: Δικαιοδοσία διατροφών- Προσωρινό διάταγμα διατροφής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο