Πόπης Αθηνάκη ν. Kai Oltmanns, Αρ. Αίτησης: 44/14, 31/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2016:10 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ.Οικ.Δ. Αρ. Αίτησης: 44/14 Μεταξύ: Πόπης Αθηνάκη, Δ.Τ. αρ. 732996, από Λεμεσό Αιτήτριας και Kai Oltmanns, κάτοχος Δ.Τ. 05-351515, από την Γερμανία και τώρα στη Λεμεσό Καθ' ου η Αίτηση ----------------------- Αίτηση ημερομ. 01/03/2016 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ημερομηνία: 31 Μαρτίου 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια : κ Σ. Πούγιουρος Για τον Καθ' ου η αίτηση: κ Στ. Στυλιανού ------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα υπόθεση, αποτελεί υπόθεση ρύθμισης γονικής μέριμνας ανηλίκου. Συγκεκριμένα, η Αιτήτρια με την εναρκτήρια αίτηση της, αιτείται την ανάθεση σ' αυτή, της επιμέλειας του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων. Ο Καθ' ου η αίτηση, με την ανταπαίτησή του, αιτείται την ρύθμιση του δικαιώματος επικοινωνίας του. Μετά την ολοκλήρωση της έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας και των εμπιστευτικών ψυχολογικών εκθέσεων από τις Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας του Υπουργείου Υγείας, η Αιτήτρια, καταχώρησε στις 11/02/2016, αίτηση δια κλήσεως με την οποία αιτείται: «α) Όπως το ανήλικο και οι διάδικοι εξετασθούν από το Κέντρο Ευφυίας και Ευεξίας του Κυπριακού Ινστιτούτου Ψυχοθεραπείας, από Λεμεσό, οδός Ναυπλίου 15, και προσκόμιση των τυχόν πορισμάτων στο Δικαστήριο αναφορικά με τα επίδικα θέματα και, ειδικά, αναφορικά με το είδος επικοινωνίας που θα πρέπει να έχει ο Καθ' ου η αίτηση με το ανήλικο.» Η αίτηση αυτή, υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση της Αιτήτριας. Ο Καθ' ου η αίτηση, στις 24/02/2016, καταχώρησε ένσταση κατά της πιο πάνω αίτησης. Η ένσταση συνοδεύεται με ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση. Μεταγενέστερα, και συγκεκριμένα την 01/03/2016, η Αιτήτρια καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση με την οποία αιτείται: α) Διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από την αιτήτρια, αναφορικά με την ενδιάμεση αίτηση της αιτήτριας ημερομηνίας 11.02.
- β) Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογο και/ή πρέπον υπό τις περιστάσεις.» Η Αιτήτρια, στην ένορκη της δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της, αναφέρει τα εξής: «
- Ο λόγος για τον οποίο αιτούμαι στην ενδιάμεση αίτηση μου ημερομηνίας 11.2.2016 την έκδοση Διατάγματος για ψυχολογική εξέταση των διαδίκων και του ανηλίκου από το ειρημένο Κυπριακό Ινστιτούτο Ψυχοθεραπείας είναι ότι ο υπεύθυνος του εν λόγω Ινστιτούτου μου έχει αναφέρει ότι για να προχωρήσει στην ειρημένη εξέταση χρειάζεται είτε η συγκατάθεση του Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος αρνείται να δώσει τέτοια συγκατάθεση, είτε Διάταγμα του Δικαστηρίου.
- Ο Καθ' ου η αίτηση στην παράγραφο 7 της ένστασης στην εν λόγω ενδιάμεση αίτηση μου ισχυρίζεται ότι δεν προσκόμισα οποιαδήποτε ιατρική μαρτυρία ότι η ζητούμενη εξέταση είναι αναγκαία για την ετοιμασία της υπόθεσης μου.
- Έχω στην κατοχή μου ψυχιατρική έκθεση από το εν λόγω Κυπριακό Ινστιτούτο Ψυχοθεραπείας στο οποίο αναλύεται ο λανθασμένος και αμελής τρόπος τρόπος με τον οποίο διεξάχθηκαν οι εξετάσεις σε εμένα με αποτέλεσμα η έκθεση να πάσχει σοβαρά ως προς την διαδικασία αξιολόγησης και τα συμπεράσματα.
- Για τον πιο πάνω λόγο ζητώ την άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρήσω συμπληρωματική ένορκη δήλωση ώστε να επισυνάψω την εν λόγω έκθεση, για να αναφέρω γιατί χρειάζεται το αιτούμενο Διάταγμα και επίσης για να απαντήσω σε αβάσιμους, λανθασμένους και παραπλανητικούς ισχυρισμούς του Καθ' ου η αίτηση στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση.
- Έντιμα και ειλικρινά πιστεύω ότι είναι προς το συμφέρον του ανηλίκου όπως δοθεί η αιτούμενη θεραπεία.» Ο Καθ' ου η αίτηση, στις 04/03/2016, καταχώρησε ένσταση. Στην ένσταση καταγράφονται 17 λόγοι. Δεν προτίθεμαι να τους παραθέσω. Αντί τούτου, παραθέτω την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση που την συνοδεύει και η οποία ουσιαστικά αντανακλά και εμπεριέχει τους λόγους ένστασης. Ο Καθ' ου η αίτηση στην ένσταση του αναφέρει: «3) Αρνούμαι κατηγορηματικά τις παραγράφους 2, 4, 5 και 6 της αμφισβητούμενης ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας. 4) Η Αιτήτρια, στη παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης της η οποία συνοδεύει την άλλη αμφισβητούμενη αίτηση της, ημερομηνίας 11/02/2016, ισχυρίζεται ότι συμβουλεύθηκε ψυχολόγο και ότι οι μέχρι τώρα ψυχολογικές εξετάσεις του ανήλικου παιδιού μας και εμάς, ήσαν δήθεν επιφανειακές και ακολούθησαν λανθασμένη μέθοδο. Στη παράγραφο 4 της αμφισβητούμενης ένορκης δήλωσης της, ημερομηνίας 01/03/2016, η Αιτήτρια αναφέρει ότι έχει στη κατοχή της, ψυχιατρική έκθεση από το εν λόγω Κυπριακό Ινστιτούτο Ψυχοθεραπείας. 5) Αρνούμαι κατηγορηματικά τη παράγραφο 5 της αμφισβητούμενης ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας και προς υποστήριξη της ένστασης μου λέγω ότι η προσπάθεια της να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να επισυνάψει την ισχυριζόμενη έκθεση είναι αντικανονική, παράτυπη και μη επιτρεπτή επειδή με τον τρόπο αυτό επιδιώκει να τροποποιήσει, μεταβάλει και αλλάξει τη μαρτυρία και εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο για παράσχει τη θεραπεία ή και επανορθώσει τη παράλειψη της. 6) Η Αιτήτρια παράτυπα και αντικανονικά δεν επεξηγεί και δεν αναφέρει ή καθορίζει συγκεκριμένα τα θέματα, σημεία ή παραγράφους που θα επιθυμούσε να προσδιορίσει στη ζητούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση και δεν αποκαλύπτει το περιεχόμενο της ένορκης αυτής δήλωσης ούτε έχει επισυνάψει αντίγραφο αυτής, για να γνωρίζει το Δικαστήριο το περιεχόμενο της και αυτό να ασκήσει ορθότερα και πληρέστερα τη διακριτική του εξουσία. 7) Η Αιτήτρια με βάση την αμφισβητούμενη ένορκη δήλωση, επιδιώκει να τροποποιήσει και διαφοροποιήσει τη μαρτυρία και εικόνα που αρχικά δόθηκε στο Δικαστήριο για να παράσχει τη θεραπεία και αντικανονικά και παράτυπα προσπαθεί να επανορθώσει τη παράλειψη της.
- Η Αιτήτρια με βάση την αμφισβητούμενη ένορκη δήλωση παραδέχεται ότι γνώριζε κατά την καταχώρηση της αίτησης ημερομηνίας 11/02/2016 ή και με εύλογη επιμέλεια, μπορούσε να γνωρίζει τα γεγονότα ή και στοιχεία που επιθυμεί να εγείρει στη ζητούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
- Με τη ζητούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, η Αιτήτρια επιδιώκει τη συμπλήρωση ηθελημένου κενού και να αλλάξει τα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση ημερομηνίας 11/02/
- Η Αιτήτρια περαιτέρω, σκόπιμα δεν αποκάλυψε στην αμφισβητούμενη αίτηση της, το χρόνο κατά τον οποίον η ισχυριζόμενη ψυχιατρική έκθεση ή και τα ισχυριζόμενα γεγονότα, στοιχεία και πληροφορίες περιήλθαν σε γνώση της, δηλ. αν ήταν πριν ή μετά τη καταχώρηση της αίτησης και δεν επεξήγησε γιατί παρέλειψε να θέσει αυτά στην αρχική της ένορκη δήλωση.
- Η Αιτήτρια με τη ζητούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, επιδιώκει, παράτυπα και αντικανονικά τη προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας ή και απαντητικής μαρτυρίας κάτι το οποίο δεν είναι επιτρεπτό. 12) Η Αιτήτρια με τη ζητούμενη θεραπεία, επιδιώκει να τροποποιήσει και αλλάξει τα γεγονότα που αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση της που υποστηρίζει την αίτηση της ημερομηνίας 11/02/2016 και κάτι τέτοιο είναι παράτυπο και αντικανονικό. 13) Η Αιτήτρια με την αμφισβητούμενη αίτηση της επιχειρεί να ανασκευάσει την υπόθεση της και να εισαγάγει νέους ισχυρισμούς σε αντικατάσταση των ισχυρισμών της που προέβαλε στην αρχική ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 11/02/
- 14) Σε περίπτωση που παραχωρείτο η ζητούμενη άδεια, θα επηρεαζόταν δυσμενώς η θέση μου και θα προκαλείτο βλάβη στα δικαιώματα μου. 15) Επαναλαμβάνω τα πιο πάνω και λέγω ότι η Αιτήτρια καταχρηστικά, δόλια και κακόπιστα, επινοείται και λαμβάνει νέες ενδιάμεσες διαδικασίες ή και αιτήσεις, με σκοπό να συνεχίζεται και παρατείνεται το υφιστάμενο δυσμενές άδικο και αδικαιολόγητο καθεστώς επικοινωνίας μου με το παιδί μου και να με εμποδίζει από του να έχω το παιδί μου, να επικοινωνώ και συναναστρέφομαι μαζί του και μου αποστερεί τα βασικά μου δικαιώματα ως πατέρας και ότι η αμφισβητούμενη αίτηση είναι καταχρηστική νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αδικαιολόγητη και πρέπει να απορριφθεί με έξοδα. Σύμφωνα με τη Δ.48 θ.4
(2), η οποία αποτελεί τη νομική βάση της αίτησης, η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται, στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης πάντοτε της δυνατότητας αντεξέτασης όπως προνοείται από την Δ.39. Με τον θεσμό αυτό, αποκλείεται πλέον, σε αμφισβητούμενα γεγονότα, η προσαγωγή πρόσθετης προφορικής μαρτυρίας. Στις περιπτώσεις λοιπόν που ισχυρισμοί του Αιτητή αμφισβητούνται, ο Αιτητής, αναγκαστικά, θα πρέπει, προκειμένου να καταφέρει να αποσείσει το σχετικό αποδεικτικό βάρος, να προσκομίσει μαρτυρία. Τούτο μπορεί να γίνει κατορθωτό με την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, οι οποίες θα πρέπει να έχουν σκοπό, την αντίκρουση των ισχυρισμών της άλλης πλευράς, οι οποίοι ισχυρισμοί αν δεν απαντηθούν και παραμείνουν αναντίλεκτοι, θα έχουν ως αποτέλεσμα την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης. Επί του προκειμένου, σχετική παραπομπή γίνεται στο πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση ROMIR MONITORING - ΚΑΙ - MB ROMIR HOLDINGS LTD
(2008)1 Α.Α.Δ. 106: "Οι εφεσίβλητοι δεν ζήτησαν δυνάμει της Δ.48, θ 4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας άδεια, είτε για να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση, είτε για να αντεξετάσουν το πρόσωπο που ορκίστηκε την ένορκη δήλωση, επί της οποίας επισυναπτόταν ως τεκμήριο το σχετικό Πιστοποιητικό του Υπουργείου Εξωτερικών. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των γεγονότων, που αναφέρονται στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, κατά την άποψή μας λανθασμένα θεώρησε ότι το Πιστοποιητικό κατοπτρίζει μόνο τη γνώμη του συντάκτη του ή έστω τη γνώμη του συγκεκριμένου Υπουργείου, αναφορικά με την ισχύ της εν λόγω Συνθήκης. Το σχετικό πιστοποιητικό, ως μέρος των γεγονότων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, αποτελεί εκ πρώτης όψεως απόδειξη ή μαχητό τεκμήριο για το περιεχόμενό του και δεν ήταν απλώς θέμα γνώμης του αρμοδίου Λειτουργού. Εφόσον το περιεχόμενο του δεν αμφισβητήθηκε, το Δικαστήριο όφειλε να το είχε δεχθεί για σκοπούς της αίτησης για ασφάλεια εξόδων. Πλην της υπόθεσης Studland, ανωτέρω, η οποία όπως έχουμε επισημαίνει διαφοροποιείται από την παρούσα, το Ανώτατο Δικαστήριο, σε πολλές άλλες υποθέσεις, θεώρησε ότι η Συνθήκη συνεχίζει να ισχύει. Αναφερόμαστε στις υποθέσεις Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας (Αρ. 3)
(1995)1 Α.Α.Δ. 362, Vladimir Petrov
(1996)1 Α.Α.Δ. 535 και Ivanov Igor Borisovich
(2000)1 Α.Α.Δ. 1899». Ως προς την νομική πτυχή του υπό κρίση θέματος, σχετική παραπομπή γίνεται και στην απόφαση A. Messios & Sons Ltd, v. Α. Λεωνίδα
(2010)1 Α.Α.Δ. σελ. 195 όπου αναφέρονται τα πιο κάτω: " Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων -αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες- αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που προέβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Καθοδηγητικά, όσον αφορά το θέμα αυτό, είναι και τα λεχθέντα από τον έντιμο κ Σ. Ναθαναήλ Δ.Α.Δ. στην Πολιτική Αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αριθμό αναφοράς 8869/05, Μεταξύ: MATHEW SHAW ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ -v- DEPFA INVESTMENT BANK LTD, ημερομηνίας 28/02/2007: «Στόχος της αναμόρφωσης του θ.4 της Δ.48 με την Κ.Δ.Π. 5/99 ημερομηνίας 23/12/99, ήταν να αποφευχθούν τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν από την ερμηνεία που δόθηκε στον προηγούμενο θεσμό από νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 και θ.4, ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώρηση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ.». Επίσης, σύμφωνα με την νομολογία, δεν δίδεται άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία στα πλαίσια εξέτασης μονομερούς αίτησης και ο Αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη πληροφόρησης κατά τρόπο πρωθύστερο, με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο. Η εισαγωγή οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική αίτηση δεν είναι επιτρεπτή, γιατί το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει την ορθότητα των εκδοθέντων μονομερών διαταγμάτων με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος. Η πιο πάνω αντίκρυση του θέματος βρίσκει νομολογιακό έρεισμα στην υπόθεση Stavros Georgiou v. Του Πλοίου LIPA
(2000)1 Α.Α.Δ. 1976, όπου και το πιο κάτω απόσπασμα. «Ο δικηγόρος του πλοίου διαφωνεί. Εισηγείται πως δεν είναι αυτό το σωστό πλαίσιο της υπόθεσης. Το θέμα είναι αν, όπως εξηγεί, αφού το διάταγμα σύλληψης εκδόθηκε μονομερώς, υπάρχει μεταγενέστερα δικαίωμα για πρόσθετη ή συμπληρωματική μαρτυρία προς αναπλήρωση οποιουδήποτε κενού στη μαρτυρία που θα δικαιολογούσε χορήγηση του διατάγματος. Η μόνη σχετική μαρτυρία είναι εκείνη που παρουσιάζεται για πρώτη φορά και η οποία επηρεάζει την κρίση του δικαστηρίου. Η νομολογία αφορά αιτήσεις για επίδοση κλητηρίου στο εξωτερικό. Η αρχή όμως είναι η ίδια. Με παρέπεμψε δε στις ακόλουθες τρεις υποθέσεις: Luis Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ. κ.α.
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453 στις σελ. 1455 και 1463, Sons of Afif Yamout κ.α. ν. Schiffahrts Ges Elbe M.B.H. & Co
(1994)1 A.A.Δ. 191 σελ. 193, 194 και στην Αίτηση για Αναθεώρηση στην αγωγή ναυτοδικείου αρ. 157/90 Demstar Limited v. Zim Israel Navigation Co Limited κ.α. ημερ. 30/5/
- ........ Δέχομαι την εισήγηση ότι η αρχή που εφαρμόστηκε στις υποθέσεις στις οποίες βασίστηκε ο δικηγόρος του πλοίου είναι ευρύτερης εμβέλειας. Δεν περιορίζεται σε αιτήσεις για άδεια επίδοσης αγωγής στην αλλοδαπή. Το κοινό χαρακτηριστικό γνώρισμα όλων των περιπτώσεων είναι η εξασφάλιση προσωρινής προστασίας μονομερώς. Ο κανόνας, καθολικής εφαρμογής, είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο. » Η ακρόαση της παρούσας αίτησης, διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των διαδίκων. Θα απαντηθούν κατωτέρω οι εκατέρωθεν θέσεις, στη βάση πάντοτε του νομικού πλαισίου που διέπει την εξέταση αιτήσεως για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Μέσα στα πλαίσια της αίτησης γονικής μέριμνας, ετοιμάστηκαν 4 εκθέσεις από τις Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας του Υπουργείου Υγείας και συγκεκριμένα: α) Έκθεση της κλινικής ψυχολόγου Μαρίας Γεωργίου, ημερομ.17/09/14, β) Έκθεση ημερομ. 27/11/15 της ειδικής ψυχολόγου Μαρίας Δημοσθένους. γ) Έκθεση ημερομ. 20/01/16 του κλινικού ψυχολόγου Πάνου Βασιλείου και , δ) Έκθεση ημερομ. 25/01/2016 της ειδικού ψυχολόγου Χλόης Τρύφωνος. Η Αιτήτρια ό,τι επιζητεί με την συμπληρωματική της ένορκη δήλωση περιέχεται στην παράγραφο 5 της ένορκης της δήλωσης και αναλύεται σε: α) Να επισυνάψει την σχετική έκθεση από το Κυπριακό Ινστιτούτο Ψυχοθεραπείας. β) Να αναφέρει γιατί είναι αναγκαίο το αιτούμενο διάταγμα. γ) Για να απαντήσει σε αβάσιμους, λανθασμένους και παραπλανητικούς ισχυρισμούς. Εξηγεί, περαιτέρω, ότι στο αιτούμενο διάταγμα ημερομ. 11/02/2016 θα αποτελεί ιατρική μαρτυρία για την υπόθεση της και ότι το εν λόγω ιατρικό κέντρο για να προβεί σε ψυχολογική εξέταση των διαδίκων και του ανηλίκου χρειάζεται η συγκατάθεση του Καθ' ου η αίτηση ο οποίος είναι αρνητικός ή η άδεια του Δικαστηρίου. Δεν έχω οποιοδήποτε δισταγμό να αναφέρω, ότι ως προς το (γ), ανωτέρω, ότι αυτό είναι γενικό και αόριστο και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν μπορεί να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και ως τέτοιο απορρίπτεται. Εξετάζοντας τα άλλα δυο θέματα, υπό (α) και (β) ανωτέρω, θέλω να επισημάνω, ότι στο στάδιο που υποβάλλεται η παρούσα αίτηση δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε προσωρινό διάταγμα. Κρίνω, περαιτέρω, ότι η έγκριση του αιτήματος στην έκταση που ανέφερα ανωτέρω δεν μεταβάλει η αλλοιώνει την αρχική εικόνα που δίνεται στο Δικαστήριο με την αρχική ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, ότι με την σκοπούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δίνεται η δυνατότητα στο Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα της αίτησης, έτσι ώστε η ακρόαση της να γίνει επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Θεωρώ επίσης, ότι η Αιτήτρια, μετά την καταχώρηση της ένστασης, εύλογα αισθάνθηκε ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα της αίτησης της, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Είναι ορθό, ότι με βάση την ακολουθητέα πρακτική, η Αιτήτρια θα έπρεπε να έχει επισυνάψει προσχέδιο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, η οποία στο τέλος της ημέρας παραμένει υπόθεση ρύθμισης γονικής μέριμνας, με χαρακτήρα εξεταστικό και όχι αντιπαραθετικό, η παράλειψη της Αιτήτριας να επισυνάψει προσχέδιο της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης δεν κρίνεται μοιραία για την έγκριση του αιτήματος της. Καταλήγοντας, δίνεται άδεια στην Αιτήτρια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μόνο ως τα θέματα που αναφέρθηκαν ανωτέρω υπό στοιχεία (α) και (β). Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα και πιστό αντίγραφο να παραδοθεί στο δικηγόρο του Καθ' ου η αίτηση. Ενόψει όλων των πιο πάνω διαπιστώσεων, κρίνω ορθό και δίκαιο όπως τα έξοδα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αίτησης ημερομ. 11/02/
- (Υπ.) ................ Μ. Τσαγγαρίδης, Δ.Οικ.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. Subject: Family/Interim (Αναφορά: Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας - αίτηση καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης /Θ.Γ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο