ΣΤΕΛΛΑΣ ΑΣΛΑΝΙΔΗ ν. ΜΑΡΙΟΥ ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Αρ. Αίτησης: 86/15, 14/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2016:15 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Προκοπίου, Δ.Οικ.Δ. Αρ. Αίτησης: 86/15 Μεταξύ: ΣΤΕΛΛΑΣ ΑΣΛΑΝΙΔΗ Αιτήτριας και ΜΑΡΙΟΥ ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ Καθ' ου η Αίτηση _______________ Αίτηση ημερ.06/04/2015 για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος Ημερομηνία: 14/06/2016 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα. Μ. Α. Σωτηρίου και Π. Κλεοβούλου Δ.Ε.Π.Ε. (για ν' ακούσει απόφαση κ. Π. Κλεοβούλου) Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κα. Γ. Στυλιανίδη (για ν' ακούσει απόφαση κα. Γ. Στυλιανίδη) Διάδικοι: Παρόντες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αφορά αίτηση της Αιτήτριας για έκδοση προσωρινού διατάγματος που να διατάσσει τον Καθ' ου η Αίτηση όπως πληρώνει στην Αιτήτρια το ποσό των €500 το μήνα, ως συνεισφορά για την κάλυψη μέρους των εξόδων διατροφής και συντήρησης του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων Αντώνη Παπαντωνίου, μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της Εναρκτήριας Αίτησης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Αρχικά επιχειρήθηκε η εξασφάλιση του αιτούμενου διατάγματος μονομερώς. Της αίτησης επιλήφθηκε Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) το οποίο, στη βάση των δεδομένων που τέθηκαν ενώπιον του, έκρινε όπως η αίτηση επιδοθεί στην άλλη πλευρά και έδωσε προς τούτο σχετικές οδηγίες. Μετά την επίδοση της αίτησης στον Καθ' ου η Αίτηση, ο τελευταίος εμφανίστηκε με Δικηγόρο και κατεχώρησε στις 21/04/2015 ένσταση με υποστηρικτική ένορκη δήλωση. Οι κυριότεροι λόγοι της ένστασης του Καθ' ου η Αίτηση μπορούν να συνοψιστούν ως ακολούθως:
- Δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για έκδοση προσωρινού διατάγματος διατροφής.
- Η Αιτήτρια ούτε στον τίτλο ούτε στις λεπτομέρειες των γεγονότων της αίτησης αναφέρει με ποια ιδιότητα καταχωρεί την παρούσα αίτηση.
- Ο τίτλος της αίτησης είναι λανθασμένος και/ή παράτυπος και/ή αντικανονικός και/ή αντίθετος με τα όσα προβλέπουν ο σχετικός νόμος και οι Θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας και/ή άλλως πως για καταχώρηση αγωγής ή εναρκτήριας αίτησης υπέρ ή εναντίον ανηλίκων προσώπων και ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει ως έχει και συνεπώς πρέπει να απορριφθεί ή να τροποποιηθεί.
- Η Αιτήτρια δεν απεκάλυψε, αλλά αντίθετα απέκρυψε εσκεμμένα σημαντικά στοιχεία και γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση για να παραπλανήσει το Δικαστήριο και να εξασφαλίσει το αιτούμενο προσωρινό διάταγμα.
- Το ποσό που ζητά είναι υπερβολικό και εξογκωμένο.
- Η Αιτήτρια δεν παρουσίασε τις πραγματικές ανάγκες του παιδιού τους.
- Οι διάδικοι επωμίζονται τα έξοδα συντήρησης και διατροφής του παιδιού τους, στη βάση αυτών που συμφώνησαν μεταξύ τους μετά τη διάσταση στη σχέση τους, με τον Καθ' ου η Αίτηση να επωμίζεται το μεγαλύτερο μέρος και να καλύπτει κάθε ανάγκη του παιδιού, όποτε και όπως του ζητήσει η Αιτήτρια.
- Δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις η έκδοση προσωρινού διατάγματος για οποιοδήποτε ποσό. Αμφότεροι οι διάδικοι κατεχώρησαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, κατόπιν λήψης σχετικής άδειας από το Δικαστήριο και η αίτηση ημερομηνίας 06/04/2015 οδηγήθηκε σε ακρόαση. Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη με γραπτές αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων. Από τις ένορκες δηλώσεις που αμφότεροι οι διάδικοι κατεχώρησαν, προκύπτουν ως αδιαμφισβήτητα γεγονότα τα εξής: Οι διάδικοι τέλεσαν πολιτικό γάμο στις 04/08/2013, θρησκευτικό γάμο στις 28/09/2013και είναι σε διάσταση από την 02/03/
- Από το γάμο τους οι διάδικοι απέκτησαν στις 06/09/2014 τον ανήλικο Αντώνη Παπαντωνίου. Μετά από τη διάσταση η Αιτήτρια διαμένει με τον ανήλικο καθώς και την επίσης ανήλικη θυγατέρα της από προηγούμενο γάμο σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση διαμένει στην οικία των γονέων του, αμφοτέρων ευρισκομένων στην Λεμεσό. Από τον μήνα Ιούλιο του έτους 2015 ο Καθ' ου η Αίτηση καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €250 μηνιαίως. Η Αιτήτρια εργάζεται ως Γενικός Ιατρός σε Ιδιωτική Κλινική με μηνιαίο εισόδημα, ενώ όταν εργάζεται σε νυχτερινή βάρδια λαμβάνει επιπρόσθετο ποσό ύψους €
- Ο Καθ' ου η Αίτηση εργοδοτείται στην Υπηρεσία Φόρου Προστιθέμενης Αξίας (Φ.Π.Α.) και λαμβάνει σταθερές μηνιαίες απολαβές. Αποτελεί επίσης αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι μετά τη διάσταση ο Καθ' ου η Αίτηση προέβη σε αγορά διαφόρων ειδών ένδυσης / υπόδησης, διατροφής και υγιεινής για το ανήλικο τέκνο των διαδίκων. Η διαφωνία των διαδίκων έγκειται στα εξής: (α) Στο ύψος των πραγματικών απολαβών του καθενός Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι από την εργασία της λαμβάνει ακάθαρτο μηνιαίο εισόδημα €1.700, ενώ όταν τυγχάνει να εργαστεί σε νυχτερινή βάρδια λαμβάνει επιπρόσθετο επίδομα €
- Η ίδια όμως αναφέρει ότι μετά την επιστροφή στην εργασία της από την άδεια μητρότητας εργάστηκε και εργάζεται αρκετές φορές νυχτερινές βάρδιες, χωρίς όμως αυτές να προσδιορίζονται αριθμητικά. Πλην όμως, λόγω κόπωσης και της ανάγκης να βρίσκεται με τον ανήλικο, δεν μπορεί να εργάζεται καθημερινά νυχτέρια. Από την άλλη, ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο μισθός της Αιτήτριας ανέρχεται στο καθαρό ποσό των €1.700 μηνιαίως πλέον το ποσό των €40 για κάθε νυκτερινή βάρδια. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός του ότι κατά την διάρκεια της σχέσης των διαδίκων ο μισθός της Αιτήτριας ανερχόταν σε €2.300 - €2.
- Προς απόδειξη των ισχυρισμών του ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ως Τεκμήρια αντίγραφα καταστάσεων μισθοδοσίας της Αιτήτριας για τους μήνες Απρίλιο και Ιούνιο του έτους 2012 και Απρίλιο του έτους
- Όσον αφορά τον Καθ' ου η Αίτηση, η Αιτήτρια αναφέρει ότι οι μηνιαίες απολαβές του ανέρχονται στο ποσό των €2.500 περίπου. Η ίδια επίσης επισημαίνει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση λαμβάνει επιπρόσθετο εισόδημα €400 από την ενοικίαση ιδιόκτητου διαμερίσματος και διατηρεί σημαντικές τραπεζικές καταθέσεις στην Ελλάδα. Ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι οι καθαρές μηνιαίες απολαβές του είναι €2.292,51 και προς υποστήριξη των ισχυρισμών του κατέθεσε ως τεκμήρια δυο αντίγραφα καταστάσεων της μισθοδοσίας του. Παραδέχεται επίσης ότι έχει ένα ιδιόκτητο διαμέρισμα το οποίο ενοικιάζει για το ποσό των €380 μηνιαίως, ενώ διευκρινίζει ότι χρηματικό ποσό που διατηρούσε ως τραπεζική κατάθεση ξοδεύθηκε κατά τη διάρκεια της σχέσης του με την Αιτήτρια. (β) Στο ύψος των πραγματικών τους οικονομικών δυνατοτήτων Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι καταβάλλει για τη διατροφή της, κάλυψη προσωπικών εξόδων και για τα λειτουργικά έξοδα του διαμερίσματος της σε μηνιαία βάση διάφορα ποσά, τα οποία συμποσούνται στο ποσό των €1.130 (ενοίκιο €450, κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος €200, κατανάλωση νερού €80, διατροφή €200, έξοδα διακίνησης €60, χρήση κινητού τηλεφώνου €90, ένδυση - υπόδηση €50).Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια αναφέρει ότι επωμίζεται τα δίδακτρα του σχολείου της ανήλικης θυγατέρας της Χριστίνας, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €400 μηνιαίως, πλέον όλα τα έξοδα διατροφής της. Οι οικονομικές δυνατότητες του Καθ' ου η Αίτηση παρατίθενται από τον ίδιο στην ένορκη δήλωσή του ημερ.21/04/15, όπου προβαίνει σε ανάλυση των εξόδων του ιδίου, τα οποία αρθροίζει στο ποσό των €2.483.- . Προς υποστήριξη των ισχυρισμών του ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε διάφορες αποδείξεις ως Τεκμήρια. Πέραν τούτου, ο Καθ' ου η Αιτηση ισχυρίζεται ότι έχει μια άλλη θυγατέρα από προηγούμενο γάμο του, την Γεωργιάνα, για την οποία καταβάλλει το ποσό των €300 ως διατροφή δυνάμει Δικαστικού Διατάγματος ημερ.17/06/
- Όταν ο εν λόγω ισχυρισμός αμφισβητήθηκε από την Αιτήτρια με την συμπληρωματική ένορκη δήλωσή της, ο Καθ' ου η Αίτηση απήντησε με δική του συμπληρωματική ένορκη δηλωση ότι ο πιο πάνω ισχυρισμός δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, αφού δεν καταβάλλει το εν λόγω ποσό αν και έχει διαταχθεί προς τούτο και απέδωσε την αναφορά του σε λάθος των προηγούμενων Δικηγόρων του. (γ) Ποιες είναι οι πραγματικές ανάγκες του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων και ποιο το ύψος των εξόδων που απαιτείται για κάλυψη τους Τα έξοδα και τα ποσά που απαιτούνται για τις ανάγκες του ανηλίκου, ως αναλυτικά καθορίζονται από την Αιτήτρια, συμποσούνται στο ποσό των €640, ήτοι διατροφή €350, αγορά παιδικών πανιών, μωρομάντηλων και άλλων προϊόντων παιδικής περιποίησης, υγρό πλυσίματος και μαλακτικό για παιδικά ρουχαλάκια €150, ένδυση / υπόδηση €60, εμβόλια €50 και αναλογία ηλεκτρικού ρεύματος και νερού €
- Αν και ο Καθ' ου η Αίτηση δεν αρνείται να συνεισφέρει στα πραγματικά έξοδα του ανηλίκου, εντούτοις διαφωνεί με τα ποσά που αναφέρει η Αιτήτρια και δηλώνει πως αυτά είναι υπερβολικά και εξογκωμένα. Στον ίδιο χαρακτηρισμό προβαίνει ο Καθ' ου η Αίτηση και για το αιτούμενο ποσό των €
- Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση στην συμπληρωματική ένορκη δήλωσή του προέβη ο ίδιος σε ανάλυση των πραγματικών εξόδων του ανηλίκου τα οποία αρθροίζει στο ποσό των €
- Έχοντας παραθέσει συνοπτικά το πλαίσιο των γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα αίτηση, προχωρώ να εξετάσω την ουσία της. Ενόψει της φύσης των λόγων ένστασης που προέβαλε ο Καθ' ου η Αίτηση, κρίνω ότι αυτοί μπορούν να ομαδοποιηθούν και ως τέτοιοι θα σχολιασθούν πιο κάτω: Στρέφομαι πρώτα στον 2ο και 3ο λόγο ένστασης που ουσιαστικά πραγματεύονται την ορθότητα του τίτλου της αίτησης και την παράλειψη της Αιτήτριας να αναφέρει την ιδιότητα υπό την οποία κατεχώρησε την αίτηση Απάντηση στο πιο πάνω θέμα δίδει ο ίδιος ο Νόμος. Το άρθρο 36 του Ν.216/90 αναφέρει: «Το Δικαστήριο μπορεί με αίτηση του γονέα ή του δικαιούχου ή του Διευθυντή να ρυθμίσει το θέμα διατροφής του σύμφωνα με τις πρόνοιες του παρόντος Νόμου.» (Η υπογράμμιση είναι δική μου) Αφ' ης στιγμής η ιδιότητα της Αιτήτριας ως γονέας του ανηλίκου δεν τελεί υπό αμφισβήτηση, θεωρώ περιττή την οποιαδήποτε περαιτέρω ενασχόληση με το θέμα αυτό αφού και ο ίδιος Νομοθέτης νομιμοποιεί τέτοιο γονέα ως αιτητή σε αίτηση για ρύθμιση ζητήματος διατροφής. Συνεπώς ο 2ος και 3ος λόγος ένστασης απορρίπτονται. Με τον 1ο και 8ο λόγο ένστασης ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις και δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις η έκδοση προσωρινού διατάγματος για οποιοδήποτε ποσό. Οι προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος που απαριθμούνται από τον Νομοθέτη στο άρθρο 32
(1)του Νόμου 14/60 είναι: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση (β) Η πιθανότητα ο αιτών διάδικος να δικαιούται σε θεραπεία (γ) Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος Περαιτέρω, το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος είναι εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις.(βλ. Andreas Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd and others [1982] 1 A.A.Δ. 557 και Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ'' Βασίλη [1989] 1 (Ε) Α.Α.Δ. 152). Στην υπόθεση Odysseos (ανωτέρω), ερμηνεύοντας τις ως άνω προϋποθέσεις, το Ανώτατο Δικαστήριο σημείωσε, μεταξύ άλλων ότι «η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση δεν προϋποθέτει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάσει τα δικόγραφα». Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, ο αιτών διάδικος πρέπει να αποδείξει κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα επιτυχίας. Ουσιαστικά αυτό που πρέπει να αποδειχθεί δηλαδή είναι η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Τέλος, το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η τρίτη αυτή προϋπόθεση σχετίζεται, ως έχει νομολογηθεί, με την επάρκεια αποζημιώσεων στη βάση των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Με την υπό εξέταση αίτηση, η Αιτήτρια ουσιαστικά επιζητεί τη συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση στη διατροφή και συντήρηση του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων. Μια από τις βασικές αρχές που διέπουν το ζήτημα της διατροφής τέκνου καθορίζεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 33 του Ν.216/90, το οποίο αναφέρει ότι «οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το τέκνο τους από κοινού, ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του». Περαιτέρω, το άρθρο 37 του ιδίου Νόμου ορίζει ότι «η διατροφή:
(1)προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου
(2)περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευσή του». Η διατροφή ανηλίκου τέκνου είναι αδιαμφισβήτητα ένα θέμα ιδιαίτερα σοβαρό. Εξ' ου και η ρύθμισή του εναποτέθηκε από το Νομοθέτη στο Δικαστήριο (βλ. άρθρο 36 του Ν.216/90). Στην προκειμένη περίπτωση, από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων και από τις γραπτές αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων, συνιστά κοινό έδαφος μεταξύ των διαδίκων ότι αμφότεροι αναγνωρίζουν την νομική υποχρέωση που έχουν αντίστοιχα για συνεισφορά στη διατροφή του ανηλίκου τέκνου τους. Εκεί όπου οι διάδικοι διαφωνούν και το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει με την Εναρκτήρια Αίτηση είναι το ύψος της συνεισφοράς του καθενός από αυτούς. Κρίνω επομένως ότι η πρώτη και δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32
(1)του Ν.14/60 πληρούνται. Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση, ότι δηλαδή θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, θεωρώ ότι η ιδιάζουσα φύση της παρούσας υπόθεσης διαφέρει από τις υποθέσεις στις οποίες αυτό που αναζητείται είναι η επάρκεια αποζημιώσεων κατά την έκδοση απόφασης στα πλαίσια Εναρκτήριας Αίτησης. Κατ' αρχήν σημειώνω ότι η παρούσα αίτηση αποσκοπεί στη διασφάλιση της απρόσκοπτης συμβολής στη διατροφή για τις ανάγκες του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της Εναρκτήριας Αίτησης. Η δε φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας άπτεται της εξακρίβωσης των πραγματικών αναγκών διαβίωσης και συντήρησης του ανηλίκου και αυτό είναι που τη διαφοροποιεί από τις διαδικασίες που απώτερος σκοπός τους είναι η επιδίκαση αποζημιώσεων. Όπως χαρακτηριστικά ειπώθηκε στην απόφαση M & Ch Mitsingas Trading Ltd v. The Timberland Co [1997] 1 A.A.Δ. 1791: «Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά, με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία.» Στην προκειμένη περίπτωση ο προσδιορισμός της συνεισφοράς του γονέα στη διατροφή ανηλίκου δε θα μπορούσε να αναμένει την εκδίκαση της Εναρκτήριας Αίτησης, εφόσον οι βιοτικές του ανάγκες είναι καθημερινές και τρέχουσες. Η εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση ότι η οικειοθελής συνεισφορά του με την καταβολή του ποσού των €250 οδηγεί σε αντίθετη κατάληξη δεν με βρίσκει σύμφωνη. Η οικειοθελής συνεισφορά του υπόχρεου γονέα δε δικαιολογεί ούτε και αναιρεί τη φύση και τον χαρακτήρα της αίτησης διατροφής.Αυτό δηλαδή που πρέπει να αναζητηθεί είναι το εύλογο και δίκαιο της συνεισφοράς στα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Άλλωστε, με τον ίδιο τρόπο που αυτή τη στιγμή ο Καθ' ου η Αίτηση επιλέγει να προβαίνει στην οικειοθελή συνεισφορά του με την καταβολή του πιο πάνω ποσού μπορεί κάλλιστα όποτε θέλει να τη σταματήσει ή να τη μεταβάλει. Ως εκ των πιο πάνω, οι περί του αντιθέτου εισηγήσεις του Καθ' ου η Αίτηση δεν με βρίσκουν σύμφωνη και τις απορρίπτω (βλ. 1ο και 8ο λόγο ένστασης). Επισημαίνω ότι κατά την εξέταση αίτησης για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος το Δικαστήριο δεν αποφαίνεται επί της ουσίας της υπόθεσης αλλά ούτε και προδικάζει οποιοδήποτε ζήτημα αναφορικά με αυτήν. Σχετική είναι η απόφασηTHE JONITEXOLTD v. ADIDAS SPORTSCHUFABRIEKEN ADI DASSLER KG [1984] 1 Α.Α.Δ. 263 Όσον αφορά τον 4ο και 6ο λόγο ένστασης του Καθ' ου Αίτηση, ήτοι την ισχυριζόμενη παράλειψη της Αιτήτριας να αναφέρει στο Δικαστήριο ουσιώδη στοιχεία και γεγονότα, παραθέτω αυτούσιο το απόσπασμα από την απόφαση Γαβριέλλα Βαλεντίνα Μιχαήλ [2012] 1 Α.Α.Δ. 1943, η οποία τυγχάνει πλήρους εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση: «
- Η υποχρέωση του αιτητή για αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων υφίσταται μόνο στην περίπτωση μονομερούς αίτησης (Cyprus Trading Corporation Ltd v. Zim Israel Navigation Co. Ltd κα. [1999] 1 Α.Α.Δ. 1168). Στην παρούσα υπόθεση η μονομερής αίτηση επιδόθηκε στην άλλη πλευρά με οδηγίες του δικαστηρίου. Μετά την επίδοση της στην άλλη πλευρά η μονομερής αίτηση απώλεσε την υπόσταση της μονομερούς άιτησης και μετατράπηκε σε αίτηση δια κλήσεως (Μαρκιτανής ν. Μουτζούρη [2000] 1 Α.Α.Δ. 923 και Κώστας Σμυρνιός [2000] 1 Α.Α.Δ. 43). Ακολουθεί πως το πρωτόδικο δικαστήριο έχει εφαρμόσει τον κανόνα της υποχρέωσης αποκάλυψης όλων των ουσιωδών στοιχείων στην περίπτωση αίτησης δια κλήσεως ενώ σύμφωνα με τη νομολογία ο εν λόγω κανόνας εφαρμόζεται μόνο στις μονομερείς αιτήσεις.» Όπως και στην πιο πάνω υπόθεση έτσι και στην παρούσα, η μονομερής αίτηση έχασε την υπόστασή της ως τέτοια όταν δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο για επίδοσή της στην άλλη πλευρά, οπόταν και κατέστη αίτηση δια κλήσεως. Συνακόλουθο τούτου είναι όπως ο κανόνας που ισχυρίζεται ο Καθ' ου η Αίτηση πως έχει παραβιαστεί να μην τυγχάνει εφαρμογής. Σχετικές με το πιο πάνω θέμα είναι και οι αποφάσεις Χριστιάνα Στυλιανού ν. Ανδρέα Στυλιανού [1992] 1 Α.Α.Δ. 583, Τασούλα Μαυρομμάτη ν. Ανδρέα Μιχαήλ [2001] 1 Α.Α.Δ. 467 και The Royal Bank of Scotland N.V. v. ΠΛΟΙΟ «KALIA» [2012] 1 Α.Α.Δ
- Σε κάθε περίπτωση όμως έχω διεξέλθει των σχετικών παραγράφων των ενόρκων δηλώσεων του Καθ' ου η Αίτηση αναφορικά με το τι είναι που αυτός ισχυρίζεται ότι απεκρύβη, ως επίσης και των ενόρκων δηλώσεων της Αιτήτριας. Δεν διαπιστώνω να παρατηρείται η ισχυριζόμενη παράλειψη και απορρίπτω τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση ως στερουμένους ερείσματος. Σε σχέση με τον 5ο και 7ο λόγο ένστασης, αυτοί άπτονται θεμάτων της ουσίας της Εναρκτήριας Αίτησης και επομένως η εξέτασή τους στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας παρέλκει. Υπενθυμίζω ότι κάθε περίπτωση κρίνεται και αξιολογείται πάντα με βάση τα δικά της περιστατικά και στη βάση των αρχών της Νομολογίας. Με βάση τα ενώπιον μου δεδομένα κρίνω ότι η έκδοση του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος είναι δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις, με τη διαφοροποίηση όμως όπως, αντί ποσού €500 μηνιαίως, κρίνω ότι το ποσό που είναι δίκαιο και εύλογο να καταβάλλει υπό τις περιστάσεις ο Καθ' ου η Αίτηση, ως συνεισφορά για τη διατροφή και συντήρηση του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων Αντώνη Παπαντωνίου μέχρι την εκδίκαση της Εναρκτήριας Αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, είναι αυτό των €300 μηνιαίως. Για τους λόγους που εξηγώ ανωτέρω, εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ' ου η Αίτηση όπως καταβάλει στην Αιτήτρια το ποσό των €300 μηνιαίως από την 01/07/16και την αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μήνα μέχρι την τελική εκδίκαση της Εναρκτήριας Αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, ως συνεισφορά για τη διατροφή και συντήρηση του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων Αντώνη Παπαντωνίου. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, ως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο καταβλητέα μετά πέρας της Εναρκτήριας Αίτησης. (Υπ) ................ Ρ. Προκοπίου, Δ. Οικ. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Family/Interim(Αναφορά: Δικαιοδοσία διατροφών- Προσωρινό διάταγμα διατροφής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο