← Κύπρος

ΣΩΖΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ν. ΕΛΕΟΝΟΡΑ ΑΡΟΥΤΙΟΥΝΙΑΝ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΟΥ, Αρ. Αίτησης: 130/2016, 18/7/2016

ΣΩΖΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ν. ΕΛΕΟΝΟΡΑ ΑΡΟΥΤΙΟΥΝΙΑΝ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΟΥ, Αρ. Αίτησης: 130/2016, 18/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2016:22 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας Ενώπιον: Ρ. Προκοπίου, Δ. Αρ. Αίτησης: 130/2016 Μεταξύ: ΣΩΖΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Αιτητής και ΕΛΕΟΝΟΡΑ ΑΡΟΥΤΙΟΥΝΙΑΝ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΟΥ Καθ' ης η Αίτηση _______________ Αίτηση ημερομηνίας 15/4/2016 Ημερομηνία: 18/7/2016 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: M. ECONOMIDES KRANOS & CO. LLC (για ν' ακούσει απόφαση κα. Ε. Σκούλλου) Για την Καθ' ης η Αίτηση: ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΠΑΝΑΟΥΤΑΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. (για ν' ακούσει απόφαση κ. Σ. Ζαχαρίου) Διάδικοι: Απόντες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο εναρκτήριας αίτησης, ο Αιτητής κατεχώρησε στις 15/4/16 αίτηση δια κλήσεως με την οποία επιζητεί τις πιο κάτω θεραπείες: «Α. Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να καθορίζεται η επικοινωνία του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο του, μέχρι τελικής εκδικάσεως της κυρίως αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου ως ακολούθως: i. Κάθε Τρίτη και Παρασκευή - από η ώρα 13.00 μ.μ. μέχρι η ώρα 14.00 μ.μ. ii. Κάθε Πέμπτη - από η ώρα 18.00 μ.μ. μέχρι η ώρα 20.00μ.μ. iii. Κάθε 1η εβδομάδα: Σάββατο- από η ώρα 9.00π.μ. μέχρι η ώρα 18.00μ.μ. iv. Κάθε 2η εβδομάδα: Κυριακή - από η ώρα 9.00π.μ. μέχρι η ώρα 18.00μ.μ. Β. Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στην Καθ' ης η Αίτηση ή οποιονδήποτε ενεργεί εκ μέρους της ή για λογαριασμό της να μεταφέρει και/ή στείλει εκτός της ελεύθερης περιοχής της Κυπριακής Δημοκρατίας το ανήλικο παιδί των διαδίκων, ΕΜΙΛΥ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, με προσωπικό αριθμό εγγραφής κυπριακού πιστοποιητικού γέννησης υπ' αριθμόν 2473558 χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση του Αιτητή και/ή χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου. Δ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα ήθελε κρίνει ορθό και/ή δίκαιο υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο. Ε. Τα έξοδα της Αίτησης και Φ.Π.Α.» Μετά την επίδοση της αίτησης δια κλήσεως στην Καθ' ης η Αίτηση, η τελευταία εμφανίστηκε στη διαδικασία με δικηγόρο και στις 17/5/16 κατεχώρησε ένσταση με υποστηρικτική ένορκη δήλωση. Οι λόγοι της ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση παρατίθενται αυτούσιοι: « Α. Ο Αιτητής είναι πρόσωπο ακατάλληλο και/ή ανίκανο και/ή απρόσφορο για να δικαιούται την έκδοση διατάγματος επικοινωνίας με το ανήλικο τέκνο του χωρίς την παρουσία της Αιτήτριας και/ή τρίτου προσώπου. Β. Ο Αιτητής δεν αποκαλύπτει στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 15/4/16 λόγους και/ή επαρκείς λόγους που να καταδεικνύουν την ύπαρξη του στοιχείου του κατεπείγοντος ώστε να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Γ. Η ένορκη Δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 15/4/16 δεν αποκαλύπτει την πλήρωση σωρευτικά των προϋποθέσεων που απαιτούνται από τη σχετική προς τούτο νομοθεσία προς έκδοση των αιτούμενων από αυτόν διαταγμάτων. Δ. Η μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε βλάβη και/ή αρνητική συνέπεια και/ή αντίκτυπο είτε στον Αιτητή είτε στο ανήλικο τέκνο των διαδίκων. Ε. Ο Αιτητής απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα και/ή παραπλάνησε το Δικαστήριο αναφορικά με τα γεγονότα. ΣΤ. Η πιθανή έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή διαταγμάτων αντίκειται προς το συμφέρον του ανήλικου τέκνου των διαδίκων. Ζ. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, κακόπιστη, αδικαιολόγητη και ενοχλητική και/ή καταχρηστική και/ή εκ του περισσού και/ή άνευ ουσίας και/ή αντικειμένου και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εις βάρος του Αιτητή.» Οι διάδικοι διατηρούσαν ερωτική σχέση και συζούσαν. Στις 14/2/14 η Καθ' ης η Αίτηση γέννησε την ανήλικη Έμιλυ Χριστοδούλου («η ανήλικη»), την οποία ο Αιτητής ανεγνώρισε ως τέκνο του. Κατά τη διάρκεια της σχέσης τους, οι διάδικοι διέμεναν σε οικία στην Επισκοπή της επαρχίας Λεμεσού. Η σχέση των διαδίκων κατέρρευσε το έτος 2015 και έκτοτε ευρίσκονται σε διάσταση. Μετά τη διάσταση η Καθ' ης η Αίτηση παρέμεινε στην εν λόγω οικία, έχοντας υπό τη φύλαξη και φροντίδα της την ανήλικη, ενώ ο Αιτητής διαμένει σε διαμέρισμα στη Λεμεσό. Είναι ισχυρισμός του Αιτητή ότι μετά τη διάσταση η Καθ' ης η Αίτηση, με τη στάση και συμπεριφορά της, εμποδίζει την επικοινωνία του με την ανήλικη θυγατέρα τους και δημιουργεί συνεχώς προβλήματα. Σύμφωνα με τον ίδιο, η Καθ' ης η Αίτηση του απαγορεύει να έχει οποιαδήποτε επικοινωνία με την ανήλικη ώστε «στοχευμένα» να καθιστά την συνεννόηση μεταξύ τους πρακτικά αδύνατη. Συγκεκριμένα, ο Αιτητής αναφέρει ότι η ανήλικη πηγαίνει σε ξενόγλωσσο ιδιωτικό νηπιαγωγείο, έχει Ρωσίδα νταντά και οι συγγενείς και φίλοι της Καθ' ης η Αίτηση μιλούν στην ανήλικη στα ρωσικά, με αποτέλεσμα η τελευταία να αδυνατεί να μάθει την ελληνική γλώσσα, ώστε να δύναται να επικοινωνεί μαζί με τον ίδιο και την οικογένεια του. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός του Αιτητή ότι η απουσία του από τη ζωή της ανήλικης δημιουργεί θεμελιώδεις επιπλοκές στην ανατροφή και αντίληψη των πραγμάτων αφού φορές η ανήλικη αποκαλεί «πατέρα» τον πατέρα του ετεροθαλούς αδερφού της. Είναι η θέση του Αιτητή ότι η ρύθμιση της επικοινωνίας του με την ανήλικη από το Δικαστήριο θα είναι προς το συμφέρον και την ευημερία της ανήλικης, αφού θα βοηθήσει στη σωστή ψυχική της ανάπτυξη, στη διαπαιδαγώγηση της και στη διασφάλιση της εκμάθησης της ελληνικής γλώσσας, χωρίς να δημιουργούνται προβλήματα, προστριβές και συζητήσεις μεταξύ των διαδίκων ή επιπλοκές και ασάφειες αναφορικά με το ρόλο του Αιτητή στη ζωή της ανήλικης. Τέλος είναι ισχυρισμός του Αιτητή ότι πρέπει να εκδοθεί διάταγμα απαγόρευσης της εξόδου της ανήλικης από την Κύπρο, αφού τυχόν μεταφορά της στο εξωτερικό θα κλονίσει τη φυσιολογική και ομαλή της ανάπτυξη δημιουργώντας της στο μέλλον συναισθηματικά τραύματα και προβλήματα. Ο Αιτητής εδράζει την ανησυχία του αυτή στο γεγονός ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει ρίζες, συγγενικά και φιλικά πρόσωπα στη Ρωσία με τα οποία διατηρεί στενές επαφές. Αναφέρει επιπλέον ότι η Καθ' ης η Αίτηση μεταβαίνει συνεχώς στο εξωτερικό για διακοπές με την ανήλικη, χωρίς να το γνωρίζει ο ίδιος ή να έχει επικοινωνία με την ανήλικη κατά τη διάρκεια της απουσίας της. Η Καθ' ης η Αίτηση, από την άλλη, ισχυρίζεται ότι ποτέ δεν εμπόδισε την επικοινωνία του Αιτητή με την ανήλικη ούτε και δημιουργήθηκαν προστριβές για το ζήτημα αυτό μεταξύ των διαδίκων. Αν και η Καθ' ης η Αίτηση με την ένορκη δήλωση της αναγνωρίζει στον Αιτητή «δικαίωμα επικοινωνίας με την ανήλικη», εντούτοις διευκρινίζει ότι τέτοια επικοινωνία πρέπει να γίνεται στην παρουσία της ιδίας ή τρίτου προσώπου, επειδή ο Αιτητής είναι πρόσωπο ακατάλληλο, ανίκανο και απρόσφορο για να δικαιούται σε έκδοση διατάγματος επικοινωνίας με την ανήλικη, λόγω προγενέστερης αρνητικής στάσης του όταν έλαβε γνώση για την κύηση της Καθ' ης η Αίτηση και της έλλειψης επιθυμίας του για ουσιαστική συμβολή στην ανατροφή της ανήλικης. Επίσης, είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι το δικαίωμα επικοινωνίας του Αιτητή με την ανήλικη θα πρέπει να ασκείται μέσα σε ασφαλείς συνθήκες και για την ανήλικη αλλά και με σκοπό να διαφυλαχθεί και το δικό της δικαίωμα ως μητέρα του παιδιού. Περαιτέρω, η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η νταντά της ανήλικης και οι λοιποί συγγενείς μιλούν στην ανήλικη στην αγγλική γλώσσα σε ακαθόριστα μακρινά χρονικά διαστήματα, γεγονός που δεν εμποδίζει την επικοινωνία της ανήλικης με τον Αιτητή. Ακόμη, η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρει ότι η επικοινωνία της ανήλικης με τον ετεροθαλή αδερφό της είναι πολύ περιορισμένη ώστε να ισχύουν τα όσα διαλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, ενώ παράλληλα ισχυρίζεται ότι πάντα αναφέρει και επισημαίνει στην ανήλικη ότι ο πατέρας της είναι ο Αιτητής. Με την ένορκη δήλωσή της η Καθ' ης η Αίτηση δηλώνει την συναίνεσή της στον Αιτητή για επικοινωνία με την ανήλικη στην παρουσία της όποτε το επιθυμεί, ενώ παράλληλα διευκρινίζει ότι δεν επιβάλλεται καθορισμός ωρών προς τούτο με την έκδοση διατάγματος επικοινωνίας αφού το πρόγραμμα της ανήλικης δεν είναι βαρυφορτωμένο. Ακόμη, είναι ισχυρισμός της Καθ' ης η Αίτηση ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη καθότι η ίδια προέβη σε καταχώρηση άλλης Αίτησης Γονικής Μέριμνας (Τεκμήριο Α) στην οποία θα μπορούσε να καταχωρηθεί ανταπαίτηση και ενδιάμεση αίτηση από τον Αιτητή για τα όσα αιτείται με την παρούσα αλλά και λόγω της καθυστέρησης της καταχώρησης της αίτησης, δηλαδή κατόπιν παρέλευσης σημαντικού χρονικού διαστήματος από τη διάσταση. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του Αιτητή περί φόβου απομάκρυνσης της ανήλικης από την Κύπρο, είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι ουδέποτε είχε τέτοια πρόθεση, αφού κατοικεί στην Κύπρο από το έτος 2004 και ουδέποτε την εγκατέλειψε για περίοδο μεγαλύτερη της μιας εβδομάδας. Στην Κύπρο έχει σίγουρη εργασία από την οποία μπορεί να προσφέρει όσα απαιτούνται για τη διατροφή και συντήρηση της ανήλικης. Η αίτηση δια κλήσεως οδηγήθηκε σε ακροαματική διαδικασία, η οποία διεξήχθη με τις γραπτές αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων. Πρέπει να σημειωθεί στο σημείο αυτό ότι, μετά την επιφύλαξη της παρούσας απόφασης, οι συνήγοροι των διαδίκων ζήτησαν όπως τεθεί εκτάκτως ενώπιον του Δικαστηρίου ο φάκελος της υπόθεσης με σκοπό τη δήλωση διευθέτησης. Κατά την εν λόγω ημερομηνία όμως, οι συνήγοροι πληροφόρησαν το Δικαστήριο ότι η μια εκ των δυο πλευρών υπαναχώρησε από τον συμβιβασμό που επετεύχθη. Η πιο πάνω ενέργεια των διαδίκων υποδηλώνει ότι ουσιαστικά δεν αμφισβητούν την αναγκαιότητα έκδοσης προσωρινού διατάγματος αλλά η διαφωνία τους επικεντρώνεται αποκλειστικά στο περιεχόμενο της σχετικής ρύθμισης. Παρά την εν λόγω διαπίστωση και για σκοπούς πληρότητας της απόφασης αυτής, θα προχωρήσω κατωτέρω στην εξέταση των προϋποθέσεων έκδοσης τέτοιων διαταγμάτων. Οι προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος περιέχονται στο άρθρο 32

(1)του Νόμου 14/60 και είναι: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση (β) Η πιθανότητα ο αιτών διάδικος να δικαιούται σε θεραπεία (γ) Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος Επιπλέον, το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος είναι εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις (βλ. Andreas Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd and others [1982] 1 A.A.Δ. 557 και Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ'' Βασίλη [1989] 1 (Ε) Α.Α.Δ. 152). Στην υπόθεση Odysseos (ανωτέρω), ερμηνεύοντας τις ως άνω προϋποθέσεις, το Ανώτατο Δικαστήριο σημείωσε, μεταξύ άλλων, ότι «η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση δεν προϋποθέτει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάσει τα δικόγραφα». Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, ο αιτών διάδικος πρέπει να αποδείξει κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα επιτυχίας. Ουσιαστικά αυτό που πρέπει να αποδειχθεί δηλαδή είναι η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Τέλος, το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η τρίτη αυτή προϋπόθεση σχετίζεται, ως έχει νομολογηθεί, με την επάρκεια αποζημιώσεων στη βάση των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Η προσωπική επικοινωνία γονέα με ανήλικο τέκνο του το οποίο δεν διαμένει μαζί του, αποτελεί δικαίωμα το οποίο κατοχυρώνεται νομοθετικά στο άρθρο 17 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90), το οποίο αναφέρει:
(1)Ο γονέας με τον οποίο δε διαμένει το τέκνο διατηρεί το δικαίωμα της προσωπικής επικοινωνίας με αυτό.
(2)Σε περίπτωση διαφωνίας όσο αφορά την άσκηση του δικαιώματος προσωπικής επικοινωνίας, αποφασίζει το Δικαστήριο.
(3)Στην απόφαση του το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη και εφαρμόζει κατ' αναλογία τις πρόνοιες του άρθρου 6. Κατά τη ρύθμιση ζητημάτων που άπτονται της γονικής μέριμνας, ως η παρούσα, η απόφαση του Δικαστηρίου πρέπει να αποβλέπει στο συμφέρον του τέκνου (βλ. άρθρο 6
(2)(α) του Ν.216/90). Η εν λόγω αρχή απετέλεσε αντικείμενο σχολιασμού σε σωρεία αποφάσεων του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου (βλ. Ε. Στυλιανού ν. Β. Στυλιανού [1993] 1 ΑΑΔ 130, Κ. Ιακωβίδου ν. Α. Ιακωβίδη [1996] 1 ΑΑΔ 1057, Διευθυντής Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας ν. Φ. Ντούμα [2001] 1 ΑΑΔ 1911 και Σ. Σοφοκλέους ν. Κ. Τσεσμέλογλου [2006] 1 ΑΑΔ 1153). Η επικοινωνία ανηλίκου τέκνου με τον γονέα που δεν διαμένει μαζί του είναι αδιαμφισβήτητα θέμα ιδιαίτερα σοβαρό, γι' αυτό και η ρύθμισή του εναποτέθηκε από το Νομοθέτη στο Δικαστήριο (βλ. άρθρο 17
(3)του Ν.216/90). Οι ένορκες δηλώσεις των διαδίκων και οι γραπτές αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων, φανερώνουν ότι συνιστά κοινό έδαφος μεταξύ των διαδίκων ότι αμφότεροι αναγνωρίζουν το δικαίωμα επικοινωνίας που κατοχυρώνει το άρθρο 17. Εκεί όπου οι διάδικοι διαφωνούν και το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει με την εναρκτήρια αίτηση είναι το κατά πόσον το εν λόγω δικαίωμα πρέπει να ρυθμιστεί από το Δικαστήριο και σε περίπτωση επιτυχίας της αίτησης, τους όρους τέτοιας επικοινωνίας. Κρίνω επομένως ότι η πρώτη και δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32
(1)του Ν.14/60 πληρούνται. Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση, ότι δηλαδή θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, θεωρώ ότι η ιδιάζουσα φύση της παρούσας υπόθεσης διακρίνεται από τις υποθέσεις στις οποίες αυτό που αναζητείται είναι η επάρκεια αποζημιώσεων κατά την έκδοση απόφασης στα πλαίσια αγωγής. Η υπό εξέταση αίτηση αποσκοπεί στη διασφάλιση της απρόσκοπτης επικοινωνίας του πατέρα με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της εναρκτήριας αίτησης. Η φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας άπτεται της προστασίας νομοθετικά κατοχυρωμένου δικαιώματος, γεγονός που τη διαφοροποιεί από τις διαδικασίες που απώτερος σκοπός τους είναι η επιδίκαση αποζημιώσεων. Όπως χαρακτηριστικά ειπώθηκε στην απόφαση M & Ch Mitsingas Trading Ltd v. The Timberland Co [1997] 1 A.A.Δ. 1791: «Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά, με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία.» Στην προκειμένη περίπτωση, ο προσδιορισμός του δικαιώματος προσωπικής επικοινωνίας του Αιτητή με την ανήλικη δεν θα μπορούσε να αναμένει την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης. Αντίθετα, καταστρατήγησή του δικαιώματος αυτού ενδεχόμενα να πλήξει σοβαρά τα συμφέροντα της ανήλικης και να οδηγήσει στην αποξένωση του Αιτητή από το παιδί του. Πληρείται συνεπώς και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου
  1. Επισημαίνεται ότι κατά την εξέταση αίτησης για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος το Δικαστήριο δεν αποφαίνεται επί της ουσίας της υπόθεσης αλλά ούτε και προδικάζει οποιοδήποτε ζήτημα αναφορικά με αυτήν. Σχετική είναι η απόφαση THE JONITEXO LTD v. ADIDAS SPORTSCHUFABRIEKEN ADI DASSLER KG [1984] 1 Α.Α.Δ.
  2. Οι λόγοι ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση που εδράζονται σε κατ' ισχυρισμό έλλειψη του στοιχείου του «κατεπείγοντος» αλλά και σε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων από μέρους του Αιτητή, δεν μπορούν να επιτύχουν. Οι παράγοντες αυτοί αποτελούν προϋποθέσεις έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος στα πλαίσια μονομερούς αίτησης και όχι αίτησης δια κλήσεως, ως η υποφαινόμενη (βλ. αρ.9 του Κεφ.6, Κώστας Σμυρνιός [2000] 1 Α.Α.Δ. 43, The Royal Bank of Scotland N.V. v.ΠΛΟΙΟ «KALIA» [2012] 1 Α.Α.Δ 6, Γαβριέλλα Βαλεντίνα Μιχαήλ [2012] 1 Α.Α.Δ. 1943.) Ομοίως, οι αναφορές και ισχυρισμοί της Καθ' ης η Αίτηση σε ακαταλληλότητα και/ή ανικανότητα του Αιτητή να ασκήσει το δικαίωμα επικοινωνίας του με την ανήλικη αλλά και σε καταστρατήγηση των συμφερόντων της ανήλικης με την έγκριση των αιτούμενων διαταγμάτων, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, αφού είναι ατεκμηρίωτοι και δεν έχει προσκομιστεί καμία μαρτυρία προς υποστήριξη τους. Αντιθέτως, η θέση αυτή της Καθ' ης η Αίτηση ενισχύει την επιτακτική ανάγκη για εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης το συντομότερο δυνατόν. Μέχρι τότε όμως υπάρχει ανάγκη διασφάλισης της παρουσίας της ανήλικης στην Κύπρο και προσωρινής ρύθμισης της επικοινωνίας της με τον Αιτητή κατά τρόπο λειτουργικό και με γνώμονα πάντοτε το συμφέρον της. Δεν θα ασχοληθώ με τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση περί κακοπιστίας και κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας στα πλαίσια της παρούσας αίτησης, αφού πρόκειται για θέματα που άπτονται της ουσίας της εναρκτήριας αίτησης και σε κάθε περίπτωση δεν τέθηκε ενώπιον μου το αναγκαίο υπόβαθρο για εξέταση τους. Έχω εξετάσει με προσοχή την αίτηση, την ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων αλλά και τα όσα οι συνήγοροι ανέφεραν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεών τους και δεν έχω διαπιστώσει οποιοδήποτε λόγο που να δικαιολογεί την μη έγκριση της αίτησης με τη ρύθμιση της επικοινωνίας του Αιτητή με την ανήλικη και την απαγόρευση εξόδου της τελευταίας από την Κύπρο. Στη βάση όλων των ανωτέρω, κρίνω ότι η έκδοση σχετικών διαταγμάτων είναι υπό τις περιστάσεις εύλογα αναγκαία για το συμφέρον και την ευημερία της ανήλικης, ενώ παράλληλα εξασφαλίζει σταθερότητα στη ζωή των διαδίκων μέχρι την αποπεράτωση της εναρκτήριας αίτησης. Συνακόλουθα, εκδίδονται τα κάτωθι διατάγματα:
  3. Προσωρινό Διάταγμα με το οποίο ρυθμίζεται η επικοινωνία του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων Έμιλυ Χριστοδούλου, ως ακολούθως: (α) Κάθε Τρίτη και Πέμπτη από η ώρα 5.00 μ.μ. μέχρι η ώρα 7.00 μ.μ. (β) Κάθε 1ο και 3ο Σάββατο και ούτω καθ' εξής από η ώρα 9.00 π.μ. μέχρι η ώρα 12.00 το μεσημέρι (γ) Κάθε 2η και 4η Κυριακή από η ώρα 9.00 π.μ. μέχρι η ώρα 12.00 το μεσημέρι Ο Αιτητής διατάσσεται όπως παραλαμβάνει από την Καθ' ης η Αίτηση στον τόπο διαμονής της την ως άνω ανήλικη και όπως την επιστρέφει στην Καθ' ης η Αίτηση στον τόπο διαμονής της κατά τις πιο πάνω ημέρες και ώρες επικοινωνίας. Η Καθ' ης η Αίτηση διατάσσεται όπως παραδίδει στον Αιτητή στον τόπο διαμονής της την ως άνω ανήλικη και όπως την παραλαμβάνει από τον Αιτητή στον τόπο διαμονής της κατά τις πιο πάνω ημέρες και ώρες επικοινωνίας.
  4. Προσωρινό Διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται η έξοδος από την Κύπρο της ανήλικης Έμιλυς Χριστοδούλου, με προσωπικό αριθμό εγγραφής κυπριακού πιστοποιητικού γέννησης υπ' αρ.2473558, χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση αμφοτέρων των διαδίκων ή χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου. Τα πιο πάνω προσωρινά διατάγματα ισχύουν μέχρι την τελική εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης ή την έκδοση νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Τα έξοδα της αίτησης, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, θα είναι όμως καταβλητέα στο τέλος της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ) ................ Ρ. Προκοπίου, Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Family/Interim (Αναφορά: Δικαιοδοσία γονικής μέριμνας - Προσωρινό διάταγμα επικοινωνίας) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.