← Κύπρος

Έλενα Μανσούρ ν. Μάριου Π. Παυλίδη, Αρ. Αίτησης: 95/16, 11/7/2016

Έλενα Μανσούρ ν. Μάριου Π. Παυλίδη, Αρ. Αίτησης: 95/16, 11/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2016:20 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής Ενώπιον: Ρ. Προκοπίου, Δ. Αρ. Αίτησης: 95/16 Μεταξύ: Έλενα Μανσούρ Αιτήτριας και Μάριου Π. Παυλίδη Καθ' ου η Αίτηση _______________ Μονομερής Αίτηση ημερ.25/04/2016 Ημερομηνία: 11/07/2016 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Ανδρέας Γεωργίου (για ν' ακούσει απόφαση κ. Ανδρέας Γεωργίου) Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κ. Ηρακλής Αγαθοκλέους για Αγαθοκλέους - Νεοφύτου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. (για ν' ακούσει απόφαση κα. Θεοδώρα Αριστείδου) Αιτήτρια: Απούσα Καθ' ου η Αίτηση: Παρών ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στα πλαίσια εναρκήριας αίτησης, η Αιτήτρια κατεχώρησε στις 25/04/16 μονομερή αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος που να διατάσσει τον Καθ' ου η Αίτηση όπως πληρώνει στην Αιτήτρια το ποσό των €400 το μήνα, ως συνεισφορά του στη συντήρηση, διατροφή και εκπαίδευση του ανηλίκου υιού των διαδίκων Παναγιώτη. . Επιλαμβανόμενο το Δικαστήριο της εν λόγω μονομερούς αίτησης, στις 27/04/16 εξέδωσε προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάσσετο ο Καθ' ου η Αίτηση όπως «καταβάλλει στην Αιτήτρια από την επίδοση στον ίδιο πιστού αντιγράφου του διατάγματος και της μονομερούς αίτησης το ποσό των €270 μηνιαίως ως συνεισφορά του στη διατροφή του ανηλίκου παιδιού του Παναγιώτη». Μετά την επίδοση της μονομερούς αίτησης και του προσωρινού διατάγματος στον Καθ' ου η Αίτηση, ο τελευταίος εμφανίστηκε στη διαδικασία με δικηγόρο και στις 17/05/16 κατεχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης με υποστηρικτική ένορκη δήλωση. Οι λόγοι της ένστασης του Καθ' ου η Αίτηση παρατίθενται αυτούσιοι: «

  1. Η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και δεν αποκάλυψε όλη την αλήθεια και/ή προέβηκε σε σωρεία ψευδών ισχυρισμών σε σχέση με τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα αίτηση προσπαθώντας με αυτό τον τρόπο να παραπλανήσει στην ουσία το Δικαστήριο και να εξασφαλίσει ποσά τα οποία σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογούνται.
  2. Η Αιτήτρια δεν είπε την αλήθεια και/ή όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο, αφού προσήλθε σε αυτό αποκρύπτοντας σημαντικά στοιχεία έχοντας ως μοναδικό σκοπό να πετύχει την έκδοση του προσωρινού διατάγματος που καθορίζει ένα δυσανάλογα ψηλό ποσό σε σχέση με την οικονομική ευχέρεια και/ή δυνατότητα του Καθ' ου η Αίτηση.
  3. Η Αιτήτρια προέβηκε σε διόγκωση των εξόδων συντήρησης και/ή διατροφής τόσο της ιδίας όσο και του ανήλικου υιού της αφού αυτά σε καμία περίπτωση δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και ουδεμία σχέση έχουν με τα έξοδα που είχε πριν τη διάσταση της με τον Καθ' ου η Αίτηση.
  4. Η Αιτήτρια αδικαιολόγητα ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση συμπεριφέρεται εκβιαστικά και/ή άλλως πως αρνούμενος να καταβάλει τα έξοδα διατροφής του ανηλίκου υιού του αφού ουδέποτε αρνήθηκε να πράξει κάτι τέτοιο και εξακολουθεί μέχρι και σήμερα να καταβάλλει το ποσό που του αναλογεί για την συμβολή του στα έξοδα του ανηλίκου υιού του.
  5. Η Αιτήτρια δεν αποκαλύπτει όλη την αλήθεια και/ή παραποιεί τα γεγονότα προσπαθώντας να παρουσιάσει τον Καθ' ου η Αίτηση ως ένα άτομο που δεν ενδιαφέρεται για τον ανήλικο υιό του αφού αποκρύπτει ότι σχεδόν τις μισές μέρες της βδομάδας αυτός διαμένει και/ή περνά αρκετές ώρες με τον Καθ' ου η Αίτηση.
  6. Η Αιτήτρια δεν αποκαλύπτει στο Δικαστήριο όλα τα δικά της εισοδήματα και σκόπιμα παρουσιάζει τα εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση επαυξημένα από αυτά που πραγματικά λαμβάνει αφού ο Αιτητής ουδέποτε της απέκρυψε τις πραγματικές του απολαβές.
  7. Με την Αίτηση η Αιτήτρια αξιώνει υπερβολικά και/ή παράλογα και/ή αδικαιολόγητα ποσά και/ή ποσά τα οποία εξ αντικειμένου ο Καθ' ου η Αίτηση αδυνατεί να καταβάλει.
  8. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή εκβιαστική εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση αφού ο Αιτητής μετά τη διάσταση κατέβαλλε συνεχώς και/ή αδιάλειπτα τα απαιτούμενα για την διατροφή του υιού του έξοδα και συνεπώς η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα σε βάρος της Αιτήτριας ή και σε περίπτωση που αυτή γίνει αποδεκτή μερικώς δεν θα πρέπει να επιβαρυνθεί τα έξοδα της διαδικασίας ο Καθ' ου η Αίτηση αλλά η Αιτήτρια.
  9. Η Αιτήτρια παρά την μέχρι σήμερα συμπεριφορά του Καθ' ου η Αίτηση αλλά και την πρόταση του Καθ' ου η Αίτηση για εξώδικη ρύθμιση του ποσού που αυτός δύναται να καταβάλλει για τις θυγατέρες του προχώρησε εκδικητικά στην παρούσα αίτηση αξιώνοντας υπερβολικά ποσά και/ή σε κάθε περίπτωση που δεν είναι λογικά και/ή δεν ανταποκρίνονται στα πραγματικά έξοδα των ανηλίκων θυγατέρων της». Η μονομερής αίτηση και το προσωρινό διάταγμα οδηγήθηκαν σε ακροαματική διαδικασία, η οποία διεξήχθη με τις γραπτές αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων. Από τις ένορκες δηλώσεις που αμφότεροι οι διάδικοι κατεχώρησαν, προκύπτουν ως αδιαμφισβήτητα γεγονότα τα εξής: Οι διάδικοι τέλεσαν θρησκευτικό γάμο την 01/10/2011 και στις 28/03/2013 απέκτησαν τον ανήλικο Παναγιώτη. Από την 03/11/2015 οι διάδικοι βρίσκονται σε διάσταση και έκτοτε η Αιτήτρια μένει με τον ανήλικο σε διαμέρισμα που ενοικιάζει ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση διαμένει στη συζυγική οικία, η οποία είναι ιδιοκτησίας των γονέων του, αμφοτέρων ευρισκομένων στη Λεμεσό. Η Αιτήτρια εργάζεται ως Ειδική Παιδαγωγός και ο Καθ' ου η Αίτηση εργοδοτείται ως υπάλληλος σε Ιδιωτική Εταιρεία. Η διαφωνία των διαδίκων έγκειται ουσιαστικά στο ύψος α) των πραγματικών απολαβών του καθενός, β) των μηνιαίων εξόδων εκάστου και γ) των πραγματικών αναγκών του ανηλίκου. (α) Πραγματικές Απολαβές Διαδίκων Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι από την εργασία της λαμβάνει μηνιαίο εισόδημα €1.500 περίπου. Από την άλλη, ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι η Αιτήτρια αμοίβεται με €1.600 μηνιαίως αντί των €1.500 που η ίδια αναφέρει, ενώ παράλληλα ισχυρίζεται ότι έχει και επιπλέον εισόδημα από απογευματινή διδασκαλία σε μαθητές. Αναφορικά με τα εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση, η Αιτήτρια αναφέρει πως αυτά ανέρχονται περί τα €1.300 μηνιαίως ενώ αμοίβεται και από δεύτερες εργασίες που κάνει περιστασιακά. Απαντώντας στον εν λόγω ισχυρισμό της Αιτήτριας, ο Καθ' ου η Αίτηση δηλώνει ότι τα εισοδήματά του ανέρχονται στο ποσό των €1.000 μηνιαίως και προς υποστήριξη της θέσης του παρουσίασε αντίγραφο σχετικής τραπεζικής επιταγής (Τεκμήριο 2). Παράλληλα, ο Καθ' ου η Αίτηση απορρίπτει τον ισχυρισμό της Αιτήτριας για διενέργεια δεύτερων περιστασιακών εργασιών για επιπλέον εισόδημα. (β) Μηνιαία Έξοδα ενός εκάστου των διαδίκων Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι τα μηνιαία έξοδά της για τη δική της συντήρηση και διατροφή ανέρχονται περίπου στο ποσό των €1.322 μηνιαίως, τα οποία αναλυτικά καθορίζει ως εξής: ενοίκιο (συμπ. κοινοχρήστων) €450, διατροφή €120, ένδυση και υπόδηση €50, ιατρική περίθαλψη €120, ηλεκτρισμός €85, υδατοπρομήθεια €50, τηλέφωνο €60, είδη νοικοκυριού καθάρισμα κλπ €50, βενζίνη €130, φόρος σκυβάλων €157 και ψυχαγωγία €
  10. Με την ένορκη δήλωσή του ο Καθ' ου η Αίτηση απορρίπτει τα ως άνω έξοδα ως υπερβολικά και/ή ανύπαρκτα. Συγκεκριμένα είναι ισχυρισμός του ότι από πληροφορίες που έλαβε από την ίδια την Αιτήτρια το ενοίκιο της ανέρχεται στο ποσό των €
  11. Περαιτέρω, κατά τον Καθ' ου η Αίτηση,το ποσό των €50 για τέλη υδατοπρομήθειας είναι υπερβολικό αφού πριν τη διάσταση τα εν λόγω τέλη ανέρχοντο περί τα €15 - €
  12. Το ίδιο ισχύει, σύμφωνα με τον Καθ' ου η Αίτηση, και για τα τέλη ηλεκτρισμού αφού το ποσό που παρουσιάζεται από την Αιτήτρια είναι διογκωμένο. Επίσης, ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι τα έξοδα τηλεφώνου και βενζίνης πριν τη διάσταση ήταν 30-40% χαμηλότερα από αυτά που αναφέρει η Αιτήτρια στην ένορκη δήλωσή της. Το ίδιο αναφέρει ότι συμβαίνει και με τα τέλη σκυβάλων αφού αυτά πρέπει να ανέρχονται στο ποσό των €13 μηνιαίως και όχι €157 ως αναφέρει η Αιτήτρια. Αναφορικά με τα έξοδα της Αιτήτριας για ιατρική περίθαλψη, είναι ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση ότι η Αιτήτρια δέχεται ιατροφαρμακευτική φροντίδα από κρατικό νοσηλευτήριο με ανύπαρκτο ή μηδαμινό κόστος, συνεπώς το ποσό των €120 που αναφέρει στην ένορκη δήλωσή της δεν δικαιολογείται. Από την άλλη, η Αιτήτρια αναφέρει ότι τα μόνα έξοδά του Καθ' ου η Αίτηση είναι τα τσιγάρα, η βενζίνη και η ψυχαγωγία του. Τον συγκεκριμένο ισχυρισμό αντικρούει ο Καθ' ου η Αίτηση με την ένσταση και ένορκη δήλωσή του και δηλώνει ότι τα έξοδα για τη διαμονή, συντήρηση και διατροφή του ανέρχονται στο ποσό των €
  13. Συγκεκριμένα, τα μηνιαία έξοδα του Καθ' ου η Αίτηση αναλυτικά καθορίζονται από τον ίδιο ως ακολούθως: αναγκαία/φόροι/σκύβαλα €20, διατροφή €150, ασφάλεια/συντήρηση αυτοκινήτου €60, βενζίνη €100, λογαριασμός ρεύματος/νερού/τηλέφωνο/ιντερνετ €140, ιατροφαρμακευτική περίθαλψη €30, ένδυση/υπόδηση €50, τσιγάρα €80, έξοδα υπεραγοράς/είδη υγιεινής €70, διατροφή προς σύζυγο για ανήλικο €150, διάφορα/ψυχαγωγία €100, έξοδα για καθαρισμό σπιτιού/1 φορά την βδομάδα για γυναίκα που καθαρίζει €
  14. (γ) Πραγματικές ανάγκες του ανηλίκου Τα έξοδα και τα ποσά που απαιτούνται για τις ανάγκες του ανηλίκου, ως αναλυτικά καθορίζονται από την Αιτήτρια, συμποσούνται στο ποσό των €570, ήτοι νηπιαγωγείο €170, διατροφή €120, ένδυση / υπόδηση / πανιά €80, ιατρική και φαρμακευτική περίθαλψη και εμβόλια €150 και ψυχαγωγία €
  15. Η Αιτήτρια διευκρινίζει ότι λόγω ευαισθησίας του ανηλίκου στο λαιμό, κυρίως το χειμώνα, οι επισκέψεις στο γιατρό είναι συχνές. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι ο ανήλικος θα πρέπει σύντομα να εξετασθεί και να υποβληθεί σε «οδοντοτική θεραπεία» η οποία είναι ακριβή. Αν και ο Καθ' ου η Αίτηση δεν αρνείται να συνεισφέρει στα πραγματικά έξοδα του ανηλίκου, εντούτοις διαφωνεί με τα ποσά που αναφέρει η Αιτήτρια και δηλώνει πως αυτά είναι υπερβολικά και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Προς υποστήριξη της θέσης του, ο Καθ' ου η Αίτηση ανέφερε ότι το κόστος του νηπιαγωγείου πράγματι ανέρχεται στο ποσό των €170, αλλά διευκρίνισε ότι στο εν λόγω ποσό περιλαμβάνεται και η σίτιση του ανηλίκου πρωί και μεσημέρι. Ως εκ τούτου, κατά τον Καθ' ου η Αίτηση, το ποσό των €120 που αναφέρει η Αιτήτρια για διατροφή του ανήλικου είναι υπερβολικό, αφού Δευτέρα μέχρι Παρασκευή τρώει στο νηπιαγωγείο και κάποια βράδια της εβδομάδας τρώει βραδινό στην οικία του Καθ' ου η Αίτηση με δικά του έξοδα. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι ο ανήλικος έχει ξεπεράσει τα προβλήματα υγείας που αντιμετώπιζε με το λαιμό του ενώ το τελευταίο διάστημα σταμάτησε να φορά πανιά, με εξαίρεση τα βράδια. Επιπλέον, είναι ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση ότι συμβάλλει και ο ίδιος στην αγορά ρούχων και υποδημάτων καθώς και στις άλλες ανάγκες του ανήλικου τις ώρες που είναι μαζί. Ο Καθ' ου η Αίτηση διευκρινίζει ότι κάθε Δευτέρα και Τετάρτη από τις 13.15 μέχρι τις 19.30 ο ανήλικος είναι μαζί του και κάθε Παρασκευή διανυκτερεύει στην οικία του. Είναι επίσης ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση ότι καταβάλλει ποσά στην Αιτήτρια για τη διατροφή του ανηλίκου τέκνου τους. Προς υποστήριξη της θέσης του ο Καθ' ου η Αίτηση, κατέθεσε δέσμη αποτελούμενη από 4 έγγραφα (Τεκμήριο 1) συνολικού ποσού €470 για την περίοδο μεταξύ 24/12/15 μέχρι 05/05/
  16. Έχοντας παραθέσει συνοπτικά το πλαίσιο των γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα αίτηση, προχωρώ να εξετάσω την ουσία της. Οι προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος που απαριθμούνται από τον Νομοθέτη στο άρθρο 32

(1)του Νόμου 14/60 είναι: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση (β) Η πιθανότητα ο αιτών διάδικος να δικαιούται σε θεραπεία (γ) Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος Περαιτέρω, το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος είναι εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις (βλ. Andreas Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd and others [1982] 1 A.A.Δ. 557 και Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ'' Βασίλη [1989] 1 (Ε) Α.Α.Δ. 152). Στην υπόθεση Odysseos (ανωτέρω), ερμηνεύοντας τις ως άνω προϋποθέσεις, το Ανώτατο Δικαστήριο σημείωσε, μεταξύ άλλων ότι «η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση δεν προϋποθέτει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάσει τα δικόγραφα». Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, ο αιτών διάδικος πρέπει να αποδείξει κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα επιτυχίας. Ουσιαστικά αυτό που πρέπει να αποδειχθεί δηλαδή είναι η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Τέλος, το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η τρίτη αυτή προϋπόθεση σχετίζεται, ως έχει νομολογηθεί, με την επάρκεια αποζημιώσεων στη βάση των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Με την υπό εξέταση αίτηση, η Αιτήτρια ουσιαστικά επιζητεί τη συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση στη διατροφή και συντήρηση του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων. Μια από τις βασικές αρχές που διέπουν το ζήτημα της διατροφής τέκνου καθορίζεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 33 του Ν.216/90, το οποίο αναφέρει ότι «οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το τέκνο τους από κοινού, ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του». Περαιτέρω, το άρθρο 37 του ιδίου Νόμου ορίζει ότι «η διατροφή:
(1)προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου
(2)περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευσή του». Σε υποθέσεις διατροφής το Δικαστήριο πρέπει να εξετάζει το εύλογο των κονδυλιών που απαιτούνται για τη διατροφή και συντήρηση του δικαιούχου (Μαρκουλλίδης ν. Μαρκουλλίδη [1998] 1 Α.Α.Δ. 1386). Όταν το μέτρο δεν μπορεί να εξευρεθεί με απόλυτους αριθμούς, η κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που διαδραματίζουν ρόλο στον εντοπισμό των πραγματικών αναγκών (Παναγιώτου ν. Σφικτού [2001] 1 Α.Α.Δ. 625). Η διατροφή ανηλίκου τέκνου είναι αδιαμφισβήτητα ένα θέμα ιδιαίτερα σοβαρό. Εξ' ου και η ρύθμισή του εναποτέθηκε από το Νομοθέτη στο Δικαστήριο (βλ. άρθρο 36 του Ν.216/90). Στην προκειμένη περίπτωση, από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων και από τις γραπτές αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων, συνιστά κοινό έδαφος μεταξύ των διαδίκων ότι αμφότεροι αναγνωρίζουν την νομική υποχρέωση που έχουν αντίστοιχα για συνεισφορά στη διατροφή του ανηλίκου τέκνου τους. Εκεί όπου οι διάδικοι διαφωνούν και το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει με την Εναρκτήρια Αίτηση είναι το ύψος της συνεισφοράς του καθενός από αυτούς. Κρίνω επομένως ότι η πρώτη και δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32
(1)του Ν.14/60 πληρούνται. Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση, ότι δηλαδή θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, θεωρώ ότι η ιδιάζουσα φύση της παρούσας υπόθεσης διαφέρει από τις υποθέσεις στις οποίες αυτό που αναζητείται είναι η επάρκεια αποζημιώσεων κατά την έκδοση απόφασης στα πλαίσια αγωγής. Κατ' αρχήν σημειώνω ότι η παρούσα αίτηση αποσκοπεί στη διασφάλιση της απρόσκοπτης συμβολής των διαδίκων στη διατροφή για τις ανάγκες του ανηλίκου τέκνου τους μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της Εναρκτήριας Αίτησης. Η δε φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας άπτεται της εξακρίβωσης των πραγματικών αναγκών διαβίωσης και συντήρησης του ανηλίκου και αυτό είναι που τη διαφοροποιεί από τις διαδικασίες που απώτερος σκοπός τους είναι η επιδίκαση αποζημιώσεων. Όπως χαρακτηριστικά ειπώθηκε στην απόφαση M & Ch Mitsingas Trading Ltd v. The Timberland Co [1997] 1 A.A.Δ. 1791: «Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά, με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία.» Στην προκειμένη περίπτωση ο προσδιορισμός της συνεισφοράς του γονέα στη διατροφή ανηλίκου δε θα μπορούσε να αναμένει την εκδίκαση της Εναρκτήριας Αίτησης, εφόσον οι βιοτικές του ανάγκες είναι καθημερινές και τρέχουσες. Πληρείται συνεπώς και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου
  1. Επισημαίνεται στο στάδιο αυτό ότι κατά την εξέταση αίτησης για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος το Δικαστήριο δεν αποφαίνεται επί της ουσίας της υπόθεσης αλλά ούτε και προδικάζει οποιοδήποτε ζήτημα αναφορικά με αυτήν. Σχετική είναι η απόφαση THE JONITEXO LTD v. ADIDAS SPORTSCHUFABRIEKEN ADI DASSLER KG [1984] 1 Α.Α.Δ.
  2. Όταν επιζητείται η έκδοση διατάγματος με μονομερή αίτηση, ο αιτών διάδικος έχει υποχρέωση αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων που θα μπορούσαν να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Παράλειψη του αιτητή να κάνει αναφορά σε τέτοια ουσιώδη γεγονότα ενδεχομένως να καθιστά την απόφαση του Δικαστηρίου ακροσφαλή (βλ. Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α. [1995] 1 Α.Α.Δ 248, Demstar Limited v. Zim Israel Navigation Co Limited κ.α. [1996] 1 Α.Α.Δ. 597, Resola (Cyprus) Ltdv. Χρίστου [1998] 1 Α.Α.Δ. 598). Σημειώνεται όμως ότι η ανάγκη παρουσίασης των οικονομικών δυνατοτήτων του υπόχρεου σε διατροφή αποτελεί στοιχείο το οποίο ανάγεται στο δικό του πεδίο γνώσης (Μαρκουλλίδης - ανωτέρω). Ο κυριότερος λόγος ένστασης του Καθ' ου η Αίτηση, ως έχει προωθηθεί από την γραπτή αγόρευση του συνηγόρου του, εδράζεται ουσιαστικά σε ισχυριζόμενη απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων από μέρους της Αιτήτριας. Έχω διεξέλθει των σχετικών παραγράφων της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η Αίτηση αναφορικά με το τι είναι που αυτός ισχυρίζεται ότι απεκρύβη, ως επίσης και της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας. Δεν διαπιστώνω να παρατηρείται η ισχυριζόμενη παράλειψη και απορρίπτω τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση ως στερουμένους ερείσματος. Θα πρέπει να σημειώσω ότι με τη μονομερή αίτηση η Αιτήτρια ζητούσε ποσό €400 μηνιαίως ως συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση. Το ποσό των €270 που εν τέλει αποφασίστηκε από το Δικαστήριο ως ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις, για σκοπούς του προσωρινού διατάγματος, ήταν προϊόν εξέτασης και άσκησης δικαστικής κρίσης, στη βάση πάντοτε όσων τέθηκαν ενώπιον του. Από μια εκ πρώτης όψεως θεώρηση των όσων έχουν τεθεί ενώπιον μου, και για σκοπούς πάντοτε της παρούσας διαδικασίας, προκύπτει ότι η Αιτήτρια καταβάλλει ενοίκιο μεταξύ €400 - €
  3. Επιπρόσθετα τούτου, συνιστά κοινό έδαφος ότι η Αιτήτρια καταβάλλει και ποσό €170 για έξοδα νηπιαγωγείου. Σε σχέση με τις δαπάνες αυτές αλλά και τις υπόλοιπες δαπάνες που καταβάλλονται για σκοπούς του ανηλίκου, ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίστηκε ότι κατέβαλε και καταβάλλει διάφορα ποσά και προς επιβεβαίωση των ισχυρισμών του κατάθεσε δέσμη τεσσάρων αποδείξεων. Όπως όμως έχω ήδη επισημάνει πιο πάνω, αυτό που προκύπτει από το εν λόγω τεκμήριο και το οποίο δεν αντικρούστηκε, είναι ότι ο Καθ' ου η Αίτηση σε περίοδο περί των 5 μηνών κατέβαλε το συνολικό ποσό των €470 και αυτό όχι στα πλαίσια σταθερής μηνιαίας καταβολής. Ενόψει των όσων έχω αναφέρει, κρίνω ότι ακόμη και με τα όσα ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίστηκε, συμπεριλαμβανομένων και των όσων αυτός ισχυρίστηκε ότι η Αιτήτρια απέκρυψε, δεν καταδεικνύεται οποιοσδήποτε λόγος διαφοροποίησης της εν λόγω κατάληξής μου ως προς το ύψος του ποσού που θα πρέπει να καταβάλλει ο Καθ' ου η Αίτηση ως συνεισφορά στη διατροφή του ανηλίκου μέχρι την τελική αποπεράτωση της εναρκτήριας αίτησης. Στη βάση όλων των ανωτέρω και έχοντας υπόψη τη σχετική νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, κρίνω ότι το επιδικασθέν ποσό των €270 μηνιαίως, ως προσωρινή συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση στη διατροφή του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, είναι ποσό εύλογα αναγκαίο για την εξασφάλιση της ευημερίας του μέχρι την αποπεράτωση της εναρκτήριας αίτησης. Τέλος, θα πρέπει να σημειωθεί ότι αμφότεροι οι συνήγοροι κατά τις αγορεύσεις τους παρέθεσαν πέραν από νομική επιχειρηματολογία και αριθμό νέων ισχυρισμών επί γεγονότων καθώς επίσης και μαρτυρία. Υπενθυμίζω την πάγια νομολογιακή αρχή ότι η εισαγωγή τέτοιας μορφής μαρτυρίας και ισχυρισμών στα πλαίσια των αγορεύσεων συνηγόρων δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή αλλά ούτε και να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Ως εκ τούτου, τέτοια μαρτυρία και ισχυρισμοί απορρίπτονται. Ενόψει όλων των ανωτέρω, το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 27/04/16, με το οποίο διατάσσεται ο Καθ' ου η Αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €270 μηνιαίως ως συνεισφορά του στη διατροφή του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων Παναγιώτη, καθίσταται απόλυτο. Τα έξοδα της αίτησης, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, θα είναι όμως καταβλητέα στο τέλος της Εναρκτήριας Αίτησης. (Υπ) ................ Ρ. Προκοπίου, Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.