SVETLANA PASHKOVSKAYIA ν. ALEXANDER PASHKOVSKIY, Αρ. Αίτησης: 50/2010, 24/8/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2016:25 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής Ενώπιον: Ρ. Προκοπίου, Δ. Αρ. Αίτησης: 50/2010 Μεταξύ: SVETLANA PASHKOVSKAYIA Αιτήτρια Και ALEXANDER PASHKOVSKIY Καθ' ου η Αίτηση Και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Μεσεγγυούχου _______________ Αίτηση ημερομηνίας 19/4/2016 για αντεξέταση ενόρκως δηλούντος Ημερομηνία: 24/8/2016 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα: ΚΥΠΡΟΣ ΑΝΔΡΕΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. (για ν' ακούσει απόφαση κα. Π. Κατωδρύτου) Για τον Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητή στην παρούσα: κ. Π. Χαραλάμπους (για ν' ακούσει απόφαση κ. Α. Χαραλάμπους) Διάδικοι: Απόντες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπό τον ως άνω αριθμό εναρκτήρια αίτηση ολοκληρώθηκε στις 14/10/10 με την εκ συμφώνου έκδοση διατάγματος εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση σύμφωνα με το οποίο διατάσσετο όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €500 μηνιαίως, ως συνεισφορά του στη διατροφή του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων Νικίτα Pashkovskiy. Στις 29/10/15, μετά δηλαδή την έκδοση της ως άνω εκ συμφώνου τελικής απόφασης, η Αιτήτρια κατεχώρησε μονομερή αίτηση με την οποία επιζητεί την έκδοση 5 διαταγμάτων, τα οποία αφορούν ουσιαστικά την εκτέλεση της απόφασης μέσω ενταλμάτων κατάσχεσης χρημάτων εις χείρας τρίτου. Μετά την επίδοση της αίτησης στον Καθ' ου η Αίτηση, ο τελευταίος εμφανίστηκε στη διαδικασία και κατεχώρησε ένσταση. Ακολούθως, στις 5/4/16, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου (βλ. Ενδιάμεση Απόφαση ημερομηνίας 31/3/16, υπό άλλη σύνθεση), η Αιτήτρια κατεχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Alexander Pashkovskiy (στο εξής «ενόρκως δηλών»). Με την υπό κρίση μονομερή αίτηση, η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Ανδρέα Χαραλάμπους, δικηγόρου και πληρεξουσίου αντιπροσώπου του Καθ' ου η Αίτηση, επιζητείται η έκδοση διατάγματος αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντα, αναφορικά με τα όσα αυτός αναφέρει στις παραγράφους 2 - 5 της ένορκης δήλωσής του ημερ.5/4/16. Μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου, η αίτηση επιδόθηκε στην Αιτήτρια, η οποία κατεχώρησε ένσταση προβάλλοντας 12 λόγους. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακροαματική διαδικασία που πραγματοποιήθηκε στη βάση γραπτών αγορεύσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων. Δεν κρίνεται σκόπιμη η αυτούσια παράθεση στο κείμενο της παρούσας απόφασης του περιεχομένου της υπό εξέταση αίτησης και ένστασης ή της πλήρους επιχειρηματολογίας των συνηγόρων. Αναφορά σε αυτά γίνεται πιο κάτω όπου τούτο είναι αναγκαίο. Το νομικό πλαίσιο στο οποίο εδράζεται η υπό κρίση αίτηση είναι η Δ.48 Κ.4
(2)και Δ.39 Κ.1 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Δικαστικών Κανονισμών. Η Δ.48 Κ.4
(2), μεταξύ άλλων, διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Ενώ η Δ.39 Κ.1 αναφέρει: «Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination. » Τόσο από το λεκτικό της Δ.39 Κ.1 όσο και από σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου προκύπτει ότι η παραχώρηση άδειας για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, νοουμένου ότι καταδεικνύονται οι εξαιρετικές περιπτώσεις που επιβάλλει η Νομολογία (βλ. Αναφορικά με την αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοϊζου [2008] 1 Α.Α.Δ. 280 και Χαράλαμπου Ανδρέα Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λίμιτεδ κ.α., Πολιτικές Εφέσεις 312/10 και 351/11, ημερομηνίας 17/07/14, όπου γίνεται ιδιαίτερη μνεία στην απόφαση Αναφορικά με την αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ.1) [2004] 1 Α.Α.Δ.1660.). Καθοδήγηση ως προς το πώς ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δύναται να δοθεί και από την Αγγλία όπου υπάρχει αντίστοιχη πρόνοια. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα Ηalsbury's Laws of England (3η έκδοση, Τόμος 21, παρ.878), το οποίο αναφέρει: «Τhe Court has discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion». Όπως προκύπτει από τις πιο πάνω αρχές, τέτοιες αιτήσεις πρέπει να εξετάζονται σε συνάρτηση με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης αλλά και το ειδικότερο νομικό πλαίσιο που διέπει το υπό κρίση ζήτημα. Η Νομολογία καταδεικνύει πως η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης τέτοιων αιτημάτων δεν πρέπει να ασκείται ανεξέλεγκτα αλλά όπου αυτή καθίσταται αναγκαία για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Με βάση τα ανωτέρω προκύπτει ότι το αίτημα του Καθ' ου η Αίτηση για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα πρέπει να εξεταστεί με γνώμονα την αναγκαιότητα και σχετικότητά του με την εκδίκαση των επιδίκων θεμάτων της «κυρίως» αίτησης ημερομηνίας 29/10/15, ήτοι την αίτηση για κατάσχεση χρημάτων εις χείρας τρίτου με σκοπό την εκτέλεση της απόφασης ημερομηνίας 14/10/
- Τόσο από το περιεχόμενο της υπό κρίση αίτησης όσο και της ενόρκου δηλώσεως που τη συνοδεύει, προκύπτει ότι αυτό που ζητά ο Καθ' ου η Αίτηση είναι ουσιαστικά να αντεξετάσει τον ενόρκως δηλούντα ως προς το πού έχει τη συνήθη διαμονή του ο ανήλικος Νικίτα, προς υποστήριξη της θέσης του ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας, καθώς επίσης και τον τρόπο με τον οποίο εξασφαλίστηκε η κατάσταση λογαριασμού του Καθ' ου η Αίτηση, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο Γ στην αίτηση ημερ.29/10/15, εφόσον υποστηρίζει ότι αυτή λήφθηκε παράνομα. Υπενθυμίζεται στο σημείο αυτό ότι με την αίτηση ημερ.29/10/15 δεν επιζητείται ούτε ρύθμιση του ζητήματος διατροφής αλλά ούτε και η επίλυση των μεταξύ των διαδίκων οικογενειακών διαφορών. Αυτά ήταν θέματα με τα οποία καταπιάστηκε η εναρκτήρια αίτηση, αποτέλεσμα της οποίας ήταν η έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 14/10/
- Η αίτηση ημερομηνίας 29/10/15 αφορά μόνο στην προώθηση συγκεκριμένου μέτρου εκτέλεσης της εν λόγω απόφασης και τίποτα περισσότερο ή τίποτα λιγότερο. Συνεπώς, η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος επί του θέματος διαμονής του ανηλίκου δεν αφορά στην ουσία του επιδίκου ζητήματος της αίτησης ημερ.29/10/15 και μάλλον θα οδηγήσει σε εκτροχιασμό της διαδικασίας παρά σε αποκρυστάλλωση των ουσιωδών και σχετικών γεγονότων. Σε κάθε περίπτωση όμως, από ανάγνωση της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 16/12/15, προκύπτει ότι τυχόν έγκριση αυτής της πτυχής του αιτήματος του δεν πρόκειται να προσφέρει οτιδήποτε στη διαδικασία παρά μόνο επανάληψη θέσεων και ισχυρισμών του Καθ' ου η Αίτηση επιφέροντας περαιτέρω καθυστέρηση. Τα ίδια ισχύουν αναφορικά και με τη δεύτερη πτυχή του αιτήματος, η οποία αφορά στην αντεξέταση ως προς τον τρόπο που εξασφαλίστηκε η κατάσταση του λογαριασμού του Καθ' ου η Αίτηση. Το ότι τυχόν αντεξέταση επί του θέματος τούτου θα προκαλέσει αχρείαστη καθυστέρηση στην εκδίκαση των πραγματικών ζητημάτων της αίτησης ημερομηνίας 29/10/15 προβάλλει εντονότερο από το γεγονός ότι είναι το δικαίωμα κατάσχεσης των χρημάτων που βρίσκονται στον τραπεζικό λογαριασμό του Καθ' ου η Αίτηση που αυτός αμφισβητεί και όχι αυτή καθ' αυτή την ύπαρξή τους. Στη βάση όλων των ανωτέρω, κρίνεται ότι υπό τις περιστάσεις δε δύναται να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος του Καθ' ου η Αίτηση. Συνακόλουθα, η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, θα είναι όμως καταβλητέα στο τέλος της αίτησης ημερομηνίας 29/10/
- (Υπ) ................ Ρ. Προκοπίου, Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Family/Interim (Αναφορά: Δικαιοδοσία διατροφής - Αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο