Νεκτάριος Κυριάκου Πελεκάνος ν. Παντελίτσα Κωνσταντίνου Παντελή, Αρ. Α

Νεκτάριος Κυριάκου Πελεκάνος ν. Παντελίτσα Κωνσταντίνου Παντελή, Αρ. Αίτησης: 132 / 2016, 15/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2016:28 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής Ενώπιον: Ρ. Προκοπίου Δ. Αρ. Αίτησης: 132 / 2016 Μεταξύ: Νεκτάριος Κυριάκου Πελεκάνος Αιτητής και Παντελίτσα Κωνσταντίνου Παντελή Καθ' ης η Αίτηση Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 7/6/2016 Ημερομηνία: 15 Σεπτεμβρίου 2016 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Μ. Παναγίδης & κα. Α. Κκέλη (για ν' ακούσει απόφαση κα. Α. Κκέλη) Για την Καθ' ης η Αίτηση: κα. Μ. Ματθαίου Σουρουλλά (για ν' ακούσει απόφαση κα. Μ. Σουρουλλά) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο εναρκτήριας αίτησης, καταχωρήθηκε η υπό κρίση μονομερής αίτηση με την οποία ο Αιτητής επιζητεί την έκδοση διατάγματος που να αναστέλλει από την 1/6/2016 την ισχύ του Διατάγματος Διατροφής, το οποίο εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας στις 15/6/12, στα πλαίσια της Αίτησης Διατροφής 82/2012, με το οποίο διατάχθηκε να καταβάλλει προς την Καθ' ης η Αίτηση το ποσό των €400 το μήνα ως συνεισφορά στη διατροφή της ανήλικης Μαρίας Χριστίνας Πελεκάνου. Στη βάση των δεδομένων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, κρίθηκε όπως η αίτηση επιδοθεί στην άλλη πλευρά και δόθηκαν προς τούτο σχετικές οδηγίες. Μετά την επίδοση της αίτησης στην Καθ' ης η Αίτηση, η τελευταία εμφανίστηκε στη διαδικασία και στις 7/7/16 κατεχώρησε ένσταση με υποστηρικτική ένορκη δήλωση, προβάλλοντας έξι λόγους. Η ακροαματική διαδικασία ολοκληρώθηκε με την κατάθεση γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων. Από την αίτηση, την ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν, προκύπτουν ως αδιαμφισβήτητα γεγονότα τα εξής: Οι διάδικοι ήταν ανδρόγυνο μέχρι και την 20/06/2012, οπόταν και ο γάμος τους λύθηκε με απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Από το γάμο τους απέκτησαν στις 11/02/2003 την ανήλικη Μαρία Χριστίνα Πελεκάνου («η ανήλικη»). Ο Αιτητής κατοικεί στο Ζακάκι Λεμεσού ενώ η Καθ' ης η Αίτηση διαμένει στην Καλαβασό της επαρχίας Λάρνακας. Στις 29/04/10 το Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας, στα πλαίσια της αίτησης υπ' αριθμό 49/10, αφού εξέτασε τα όσα τέθηκαν ενώπιον του, εξέδωσε διάταγμα με το οποίο καθόρισε ως τόπο διαμονής της ανήλικης την οικία στην οποία διαμένει η καθ' ης η Αίτηση στην Καλαβασό της επαρχίας Λάρνακας. Μέχρι καταχώρησης της παρούσας, το εν λόγω διάταγμα ήταν και εξακολουθεί να είναι σε ισχύ, ενώ δε φαίνεται να έχει τροποποιηθεί με οποιονδήποτε τρόπο. Περαιτέρω, στις 15/6/12 το ίδιο Δικαστήριο, με καθορισμένο πλέον τον τόπο διαμονής της ανήλικης, παράγοντας άμεσα συναρτημένος με τις ανάγκες της ανήλικης, εξέδωσε, στα πλαίσια της Αίτησης 8/12, διάταγμα το οποίο διέτασσε τον Αιτητή όπως καταβάλλει το ποσό των €400 μηνιαίως ως συνεισφορά του στη διατροφή της ανήλικης. Αν και το διάταγμα ημερομηνίας 29/04/10 δεν έχει τεθεί αυτούσιο ενώπιον μου, το περιεχόμενο του, ως αυτό αναφέρεται ανωτέρω, έχει παρατεθεί στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις και αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των μερών. Στις 17/5/2016, είκοσι περίπου μέρες πριν την καταχώρηση της παρούσας και ενόσω το προαναφερόμενο διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου της Λάρνακας ήταν σε ισχύ, ο Αιτητής μετέφερε την ανήλικη στην οικία του στη Λεμεσό, όπου διαμένει με τη συμβία του και τις δυο θυγατέρες της από προηγούμενο γάμο. Η Καθ' ης η Αίτηση εξακολουθεί να διαμένει στην Καλαβασό, της επαρχίας Λάρνακας. Ως πρώτο λόγο ένστασης, η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρει ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στερείται δικαιοδοσίας να επιληφθεί της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτησης. Συγκεκριμένα, είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας, το οποίο καθόρισε και τον τόπο διαμονής της ανήλικης εντός της τοπικής δικαιοδοσίας του αλλά και την άμεσα συνδεδεμένη με αυτόν τον παράγοντα, διατροφή της. Αντίθετη είναι η θέση του Αιτητή, ο οποίος δια των συνηγόρων του αναφέρει ότι αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού, καθότι από την 17/5/2016 η ανήλικη ευρίσκεται στη Λεμεσό. Το θέμα που έχει εγερθεί είχα την ευκαιρία να το εξετάσω και να το αποφασίσω στην απόφαση που εξέδωσα προ ολίγου στην αίτηση γονικής μέριμνας με αρ. 216/16 που καταχωρήθηκε από τον Αιτητή και αφορά τους ίδιους διαδίκους. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από την εν λόγω απόφαση μου, με την οποία κατέληξα ότι η εν λόγω αίτηση θα πρέπει να παραπεμφθεί στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας, το οποίο και υιοθετώ για σκοπούς της παρούσας. «Το ζήτημα της δικαιοδοσίας είναι πρωταρχικής και καίριας σημασίας, αφού δύναται να αποκλείσει Δικαστήριο από την εξέταση διαφοράς. Τέτοιο ζήτημα μπορεί να εγερθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας ή και αυτεπάγγελτα από το ίδιο το Δικαστήριο. (βλ. Γεωργίου ν. Γεωργίου [2001] 1 Α.Α.Δ. 1592, Λαυρέντης Α. Δημητρίου [1990] 1 Α.Α.Δ. 256 και Ανδρέας Θεοχάρους (Αρ.2) [2011] 1 Α.Α.Δ. 866). Τα όρια της δικαιοδοσίας ή αρμοδιότητας καθορίζονται από το νόμο ο οποίος καθιδρύει το Δικαστήριο, στην παρούσα περίπτωση τον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμο του 1990 (Ν.23/90). Σχετικές με την καθ' ύλην αλλά και κατά τόπο δικαιοδοσία των Οικογενειακών Δικαστηρίων είναι οι πρόνοιες των άρθρων 11 και 12 του Νόμου αντίστοιχα. Για έγκυρη όμως ανάληψη δικαιοδοσίας, απαιτείται ταυτόχρονη καθ' ύλην και κατά τόπο αρμοδιότητα του Δικαστηρίου (βλ. Κουκούνη ν. Νικολάου [2003] 1 Α.Α.Δ. 1766 και Παπακόκκινου ν. Εταιρείας LANDBROKE GROUP P.L.C. [1999] 1 Α.Α.Δ. 838). Το άρθρο 11 του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου του 1990 (Ν.23/90), που καθορίζει ουσιαστικά την καθ' ύλη δικαιοδοσία των Οικογενειακών Δικαστηρίων, αναφέρει: «

(1)Τα οικογενειακά δικαστήρια έχουν τη δικαιοδοσία και ασκούν τις εξουσίες που τους ανατίθενται δυνάμει του Άρθρου 111 του Συντάγματος, του παρόντος Νόμου και οποιουδήποτε άλλου νόμου.

(2)Χωρίς να επηρεάζεται η γενικότητα του εδαφίου

(1), τα οικογενειακά δικαστήρια έχουν ειδικότερα την εξουσία να επιλαμβάνονται υποθέσεων που αφορούν- (α) Λύση Θρησκευτικού γάμου, ο οποίος τελέσθηκε κατά τα θέσμια της Ελληνικής Ορθόδοξης Εκκλησίας. (β) Λύση Θρησκευτικού γάμου οποιουδήποτε άλλου δόγματος εφόσον η λύση τέτοιου γάμου δεν εμπίπτει στη δικαιοδοσία των οικογενειακών δικαστηρίων των θρησκευτικών ομάδων. (γ) Λύση πολιτικού γάμου. (δ) Θέματα οικογενειακών σχέσεων σε δικαστική διαδικασία που εγείρεται σύμφωνα με τις διατάξεις διμερών ή πολυμερών συμβάσεων στις οποίες έχει προσχωρήσει η Κυπριακή Δημοκρατία. (ε) Θέματα γονικής μέριμνας, διατροφής, αναγνώρισης τέκνου, υιοθεσίας, περιουσιακών σχέσεων των συζύγων και οποιαδήποτε άλλη γαμική ή οικογενειακή διαφορά, εφόσον οι διάδικοι ή ένας από αυτούς έχουν τη διαμονή τους στη Δημοκρατία: Νοείται ότι στην περίπτωση που υπάρχει περιουσία, σύμφωνα με την έννοια που αποδίδεται σε αυτήν από το άρθρο 2 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου, τότε δεν απαιτείται οιαδήποτε διαμονή στην Κύπρο των διαδίκων ή ενός από αυτούς.

(3)Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού "διαμονή" σημαίνει οποιαδήποτε συνεχή περίοδο πέραν των τριών μηνών.» Αναφορικά με την κατά τόπο αρμοδιότητα Οικογενειακού Δικαστηρίου, το άρθρο 12 του Ν.23/90 διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «

(1)Το Οικογενειακό Δικαστήριο είναι αρμόδιο να ακούει και να αποφασίζει για οποιοδήποτε ζήτημα, όταν: (α) Ο ενάγων ή ο εναγόμενος έχει τη διαμονή του ή τον τόπο διεξαγωγής της εργασίας του μέσα στην επαρχία για την οποία ιδρύθηκε το Οικογενειακό Δικαστήριο· (β) η διαφορά αφορά ανήλικο και ο ανήλικος ή ο εναγόμενος διαμένει μέσα στην επαρχία για την οποία ιδρύθηκε το Οικογενειακό Δικαστήριο.

(2)Σε περίπτωση που το Οικογενειακό Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εγέρθηκε οποιοδήποτε ζήτημα, δεν είναι κατά τόπο αρμόδιο, δυνάμει των προνοιών του παρόντος Νόμου, μπορεί να παραπέμψει την υπόθεση στο αρμόδιο κατά τόπο Οικογενειακό Δικαστήριο.» Το γεγονός ότι η διαμονή της ανήλικης, κατά τον ουσιώδη χρόνο καταχώρησης της παρούσας αλλά και μέχρι σήμερα, καθορίστηκε με δικαστικό διάταγμα που εξέδωσε το Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας, το οποίο είναι σε ισχύ και δεν έχει με οποιοδήποτε τρόπο τροποποιηθεί, είναι κατά την άποψη μου καθοριστικής σημασίας σε σχέση με το θέμα της κατά τόπο δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που θα ακούσει και θα αποφασίσει την παρούσα. Αυτό γιατί με την έκδοση του εν λόγω διατάγματος, τεκμαίρεται ότι όχι μόνο αποφασίστηκε το θέμα της κατά τόπο δικαιοδοσίας επίλυσης της διαφοράς, αλλά παράλληλα αφού λήφθηκε υπόψη και η φύση της διαφοράς, κρίθηκε αναγκαίο όπως γίνει και ρητή πρόνοια για παραμονή της ανήλικης εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου εκείνου. Το ότι η ανήλικη μεταφέρθηκε σε άλλη δικαιοδοσία υπό τις συνθήκες που μεταφέρθηκε, από πρόσωπο άλλο από αυτό που το Διάταγμα καθορίζει ως υπεύθυνο για τη φύλαξη της ανήλικης, χωρίς οποιαδήποτε μεταβολή των προνοιών του Διατάγματος, δεν είναι αρκετό για να αποστερήσει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου Λάρνακας, το οποίο όχι μόνο έχει ήδη ρυθμίσει τη διαφορά των διαδίκων αλλά και προνοήσει όπως διατηρήσει την εν λόγω δικαιοδοσία, εκτός βέβαια αν άλλως πως διαταχθεί στο μέλλον. Το θέμα είναι και νομικό αλλά και πραγματικό (βλ. Ανδρέας Θεοχάρους (Αρ.2) ανωτέρω). Άλλωστε, τυχόν επιτυχία της παρούσας αίτησης, υπό αυτές τις συνθήκες, θα οδηγούσε στο παράλογο αποτέλεσμα, να υπάρχουν ταυτόχρονα δύο δικαστικά διατάγματα, από δύο διαφορετικά Δικαστήρια, με τα οποία να ρυθμίζεται το ίδιο θέμα και να δίνονται τα ίδια δικαιώματα, πλην όμως σε διαφορετικά πρόσωπα. Με άλλα λόγια, τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, και δη στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο, θα συνεπάγετο την απόδοση στον Αιτητή από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού, των δικαιωμάτων που το Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας έχει δώσει στην Καθ' ης η αίτηση, και τα οποία δεν έχουν ανακληθεί μέχρι σήμερα. Με βάση τα ανωτέρω και με γνώμονα τις σχετικές νομοθετικές πρόνοιες που παρατίθενται πιο πάνω, κρίνω ότι το κατάλληλο κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο να ακούσει και να αποφασίσει την παρούσα αίτηση είναι, υπό τις περιστάσεις, το Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας.» Με γνώμονα το ότι το Διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας για καταβολή διατροφής στην ανήλικη είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με το Διάταγμα καθορισμού του τόπου διαμονής της, αλλά και με βάση τα όσα αναφέρονται ανωτέρω, κρίνω ότι το κατάλληλο κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο να ακούσει και να αποφασίσει και την παρούσα αίτηση είναι, υπό τις περιστάσεις, το Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας. Η πιο πάνω κατάληξη μου, αναπόφευκτα συμπαρασύρει και το θέμα δικαιοδοσίας εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης. Συνακόλουθα, τόσο η παρούσα όσο και η εναρκτήρια αίτηση παραπέμπονται στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 12

(2)του Ν. 23/90, για να τύχουν του ανάλογου χειρισμού από το εν λόγω Δικαστήριο. Καμία διαταγή για τα έξοδα. (Υπ) ................ Ρ. Προκοπίου, Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Family/Interim (Αναφορά: Δικαιοδοσία Διατροφής - Αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος - Δικαιοδοσία) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.