ΖΩΗ ΖΗΝΩΝΟΣ ν. ΣΩΤΗΡΗΣ ΠΕΛΕΚΑΝΟΣ, Αρ. Αίτησης: 11/2016, 18/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2016:14 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΧΡΗΣΗΣ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΗΣ ΣΤΕΓΗΣ Ενώπιον: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ. Οικ. Δικ. Αρ. Αίτησης: 11/2016 Μεταξύ: ΖΩΗ ΖΗΝΩΝΟΣ, από τη Λεμεσό Αιτήτρια ΚΑΙ ΣΩΤΗΡΗΣ ΠΕΛΕΚΑΝΟΣ, από τη Λεμεσό Καθ' ου η αίτηση ---------------------- Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 25/02/16 Ημερομηνία: 18 Μαΐου, 2016. Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια : κα Α. Δημητρίου για κ.κ. Ανδρέας Νεοκλέους & Σια ΔΕΠΕCΝ. Για Καθ' ου η Αίτηση: κ Α. Λ. Νεοκλέους για κ.κ. Καννάβα, Κιτρομηλίδου & Σια ΔΕΠΕCΝ. ---------------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια, μέσα στα πλαίσια καταχώρησης εναρκτήριας αίτησης ρύθμισης Χρήσης Οικογενειακής Στέγης, καταχώρησε, στις 25/02/16, την παρούσα μονομερή αίτηση με την οποία αιτείται: «Α. Προσωρινό διάταγμα με το οποίο να παραχωρείται στην Αιτήτρια η αποκλειστική χρήση της οικίας που βρίσκεται στην οδό Δανάης 2, 4040 Γερμασόγεια στη Λεμεσό και η οποία χρησιμοποιείται ως κύρια διαμονή των διαδίκων (συζυγική στέγη). Β. Προσωρινό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση όπως εγκαταλείψει την συζυγική οικία των διαδίκων, η οποία αναφέρεται πιο πάνω, εντός 48 ωρών από την επίδοση του διατάγματος στον Καθ' ου η Αίτηση, μέχρι τελικής εκδίκασης της κυρίως αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Προσωρινό Διάταγμα που να απαγορεύει στον Καθ' ου η αίτηση να παρενοχλεί χρησιμοποιεί και/ή με οποιονδήποτε τρόπο επεμβαίνει στην ελεύθερη χρήση της αναφερόμενης κατοικίας από την Αιτήτρια. Δ. Προσωρινό Διάταγμα που να απαγορεύει στον Καθ' ου η αίτηση να εισέρχεται στην πιο πάνω κατοικία. » Το Δικαστήριο, επιλαμβανόμενο της μονομερούς αιτήσεως, διέταξε την επίδοσή της στον Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος εμφανίστηκε στο Δικαστήριο και ο οποίος στις 15/03/2016 καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι της ένστασης είναι: «Α) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η Νομοθεσία και η Νομολογία για την έκδοση των Αιτούμενων διαταγμάτων. Β) Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή καταχρηστική. Γ) Η Αιτήτρια δεν λέει την αλήθεια και απέκρυψε ουσιώδη στοιχεία με σκοπό να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο σχετικά με τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας Αίτησης. Δ) Η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Ε) Η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καλή πίστη για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. ΣΤ) Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60για την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Η) Το συμφέρον των παιδιών δεν προτάσσει όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Θ) Η συνύπαρξη του Καθ' ου η Αίτηση εντός της συζυγικής οικίας ουδεμία δυσμενή συνέπεια δημιουργεί προς τα τέκνα των διαδίκων. Ι) Δεν υπάρχουν λόγοι επιείκειας και/ή εξαιρετικές περιπτώσεις που να δικαιολογούν την έκδοση του Αιτούμενου διατάγματος. Κ) Επί της Ενόρκου δηλώσεως του Καθ' ου η Αίτηση.» Τόσο η αίτηση, όσο και η ένσταση, υποστηρίζονται αντίστοιχα από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων. Θα πρέπει στο σημείο αυτό να σημειωθεί ότι η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξήχθη με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, ενώ υπήρξε και αντεξέταση της Αιτήτριας από το Δικηγόρο του Καθ' ου η αίτηση. Κατάλληλη αναφορά στα γεγονότα της αίτησης θα γίνει κατωτέρω, όταν θα γίνεται αναφορά στις προϋποθέσεις για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, σε συνδυασμό πάντοτε, με τις θέσεις των δικηγόρων των διαδίκων και τις πρόνοιες του άρθρου 17
(1)του Ν. 23/90 που διέπει το υπό κρίση θέμα. Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 πρέπει να συντρέχουν οι πιο κάτω προϋποθέσεις: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη, σε κατοπινό στάδιο, εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 ΑΑΔ 557, Τσολάκη και άλλοι ν. Στυλιανίδη
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη ν. Μέζου
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κύταλα κ.ά ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) ΑΑΔ 253 και M. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1971) . Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χατζηβασίλη
(1989)1 ΑΑΔ 152). Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία, με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 ΑΑΔ263). Έχοντας υπόψη όλες τις πιο πάνω αρχές, θα εξετάσω κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος σε συνάρτηση με το άρθρο 17
(1)του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου του 1990, (Ν.23/90), το οποίο προνοεί τα εξής: «Σε περίπτωση διακοπής της συμβίωσης ή σε περίπτωση που δίνεται γνωστοποίηση στον Επίσκοπο σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί Απόπειρας Συνδιαλλαγής και Πνευματικής Λύσης του Γάμου Νόμου ή σε περίπτωση που καταχωρείται αγωγή διαζυγίου, το Οικογενειακό Δικαστήριο μπορεί, ύστερα από αίτηση ενός από τους συζύγους, εφόσο το επιβάλλουν λόγοι επιείκειας και ενόψει των ειδικών συνθηκών του καθενός από τους συζύγους και του συμφέροντος των παιδιών, να παραχωρήσει στον ένα σύζυγο την αποκλειστική χρήση ολόκληρου ή τμήματος του ακινήτου που χρησιμεύει ως κύρια διαμονή των ιδίων (οικογενειακή στέγη), ανεξάρτητα από το ποιος από αυτούς είναι κύριος ή έχει απέναντι στον κύριο το δικαίωμα της χρήσης του. Η απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου υπόκειται σε αναθεώρηση όταν το επιβάλλουν οι περιστάσεις..» Στο σημείο αυτό, θα ήθελα να ανοίξω μία παρένθεση για να αναφέρω τα εξής. Το Δικαστήριο, όπως ήδη έχει αναφερθεί, επιλαμβανόμενο της μονομερούς αιτήσεως, δεν εξέδωσε προσωρινό διάταγμα. Αντίθετα, διέταξε την επίδοση της στους Καθ' ων η αίτηση. Το γεγονός αυτό, σύμφωνα με την νομολογία, μετατρέπει την μονομερή αίτηση σε αίτηση δια κλήσεως (βλ. Κώστας Σμυρνιός 6/2000,
(2000)1 ΑΑΔ 43, Μαρκιτανή ν. Μουτζούρη
(2000)1 ΑΑΔ 923). Περαιτέρω, με την μετατροπή της μονομερούς αιτήσεως σε αίτηση διά κλήσεως, δεν τυγχάνει εφαρμογής ο κανόνας που επιβάλλει υποχρέωση στον Αιτητή για αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων (βλ. The Royal Bank of Scotland v. Πλοίου «Kalia», Αγ. Ναυτοδικείου 14/11, 12.1.2002 και Κυριακίδης ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ 2011
(1)ΑΑΔ 816. Το πιο πάνω απόσπασμα, αποτελεί απάντηση στον ισχυρισμό του Καθ' ου η αίτηση ότι η Αιτήτρια αποκάλυψε κατά την αντεξέτασή της ότι έχει στην ιδιοκτησία της ένα διαμέρισμα από το οποίο κερδίζει ένα μηνιαίο εισόδημα. Όντως, η Αιτήτρια αποκάλυψε το παραπάνω γεγονός μόνο κατά την αντεξέταση της. Αν και δεν είναι καθοριστικό για τη τύχη της παρούσας αίτησης σύμφωνα με την παρατεθείσα ανωτέρω νομολογία, εν τούτοις αν κάτι θα πρέπει να προβληματίσει, είναι η αναφορά της Αιτήτριας, ότι πρόσφατα ανακάλυψε ότι το εν λόγω διαμέρισμα, δωρεά του πατέρα της, βρέθηκε υποθηκευμένο «και τώρα εκεί που ήταν δικό μου χρωστώ €85,000.- ούτως ώστε ούτε διαμέρισμα θα έχω.» Θα προχωρήσω, κατωτέρω, να εξετάσω κατά πόσο υπάρχει διακοπή της συμβίωσης και αν υπάρχει εύλογη διακοπή της συμβίωσης. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρει η Μανωλεδάκη στο σύγγραμμά της Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος Ι, σελίδα 328, «με άλλα λόγια, για τον προσδιορισμό των λόγων επιείκειας, που επιβάλλουν την παραχώρηση της οικογενειακής στέγης στο ένα σύζυγο, πρέπει να ληφθεί υπόψη το σύνολο των ειδικών συνθηκών που σχετίζονται με τους συζύγους και στις συνθήκες αυτές συγκαταλέγεται και η εύλογη αιτία της διακοπής της συμβίωσης». Μέσα στο ίδιο πνεύμα κινείται και η νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου. Είναι χαρακτηριστικό το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση στην Κατσουρίδης v. Κατσουρίδης
(1997)1 (Α) Α.Α.Δ. 415: «Είναι γεγονός πως στην απόφασή του ο πρωτόδικος δικαστής αναφέρει πως η υπαιτιότητα των συζύγων στη διακοπή της συμβίωσης δεν λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο, στην άσκηση των εξουσιών του βάσει του άρθρου 17.1 του Ν.23/
- Έχουμε τη γνώμη όμως πως όταν το πρωτόδικο Δικαστήριο λέγει πως η υπαιτιότητα των συζύγων στη διακοπή της συμβίωσης δεν λαμβάνεται υπόψη, αυτό που εννοεί είναι ότι το Δικαστήριο δεν απασχολείται με ποσοστιαίες μονάδες υπαιτιότητας. Δεν επιμερίζει δηλαδή ποσοστά υπαιτιότητας, όπως γίνεται λ.χ. ο καταλογισμός ευθύνης για αμέλεια σε αστικές υποθέσεις. Έχουμε την άποψη πως αιτητής ο οποίος αποτείνεται στο Οικογενειακό Δικαστήριο για τη λύση του γάμου του, ή για να θέσει σε λειτουργία τις διατάξεις του άρθρου που εξετάζουμε, πρέπει να αποδείξει πως ο καθ' ου η αίτηση είναι υπαίτιος της συμπεριφοράς στην οποία στηρίζει το αίτημά του, ή για τη διακοπή της συμβίωσης. Στη διασάλευση των συζυγικών σχέσεων δυνατό να είναι ο ένας των μερών αποκλειστικά υπεύθυνος, ή και οι δύο. Εκείνος ο οποίος ζητά θεραπεία πρέπει να αποδείξει την υπαιτιότητα του άλλου. Αυτό, που ως εκ της φύσεως των υποθέσεων δεν μπορεί να κρίνει το Οικογενειακό Δικαστήριο, και δεν έχει τέτοια υποχρέωση, είναι το βαθμό υπαιτιότητας του καθενός. Στην κρινόμενη έφεση, μολονότι ο πρωτόδικος δικαστής ανέφερε πως η υπαιτιότητα των συζύγων στη διακοπή της συμβίωσης δεν λαμβάνεται υπόψη, είναι φανερό από το περιεχόμενο και τη δομή της απόφασης πως η κρίση του διαμορφώθηκε μετά που αξιολόγησε, για τους σκοπούς της αίτησης και σε εκείνο το στάδιο, το υλικό της μαρτυρίας που είχε.» Ο Καθ' ου η αίτηση στην ένορκη δήλωση του αποδίδει την κατάρρευση του γάμου των διαδίκων σε ψυχολογικά προβλήματα της Αιτήτριας και/ή σε παθολογική ζήλεια της Αιτήτριας. Πρόκειται για αόριστες αναφορές του Καθ' ου η αίτηση, τις οποίες αόριστα επικαλείται ως την γραμμή άμυνας του για τα προβλήματα του γάμου του. Αλήθεια αυτά τα ψυχολογικά προβλήματα δεν έχουν όνομα; Ποιος είναι αυτός ο ειδικός ψυχολόγος που την παρακολουθούσε για τα προβλήματα του ύπνου της; Καμία εμπεριστατωμένη αναφορά. Απλά γενικολογίες. Η θέση αυτή περί ειδικού ψυχολόγου και σοβαρών προβλημάτων στον ύπνο της, (έβλεπε εφιάλτες), γιατί δεν υποβλήθηκε στην Αιτήτρια κατά την αντεξέταση της; Αντίθετα, είναι η Αιτήτρια που αναλυτικά και με απλή χρήση της γλώσσας εξήγησε και τα προβλήματα στο γάμο, τα αίτια της κατάρρευσης του γάμου των διαδίκων, και γιατί επέλεξε την προσφυγή της στο Δικαστήριο. Αντί άλλης αναφοράς παραθέτω κατωτέρω σχετικά αποσπάσματα από την αντεξέτασή της. «Ε: Kαι σας ρωτώ κ μάρτυς αναφέρεστε στην παράγραφο 6 της ένορκης σου δήλωσης ότι από το 2013, ο Καθ' ου η αίτηση δημιούργησε εξωσυζυγικό δεσμό με φιλικό σας πρόσωπο. Από το 2013 μέχρι σήμερα γιατί δεν προέβηκες σε οποιοδήποτε δικαστικό διάβημα; A: Να σας εξηγήσω. Ό,τι είπα στην ένορκη δήλωση μου είναι αλήθεια το έζησα και γι' αυτό ορκίστηκα. Από το 2013 εγώ σαν γυναίκα όταν ο σύζυγος έχει εξωσυζυγική σχέση μια γυναίκα μπορεί να το αντιληφθεί, εγώ το αισθανόμουν ότι είχε εξωσυζυγική σχέση με το συγκεκριμένο φιλικό πρόσωπο. Ο λόγος που έχει 3 χρόνια είναι ότι το 2013 εγώ δεν είχα αποδείξεις, όμως τον συγκεκριμένο χρόνο ο σύζυγός μου είχε ένα πρόβλημα υγείας, το είχε πάθει στη Θεσσαλονίκη. Εγώ δεν ειδοποιήθηκα ενώ η φιλενάδα του ειδοποιήθηκε. Εγώ το έμαθα γιατί είχα έννοια και δεν απαντούσε. Μίλησα με τον γιατρό του όταν απάντησε το τηλέφωνο του ο γιατρός. Έφυγα σε μια ώρα ήμουν στο αεροδρόμιο πήγα να του συμπαρασταθώ ανθρώπινα και έμαθα την αλήθεια όταν μου παράδωσαν τα προσωπικά αντικείμενα του και έπρεπε να βρω τηλέφωνα από φίλους να δω που θα μείνω δεν ήξερα πόσες ημέρες θα έμενα. Τότε άνοιξα το κινητό του τηλέφωνο απλά βγήκε αμέσως μπροστά μου η συνομιλία που είχε την ερωτική συνομιλία που είχε με την φιλενάδα του και την ίδια ημέρα που είχε πάθει το περιστατικό. Ασχέτως αυτού έμεινα σεβάστηκα ότι ο άνθρωπος έπρεπε να του συμπαρασταθώ ήταν θέμα αρρώστιας. Άφησα τον εγωισμό μου, το θυμό μου του στάθηκα. Ήρθε ο γιός μου στην Θεσσαλονίκη μείναμε 1½ μήνα μέσα στο νοσοκομείο. Ανακάλυψε ότι συνομιλούσε ακόμη μαζί της και μέσα στο νοσοκομείο. Περίμενα να περάσει το πρόβλημα της υγείας του να δω ότι είναι καλά ότι στέκεται στα πόδια του. Μην ξεχνάτε ότι έχω τρία παιδιά δεν μπορούσα να δω τον εαυτό μου έπρεπε να αντέξω. Μέχρι το τελευταίο περιστατικό που έγινε που είπα φτάνει μέχρι εδώ το οποίο κατήγγειλα στην αστυνομία. Ε: Από το 2013 μέχρι και σήμερα πως ήταν η συμπεριφορά του Καθ' ου η αίτηση απέναντι σου και απέναντι στα παιδιά σου; Α: Κατά αρχή να σας πω ότι μετά όταν επέστρεψε από τη Θεσσαλονίκη όταν πλέον έγινε απολύτως καλά και επέστρεψε πίσω δεν ήταν πλέον συμβίωση απλά ήταν συγκατοίκηση, η οποία συγκατοίκηση δεν μπορούσε ακόμα ούτε τον σεβασμό που πρέπει να υπάρχει σε μια συγκατοίκηση απλή. Έχω να πω ότι τρία χρόνια δεν πρόσφερε καθόλου τίποτα, από οικονομικής άποψης. Τα παιδιά τα συντηρούσα εγώ, οι γονείς μου, ο αδελφός μου. Ούτε ακόμα και τις δόσεις όπως αναφέρεται ο ίδιος τις δόσεις του σπιτιού και αν θέλετε να σας παραδώσω τι μου έστειλε η Συνεργατική Τράπεζα ότι το δάνειο μας είχε μπει στα κόκκινα δάνεια γιατί έχουν να δοθούν δόσεις τα τρία τελευταία χρόνια και με καλούσαν επειδή είμαι συνοφειλέτης. Ε: Ήταν βίαιος αυτά τα τρία χρόνια; Α: Λεχτικά μου ασκούσε πάρα πολύ ψυχολογική βία. Συχνά με εκβίαζε οι ημέρες σου είναι λίγες θα φύγεις. Πάντα του εξηγούσα δεν έχω που να πάω. Αν ήταν από μόνη θα έφευγα αν ήμουν μόνη μου θα έφευγα απλά σκεφτόμουν τον Αλέξανδρο, γιατί οι άλλοι δυο είναι ενήλικες, ότι δεν μπορώ να του στερήσω το σπίτι του να τον πάρω πού δεν είχα κάπου να πάω. Στους γονείς μου θα ήταν χειρότερα για την ψυχολογία του παιδιού. Του είπα άφησε με να μείνω στο σπίτι μέχρι να δούμε τι θα γίνουν τα σπίτια και με το δάνειο που έχουμε. Το παιδί τουλάχιστο να διαχειριστεί πρώτα ένα διαζύγιο και μετά το σπίτι του το χώρο του. Αυτό του ζητούσα αλλά πάντα μου έλεγε: εδώ είναι όλα δικά μου. Η γη είναι κληρονομική δική του και χτίσαμε τα δυο σπίτια μας μετά το γάμο μας. Ε: Πιστεύεις ότι είναι επικίνδυνος; Α: Είναι επικίνδυνος για την ψυχή μου κ Νεοκλέους ανεπανόρθωτα. Καμιά φορά δεν είναι το χειροδικήσει και πάνω μου, δεν είναι μόνο να χειροδικήσει είναι λεκτικά. Συνέχεια με υποβίβαζε ότι μια καλύβα αν ήμουν μόνη μου δεν μπορώ να χτίσω. Αυτό το καθημερινά να σε εκβιάζει συνέχεια να σου ασκεί την ψυχολογική βία είναι πλέον χειρότερη και από την βία. Ε: Ήταν όλα τα 26 χρόνια; Α: Αν και τι μπορώ να πω, ναι πάντα μου έλεγε όταν του ζητούσα να μην μου ασκεί τόση βία μου έλεγε, ότι είναι ο στρατός, τον επηρεάζει, επειδή είναι ο στρατός, του έλεγα: πάντα η δουλειά σπίτι μην είσαι τόσο αυστηρός. Ε: Από την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας αίτησης αντιλαμβάνομαι ότι μένετε στο ίδιο σπίτι; Α: Ναι μένουμε στο ίδιο σπίτι. Ο κ Νεοκλέους συνεχίζει: Ε: Υπάρχουν δηλαδή προβλήματα ή καυγάδες τώρα στο σπίτι; Α: Βεβαίως υπάρχει συνεχής ψυχολογική βία καθημερινά δηλαδή το μόνο είναι συγκατοίκηση δεν είναι συμβίωση. Για να καταλάβετε έφυγα εγώ από το δωμάτιό μου το κρεβάτι μου κοιμούμαι στο κρεβάτι του γιού μας έφυγα εγώ από το συζυγικό κρεβάτι και όταν έρθει ο γιος μας από τις σπουδές κοιμάμαι στον καναπέ. Θα ήθελα, στο σημείο αυτό να σχολιάσω μια θέση του Καθ' ου η αίτηση που προβάλλεται στην γραπτή του αγόρευση «Ο ισχυρισμός της Αιτήτριας περί ύπαρξης ενοχοποιητικών μηνυμάτων στο τηλέφωνό του, είναι άτοπος, λόγω του ότι κατά την εν λόγω περίοδο ο Καθ' ου η αίτηση είχε υποστεί εγκεφαλικό επεισόδιο, με αποτέλεσμα τα όποια μηνύματα και αν υπήρχαν να είναι αποτέλεσμα της χαμηλούς νοητικής του κατάστασης, λόγω των προβλημάτων υγείας.» Ειλικρινά, δεν αντιλαμβάνομαι την χρησιμότητα ή σκοπιμότητα του ισχυρισμού αυτού, ο οποίος σημειώνεται ότι ούτε περιέχεται στην ένορκη δήλωσή του, αλλά ούτε υποβλήθηκε κάτι τέτοιο στην Αιτήτρια κατά την αντεξέτασή της. Η Αιτήτρια, η οποία ασφαλώς δεν είναι χαμηλής νοητικής κατάστασης, στο πιο πάνω παρατεθέν απόσπασμα της μαρτυρίας της και αφού προηγουμένως προκλήθηκε από την άλλη πλευρά, έδωσε πλήρη εικόνα της δικής της εκδοχής ως προς το τι πραγματικά συνέβηκε. Η οικονομική κατάσταση των διαδίκων δείχνει ότι ο Καθ' ου η αίτηση βρίσκεται σε πλεονεκτικότερη οικονομική κατάσταση από την Αιτήτρια. Συγκεκριμένα η Αιτήτρια έχει μισθό €1,000.- μηνιαίως και €450.- μηνιαίως από το ενοίκιο κατοικίας της. Ο Καθ' ου η αίτηση έχει €3,400.- μισθό μηνιαίως και €1,700.- από ενοικίαση κατοικίας. Δεν παραγνωρίζω βεβαίως ότι υπάρχουν δάνεια, τα οποία είτε πληρώνονται κανονικά είτε όχι, βαραίνουν και τους δυο διαδίκους είτε ως συνοφειλέτες είτε λόγω εμπράγματης εξασφάλισης. Τα εν λόγω δάνεια δεν αναιρούν την οικονομική υπεροχή του Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος, ως ο ίδιος αναφέρει, έχει επιπλέον ως περιουσιακό στοιχείο και εξοχική κατοικία στη Χαλκιδική. Εκθέτοντας πιο πάνω την οικονομική κατάσταση των διαδίκων η οποία είναι μια ειδική συνθήκη η οποία μπορεί και πρέπει να συνεκτιμάται, θεωρώ ότι ο Καθ' ου η αίτηση είναι σε καλύτερη οικονομική κατάσταση από την Αιτήτρια και ο παράγοντας αυτός σαφώς συνηγορεί υπέρ της Αιτήτριας. Ερχόμενος τώρα στο κριτήριο του συμφέροντος των παιδιών είναι παραδεκτό ότι, οι διάδικοι έχουν τρία παιδιά. Τα δύο ενήλικα και ένα ανήλικο. Το ένα ενήλικο παιδί σπουδάζει στο εξωτερικό, το άλλο έχει τελειώσει τις σπουδές του, ζει με τους γονείς του και είναι σε αναζήτηση εργασίας. Το ανήλικο παιδί, όπως διαφαίνεται από την μαρτυρία, φροντίζεται από την Αιτήτρια. Το συμφέρον του ανηλίκου, υπό τις δυσμενείς συνθήκες της κατάρρευσης της έγγαμης σχέσης των διαδίκων επιβάλλει όπως αυτή η κατάσταση πραγμάτων δηλαδή της φροντίδας του, συνεχίσει να υφίσταται στο συζυγικό οίκο. Χαρακτηριστικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από το σύγγραμμα της Μανωλεδάκη (ανωτέρω) σελίδα 329: «Τέλος, σε σχέση με το κριτήριο του συμφέροντος των παιδιών, που κατά κανόνα επιθυμούν να μην αλλάζουν σχολείο, γειτονιά και, γενικότερα περιβάλλον (ανάλογα βέβαια πάντα και με την ηλικία τους ή τη σωματική ή την ψυχική τους υγεία), οι λόγοι επιείκειας υπαγορεύουν συνήθως (αν δηλαδή δεν συντρέχουν ειδικοί λόγοι για το αντίθετο) την παραχώρηση της οικογενειακής στέγης στο σύζυγο στον οποίο ανατίθεται η άσκηση της γονικής μέριμνας των παιδιών». Είναι παραδεκτό ότι ο Καθ' ου η αίτηση διατηρεί πολύ καλές σχέσεις με τον ανήλικο. Οι σχέσεις αυτές θα εξακολουθήσουν να υφίστανται. Αυτή είναι η εκφρασθείσα από την Αιτήτρια θέση και επιθυμία της σε περίπτωση επιτυχίας της αίτησης. Το συμφέρον του ανηλίκου εξυπηρετείται καλύτερα κατά την κρίση μου, αν η σχέση πατέρα και παιδιού λαμβάνει χώρα σ' ένα άλλο χώρο υπό ειρηνικές συνθήκες, παρά μέσα στο συζυγικό οίκο, μέσα σ' ένα κλίμα εχθρικό και διαταραγμένο και μάλιστα στην παρουσία του ανήλικου. Ένα θέμα με το οποίο θα πρέπει να ασχοληθώ και το εγείρει ο Καθ' ου η αίτηση είναι το θέμα της δυνατότητας του Καθ' ου η αίτηση, λόγω του επαγγέλματος του, να εξασφαλίσει όπλο με ότι αυτό συνεπάγεται για την σωματική ακεραιότητα της Αιτήτριας, ισχυρισμός ο οποίος είναι, κατά τον Καθ' ου η αίτηση, ψευδής και γενομένος με αλλότρια κίνητρα. Θα ήθελα από την αρχή να καταστήσω σαφές ότι το Δικαστήριο δεν απέδωσε κατά την εξέταση της μονομερούς αιτήσεως, οποιαδήποτε σημασία στον ισχυρισμό αυτό. Είναι και αυτό ένας από τους λόγους για τους οποίους το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση της στον Καθ' ου η αίτηση. Ούτε τώρα εξετάζοντας την έκδοση ή μη των αιτούμενων διαταγμάτων αποδίδω σ' αυτό τον ισχυρισμό οποιαδήποτε σημασία. Θα πρέπει όμως, κατά την άποψή μου, όταν εξετάζεται ένας ισχυρισμός ή δήλωση, να εξετάζεται όχι μόνο το περιεχόμενο της δήλωσης ή του ισχυρισμού αλλά και οι συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε η συγκεκριμένη δήλωση ή ισχυρισμός. Η Αιτήτρια εξήγησε και έδωσε την δική της εκδοχή ως προς τους λόγους και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγιναν τα ανωτέρω. Παραθέτω προς τούτο το πιο κάτω ενδεικτικό απόσπασμα από την αντεξέτασή της. «Ε: Είμαι στην παράγραφο
- Στα 26 χρόνια που είστε παντρεμένοι με τον Καθ' ου η αίτηση έχει φέρει όπλο στο σπίτι; Α: Να σας πω ο σύζυγός μου ουδέποτε μιλούσε για στρατιωτικά θέματα στο σπίτι και αν ρωτούσα εγώ καμιά φορά μου έλεγε ότι: είναι δικά μου θέματα να μην ανακατεύομαι. Ξέρω ότι πάρα πολλοί στρατιωτικοί έχουν όπλα στο σπίτι δεν γνωρίζω ούτε αν είχε στο σπίτι ούτε αν δεν είχε γιατί ποτέ δεν μπόρεσα να το ξεκαθαρίσω. Ε: Γιατί αναφέρεις τότε κ μάρτυς, είναι οι τρεις τελευταίες γραμμές της παραγράφου 10 της ενόρκου δηλώσεως σας ότι, μπορεί να εξασφαλίσει όπλο και να θέσει σε κίνδυνο την ζωή των παιδιών σου. Σας έχει αναφέρει κάτι; Α: Μετά το περιστατικό το οποίο κατήγγειλα στην αστυνομία δεν μπορεί ένας άνθρωπος να κοιμάται το βράδυ και η ώρα 2:30 το πρωί χωρίς κανένα λόγο να νιώθει μια σπρωξιά να πέσω κάτω από το κρεβάτι, μέσα στην πλάτη μου να συντρομάσωμε να μην αναπνέω, να μην ξέρεις που είσαι, να γυρίζω να έχω δύσπνοια και να τον βλέπεις και να ρωτώ και να με σπρώχνει από το κρεβάτι και να μου λέει συγκεκριμένα είσαι μια ξιμαρισμένη κοιμούμαι με ένα κρέας τόσα χρόνια, να με βρίζει και δεν ήξερα από που μου έρχεται. Όταν ένας άνθρωπος συμπεριφέρεται έτσι στο πουθενά σαν κοιμάται ο άλλος αβοήθητος, φυσικά σκέφτομαι και το παρά κάτω και φυσικά φοβάμαι. Ε: Είναι η θέση μας κ μάρτυς ότι αυτά που μόλις έχεις περιγράψει δεν έχουν συμβεί ποτέ. Τι έχεις να πεις; Α: Είναι αλήθεια και όλη η αλήθεια. » Με βάση τις πιο πάνω διαπιστώσεις μου, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι πληρούνται και οι τρεις προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 32 του Ν.14/
- Ειδικά ως προς την Τρίτη προϋπόθεση, θα ήθελα να παραπέμψω στο πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Κατσουρίδης (ανωτέρω): «Οι ανθρώπινες σχέσεις και η ευημερία των ανηλίκων δεν μπορούν ν' αντικρισθούν υπό το πρίσμα της επάρκειας των αποζημιώσεων σε κατοπινό στάδιο. Οι πληγωμένες σχέσεις και τα τραυματισμένα συναισθήματα των διαδίκων και των ανηλίκων δεν αποτιμούνται σε χρήμα και δεν αποκαθίστανται μεταγενέστερα. Το Οικογενειακό Δικαστήριο δρα άμεσα για να παρεμποδίσει την περαιτέρω επιδείνωση των σχέσεων στην οικογενειακή στέγη ιδιαίτερα εκεί όπου οι προβληματικές σχέσεις έχουν αντίκτυπο στα παιδιά.» Σταθμίζοντας όλα τα πιο πάνω θεωρώ ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι εύλογη και δίκαιη. Θα ήθελα να τονίσω, στο σημείο αυτό, ότι οι οποιεσδήποτε διαπιστώσεις στις οποίες έχει προβεί το Δικαστήριο ανωτέρω, έγιναν για τους σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασισθούν όταν θα επιδικασθεί η ουσία της. (Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beograska Banka D.D.
(1999)1 (α) Α.Α.Δ. 225, 236). Με βάση, την πιο πάνω κατάληξή μου, η μονομερής αίτησης, γίνεται δεκτή. Συνακόλουθα εκδίδεται προσωρινό διάταγμα ως η παράγραφος «Α» της αιτούμενης θεραπείας. Το ως άνω προσωρινό διάταγμα θα ισχύει μέχρι αποπερατώσεως της εναρκτήριας αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Το προσωρινό διάταγμα θα αρχίζει την εφαρμογή του μετά την πάροδο 72 ωρών από την ώρα της επίδοσης του στον Καθ' ου η αίτηση. Πριν αφήσω την απόφασή μου, επιθυμώ και κρίνω αναγκαίο να υποδείξω τα πιο κάτω: Σύμφωνα με τη νομολογία η αξίωση του άρθρου 17
(1)του Ν.23/90 γεννιέται με την διακοπή της συμβίωσης και αποσβέννυται με τη λύση του γάμου. (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1996)1 Α.Α.Δ. 280 και Γ. Κωνσταντίνου ν. Γ. Χ. Κωνσταντίνου
(2004). Είναι μέσα σ΄ αυτό το αυστηρά καθοριζόμενο χρονικό διάστημα που παρέχεται η εν λόγω θεραπεία. Το αναφέρω αυτό για να υποδείξω στους διάδικους ότι έχουν διανύσει ένα σημαντικό χρονικό διάστημα διακοπής της συμβίωσης τους, με χρονικό ορίζοντα τον ισχυρό κλονισμό του γάμου, λόγω συνεχούς 4ετούς διάστασης. Μέσα στον εναπομείναντα περιορισμένο χρόνο, επιβάλλεται και είναι προς το συμφέρον των διαδίκων να βρουν αμοιβαία αποδεκτές λύσεις για τα θέματα της προσωπικής και περιουσιακής πτυχής της έγγαμης τους σχέσης. Αυτό επιβάλλει και το ευρύτερο οικογενειακό συμφέρον. Η επιλογή λύσεων στα πιο πάνω θέματα μέσω έντονων δικαστικών αντιπαραθέσεων, στο τέλος της ημέρας ενδεχόμενα, να μην αφήσει πλήρως ικανοποιημένο κανένα από τους διαδίκους, η δε επιλογή της αντιπαράθεσης, κατά την δικαστική πείρα, αντιστρατεύεται στις πλείστες των περιπτώσεων, το ευρύτερο οικογενειακό συμφέρον. Ως προς τα έξοδα, κρίνω ορθό και δίκαιο, όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως αίτησης, σε καμία περίπτωση όμως να είναι εναντίον της Αιτήτριας. (Υπ.) ................ Μ. Τσαγγαρίδης, Δ.Οικ.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. Θ.Γ. Subject: Family/Interim (Αναφορά: Δικαιοδοσία Χρήσης Οικογενειακής Στέγης - Προσωρινό διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο