Χαρά Λάμπρου ν. Κύπρος Κυπριανού, Αρ. Αίτησης: 131/15, 11/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2016:1 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π. Αρ. Αίτησης: 131/15 Μεταξύ: Χαρά Λάμπρου Αιτήτρια και Κύπρος Κυπριανού Καθ΄ού η αίτηση Αίτηση ημερ. 7.7.2015 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 11 Ιανουαρίου, 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κ. Α. Γιάγκου για κ. Χρ. Ιωάννου (Για ν΄ ακούσει απόφαση: κα Χλ. Κωνσταντινίδου) Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κ. Στ. Μαυρομμάτης (Για ν΄ ακούσει απόφαση: κα Β. Χριστοδουλίδου) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι είναι εν διαστάσει σύζυγοι. Από το γάμο τους απέκτησαν τρία παιδιά, το Σωτήρη που γεννήθηκε στις 13.3.06, τον Πέτρο που γεννήθηκε στις 2.12.07 και τον Κυριάκο που γεννήθηκε στις 1.8.
- Η Αιτήτρια, με την κυρίως αίτηση, ζητά διάταγμα με το οποίο ο Καθ΄ου η αίτηση να της καταβάλλει €807.50 μηνιαίως ως συνεισφορά του στη διατροφή των τριών ανηλίκων παιδιών τους. Με την υπό κρίση αίτηση, η Αιτήτρια έχει ταυτόσημο αίτημα. Στις 9.7.2015 εκδόθηκε μονομερώς προσωρινό διάταγμα με το οποίο ο Καθ΄ου η αίτηση διατάσσετο να καταβάλλει €230 μηνιαίως για κάθε παιδί. Η Αιτήτρια, στην ένορκη δήλωσή της ημερ. 7.7.2015 που συνοδεύει την αίτηση, αναφέρει ότι εργάζεται στο γραφείο εξυπηρέτησης του πολίτη με μισθό €1.057 μηνιαίως. Ο Καθ΄ου η αίτηση εργάζεται στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου και ο βασικός του μισθός ανέρχεται στα €1.200 μηνιαίως, ο οποίος με τις υπερωρίες υπερβαίνει το ποσό των €1.600 μηνιαίως. Τα έξοδα διατροφής των ανήλικων τέκνων τους καθορίστηκαν από την Αιτήτρια στο συνολικό ποσό των €1.345,83 μηνιαίως και συγκεκριμένα: €200 διατροφή, €80 ένδυση και υπόδηση, €60 μεταφορικά έξοδα, €24 (€80 το δίμηνο) ρεύμα, €11 (€55 το τρίμηνο) νερό, €50 ψυχαγωγία, €150 διάφορα (χαρτζιλίκι, σχολικά είδη, βιβλία, εκδρομές, γενέθλια συμμαθητών), €260 Παιδική Λέσχη Σωτήρη και Πέτρου, €20 (€400 ανά έτος) φόρος ακίνητης ιδιοκτησίας, €190 νηπιαγωγείο Κυριάκου, €55 ιδιαίτερα αγγλικά Σωτήρη, €200 ψυχολόγος Σωτήρη και Πέτρου, €45.83 (€550 κάθε Ιούλιο) καλοκαιρινό σχολείο Σωτήρη και Πέτρου. Ο Καθ΄ου η αίτηση παρά το γεγονός ότι γνωρίζει τα αναγκαία έξοδα των ανηλίκων παιδιών τους για τη διατροφή και συντήρησή τους, αρνείται να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό με αποτέλεσμα η συντήρηση τους να εξαρτάται αποκλειστικά από την ίδια. Ο Καθ΄ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως όπου προέβαλε τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «Α. Δεν πληρούνται οι εκ του νόμου προϋποθέσεις για την έκδοση του διατάγματος. Β. Η Αιτήτρια δεν έχει αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη στοιχεία και/ή απέκρυψε γεγονότα και/ή έχει προβάλει ανακρίβειες και/ή δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με «καθαρά χέρια». Γ. Οι λόγοι επιείκειας δεν δικαιολογούν την έκδοση του παρόντος διατάγματος. Δ. Δεν υπάρχουν ειδικές συνθήκες που να δικαιολογούν την έκδοση του διατάγματος. Ε. Η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή αντίθετη με τη σχετική νομοθεσία». Ο Καθ΄ου η αίτηση, στην ένορκο δήλωση που καταχώρησε στις 21.7.2015 η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως ανέφερε ότι μετά τη διάσταση η Αιτήτρια συνεχίζει να διαμένει στην οικογενειακή κατοικία ενώ ο ίδιος μένει προσωρινά στην πατρική του κατοικία και ψάχνει να ενοικιάσει διαμέρισμα. Η Αιτήτρια απέκρυψε το μισθό της και παραπλάνησε το Δικαστήριο. Η Αιτήτρια έχει μηνιαίως καθαρά εισοδήματα €1.400 από την εργασία της. Ο ίδιος έχει καθαρό εισόδημα €1.200 από το οποίο όμως αποκόπτεται και ποσό €620 μηνιαίως για την πληρωμή του στεγαστικού δανείου για την οικία τους, γεγονός το οποίο απέκρυψε η Αιτήτρια (Τεκμ. Β και Γ). Το χρεωστικό υπόλοιπο είναι γύρω στα €109.
- Το ποσό των €200 για διατροφή είναι υπερβολικό, το ίδιο και το ποσό των €80 για ένδυση και υπόδηση αφού δεν απαιτείται κάθε μήνα η αγορά ρουχισμού και ειδών υπόδησης. Οι ανάγκες αυτές μειώνονταν ενόψει των συνεχών δώρων και αγορών από πλευράς των γονέων του. Υπερβολικό είναι και το ποσό για τα μεταφορικά και για αναλογία λογαριασμών αφού οι λογαριασμοί της οικογενειακής κατοικίας θα μειωθούν μετά την αποχώρηση του από την κατοικία τους. Διογκωμένο είναι και το ποσό των €200 που απαιτείται για τη ψυχαγωγία και για διάφορα άλλα έξοδα, αφού κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης τους το ποσό αυτό περιοριζόταν στα €50 κατά μέσο όρο και ανάλογα από μήνα σε μήνα. Η Αιτήτρια έχει διογκώσει τα μηνιαία έξοδα που απαιτούνται για την παιδική λέσχη που πηγαίνει ο Σωτήρης και ο Κυριάκος τους χειμερινούς μήνες με το ποσό που καταβάλλεται για το καλοκαιρινό σχολείο στο οποίο φοιτούν το μήνα Ιούλιο. Θα έπρεπε να καταγραφεί το ποσό των €216 αναλογικά για τους μήνες που πηγαίνει στη παιδική λέσχη και όχι το ποσό των €
- Ουδέποτε ο ίδιος συμφώνησε να επισκέπτονται τα παιδιά τους οποιοδήποτε ψυχολόγο, τον οποίο μέχρι σήμερα δεν έχει γνωρίσει. Τα παιδιά θα αρχίσουν συνεργασία με παιδοψυχολόγο από τις κρατικές υπηρεσίες για τις οποίες δεν θα καταβάλλεται καμία αμοιβή. Περαιτέρω, ο ίδιος κατέβαλε το ποσό του φόρου ακίνητης ιδιοκτησίας, και ως εκ τούτου δεν είναι ποσό που έχει επιβαρυνθεί η Αιτήτρια. Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν. Οι δικηγόροι των δύο πλευρών ετοίμασαν γραπτές αγορεύσεις. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. (β) Η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας και (γ) Ότι θα ήταν δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη ν. Μέζου,
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) 1 Α.Α.Δ. 1791). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas,
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Το άρθρο 33
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν. 216/90)επιβάλλει στους γονείς υποχρέωση για από κοινού διατροφή του ανήλικου τέκνου τους, ανάλογα με τις δυνάμεις του καθενός. Το Δικαστήριο με βάση την ενώπιον του μαρτυρία, αφού ασχοληθεί με το εύλογο των κονδυλίων και με βάση την κοινή λογική και την πείρα της ζωής δικαιούται να καθορίζει τα αναγκαία έξοδα για τη συντήρηση του ανήλικου (Βλ. Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.ά.
(1998)1 ΑΑΔ 186, Παναγιώτου ν. Σφικτού
(2001)1 ΑΑΔ 625). Περαιτέρω, σύμφωνα με την απόφαση Μαρκουλίδης (ανωτέρω), στη διαδικασία αίτησης για διατροφή είναι ευθύνη του υπόχρεου να προβεί σε πλήρη αποκάλυψη των οικονομικών του πόρων και δυνατοτήτων. Η συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση στη διατροφή των ανήλικων παιδιών του αποτελεί υποχρέωση που απορρέει από το Νόμο. Υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και η Αιτήτρια έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση εφόσον τα ανήλικα τέκνα διαμένουν μαζί της στην οικογενειακή στέγη. Επίσης, οι ανάγκες διατροφής και συντήρησης είναι τρέχουσες και επείγουσες και δεν μπορούν να αντικατασταθούν με κανένα τρόπο μεταγενέστερα. Επομένως, τηρείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/
- Εφόσον τηρούνται όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60, θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο το προσωρινό διάταγμα θα καταστεί απόλυτο ή θα τροποποιηθεί. Τα μηνιαία έξοδα τα ανηλίκων, σύμφωνα με την Αιτήτρια, ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €1.345,
- Χωρίς να προβαίνω σε οποιαδήποτε ευρήματα, θεωρώ ότι τα έξοδα των ανηλίκων θα μπορούσαν να καλυφθούν με μικρότερο ποσό από αυτό που ισχυρίζεται η Αιτήτρια. Για παράδειγμα θα μπορούσε να αποφύγει το ισχυριζόμενο κονδύλι των €200 για ψυχολόγο, αν κατέφευγε σε ψυχολόγους των κρατικών υπηρεσιών. Ο δε φόρος ακίνητης ιδιοκτησίας δεν μπορεί να λογιστεί ως έξοδο των ανηλίκων. Ως προς τις δυνάμεις της Αιτήτριας, αυτή αναφέρει ότι ο μισθός της ανέρχεται στα €1.057 μηνιαίως, ενώ ο Καθ΄ου η αίτηση αναφέρει ότι ο μισθός της ανέρχεται στα €1.400 μηνιαίως. Ως προς τις δυνάμεις του Καθ΄ου η αίτηση, οι διάδικοι συμφωνούν ότι ο μισθός του ανέρχεται στα €1.200 μηνιαίως. Αυτό φαίνεται και από το αντίγραφο αποκόμματος μισθοδοσίας του Καθ΄ου η αίτηση (Τεκμ. Β στην ένορκο δήλωση του Καθ΄ου η αίτηση). Το Δικαστήριο δεν θα καταλήξει σε ευρήματα για τις απολαβές των διαδίκων στο παρόν στάδιο ούτε και εάν ο Καθ΄ου η αίτηση παίρνει κάποιο ποσό επιπλέον λόγω υπερωριών. Αυτό θα γίνει κατά την ακρόαση της ουσίας της υπόθεσης. Εδώ αρκεί να αναφερθεί ότι η Αιτήτρια έχει μηνιαίο μισθό τουλάχιστο €1.057 και ο Καθ΄ου η αίτηση τουλάχιστο €1.
- Είναι νομολογημένο ότι υπάρχει υποχρέωση στον Αιτητή, όταν ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, να αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα. Ουσιώδη είναι τα στοιχεία που είναι σημαντικά να τα γνωρίζει το Δικαστήριο. (Βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1995)1 (Α) ΑΑΔ 583, Σάββα ν. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 2081, Μαυρομμάτη ν. Μιχαήλ
(2001)1 ΑΑΔ 467, Αποστόλου κ.ά. ν. Ιωάννου κ.ά.
(2012)1 (Α) ΑΑΔ 604, CTO Public Company Ltd κ.ά ν. Bat (Cyprus) Ltd κ.ά.,
(2012)1 (Α) ΑΑΔ 178). Η Αιτήτρια δεν ανέφερε στην ένορκο της δήλωση την ύπαρξη του στεγαστικού δανείου που έχει ο Καθ΄ου η αίτηση. Από την κατάσταση λογαριασμού του δανείου που είναι επισυνημμένη στην ένορκο δήλωση του Καθ΄ου η αίτηση (Τεκμ. Γ) φαίνεται ότι τουλάχιστο μέχρι τις 26.3.2015 γινόταν από το μισθό του έμβασμα στο δάνειο ύψους €621. Είναι νομολογημένο ότι η υποχρέωση διατροφής ανηλίκων έχει προτεραιότητα έναντι όλων των υποχρεώσεων (Βλ. Δημητρίου ν. Περδίου
(2005)1 ΑΑΔ 1418) όμως η Αιτήτρια όφειλε να αποκαλύψει την ύπαρξη του χρέους και την οφειλόμενη δόση ώστε να είναι όλα τα δεδομένα ενώπιον του Δικαστηρίου εφόσον ζητούσε την έκδοση προσωρινού διατάγματος χωρίς να ακουστεί η άλλη πλευρά. Η μη αποκάλυψη αυτή σε συνδυασμό με τα όσα ανάφερα πιο πάνω αναφορικά με τα έξοδα των ανηλίκων ως επίσης και με τον ισχυρισμό του Καθ΄ου η αίτηση ότι η Αιτήτρια παίρνει επίδομα τρίτεκνης οικογένειας ο οποίος δεν αμφισβητήθηκε καθοιονδήποτε τρόπο, θεωρώ ότι δικαιολογούν μείωση του ποσού διατροφής που εκδόθηκε μονομερώς. Με βάση όλα τα ανωτέρω, θεωρώ ότι ποσό της τάξης των €540 μηνιαίως και για τα τρία ανήλικα παιδιά είναι εύλογο υπό τις περιστάσεις, για σκοπούς προσωρινού διατάγματος. Τονίζω ότι όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην κυρίως αίτηση παραμένουν ζωντανά και θα αποφασιστούν όταν εξεταστεί η ουσία της υπόθεσης (Βλ. Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka, D. D.
(1999)1 (Α) ΑΑΔ 225). Συνακόλουθα, το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 9.7.15 τροποποιείται έτσι ώστε ο Καθ΄ου η αίτηση να καταβάλλει και διά του παρόντος διατάσσεται να καταβάλλει στην Αιτήτρια τα ακόλουθα ποσά: (
- i)€180 μηνιαίως από 16.1.2016 και κάθε αντίστοιχη μέρα κάθε επόμενου μήνα ως συνεισφορά του για τη διατροφή του ανήλικου τέκνου του Σωτήρη Κυπριανού, (
- ii)€180 μηνιαίως από 16.1.2016 και κάθε αντίστοιχη μέρα κάθε επόμενου μήνα ως συνεισφορά του για τη διατροφή του ανήλικου τέκνου του Πέτρου Κυπριανού, και (iii) €180 μηνιαίως από 16.1.2016 και κάθε αντίστοιχη μέρα κάθε επόμενου μήνα ως συνεισφορά του για τη διατροφή του ανήλικου τέκνου του Κυριάκου Κυπριανού. Το διάταγμα θα ισχύει μέχρι πλήρους αποπεράτωσης της κυρίως αίτησης ή νεότερου διατάγματος του Δικαστηρίου. Ενόψει του αποτελέσματος ο Καθ΄ου η αίτηση διατάσσεται να καταβάλει το ½ των εξόδων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της κυρίως αίτησης και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ......... Μ. Τουμαζή, Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο