← Κύπρος

Πηνελόπη Συνεσίου ν. Ηλίας Αυξεντίου, Αρ. Αίτησης: 19/15, 27/4/2016

Πηνελόπη Συνεσίου ν. Ηλίας Αυξεντίου, Αρ. Αίτησης: 19/15, 27/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2016:21 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΧΡΗΣΗΣ ΚΙΝΗΤΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π. Αρ. Αίτησης: 19/15 Μεταξύ: Πηνελόπη Συνεσίου Αιτήτρια και Ηλίας Αυξεντίου Καθ' ού η αίτηση Αίτηση διά κλήσεως ημερ. 8.1.16 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 27 Απριλίου, 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κ. Β. Σωτηρίου για κ. Α. Σωτηρίου (Για ν΄ ακούσει απόφαση: κα Φ. Σωτηρίου Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κ. Ν. Νικηφόρου (Για ν΄ ακούσει απόφαση: κα Οικονομίδου) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι είναι εν διαστάσει σύζυγοι. Από το γάμο τους απέκτησαν τρία παιδιά, την Ανδριάνα, την Ελεάνα και το Γιώργο Συνέσιο. Η Αιτήτρια, τόσο με την κυρίως αίτηση όσο και με ενδιάμεση αίτησή της, ζητά διάταγμα αποκλειστικής χρήσης του μηχανοκινήτου οχήματος με αρ. εγγραφής KRX

  1. Με την υπό κρίση αίτηση, η Αιτήτρια ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων προς υποστήριξη της ενδιάμεσης αίτησης της ημερ. 23.10.15 για τη χρήση του εν λόγω οχήματος. Ο Καθ΄ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως, συνοδευόμενη από ένορκο δήλωση. Η διαδικασία προχώρησε με την ετοιμασία γραπτών αγορεύσεων από τους δικηγόρους των δύο πλευρών. Η υπό κρίση αίτηση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση της Αιτήτριας, ημερ. 8.1.16 στην οποία επισυνάπτει αντίγραφα της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της ίδιας και του Συνέση Συνεσίου, πατέρα της (Τεκμ. Α και Β) που προτίθεται να καταχωρήσει, αν της δοθεί η σχετική άδεια από το Δικαστήριο. Είναι η θέσης της ότι οι συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις για τις οποίες αιτείται την καταχώρηση σχετίζονται με νέα γεγονότα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της αίτησης αλλά και σε γεγονότα που αναφέρει ο Καθ΄ου η αίτηση τα οποία ήτο αδύνατο να προβλέψει κατά την καταχώρηση της αίτησης. Η Αιτήτρια στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση την οποία αιτείται να καταχωρήσει, αναφέρει ότι σε αντίθεση με τα όσα ισχυρίζεται ο Καθ΄ου η αίτηση στην παράγραφο 24 της ένστασής του, ουδέποτε της ζήτησε να του παραδώσει το επίδικο όχημα τους. Η μόνη αναφορά του Καθ΄ου η αίτηση στο επίδικο όχημα έγινε λίγο μετά τη διάστασή τους, όπου της είπε ότι θα κάνει το παν για να την υποχρεώσει να σταματήσει να το χρησιμοποιεί. ΄Εκτοτε για περίοδο πέραν του ενάμιση χρόνου ο Καθ΄ου η αίτηση χρησιμοποιεί το άλλο όχημα της οικογένειάς τους. Καμία επικοινωνία δεν έχει μαζί του τον τελευταίο χρόνο και συγκεκριμένα μετά την έκδοση των διαταγμάτων ημερ. 2.7.15 και ο ίδιος αρνείται να έχει οποιαδήποτε επικοινωνία μαζί της για ζητήματα των ανήλικων παιδιών τους. Ο ισχυρισμός του Καθ΄ου η αίτηση περί μηχανικής βλάβης του οχήματος ΚΗΚ 434 είναι ψευδής και ανυπόστατος αφού ο Καθ΄ου η αίτηση συνεχίζει μέχρι σήμερα να χρησιμοποιεί το εν λόγω όχημα για τις προσωπικές του ανάγκες αλλά και για την παραλαβή και παράδοση του ανήλικου γιου τους Γιώργου-Συνέση, είτε από την κατοικία της, είτε από την κατοικία των γονέων της. Οι ισχυρισμοί του Καθ΄ου η αίτηση αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση είναι ψευδείς και μοναδικό στόχο έχουν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο. Ο Καθ΄ου η αίτηση παρέλειψε να αναφέρει στο Δικαστήριο ότι πριν από τη διάστασή τους είχαν κατατεθειμένο σε κοινό τραπεζικό λογαριασμό γραμματίου με αρ. 357016037791 στην Τράπεζα Κύπρου το ποσό των €45.000 το οποίο ο Καθ΄ου η αίτηση, εν αγνοία της, το απέσυρε στις 15.9.14 και το οποίο μέχρι σήμερα κατέχει και χρησιμοποιεί αποκλειστικά. Ο Καθ΄ου η αίτηση παρέλειψε να αναφέρει στο Δικαστήριο την ύπαρξη άλλων εισοδημάτων και ότι τα ιατρικά έξοδά του καλύπτονται από ασφάλειες ως επίσης παρέλειψε να αναφερθεί και σε άλλες πηγές εισοδήματος οι οποίες είναι άγνωστες στην ίδια και οι οποίες φαίνονται στο Τεκμήριο Η της ένορκης δήλωσης του Καθ΄ου η αίτηση. Στη δεύτερη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που η Αιτήτρια αιτείται να καταχωρήσει ο Συνέσης Συνεσίου, πατέρας της Αιτήτριας, αναφέρει ότι ο ισχυρισμός του Καθ΄ου η αίτηση για μηχανική βλάβη του οχήματος ΚΗΚ 434 είναι ψευδής και ανυπόστατος γιατί τον έχει δει πολλές φορές να χρησιμοποιεί το εν λόγω όχημα και συγκεκριμένα από την έκδοση του διατάγματος επικοινωνίας ημερ. 2.7.15 μέχρι και σήμερα ο Καθ΄ου η αίτηση το χρησιμοποιεί για την παραλαβή και παράδοση του ανήλικου παιδιού του Γιώργου-Συνέση από την κατοικία του αλλά και από την πρώην συζυγική κατοικία των διαδίκων η οποία βρίσκεται σε πολύ κοντινή απόσταση από τη δική του. Ο Καθ΄ου η αίτηση, στην ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως, προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
  2. Δεν επιτρέπεται η καταχώρηση Συμπληρωματικής και/ή Πρόσθετης και/ή Απαντητικής ΄Ενορκης Δήλωσης καθότι η Αιτήτρια σύμφωνα με την ΄Ενορκη Δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση Αίτηση αποσκοπεί στο να απαντήσει με το να απορρίψει και/ή αρνηθεί τις εκδοχές και/ή ισχυρισμούς του Καθ΄ου η αίτηση, γεγονός ανεπίτρεπτο στην παρούσα διαδικασία.
  3. Από όσα παραθέτει η Ενόρκως Δηλούσα προς υποστήριξη της παρούσας Αίτησης δεν προκύπτει κανένας λόγος και/ή οι λόγοι οι οποίοι προβάλει η Αιτήτρια δεν είναι επαρκείς για να δοθεί άδεια καταχώρησης Συμπληρωματικής ΄Ενορκης Δήλωσης.
  4. Η αίτηση ημερομηνίας 8.1.16 είναι καταχρηστική και δια αυτής επιχειρείται να εισαχθεί νέα μαρτυρία εκ μέρους της Αιτήτριας.
  5. Τα όσα επιδιώκει να απαντήσει η Αιτήτρια με τη Συμπληρωματική και/ή Απαντητική ΄Ενορκη Δήλωση ήταν σε γνώση της από την αρχή και/ή μπορούσε να τα προβλέψει και ως εκ τούτου δεν δίδει καλό λόγο για να επιτραπεί στην Αιτήτρια να καταχωρήσει Συμπληρωματική και/ή Απαντητική ΄Ενορκη Δήλωση.
  6. Η Αιτήτρια με την παρούσα Αίτηση επιδιώκει την καταχώρηση της Συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως παραβλέποντας και/ή καταστρατηγώντας το σκοπό για τον οποίο είναι δυνατόν να γίνει επίκληση και/ή χρήση της δικονομικής δυνατότητας δυνάμει της Δ.48 Θ. 4

(2).
  1. Η Αιτήτρια με την παρούσα Αίτηση της επιχειρεί κακόπιστα και καταχρηστικά να επανορθώσει παραλείψεις και/ή να αμφισβητήσει και/ή να αρνηθεί τη θέση, τις δηλώσεις και τους ισχυρισμούς του Καθ΄ου η αίτηση έτσι ώστε να μεταβληθεί και/ή να αλλοιωθεί και/ή να συμπληρωθεί εκ των υστέρων η εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο.
  2. Η Αιτήτρια με την παρούσα Αίτηση επιδιώκει να διορθώσει ατέλειες και/ή να συμπληρώσει ελλείψεις και/ή ηθελημένα κενά και/ή να εισαγάγει νέους ισχυρισμούς του περιεχομένου της ΄Ενορκης Δήλωσης η οποία συνοδεύει τη Μονομερή Αίτηση ημερομηνίας 8.1.16, γεγονός ανεπίτρεπτο σε διαδικασία εξέτασης Αίτησης για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος.
  3. Η Αιτήτρια επιδιώκει να εισαγάγει μέσω της Συμπληρωματικής ΄Ενορκης Δήλωσης της ισχυρισμούς οι οποίοι είναι προϊόν δεύτερης σκέψης και άσχετοι με το επίδικο θέμα και να καθοδηγήσει το Δικαστήριο για το πώς θα πρέπει να αξιολογηθεί η μαρτυρία που προαναφέρθηκε.
  4. Η Αιτήτρια δεν έχει πείσει ότι υπάρχει καλός λόγος για να εγκριθεί το αιτούμενο Διάταγμα και/ή να επιτραπεί η καταχώρηση της Συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως και/ή δεν έχει πείσει ότι καταδεικνύονται οι νομολογιακά ενδεδειγμένοι λόγοι για να εγκριθεί η Αίτηση της.
  5. Εάν δοθεί άδεια για καταχώρηση Συμπληρωματικής ΄Ενορκης Δήλωσης στην Αιτήτρια τότε θα προκύψει η ανάγκη για καταχώρηση Αίτησης του Καθ΄ου η αίτηση για καταχώρηση Απαντητικής ΄Ενορκης Δήλωσης γεγονός που θα συνεπάγεται μεγάλη καθυστέρηση στην εκδίκαση προσωρινού διατάγματος και μια ατέρμονη διαδικασία καταχωρήσεων Συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων στα πλαίσια έκδοσης Προσωρινού Διατάγματος.
  6. Η παρούσα Αίτηση είναι γενική και αόριστη.
  7. Η παρούσα Αίτηση δεν εγείρεται μέσα στα νομικά πλαίσια και/ή πνεύμα της νομοθεσίας και του Νόμου.
  8. Η παρούσα Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή αντιβαίνει στις Διαταγές του Σεβαστού Δικαστηρίου.
  9. Η Αίτηση της Αιτήτριας σκοπό έχει να πλήξει τα συμφέροντα του Καθ΄ου η αίτηση.
  10. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που προβλέπει ο νόμος.
  11. Υπάρχει κατάχρηση της διαδικασίας.
  12. Σκοπείται παρέλκυση και/ή παρέκκλιση της διαδικασίας». Ο Καθ΄ου η αίτηση, στην ένορκο δήλωσή του ημερομηνίας 11.2.16, αναφέρει ότι οι ισχυρισμοί οι οποίοι αναφέρονται στις συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις τόσο της Αιτήτριας όσο και του Συνέση Συνεσίου είναι παραπλανητικοί και ψευδείς και η Αιτήτρια προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο γιατί επιδιώκει να επαναλάβει αχρείαστα τις θέσεις και τους ισχυρισμούς της οι οποίοι διατυπώθηκαν ήδη στην αρχική της ένορκη δήλωση ημερ. 23.10.15 και είναι ήδη γνωστοί στο Δικαστήριο από το περιεχόμενο άλλων ενόρκων δηλώσεων οι οποίες συνόδευαν εκκρεμούσες αιτήσεις με τους ίδιους διαδίκους διαφορετικής δικαιοδοσίας. Το περιεχόμενο των συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων τόσο της Αιτήτριας όσο και του Συνέση Συνεσίου αναφέρονται και απαντούν σε γεγονότα και ισχυρισμούς δικούς του οι οποίοι είναι άσχετοι, αχρείαστοι και δεν συνδέονται με το επίδικο θέμα το οποίο είναι το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής KRX 158 το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ΄ ονόματι του. Το επίδικο αυτοκίνητο είναι εγγεγραμμένο επ΄ ονόματι του (Τεκμ. Α) και το έχει αγοράσει ο πατέρας του. Δεν παρουσιάζεται από την Αιτήτρια οποιοσδήποτε καλός λόγος ούτως ώστε το Δικαστήριο να επιτρέψει την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και δεν εδράζεται στην αναγκαιότητα παράθεσης νέων γεγονότων που θεωρούνται αναγκαία να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με τη Δ.48 θ. 4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως τροποποιήθηκε: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Το κατά πόσο θα επιτραπεί σ΄ ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε αίτηση ενδιάμεσης φύσης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου (Ματθαίου κ.ά.
(2008)1 (Α) ΑΑΔ 510). Προκύπτει από την πιο πάνω διαταγή ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αφού ικανοποιηθεί ότι τεκμηριώνεται «καλός λόγος» για το αίτημα. Το Δικαστήριο στο στάδιο εξέτασης κατά πόσο θα εκδοθεί προσωρινό διάταγμα ή όχι δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas,
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Η διαδικασία για έκδοση προσωρινού διατάγματος δεν πρέπει να μετατρέπεται σε πρόωρη δίκη επί της ουσίας (Νικόλα ν. Κεφάλα κ.ά.
(1998)1 ΑΑΔ 1400). Θεωρώ ότι δεν έχει προβληθεί οποιοσδήποτε καλός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Το Δικαστήριο δεν θα καταλήξει σε εύρημα στο παρόν στάδιο κατά πόσο είναι αληθής ή όχι ο ισχυρισμός του Καθ΄ου η αίτηση ότι το όχημα ΚΗΚ 434 έχει μηχανική βλάβη και κατά πόσο συνεχίζει αυτός να το χρησιμοποιεί. Ούτε και θα καταλήξει σε εύρημα κατά πόσο πράγματι ο Καθ΄ου η αίτηση ζήτησε από την Αιτήτρια να του παραδώσει το επίδικο όχημα ή όχι. Αυτά είναι θέματα που θα απασχολήσουν το Δικαστήριο κατά την ακρόαση της ουσίας της υπόθεσης. Τον δε ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι ο Καθ΄ου η αίτηση απέσυρε στις 15.9.14 χρηματικό ποσό εν αγνοία της θα μπορούσε να τον συμπεριλάβει στην ένορκη της δήλωση και δεν έδωσε καλό λόγο γιατί δεν τον συμπεριέλαβε όταν αναφερόταν στην οικονομική της κατάσταση. Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος της Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της κυρίως αίτησης και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ........ Μ. Τουμαζή, Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.