← Κύπρος

Πωλίνα Χαραλάμπους ν. Τρύφωνα Χαραλάμπους, Αρ. Αίτησης: 29/09, 15/3/2016

Πωλίνα Χαραλάμπους ν. Τρύφωνα Χαραλάμπους, Αρ. Αίτησης: 29/09, 15/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2016:14 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών Ενώπιον: Μ. Τουμαζή, Π. Αρ. Αίτησης: 29/09 Μεταξύ: Πωλίνα Χαραλάμπους Αιτήτριας και Τρύφωνα Χαραλάμπους Καθ΄ ου η αίτηση Τροποποιηθείσα δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 6.8.2014 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 15 Μαρτίου, 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κα Χρ. Ζίκου για Δρ. Α. Ποιητή Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κ. Ν. Δαμιανού (Για ν΄ ακούσει απόφαση: κ. Δ. Μηνά) Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο στην υπό εκδίκαση υπόθεση είναι η ρύθμιση των περιουσιακών διαφορών των διαδίκων μετά την κατάρρευση του γάμου τους. Ειδικότερα, η Αιτήτρια, με την υπό κρίση αίτηση, ζητά τις ακόλουθες θεραπείες: «(α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι όλες οι μετοχές ή και η αξία των μετοχών που ο Καθ΄ου η αίτηση κατέχει στην εταιρεία HERMANTA ESTATES LTD, ανήκουν στην Αιτήτρια. (β) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον τον Καθ΄ου η αίτηση να τις μεταβιβάσει στην Αιτήτρια. (γ) Διαζευκτικά Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον τον Καθ΄ου η αίτηση να καταβάλει στην Αιτήτρια την αξία των πιο πάνω μετοχών. (δ) Διαζευκτικά Αποζημιώσεις. (ε) Νόμιμος Τόκος. (στ) Όλα τα Δικαστικά έξοδα, πλέον Φ.Π.Α.» Ο Καθ΄ου η αίτηση με την τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτησή του, ανταπαιτεί τα ακόλουθα: «Α. Δήλωση ή/και απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να καθορίζεται ότι το ποσοστό συνεισφοράς του Καθ΄ου η αίτηση στην απόκτηση ή/και στην επαύξηση της οικογενειακής περιουσίας ανέρχεται στα 2/3 του συνόλου της περιουσίας ή/και σε οποιοδήποτε ποσοστό καθοριστεί από το Δικαστήριο. Β. Απόδοση στον Καθ΄ου η αίτηση του μέρους εκείνου της περιουσίας ή/και της αύξησης της περιουσίας που σήμερα είναι εγγεγραμμένη στο όνομα της Αιτήτριας και η οποία αποκτήθηκε μετά το γάμο των διαδίκων ή πριν το γάμο με προοπτική το γάμο, η οποία προέρχεται από τη συμβολή του Καθ΄ου η αίτηση. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η Αιτήτρια να μεταβιβάσει και εγγράψει στο όνομα του Καθ΄ου η αίτηση τα 2/3 μερίδια ή/και σε οποιοδήποτε ποσοστό καθοριστεί από το Δικαστήριο της συζυγικής κατοικίας η οποία ανεγέρθηκε στο ακίνητο το οποίο βρίσκεται στο χωριό Αλεθρικό, Φ./Σχ. 4125 V01, τεμάχιο

  1. Δ. €480.000 ως η αξία του μέρους της αύξησης της περιουσίας της Αιτήτριας η οποία προήλθε ή και οφείλεται ή και επετεύχθη ή και αποτέλεσε συνέπεια ή και όφελος στην Αιτήτρια από τη συμβολή ή και συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση κατά πάντα ουσιώδη χρόνο επί τη προοπτική ή και κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων και μέχρι της διακοπής της συμβίωσης. Ε. Δήλωση ή/και απόφαση του Δικαστηρίου ότι ο Καθ΄ου η αίτηση είναι απόλυτος δικαιούχος όλων ή/και αντίστοιχου αριθμού που το Δικαστήριο ήθελε αποφασίσει των 500 μετοχών που κατέχει ο Καθ΄ου η αίτηση στην εταιρεία HERMANTA ESTATES LTD και οι οποίες αποκτήθηκαν από τον Καθ΄ου η αίτηση κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων. Στ. Τα έξοδα της ανταπαίτησης και Φ.Π.Α.». Κατά την ακρόαση, για την Αιτήτρια (Μ.Αιτ. 4) έδωσαν μαρτυρία εκτός από την ίδια, η Βασιλική Πάλμα (Μ.Αιτ. 1), Ανδρέας Παπακυριακού (Μ.Αιτ. 2) και Ηράκλης Μηνά Ρωτή (Μ.Αιτ. 3). Για την υπεράσπιση και ανταπαίτηση έδωσε μαρτυρία μόνο ο Καθ΄ου η αίτηση (Μ.Υ. 1). Στην υπόθεση κατατέθηκαν 36 τεκμήρια. Η διαδικασία ολοκληρώθηκε με την ετοιμασία γραπτών αγορεύσεων εκ μέρους των δικηγόρων. Παραδεκτά Γεγονότα Τα ακόλουθα είναι παραδεκτά γεγονότα με βάση τις έγγραφες προτάσεις, τις γραπτές δηλώσεις, τις δηλώσεις παραδεκτών γεγονότων ή κατέστησαν παραδεκτά κατά την αντεξέταση:
  2. Οι διάδικοι τέλεσαν γάμο την 1.9.2001 στον Ιερό Ναό Αγίου Επιφανίου στο Αλεθρικό.
  3. Από το γάμο τους απέκτησαν δύο παιδιά, την ΄Ελενα και το Μιχάλη που γεννήθηκαν στις 17.8.02 και 10.2.2005 αντίστοιχα.
  4. Η διάσταση επήλθε στις 21.8.
  5. Στις 3.10.2012 οι διάδικοι πήραν διαζύγιο.
  6. Το 1998 ο Καθ΄ου η αίτηση ίδρυσε την εταιρεία Τρύφωνας Χαραλάμπους Κτηματική Λτδ, στην οποία μετά από μεταβίβαση μετοχών που έγινε το 2004, ο ίδιος κατέχει το 90% των μετοχών και η Αιτήτρια το 10%.
  7. Κατά ή περί το 2001-2003 οι Ανδρέας Παπακυριακού (Μ.Αιτ. 2) και Νίκος Ττοφή πρότειναν στον Ηράκλη Μηνά Ρωτή (Μ.Αιτ. 3) να συνεργαστούν στον τομέα ανάπτυξης γης. Το 2003 οι Νίκος Ττοφή, Ανδρέας Παπακυριακού (Μ.Αιτ. 2), Μηνάς Μηνά αδελφός της Αιτήτριας και η εταιρεία Τρύφωνας Χαραλάμπους Κτηματική Λτδ άρχισαν να αγοράζουν συνεταιρικά τεμάχια γης. Όλοι έκαναν δάνεια ξεχωριστά στη ΣΠΕ Μακράσυκας με ταυτόχρονη υποθήκευση αντίστοιχων μεριδίων που είχε ο καθένας και στη συνέχεια προχωρούσαν σε πωλήσεις. Στην πορεία, για την πώληση των οικοπέδων, σύστησαν την εταιρεία «Κοινοπραξία Eletoyia Estates Ltd και ΄Αλλοι».
  8. Η εταιρεία Hermanta Estates Ltd (που στη συνέχεια θα αναφέρεται ως Hermanta) εγγράφηκε στις 15.1.2004, το ονομαστικό κεφάλαιο της οποίας ανερχόταν σε 5.000 μετοχές ονομαστικής αξίας £1 έκαστη. Εκδόθηκαν μόνο 4.500 μετοχές και πήραν από 500 μετοχές ο καθένας οι ακόλουθοι: Ο Μ.Αιτ. 2, η σύζυγός του Μαρία και ο γιος του Παναγιώτης, ο Νίκος Ττοφή, η σύζυγός του Κωνσταντία και ο γιος του Γιάννης, ο πατέρας της Αιτήτριας Ηράκλης Μηνά Ρωτή, Μηνάς Μηνά αδελφός της Αιτήτριας και ο Καθ΄ου η αίτηση.
  9. Η ονομασία της εταιρείας προέρχεται από τα αρχικά των ιδρυτικών μελών Ηράκλης (Hercules), Μηνάς (Μ), Ανδρέας (Α), Νίκος (Ν), Τρύφωνας (Τα).
  10. Η Hermanta όταν δημιουργήθηκε δεν είχε κανένα περιουσιακό στοιχείο. Η εταιρεία αγόραζε ακίνητα με δάνεια και εγγυήσεις των μετόχων και με υποθήκη τα αγοραζόμενα ακίνητα.
  11. Μοναδικός διευθυντής της εταιρείας ήταν ο Καθ΄ου η αίτηση μέχρι τον Αύγουστο του
  13. Η επίδικη κατοικία κτίστηκε σε οικόπεδο με αριθμό εγγραφής 11691, αρ. τεμαχίου 329, φ/σχ. 50/4125V01 στο Αλεθρικό το οποίο μεταβίβασε στην Αιτήτρια δια δωρεάς ο πατέρας της (Μ.Αιτ. 3), στις 26.3.
  14. Στις 23.10.09, μετά δηλαδή τη διάσταση, η Αιτήτρια δώρισε το ακίνητο στον πατέρα της και στις 8.8.13 ο πατέρας της Αιτήτριας της το δώρισε εκ νέου (Τεκμ. 2 και 4).
  15. Η συζυγική κατοικία άρχισε να ανεγείρεται στο εν λόγω οικόπεδο το 2000 και αποπερατώθηκε το
  16. Όταν αρραβωνιάστηκαν και μέχρι την αποπεράτωση της κατοικίας, οι διάδικοι διέμεναν στο πατρικό σπίτι της Αιτήτριας.
  17. Η αγοραία αξία του οικοπέδου, στο Αλεθρικό στο οποίο κτίστηκε η συζυγική κατοικία κατά τη διάσταση, δηλαδή στις 21.8.2009, ήταν €300.
  19. Η αγοραία αξία της συζυγικής κατοικίας που ανεγέρθη σύμφωνα με την άδεια οικοδομής αρ. φακ. Β406/2000 ημερ. 9.1.2001 (Τεκμ. 6) στο πιο πάνω οικόπεδο κατά τη διάσταση, δηλαδή στις 21.8.09, ήταν €330.
  21. Η αξία του όλου ακινήτου κατά τη διάσταση, δηλαδή στις 21.8.09, ήταν €630.
  23. Η Αιτήτρια, καθόλη τη διάρκεια της συμβίωσής της με τον Καθ΄ου η αίτηση, δεν εργαζόταν.
  24. Ο Καθ΄ου η αίτηση, αρχικά είχε περίπτερο το οποίο πώλησε. Από το 2001 μέχρι το 2008 ήταν ασφαλιστής με μηνιαία εισοδήματα £800-£1.
  25. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το Άρθρο 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν.232/91), όπως τροποποιήθηκε, προνοεί τα εξής: «14.

(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.
(2)Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά.
(3)Στην αύξηση της περιουσίας των συζύγων δεν υπολογίζεται ότι αυτοί απέκτησαν: (α) από δωρεά, κληρονομιά, κληροδοσία ή άλλη χαριστική αιτία. (β) με διάθεση περιουσίας που αποκτήθηκε με τις αναφερόμενες στην παράγραφο (α) αιτίες». Ο όρος «περιουσία» στο άρθρο 2 του Ν.232/91, όπως τροποποιήθηκε, σημαίνει: «την κινητή και ακίνητη περιουσία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους». Στην απόφαση Ορφανίδης ν. Ορφανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 179, ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής, τόνισε τα πιο κάτω αναφορικά με τον τρόπο επίλυσης των περιουσιακών διαφορών συζύγων (σελ. 187, 189): «(β) Αντικείμενο του διαμοιρασμού δεν είναι όπως στο Αγγλικό δίκαιο, το περιουσιακό στοιχείο αφ΄ εαυτού, αλλά η αύξηση της περιουσίας εκατέρου των συζύγων μετά το γάμο. Επομένως, αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου. Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης, (αν υπάρχει), και σε τρίτο η προέλευση της αύξησης και η συνάρτηση της με τη συνεισφορά του ετέρου των συζύγων στην πραγμάτωσή της. .............................. Η συνεισφορά αποτελεί, βάσει του άρθρου 14, όπως και στο Αγγλικό δίκαιο το κυρίαρχο στοιχείο στον καθορισμό της αναλογίας του μεριδίου του μη εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη. Αντίθετα όμως, από το Αγγλικό δίκαιο, εφόσον δεν αποκαλύπτεται με τρόπο θετικό το ύψος της συνεισφοράς στην αύξηση της περιουσίας, καθιερώνεται τεκμήριο για την έκτασή της ίσο με το ένα τρίτο. .............................. Η αύξηση της περιουσίας είναι στοιχείο σχετικό. Συναρτάται, αφενός, με την αξία της περιουσίας και αφετέρου, με τις οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη. Το αντικείμενο του μερισμού είναι η αύξηση της περιουσίας, όχι αυτή τούτη η περιουσία. .............................. Το πρώτο που πρέπει να τυγχάνει εξακρίβωσης είναι η αύξηση της περιουσίας του συζύγου ώστε να διαπιστωθεί το αντικείμενο του πιθανού διαμοιρασμού . Το δεύτερο θέμα που εξετάζεται είναι κατά πόσο ο έτερος των συζύγων συνεισέφερε στην αύξηση, άμεσα ή έμμεσα, και το τρίτο, ο καθορισμός του ύψους της συνεισφοράς». Για τον υπολογισμό της αύξησης πρέπει να συγκριθεί η περιουσία του συζύγου κατά την τέλεση του γάμου, η αρχική δηλαδή περιουσία και κατά τη διάσταση, η τελική περιουσία. Η διαφορά συνιστά την αύξηση και αυτή αποτιμάται σε χρήμα. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα των Γεωργιάδη-Σταθόπουλου, Αστικός Κώδικας, Τόμος VII, «Οικογενειακό Δίκαιο», Αθήνα 1991, σελ. 296: «Οι ενδιάμεσες αυξομειώσεις της περιουσίας είναι αδιάφορες». Στην απόφαση Ορφανίδης (ανωτέρω) τονίστηκαν τα πιο κάτω (σελ. 190): «Η αύξηση, η οποία υπόκειται σε διανομή, δεν είναι η αξία των περιουσιακών στοιχείων του ιδιοκτήτη συζύγου, αλλά η καθαρή αξία της περιουσίας του η οποία ανευρίσκεται μετά από συνυπολογισμό των περιουσιακών του στοιχείων αφενός, και των χρηματικών του υποχρεώσεων αφετέρου. Για τη χρηματοδότηση της ανοικοδόμησης της κατοικίας ο εφεσείων συνήψε από συνεργατικά ιδρύματα δύο δάνεια ύψους £30.000. Μόνο μετά από αφαίρεση του υπολοίπου αυτού του χρέους θα μπορούσε να προσδιοριστεί η αύξηση της περιουσίας του εφεσείοντα, στην οποία η εφεσίβλητη θα εδικαιούτο σε μερίδιο, σύμφωνα με το άρθρο 14 του νόμου.» (Βλ. επίσης Κυριάκου ν. Παυλιντήρη
(2011)1 (Γ) ΑΑΔ 1867). Αύξηση της περιουσίας των διαδίκων Το πρώτο θέμα που θα πρέπει να εξεταστεί, σύμφωνα με τη νομολογία, είναι κατά πόσο υπήρξε αύξηση στην περιουσία των διαδίκων. Για τον υπολογισμό της αύξησης πρέπει να συγκριθεί η περιουσία του συζύγου κατά την τέλεση του γάμου, η αρχική δηλαδή περιουσία και κατά τη διάσταση, η τελική περιουσία. Προκύπτει από την ενώπιον μου μαρτυρία ότι κατά τη διάρκεια της συμβίωσης οι διάδικοι απέκτησαν: (
  1. i)500 μετοχές στην εταιρεία Hermanta στις 15.1.2004 στο όνομα του Καθ΄ου η αίτηση. (
  2. ii)10% των μετοχών στην εταιρεία Τρύφωνας Χαραλάμπους Κτηματική Λτδ στο όνομα της Καθ΄ης η αίτηση. Η απαίτηση του Καθ΄ου η αίτηση αναφορικά με τις μετοχές που κατέχει η Αιτήτρια στην εταιρεία αυτή απεσύρθη κατά την ακροαματική διαδικασία. (
  3. ii)Η συζυγική κατοικία στο χωριό Αλεθρικό η οποία ανεγέρθηκε σε οικόπεδο που ανήκει στην Αιτήτρια το οποίο μεταβιβάστηκε το 2003 κατόπιν δωρεάς σ΄ αυτήν από τον πατέρα της (Μ.Αιτ. 3). Το οικόπεδο αυτό, που είναι δωρεά στην Αιτήτρια από τον πατέρα της, δεν υπολογίζεται στην αύξηση της περιουσίας της, σύμφωνα με το άρθρο 14
(3)(α) του Ν. 232/
  1. Ως αναφέρθηκε και πιο πάνω, η Αιτήτρια μετά τη διάσταση και συγκεκριμένα τον Οκτώβριο του 2009 και ενόψει των δικαστικών διαδικασιών που αντιμετώπιζε με τον Καθ΄ου η αίτηση, σκέφτηκε με τον πατέρα της και επαναμεταβίβασε το συγκεκριμένο ακίνητο για να «μην αντιμετωπίσουμε τον κίνδυνο να χάσω το σπίτι», είπε. Όταν πληροφορήθηκαν το γεγονός αυτό οι δικηγόροι, τους εξήγησαν ότι αυτή η ενέργεια δεν τους βοηθούσε και εν πάση περιπτώσει δεν ήταν σωστή. Ως εκ τούτου, τον Αύγουστο του 2013, το εν λόγω ακίνητο ενεγράφη και πάλι επ΄ ονόματι της. Συνακόλουθα, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι υπήρξε αύξηση στην περιουσία τόσο της Αιτήτριας όσο και του Καθ΄ου η αίτηση. Αίτηση - Μετοχές στην εταιρεία Hermanta Η Αιτήτρια αιτείται διάταγμα με το οποίο ο Καθ΄ου η αίτηση να της μεταβιβάσει τις μετοχές που κατέχει στην εταιρεία Hermanta. Είναι η θέση της ότι οι μετοχές του Καθ΄ου η αίτηση στην εταιρεία αυτή της ανήκουν, καθότι αυτός δεν είχε καμμιά ουσιαστική ανάμειξη. Είναι ο πατέρας της μαζί με τον Μ.Αιτ. 2 και το Νίκο Ττοφή που ίδρυσαν την εταιρεία. Ο Καθ΄ου η αίτηση αμφισβητεί την αξίωση της Αιτήτριας και ισχυρίζεται ότι πλήρωσε προσωπικά την ονομαστική αξία των μετοχών που στο χρόνο έκδοσής τους ήταν £
  2. Ο Ανδρέας Παπακυριακού (Μ.Αιτ. 2), μέτοχος στην εταιρεία Hermanta, στη γραπτή δήλωσή του (΄Εγγραφο Α) ανέφερε ότι τόσο ο ίδιος όσο και ο Νίκος Ττοφή εκτιμούσαν τον πατέρα της Αιτήτριας (Μ.Αιτ. 3) ο οποίος ήταν κοινοτάρχης στο Αλεθρικό και του πρότειναν να γίνουν συνέταιροι στην ανάπτυξη γης στην κοινότητα Αλεθρικού με 1/3 μερίδιο έκαστος, με σκοπό να ενώσουν και οι τρεις τις δυνάμεις τους και τις διασυνδέσεις που είχε ο καθένας τους. Την πρόταση για συνεργασία την έκαναν στον πατέρα της Αιτήτριας (Μ.Αιτ. 3) επειδή αυτόν γνώριζαν και αυτόν εμπιστεύονταν. Οι ίδιοι δεν γνώριζαν τον γιο του Μηνά Μηνά και τον Καθ΄ου η αίτηση που ήταν γαμπρός του. Ο Μ.Αιτ. 3 από μόνος του αποφάσισε τα δικαιώματα που του προσέφεραν να τα μοιραστεί ανά 1/3 μερίδιο έκαστος με το γιο του Μηνά Μηνά και τον Καθ΄ου η αίτηση. Αυτό έγινε γιατί ο Μ.Αιτ. 3 ήθελε να βοηθήσει τις οικογένειες των παιδιών του. Το γεγονός αυτό δημιουργούσε προβλήματα στην εταιρεία αφού πέραν από τον ίδιο, τον Νίκο Ττοφή και τον Μ.Αιτ. 3, κανένας άλλος από τους μετόχους δεν προσέφερε στις εργασίες της εταιρείας. Η κινητήριος δύναμη ήταν ο Μ.Αιτ.
  3. Τα τελευταία χρόνια ο Καθ΄ου η αίτηση δημιούργησε χρέη και αναγκάστηκε να υποθηκεύσει το μερίδιο του, δηλαδή το 1/9 μερίδιό του επί δύο ακινήτων συνολικού εμβαδού 32 περίπου σκαλών προς όφελος της ΣΠΕ Μακράσυκας Λτδ. Αντεξεταζόμενος, ο Μ.Αιτ. 2 είπε ότι σε κάποιο στάδιο η Hermanta έπρεπε να πληρώσει φόρους και έκαναν δάνειο, όμως δεν γνωρίζει τι χρωστούσε η εταιρεία τον Αύγουστο του
  4. Δεν ήταν σε θέση επίσης να ερμηνεύσει και να δώσει απαντήσεις για τους ελεγμένους λογαριασμούς της Hermanta για το 2010 (Τεκμ. 5). Ο Ηράκλης Μηνά Ρωτή (Μ.Αιτ. 3) στη γραπτή του δήλωση (΄Εγγραφο Β) αναφέρει ότι διετέλεσε κοινοτάρχης της κοινότητας Αλεθρικού από το έτος 1989 μέχρι το έτος
  5. Τον Μ. Αιτ. 2 και το Νίκο Ττοφή τους γνώρισε κατά το έτος 1995 όταν τον επισκέφθηκαν ως κοινοτάρχη Αλεθρικού στα πλαίσια των δραστηριοτήτων τους στην ανάπτυξη γης και του ζήτησαν τη γνώμη του, ως παράγοντα της περιοχής, για ένα μεγάλο τεμάχιο το οποίο είχαν πρόθεση να αγοράσουν στο Αλεθρικό. Ο ίδιος τους έφερε σε επικοινωνία με τον ιδιοκτήτη και ένεκα αυτής της ενέργειας του επετεύχθη η πράξη. ΄Εκτοτε αναπτύχθηκε μεταξύ τους μια στενή σχέση φιλίας και εμπιστοσύνης. Κατά το 2001-2002 ο Μ.Αιτ. 2 τον επισκέφθηκε σπίτι του και του ζήτησε να συνεργαστούν στον τομέα της ανάπτυξης γης καθότι θεωρούσε ότι οι διασυνδέσεις του ως κοινοτάρχη και οι γνώσεις του για τη γύρω περιοχή θα μπορούσαν να ενισχύσουν τις δραστηριότητες που ήδη ασκούσε σε αυτόν τον τομέα με το Νίκο Ττοφή. Συμφώνησαν να ασχοληθούν με το συγκεκριμένο τομέα, συνεταιρικά. Στη συνάντηση τον ρώτησαν επίσης κατά πόσο υπήρχε οποιοδήποτε τεμάχιο που θα μπορούσε να αγοραστεί κατά εκείνη την περίοδο στο Αλεθρικό. Τους ενημέρωσε ότι είχε ήδη συμφωνήσει για την αγορά ενός χωραφιού εμβαδού 9 σκάλων για το οποίο είχε ήδη πληρώσει και προκαταβολή £10.
  6. Εκείνοι του εισηγήθηκαν να αρχίσουν τη συνεργασία από εκείνο το ακίνητο. Ο ίδιος συμφώνησε και ζήτησε όπως το 1/3 μερίδιο που θα του αναλογούσε να εγγραφεί επ΄ ονόματι του γιου του Μηνά Μηνά και του Καθ΄ου η αίτηση, αντί επ΄ ονόματί του. Ο λόγος που το εισηγήθηκε αυτό ήταν για να βοηθήσει τις οικογένειες των παιδιών του. Ο Μ.Αιτ. 2 και ο Νίκος Ττοφή αποδέχθηκαν το αίτημα, ζήτησαν όμως, κατόπιν εισήγησης του λογιστή τους, όπως η αγορά του συγκεκριμένου τεμαχίου γίνει από κοινοπραξία στην οποία θα συμμετείχαν οι εταιρείες που οι ίδιοι διατηρούσαν τότε, η εταιρεία Τρύφωνας Χαραλάμπους Κτηματική Λτδ η οποία ανήκε στον Καθ΄ου η αίτηση και ο γιος του ως φυσικό πρόσωπο. Ο Καθ΄ου η αίτηση από το 1998 διατηρούσε την εταιρεία Τρύφωνας Χαραλάμπους Κτηματική Λτδ η οποία παρέμενε ουσιαστικά αδρανής. Ο Καθ΄ου η αίτηση τότε απασχολείτο στον τομέα των ασφαλειών και συνεργαζόταν με τις ασφαλιστικές εταιρείες Υδρόγειος και Κόσμος. Το εν λόγω χωράφι το οποίο αγοράστηκε από την κοινοπραξία διαχωρίστηκε σε 14 οικόπεδα τα οποία πωλήθηκαν. Λόγω αυτής της επιτυχημένης συναλλαγής άρχισαν να συζητούν για την ίδρυση εταιρείας. Ο ίδιος επέμενε όπως σε αυτή την εταιρεία είναι μέτοχοι ο γιος του Μηνάς Μηνά και ο Καθ΄ου η αίτηση. Όταν ιδρύθηκε η Hermanta, ανάθεσαν στον Καθ΄ου η αίτηση καθήκοντα διευθυντή. Η Βασιλική Πάλμα (Μ.Αιτ. 1), υπεύθυνη του κλάδου εγγραφής αναγκαστικών πωλήσεων και επιβαρύνσεων του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας, κατέθεσε πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας της εταιρείας Hermanta και των μετόχων της (Τεκμ. 1 και 3). Ο Καθ΄ου η αίτηση στη γραπτή δήλωσή του (΄Εγγραφο Δ) αναφέρει ότι με την αγορά κτημάτων δεν πρωτοασχολήθηκε μαζί με τον Μ.Αιτ. 2 και τους άλλους μετόχους της Hermanta Estates Ltd. Είχε ασχοληθεί προηγουμένως με τα ακίνητα από μόνος του αρχικά και μετά μέσω της εταιρείας του Τρύφωνας Χαραλάμπους Κτηματική Λτδ. Το 1995 αγόρασε ένα χωράφι στη Βάβλα το οποίο πώλησε σύντομα. Το Νοέμβριο του 1998 ίδρυσε την εταιρεία Τρύφωνας Χαραλάμπους Κτηματική Λτδ. Μέτοχοι ήταν ο ίδιος με 900 μετοχές και η μητέρα του Μαρία Χαραλάμπους με 100 μετοχές. Σκοποί της εταιρείας στο ιδρυτικό ήταν τα κτηματομεσιτικά, η διαχείριση ακινήτων, η εμπορεία ακινήτων, οι κτηματικές εργασίες και επιχειρήσεις. Μόνος διευθυντής ήταν πάντα ο ίδιος. Αγόρασε ως εταιρεία Τρύφωνας Χαραλάμπους Κτηματική Λτδ την περίοδο από το 1998 μέχρι το 2000 τρία χωράφια από την Ιδανική Κτηματική Λτδ. Τον Μ.Αιτ. 3 και το Νίκο Ττοφή τους γνώρισε και μίλησαν στο Αλεθρικό αρχές του 2003 και είχαν πράγματι αναφέρει την αγορά ενός ακινήτου στον Μ.Αιτ. 2 και ενεπλάκηκε και ο ίδιος στη συζήτηση αφού είχε γνώσεις και ενδιαφέρον από προηγούμενες κτηματικές συναλλαγές. Περί το Μάρτιο με Απρίλιο του 2003 συμφώνησαν με ποσοστά ο Νίκος Ττοφή 2/6 (33%), ο Μ.Αιτ. 2 2/6 (33%), ο Μηνάς Μηνά 1/6 (17%) και ο ίδιος μέσα από την εταιρεία του Τρύφωνας Χαραλάμπους Κτηματική Λτδ 1/6 (17%) να προχωρήσουν στην αγορά ενός χωραφιού, του τεμαχίου 305 στο Αλεθρικό με τιμή αγοράς £90.000 οπότε η συνεισφορά του ήταν £15.000, του Μηνά Μηνά με £15.000, του Μ.Αιτ. 2 με £30.000 και του Νίκου Ττοφή με £30.
  7. Για τη χρηματοδότηση της αγοράς έκαμαν δάνειο ως άτομα με ταυτόχρονη υποθήκευση αντίστοιχου μεριδίου που εγγράφετο στο Κτηματολόγιο, ταυτόχρονα με την πληρωμή του τιμήματος μέσω της ΣΠΕ, τη μεταβίβαση και υποθήκευση. Ο ίδιος έκαμε δάνειο προσωπικά στις 8.8.03 στη ΣΠΕ Μακράσυκας με αρ. λογαριασμού 7218013 για το ποσό των £17.000 για την κάλυψη και τυχόν εξόδων (Τεκμ. 30). Με τον ίδιο τρόπο οι άλλοι ως άτομα και ο ίδιος ως εταιρεία προχώρησαν το Σεπτέμβριο του 2003 στην αγορά δύο χωραφιών στο Αλεθρικό, τα τεμάχια 222 και
  8. Η συμμετοχή ήταν: Τρύφωνας Χαραλάμπους Κτηματική Λτδ 1/9, Μηνάς Μηνά 1/9, Μ.Αιτ. 3 1/9, Μ.Αιτ. 2 1/6, Ηλία Μαρία 1/6, Νίκος Ττοφή 1/6 και Κωνσταντίνα Ττοφή 1/
  9. Η αγορά έγινε με τον ίδιο τρόπο, δηλαδή με δάνεια και υποθήκευση των ακινήτων. Οι Μ.Αιτ. 3, ο Μηνάς Μηνά και ο ίδιος έκαναν στη ΣΠΕ Μακράσυκας δάνειο με αρ. λογαριασμού 7218172 για £55.000 που έλαβαν στις 10.9.
  10. Οι άλλοι έβαλαν αντίστοιχα ανά 1/3, δηλαδή σύνολο £165.
  11. (Τεκμ. 31). Επίσης ανέφερε ότι για το πρώτο ακίνητο που αγόρασε η εταιρεία Hermanta στο Αλεθρικό, έκαναν δάνειο στη ΣΠΕ Ακανθούς με αριθμό λογαριασμού 7212663 για το ποσό των £115.000 με πρωτοφειλέτες τους Μ.Αιτ. 2, Μ.Αιτ. 3 και το Νίκο Ττοφή και εγγυητές τον ίδιο και το Μηνά Μηνά και υποθήκη το ακίνητο (Τεκμ. 32). Το ακίνητο αυτό το πώλησαν αρχές του 2007 για £900.
  12. Το δεύτερο χωράφι που αγόρασαν ως εταιρεία ήταν το τεμάχιο 717 στις 30.01.
  13. ΄Εγινε δάνειο από τη ΣΠΕ Ακανθούς με αριθμό λογαριασμού 7212693-8 στις 20.2.04 για £130.000 με πρωτοφειλέτες τον ίδιο, τη Κωνσταντία Ττοφή και Μαρία Χρυσοστόμου και ταυτόχρονη υποθήκη το αγοραζόμενο χωράφι (Τεκμ. 33). Το ακίνητο διαχωρίστηκε σε 22 οικόπεδα. Τα οικόπεδα τα πωλούσαν και ότι εισέπρατταν πήγαιναν στα δάνεια. Το δάνειο ξοφλήθηκε με διάφορες πληρωμές μεγάλων ποσών από τις πωλήσεις οικοπέδων. Η τρίτη αγορά αφορούσε τέσσερα συνεχόμενα χωράφια στο Αλεθρικό με αριθμούς τεμαχίων 186, 239, 327 και
  14. Στις 26.7.04 έγινε το δάνειο με αρ. λογαριασμού 7219498 από τη ΣΠΕ Μακράσυκας για £80.000 με πρωτοφειλέτες τον ίδιο και το Νίκο Ττοφή (Τεκμ. 34). Η τέταρτη αγορά αφορούσε το τεμάχιο 640 Αλεθρικό. Το αγόρασαν στις 5.8.04 με δάνειο στη ΣΠΕ Μακράσυκας με πρωτοφειλέτη τον ίδιο για £100.
  15. Το ακίνητο αυτό παραμένει στην εταιρεία. Με την πέμπτη αγορά αγόρασαν στις 4.5.07 το τεμάχιο 888 (πρώην 719) στις 4.5.07 με τον ίδιο τρόπο χρηματοδότησης όπως και τα άλλα. ΄Εκαναν δάνειο για £480.000 με αρ. λογαριασμού 7224383 από τη ΣΠΕ Μακράσυκας με πρωτοφειλέτες την εταιρεία και τον Νίκο Ττοφή και εγγυητές τον ίδιο και τον Μ.Αιτ. 2 και ταυτόχρονα υποθήκη του αγοραζόμενου ακινήτου (Τεκμ. 35). Με την πώληση του πρώτου τεμαχίου που αγόρασαν με αρ. 885 (πρώην 469) για το ποσό των £90.000 εξοφλήθηκε το δάνειο του λογαριασμού 7224383 στις 30.5.07, καταβλήθηκαν £60.000 φόροι κεφαλαιουχικών κερδών και αφού πληρώθηκαν όλα τα δάνεια, με το υπόλοιπο έλαβαν από £26.000 ο καθένας. Τις επιταγές τις έβγαλε ο ίδιος ο οποίος και πρότεινε να εξοφλήσουν το τελευταίο δάνειο για να μην πληρώσουν τόκους. Όπως θα διαφανεί πιο κάτω, η Αιτήτρια, ο πατέρας της (Μ.Αιτ. 3) και ο Μ.Αιτ. 2 προσπάθησαν να μηδενίσουν τη συμβολή του Καθ΄ου η αίτηση στην εταιρεία Hermanta. Στην προσπάθεια τους αυτή περιέπεσαν σε αντιφάσεις. Η Αιτήτρια, στη γραπτή δήλωσή της (΄Εγγραφο Γ) αναφέρει ότι σε συζητήσεις που έγιναν τότε μεταξύ της οικογένειας της, ανέφερε στον πατέρα της ότι σε ό,τι αφορά τη δική της οικογένεια, στην εταιρεία η ίδια ήθελε να εμπλακεί ο Καθ΄ου η αίτηση. Όμως, ο πατέρας της (Μ.Αιτ. 3) είπε ότι η κόρη του δεν ανακατεύτηκε. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την αντεξέταση του Μ.Αιτ. 3: «Ε. Σας λέω ότι το Γενάρη του 2004 πριν την εγγραφή της εταιρείας, η Πωλίνα ουδέποτε σας είπε, ξέρεις βάλτε τον Τρύφωνα μέτοχο, ούτε ανακατεύτηκε ποτέ της. Α. Μάλιστα. Ε. ΄Ετσι είναι; Α. Εμείς είπαμε να βάλουμε τα παιδιά μας και αντί να βάλω την Πωλίνα, εβάλαμε το γαμπρό μας. Ε. Η ερώτηση είναι ότι η Πωλίνα δεν ανακατεύτηκε. Α. Μάλιστα». Η Αιτήτρια στην τροποποιημένη αίτησή της ανέφερε ότι οι 500 μετοχές της Hermanta «μεταβιβάστηκαν» στον Καθ΄ου η αίτηση. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα: «
(9)Πραγματικά, η παραχώρηση των μετοχών έγινε ως ανωτέρω με μόνη διαφορά ότι, κατόπιν παρακλήσεως της Αιτήτριας και για να αισθάνεται ο Καθ΄ου η αίτηση, όπως ο ίδιος της ζήτησε, εξασφαλισμένος οι μετοχές της Αιτήτριας, ήτοι 500, μεταβιβάστηκαν στον Καθ΄ου η αίτηση». Όμως η Αιτήτρια, ο Μ.Αιτ. 2 και ο Μ.Αιτ. 3 στις γραπτές δηλώσεις τους αλλά και αντεξεταζόμενοι συμφώνησαν ουσιαστικά με τη θέση του Καθ΄ου η αίτηση ότι δεν έγινε καμία μεταβίβαση μετοχών, ότι ο Καθ΄ου η αίτηση ήτο ιδρυτικό μέλος και ότι η εταιρεία όταν ιδρύθηκε δεν είχε καμία κτηματική περιουσία. Τόσο ο Μ.Αιτ. 2 όσο και ο Μ.Αιτ. 3 συμφωνούν ότι κανένας από τους μετόχους δεν επένδυσε δικά του λεφτά στην εταιρεία. Προκύπτει από τη μαρτυρία ότι οι μέτοχοι της Hermanta πλήρωσαν ο καθένας £500 που είναι η ονομαστική αξία των μετοχών και τίποτε περισσότερο και αυτό αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου. Στις γραπτές δηλώσεις τους (΄Εγγραφα Α, Β και Γ) η Αιτήτρια, ο Μ.Αιτ. 2 και Μ.Αιτ. 3 ανέφεραν ότι η ανάθεση καθηκόντων διευθυντή στον Καθ΄ου η αίτηση στόχο είχε τη βελτίωση της εικόνας του στην τοπική κοινωνία και την ενίσχυση της αυτοπεποίθησης του για σκοπούς καλύτερης απόδοσης του στον τομέα που απασχολείτο, των ασφαλειών. Σκοπός τους ήταν μόνο να το βοηθήσουν, αφού ο Καθ΄ου η αίτηση δεν είχε ούτε τις γνώσεις αλλά ούτε τα προσόντα για να λαμβάνει οποιεσδήποτε αποφάσεις σε σχέση με τα διάφορα ζητήματα που αφορούσαν την εταιρεία. Ο Καθ΄ου η αίτηση απλώς υπέγραφε πράξεις της εταιρείας. Η εταιρεία ουσιαστικά δεν τον είχε ανάγκη. Ο Μ.Αιτ. 2 στη γραπτή του δήλωση (΄Εγγραφο Α) όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, ανέφερε ότι ο Καθ΄ου η αίτηση δεν είχε καμία εμπλοκή στην εν λόγω εταιρεία. Παραδέχθηκε όμως ότι ο Καθ΄ου η αίτηση είχε ήδη την εταιρεία «Τρύφωνας Χαραλάμπους Κτηματική Λτδ» που ασχολείτο με τα κτήματα όταν έγινε η πρώτη συνεργασία αγοράς κτήματος, και ότι ήδη τον γνώριζαν λόγω της προηγούμενης συνεργασίας όταν ιδρύθηκε η Hermanta και ότι τον εκτιμούσαν. Επίσης είπε ότι ο Καθ΄ου η αίτηση ήτο εργατικός και προσπαθούσε για την εταιρεία. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα: «Α. Μάλιστα πιστεύω ότι έγινε, δεν αμφισβητώ την τιμιότητα του Τρύφωνα Χαραλάμπους ούτε την εργατικότητά του, ούτε την ακεραιότητά του σαν χαρακτήρας, απλά σας λέω τον τρόπο που έγινε η γνωριμία με τον Τρύφωνα Χαραλάμπους και αυτό θέλω να τονίσω. Η συνεργασία μου είναι άψογη, είναι τίμιος, έντιμος, ειλικρινής και τον θεωρώ σαν ένα καλό φίλο. Αυτό που λέω πως έγινε η συνεργασία μου μαζί του. Ε. Αυτό που σας λέω ότι αυτή η συνεργασία που σας ανάφερα που ήταν προ της Χερμάντα δεν έγινε χωρίς δουλειά, χωρίς ευθύνη, χωρίς κόστος για τον Τρύφωνα Χαραλάμπους. Α. Δεν σας είπα ότι ήταν κάτι σαν μια απλή μαριονέτα ο Τρύφωνας Χαραλάμπους. ΄Ηταν εργατικός, συνεπής, προσπαθούσε για την εταιρεία, είχε ιδέες». Σε άλλο σημείο της αντεξέτασης συμφώνησε ότι όλοι οι μέτοχοι συμπεριλαμβανομένου επομένως και του Καθ΄ου η αίτηση, είχαν ρόλο στη δραστηριοποίηση της εταιρείας εφόσον συναποφάσιζαν, έκαμναν δάνεια, υποθήκευαν και πωλούσαν. Περαιτέρω, ο Μ.Αιτ. 2 είπε ότι ο Καθ΄ου η αίτηση ήτο διευθυντής της εταιρείας και αυτός υπέγραφε τις επιταγές. Συγκεκριμένα, είπε τα εξής: «Α. ΄Ηταν διευθυντής ο Τρύφωνας, ήταν τυπικός στη δουλειά του, έκανε πολύ σωστά τη δουλειά του, αν χρειαζόταν να μπει πρόθυμα θα το έκανε. Δεν αρνήθηκε καμμιά φορά να μπει ή να υπογράψει κάτι ή να βάλει την υπογραφή του εκεί που χρειάζεται». Ενώ ο Μ.Αιτ. 3 διατείνετο ότι μόνο αυτός εντόπιζε κτήματα, ο Μ.Αιτ. 2 είπε ότι όλοι εντόπιζαν κτήματα, τα μελετούσαν, αντάλλασσαν απόψεις και έκαναν τις αγορές. Η Αιτήτρια, αντεξεταζόμενη, ανέφερε ότι το 2001 ήταν 20 χρονών και διευκρίνισε ότι τα όσα καταγράφει στη γραπτή δήλωσή της για την εταιρεία Τρύφωνας Χαραλάμπους Κτηματική Λτδ και για τη συνεργασία για αγορά ακινήτων πριν την ίδρυση της εταιρείας Hermanta και για την εταιρεία Hermanta είναι από ενημέρωση που είχε από τον πατέρα της και δεν γνωρίζει οτιδήποτε η ίδια προσωπικά. Σε ερωτήσεις, κατά την αντεξέταση, επανειλημμένα είπε ότι δεν γνωρίζει οτιδήποτε επειδή δεν ασχολείτο με την εταιρεία. Η ίδια ουσιαστικά ασχολείτο με το σπίτι και τη φροντίδα της οικογένειάς της και θεωρούσε ότι δεν είχε τις γνώσεις να ασχοληθεί με τη συγκεκριμένη δραστηριότητα. Ούτε και έβαλε οποιοδήποτε ποσό στην εταιρεία η ίδια ούτε και έβαλε οποιαδήποτε περιουσία για να εξασφαλίσει δάνειο η εταιρεία. Ούτε γνωρίζει πόσα δάνεια έκανε ο Καθ΄ου η αίτηση. Περαιτέρω, αντεξεταζόμενη, παρόλο που ισχυρίστηκε ότι δεν έβλεπε τον Καθ΄ου η αίτηση να «ασχολείται» με την εταιρεία Τρύφωνας Χαραλάμπους Κτηματική Λτδ η οποία ήτο κατά τη θέση της αδρανής, τον έβλεπε να «ασχολείται» με τη Hermanta. Ο Μ.Αιτ. 2 παραδέχθηκε ότι η Αιτήτρια δεν είχε καμμιά σχέση με την εταιρεία. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα: «Ε. Σε τούτη όλη τη σειρά των συναλλαγών, των συμφωνιών, της ενασχόλησης, ενεπλάκη πουθενά η Πωλίνα Χαραλάμπους; Α. Όχι δεν ενεπλάκη». Ο πατέρας της Αιτήτριας (Μ.Αιτ. 3) επίσης παραδέχθηκε ότι η Αιτήτρια δεν είχε ανάμειξη στην εταιρεία. Δεν έβαλε κανένα ακίνητό της για να χρηματοδοτήσει τις αγορές της Hermanta, ούτε συνείσφερε στην αποπληρωμή των δανείων, είπε. Αντεξεταζόμενος, αναφορικά με την προκαταβολή των £10.000 που ισχυρίζεται ότι έδωσε ο ίδιος για το πρώτο ακίνητο που αγόρασαν στο Αλεθρικό το 2003, πριν την ίδρυση της Hermanta και ερωτώμενος κατά πόσο τις πήρε πίσω, απάντησε ότι δεν θυμόταν. Ούτε και προσκόμισε κάποια απόδειξη ότι έδωσε τέτοια προκαταβολή. Ο Μ.Αιτ. 2 πουθενά στη μαρτυρία του δεν αναφέρθηκε στο ισχυριζόμενο αυτό ποσό, επομένως ο Μ.Αιτ. 2 δεν επιβεβαίωσε τον Μ.Αιτ. 3 στο σημείο αυτό. Ο Μ.Αιτ. 3 είπε επίσης ότι τη θέση που διατύπωσε στη γραπτή δήλωσή του ότι η εταιρεία «Τρύφωνας Χαραλάμπους Κτηματική Λτδ» ήταν αδρανής, δεν τη στηρίζει σε οποιαδήποτε έρευνα που έκανε ο ίδιος, αλλά από όσα του έλεγε ο Καθ΄ου η αίτηση. Είναι γεγονός ότι η Αιτήτρια δεν παρουσίασε μαρτυρία πραγματογνώμονα για την αξία των μετοχών και της περιουσίας της εταιρείας κατά τη διάσταση (Βλ. Σοφοκλέους ν. Σοφοκλέους
(2005)1 (Β) ΑΑΔ 1030, Μαλαός κ.ά. ν. Χρίστου κ.ά.
(2006)1 (Β) ΑΑΔ 1191). Αυτό όμως δεν επηρεάζει αρνητικά την υπόθεσή της εφόσον αξιώνει την εγγραφή όλων των μετοχών στο όνομά της. Καταλήγω με βάση όλα τα ανωτέρω ότι η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει ότι είχε οποιαδήποτε συνεισφορά στην αύξηση της περιουσίας του Καθ΄ου η αίτηση. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι η Αιτήτρια δεν είχε οποιαδήποτε χρηματική συνεισφορά στην απόκτηση των 500 μετοχών από τον Καθ΄ου η αίτηση στην εταιρεία Hermanta, αλλά ούτε στη μετέπειτα πορεία της εταιρείας. Ούτε και συνέδεσε καθ΄ οιονδήποτε τρόπο την ενασχόλησή της με τη φροντίδα της οικογένειας με την αύξηση αυτής της περιουσίας του Καθ΄ου η αίτηση, εφόσον η θέση της είναι ότι απέκτησε ο Καθ΄ου η αίτηση τις μετοχές λόγω του πατέρα της και όχι λόγω της δικής της συνεισφοράς. Όμως είναι ξεκάθαρο από την ενώπιόν μου μαρτυρία ότι ούτε και ο πατέρας της συνεισέφερε στην αύξηση της περιουσίας του Καθ΄ου η αίτηση, δηλαδή στην απόκτηση των μετοχών στην Hermanta, πέραν του γεγονότος ότι αυτός γνώρισε τον Μ.Αιτ. 2 και το Νίκο Ττοφή στον Καθ΄ου η αίτηση και αυτό αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου. Συνακόλουθα, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Ανταπαίτηση: Συζυγική οικία στο Αλεθρικό Είναι η θέση του Καθ΄ου η αίτηση στην Ανταπαίτηση ότι η Αιτήτρια θα πρέπει να του μεταβιβάσει τα 2/3 μερίδια επί της επίδικης κατοικίας. Η Αιτήτρια απορρίπτει το αίτημα. Κόστος ανέγερσης της συζυγικής οικίας Είναι η θέση του Καθ΄ου η αίτηση ότι το κόστος ανέγερσης της κατοικίας ήτο £113,
  1. Δεν υπάρχει αντίθετη μαρτυρία εκ μέρους της Αιτήτριας αναφορικά με το κόστος, αλλά ούτε και ο Καθ΄ου η αίτηση αντεξετάστηκε επ΄ αυτού του σημείου, επομένως θεωρώ ότι είναι αποδεκτό. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι το κόστος ανέγερσης της κατοικίας ανήλθε στις £113.
  2. Συνεισφορά των διαδίκων Είναι η θέση του Καθ΄ου η αίτηση ότι για το κόστος ανέγερσης της κατοικίας χρησιμοποιήθηκαν χρήματα από τα δώρα του γάμου, δάνειο που έκαμε ο ίδιος προσωπικά στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λάρνακας Λτδ (αρ. λογαριασμού 7220695), ποσό £10.000 που εισέπραξε από την πώληση οικοπέδου του που είχε στα Λειβάδια, ποσό £7.600 που εισέπραξε από την Υπηρεσία Μερίμνης ως πρόσφυγας που ήταν, ποσό που κατέβαλε ο ίδιος από χρήματα δικά του και από την πώληση του περιπτέρου του και ποσό που συνεισέφερε ο πατέρας της Αιτήτριας. Η Αιτήτρια στην απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση αρνείται ότι ο Καθ΄ου η αίτηση συνεισέφερε οποιοδήποτε ποσό. Πουθενά στα δικόγραφά της δεν αναφέρει ότι ανέλαβε οποιοδήποτε κόστος της ανέγερσης ο πατέρας της (Μ.Αιτ. 3). Όμως ο Καθ΄ου η αίτηση αναγνωρίζει στη γραπτή δήλωσή του ότι ο πατέρας της Αιτήτριας συνεισέφερε κάποιο ποσό για την ανέγερση της κατοικίας. Επομένως, παραδέχεται ότι και η Αιτήτρια είχε συνεισφορά μέσω του πατέρα της. Από την άλλη ο Καθ΄ου η αίτηση δεν αντεξετάστηκε για το ποσό που πήρε από τη Μέριμνα, ούτε για το ποσό που πήραν ως δώρα γάμου. Με βάση τα πιο πάνω, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι και οι δύο διάδικοι συνεισέφεραν στο κτίσιμο της επίδικης κατοικίας. Εξάλλου η ευπαίδευτη δικηγόρος της Αιτήτριας στην αγόρευσή της, εισηγείται ότι ο Καθ΄ου η αίτηση για τη συνεισφορά του στο κτίσιμο της κατοικίας δικαιούται ποσό ύψους £34.007,50 ήτοι €58.105,
  3. Ο δε ευπαίδευτος δικηγόρος του Καθ΄ου η αίτηση εισηγείται ότι το ποσοστό συνεισφοράς του πελάτη του ανέρχεται στο 73.4% του κόστους κατασκευής, ήτοι με τους δικούς του υπολογισμούς στα €242.
  4. Επομένως, αναγνωρίζεται από τον κάθε διάδικο η συνεισφορά του άλλου. Εναπομένει η εξεύρεση του ποσοστού συνεισφοράς των διαδίκων από το Δικαστήριο. Είναι η θέση του Καθ΄ου η αίτηση ότι η συνεισφορά του είναι κατά πολύ μεγαλύτερη από αυτή της Αιτήτριας. Επομένως, ο Καθ΄ου η αίτηση δεν επέλεξε τον τεκμαρτό υπολογισμό του εδαφίου
(2)του άρθρου 14 αλλά τον πραγματικό υπολογισμό. Θα πρέπει δηλαδή να αποδείξει με θετικό τρόπο το ύψος της συνεισφοράς του που υπερβαίνει το 1/3. Στην απόφαση Παναγιώτη (Σφικτού) ν. Παναγιώτου
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 28 τονίστηκαν τα ακόλουθα (σελ.32-33): «Με βάση τις αρχές αυτές ο δικαιούχος σύζυγος μπορεί να επιλέξει ανάμεσα στο τεκμαρτό υπολογισμό του εδαφίου
(2)του άρθρου 14 και στον πραγματικό υπολογισμό του εδαφίου
(1)του ιδίου άρθρου. Μπορεί έτσι, αν η συμβολή του στην αύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου είναι περισσότερη από το 1/3 να επιδιώξει τον πραγματικό υπολογισμό. ......................................... Από την απόφαση στην Ορφανίδης ν. Ορφανίδη
(2001)1 ΑΑΔ 1889 προκύπτει ότι ο διεκδικών διάδικος πρέπει να αποδείξει με «θετικό τρόπο το ύψος της συνεισφοράς . στην αύξηση της περιουσίας». Έτσι, προκύπτει σαφώς ότι στην περίπτωση που ο αιτητής διεκδικεί ποσό πέραν του τεκμηρίου, θα πρέπει να αποδεικνύει με θετικό τρόπο το ύψος της συνεισφοράς του, που υπερβαίνει το 1/3.» (Βλ. επίσης Θεωρή ν. Χρυσοστόμου
(2003)1 Α.Α.Δ. 386) Κτίσιμο συζυγικής οικίας - Ισχυρισμοί του Καθ΄ου η αίτηση Είναι η θέση του Καθ΄ου η αίτηση ότι συνολικά στο κόστος κατοικίας κατέβαλε £80.119,82. Αποδέχομαι τα πιο κάτω ποσά για τα οποία κατατέθηκαν αντίγραφα επιταγών από το λογαριασμό 4040033 του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λάρνακας στον οποίο κατατέθηκαν τα λεφτά του γάμου. Οι πιο κάτω πληρωμές συμποσούνται στο ποσό των £29.679,40. Επομένως, πληρωμές μέχρι και του ποσού των £28.620 αποτελούν συνεισφορά και των δύο διαδίκων, εφόσον προέρχονται από λεφτά του γάμου. 1. Αλουμίνια Ερρίκος Χαραλάμπους επιταγή ημερ. 14.12.2001 για το ποσό των £2.000 (Τεκμ. 19) και επιταγή ημερ. 27.12.01 για το ποσό των £2.000 (Τεκμ. 28). 2. Εταιρεία Roadec Ltd, επιταγή ημερ. 16.4.02 για το ποσό των £614.08 (Τεκμ. 20). 3. Εργολάβος Κώστας Ερωτοκρίτου επιταγή ημερ. 24.10.01 για το ποσό των £3.300 και ημερ. 24.12.01 για το ποσό των £2.200 (Τεκμ. 21). 4. Στέλιος Γεωργίου και Υιός Λτδ £6.000 με τρεις επιταγές ημερ. 27.2.02, 21.3.02 και 8.4.02 για τα ξυλουργικά (Τεκμ. 12, 22 και 23). 5. Σάββας Κωνσταντίνου £1.700 με επιταγή ημερ. 25.4.02 για το πογιάτισμα (Τεκμ. 23). 6. Pattern Stone Art Ltd £2.200 με επιταγή ημερ. 15.4.02 για το πλακόστρωτο (Τεκμ. 23). 7. Εταιρεία G.H.Ρ. £1.100 με επιταγή ημερ. 7.3.2002 για τα κάγκελα (Τεκμ. 24). 8. Π. Απόστρατος και Υιοί Λτδ με επιταγές ημερ. 2.3.02, 11.10.01, 21.12.01, 28.10.01 συνολικού ύψους £1.728 (Τεκμ. 13 και 25). 9. G. D.L. Χατζηματθαίου, δύο επιταγές ημερ. 18.10.01 και 27.12.01 για ποσό £2,337.32 και £3.500 αντίστοιχα για κεραμικά (Τεκμ. 26). 10. Φάνος Επιφανείου, επιταγή ημερ. 8.1.02 για το ποσό των £1.000 (Τεκμ. 27). . Αποδέχομαι ότι ο ίδιος ο Καθ΄ου η αίτηση από δικά του χρήματα κατέβαλε τα ακόλουθα ποσά: (
  1. i)Στον εργολάβο Κώστα Ερωτοκρίτου £5.000 με επιταγή ημερ. 18.6.01 από το λογαριασμό του 4003215 της ΣΠΕ Κοντέας (Τεκμ. 21). (
  2. ii)Στην εταιρεία Π. Απόστρατος και Υιοί Λτδ £257.40 με επιταγή από ΣΠΕ Κοντέας (απόδειξη είσπραξης ημερ. 30.6.01, Δέσμη Τεκμ. 13). (iii) Στον αρχιτέκτονα Πανίκο Φλουρή £2.000 μετρητά (αποδείξεις Τεκμ. 11). (
  3. iv)Στον Γεώργιο Μ. Γεωργίου για την αγορά άμμου το ποσό των £309.02 σε μετρητά (τιμολόγιο και απόδειξη είσπραξης ημερ. 16.6.01 Τεκμ. 15). (
  4. vi)Εταιρεία Pierides £314.35 μετρητά (Τεκμ. 18). (vii) Λανίτης Αριστοφάνους, ξυλεία για πέργολα £523 (Τεκμ. 14). (viii) Ηλεκτροπρομηθευτική Φως Λτδ £104.88 μετρητά (Τεκμ. 17). (
  5. ix)Πανθερμική £939.30 μετρητά (Τεκμ. 16). Είναι η θέση του Καθ΄ου η αίτηση ότι ο ίδιος κατέβαλε στους Στέλιο και Σάββα Ττοφαρή για τη στέγη του σπιτιού το συνολικό ποσό των £4.200 με επιταγές ημερομηνίας 5.10.2001, 23.10.01 και 6.11.01 από το λογαριασμό του με αριθμό 4040033 του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λάρνακας. Δεν αποδέχομαι ότι κατεβλήθη αυτό το ποσό, εφόσον η απόδειξη φαίνεται ότι εκδόθηκε από τη Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κιτίου για είσπραξη ποσού £2.200 από τους Στέλιο Χριστοφή και Σάββα Ττοφαρή και όχι από τον Καθ΄ου η αίτηση (Τεκμ. 10). Ο Καθ΄ου η αίτηση αναφέρθηκε και σε ποσά τα οποία ισχυρίζεται ότι πλήρωσε σε μετρητά. Μεταξύ άλλων είπε ότι ξόδεψε £2.000 στον Φίλιππο Σάββα Λτδ για την ηλεκτρική πόρτα γκαράζ, £1.500 για τον κήπο, £3.000 για περίφραξη, καγκελόπορτα, κυπαρίσσια στην πίσω πλευρά του σπιτιού, £200 για εσωτερική σκάλα, £1.000 σιντριβάνι, £1.500 φωτιστικά και πολυελαίους και £600 πόμολα για πάγκους και χερούλια. Είπε επίσης ότι πλήρωσε στον εργολάβο Κώστα Ερωτοκρίτου £500 μετρητά για την κατασκευή ψησταριάς, στον Ερρίκο Χαραλάμπους £500 σε μετρητά για τα αλουμίνια και £5.700 για υδραυλικά. Για κανένα από τα ποσά αυτά δεν προσκόμισε οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο. Ο Καθ΄ου η αίτηση αναφέρθηκε επίσης και σε ποσά που είπε ότι πλήρωσε με επιταγές χωρίς να προσκομιστούν τα αντίγραφα των επιταγών προς επιβεβαίωση ότι δόθηκαν στα άτομα ή εταιρείες που ισχυρίζεται. Δώρα γάμου Είναι η θέση του Καθ΄ου η αίτηση ότι από τη δεξίωση του γάμου ο οποίος έγινε την 1.9.2001, εισέπραξαν σταδιακά £29.450 τα οποία κατέθεσαν στον κοινό λογαριασμό όψεως αρ. 2060166 που άνοιξαν στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λάρνακας Λτδ (Δέσμη Τεκμ. 29). Ο Καθ΄ου η αίτηση δεν αντεξετάστηκε επί του θέματος, επομένως το ποσό αυτό είναι αποδεκτό. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι οι διάδικοι πήραν από το γάμο £29.450. Τα χρήματα αυτά του γάμου τα μετέφερε σε διάφορες ημερομηνίες στον τρεχούμενο λογαριασμό στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λάρνακας Λτδ αρ. 4040033 που άνοιξε στο όνομά του μέσα από τον οποίο έκαμνε πληρωμές με επιταγές. Σ΄ αυτό το λογαριασμό μετέφερε και τα εξής ποσά: 15.9.2001 £13.000, 18.10.2001 £6.000, 26.10.2001 £5.000, 14.12.2001 £5.450 όλα από τα χρήματα του γάμου. Στις 24.12.2001 μετέφερε στο λογαριασμό 4040033 £5.000 από το δικό του λογαριασμό όψεως αρ. 2000032, 26.2.2002 από το δάνειο του στο Συνεργατικό αρ. λογαριασμού 7220695 £20.000. 11.3.2002 £10.646,42 από το δάνειο του στο Συνεργατικό αρ. λογαριασμού 7220695. Ο Καθ΄ου η αίτηση αναφέρει ότι για τα έξοδα του γάμου έκαμε τις εξής πληρωμές μέσα από το λογαριασμό 4040033 του Συνεργατικού Λάρνακας: Στις 17.9.2001 για την αίθουσα δεξιώσεων Panorio £6.000 με επιταγή αρ. 1093603 (Τεκμ. 7), στις 19.9.2001 για το ζαχαροπλαστείο Μόνικα £830 με επιταγή αρ. 1093601 (Τεκμ. 8), στις 19.9.2001 για την ορχήστρα για τη δεξίωση £320 με επιταγή αρ. 1093602, στις 24.9.2001 για το νυφικό £780 με επιταγή αρ. 1093604, στις 5.10.2001 για το φωτογράφο £400 με επιταγή αρ. 1093608, στις 14.11.2001 για το φωτογράφο £380 με επιταγή αρ. 1093626, στις 28.11.2001 για το φωτογράφο £100 με επιταγή αρ. 1093627, στις 5.12.2001 για το φωτογράφο £115 με επιταγή αρ. 1093631. Επίσης τα προσκλητήρια τα πλήρωσε με δύο επιταγές του λογαριασμού του 4003215 αρ. 1295366 και 1295370 με ημερομηνίες 10.7.2001 και 31.7.2001 της ΣΠΕ Κοντέας, £200 συνολικά. Αναφορικά με το ποσό των £6.000 για την αίθουσα δεξιώσεων Panorio, ο Καθ΄ου η αίτηση δεν προσκόμισε καμία απόδειξη. Το Τεκμ. 7 φαίνεται ως δικαιούχος των £6.000 ο ίδιος. Η επιταγή υπογράφτηκε στο πίσω μέρος από τον ίδιο και κάποιο άλλο άτομο, όμως δεν υπάρχει κανένα αποδεικτικό στοιχείο ότι τα λεφτά αυτά πήγαν για τον σκοπό που ο ίδιος ισχυρίζεται. Ούτε για το υπόλοιπο ποσό των εξόδων του γάμου ο Καθ΄ου η αίτηση προσκόμισε οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία. Το μόνο που αποδέχομαι είναι το ποσό των £830 στο ζαχαροπλαστείο «Μόνικα» σύμφωνα με το αντίγραφο της επιταγής (Τεκμ. 8). Με βάση όλα τα ανωτέρω, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι από τα δώρα του γάμου, το συνολικό ποσό των £28.620 δόθηκε για την ανέγερση του σπιτιού (£29.450-£830). Επομένως, το ποσό των £14.310 είναι μέρος της συνεισφοράς κάθε διαδίκου στην ανέγερση της κατοικίας. Ποσό από την Υπηρεσία Μέριμνας Αποδέχομαι ως ορθή και αληθή τη θέση του Καθ΄ου η αίτηση ότι εισέπραξε ποσό £7.600 από την Υπηρεσία Μέριμνας ως πρόσφυγας και το διέθεσε για την ανέγερση της κατοικίας. Ποσό από πώληση οικοπέδου του Καθ΄ου η αίτηση στα Λειβάδια Ο Καθ΄ου η αίτηση ανέφερε στη γραπτή δήλωσή του ότι το οικόπεδο του στα Λειβάδια το είχε αγοράσει από την Πάμπος & Σωτήρης Κτηματική Λτδ με πωλητήριο στις 7.9.1998. Το ποσό που εισέπραξε από την πώληση του οικοπέδου αυτού ύψους £10.000 το κατέθεσε στον προσωπικό του λογαριασμό όψεως με αρ. 2000032 στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λάρνακας Λτδ στις 21.11.2001 (Δέσμη Τεκμ. 29). Ποσό £5.000 μεταφέρθηκε στο λογαριασμό 4040033 στις 24.12.2001 (Δέσμη Τεκμ. 29). Σε αυτό το λογαριασμό όψεως αρ. 2000032 έβαζε και χρήματα από εισοδήματά του και έκαμνε αναλήψεις και πληρωμές για το σπίτι. Θα δεχθώ ότι από το προϊόν πώλησης των £10.000, ποσό £5.000 που μεταφέρθηκε στο λογαριασμό 4040033 διατέθηκε για το σπίτι. Αυτό αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου. Ο Καθ΄ου η αίτηση δεν επεξήγησε με συγκεκριμένο τρόπο πού διατέθηκε το υπόλοιπο ποσό των £5.000 που παρέμεινε στο λογαριασμό 2000032. Δάνειο Είναι η θέση του Καθ΄ου η αίτηση ότι το δάνειο των £30.000 στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λάρνακας αρ. λογαριασμού 7220695 το έκαμε αποκλειστικά ο ίδιος με εγγυητές τα αδέλφια του και τον κουμπάρο του Ανδρέα Τρύφωνος. Το δάνειο το χρειάστηκαν στην πορεία της ανέγερσης της κατοικίας, όμως ουσιαστικά για το σπίτι αναλώθηκαν οι £23.850 αφού ποσό £6.150 χρησιμοποιήθηκε για την αγορά του οχήματος Peugeot HXB340 με επιταγή από τον τρεχούμενο 4040033 στις 9.4.02 (Τεκμ. 9). Το δάνειο αυτό το εξόφλησε με πληρωμές δικές του, για παράδειγμα με ποσό £5.000 στις 8.9.03 από κατάθεσή του. Το 2004 έκαναν δάνειο £20.000 στη ΣΠΕ Αγροτικής Ανάπτυξης Αλεθρικού πρώην ΣΠΕ Αλεθρικού επ΄ ονόματι και των δύο, με εγγυητές τον ξάδερφό του Λάκη Μενελάου και την Αντιγόνη Μενελάου, από το οποίο πλήρωσαν το δάνειο στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λάρνακας αρ. λογαριασμού 7220695, συμπληρώνοντας ο ίδιος το ποσό £3.620. Το δάνειο της ΣΠΕ Αγροτικής Αλληλεγγύης ξοφλήθηκε με δικές του πληρωμές. Αποδέχομαι τη θέση του Καθ΄ου η αίτηση ότι χρησιμοποιήθηκαν £23.850 για το κτίσιμο του σπιτιού από δάνειο το οποίο ξοφλήθηκε μεταγενέστερα με τη σύναψη νέου δανείου ύψους £20.000. Αποδέχομαι επίσης τη θέση του Καθ΄ου η αίτηση ότι αυτός αποπλήρωσε τα δάνεια αυτά. Ο Καθ΄ου η αίτηση δεν αντεξετάστηκε επ΄ αυτών των σημείων. Εξάλλου, η Αιτήτρια παραδέχθηκε ότι δεν εργαζόταν, ότι ο Καθ΄ου η αίτηση ανάλωνε το εισόδημα στην οικογένειά του, πρόσθεσε όμως ότι τους βοηθούσε και ο πατέρας της. Ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι τους βοηθούσε ο πατέρας της είναι εκτός δικογράφων. Η θέση του Μ.Αιτ. 3, πατέρα της Αιτήτριας ότι το δάνειο από τη ΣΠΕ Αλεθρικού το ξόφλησε ο ίδιος (ο Μ.Αιτ. 3) μαζί με άλλες οφειλές του Καθ΄ου η αίτηση προς τις ασφαλιστικές εταιρείες ύψους £100.000 δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη εφόσον είναι εκτός δικογράφων. Καταληκτικά, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι ποσό του δανείου ύψους £23.850 θα πρέπει να λογιστεί ως μέρος της συνεισφοράς του Καθ΄ου η αίτηση. Ποσό από την πώληση του περιπτέρου Είναι η θέση του Καθ΄ου η αίτηση ότι την περίοδο 1992-2000 είχε την εταιρεία «Περίπτερο το Λιμανάκι Λτδ» και λειτουργούσε το περίπτερο στη Λάρνακα. Εργαζόταν πολλές ώρες και είχε πολύ καλό κύκλο εργασιών και εισοδήματα. Για την ανέγερση της κατοικίας συνείσφερε και με πολλά χρήματα που πήρε από την πώληση του περιπτέρου. Ο Μ.Αιτ. 3, αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι ο Καθ΄ου η αίτηση πούλησε το περίπτερο για £300.000 αλλά τίποτε δεν έδωσε για το κτίσιμο της κατοικίας, τα λεφτά χάθηκαν. Η Αιτήτρια στη γραπτή δήλωσή της αναφέρει ότι το προϊόν πώλησης του περιπτέρου των £300.000 ουδέποτε μπήκε στον οικογενειακό προϋπολογισμό και μέχρι σήμερα αγνοεί πού το διέθεσε ο Καθ΄ου η αίτηση. ΄Ισως να πλήρωσε χρέη του, αναφέρει. Δεν αποδέχομαι τη θέση του Καθ΄ου η αίτηση ότι χρήματα από την πώληση του περιπτέρου τα διέθεσε προς το σκοπό ανέγερσης της κατοικίας. Ο Καθ΄ου η αίτηση δεν ανέφερε για ποιο ποσό πώλησε το περίπτερο, αντεξεταζόμενος μάλιστα είπε ότι δεν θυμόταν πιο ήταν το ποσό αυτό, ούτε και προσδιόρισε το ποσό από το προϊόν πώλησης που διέθεσε για την κατοικία. Χρήματα που κατέβαλε ο πατέρας της Αιτήτριας (Μ.Αιτ. 3) για το κτίσιμο της συζυγικής οικίας Είναι η θέση του Καθ΄ου η αίτηση ότι ο πατέρας της Αιτήτριας (Μ.Αιτ. 3) κατέβαλε για το κτίσιμο της κατοικίας τα ακόλουθα: £5.000 στον εργολάβο Κώστα Ερωτοκρίτου, £3.000 στον σιδερά, £8.000 για αγορά σιδήρου, £5.000 για τον καλουψιή Κυριάκο Ερωτοκρίτου, £10.000 για το σκυρόδεμα στον Ανδρέα Μοδέστου Σκυροδέματα Λτδ, £2.249 υλικά οικοδομής, στο κατάστημα υλικών οικοδομής Απόστρατος. Αποδέχομαι ως ορθά και αληθή το πιο πάνω. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Μ.Αιτ. 3 διέθεσε για την κατοικία £33.249. Ευρήματα σε σχέση με τη συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση στη συζυγική οικία Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Καθ΄ου η αίτηση συνεισέφερε στο κόστος ανέγερσης της κατοικίας £50.760 (£14.310 αναλογία δώρων γάμου, £7.600 ποσό από την υπηρεσία μέριμνας ως πρόσφυγας, £20.000 ως δάνειο, £5.000 από την πώληση του οικοπέδου του). Δηλαδή ο Καθ΄ου η αίτηση απέδειξε ότι συνεισέφερε 44.77% (£50,760 x 100 : 113,367) στο κτίσιμο της κατοικίας. Εφόσον είναι παραδεκτό γεγονός ότι η αγοραία αξία του κτισίματος κατά τη διάσταση δηλαδή στις 21.8.09 ήταν €330.000 καταλήγω ότι ο Καθ΄ου η αίτηση δικαιούται ποσό €147.741 (44.77% x 330.000). Κατάληξη Για τους λόγους που ανέφερα ανωτέρω, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος της Αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Εκδίδεται απόφαση στην ανταπαίτηση με την οποία η Αιτήτρια στην αίτηση-Καθ΄ης η αίτηση στην ανταπαίτηση διατάσσεται να καταβάλει στον Καθ΄ου η αίτηση στην αίτηση-Αιτητή στην ανταπαίτηση το ποσό των €147.741 πληρωτέο εντός ενός μηνών από σήμερα, πλέον νόμιμο τόκο από 31.3.2014. Αναφορικά με την επιδίκαση τόκου, θεωρώ ότι είναι δίκαιο να αρχίζει από την ημέρα έναρξης της ακρόασης δηλαδή από τις 31.3.14, ότε και εδόθη ώθηση στη διαδικασία (Βλ. Μουστάκας κ.ά. ν. Ιωάννου κ.ά.
(2010)1 (Α) ΑΑΔ 173). Προηγουμένως και οι δύο πλευρές από κοινού ζητούσαν χρόνο για να διευθετήσουν την υπόθεση, υπήρξε αλλαγή δικηγόρου του Καθ΄ου η αίτηση, αίτηση τροποποίησης εκ μέρους του Καθ΄ου η αίτηση και καταχώριση και από τις δύο πλευρές αίτησης για αποκάλυψη περιουσίας. Τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος της Αιτήτριας-Καθ΄ης η αίτηση στην ανταπαίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........ Μ. Τουμαζή, Π. . cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.