ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ν. ΧΡΙΣΤΙΑΝΑ ΣΩΤΗΡΙΟΥ ΕΥΓΕΝΙΟΥ, Αρ. Αίτησης: 15/11, 29/11/2016

(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.

(2)Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά.

(3)Στην αύξηση της περιουσίας των συζύγων δεν υπολογίζεται ότι αυτοί απέκτησαν: (α) από δωρεά, κληρονομιά, κληροδοσία ή άλλη χαριστική αιτία. (β) με διάθεση περιουσίας που αποκτήθηκε με τις αναφερόμενες στην παράγραφο (α) αιτίες». Ο όρος «περιουσία» στο άρθρο 2 του Ν.232/91, όπως τροποποιήθηκε, σημαίνει: «την κινητή και ακίνητη περιουσία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους». Ο όρος «συνεισφορά» στο άρθρο 2 του Ν. 232/91, όπως τροποποιήθηκε, σημαίνει: «την οποιαδήποτε μορφής συνεισφορά των συζύγων στην απόκτηση ή τη δημιουργία περιουσίας και περιλαμβάνει τη φροντίδα της οικογενειακής εστίας και των μελών της οικογένειας». Στην απόφαση Ορφανίδης ν. Ορφανίδη

(1998)1 Α.Α.Δ. 179, ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής, τόνισε τα πιο κάτω αναφορικά με τον τρόπο επίλυσης των περιουσιακών διαφορών συζύγων (σελ. 187, 189): «(β) Αντικείμενο του διαμοιρασμού δεν είναι όπως στο Αγγλικό δίκαιο, το περιουσιακό στοιχείο αφ΄ εαυτού, αλλά η αύξηση της περιουσίας εκατέρου των συζύγων μετά το γάμο. Επομένως, αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου. Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης, (αν υπάρχει), και σε τρίτο η προέλευση της αύξησης και η συνάρτηση της με τη συνεισφορά του ετέρου των συζύγων στην πραγμάτωσή της. .............................. Η συνεισφορά αποτελεί, βάσει του άρθρου 14, όπως και στο Αγγλικό δίκαιο το κυρίαρχο στοιχείο στον καθορισμό της αναλογίας του μεριδίου του μη εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη. Αντίθετα όμως, από το Αγγλικό δίκαιο, εφόσον δεν αποκαλύπτεται με τρόπο θετικό το ύψος της συνεισφοράς στην αύξηση της περιουσίας, καθιερώνεται τεκμήριο για την έκτασή της ίσο με το ένα τρίτο. .............................. Η αύξηση της περιουσίας είναι στοιχείο σχετικό. Συναρτάται, αφενός, με την αξία της περιουσίας και αφετέρου, με τις οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη. Το αντικείμενο του μερισμού είναι η αύξηση της περιουσίας, όχι αυτή τούτη η περιουσία. .............................. Το πρώτο που πρέπει να τυγχάνει εξακρίβωσης είναι η αύξηση της περιουσίας του συζύγου ώστε να διαπιστωθεί το αντικείμενο του πιθανού διαμοιρασμού . Το δεύτερο θέμα που εξετάζεται είναι κατά πόσο ο έτερος των συζύγων συνεισέφερε στην αύξηση, άμεσα ή έμμεσα, και το τρίτο, ο καθορισμός του ύψους της συνεισφοράς». Για τον υπολογισμό της αύξησης πρέπει να συγκριθεί η περιουσία του συζύγου κατά την τέλεση του γάμου, η αρχική δηλαδή περιουσία και κατά τη διάσταση, η τελική περιουσία. Η διαφορά συνιστά την αύξηση και αυτή αποτιμάται σε χρήμα. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα των Γεωργιάδη-Σταθόπουλου, Αστικός Κώδικας, Τόμος VII, «Οικογενειακό Δίκαιο», Αθήνα 1991, σελ. 296: «Οι ενδιάμεσες αυξομειώσεις της περιουσίας είναι αδιάφορες». Στην απόφαση Ορφανίδης (ανωτέρω) τονίστηκαν τα πιο κάτω (σελ. 190): «Η αύξηση, η οποία υπόκειται σε διανομή, δεν είναι η αξία των περιουσιακών στοιχείων του ιδιοκτήτη συζύγου, αλλά η καθαρή αξία της περιουσίας του η οποία ανευρίσκεται μετά από συνυπολογισμό των περιουσιακών του στοιχείων αφενός, και των χρηματικών του υποχρεώσεων αφετέρου. Για τη χρηματοδότηση της ανοικοδόμησης της κατοικίας ο εφεσείων συνήψε από συνεργατικά ιδρύματα δύο δάνεια ύψους £30.000. Μόνο μετά από αφαίρεση του υπολοίπου αυτού του χρέους θα μπορούσε να προσδιοριστεί η αύξηση της περιουσίας του εφεσείοντα, στην οποία η εφεσίβλητη θα εδικαιούτο σε μερίδιο, σύμφωνα με το άρθρο 14 του νόμου.» (Βλ. επίσης Κυριάκου ν. Παυλιντήρη

(2011)1 (Γ) ΑΑΔ 1867). Προτού προχωρήσω με την αξιολόγηση της μαρτυρίας, θα πρέπει να πω ότι ο Αιτητής δεν ήταν ειλικρινής και απέκρυψε την αλήθεια από το Δικαστήριο για να αποκτήσει μεγαλύτερο οικονομικό όφελος. Εν αντιθέσει, η Καθ΄ης η αίτηση μου άφησε μία θετική εικόνα. Οι αντιφάσεις της δεν ήταν τέτοιες που να αλλάξουν την σφαιρικά θετική εικόνα. ΄Ητο σαφής και ειλικρινής ενώπιον του Δικαστηρίου. Εισοδήματα διαδίκων Ο Αιτητής ανέφερε ότι από τη σύναψη του γάμου μέχρι τη διάσταση εργαζόταν ως καθηγητής ηλεκτρονικών υπολογιστών στο ιδιωτικό σχολείο St. Mary's και σε άλλα σχολεία και λάμβανε ως εισοδήματα περί τις £12.500-€41.000 ετησίως (Τεκμ. 1 και 12). Συγκεκριμένα, από το 2002 μέχρι τον Αύγουστο του 2004 εργαζόταν σαν καθηγητής ηλεκτρονικών υπολογιστών στο δημόσιο. Μετέπειτα πήγε στην ιδιωτική εκπαίδευση στο σχολείο St. Mary's και έκτοτε διδάσκει εκεί. Ταυτόχρονα, από το 2003 εργοδοτήθηκε στα Κρατικά Ινστιτούτα Παραλιμνίου, Ξυλοτύμπου και Ξυλοφάγου και επιπρόσθετα ήταν εκπαιδευτής στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο (Τεκμ. 2). Ως Μ.Αιτ. 4 κατέθεσε η Λαμπιδόνα Κκουτή, υπάλληλος στο λογιστήριο του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου του Υπουργείου Παιδείας η οποία ανέφερε ότι στον Αιτητή καταβλήθηκαν στις 16.10.2008 για εργασία στο Ινστιτούτο €1.

1. Ως Μ.Αιτ.5 κατέθεσε η Αγγελική Κάννα, υπάλληλος στο Λογιστήριο του Υπουργείου Παιδείας, η οποία ανέφερε ότι ο Αιτητής πληρώθηκε τα κάτωθι ποσά, καθαρά ως εκπαιδευτικός στο Κρατικό Ινστιτούτο: Για το έτος 2003-2004 €518,92, για το 2004-2005 €10.509,08, για το 2005-2006 €14.194,05, για το 2006-2007 €9.871,88, για το 2007-2008 €9.271,98 και για το 2008-2009 €10.354,
2. Οι Μ.Αιτ. 4 και Μ.Αιτ. 5 δεν αντεξετάστηκαν. Τη μαρτυρία τους την αποδέχομαι ως ορθή και αληθή. Η Μ.Αιτ. 6 Κατερίνα Παφίτη, η οποία εργάζεται στο Γενικό Λογιστήριο της Δημοκρατίας, στην έκδοση επιταγών κατέθεσε καταστάσεις πληρωμών του Αιτητή από το Γενικό Λογιστήριο (Τεκμ. 24). Η μάρτυρας αυτή αντεξετάστηκε μερικώς. Τη μαρτυρία της την αποδέχομαι ως ορθή και αληθή. Από το Τεκμήριο 1 που αφορά βεβαιώσεις για τις ασφαλιστέες αποδοχές του Αιτητή προκύπτει ότι ο Αιτητής είχε τα ακόλουθα εισοδήματα κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης: για το έτος 2003 £12.491 και δεδομένου ότι ο γάμος τελέστηκε περί τα μέσα του έτους το ποσό θα διαιρεθεί στα δύο, δηλαδή £6.245 (€10,671.07). Για το έτος 2004 £18.247, για το 2005 £21.024, για το 2006 £22.828, για το 2007 £23.023, σύνολο £85.122, δηλαδή €145.
3. Για το έτος 2008 πήρε €46.032 και για το 2009 €41.078 και εφόσον η διάσταση επήλθε περί τα μέσα του έτους το ποσό θα διαιρεθεί στα δύο, δηλαδή €20.540 περίπου. Επομένως, συνολικά ο Αιτητής κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης είχε απολαβές ύψους €212.000 στρογγυλός αριθμός. Ο λογιστής της Καθ΄ης η αίτηση Μ.Υ.8 επίσης ανέφερε ότι με βάση τα τεκμήρια που είχε, οι απολαβές του Αιτητή ανέρχονται σε αυτό το ποσό. Ο Μ.Υ.8 ανέφερε ότι εξήγαγε τα δικά του συμπεράσματα από τη δέσμη Τεκμηρίων που του έδωσε η Καθ΄ης η αίτηση (Τεκμ. 67). Ο Μ.Υ.8 αναφερόμενος στα Τεκμήρια που κατατέθηκαν στη διαδικασία, ουσιαστικά συμφωνεί με τις θέσεις της Καθ΄ης η αίτηση. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του στα σημεία τα οποία γίνονται αποδεκτά και στη μαρτυρία της Καθ΄ης η αίτηση τα οποία ο Μ.Υ.8 επαναλαμβάνει. Με βάση τα ανωτέρω, αποτελεί και εύρημα του Δικαστηρίου ότι οι απολαβές του Αιτητή κατά τη διάρκεια της συμβίωσης ανέρχονται στα €212.
4. Ο Μ.Υ.7 Γιώργος Τρύφωνος, εργαζόμενος στο Cyprus International Institute of Management, ανέφερε ότι ο Αιτητής έκανε μεταπτυχιακό δίπλωμα στο ινστιτούτο τους και κατέβαλε στις 31.8.04 £1.825 και στις 6.9.05 £1.825 ως δίδακτρα δηλαδή σύνολο £3.
5. Είναι θέση του ευπαίδευτου δικηγόρου της Καθ΄ης η αίτηση ότι αυτό το ποσό που ο Αιτητής έδωσε κατά την κρίσιμη περίοδο θα πρέπει να αφαιρεθεί από το ισχυριζόμενο εισόδημά του (Τεκμ. 65). Δεν θα λάβω υπόψη τη μαρτυρία αυτή επειδή δεν υπάρχει αναφορά στα δικόγραφα, δεν υπεβλήθη τέτοιος ισχυρισμός στον Αιτητή για να τοποθετηθεί, ούτε και η Καθ΄ης η αίτηση προέβαλε τέτοιον ισχυρισμό. Είναι η θέση του Αιτητή στη γραπτή δήλωσή του (΄Εγγραφο Α), ότι η Καθ΄ης η αίτηση, από την εργασία της ως δασκάλα στο δημόσιο λάμβανε περί τις £11.000-€30.000 ετησίως και ότι εκτός από το μισθό της δεν είχε άλλα εισοδήματα. Στην κυρίως εξέταση, ο Αιτητής είπε ότι η Καθ΄ης η αίτηση έπαιρνε £851 μηνιαίως. Η Καθ΄ης η αίτηση δεν έκανε αναφορά για τον μισθό της στη γραπτή κατάθεσή της (΄Εγγραφο Β). Κατά την αντεξέταση της, η Καθ΄ης η αίτηση συμφώνησε ότι ο μισθός της ήταν γύρω στις £850 μηνιαίως. Η Μ.Υ.6 Παναγιώτα Κυριάκου, κατέθεσε ως Τεκμήριο 64 καταστάσεις των μισθών της Καθ΄ης η αίτηση από το Γενικό Λογιστήριο. Φαίνεται ότι το 2003 η Καθ΄ης η αίτηση έλαβε £7.358,56 και διαιρώντας τα διά δύο λόγω του ότι ο γάμος τελέστηκε περί τα μέσα του έτους £3.679,28 το 2004 £11.276,08, το 2005 £12.108,05, το 2006 £8.681,98, το 2007 £6.318,29, το 2008 €18.133,74 και το 2009 €10.363,57 και διαιρώντας το διά δύο €5.181,785, δηλαδή σύνολο περίπου €95.
6. Με βάση τη μαρτυρία των διαδίκων, της Μ.Υ.6 και το Τεκμήριο 64, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι οι απολαβές της Καθ΄ης η αίτηση ανέρχοντο γύρω στα £850 μηνιαίως και ότι κατά την έγγαμη συμβίωση το συνολικό ποσό ανήλθε γύρω στα €95.
7. Συντήρηση της Οικογένειας Οι διάδικοι συμφωνούν ότι μέχρι που άρχισε το κτίσιμο της επίδικης κατοικίας κατέβαλλαν εξημισείας τα έξοδα ενοικίου, ρεύματος, νερού και άλλων εξόδων και έκαναν και καταθέσεις στον κοινό λογαριασμό στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης. Ο Αιτητής ανέφερε, στη γραπτή του δήλωση, ότι αρχικά οι δόσεις του στεγαστικού δανείου αποπληρώνονταν από κοινού. Μεταγενέστερα, οι δόσεις πληρώνονταν αποκλειστικά από την Καθ΄ης η αίτηση. Αυτός κάλυπτε αποκλειστικά τα έξοδα της οικογένειας και έτσι έδινε στην Καθ΄ης η αίτηση την ευχέρεια να πληρώνει τις δόσεις. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 6 κατάσταση λογαριασμού στο όνομά του με αριθμό 243-01-073526 της Ελληνικής Τράπεζας από 26.9.06-4.8.09 και ως Τεκμήριο 7 κατάσταση λογαριασμού IBAN 35701615-4887 της πρώην Λαϊκής Τράπεζας από 31.12.03-13.8.09 από τους οποίους εμφαίνονται, μεταξύ άλλων, πληρωμές σε υπεραγορές και άλλα έξοδα. Στην κυρίως εξέταση είπε ότι σχεδόν αποκλειστικά ανέλαβε τα έξοδα του σπιτιού κατά το έτος 2008-2009 που η Καθ΄ης η αίτηση έμεινε έγκυος και γεννήθηκε η κόρη τους. Τα έξοδα περιλάμβαναν αυτά της γέννησης της κόρης τους, τα βαφτίσια, ταξίδια και άλλα. Το ύψος των εξόδων αυτών για την περίοδο Αυγούστου 2008-Αυγούστου 2009 ανήλθαν γύρω στις €24.000 (Τεκμ. 11). Αντεξεταζόμενος, είπε ότι μέχρι και το Μάρτιο του 2006 που έκαναν το δάνειο, τα έξοδα τους τα πλήρωναν από μισά και μετά τα ανέλαβε ο ίδιος. Παραδέχθηκε όμως, στην αντεξέταση, ότι «μόνο φρούτα είχε το σπίτι» και ότι ο ίδιος έτρωγε στους γονείς του και η Καθ΄ης η αίτηση στους γονείς της. Παραδέκτηκε επίσης ότι τις Κυριακές έτρωγαν στους γονείς της Καθ΄ης η αίτηση, αλλά πρόσθεσε ότι έτρωγαν και στους γονείς του. Η Καθ΄ης η αίτηση ανέφερε ότι εφόσον πλήρωναν από μισά τα έξοδα του σπιτιού και η ίδια έκανε και καταθέσεις στον κοινό καταθετικό λογαριασμό, ο μισθός της δεν την έφτανε και είχε την οικονομική στήριξη των γονέων της. Ο Μ.Αιτ. 2 Παύλος Παπακώστας, υπάλληλος της ΣΠΕ Μακράσυκας κατέθεσε ως Τεκμήρια 14-20 καταστάσεις λογαριασμών που είχε η Καθ' ης η αίτηση, είτε μόνη της είτε με τον Αιτητή, είτε με τον πατέρα της (Μ.Υ.5) και τη μητέρα της. Τα Τεκμήρια 14-19 δεν έχουν συνδεθεί με την υπόθεση του Αιτητή και δεν τον βοηθούν. Αντίθετα, βοηθούν τη θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι αυτή είχε την στήριξη των γονέων της και είχε επιπλέον χρήματα, εκτός από αυτά που κέρδιζε από την εργασία της. Ως Μ.Υ.5, κατέθεσε ο Σωτήρης Ευγενίου, πατέρας της Καθ΄ης η αίτηση, ο οποίος στη γραπτή του δήλωση (΄Εγγραφο Γ) αναφέρει ότι από την αρχή του γάμου των διαδίκων, ο ίδιος και η σύζυγός του είχαν σκοπό να κάνουν τη ζωή της κόρης τους όσο το δυνατό πιο εύκολη και να της κτίσουν το σπίτι. Ο ίδιος είναι συνταξιούχος δικηγόρος και η γυναίκα του συνταξιούχος καθηγήτρια. Τόσο ο ίδιος όσο και η σύζυγός του βοήθησαν τους διαδίκους όσο πιο πολύ μπορούσαν. Είχαν πάντοτε λεφτά στο σπίτι και έδιδαν στην Καθ΄ης η αίτηση. Επίσης, τους ψώνιζαν και έτρωγαν στο σπίτι τους. Όταν ο Αιτητής δεν ερχόταν, η κόρη τους έπαιρνε φαγητό στο σπίτι. Ο Μ.Υ.5, ο οποίος ήτο συναισθηματικά φορτισμένος, μου έκανε θετική εντύπωση. Ήταν αυθόρμητος και ειλικρινής. Τη μαρτυρία του την αποδέχομαι. Από την ενώπιον μου μαρτυρία είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι και οι δύο διάδικοι συνεισέφεραν στη συντήρηση της οικογένειας. Η Καθ΄ης η αίτηση είχε επιπλέον τη βοήθεια των γονέων της στον τομέα αυτό. Αύξηση της περιουσίας των διαδίκων Το πρώτο θέμα που θα πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο υπήρξε αύξηση στην περιουσία των διαδίκων. Για τον υπολογισμό της αύξησης της περιουσίας πρέπει να συγκριθεί η περιουσία του συζύγου κατά την τέλεση του γάμου, η αρχική δηλαδή περιουσία και κατά τη διάσταση, η τελική περιουσία. Ο Αιτητής, στη γραπτή δήλωσή του (΄Εγγραφο Α), αναφέρει ότι κατά τη σύναψη του γάμου τους δεν είχε ακίνητη περιουσία. Αντεξεταζόμενος, είπε ότι είχε στη Λαϊκή Τράπεζα καταθέσεις ύψους £
8. Αναφέρει επίσης ότι η Καθ΄ης η αίτηση κατά τη σύναψη του γάμου το 2003 ήταν ιδιοκτήτρια του οικοπέδου στην Αραδίππου στο οποίο κτίστηκε η επίδικη κατοικία. Η Καθ΄ης η αίτηση στην υπεράσπισή της, αναφέρει ότι απέκτησε το οικόπεδο αυτό το
9. Είναι εν πάση περιπτώσει παραδεκτό ότι αυτό το οικόπεδο η Καθ΄ης η αίτηση το απέκτησε δυνάμει δωρεάς, επομένως δεν υπολογίζεται σύμφωνα με το άρθρο 14

(3)(α) του Ν. 232/91 στην αύξηση της περιουσίας της. Το ίδιο ισχύει και για το οικόπεδο το οποίο απέκτησε ο Αιτητής στη Λεμεσό διά δωρεάς από τον πατέρα του και στο οποίο έκτισε το φροντιστήριο. Είναι παραδεκτό ότι η επίδικη κατοικία και το φροντιστήριο κτίστηκαν κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων. Επομένως, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι υπήρξε αύξηση στην περιουσία τόσο του Αιτητή όσο και της Καθ΄ης η αίτηση. Η Καθ΄ ης η αίτηση δεν διεκδικεί με την ανταπαίτησή της συνεισφορά στην αύξηση της περιουσίας του Αιτητή στο φροντιστήριο, ζητά όμως το ποσό που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της έλαβε ο Αιτητής από το λογαριασμό της και χρησιμοποίησε για το φροντιστήριο. ΄Οσον αφορά τα αυτοκίνητα, είναι η θέση του Αιτητή ότι όταν παντρεύτηκαν, είχαν από ένα αυτοκίνητο. Η θέση του αυτή δεν αμφισβητείται. Είναι η θέση του Μ.Υ.5 ότι έδωσε για το αυτοκίνητο της Καθ΄ης η αίτηση στις 19.8.08 το ποσό των €5.000 με μεταφορά στο λογαριασμό του υπ΄ αρ. 2052844 στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης στο λογαριασμό της Καθ΄ης η αίτηση στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης υπ΄ αρ. 3856434 (Τεκμ. 47 και 55). Επίσης, είναι η θέση του ότι και η σύζυγος του μετέφερε από το λογαριασμό της στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης στις 17.12.08 €11.000 στον λογαριασμό της κόρης τους. Εφόσον δεν υπάρχει καμμιά διεκδίκηση για τα αυτοκίνητα που απέκτησαν οι διάδικοι κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης, δεν θα γίνει καμμιά περαιτέρω αναφορά σ΄ αυτά. Δώρα Γάμου Ο Αιτητής ανέφερε ότι εισέπραξαν ως δώρα γάμου £24.175 περίπου £24.000, όπως είπε. Η Καθ΄ης η αίτηση ανέφερε ότι εισέπραξαν ως δώρα γάμου £24.467. Επεξήγησε ότι λίγες μέρες μετά το γάμο, και συγκεκριμένα στις 10.9.03 ανοίχθηκε ο κοινός λογαριασμός όπου έγινε κατάθεση χρημάτων από δώρα γάμου μέχρι και τις 23.10.03, ημερομηνία κατά την οποία κατέθεσαν δύο κυβερνητικές επιταγές ύψους £292 που ήταν το βοήθημα γάμου που έλαβαν και οι δύο. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι και οι δύο πλευρές αποδέχονται ότι ως δώρα γάμου πήραν το ποσό των £24.175, όπως εξάλλου φαίνεται και από το Τεκμήριο 3. Αποδέχομαι τη θέση της Καθ΄ης η αίτηση ότι το ποσό των £292 που πήραν και οι δύο ως βοήθημα γάμου στις 29.10.03 μπορεί να συμπεριληφθεί στα ποσά που έλαβαν ως δώρα, εξαιτίας του γάμου. Είναι λοιπόν εύρημα του Δικαστηρίου ότι οι διάδικοι πήραν ως δώρα γάμου το ποσό των £24.467 το οποίο κατέθεσαν στον κοινό λογαριασμό τους στον Οργανισμό Χρηματοδότησης με αρ. 3856313 (στη συνέχεια κοινός καταθετικός λογαριασμός). Αναλογεί δηλαδή το ποσό των £12.233 (στρογγυλός αριθμός) στον καθένα ως συνεισφορά. Αυτό το ποσό τελικά το αποδέχεται ο Αιτητής, μέσω της αγόρευση του δικηγόρου του. Κοινός λογαριασμός στον Οργανισμό Χρηματοδότησης Στέγης Οι διάδικοι συμφωνούν ότι μέρος του κόστους της ανέγερσης της κατοικίας καλύφθηκε από τον κοινό καταθετικό λογαριασμό στον Οργανισμό Χρηματοδότησης Στέγης (Τεκμ. 3, 29 και 40). Ο λογαριασμός αυτός δημιουργήθηκε λίγες μέρες μετά την τέλεση του γάμου και συγκεκριμένα στις 10.9.03. Σ΄ αυτόν κατέθεσαν τα λεφτά του γάμου και συνέχισαν να αποταμιεύουν και οι δύο. Υπάρχει αμφισβήτηση όμως ως προς το ύψος του ποσού που κατέθεσε ο καθένας σε αυτό το λογαριασμό. Στη γραπτή του δήλωση (΄Εγγραφο Α) ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η συνεισφορά στον κοινό λογαριασμό ανήλθε σε 65%, χωρίς να αναφέρει συγκεκριμένο ποσό. Στην κυρίως εξέταση είπε ότι στο λογαριασμό αυτό κατέθεσε £41.517 ποσό που προέρχεται από τη πώληση χωραφιού του πατέρα του, £12.087 τα μισά λεφτά του γάμου, £20.723 κυβερνητικές επιταγές δικές του και £10.395 σε μετρητά, δηλαδή σύνολο £84.722. Είναι η θέση της Καθ΄ης η αίτηση ότι χρήματα ύψους £84.053 του κοινού τους λογαριασμού που χρησιμοποιήθηκαν για το σπίτι έχουν ως εξής: £24.467 δώρα γάμου μέχρι 23.10.03, £8.565 σε επιταγές από την ίδια από τη ΣΠΕ Μακράσυκας, £2.000 από μεταφορά στις 13.7.05 προσωπικού γραμματίου της στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης, £12.015 σε επιταγές από Αιτητή, £17.512 υπόλοιπο από μεταφορά από Αιτητή στις 20.3.06, £15.105 σε μετρητά από γονείς της, £4.389 τόκοι. Είναι η θέση της ότι η ίδια κατέθεσε στον κοινό λογαριασμό συνολικά €64.812 και ο Αιτητής €71.409. Ο Αιτητής δεν ήταν σταθερός στις θέσεις του αναφορικά με τον καταθετικό λογαριασμό. Ανέφερε ότι ο κοινός λογαριασμός είχε στις 4.5.05 £20.647, ότι στις 5.7.05 κατατέθηκε ποσό £42.603 που προερχόταν από τα λεφτά του γάμου και δικά του «περισσεύματα» και ότι κατέθεσε και ποσό £41.512 από την πώληση του χωραφιού του πατέρα του. Στη συνέχεια είπε τα εξής: «Ε. Υπάρχουν άλλα ποσά τα οποία κατέβαλες εσύ σε τούτο τον λογαριασμό; Α. Στον λογαριασμό τούτο το σύνολο των πιστώσεων ανέρχεται γύρω στις £107.000 περίπου. £106.762. ΄Αλλα ποσά καταθέσεων δεν έχουν μπει. Ε. Από τη Χριστιάνα τι ποσά έχουν κατατεθεί σε αυτό τον λογαριασμό; Α. Σας έχω αναφέρει το σύνολο των χρημάτων που διέθετε ο κοινός λογαριασμός. Ε. Μας ανάφερες τι ποσά κατέβαλες εσύ σε αυτό τον λογαριασμό. Α. Όχι. Ε. Και τώρα σε ρωτώ να μας αναφέρεις σε τούτο τον κοινό λογαριασμό τι κατάθεσε η Χριστιάνα. Α. Τα ποσά τα οποία είχα αναφέρει είναι ποσά τα οποία ήταν και των δύο. Τώρα θα έρθω να αναφέρω τη συμβολή που έχει ο καθένας μας». Ο Αιτητής προσπάθησε με κάθε τρόπο να μειώσει τη συμβολή της Καθ΄ης η αίτηση. Ισχυρίζεται ότι οι καταθέσεις της στον κοινό λογαριασμό ήταν μηδαμινές. «Την πλειοψηφία των καταθέσεων την έκαμνα εγώ», είπε.- Είναι η θέση του ότι η Καθ΄ ης η αίτηση κατέθεσε το συνολικό ποσό των £3.600. Παραθέτω απόσπασμα από την κυρίως εξέτασή του: «Α. Το ενοίκιο ήταν £250 διά δύο ήταν £125. ΄Ηταν γύρω στις £400. Περίπου το ποσό που μου έδινε μηνιαίως ήταν γύρω στις £300. Αν κοιτάξουμε την κίνηση του λογαριασμού θα διαπιστώσετε ότι κάποιες περιόδους δεν υπάρχουν καταθέσεις και έχω βάλει στη Χριστιάνα 12 μήνες κατάθεση από τη μέρα που ξεκίνησε το κτίσιμο της κατοικίας γύρω στις £3.600. 12 μήνες επί £300. Εκτός από αυτό το ποσό η Χριστιάνα δεν κατέβαλε άλλο ποσό. Ε. ΄Αμεσα σε τούτο τον κοινό λογαριασμό δεν κατέβαλε; Α. ΄Αμεσα σε τούτο τον κοινό λογαριασμό όχι. Κατέβαλε άλλο ποσό με διαφορετικό τρόπο.» Ο ίδιος αναφέρει σε κατοπινό στάδιο της αντεξέτασης ότι το σύνολο των κοινών καταθέσεων ανήρχετο στις £84.000. Παραθέτω απόσπασμα: «Ε. Από αυτά τα λεφτά τα οποία έδειξες ότι κέρδισες όλο αυτό το χρονικό διάστημα, μας είπες ότι κέρδισες και ποσά καθόλο το χρονικό διάστημα που ήσασταν μαζί με την Καθ΄ης η αίτηση ναι ή όχι; Α. Μάλιστα. Ε. Το συνολικό ποσό αυτό ποιο ήταν που κέρδισες, όχι που χρησιμοποίησες. Α. Συνολικά μέσα στο λογαριασμό δίμηνης προθεσμίας με αριθμό 3856313-2 υπάρχουν κατατεθειμένα £86.000 διαφόρων ποσών. Ε. Αυτά είναι τα ποσά που είσπραξες καθόλη τη χρονική περίοδο; Α. Είναι τα ποσά που προέρχονται από το γάμο και τα όσα εισπράξαμε μέσα από μόχθους και κόπους που είχαμε κάνει. Ε. Αυτά ήταν τα ποσά που εισπράξετε και οι δύο ή μόνος σου; Α. Οι £86.000 είναι ένα ποσό που υπάρχει μέσα στο λογαριασμό δίμηνης προθεσμίας που είναι ο κοινός μας λογαριασμός και περιλαμβάνει κοινά λεφτά £84.000. Ε. Δεν απαντάτε σε αυτό το οποίο ερωτώ. Μας λέεις ότι περιλαμβάνει κοινά λεφτά, αυτά είναι όλα τα λεφτά που εισπράχθηκαν εκείνη την περίοδο; Α. Ναι είναι όλα τα λεφτά τα οποία εισπράχθηκαν». Σε άλλο σημείο παραδέχθηκε ότι το σύνολο των πιστώσεων στον κοινό καταθετικό λογαριασμό ήτο £145.217,96. Αυτό εξάλλου προκύπτει και από το Τεκμήριο 3. Η Μ.Υ.4, υπάλληλος στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης τη μαρτυρία της οποίας αποδέχομαι, επεξήγησε τα γραμμάτια που είχαν δημιουργηθεί. Είπε ότι έγινε ανάληψη από τον κοινό καταθετικό λογαριασμό στις 30.12.03 ποσού ύψους £26.990 και προστέθηκαν χρήματα και δημιουργήθηκε ο λογαριασμός προθεσμίας-γραμμάτιο με αριθμό 3250964 με ποσό £30.000 (Τεκμ. 3 και 42). Στις 2.7.04 έγινε ανάληψη από τον κοινό καταθετικό λογαριασμό ποσού £10.000 και κατατέθηκε και πάλιν στον λογαριασμό προθεσμίας - γραμμάτιο 3250964 (Τεκμ.43). Στις 5.7.05 έκλεισε το γραμμάτιο αυτό δηλαδή ο αρ. λογαριασμού 3250964 και έγινε μεταφορά του ποσού που ανήλθε στις £42.603,27 στις 5.7.05 στον κοινό καταθετικό λογαριασμό των διαδίκων (Τεκμ. 3 και 44). Θα προχωρήσω με τους επιμέρους ισχυρισμούς των διαδίκων αναφορικά με τον κοινό καταθετικό λογαριασμό. (

1. i)Επιταγές Αιτήτριας στον κοινό καταθετικό λογαριασμό Η Μ.Αιτ. 8, Μαρία Κοσμά, υπάλληλος στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης ανέφερε ότι στον κοινό καταθετικό λογαριασμό των διαδίκων γίνονταν κάποιες καταθέσεις σε μετρητά και κάποιες σε επιταγές. Παρουσίασε αποδείξεις στις οποίες φαίνονται καταθέσεις στον κοινό λογαριασμό, κατά πλειοψηφία με την υπογραφή του Αιτητή σαν καταθέτη και σε μικρότερο βαθμό από κάποιο άλλο πρόσωπο (Τεκμ. 30). Ο Αιτητής, αντεξεταζόμενος, είπε ότι όλες οι κυβερνητικές επιταγές που κατατέθηκαν στον κοινό λογαριασμό ήταν δικές του. Είναι η θέση της Καθ΄ης η αίτηση στη γραπτή δήλωσή της (΄Εγγραφο Β) ότι στον κοινό τους καταθετικό λογαριασμό κατέθεσε επιταγές προερχόμενες από τη ΣΠΕ Μακράσυκας ύψους £8.565. Είναι η θέση της ότι με μέρος του μισθού της, δηλαδή ποσό £570-£600, εξέδιδε επιταγή της ΣΠΕ Μακράσυκας στο όνομα τους και την κατέθετε στον κοινό τους λογαριασμό στον Οργανισμό Χρηματοδότησης Στέγης, είτε η ίδια είτε ο Αιτητής. Τις περισσότερες επιταγές τις κατέθετε ο Αιτητής, επειδή η ίδια λόγω του ωραρίου της εργασίας της δεν μπορούσε να τις καταθέτει. Ταυτόχρονα έδιδε στον Αιτητή μετρητά, ανάλογα με το τι της έδιναν οι γονείς της για να καταθέτει στον κοινό λογαριασμό. Είχε τη δυνατότητα να αποταμιεύσει επειδή είχε και τη βοήθεια των γονέων της. Αντεξεταζόμενη, ανέφερε ότι οι δικές της επιταγές από τη ΣΠΕ Μακράσυκας ήταν σταθερές, με εξαίρεση τον Ιούλιο του 2004 που δεν έκανε κατάθεση γιατί πήγαν ταξίδι και μοιράστηκαν τα έξοδα. Είπε ότι στις 6.2.04 κατέθεσε £600, 5.3.04 £575, 8.4.04 £600, 29.5.04 £475, 6.7.04 £575, 30.8.04 £575, 8.10.04 £640, 29.10.04 £575, 31.12.04 £610, 28.1.05 £575, 5.3.05 £575, 4.4.05 £325 και 4.5.05 £575. Σε μεταγενέστερη ημερομηνία αντεξέτασης είπε ότι η επιταγή ημερ. 6.7.04 δεν κατατέθηκε στον κοινό τους λογαριασμό, αλλά σε υποκατάστημα της Λαϊκής Τράπεζας για το ταξίδι τους και ότι κατατέθηκε επιταγή ημερ. 30.7.15 στον κοινό καταθετικό λογαριασμό ύψους £575. Η Καθ΄ης η αίτηση ανέφερε επίσης ότι επιταγή από τη ΣΠΕ Μακράσυκας ημερ. 11.5.04 για το ποσό των £300 κατατέθηκε στον κοινό λογαριασμό (Τεκμ. 3). Υπεβλήθηκε στην Καθ΄ης η αίτηση ότι οι £300 δεν προέρχονται από το δικό της προσωπικό λογαριασμό, εφόσον στον προσωπικό της λογαριασμό στη ΣΠΕ Μακράσυκας με αρ. λογαριασμού 2036956 στις 15.5.04 φαίνεται χρέωση με έκδοση επιταγής ποσού μόνο £260 (Τεκμ. 20) και στον κοινό λογαριασμό φαίνεται κατάθεση ύψους £300. Η Καθ΄ης η αίτηση ανέφερε ότι υπάρχει κατάθεση επιταγής στον κοινό λογαριασμό ύψους £300 και ότι οι επιταγές εκδίδοντο μόνο από την ίδια διότι μόνο αυτή διατηρούσε λογαριασμό στη ΣΠΕ Μακράσυκας. Ο Μ.Υ.2 Ανδρέας Αβραάμ, υπάλληλος της ΣΠΕ Μακράσυκας τη μαρτυρία του οποίου αποδέχομαι ως ορθή και αληθή, κατέθεσε 16 αντίγραφα επιταγών της ΣΠΕ Μακράσυκας στο όνομα της Καθ΄ης η αίτηση που αντιστοιχούν με τα πιο πάνω ποσά και ημερομηνίες που ανέφερε η Καθ΄ης η αίτηση (Τεκμ. 39). Σε σχέση με το αμφισβητούμενο ποσό της 11.5.14, ο Μ.Υ.2 κατέθεσε αντίγραφο επιταγής που φέρει ημερομηνία 7.5.04 και σφραγίδα της ΣΠΕ Μακράσυκας 11.5.04 για το ποσό των £300. Ο Μ.Υ.2 επιπρόσθετα με τα ποσά που ανέφερε η Καθ΄ης η αίτηση, κατέθεσε και αντίγραφο επιταγής ημερ. 29.5.04 για το ποσό των £100. Αποδέχομαι τη μαρτυρία της Καθ΄ης η αίτηση ότι κατέθεσε, μεταξύ άλλων, στον κοινό καταθετικό λογαριασμό το ποσό των £300, αποδεχόμενη τις επεξηγήσεις που έχει δώσει. Η μαρτυρία της επιβεβαιώνεται και από το Τεκμήριο 39 που κατέθεσε ο Μ.Υ.2. Από τις επιταγές που κατέθεσε ο Μ.Υ.2 (Τεκμ. 39) που οι οποίες συμποσούνται στο ποσό των £8.250, θα πρέπει να αφαιρεθεί το ποσό της επιταγής των £575 ημερομηνίας 6.7.04 που δεν κατατέθηκε στον κοινό λογαριασμό, αλλά σε κατάστημα της Λαϊκής Τράπεζας προς τον σκοπό κάλυψης των εξόδων ταξιδίου των διαδίκων. Συνεπώς, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι η Καθ΄ης η αίτηση κατέθεσε στον κοινό καταθετικό λογαριασμό των διαδίκων με επιταγές της ΣΠΕ Μακράσυκας το ποσό των £7.675. Η Καθ΄ης η αίτηση επίσης ανέφερε, αντεξεταζόμενη, ότι κατέθεσε στις 31.12.04 στον κοινό τους λογαριασμό επιπλέον τον 13ο της μισθό που ανερχόταν στις £889.44 σε επιταγή όχι της ΣΠΕ Μακράσυκας. Όταν της υπεβλήθη ότι πουθενά στην κατάσταση του κοινού καταθετικού λογαριασμού δεν φαίνεται τέτοια κατάθεση (Τεκμ. 3), απάντησε: «Στην απόδειξη είσπραξης από τον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης υπάρχει το ποσό που αναφέρω. Στην κατάσταση που έχω μπροστά μου ίσως είναι συμπτυγμένο με κάτι άλλο. Πάντως από τις αποδείξεις είσπραξης υπάρχει». Στο Τεκμήριο 30 που κατέθεσε η Μ.Αιτ. 8 όπως και στο Τεκμήριο 41 που κατέθεσε η Μ.Υ.4 φαίνεται ότι στις 31.12.04 κατατέθηκε επιταγή της Κυπριακής Δημοκρατίας με αριθμό 383746 ύψους £889.44 στον κοινό καταθετικό λογαριασμό των διαδίκων στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης. Αποδέχομαι τη μαρτυρία της Καθ΄ης η αίτηση η οποία υποστηρίχθηκε και από τα Τεκμήρια 30 και 41 ότι κατέθεσε στον κοινό καταθετικό λογαριασμό και το ποσό των £889.44 με επιταγή. Το ότι δόθηκε στην Καθ΄ης η αίτηση ως 13ος μισθός για το 2004 με την επιταγή 383746 το ποσό των £889.44 επιβεβαίωσε και η Μ.Υ.6 Παναγιώτα Κυριάκου, υπάλληλος στο Γενικό Λογιστήριο της Δημοκρατίας (Τεκμ. 64) τη μαρτυρία της οποίας αποδέχομαι. Με βάση όλα τα ανωτέρω, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι η Καθ΄ης η αίτηση κατέθεσε στον κοινό καταθετικό λογαριασμό επιταγές ύψους £8.565. Το ποσό αυτό εξάλλου φαίνεται τελικά ότι το αποδέχεται και ο Αιτητής, όπως καταγράφει ο δικηγόρος του στην αγόρευσή του. (
2. ii)Ποσό £2.000 Είναι η θέση της Καθ΄ης η αίτηση ότι έγινε μεταφορά στις 13.7.05 ποσού £2.000 από προσωπικό της γραμμάτιο στον κοινό καταθετικό λογαριασμό. Ο Αιτητής, αντεξεταζόμενος, είπε ότι δεν ξέρει την προέλευση του γραμματίου για το ποσό των £2.000. Η Μ.Αιτ. 8, κατά την αντεξέτασή της, ανέφερε ότι στο Τεκμήριο 3 που αφορά τον κοινό καταθετικό λογαριασμό των διαδίκων υπάρχει πίστωση £2.000 στις 13.7.05. ΄Εγινε μεταφορά του ποσού αυτού, σύμφωνα με την Μ.Αιτ. 8, από τον προσωπικό λογαριασμό προθεσμίας-γραμμάτιο της Καθ΄ης η αίτηση με αρ. 3250981 (Τεκμ. 32). Η Μ.Υ.4, ανέφερε ότι η Καθ΄ης η αίτηση είχε τον προσωπικό λογαριασμό προθεσμίας-γραμμάτιο αρ. 3250981, δηλαδή το λογαριασμό στον οποίο αναφέρθηκε και η Μ.Αιτ. 8 ο οποίος έκλεισε και έγινε η μεταφορά των £2.000 στον κοινό λογαριασμό των διαδίκων στις 13.7.05. Κατέθεσε δε ως Τεκμήριο 45 απόδειξη κλεισίματος κατάθεσης προθεσμίας ημερ. 13.7.05 που εμφαίνεται η εν λόγω μεταφορά και βεβαίωση του Οργανισμού Χρηματοδότησης Στέγης ημερ. 29.12.14 όπου αναφέρονται τα εξής: «Ο Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Στέγης βεβαιώνει ότι κατά την 13η Ιουλίου 2005 το ποσό των £2.000 μεταφέρθηκε από το λογαριασμό Προθεσμίας που ανήκει στην Ευγενίου Χριστιάνα (αρ. λογαριασμού 3250981-5) στο λογαριασμό Προειδοποίησης στα ονόματα Χαραλάμπους Γιάννος και Ευγενίου Χριστιάνα (αρ. λογαριασμού 3856313-2)». Η μη παραδοχή εκ μέρους του Αιτητή ότι οι £2.000 κατατέθηκαν από λεφτά της Καθ΄ης η αίτηση φανερώνει την προσπάθειά του να μηδενίσει τη συνεισφορά της Καθ΄ης η αίτηση. Το ποσό αυτό φαίνεται τελικά να το αποδέχεται μέσω της αγόρευσης του δικηγόρου του, όταν πλέον ολοκληρώθηκε η υπόθεση και εφάνη η αλήθεια την οποία ο Αιτητής απέκρυψε. Με βάση όλα τα πιο πάνω και συγκεκριμένα τη μαρτυρία της Καθ΄ης η αίτηση, της Μ.Αιτ. 8 και Μ.Υ.4 και τα Τεκμήρια 3, 32 και 45, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι το ποσό των £2.000 μεταφέρθηκε στις 13.7.05 από τον προσωπικό λογαριασμό της Καθ΄ης η αίτηση-γραμμάτιο με αρ. 3250981 στον κοινό καταθετικό λογαριασμό των διαδίκων. (iii) £15.105 καταθέσεις σε μετρητά από γονείς της Καθ΄ης η αίτηση στον κοινό καταθετικό λογαριασμό των διαδίκων Υπάρχει διάσταση απόψεων αναφορικά με τα μετρητά τα οποία οι διάδικοι κατέθεσαν στον κοινό καταθετικό λογαριασμό. Από το Τεκμήριο 3 φαίνεται ότι οι συνολικές καταθέσεις σε μετρητά ανήλθαν στις £12.245. Ο Αιτητής, στην γραπτή του δήλωση, δεν κάνει καμμιά αναφορά για το ποσό που κατέθεσε σε μετρητά στον κοινό λογαριασμό. Στην κυρίως εξέτασή του, ανέφερε ότι τα μετρητά που ο ίδιος κατέθεσε ανέρχονται στα £10.395. Ο δικηγόρος του αναφέρει στη γραπτή αγόρευση ότι ο Αιτητής κατέθεσε μετρητά £14.201. Ο δικηγόρος του επίσης υπέβαλε στην Καθ΄ης η αίτηση, κατά την αντεξέτασή της, ότι όλες οι καταθέσεις είτε σε μετρητά είτε σε επιταγές έχουν γίνει αποκλειστικά από τον Αιτητή. Αντεξεταζόμενος, ο Αιτητής, είπε ότι πάντοτε πληρωνόταν με επιταγή. Σε υποβολή ότι εφόσον πάντοτε πληρωνόταν με επιταγή, οποιαδήποτε κατάθεση σε μετρητά δεν ήταν δικά του λεφτά, είπε: «Α. Όχι αρνούμαι. Για πρακτικούς λόγους δεν μπορούσα κάθε λίγο να πετάσσομαι στον Οργανισμό και να τα καταθέτω. Οι επιταγές κατατίθονταν σε άλλη τράπεζα, καθάριζαν και πήγαινα και τα έβαλλα όποτε με βόλευε γιατί σχεδόν στα πλείστα που έγινε κατάθεση cash είναι μαζί με κυβερνητικές επιταγές δικές μου ταυτόχρονες ημερομηνίες άρα αφήνω τα συμπεράσματα στο Δικαστήριο». Η Καθ΄ης η αίτηση αναφέρει στη γραπτή δήλωσή της ότι στον κοινό καταθετικό λογαριασμό κατέθεσε σε μετρητά από τους γονείς της σύνολο £15.105. Αντεξεταζόμενη, είπε ότι έλαβε από τους γονείς της μετρητά τα οποία κατέθεσε στον καταθετικό λογαριασμό ως εξής: 3.2.04 £800, 9.3.04 £2.200, 15.4.04 £1.750, 11.5.04 £1.550, 1.6.04 £150, 8.6.04 £1.050, 2.7.04 £890, 2.8.04 £310, 2.8.04 £120, 31.8.04 £725, 1.11.04 £100, 4.5.05 £200 (Τεκμ. 3). Στη συνέχεια της αντεξέτασής της άλλης ημερομηνίας, ανέφερε ότι οι γονείς της έδωσαν σε μετρητά για να καταθέσει £2.400 στις 2.12.03 και στις 30.12.03 συμπληρώθηκε το ποσό του γραμματίου με μετρητά £3.000 επίσης από τους ίδιους. Σημειώνω ότι αν προσθέσουμε τα πιο πάνω ποσά που αναφέρει η Καθ΄ης η αίτηση, καταλήγουμε στο ποσό των £15.245. Η Καθ΄ης η αίτηση, αφού είπε ότι η απόδειξη είσπραξης του Οργανισμού Χρηματοδότησης Στέγης ημερ. 3.2.04 για το ποσό των £800 σε μετρητά στον κοινό καταθετικό λογαριασμό φέρει την υπογραφή ως καταθέτη του Αιτητή (Τεκμ. 30 και 41), επεξήγησε τα ακόλουθα: «Α. Όπως έχω αναφέρει τις περισσότερες καταθέσεις τόσο μετρητά όσο και επιταγές γίνονταν από τον Γιάννο χωρίς να σημαίνει ότι τα λεφτά προέρχονταν από εκείνο. Στην αρχή που εξεκινήσαμε έχω πει ότι λόγω του ευέλικτου ωραρίου του ήμουν Σωτήρα Αμμοχώστου δεν μπορούσα εύκολα να φύγω από το σχολείο και τις περισσότερες καταθέσεις δηλαδή αν είχα να κάμω κατάθεση με υπογραφή δική μου πρέπει να είναι περίοδος διακοπών. Καθημερινά δεν έκαμνα εγώ κατάθεση. Άρα λεφτά είχα πάντα μετρητά στο σπίτι κατά διαστήματα όταν είχε ελεύθερο χρόνο ο Γιάννος όταν είχε μαζευτεί ένα ποσό είτε σε επιταγή είτε σε μετρητά τούτη τη δουλειά ως επί τω πλείστω την έκαμνε ο Γιάννος γι΄ αυτό υπάρχουν υπογραφές στα περισσότερα. Ε. Σου υποβάλλω ότι αυτές οι καταθέσεις που βρίσκονται στο τεκμ.30 είτε σε μετρητά είτε σε επιταγές έχουν γίνει αποκλειστικά από τον αιτητή. Α. Διαφωνώ». Στα Τεκμήρια 30 και 41 που αφορούν, μεταξύ άλλων, τις καταθέσεις μετρητών στον κοινό λογαριασμό, δεν περιλαμβάνεται η κατάθεση ημερ. 15.4.04 για το ποσό των £1.750, η οποία όμως φαίνεται στο Τεκμήριο 3. Σε όλες τις υπόλοιπες αποδείξεις, εκτός από τις καταθέσεις μετρητών ημερομηνίας 1.11.04, 7.2.05 και 6.5.05, είναι παραδεκτό ότι η υπογραφή ως καταθέτη είναι του Αιτητή. Τονίζω στο σημείο αυτό ότι με κανένα τρόπο δεν μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα ότι ο Αιτητής είναι δικαιούχος των χρημάτων που ο ίδιος κατέθεσε, απλά και μόνο λόγω της φυσικής του παρουσίας στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης για κατάθεση. Ο Μ.Υ.2 κατέθεσε το λογαριασμό όψεως της Αρσινόης Ευγενίου, μητέρας της Καθ΄ης η αίτηση, με αριθμό 2002918 από τον Ιούνιο του 2003 μέχρι Οκτώβρη του 2004 στη ΣΠΕ Μακράσυκας (Τεκμ. 37) και το λογαριασμό προθεσμίας με αριθμό 321431 του Μ.Υ.5, πατέρα της Καθ΄ης η αίτηση, από τον Ιούλιο του 2002 μέχρι και τον Ιούλιο του 2007 (Τεκμ. 38). Στο Τεκμήριο 37 φαίνονται οι εξής αναλήψεις σε μετρητά: 5.9.03 £3.000, 28.11.03 £400, 30.1.04 £300, 6.3.04 £2.350, 5.4.04 £500, 14.4.04 £400 και 29.5.04 £300, δηλαδή σύνολο £7.250. Όπως ανέφερε ο δικηγόρος της Καθ΄ης η αίτηση στην αγόρευσή του, σκοπός της κατάθεσης των λογαριασμών των γονέων της Καθ΄ης η αίτηση είναι γιατί συνδέονται με τη μαρτυρία της Καθ΄ης η αίτηση στον κοινό λογαριασμό του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης για τις καταθέσεις μετρητών. Ο Μ.Υ.5, πατέρας της Καθ΄ης η αίτηση, ανέφερε στη γραπτή του δήλωση ότι ο ίδιος έδωσε στην Καθ΄ης η αίτηση αρκετά μετρητά. Αντεξεταζόμενος, είπε ότι είχε πάντοτε μετρητά στο σπίτι και έδιδε στην κόρη του. Στη γραπτή του δήλωση αναφέρει ότι από τα μετρητά κατατέθηκαν στον κοινό λογαριασμό περίπου £7.305, δηλαδή συνολικά £15.105. Τα μετρητά που ο ίδιος έδωσε στην κόρη του να καταθέσει στον κοινό λογαριασμό προήλθαν από αναλήψεις που έκανε ο ίδιος από τους πιο κάτω λογαριασμούς, ως επίσης και από την εργασία του: (
3. i)λογαριασμός προθεσμίας Τραπέζης Κύπρου Λτδ, υπ΄ αρ. 0550-07-116968. Από την εξόφληση του λογαριασμού αυτού στις 18.6.03 έλαβε το ποσό των £2.081 και την ίδια μέρα έκλεισε τον ως άνω λογαριασμό (Τεκμ. 60). (
4. ii)λογαριασμός προθεσμίας υπ΄ αριθμό 3214731 στη ΣΠΕ Μακράσυκας. Την 1.7.03 έληγε το γραμμάτιο του για το ποσό των £17.000 με καθαρούς τόκους £841.50. ΄Ελαβε τους τόκους και ακόμη £3.000 και έτσι το γραμμάτιο ανανεώθηκε για το ποσό των £14.000 (Τεκμ. 38). Στις 2.7.04 έληγε το πιο πάνω γραμμάτιο για το ποσό των £14.000 και είχε καθαρούς τόκους £538.43. Στην ανανέωση το ποσό αυτό των τόκων δεν συμπεριλήφθηκε, γιατί το έλαβε σε μετρητά και έτσι το γραμμάτιο ανανεώθηκε για £14,000. (iii) λογαριασμός όψεως υπ΄ αριθμό 2015007 στη ΣΠΕ Μακράσυκας. (
5. iv)λογαριασμός προθεσμίας Τραπέζης Κύπρου Λτδ υπ΄ αριθμό 0550-07-178750. Στις 18.8.04 έληγε το γραμμάτιο του ύψους £11.000 με καθαρούς τόκους £155. ΄Ελαβε τους τόκους και ακόμα £1.000 (Τεκμ. 62). Η σύζυγος του έκανε διάφορες αναλήψεις χρημάτων από τη ΣΠΕ Μακράσυκας, αριθμός λογαριασμού όψεως 2002918 (Τεκμ. 37) και από το λογαριασμό όψεως του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης υπ΄ αριθμόν 3856405 που είναι ο κοινός λογαριασμός της συζύγου του με την Καθ΄ης η αίτηση (Τεκμ. 55) τις οποίες έδιδε στην Καθ΄ης η αίτηση σε μετρητά για να καταθέσει στον κοινό καταθετικό λογαριασμό των διαδίκων. Ο ίδιος συνόδευε τη σύζυγό του στη ΣΠΕ Μακράσυκας και στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης και ήταν παρών όταν η σύζυγός του έδιδε στην Καθ΄ης η αίτηση τα χρήματα αυτά που ανήλθαν στο συνολικό ποσό των £7.800. Η σύζυγός του κατέθεσε στην παρουσία του και διάφορα άλλα ποσά με μεταφορά από το λογαριασμό της στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης υπ΄ αρ. 3856405 (Τεκμ. 55) στο λογαριασμό της κόρης τους (Τεκμ. 47) και συγκεκριμένα 31.7.06 £750, 10.5.07 £2.500, 17.12.07 £1.000. Στο λογαριασμό της μητέρας της Καθ΄ης η αίτηση στη ΣΠΕ Μακράσυκας με αρ. λογαριασμού 2002918 (Τεκμ. 37) φαίνεται ότι πράγματι έγιναν αναλήψεις σε μετρητά, όμως οι ημερομηνίες των αναλήψεων και τα ποσά δεν συμπίπτουν με τις ημερομηνίες και τα ποσά των καταθέσεων. Το ίδιο μπορεί να λεχθεί και για το Τεκμήριο 55 που αφορά τον κοινό λογαριασμό με αρ. 3856405 του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης της Καθ΄ης η αίτηση με τη μητέρα της. Η Καθ΄ης η αίτηση, στην αντεξέτασή της, επεξήγησε ότι οι γονείς της της έδιδαν μετρητά για τα έξοδά της, αλλά δεν έκανε καταθέσεις κάθε μήνα. Συγκεκριμένα, είπε τα εξής: «Επειδή δεν δίνονταν ανά μήνα, μπορεί να είχα λεφτά από προηγούμενους δύο μήνες, τα λεφτά μου τα έδιναν για να τα χρησιμοποιήσω να περνώ. Ότι μου περίσσευε ανά τακτά συχνά χρονικά διαστήματα τα παρέδιδα στον πρώην σύζυγό μου για κατάθεση». Από το Τεκμήριο 7 που αφορά κατάσταση λογαριασμού του Αιτητή στη Λαϊκή Τράπεζα με αριθμό 357016154887 φαίνεται ότι αυτός έκανε τις εξής αναλήψεις σε μετρητά: (
6. i)Στις 3.2.04 έγινε ανάληψη ποσού £800 και υπάρχει κατάθεση την ίδια ημερομηνία στον κοινό καταθετικό λογαριασμό για το ίδιο ποσό (Τεκμ. 3). Ο Μ.Υ.5 ισχυρίζεται ότι έκαμε ανάληψη η σύζυγός του £300 στις 30.1.04 από το λογαριασμό της στη ΣΠΕ Μακράσυκας και έδωσε και αυτός £500 σε μετρητά και συμπληρώθηκε το ποσό των £800. (
7. ii)Στις 9.3.04 έγινε ανάληψη ποσού £2.200 από το λογαριασμό του Αιτητή στη Λαϊκή και την ίδια μέρα υπάρχει κατάθεση μετρητών στον κοινό καταθετικό λογαριασμό των διαδίκων. Η Καθ΄ης η αίτηση και ο πατέρας της Μ.Υ.5 ισχυρίστηκαν ότι η κατάθεση έγινε από λεφτά της μητέρας της Καθ΄ης η αίτηση. Ειδικότερα, είναι η θέση του Μ.Υ.5 ότι η σύζυγός του έκανε στις 6.3.04 ανάληψη £2.350 από τον κοινό λογαριασμό που διατηρούσε με την Καθ΄ης η αίτηση στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης και της έδωσε £2.200. Αποδέχομαι ότι τα ποσά αυτά, δηλαδή £800 και £2.200 θα πρέπει να λογιστούν ως συνεισφορά του Αιτητή, εφόσον υπάρχει απόσυρση και κατάθεση του ίδιου ποσού την ίδια ημερομηνία. Η Καθ΄ης η αίτηση είπε ότι οι καταθέσεις σε μετρητά στον κοινό λογαριασμό των διαδίκων στις 1.6.04, 2.8.04, 1.11.04 και 4.5.05 για τα ποσά £150, £310, £100 και £200 προέρχονται από τους γονείς της, ο πατέρας της αντεξεταζόμενος είπε ότι αυτά τα ποσά δεν προέρχονται από αυτόν και τη σύζυγό του. Είναι λοιπόν, εύρημα του Δικαστηρίου ότι και αυτές οι καταθέσεις μετρητών που συμποσούνται στις £760, προέρχονται από τον Αιτητή. Ως προς τα υπόλοιπα ποσά, ο Μ.Υ.5 ισχυρίστηκε ότι για την κατάθεση μετρητών στον κοινό καταθετικό λογαριασμό των διαδίκων των £2.400 στις 2.12.03 η σύζυγός του έκανε £400 ανάληψη από το λογαριασμό της στη Μακράσυκα και τις υπόλοιπες £2.000 τις έδωσε ο ίδιος. Για την κατάθεση μετρητών στις 15.4.04 £1.750, έκανε η σύζυγος του αναλήψεις από τον λογαριασμό της στην ΣΠΕ Μακράσυκας στις 5.4.04 και 14.4.02 συνολικού ποσού £900 και ο ίδιος πρόσθεσε £850. Οι καταθέσεις στις 11.5.04 για το ποσό των £1.550 και 2.8.04 για το ποσό των £120 και 31.8.04 για το ποσό των £725 αφορούν δικά του λεφτά (Μ.Υ.5). Αντεξεταζόμενος, είπε ότι απέσυρε από τον λογαριασμό του στη ΣΠΕ Μακράσυκας ποσό ύψους £791.19 στις 24.8.04 και δόθηκε στην Καθ΄ης η αίτηση και κατατέθηκε στον κοινό λογαριασμό των διαδίκων £725 (Τεκμ. 61). Η κατάθεση ημερ. 8.6.04 για το ποσό των £1.050 έγινε ανάληψη από τη σύζυγό του £300 στις 29.5.04 και έβαλε ο ίδιος £750. Για την κατάθεση ημερ. 2.7.04 για το ποσό των £810 είναι η θέση του Μ.Υ.5 ότι ποσό £700 απέσυρε η σύζυγός του την 1.7.04 από το λογαριασμό της στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης (Τεκμ. 55) και ότι έδωσε ο ίδιος τα υπόλοιπα. Από τα Τεκμήρια 3 και 7 προκύπτει ότι στις 15.4.04 έγινε ανάληψη από το λογαριασμό του Αιτητή στη Λαϊκή Τράπεζα £1.500 και κατάθεση £1.750, 11.5.04 έγινε ανάληψη από το λογαριασμό του Αιτητή £1.300 και κατάθεση την ίδια μέρα ύψους £1.550, στις 8.6.04 έγινε ανάληψη £850 και κατάθεση £1.050, στις 2.7.04 έγινε ανάληψη £850 και κατάθεση £890, στις 31.8.04 ανάληψη £575 και κατάθεση £725. Όμως ο Αιτητής δεν προέβη σε καμία αναφορά στις πιο πάνω συγκεκριμένες ημερομηνίες ανάληψης από το λογαριασμό του της Λαϊκής (Τεκμ. 7). Ούτε καν ανέφερε ότι έκανε αναλήψεις και μετά καταθέσεις. Το μόνο που είπε ήταν ότι πλείστες καταθέσεις μετρητών έγιναν ταυτόχρονα με κυβερνητικές επιταγές δικές του και άφησε τα συμπεράσματα στο Δικαστήριο, όπως είπε. Για την κατάθεση ημερομηνίας 2.12.03 για το ποσό των £2.400 σε μετρητά, ο Αιτητής και πάλι δεν έκανε καμιά συγκεκριμένη αναφορά. Ο Αιτητής, ο οποίος έχει και το βάρος απόδειξης, δεν τεκμηρίωσε τη θέση του ότι έδωσε σε μετρητά £10.395. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου, με βάση όλα τα ανωτέρω, ότι το ποσό που θα πρέπει να λογιστεί προς όφελος του Αιτητή είναι το ποσό των £3.760. Το υπόλοιπο ποσό των μετρητών ύψους £8.485 είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι θα πρέπει να θεωρηθεί ως συνεισφορά της Καθ΄ης η αίτηση. Παραμένει το ποσό των £3.010 σε μετρητά το οποίο προστέθηκε στις £26.990 και δημιουργήθηκε το γραμμάτιο των £30.000 στις 30.12.03. Η Καθ΄ης η αίτηση ισχυρίστηκε ότι το ποσό αυτό της το έδωσαν οι γονείς της. Η απόδειξη ανάληψης του ποσού των £26.990 στις 20.12.03 και η απόδειξη είσπραξης της ίδιας ημερομηνίας του ποσού των £30.000 φέρουν την υπογραφή του Αιτητή (Τεκμ. 42). Ο Μ.Υ.5 δεν ανέφερε συγκεκριμένα ότι οι £3.010 για την ανανέωση του γραμματίου προήλθαν από δικά τους λεφτά. Σε ένα σημείο είπε ότι έγινε μία ανάληψη από τον λογαριασμό της συζύγου του (Τεκμ. 37) £3.000 στις 5.9.03 και ότι την επομένη ήταν ο γάμος των διαδίκων, χωρίς όμως να το συνδέσει με το γραμμάτιο. Είπε δε γενικά και αόριστα ότι έτυχε να δώσει της κόρης του και £3.000. Ο Αιτητής δεν αναφέρθηκε συγκεκριμένα στο ποσό των £3.000. Είπε τα εξής, αντεξεταζόμενος: «Στις 30/12 υπάρχει ακόμα ένα γραμμάτιο αντίστοιχα £26.990 του λογαριασμού δίμηνης προειδοποίησης το οποίο μαζί με αυτό και επιπρόσθετες εξοικονομήσεις έχουμε δημιουργήσει το γραμμάτιο που βλέπετε στη σελίδα 2 του κοινού λογαριασμού που είναι το γραμμάτιο που περιλαμβάνει £42.603 5.7.08». Δεν μπορώ να καταλήξω με ασφάλεια για την προέλευση των £3.000. Ενόψει τούτου, θα επιμερίσω το ποσό εξίσου και στους δύο διαδίκους, δηλαδή από £1.500 στον καθένα. Συνακόλουθα, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι οι καταθέσεις σε μετρητά, εκτός από τα δώρα γάμου μαζί με το ποσό των £3.000 που προστέθηκε στο γραμμάτιο, ανέρχονται στις £15.245. Είναι περαιτέρω εύρημα του Δικαστηρίου ότι το συνολικό ποσό σε μετρητά το οποίο κατατέθηκε στον κοινό λογαριασμό και το οποίο θα πρέπει να λογιστεί προς όφελος του Αιτητή ανέρχεται στις £5.260 και της Καθ΄ης η αίτηση στα £9.985. (
8. iv)£12.015 σε επιταγές Αιτητή Ο Αιτητής, στη γραπτή του δήλωση (΄Εγγραφο Α), αναφέρει ότι κατάθετε στον κοινό λογαριασμό διάφορα ποσά, όμως δεν αναφέρει ποιο ποσό κατέθεσε σε επιταγές. Στην κυρίως εξέταση είπε ότι κατέθεσε £20.723 σε κυβερνητικές επιταγές στο όνομά του και ο δικηγόρος του υπέβαλε στην Καθ΄ης η αίτηση ότι το ποσό σε επιταγές ανέρχεται στις £16.486. Στη γραπτή αγόρευση του Αιτητή αναφέρεται ότι οι καταθέσεις επιταγών του είναι συνολικού ύψους £11.865. Ο Αιτητής κατέθεσε ως Τεκμήριο 12 κατάσταση πληρωμών από το Γενικό Λογιστήριο όπου φαίνονται οι πληρωμές με αριθμούς επιταγών και τα ποσά που πήρε ο Αιτητής από τα Κρατικά Ινστιτούτα και το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο. Δεν έκανε καμμιά μνεία για το ποιες επιταγές του Τεκμηρίου 12 κατατέθηκαν στον κοινό καταθετικό λογαριασμό. Ούτε φαίνεται από το Τεκμήριο 12 που κατατέθηκαν οι επιταγές. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι στον κοινό λογαριασμό υπάρχουν σωρεία δικών του κυβερνητικών επιταγών που έχουν εκδοθεί από το Γενικό Λογιστήριο στο όνομά του, χωρίς και πάλιν να εξειδικεύσει. Σημειώνω ότι η Μ.Αιτ. 8 κατέθεσε τις ίδιες καταστάσεις ως το Τεκμήριο 12 που κατέθεσε ο Αιτητής (Τεκμ. 24). Η Καθ΄ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι πέραν από τις επιταγές που ανέφερε ότι αφορούν δικά της χρήματα, οι υπόλοιπες προέρχονται από τον Αιτητή και ανέρχονται στο ποσό των £12.015 και είναι επιταγές που προέρχονται από την εργασία του. Η Μ.Υ.4 κατέθεσε δέσμη αποδείξεων κατάθεσης στον κοινό καταθετικό λογαριασμό των διαδίκων στον Οργανισμό (Τεκμ. 41), όπως αναφέρθηκε πιο πάνω. Από τις αποδείξεις αυτές φαίνεται η κατάθεση επιταγών με αριθμό και ποσά που είναι τα ίδια με τα ποσά και τους αριθμούς επιταγών που εμφαίνονται στα Τεκμήρια 12 και 24 και αφορούν τις πληρωμές του Αιτητή από την εργασία του στην κυβέρνηση. Αυτές είναι οι επιταγές για τα εξής ποσά: £33.60, £37.37, £11.02, £204.78, £486, £378.13, £72, £73.82, £62.40, £59.08, £431.57, £215.82, £215.82, £270.26, £612.99, £575.75, £19.80, £644.87, £826.05, £826.05. Από το Τεκμήριο 41 φαίνονται επίσης δύο επιταγές ύψους £702.75 έκαστη από το St Mary's School όπου δίδασκε ο Αιτητής και μια των £937.00 Οι υπόλοιπες επιταγές αφορούν £125.77 της Κεντρικής Τράπεζας, δύο επιταγές των £80 και μία των £280 και των £240 από Α. Αντωνίου, της Λαϊκής £350 και £550 στο όνομα του Αιτητή, £612.99 που είναι κυβερνητική και δεν υπάρχει ισχυρισμός εκ μέρους της Καθ΄ης η αίτηση ότι είναι δικά της χρήματα, και επιταγή £1.760 της Ελληνικής Τράπεζας. Το Τεκμήριο 7 που αφορά τον προσωπικό λογαριασμό του Αιτητή στην πρώην Λαϊκή επιβεβαιώνει ότι έγιναν οι σχετικές χρεώσεις των £350 και £550 με την έκδοση των επιταγών 01061931 και 01061936, επιταγές οι οποίες αντιστοιχούν και αναφέρονται στο Τεκμήριο 41. Οι επιταγές αυτές συμποσούνται στο ποσό των £11.865. Με βάση όλα τα ανωτέρω, είναι εύρημα του Δικαστηρίου, ότι οι καταθέσεις σε επιταγές του Αιτητή ανέρχονται στο συνολικό ποσό των £11.865, ποσό που όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, αποδέχεται τελικά ο Αιτητής στη γραπτή του αγόρευση. (
9. v)£41.512 ως συνεισφορά του Αιτητή στον κοινό λογαριασμό Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι το ποσό κατάθεσης ύψους £41.512 που φαίνεται στο Τεκμήριο 3 στις 20.2.06 προέρχεται από το ποσό που του δώρισε ο πατέρας του από πώληση ενός χωραφιού. Ο Μ.Αιτ. 3, Θεόδωρος Χαραλάμπους, πατέρας του Αιτητή, επιβεβαίωσε ότι για το κτίσιμο της επίδικης κατοικίας έδωσε στο γιο του επιταγή ύψους £40.000 και αποτελεί προϊόν πώλησης χωραφιού του (Τεκμ. 21 πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης περιουσίας). Ο Αιτητής είπε ότι το κατέθεσε σε δικό του λογαριασμό και στις 20.2.06 το μετέφερε στον κοινό καταθετικό τους λογαριασμό. «Το ποσό των £41.512 ανήκει στην ολότητα σε μένα», είπε. Επομένως, ισχυρίστηκε αρχικά ότι το ποσό των £41.512 που κατατέθηκε στον κοινό λογαριασμό είναι μέρος της δικής του συνεισφοράς. Η Καθ΄ης η αίτηση αρνείται ότι ολόκληρο το ποσό των £41.512 πρέπει να πιστωθεί προς όφελος του Αιτητή. Είναι η θέση της ότι ο Αιτητής απέσυρε στις 20.3.06 από τον κοινό καταθετικό τους λογαριασμό £24.000 και τις μετέφερε στον προσωπικό του λογαριασμό στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης (Τεκμ. 36). Επομένως, σύμφωνα με τη θέση της, το ποσό που ανήκει στον Αιτητή είναι το υπόλοιπο των £41.512 μετά την αφαίρεση των £24.000, δηλαδή £17.512. Στο Τεκμήριο 3 που κατέθεσε ο Αιτητής και αφορά τον κοινό λογαριασμό των διαδίκων φαίνεται ότι στις 20.2.2006 έγινε μεταφορά στον λογαριασμό αυτό ποσού £41.512 και ότι στις 20.3.06 έγινε ανάληψη-μεταφορά ύψους £24.000 σε άλλο λογαριασμό. Ο Αιτητής δεν έκανε καμία συγκεκριμένη αναφορά στη γραπτή του δήλωση, ούτε στην κυρίως εξέταση για το ότι απέσυρε £24.000. Είναι κατά την αντεξέταση του που παραδέχθηκε ότι το ποσό αυτό μεταφέρθηκε σε προσωπικό του λογαριασμό κατά την πιο πάνω ημερομηνία. Τόσο η Μ.Αιτ. 8 όσο και η Μ.Υ.4 επιβεβαίωσαν ότι η πιο πάνω μεταφορά έγινε στον προσωπικό λογαριασμό του Αιτητή με αρ. 3856278 (Τεκμ. 5 και 46). Αποδέχομαι τη θέση της Καθ΄ης η αίτηση ως ορθή και αληθή. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι από το ποσό των £41.512 που κατέθεσε ο Αιτητής στον κοινό καταθετικό λογαριασμό και οι οποίες αποτελούν προϊόν δωρεάς από τον πατέρα του, μόνο οι £17.512 μπορούν να λογιστούν ως μέρος της δικής του συνεισφοράς εφόσον, όπως παραδέχθηκε ο ίδιος, απέσυρε τις £24.000 από τις £41.512, και τις μετέφερε σε δικό του λογαριασμό. Κατάληξη αναφορικά με τον κοινό καταθετικό λογαριασμό των διαδίκων στον Οργανισμό Χρηματοδότησης Στέγης Εν κατακλείδι, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Αιτητής κατέθεσε στον κοινό καταθετικό λογαριασμό τα ακόλουθα ποσά: 1. £12.233 δώρα γάμου. 2. £11.865 επιταγές. 3. £17.512 από τον πατέρα του. 4. £5.260 σε μετρητά. 5. £2.194 τόκοι. Σύνολο: £49.064, δηλαδή €83.830. Είναι περαιτέρω εύρημα του Δικαστηρίου ότι η Καθ΄ης η αίτηση κατέθεσε στον κοινό καταθετικό λογαριασμό τα ακόλουθα: 1. £12.233 δώρα γάμου. 2. £8.565 επιταγές. 3. £2.000 γραμμάτιο 4. £9.985 σε μετρητά από γονείς της. 5. £2.194 τόκοι. Σύνολο: £35.977, δηλαδή €61.470. Από τα πιο πάνω είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι οι διάδικοι χρησιμοποίησαν από τον κοινό καταθετικό λογαριασμό τους ποσό £85.000 για την ανέγερση της κατοικίας τους. Κοινό Δάνειο στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης Οι διάδικοι συμφωνούν ότι για την ανέγερση της κατοικίας χρησιμοποιήθηκε και ποσό από το κοινό δάνειο στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης αρ. 7232976 ύψους £100.000 (Τεκμ. 9, 27 και 52). Είναι η θέση του Αιτητή ότι όλο το ποσό του δανείου των £100.000 χρησιμοποιήθηκε για το σπίτι. Αντίθετα η Καθ΄ης η αίτηση, κατά την αντεξέταση, είπε ότι αρχικά έκαναν δάνειο ύψους £45.000 και στη συνέχεια αιτήθηκαν συμπληρωματικό δάνειο ύψους £55.000 διότι εκείνη την περίοδο ο Αιτητής ξεκινούσε την ανέγερση φροντιστηρίου και ήθελε δάνειο με χαμηλό επιτόκιο. Το ποσό των £100.000 χρησιμοποιήθηκε, σύμφωνα με την Καθ΄ης η αίτηση, και για το σπίτι και για το φροντιστήριο. Σύμφωνα με τις Μ.Αιτ. 8 και Μ.Υ.4, υπαλλήλους στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης, εγίνετο έκδοση του ποσού των £100.000 σταδιακά με μεταφορά στον τρεχούμενο κοινό λογαριασμό των διαδίκων 4052323 ο οποίος άνοιξε στις 24.5.06 (Τεκμ. 28 και 49) και για τον οποίο υπήρχε βιβλιάριο επιταγών από τον οποίο γίνονταν οι πληρωμές. Είναι παραδεκτό ότι γίνοντο απευθείας αποκοπές από το μισθό της Καθ΄ης η αίτηση δόσεις ύψους £665 μηνιαίως. Είναι παραδεκτό ότι ο Αιτητής έναντι του δανείου έδωσε μόνο 6 δόσεις των £600 η κάθε μία, δηλαδή £3.600. Είναι επίσης παραδεκτό ότι το υπόλοιπο δάνειο το πλήρωσε η Καθ΄ης η αίτηση και οι γονείς της. Συγκεκριμένα, η Καθ΄ης η αίτηση και ο πατέρας της ΜΥ5 ανέφεραν ότι η Καθ΄ης η αίτηση κατέβαλε 59 δόσεις των £665, δηλαδή £39.235. Αυτό επιβεβαίωσε και η Μ.Υ.4 και η Μ.Υ.6. Τόσο η Μ.Υ.4 όσο και η Μ.Υ.6 επιβεβαίωσαν την Καθ΄ης η αίτηση ότι από τον Ιούνιο του 2006 μέχρι και τον Ιούλιο του 2011, κατόπιν εντολής της, αποκόπτετο από το μισθό της το ποσό των £665 μηνιαίως για το δάνειο στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης και ότι αποκόπηκαν συνολικά 59 δόσεις. Περαιτέρω, σύμφωνα με την Καθ΄ης η αίτηση, την Μ.Υ.4 και τον Μ.Υ.5, η εξόφληση του κοινού δανείου έγινε ως εξής: €20.000 στις 9.8.11 σε επιταγή από Αρσινόη Ευγενίου (μητέρα Καθ΄ης η αίτηση) (Τεκμ. 51 και 52), €4.078.17 σε επιταγή της μητέρας της Καθ΄ης η αίτηση ημερ. 5.9.11 αρ. 652753 (Τεκμ. 52 και 53), €24.000 στις 18.8.11 σε επιταγή του Μ.Υ.5 (Τεκμ. 52 και 56), €69.843 στις 12.8.11 από δάνειο που συνήψε η Καθ΄ης η αίτηση στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Τραπεζικών Υπαλλήλων μετά από δέσμευση γραμματίου του Μ.Υ.5, (Τεκμ. 52), €19.600 στις 29.8.11 σε επιταγή από Μ.Υ.5 (Τεκμ. 52 και 57). Η αποπληρωμή του δανείου της Καθ΄ης η αίτηση σύμφωνα με την Καθ΄ης η αίτηση στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Τραπεζικών Υπαλλήλων έγινε ως εξής: €29.000 από Καθ΄ης η αίτηση, €15.000 από Μ.Υ.5 και Αρσινόη Ευγενίου σε 3 δόσεις των €5.000 (Τεκμ. 54, 58, 59 και 63), €34.159 από Μ.Υ.5. Από τα όσα ανέφερε η Μ.Αιτ. 8 και το Τεκμήριο 52 φαίνεται και αυτό αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου, ότι τον Αύγουστο του 2009, χρόνο δηλαδή της διάστασης των διαδίκων, το κοινό δάνειο ανήλθε στις £145.944,99. Οικιακός Εξοπλισμός και Επίπλωση Ο Αιτητής, στη γραπτή του δήλωση, ανέφερε ότι κατά το 2006 και κατά τη διάρκεια της συμβίωσής τους απέκτησαν οικιακό εξοπλισμό και επίπλωση στην οικογενειακή τους κατοικία. Η αξία του εξοπλισμού και της επίπλωσης ανερχόταν σε €36.000. Τα πιο πάνω έχουν αγορασθεί από μέρος των χρημάτων του δανείου που συνήψαν από κοινού. Στην κυρίως εξέταση είπε ότι από τις £100.000 του δανείου, οι £20.000 δόθηκαν για τον εξοπλισμό και ότι η Καθ΄ης η αίτηση έδωσε £1.000 για αγορά κάποιων αντικειμένων. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 8 πίνακα εξοπλισμού που ετοίμασε ο ίδιος. Σύμφωνα με τη θέση του, το στρώμα του υπνοδωματίου τους, το παιδικό υπνοδωμάτιο ύψους £1.700, οι δύο καναπέδες, οι κουρτίνες και τα blinds ύψους £2.000 αγοράστηκαν από την Καθ΄ης η αίτηση και όλα τα υπόλοιπα από τον κοινό λογαριασμό. Αντεξεταζόμενος, είπε ότι η Καθ΄ης η αίτηση αγόρασε και το σαλόνι κήπου ύψους £350. Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι ο Αιτητής συμπεριέλαβε στο Τεκμήριο 8 ακόμα και το χριστουγεννιάτικο δέντρο και τα στολίδια. Ο Αιτητής όμως, αντεξεταζόμενος, παραδέχθηκε ότι η Καθ΄ης η αίτηση έδωσε χρήματα «για το περιεχόμενο του σπιτιού» όπως είπε, ύψους γύρω στις £6.000. Ο Αιτητής δεν παρουσίασε μαρτυρία πραγματογνώμονα για την αξία του οικιακού εξοπλισμού κατά τη διάσταση. Στην απόφαση Σοφοκλέους ν. Σοφοκλέους

(2005)1 (Β) ΑΑΔ 1030, λέχθηκαν τα πιο κάτω (σελ. 1033): «Στις πιο κρίσιμες διαπιστώσεις του, στη βάση της μαρτυρίας, κατέληξε το πρωτόδικο δικαστήριο πως η εφεσείουσα δεν παρουσίασε καμιά μαρτυρία για την απόδειξη της αξίας της περιουσίας του εφεσίβλητου κατά το χρόνο της διάστασης, η οποία, και ως εκ τούτου παραμένει άγνωστη. Ορθά δε υπέδειξε το Δικαστήριο πως δεν μπορούσε να λειτουργήσει ως πραγματογνώμονας για να αποτιμήσει το ενεργητικό της περιουσίας του εφεσίβλητου κατά τον πιο πάνω χρόνο». (Βλ. επίσης Μαλαός κ.ά. ν. Χρίστου κ.ά.

(2006)1 (Β) ΑΑΔ 1191) Ο Αιτητής δεν προσκόμισε αποδείξεις αγοράς του οικιακού εξοπλισμού και των επίπλων, αλλά ούτε και έφερε πραγματογνώμονα για να καταδείξει την αξία κατά τον επίδικο χρόνο. Το αίτημά του παρέμεινε μετέωρο και απορρίπτεται. Γκαράζ και επιπρόσθετες εργασίες Ο Αιτητής, στη γραπτή του δήλωση, ανέφερε ότι κατά το 2007 με δικά του χρήματα προέβη σε επιπρόσθετες συμπληρωματικές εργασίες, όπως κατασκευή γκαράζ, δημιουργία κήπου, το κόστος των οποίων ανήλθε συνολικά σε £10.000 (€17.000). Το γκαράζ το κατασκεύασε ο εργολάβος Λοΐζος Παπασάββας. Στην κυρίως εξέταση είπε ότι το γκαράζ κατασκευάστηκε «καθαρά από προσωπική συνεισφορά», ότι στοίχησε €11.800 και πληρώθηκε από λεφτά που είχε στον προσωπικό του λογαριασμό και ότι έκανε και προσωπική δουλειά. Είπε ότι από τον προσωπικό του λογαριασμό στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης αρ. λογαριασμού 3856278 πλήρωσε 8.2.08 €1.800, 8.4.08 €2.600, 24.4.08 €1.700, 4.6.08 €3.670 και η πόρτα του γκαράζ 16.9.08 €1.375 δηλαδή €11.145 (Τεκμ. 5 και 46). Κατέθεσε δε ως Τεκμήριο 13 στελέχη επιταγών που κατά την άποψή του αφορούν τις πληρωμές για το γκαράζ και τον κήπο. Ο Αιτητής, αντεξεταζόμενος, παραδέχθηκε ότι το γκαράζ είναι παράνομο, αλλά πρόσθεσε ότι μπορούσε να νομιμοποιηθεί με αμνηστία. Από τα Τεκμήρια 5 και 46 φαίνεται ότι για όλα τα ποσά που ανέφερε ο Αιτητής, έχει γίνει ανάληψη μετρητών από τον προσωπικό του λογαριασμό αρ. 3856278 και για το ποσό των €1.375 ημερομηνίας 16.9.08 στις λεπτομέρειες, καταγράφεται η φράση «κάλυψη τρεχουμένου» και έχει χειρόγραφη σημείωση με μολύβι «πόρτα γκαράζ Λάρνακα». Από τα στελέχη όμως των επιταγών που κατέθεσε (Τεκμ. 13) δεν υπάρχει στέλεχος ημερομηνίας 16.9.08 για το ποσό των €1.

1. Υπάρχει στέλεχος ημερομηνίας 10.9.08 για το ποσό των €805, όπου αναγράφονται οι λέξεις «γκαράζ πόρτα». Όμως δεν υπάρχει στην κατάσταση λογαριασμού (Τεκμ. 5 και 46) χρέωση για το ποσό αυτό. Όταν ρωτήθηκε, κατά την αντεξέταση, πως μπορεί να αποδείξει ότι αυτά τα λεφτά δεν πληρώθηκαν για το φροντιστήριο, είπε ότι το φροντιστήριο έχει ολοκληρωθεί τον Αύγουστο του 2007, άρα τα ποσά αυτά που δόθηκαν το 2008 είναι για το γκαράζ και δεν αφορούν το φροντιστήριο. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι υπάρχουν αντιφάσεις αναφορικά με το πσό που ισχυρίζεται ο Αιτητής ότι κατέβαλε για το γκαράζ. Περαιτέρω, ο Αιτητής, ο οποίος έχει και το βάρος απόδειξης, προσκόμισε οποιεσδήποτε αποδείξεις προς υποστήριξη του ισχυρισμού του ότι κατέβαλε το ποσό των £10.000 για το γκαράζ του σπιτιού και τη δημιουργία κήπου. Η θέση του ότι τις αποδείξεις τις έχει η Καθ΄ης η αίτηση δεν γίνεται πιστευτή. Για τους πιο πάνω λόγους, οι ισχυρισμοί του αναφορικά με το γκαράζ και τον κήπο απορρίπτονται. Ισχυρισμός της Καθ΄ης η αίτηση ότι έδωσε £9.855 από τον προσωπικό της λογαριασμό στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης Είναι η θέση της Καθ΄ης η αίτηση στη γραπτή δήλωσή της (΄Εγγραφο Β) ότι για το κτίσιμο του σπιτιού έδωσε και £9.855 από τον προσωπικό της λογαριασμό στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης χωρίς να αναφέρει από ποιον λογαριασμό. Παραπέμπει δε στη γραπτή της δήλωση στο Τεκμήριο 3 που αφορά τον κοινό καταθετικό λογαριασμό των διαδίκων στον Οργανισμό και όχι σε προσωπικό της λογαριασμό. Αντεξεταζόμενη, είπε ότι στον προσωπικό λογαριασμό αυτό είχε καταθέσει το βοήθημα που έλαβε ως πρόσφυγας ύψους £8.
2. Η Καθ΄ης η αίτηση δεν έδωσε περαιτέρω επεξηγήσεις, ούτε ανέφερε πότε πήρε το ποσό. Περαιτέρω, η Καθ΄ης η αίτηση δεν έφερε οποιαδήποτε μαρτυρία που να επιβεβαιώνει τη θέση της ότι για το κτίσιμο του σπιτιού πήρε ως βοήθημα το εν λόγω ποσό. Η Καθ΄ης η αίτηση είχε στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης τον προσωπικό λογαριασμό δίμηνης προειδοποίησης με αρ. 3856434 (Τεκμ. 33 και 47) και αφορά περίοδο από 29.3.2004-31.12.09 όπου δεν φαίνεται κάποια πίστωση ώστε να οδηγηθούμε στο συμπέρασμα ότι πήρε αυτό το ποσό. Ούτε από τις χρεώσεις στον εν λόγω λογαριασμό μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι έδωσε £9.855 για το σπίτι. Ο άλλος προσωπικός λογαριασμός της Καθ΄ης η αίτηση στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης είναι ο λογαριασμός αρ. 3251316 με συναλλαγές από 9.1.09-31.12.09 και δεν αφορά την περίοδο που κτιζόταν το σπίτι (Τεκμ. 31). Ούτε από τον λογαριασμό της Καθ΄ης η αίτηση στο ίδιο πιστωτικό ίδρυμα με αριθμό 3250981 προκύπτει κάτι τέτοιο (Τεκμ. 32). Ο ισχυρισμός της Καθ΄ης η αίτηση ότι συνείσφερε £9.855 από προσωπικό της λογαριασμό παρέμεινε γενικός και αόριστος και τον απορρίπτω. Κόστος ανέγερσης κατοικίας Οι διάδικοι συμφωνούν ότι η συζυγική κατοικία άρχισε να ανεγείρεται το
3. Ο Αιτητής, στη γραπτή του δήλωση (΄Εγγραφο Α) αναφέρει ότι η συζυγική κατοικία αποπερατώθηκε περί το Σεπτέμβριο του 2006, ο δε δικηγόρος του υπέβαλε στην Καθ΄ης η αίτηση ότι αποπερατώθηκε τον Ιούνιο του
4. Ο Αιτητής όμως στην κυρίως εξέτασή του είπε ότι αποπερατώθηκε στις 31.8.
5. Η Καθ΄ης η αίτηση συμφώνησε ότι η κατοικία αποπερατώθηκε Αύγουστο του
6. Είναι λοιπόν εύρημα του Δικαστηρίου ότι η κατοικία αποπερατώθηκε τον Αύγουστο του
7. Ο Αιτητής στην κυρίως εξέταση, ισχυρίζεται ότι η κατοικία στοίχησε περίπου £180.
8. Η Καθ΄ης η αίτηση στη γραπτή της δήλωση (΄Εγγραφο Β) αναφέρει ότι η οικία στοίχησε περίπου £173.
9. Τα χρήματα αυτά προέρχονται ως εξής: £84.053 από τον κοινό λογαριασμό στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης, £78.400 από το κοινό δάνειο ύψους £100.000 που συνήψαν από τον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης (Τεκμ. 2), £9.855 από τον προσωπικό λογαριασμό της στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης (Τεκμ. 3) και £1.610 από τον προσωπικό λογαριασμό του Αιτητή στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης. Επομένως, δεν υπάρχει μεγάλη διαφορά στις θέσεις των δύο πλευρών αναφορικά με το κόστος της κατοικίας. Καμία πλευρά δεν προσκόμισε συμβόλαιο εργολαβίας ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία. Με βάση τα πιο πάνω, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι η κατοικία κόστισε £174.000-£180.
10. Αξία Ακινήτου Είναι η θέση του Αιτητή, στη γραπτή του δήλωση, ότι κατά το χρόνο της διάστασης η αξία της κατοικίας ανερχόταν σε €366.
11. Η Καθ΄ης η αίτηση, στη γραπτή της δήλωση και στην κυρίως εξέταση δεν κάνει καμία αναφορά για την αξία της κατοικίας. Είναι δικογραφημένη θέση της στην υπεράσπιση ότι η αξία της οικοδομής με τον εξοπλισμό κατά το 2009 δεν υπερέβαινε τις £175.000 (€299.005). Ο Μ.Αιτ. 7, Ιωάννης Μιχαλάκη ανέφερε ότι είναι εκτιμητής ακινήτων και κατέθεσε εκτίμηση του επίδικου ακινήτου (Τεκμ. 26). Ο Μ.Αιτ. 7 ανέφερε ότι η εκτίμηση αφορά «το κόστος κατασκευής». ΄Εχει προβεί σε δύο εκτιμήσεις του ακινήτου, μια εξωτερική κατά το Φεβρουάριο του 2011 και ακολούθως, κατόπιν άδειας προέβη σε δεύτερη εκτίμηση στις 29.1.13 η οποία περιλάμβανε εσωτερική επιθεώρηση. Για την εκτίμηση βασίστηκε στις επί τόπου μετρήσεις του ακινήτου, στα αρχιτεκτονικά σχέδια και στην επί τόπου κατάσταση. Πέραν της εμπειρίας του και τις έρευνες που έγιναν με επιχειρηματίες ανάπτυξης γης, βασίστηκε και στους δημοσιονομικούς πίνακες της Στατιστικής Υπηρεσίας. Ο πίνακας της Στατιστικής Υπηρεσίας παρέμεινε ως Τεκμήριο προς αναγνώριση και όχι ως κανονικό Τεκμήριο γι΄ αυτό δεν λαμβάνεται υπόψη. Στην εκτίμησή του αναφέρει ότι έχει χρησιμοποιήσει τη μέθοδο κόστους κατασκευής για τον υπολογισμό της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Επίσης αναφέρει ότι κατόπιν ανάλυσης των συγκριτικών πωλήσεων των ακινήτων στην περιοχή, των τάσεων της οικονομίας και της αγοράς και λαμβάνοντας υπόψη τα φυσικά χαρακτηριστικά, τα πολεοδομικά δεδομένα, τις προοπτικές και δυνατότητες του ακινήτου υπολόγισε το κόστος κατασκευής και την αγοραία αξία στις 31.8.2006 στο ποσό των €318.000 και στις 17.8.2009 στις €366.
12. Η εκτίμηση αφορά μόνο το κτίριο, όχι τη γη. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι αρχικά είχε πάει προσωπικά ο ίδιος μαζί με τον εκτιμητή, Κυριάκο Χατζησέργη και επειδή δεν τους επετράπη η είσοδος στην κατοικία, έκαναν την επιθεώρηση του ακινήτου εξωτερικά και τη δεύτερη φορά πάλι είχε πάει με τον Κυριάκο Χατζησέργη, ο οποίος έκανε την εσωτερική επιθεώρηση και εξωτερικά παρέμεινε ο ίδιος. Από την επιτόπια επιθεώρηση φάνηκε ότι η κατοικία είναι σε πολύ καλή κατάσταση. Ο Μ.Αιτ. 7 είπε ότι δεν είναι επιμετρητής ποσοτήτων και ότι η ειδικότητά αυτή είναι διαφορετική από τη δική του. Διαφώνησε σε υποβολή ότι εφόσον είναι εκτιμητής ακινήτων, θα έπρεπε να ακολουθήσει τη συγκριτική μέθοδο εκτίμησης. Επανέλαβε ότι η μέθοδος εκτίμησης είναι η μέθοδος του κόστους κατασκευής. Με βάση αυτή, ο εκτιμητής βλέπει τα τρέχοντα κόστα κατασκευής της αγοράς και τα συγκρίνει με κόστα κατασκευής διαφόρων κατοικιών κατά τον κρίσιμο χρόνο και λαμβάνει πληροφορίες από τους επιχειρηματίες ανάπτυξης γης και διάφορους εμπλεκόμενους στην κατασκευή και από τη στατιστική υπηρεσία του κράτους. Σ΄ ερώτηση από ποιους εργολάβους ανάπτυξης γης πήρε στοιχεία, ανέφερε ότι εκτελούν αρκετές χιλιάδες εκτιμήσεις κάθε χρόνο και ότι το γραφείο του είναι εκτιμητές της εταιρείας J & P, της ΣΠΕ Μακράσυκας, ΣΠΕ Κοντέας και σχεδόν όλων των εμπορικών τραπεζών. Σ΄ ερώτηση κατά πόσο η εταιρεία αυτή τους έδωσε στοιχεία του μεγέθους της επίδικης κατοικίας, απάντησε αρνητικά και είπε ότι κάνουν εκτιμήσεις της J & P για σχεδόν όλα τα ακίνητά τους. ΄Εχουν πάρει όμως στοιχεία για την συγκεκριμένη περίπτωση από την εταιρεία Hassapis Developer. Η εκτίμηση πραγματογνώμονα θα πρέπει να είναι τεκμηριωμένη για να έχει οποιαδήποτε βαρύτητα. Στην απόφαση Syncon Ltd v. Α. Χρίστου Σπύρου

(2002)1(Β) ΑΑΔ 1314 λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την εκτίμηση πραγματογνώμονα (σελ. 1318-1319): «Ο μάρτυρας κανένα στοιχείο δεν παρέθεσε για να αιτιολογήσει την κατάληξή του. Κανένα συγκριτικό δεν χρησιμοποίησε, ή τουλάχιστον δεν ανέφερε για να καταλήξει στην απόφασή του για την αγοραία αξία του διαμερίσματος. Αυτό έχει ως συνέπεια η εκτίμηση του να μην τεκμηριώνεται.» Στην απόφαση Αυγουστή κ.ά. ν. Ιωάννου

(2005)1 (Β) Α.Α.Δ. 1498 υιοθετήθηκε το ακόλουθο απόσπασμα από την πρωτόδικη απόφαση (σελ. 1502): «Δεν αρκεί ο πραγματογνώμονας να επαναλάβει και να υιοθετήσει μια έκθεση που έχει ετοιμάσει. Θα πρέπει παράλληλα να είναι σε θέση να εξηγήσει με κάθε λεπτομέρεια τα στοιχεία της έκθεσης. Με άλλα λόγια η γνώμη του πραγματογνώμονα θα πρέπει να αιτιολογείται και να τεκμηριώνεται με απόλυτη επάρκεια και πειστικότητα». (Βλέπε επίσης Κοινοτικό Συμβούλιο Ομόδους ν. Κονναρή

(2011)1 (Γ) ΑΑΔ 2298). Δεν μπορώ να βασιστώ με ασφάλεια στη μαρτυρία του Μ.Αιτ. 7 για να καταλήξω στην αγοραία αξία του ακινήτου. Ο Μ.Αιτ. 7 παρόλο που ανέφερε ότι η μέθοδος που ακολούθησε είναι η μέθοδος κόστους κατασκευής, εντούτοις αναφέρει ότι κατέληξε στην εκτίμηση του μεταξύ άλλων, κατόπιν «ανάλυσης συγκριτικών πωλήσεων των ακινήτων στην περιοχή», χωρίς να αναφέρει ποιες είναι αυτές οι συγκριτικές πωλήσεις, ή να επισυνάψει σχετικό πίνακα. Επίσης ανέφερε ότι βλέπει τα τρέχοντα κόστα κατασκευής της αγοράς και τα συγκρίνει με κόστα κατασκευής διαφόρων κατοικιών κατά τον κρίσιμο χρόνο, χωρίς να τα παρουσιάσει στο Δικαστήριο και χωρίς να αναφέρει με ποιες κατοικίες έγιναν οι συγκρίσεις. Ανέφερε επίσης ότι πήρε στοιχεία για τη συγκεκριμένη περίπτωση από την εταιρεία Hassapis Developer, χωρίς να αποκαλύψει ποια είναι αυτά τα στοιχεία. Όταν ρωτήθηκε αν η αγοραία αξία μπορεί να είναι χαμηλότερη από το πραγματικό κόστος της οικοδομής, ο Μ.Αιτ.7 είπε: «Δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση αυτή. Ως γενική ερώτηση είδαμε ότι μέχρι το 2009 οι τιμές των ακινήτων είχαν ανοδική πορεία και ειδικότερα είδαμε μετά το κούρεμα ότι παίρνουν πλέον μια καθοδική πορεία. Αυτή είναι η αγορά». Στην έκθεσή του και στην αντεξέταση αναφέρει ότι υπήρξε αναπτυξιακή δραστηριότητα στην περιοχή με παρόμοιου τύπου κατοικίες. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι στο επισυναπτόμενο 2 της έκθεσής του υπάρχουν πολλές κατοικίες στην περιοχή. Όταν ρωτήθηκε αν αυτές οι οικοδομές ήταν ήδη κτισμένες το 2009, ανέφερε ότι δεν ήξερε. Όταν ρωτήθηκε στην επανεξέταση αν αυτές οι οικοδομές ήταν κτισμένες το 2006, είπε ότι θεωρεί ότι ήταν κτισμένες. Πώς είναι δυνατό να ήταν ήδη κτισμένες το 2006, αλλά να μη γνωρίζει αν ήταν κτισμένες το

1. Παρόλο που δεν θα ληφθεί υπόψη η εκτίμηση θα αποδοθεί στον Αιτητή η συνεισφορά που απέδειξε ενώπιον του Δικαστηρίου. Με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι και οι δύο διάδικοι συνεισέφεραν στην ανέγερση της κατοικίας. Εξάλλου η συνεισφορά του Αιτητή είναι παραδεκτή. Η διαφορά εστιάζεται στο ύψος της. Φροντιστήριο Είναι παραδεκτό ότι ο Αιτητής, κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης, έκτισε φροντιστήριο στη Λεμεσό σε οικόπεδο δωρεά από τον πατέρα του. Ο Αιτητής προσπάθησε να πείσει το Δικαστήριο ότι το κτίσιμο του φροντιστηρίου του άρχισε να κτίζεται μετά που τελείωσε το σπίτι τους και ότι για το λόγο αυτό δεν χρησιμοποίησε λεφτά που προορίζονταν για το σπίτι. Ο Αιτητής και πάλιν δεν έλεγε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Ο Αιτητής, στη γραπτή του δήλωση (΄Εγγραφο Α), ισχυρίζεται ότι άρχισε τις εργασίες ανέγερσης του φροντιστηρίου του κατά το έτος 2006 και ότι το αποπεράτωσε το
2. Αντίθετα ο δικηγόρος του υπέβαλε στην Καθ΄ης η αίτηση ότι το φροντιστήριο άρχισε να κτίζεται ένα χρόνο μετά που αποπερατώθηκε η οικία, δηλαδή ότι άρχισε να κτίζεται το
3. Αντεξεταζόμενος, ο Αιτητής είπε ότι άρχισε το φροντιστήριο να κτίζεται μετά που τέλειωσε το σπίτι στη Λάρνακα. Σε άλλο σημείο είπε ότι αποπερατώθηκε Αύγουστο του 2007 και ξεκίνησε τη λειτουργία το
4. Η Καθ΄ης η αίτηση, αντεξεταζόμενη, είπε ότι το φροντιστήριο άρχισε να κτίζεται περίπου την ίδια περίοδο που κτιζόταν και το σπίτι και συγκεκριμένα λίγους μήνες πριν το καλοκαίρι του
5. Ο Μ.Υ.8 Κωνσταντίνος Λοΐζου, λογιστής, ανέφερε ότι το φροντιστήριο πρέπει να άρχισε τη λειτουργία του το Σεπτέμβριο του
6. Κατέθεσε δε σχετικά διαφημιστικά του φροντιστηρίου του Αιτητή όπου καταγράφεται ότι το φροντιστήριο λειτουργεί από το Σεπτέμβριο του 2007 (Τεκμ. 67). Αποδέχομαι ως ορθή και αληθή τη μαρτυρία του Μ.Υ.8 στο σημείο αυτό. Το συμπέρασμα ότι το φροντιστήριο λειτούργησε το Σεπτέμβριο του 2007 εξάγεται και από το ότι στο στέλεχος 42400271 (Τεκμ. 13) ημερομηνίας 7.9.07 για το ποσό των £80 αναγράφεται «Blinds φροντισ. Ανδρέας Ρούσος». Για να μπορούν να τοποθετηθούν κουρτίνες (blinds) σημαίνει ότι οι εργασίες είχαν ήδη αποπερατωθεί. Ο Αιτητής δεν κατέθεσε συμβόλαιο εργολαβίας ώστε να υποστηρίξει τη θέση του αναφορικά με το πότε κτίστηκε το φροντιστήριο ως επίσης και για το κόστος. Όμως η δική του παραδοχή ότι από το κοινό δάνειο για το σπίτι πήρε £12.000 για δικούς του σκοπούς στην οποία θα αναφερθώ και αργότερα, ενισχύει τη θέση της Καθ΄ης η αίτηση ότι το φροντιστήριο άρχισε να κτίζεται περίπου την ίδια περίοδο με το σπίτι και συνεχίστηκε και μετά. Από το στέλεχος 42012165 (Τεκμ. 13) φαίνεται ότι ο Αιτητής έδωσε από τον προσωπικό του λογαριασμό στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης £3.
7. Στο στέλεχος γράφει «Εργολάβος Λεμεσός Αντρέας». Σημειώνεται ότι αντεξεταζόμενος είπε ότι ο εργολάβος του φροντιστηρίου ονομαζόταν Αντρέας. Το στέλεχος δεν έχει ημερομηνία. Το τελευταίο στέλεχος πριν απ΄ αυτό φέρει ως ημερομηνία 17.04.
8. Το πρώτο στέλεχος μετά το ποσό των £3.335, φέρει ως ημερομηνία 28.6.
9. Επομένως, δόθηκαν λεφτά για το φροντιστήριο στον Αντρέα τον εργολάβο μεταξύ της 17.4.06 και 28.6.06, δηλαδή ενώ κτιζόταν το σπίτι των διαδίκων, ως ανέφερε και η Καθ΄ης η αίτηση. Από τα Τεκμήρια 5 και 46 που αφορούν τον λογαριασμό δίμηνης προειδοποίησης του Αιτητή στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης φαίνεται ότι η πληρωμή του συγκεκριμένου αυτού ποσού των £3.335 έγινε στις 23.05.06, δηλαδή ενώ κτιζόταν το σπίτι των διαδίκων. Επομένως, η θέση του Αιτητή ότι το φροντιστήριο άρχισε να κτίζεται μετά την αποπεράτωση του σπιτιού καταρρίπτεται από τα τεκμήρια που ο ίδιος καταχώρησε. Σε επόμενο στέλεχος και συγκεκριμένα στο 42012173, αναγράφεται το όνομα «Αντρέας Εργολάβος» για το ποσό των £12.800 χωρίς ημερομηνία. Από τα Τεκμήρια 5 και 46 φαίνεται ότι η πιο πάνω πληρωμή έγινε στις 21.9.
10. Στο στέλεχος 42012175 ημερομηνίας 23.10.06 αναγράφεται το όνομα Αντρέας Εργολάβος Φροντιστήριο για το ποσό των £12.
11. Αποδέχομαι ως ορθή και αληθή τη θέση της Καθ΄ης η αίτηση ότι το φροντιστήριο άρχισε να ανεγείρεται ενώ κτιζόταν το σπίτι και συνεχίστηκε και μετά την αποπεράτωση. Περαιτέρω, αναφέρει ότι το φροντιστήριο ανεγέρθηκε αποκλειστικά «με χρήματα και εισοδήματα και με δάνειο, κόπους και έξοδα», δικά του. Ειδικότερα, αναφέρει ότι τα χρήματα για το φροντιστήριο τα εξασφάλισε από προσωπικό δάνειο που συνήψε από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού καθώς και από χρήματα που είχε κατατεθειμένα σε προσωπικό τραπεζικό του λογαριασμό, τα οποία έλαβε κατά ή περί το 2004 ως δωρεά από τον πατέρα του. Δεν αναφέρει πότε έκανε το δάνειο, για ποιο ύψος, ούτε προσκόμισε κάποιο αποδεικτικό στοιχείο. Το υπόλοιπο ποσό που απαιτήθηκε για το φροντιστήριο εξασφαλίστηκε από το πλεόνασμα των μισθών και εισοδημάτων του καθώς και από οικονομική βοήθεια του πατέρα του και συγγενικών του προσώπων, είπε. Σημειώνω ότι ο πατέρας του (Μ.Αιτ. 3) δεν τον επιβεβαίωσε. Δεν είπε ότι του έδωσε λεφτά για να κτίσει το φροντιστήριο. Είπε ότι τα λεφτά που του έδωσε προορίζονταν για το σπίτι. Περαιτέρω, κανένα συγγενικό πρόσωπο δεν έφερε ο Αιτητής ως μάρτυρα προς επιβεβαίωση των ισχυρισμών του. Η Καθ΄ης η αίτηση ανέφερε ότι από το δάνειο ύψους £100.000, ο Αιτητής χρησιμοποίησε £21.600 για το φροντιστήριο στη Λεμεσό και επιπλέον £10.000 με μεταφορά από τον προσωπικό λογαριασμό της ίδιας στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης στον προσωπικό λογαριασμό του Αιτητή με αριθμό 3856278 στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης (Τεκμ. 5 και 46). Για το ποσό των £10.000 θα αναφερθώ αργότερα στην απόφαση. Το Τεκμήριο 20 αφορά τον τρεχούμενο λογαριασμό της Αιτήτριας με αριθμό
12. Αυτός ο λογαριασμός, όπως επεξήγησε η Καθ' ης η αίτηση, ήτο συνδεδεμένος με την πιστωτική της κάρτα και γίνοντο πληρωμές και σε καταστήματα. Παραδέχθηκε ότι υπήρχαν στον προσωπικό της λογαριασμό καταθετικές επιταγές τα χρήματα των οποίων προέρχονταν από το δάνειο, διότι έπρεπε να πληρωθούν κάποια λεφτά για το σπίτι σε μετρητά. Οι επιταγές που κατατέθηκαν στο λογαριασμό της ήταν περίπου £20.000 και χρησιμοποιήθηκαν για το σπίτι. Ο Καθ' ου η αίτηση χρησιμοποίησε £21.600 από το δάνειο για το φροντιστήριο. Ο Αιτητής όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, στη γραπτή δήλωση κάνει αναφορά στο φροντιστήριο, χωρίς να αναφέρει πόσα κόστισε. Στην κυρίως δε εξέταση δεν κάνει καμιά μνεία για το φροντιστήριο ωσάν να κτίστηκε τον καιρό που ήταν ελεύθερος και όχι κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης. Αντεξεταζόμενος, σε ερώτηση για το πόσο στοίχησε η ανέγερση, είπε £100.
13. Στη συνέχεια, έδωσε νέα εκδοχή και είπε ότι στο κόστος ανέγερσης περιλαμβάνονται και £20.000 για τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές, καρέκλες, θρανία και κλιματισμό. Σε άλλο δε σημείο είπε ότι στοίχησε £100.000 συν £11.000 ο εξοπλισμός. Σημειώνω επίσης ότι δεν προσκόμισε καμμιά απόδειξη αναφορικά με την ανέγερση του φροντιστηρίου. Ενώ στη γραπτή του δήλωση δηλώνει εμφαντικά ότι ανήγειρε το φροντιστήριο «αποκλειστικά» με δικά του χρήματα, αντεξεταζόμενος είπε «σχεδόν» με δικά του χρήματα, αποδεχόμενος στη συνέχεια τη συνεισφορά των £10.000 από την Καθ΄ης η αίτηση για το φροντιστήριο, ως επίσης και ότι πήρε ποσό από το κοινό στεγαστικό δάνειο στον Οργανισμό Χρηματοδότησης Στέγης και το χρησιμοποίησε για το φροντιστήριο. Συγκεκριμένα, ο Αιτητής παραδέχθηκε ότι απέσυρε £20.000 από το κοινό δάνειο και ισχυρίσθηκε περαιτέρω ότι και η Καθ΄ης η αίτηση απέσυρε ίσο ποσό. Είπε ότι και οι δύο πλήρωναν σε μετρητά τους υπεργολάβους. Για να δικαιολογήσει τις £20.000 που απέσυρε, ισχυρίσθηκε ότι οι £12.000 ήταν για τον ίδιο, αλλά οι £8.000 ήταν για το σπίτι. Σε άλλο σημείο είπε ότι πήρε £8.000 για το φροντιστήριο και £12.000 για το σπίτι. Αποδείξεις όμως δεν είχε και είπε ότι βρίσκονταν στο φάιλ της Καθ΄ης η αίτηση επειδή έφυγε «άρον άρον» από το σπίτι. Ούτε εξεδόθησαν επιταγές για τις ισχυριζόμενες πληρωμές. Ο Αιτητής είπε στη συνέχεια ότι πλήρωσε αντικουνουπιέρα £400, αντένα μαζί με τη μεταλλική σωλήνα £150, προέκταση βεράντας σιδεροκατασκευή μπετόν κεραμικό £1.000, κτιστή βούρνα με κεραμικό στην πισινή βεράντα £400, ενσύρματο δίκτυο για παροχή internet £300, ξεχωριστό δίκτυο θέρμανσης £1.000, κεραμικό μαζί με καπάκια γύρω στις £1.700, φυτόχωμα κήπου £200, φυτά αυλής φοινικές, τριανταφυλλιές £300, βραχόκηπος £150, ανυψωτικά £100, σύστημα αυτόματης άρδευσης κήπου £300, εργολάβος £2.
14. Όταν ρωτήθηκε κατά την αντεξέταση ότι για την αντένα δεν πλήρωσε από τα λεφτά που πήρε αλλά με επιταγή από τον κοινό λογαριασμό δανείου στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης, απάντησε «αποδεκτό». Σε ερώτηση γιατί ενώ είχαν βιβλιάριο επιταγών και πλήρωναν με επιταγές, αυτές τις πληρωμές τις έκαναν με μετρητά, είπε: «Γιατί δεν βγάζαμε επιταγές για μικρά ποσά μόνο για μεγάλα, κρατούσαμε πάντα λεφτά να πληρώνουμε τα μικρά ποσά». Όμως, του υπεδείχθη ότι εκδόθηκαν επιταγές για £60 προς τον Γιωργαλλή και £400 προς τον Γ. Νεοκλέους για το σπίτι, δηλαδή για μικρά ποσά. Είπε ότι κάποτε είχε επιταγή κάποτε μετρητά εξαρτάται από το σημείο που βρισκόταν και αν μπορούσε να εξασφαλίσει μετρητά. Ο ίδιος παραδέχθηκε ότι η πληρωμή με επιταγές ήταν πιο εύκολη, παρά να αποσύρουν χρήματα και να πληρώσουν με μετρητά. Η Μ.Υ.4 παρουσίασε ως Τεκμήριο 50 αντίγραφα επιταγών που εξεδόθηκαν επ΄ ονόματι του Αιτητή από το λογαριασμό του κοινού δανείου που ήταν συνδεδεμένος με τον τρεχούμενο λογαριασμό υπ΄ αριθμό 25-40-52323-5 στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης πλέον μια επιταγή στο όνομα Σοφοκλέους (είδη υγιεινής) υπ΄ αριθμόν 42166587 για το ποσό των £1.
15. Είναι η θέση της Καθ΄ης η αίτηση ότι αυτά αφορούσαν το φροντιστήριο του Αιτητή. Οι επιταγές αυτές επ΄ ονόματί του, έχουν ως εξής: 22.5.06 για £3.000, 6.6.06 για £3.000, 16.6.06 για £3.000, 26.6.06 για £3.000, 18.7.06 για £4.000, 25.7.06 για £4.000 και 16.10.16 για £
16. Ο Αιτητής δεν ήταν ειλικρινής. Απέκρυψε το γεγονός ότι χρησιμοποιούσε ποσό από το δάνειο για δικούς του σκοπούς, οπόταν πώς μπορεί να γίνει πιστευτός. Όλες οι πιο πάνω αντιφάσεις του Αιτητή και η μετέπειτα παραδοχή του ότι πράγματι χρησιμοποίησε λεφτά από το δάνειο για το φροντιστήριο, με οδηγούν στο να δεκτώ τη θέση της Καθ΄ης η αίτηση ως ορθή και αληθή, ότι δηλαδή ο Αιτητής χρησιμοποίησε από το δάνειο ποσό £21.600 για το φροντιστήριό του. Ασφάλεια Ο Αιτητής ανέφερε ότι το 2008 έκανε ασφάλεια στο όνομα της Καθ΄ης η αίτηση. Το 2008 και 2009 μέχρι τη διάστασή τους, κατέβαλε προς όφελος της Καθ΄ης η αίτηση το συνολικό ποσό των €4.200 ως ασφάλιστρα για την ασφαλιστική κάλυψη της στο ασφαλιστικό επενδυτικό σχέδιο το οποίο ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο διάστασής τους (Τεκμ. 10). Αντεξεταζόμενος, είπε ότι σταμάτησε να το πληρώνει αλλά δεν πήρε την αξία του ασφαλιστηρίου. Δεν υπήρξε καμία μαρτυρία για την αξία του ασφαλιστηρίου κατά τη διάσταση. Ούτε υπάρχει μαρτυρία ότι πράγματι δεν εισπράχθηκε η αξία του ασφαλιστηρίου από τον ίδιο τον Αιτητή. Η τελευταία απόδειξη πληρωμής του Τεκμηρίου 10 φέρει ως ημερομηνία οφειλής 28.5.2009 πριν δηλαδή τη διάσταση και δίπλα την υπογραφή υπάρχει χειρόγραφη ημερομηνία 2.7.
17. Όταν του υπεβλήθη ότι η Καθ΄ης η αίτηση είναι έτοιμη να του υπογράψει για να πάρει ο ίδιος το όφελος δεν ήταν θετικός, και είπε ότι το συμβόλαιο έχει λιγότερη αξία από αυτά που έδωσε. Για τους λόγους αυτούς, ο ισχυρισμός του απορρίπτεται. Συνεισφορά των διαδίκων Η συνεισφορά του Αιτητή στην ανέγερση της κατοικίας είναι η ακόλουθη: i. Κοινός καταθετικός £49.064 ii. Δόση Δανείου £3.600 iii. Ποσό από τον Προσωπικό Λογαριασμό στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης £1.610 ΣΥΝΟΛΟ: £54.274 δηλαδή €92.732 Από το ποσό των £54.274 θα πρέπει να αφαιρεθεί το ποσό των £21.600 που ο Αιτητής πήρε από το δάνειο για δικούς του σκοπούς, επομένως η συνεισφορά του Αιτητή ανέρχεται στις £32.674 δηλαδή σε €55.826 και αυτό αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου. Η συνεισφορά της Καθ΄ης η αίτηση στην ανέγερση της κατοικίας μέχρι τη διάσταση τον Αύγουστο του 2009 είναι η ακόλουθη: i. Κοινός καταθετικός Λογαριασμός £33.783 (€57.721) ii. Δόσεις μέχρι Αύγουστο 2009 £42.040 ΣΥΝΟΛΟ: £75.823 (€129.551) Ανταπαίτηση - Μεταφορά £10.000 από λογαριασμό Καθ΄ης η αίτηση στον προσωπικό λογαριασμό Αιτητή Είναι η θέση της Καθ΄ης η αίτηση ότι μετέφερε £10.000 από τον προσωπικό λογαριασμό της στον προσωπικό λογαριασμό του Αιτητή και ότι ο Αιτητής χρησιμοποίησε το ποσό αυτό για την ανέγερση του φροντιστηρίου του. Κατέθεσε δε ως Τεκμ.35 έγγραφο του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης από το οποίο φαίνεται ότι στις 8 Δεκεμβρίου 2006 ώρα 10.03 - έγινε ανάληψη ποσού £10.000 από τον λογαριασμό της Καθ΄ης η αίτηση αρ. 3856434 και ότι πιστώθηκε στις 8 Δεκεμβρίου 2006 ώρα 10.04 ο λογαριασμός του Αιτητή με αρ.
18. Από την κατάσταση λογαριασμού του Αιτητή αρ. 3856278 που ο ίδιος κατέθεσε, φαίνεται ότι πράγματι στις 8.12.06 έγινε πίστωση ποσού £10.000 (Τεκμ. 5). Όμως δεν έκανε καμμιά ρητή αναφορά ο ίδιος στο ποσό αυτό στη γραπτή του δήλωση ή στην κυρίως εξέτασή του, αλλά το παραδέχθηκε μόνο κατά την αντεξέτασή του. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα: «Ε. Ανάφερες ότι αυτό το φροντιστήριο ανεγέρθηκε σχεδόν με δικές σου συνεισφορές, τι εννοείτε; Α. ΄Εχει ένα ποσό των £10.000 το οποίο έχει γίνει μεταφορά από το λογαριασμό της Χριστιάνας προς το δικό μου λογαριασμό». Με βάση τα ανωτέρω, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι ποσό £10.000 μεταφέρθηκε από τον προσωπικό λογαριασμό της Καθ΄ης η αίτηση στον προσωπικό λογαριασμό του Αιτητή. Η ανταπαίτηση της Καθ΄ης η αίτηση στο σημείο αυτό επιτυγχάνει. Οι υπόλοιπες θεραπείες της ανταπαίτησης εφόσον πράγματι απεδείχθη συνεισφορά του Αιτητή, κρίνονται καταχρηστικές και απορρίπτονται. Κατάληξη Με βάση όλα τα ανωτέρω, εκδίδεται απόφαση στην αίτηση με την οποία η Καθ΄ης η αίτηση - Αιτήτρια στην ανταπαίτηση διατάσσεται να καταβάλει στον Αιτητή-Καθ΄ου η αίτηση στην ανταπαίτηση €55.826 πλέον νόμιμο τόκο από 22.6.2011, ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης. Περαιτέρω, εκδίδεται απόφαση στην ανταπαίτηση με την οποία ο Αιτητής-Καθ΄ου η αίτηση στην ανταπαίτηση διατάσσεται να καταβάλει στην Καθ΄ης η αίτηση-Αιτήτρια στην ανταπαίτηση €17.000 πλέον νόμιμο τόκο από 30.9.2011, ημερομηνία καταχώρησης της ανταπαίτησης. Ενόψει του αποτελέσματος, δηλαδή τόσο της μερικής επιτυχίας του Αιτητή στην αίτηση και της μερικής επιτυχίας της Καθ΄ης η αίτηση στην ανταπαίτηση, και ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία θεωρώ ότι κάθε πλευρά θα πρέπει να επωμιστεί τα δικά της έξοδα. (Υπ.) .......... Μ. Τουμαζή, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΓΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο