ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ν. ΝΑΝΑΟΥ ΜΙΧΑΕΛΛΑ, Αρ. Αίτησης: 43/16, 11/8/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2016:34 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π. Αρ. Αίτησης: 43/16 Μεταξύ: ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ Αιτητής και ΝΑΝΑΟΥ ΜΙΧΑΕΛΛΑ Καθ΄ής η αίτηση Αίτηση ημερ. 16.3.2016 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 11 Αυγούστου, 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κ. Α. Κεφάλας (Για ν΄ ακούσει απόφαση: κα Λαζαρίδου) Για την Καθ΄ης η αίτηση: κ. Ν. Νικολάου (Για ν΄ ακούσει απόφαση: κ. Φανή) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι είναι πρώην σύζυγοι. Από το γάμο τους απέκτησαν ένα παιδί, τη Φρόσω Στυλιανού η οποία γεννήθηκε στις 5.6.
- Στις 20.10.14 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα στην αίτηση 147/14 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας με βάση το οποίο ο Αιτητής διετάσσετο να καταβάλλει €230 μηνιαίως ως συνεισφορά του για τη διατροφή του ανήλικου τέκνου του. Με την κυρίως αίτηση, ο Αιτητής ζητά διάταγμα το οποίο να τροποποιεί ή ακυρώνει το εκ συμφώνου διάταγμα ημερομηνίας 20.10.
- Με την υπό εκδίκαση αίτηση, ο Αιτητής ζητά αναστολή ή ακύρωση του διατάγματος ημερ. 20.10.14 μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης ή διαζευκτικά προσωρινό διάταγμα με το οποίο να μειωθεί η διατροφή στα €75 μηνιαίως μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Η αίτηση στηρίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 32, στον Περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμο 23/90, άρθρα 11-16, στον Περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμο 216/90, άρθρα 33-38, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρο 4, στον Περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικό Κανονισμό 2/90 καν. 3- 9 και στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ. 1-
- Ο Αιτητής, στην ένορκο του δήλωση ημερομηνίας 16.3.16, αναφέρει ότι το διάταγμα εξεδόθη στην απουσία του αφού παραπλανήθηκε από την Καθ΄ης η αίτηση ότι την υπόθεση θα την απέσυρε αφού είχαν ήδη διευθετήσει την καταβολή της διατροφής της κόρης τους και την κατέβαλλε από την ημέρα της διάστασής τους. Η Καθ΄ης η αίτηση είχε παραπλανήσει το Δικαστήριο με υπερτιμημένα έξοδα διατροφής και εκπαίδευσης. Η κόρη του μαζί με την Καθ΄ης η αίτηση διαμένουν σε κατοικία που τους παραχώρησε ο ίδιος και η οικογένειά του στα Κελλιά. Η Καθ΄ης η αίτηση εργάζεται ως ξενοδοχοϋπάλληλος και έχει τη δυνατότητα να καταβάλλει τη διατροφή της κόρης τους και έχει εισοδήματα €1.000 περίπου μηνιαίως. Λαμβάνει €300 επίδομα μονογονιού ως επίσης και κάποιο άλλο ποσό για την ανήλικη. Ο ίδιος είναι άνεργος και λήπτης δημοσίου βοηθήματος ύψους €480 μηνιαίως. ΄Εχει εγκριθεί από το Δικαστήριο για νομική αρωγή για το ήμισυ των εξόδων που θα προκύψουν. Είναι εξαρτημένος από επικίνδυνες ουσίες, εθισμένος στο αλκοόλ και ανίκανος προς εργασία. Το ποσό που λαμβάνει από το κράτος μετά βίας καλύπτει τις ανάγκες του για διατροφή και διαμονή και ζητά βοήθεια από τον πατέρα του, ο οποίος είναι συνταξιούχος. Οι απαραίτητες ανάγκες της κόρης τους ανέρχονται στα €230 μηνιαίως, δηλαδή σχολικά έξοδα-εκπαίδευση-μετακινήσεις €30, εξωσχολικές/κοινωνικές δραστηριότητες €50, διατροφή-διαμονή-ένδυση €
- Οι συνθήκες του από την έκδοση του διατάγματος έχουν διαφοροποιηθεί αφού η κόρη τους δεν έχει τις οικονομικές ανάγκες που παραπλανητικά έθεσε η Καθ΄ης η αίτηση στο Δικαστήριο και ούτε έχει τη δυνατότητα να καταβάλλει €230 μηνιαίως αφού είναι άνεργος και λήπτης δημοσίου βοηθήματος. Η Καθ΄ης η αίτηση δεν χρησιμοποιεί το ποσό της διατροφής για τις ανάγκες της κόρης τους αλλά για τις δικές της ανάγκες, αφού το ποσό της διατροφής είναι υπερβολικό και οι ανάγκες της κόρης τους καλύπτονται από τα επιδόματα που η Καθ΄ης η αίτηση λαμβάνει από το κράτος. Με την αναστολή ή ακύρωση του διατάγματος δεν θα επηρεαστεί η διατροφή της ανήλικης αφού η Καθ΄ης η αίτηση ήδη εργάζεται και έχει τη δυνατότητα διατροφής της κόρης τους και επίσης λαμβάνει τα επιδόματα τέκνου και μονογονιού. Η Καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως όπου διατυπώνει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
- Η παρούσα αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
- Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε από τον Αιτητή καταχρηστικά και εκδικητικά.
- Δεν συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος αναστολής και/ή ακύρωσης του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής.
- Τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση είναι καθόλα ψευδή, ανυπόστατα και αβάσιμα.
- Ο Αιτητής αποκρύβει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του ουσιώδη γεγονότα και/ή παραθέτει ψευδή γεγονότα και/ή επιχειρεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο.
- Δεν υφίσταται το κατεπείγον για την έκδοση διατάγματος αναστολής και/ή ακύρωσης του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής». Η Καθ΄ης η αίτηση στην ένορκο δήλωσή της αναφέρει ότι η κατοικία στην οποία διαμένει με την κόρη της είναι τουρκοκυπριακή κατοικία εντός της κοινότητας Κελλιών η οποία της έχει παραχωρηθεί γι΄ αυτό το σκοπό από το Κοινοτικό Συμβούλιο Κελλιών και όχι από τον Καθ΄ου η αίτηση ή την οικογένειά του (Τεκμ. 1). Από τα τέλη του 2013 μέχρι και σήμερα είναι άνεργη και ουδέποτε εργάστηκε (Τεκμ. 2). Ουδέποτε έλαβε από το κράτος το ποσό των €300 ως επίδομα μονογονιού αλλά λαμβάνει το ποσό των €180 (Τεκμ. 3). Το ποσό των €180 αφαιρείτο από το χρηματικό ποσό των €678 το οποίο αρχικά εγκρίθηκε να λαμβάνει, όπως επίσης της αποκόπτετο το επίδομα τέκνου, η διατροφή που της οφείλει ο Αιτητής και μια μηνιαία κράτηση για υπερπληρωμή. Μέχρι και τον Οκτώβριο του 2015 λάμβανε συνολικά από τις κρατικές υπηρεσίες επίδομα €158.42 (Τεκμ. 3). Λόγω του ότι υφίστατο το διάταγμα διατροφής ύψους €230, οι κρατικές υπηρεσίες αφαιρούσαν το συγκεκριμένο χρηματικό ποσό από το επίδομα που δικαιούτο. Ουδέποτε λάμβανε μηνιαίως τα €230 που ο Αιτητής είχε υποχρέωση σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου να καταβάλλει γι΄ αυτό προωθούσε τα εντάλματα είσπραξης της οφειλόμενης διατροφής τα οποία μετά δυσκολίας και μετά πάροδο μεγάλου χρονικού διαστήματος εκτελούνταν και λάμβανε ως επί το πλείστον μόνο κάποια ενδεικτικά ποσά έναντι του οφειλόμενου ποσού (Τεκμ. 4). Ο Αιτητής δεν είναι λήπτης δημοσίου βοηθήματος, ούτε λαμβάνει €480 μηνιαίως γιατί καμία απόδειξη ή βεβαίωση δεν επισύναψε στην ένορκο δήλωσή του. Από το Νοέμβριο του 2015 δεν λαμβάνει το ποσό των €158.42 ως δημόσιο βοήθημα και από τότε μέχρι σήμερα είναι λήπτης του Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος (Τεκμ. 5). Από το Νοέμβριο του 2015 λαμβάνει το ποσό των €270.42 μηνιαίως (Τεκμ. 6). Η ανήλικη κόρη τους είναι 16 ετών με αυξημένες ανάγκες οι οποίες δεν καλύπτονται με το ποσό των €230 που διατάχθηκε να καταβάλλει ο Αιτητής ως διατροφή. Ο Αιτητής δεν είναι σε θέση να γνωρίζει ποιες είναι ακριβώς οι ανάγκες της κόρης τους γιατί από το 2006 που βρίσκονται σε διάσταση μέχρι και σήμερα αποστασιοποιήθηκε από την ανατροφή της και αρνείται να καταβάλει οποιαδήποτε ποσά για τη διατροφή της. Ο Αιτητής δεν ασκεί ούτε το δικαίωμα επικοινωνίας του με την ανήλικη ώστε να γνωρίζει τις στοιχειώδεις ανάγκες της. Τα έξοδα της ανήλικης ανέρχονται τουλάχιστον στο ποσό των €800 μηνιαίως και έχει πρόθεση να διεκδικήσει αύξηση στο υφιστάμενο διάταγμα διατροφής. Τα έξοδα της ανήλικης ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €800 μηνιαίως και συγκεκριμένα: χαρτζιλίκι €50 εβδομαδιαίως, έξοδοι και εξωσχολικές δραστηριότητες €80 εβδομαδιαίως, περιποίηση €60, έκτακτες ανάγκες-ιατροφαρμακευτική περίθαλψη €50 μηνιαίως, κάρτες τηλεφώνου €15-€20 μηνιαίως, ανά δίμηνο η αναλογία: ρεύματος €100-€150 (Τεκμ. 7 και 8) και νερού €40 (Τεκμ. 9). Επίσης, για τη διατροφή της ανήλικης καταβάλλει €80-€100 εβδομαδιαίως. Είναι η θέση της ότι οι συνθήκες κάτω από τις οποίες εκδόθηκε το υφιστάμενο διάταγμα διατροφής εναντίον του Αιτητή έχουν κατά πολύ μεταβληθεί αλλά όχι προς δικαιολόγηση μείωσης του ποσού των €230 μηνιαίως, αλλά αντιθέτως προς αύξηση του συγκεκριμένου ποσού Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν. Σημειώνεται ότι ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για αντεξέταση της Καθ΄ης η αίτηση αλλά απερρίφθη από το Δικαστήριο. Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι ετοίμασαν γραπτές αγορεύσεις. Θα· ασχοληθώ με τα άρθρα που αποτελούν το έρεισμα της αίτησης. Με την υπό εξέταση αίτηση δεν έχουν σχέση τα άρθρα 11-16 του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου του 1990 (Ν.23/90). Ούτε το άρθρο 32 του Ν. 14/60 που προβλέπει την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων δίνει εξουσία στο Δικαστήριο να αναστέλλει διατάγματα. Το άρθρο 4
(1)του Κεφ. 6 δεν έχει εφαρμογή στην υπό κρίση αίτηση καθότι αφορά διατάγματα μεσεγγύησης εκκρεμούσης της αγωγής. Η Δ.48 θ.1-4 και 8-9 αναφέρεται στο πως πρέπει να γίνονται οι αιτήσεις. Ειδικότερα, η Δ.48 θ.8
(4)εφαρμόζετο στις περιπτώσεις όπου ζητείται παραμερισμός ή διαφοροποίηση διαταγμάτων που εκδόθηκαν μονομερώς και όχι στις περιπτώσεις αναστολής. Η Δ.48 θ. 5-7 αναφέρεται στην ακρόαση και αναβολή της ακρόασης αίτησης και στα έξοδα. Το άρθρο 33 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν216/90) εισάγει την κοινή υποχρέωση των γονέων για διατροφή τέκνου, το άρθρο 34 την υποχρέωση των ενήλικων τέκνων να διατρέφουν τους γονείς τους, το άρθρο 35 το δικαίωμα των γονέων για διατροφή από εισοδήματα δωρεάς, το άρθρο 36 αναφέρει ότι το θέμα μπορεί να ρυθμιστεί από το Δικαστήριο, το άρθρο 37 καθορίζει το μέτρο και το περιεχόμενο διατροφής. Το άρθρο 38 αναφέρει τις περιπτώσεις όπου το Δικαστήριο τροποποιεί ή τερματίζει το διάταγμα διατροφής και προβλέπει τα ακόλουθα: «38
(1)Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής». Το άρθρο 38 είναι σχετικό με τις αιτούμενες θεραπείες Α και Β της κυρίως αίτησης που αφορούν αίτημα για τροποποίηση του διατάγματος ημερ. 20.10.14. Κρίνω πως η δυνατότητα που ο νομοθέτης παρέχει στον υπόχρεο της διατροφής για τροποποίηση του διατάγματος με βάση το άρθρο 38 του Ν. 216/90 αναιρεί τη δυνατότητα αναστολής. Παρέχεται δηλαδή με το άρθρο 38 του Ν. 216/90 αυτοτελές δικαίωμα στον υπόχρεο διατροφής να ζητήσει την τροποποίηση της απόφασης ή τον τερματισμό της διατροφής με την καταχώρηση κυρίως αίτησης. Καταλήγω ότι δεν έχω δικαιοδοσία να εκδώσω διάταγμα αναστολής καθώς οι θεσμοί στους οποίους βασίστηκε ο Αιτητής στην παρούσα διαδικασία δεν παρέχουν δικαιοδοτική βάση. Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος του Αιτητή στην παρούσα διαδικασία, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ......... Μ. Τουμαζή, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο