ΝΕΚΤΑΡΙΟΣ ΠΕΛΕΚΑΝΟΣ ν. ΠΑΝΤΕΛΙΤΣΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αρ. Αίτησης: 155/16, 19/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2016:44 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Δικαιοδοσία Διατροφής ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π. Αρ. Αίτησης: 155/16 Μεταξύ: ΝΕΚΤΑΡΙΟΣ ΠΕΛΕΚΑΝΟΣ Αιτητής και ΠΑΝΤΕΛΙΤΣΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Καθ΄ης η αίτηση Ενδιάμεση Αίτηση ημερ. 7.6.2016 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 19 Δεκεμβρίου, 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητής: κ. Μ. Παναγίδης με κα Α. Κκέλη (Για ν΄ ακούσει απόφαση: κ. Ν. Καπελάκης) Για την Καθ΄ης η αίτηση: κα Μ. Σουρουλλά ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι διάδικοι τέλεσαν γάμο στις 25.7.1993 στον Ιερό Ναό Παναγίας στην Καλαβασό. Από το γάμο τους απέκτησαν ένα παιδί, τη Μαρία Χριστίνα η οποία γεννήθηκε στις 11.2.
- Οι διάδικοι πήραν διαζύγιο στις 20.6.
- Στις 29.4.10 εκδόθηκε διάταγμα στην αίτηση γονικής μέριμνας 49/10 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας σύμφωνα με το οποίο η ανήλικη έχει ως τόπο διαμονής αυτόν της Καθ΄ης η αίτηση στην Καλαβασό της επαρχίας Λάρνακας. Ο Αιτητής, με την κυρίως αίτηση, ζητά διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται το διάταγμα διατροφής του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην αίτηση 82/2012 ημερομηνίας 15.6.12 με το οποίο διετάσσετο να καταβάλλει €400 μηνιαίως ως συνεισφορά του στη διατροφή της κόρης του Μαρίας Χριστίνας λόγω του ότι η ανήλικη διαμένει από 17.5.16 μαζί του. Σημειώνεται ότι η υπόθεση καταχωρήθηκε αρχικά στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού. Με απόφαση της αδελφής Δικαστού κας Προκοπίου παραπέμφθηκε στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας, αφού κρίθηκε ότι αυτό είναι το κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο. Με την υπό κρίση αίτηση ο Αιτητής ζητά όπως το εν λόγω διάταγμα ανασταλεί από 1.6.
- Στηρίζει δε την αίτηση του στον περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμο 216/90, άρθρα 33, 36 και 37, στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμο 23/90, άρθρα 3, 11, 12, 14, 15, 16 και 18, στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικό Κανονισμό του 1990, Κ. 3, 4, 5, 6, 8, 9 και 11, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. 1-4, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρο 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρο 31 και 32, στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Καθ΄ης η αίτηση ενέστη στο αίτημα και καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως συνοδευόμενη από ένορκο δήλωση. Ως λόγους ένστασης προβάλλει τους ακόλουθους: «Α. Το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στερείται δικαιοδοσίας να επιληφθεί την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση. Β. Ο Αιτητής δεν παρουσιάζει σοβαρούς ή επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν το αιτητικό. Γ. Ο Αιτητής επέδειξε καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας και του εκδοθέντος διατάγματος στην αίτηση 82/12 Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας Δικαιοδοσίας Διατροφής. Δ. Ο Αιτητής δεν ακολούθησε την ορθή και/ή ενδεδειγμένη διαδικασία. Ε. Η αίτηση καταχωρήθηκε πρόωρα. Στ. Η αίτηση δεν έγινε καλή τη πίστη». Ο κάθε διάδικος στην ένορκο του δήλωση επιρρίπτει στον άλλο τις ευθύνες για την αλλαγή αυτή του τόπου διαμονής της ανήλικης. Ο Αιτητής αναφέρει ότι είναι επιθυμία της ανήλικης να διαμένει μαζί του καθότι η μητέρα της δεν επιδεικνύει ενδιαφέρον για την ίδια. Η Καθ΄ης η αίτηση αρνείται όσα της καταλογίζει ο Αιτητής και ισχυρίζεται ότι δεν ήταν επιθυμία της κόρης της να διαμένει με τον Αιτητή αλλά του ιδίου του Αιτητή. Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν. Οι δικηγόροι ετοίμασαν γραπτές αγορεύσεις. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) Η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας και (γ) Ότι θα ήταν δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη ν. Μέζου,
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) 1 Α.Α.Δ. 1791). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Περαιτέρω, υπάρχει υποχρέωση του Αιτητή, που ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, να αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα. (Βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1 (Α) Α.Α.Δ. 583, Σάββα ν. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2081, Αποστόλου ν. Ιωάννου
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 604, Public Company Ltd κ.ά ν. BAT (Cyprus) Ltd κ.ά.,
(2012)1 Α.Α.Δ. 178). Είναι παραδεκτό ότι στις 17.5.16 ο Αιτητής μετέφερε την ανήλικη στην οικία του στη Λεμεσό όπου διαμένει με τη συμβία του και τις δύο θυγατέρες της από προηγούμενο γάμο και έκτοτε διαμένει μαζί του. Είναι επίσης παραδεκτό ότι η Καθ΄ης η αίτηση εξακολουθεί να διαμένει στην Καλαβασό. Στην παρούσα υπόθεση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας του Αιτητή στην κυρίως αίτηση εφόσον το διάταγμα διατροφής εκδόθηκε όταν η ανήλικη διέμενε με την Καθ΄ης η αίτηση, ενώ από 17.5.2016 είναι παραδεκτό ότι διαμένει με τον Αιτητή. Επομένως, υπάρχει σοβαρή πιθανότητα τροποποίησης του διατάγματος που αφορά τη φύλαξη ως επίσης και ακύρωση του διατάγματος διατροφής. Επίσης θεωρώ ότι τηρείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/60 διότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να επιστραφούν τα ποσά που θα καταβληθούν στην Καθ΄ης η αίτηση, αν δεν ανασταλεί το διάταγμα. Περαιτέρω, είναι εύλογο και δίκαιο να ανασταλεί το διάταγμα, εφόσον η Καθ΄ης η αίτηση δεν επωμίζεται πλέον τα έξοδα της ανήλικης και αυτά τα ανέλαβε ο Αιτητής. Για τους πιο πάνω λόγους, το αίτημα γίνεται δεκτό. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο αναστέλλεται από 1.6.2016 η ισχύς του διατάγματος διατροφής το οποίο εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας στις 15.6.12 στα πλαίσια της αίτησης διατροφής 82/12. Το διάταγμα θα ισχύει μέχρι πλήρους αποπεράτωσης της κυρίως αίτησης ή νεότερου διατάγματος του Δικαστηρίου. Αναφορικά με τα έξοδα, θεωρώ ότι είναι ορθό να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται τα έξοδά του, εφόσον είναι σε ισχύ το διάταγμα με το οποίο τη φύλαξη της ανήλικης την έχει η Καθ΄ης η αίτηση και θα ήτο άδικο γι΄ αυτήν να καταβάλει τα έξοδα. Συνακόλουθα, κάθε πλευρά τα έξοδα της. (Υπ.) ..................................................... Μ. Τουμαζή, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο