ΔΗΜΗΤΡΑ ΚΩΣΤΟΠΟΥΛΟΥ ν. ΣΤΑΥΡΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αρ. Αίτησης: 215/16, 21/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2016:45 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π. Αρ. Αίτησης: 215/16 Μεταξύ: ΔΗΜΗΤΡΑ ΚΩΣΤΟΠΟΥΛΟΥ Αιτήτρια και ΣΤΑΥΡΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Καθ'ού η αίτηση Αίτηση ημερ. 4.11.2016 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 21 Δεκεμβρίου, 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Καθ΄ου η αίτηση - Αιτητή στην παρούσα διαδικασία: κα Δ. Χατζηδημήτρη για κ. Α. Καρρά Για την Αιτήτρια - Καθ΄ης η αίτηση στην παρούσα διαδικασία: κα Γ. Καλλή Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι τέλεσαν γάμο στις 11.7.
- Από το γάμο τους απέκτησαν δύο παιδιά, τον Λένο και τη Μαίρη που γεννήθηκαν στις 31.3.2011 και 4.10.2013 αντίστοιχα. Από τον Αύγουστο του 2016 βρίσκονται σε διάσταση και από τις 3.11.2016 η Αιτήτρια-Καθ΄ης η αίτηση στην παρούσα διαδικασία (που στη συνέχεια θα αναφέρεται ως Καθ΄ης η αίτηση) με τα παιδιά διαμένει στους γονείς της. Ο Καθ΄ου η αίτηση-Αιτητής στην παρούσα διαδικασία (που στη συνέχεια θα αναφέρεται ως Αιτητής) παρέμεινε στο συζυγικό οίκο. Η Καθ΄ης η αίτηση στην παρούσα διαδικασία με την κυρίως αίτηση ζητά διάταγμα με το οποίο να της ανατίθεται η φύλαξη των παιδιών. Ο Αιτητής καταχώρησε υπεράσπιση και ανταπαίτηση με την οποία ζητά ο ίδιος τη φύλαξη των παιδιών. Ο Αιτητής καταχώρησε μονομερή αίτηση με την οποία ζητά καθημερινή επικοινωνία με τα παιδιά του από η ώρα 13:00 μέχρι και 19:
- Σημειώνεται ότι η δικηγόρος του κατά την ημερομηνία ακρόασης της αίτησης ανέφερε ότι ο πελάτης της δεν επιμένει στην καθημερινή επικοινωνία και ότι περιορίζει το αίτημα κάθε Τρίτη και Πέμπτη από η ώρα 13:00 μέχρι και 19:00 με δικαίωμα διανυχτέρευσης μία φορά τη βδομάδα Παρασκευή ή Σάββατο. Το Δικαστήριο δεν εξέδωσε οποιοδήποτε διάταγμα μονομερώς και διέταξε την επίδοση της αίτησης. Η Καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως, συνοδευόμενη από ένορκο δήλωση. Ο Αιτητής, στην ένορκο δήλωσή του ημερομηνίας 4.11.16 αναφέρει ότι από τη γέννηση των ανήλικων παιδιών τους λόγω των ασχολιών της Καθ΄ης η αίτηση ο ίδιος έχει αναλάβει τη φύλαξη και φροντίδα τους. Υπήρχε περίοδος που η Καθ΄ης η αίτηση έκανε την πρακτική της, εργαζόταν ταυτόχρονα ως νοσηλεύτρια και ταυτόχρονα παρακολουθούσε μαθήματα για το μεταπτυχιακό της δίπλωμα και μαθήματα ρωσικών και αγγλικών 2-4 ώρες κάθε βδομάδα. Τα παιδιά τους είναι ώριμα και έχουν εκφράσει την επιθυμία τους να επικοινωνούν μαζί του. Αν δεν εκδοθεί διάταγμα επικοινωνίας η Καθ΄ης η αίτηση δεν θα του επιτρέψει να βλέπει τα παιδιά. Η Καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως προβάλλοντας ως λόγους ένστασης ότι δεν συντρέχουν οι λόγοι έκδοσης του διατάγματος και ότι ο Αιτητής παρέθεσε ψευδή γεγονότα και ότι οι θεραπείες αντίκεινται προς το συμφέρον των τέκνων. Στην ένορκο δήλωσή της ημερομηνίας 25.11.16 αναφέρει ότι τη συνεχή φροντίδα και ανατροφή των παιδιών την έχει η ίδια. Ο Αιτητής εργάζεται καθημερινά εκτός Πέμπτης από τις 8 π.μ. μέχρι τις 7:30-8:00 μ.μ. χωρίς διακοπή το μεσημέρι και παραμένει στο κουρείο. Η ίδια εργάζεται ένα βράδυ εβδομαδιαίως νυχτέρι και αρνείται ότι τα παιδιά περνούν τις περισσότερες ώρες με τον Αιτητή. Ο Αιτητης δεν είναι ικανός, κατάλληλος και υπεύθυνο άτομο ώστε να έχει την καθημερινή φροντίδα και περιποίηση των παιδιών τους αλλά ποτέ δεν του αρνήθηκε να έχει επικοινωνία με τα παιδιά τους. Αντίθετα έχει επικοινωνία 2-3 φορές εβδομαδιαίως. Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν. Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των δύο πλευρών ετοίμασαν γραπτές αγορεύσεις. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία στην αγωγή, και (γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη κ.ά. ν. Μέζου κ.ά.,
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) 1 Α.Α.Δ. 1791). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). ΄Εχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές θα εξετάσω κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση του προσωρινού διατάγματος, σε συνάρτηση με τον περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμο του 1990 (Ν 216/90). Σύμφωνα με το άρθρο 5
(1)(α) του Ν. 216/90, η γονική μέριμνα είναι καθήκον και δικαίωμα των γονέων, οι οποίοι το ασκούν από κοινού. Σύμφωνα με το άρθρο 7 του Ν. 216/90, αν οι γονείς διαφωνούν κατά την άσκηση της γονικής μέριμνας και το συμφέρον του τέκνου επιβάλλει να ληφθεί απόφαση, αποφασίζει το Δικαστήριο, έπειτα από αίτηση οποιουδήποτε από τους γονείς. Σύμφωνα με το άρθρο 6
(2)(α) του Ν. 216/90, η απόφαση του Δικαστηρίου πρέπει να αποβλέπει προς το συμφέρον του τέκνου, (Ευγ. Στυλιανού ν. Βασ. Στυλιανού
(1993)1 ΑΑΔ 130, Διευθύντρια Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας ν. Ντούμα κ.ά.
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 1911, Σοφοκλέους ν. Τσεσμέλογλου
(2006)1 (Β) ΑΑΔ 1153). Το άρθρο 17 του Ν. 216/90 προνοεί τα εξής: «
(1)Ο γονέας με τον οποίο δεν διαμένει το τέκνο διατηρεί το δικαίωμα προσωπικής επικοινωνίας με αυτό.
(2)Σε περίπτωση διαφωνίας όσο αφορά την άσκηση του δικαιώματος προσωπικής επικοινωνίας αποφασίζει το Δικαστήριο.
(3)Στην απόφαση του το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη και εφαρμόζει κατ΄ αναλογία τις πρόνοιες του άρθρου 6. Όπως αναφέρθηκε στην απόφαση Κκουφού ν. Κκουφού
(1997)1 (Γ) ΑΑΔ 1588, 1593: «Η διαμόρφωση κρίσης πάνω σε θέματα γονικής μέριμνας είναι έργο λεπτό και σύνθετο. Δεν είναι εγχείρημα που στοχεύει στην απόδοση ευθυνών ή στην επιβολή κύρωσης για μεμπτή συμπεριφορά. Γνώμονας είναι το συμφέρον του ανηλίκου και κατά την εκτίμησή του, προσλαμβάνει σημασία το σύνολο των στοιχείων». Στην υπόθεση Ιωαννίδης κ.ά. ν. Ιωαννίδη κ.ά.
(2002)1 (Γ) ΑΑΔ Σελ. 1446, 1452 λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Στη διαδικασία αιτήσεων γονικής μέριμνας δεν υπάρχει το στοιχείο της αντιπαράθεσης μεταξύ των γονέων. Πρόκειται για διαδικασία εξεταστικού χαρακτήρα της οποίας, ο τελικός σκοπός είναι η καλύτερη εξυπηρέτηση της ευημερίας και του συμφέροντος του ανηλίκου. Στα άρθρα 6 και 14 του νόμου, αναφέρεται ότι το κύριο κριτήριο για τη γονική μέριμνα είναι το συμφέρον του τέκνου. Πρόκειται για αρχή η οποία επαναλαμβάνεται συχνά στη νομολογία (βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού (ανωτέρω) και Ιακωβίδης ν. Ιακωβίδη,
(2000)1 ΑΑΔ 1108 από την οποία και η πιο κάτω επιγραμματική διατύπωση της αρχής: «Η ύψιστη αρχή που το Δικαστήριο θα πρέπει πάντα να έχει υπόψιν σε τέτοιες υποθέσεις είναι η ευημερία του ανηλίκου»». Στο σύγγραμα της ΄Εφης Κουνουγέρη Μανωλεδάκη, Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙ, ΄Εκδοση Δ΄, σελ. 327-328, αναφέρονται τα πιο κάτω: «Ο κύριος σκοπός του δικαιώματος επικοινωνίας είναι η ικανοποίηση του αισθήματος της αγάπης μεταξύ του γονέα και του παιδιού και η αποφυγή της αποξένωσής τους· κατά δεύτερο λόγο όμως με το δικαίωμα επικοινωνίας πετυχαίνεται στην πράξη και κάποιος έλεγχος του γονέα με τον οποίο μένει ο ανήλικος από μέρους του άλλου γονέα. Ο άλλος αυτός γονέας είναι ο δικαιούχος του άρθρου 1520, ενώ ο γονέας που διαμένει με το παιδί είναι ο υπόχρεος· .......................................... Ο γονέας (ή ο τρίτος) που είναι υπόχρεος του άρθρου 1520, οφείλει να μην παρεμποδίζει την επικοινωνία του δικαιούχου με το ανήλικο· ο δικαιούχος γονέας, από την άλλη πλευρά, έχει την υποχρέωση, τις ώρες που βλέπει το παιδί, να μη διαταράζει τη σχέση του με τον υπόχρεο γονέα είτε προσπαθώντας να του εμπνεύσει αντιπάθεια γι΄ αυτόν είτε επεμβαίνοντας στον τρόπο άσκησης της επιμέλειας (π.χ. στη θρησκευτική διαπαιδαγώγηση), την οποία συνήθως θα έχει ο υπόχρεος. Η κύρωση σ΄ αυτές τις περιπτώσεις - αν δηλαδή ο υπόχρεος ή ο δικαιούχος παραβιάζουν τις παραπάνω υποχρεώσεις τους - μπορεί να είναι για μεν τον υπόχρεο γονέα, που ασκεί και την επιμέλεια, η αφαίρεση της άσκησής της με δικαστική απόφαση κατά το άρθρο 1532 για την κακή άσκηση της γονικής μέριμνας, ενώ για το δικαιούχο γονέα η αφαίρεση του δικαιώματος επικοινωνίας μετά τη μεταρρύθμιση, κατά το άρθρο 1536, της δικαστικής απόφασης που το είχε παραχωρήσει. Σύμφωνα με το άρθρο 1520 § 3 οι ειδικότερες λεπτομέρειες του δικαιώματος επικοινωνίας ρυθμίζονται κάθε φορά από το δικαστήριο, το οποίο, συνεπώς, αποφασίζει για το χρόνο (συχνότητα και χρονική διάρκεια) και τον τόπο της επικοινωνίας ή για το είδος της». Στην υπό εκδίκαση υπόθεση, θεωρώ ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας στην κυρίως αίτηση εφόσον ο Αιτητής είναι ο πατέρας της ανήλικης, δηλαδή ένας εκ των δύο φορέων της γονικής μέριμνας. Τηρείται κρίνω και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/60 εφόσον η υπόθεση δεν αφορά υλικές ζημιές αλλά αφορά ανήλικο και δεν τίθεται θέμα αποτίμησης σε χρήμα ή αποκατάστασης μεταγενέστερα. Η Καθ΄ης η αίτηση αναγνωρίζει το δικαίωμα της προσωπικής επικοινωνίας του Αιτητή με τα παιδιά όμως αντιτίθεται στην καθημερινή επικοινωνία. Η δικηγόρος της Καθ΄ης η αίτηση εισηγείται όπως εκδοθεί διάταγμα και κάθε δεύτερο Σαββατοκυρίακο από 6:30 του Σαββάτου που σχολάνει ο Αιτητής μέχρι τις 18:00 της Κυριακής. Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο ρυθμίζεται η επικοινωνία του Αιτητή με τα ανήλικα τέκνα του ως ακολούθως: Κάθε Τρίτη και Πέμπτη από η ώρα 13:00 μέχρι και 19:00 Ανά δεκαπενθήμερο κάθε δεύτερο Σαββατοκυρίακο από 18:30 του Σαββάτου μέχρι τις 19:00 της Κυριακής. Για σκοπούς εφαρμογής της παρούσας πρόνοιας του διατάγματος ως πρώτο Σαββατοκυρίακο που ο Αιτητής θα έχει επικοινωνία, καθορίζεται αυτό της Πρωτοχρονιάς. Ο Αιτητής διατάσσεται όπως παραλαμβάνει το ανήλικο στην έναρξη του δικαιώματος του και το επιστρέφει στη λήξη του από και στον εκάστοτε τόπο διαμονής της Καθ΄ης η αίτηση στην επαρχία Λάρνακας. Η Καθ΄ης η αίτηση διατάσσεται όπως παραδίδει στον Αιτητή το ανήλικο στην έναρξη του δικαιώματος του και το παραλαμβάνει στη λήξη του στον εκάστοτε τόπο διαμονής της, ως ανωτέρω. Το πιο πάνω διάταγμα θα ισχύει μέχρι πλήρους αποπεράτωσης της κυρίως αίτησης ή νεότερου διατάγματος του Δικαστηρίου. Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ........ Μ. Τουμαζή, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο