Αγαμέμνων Αντωνίου ν. Αλίνα Αντωνίου, Αρ. Αίτησης: 52/15, 21/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2016:2 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ" Αθανασίου - Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Αίτησης: 52/15 Μεταξύ: Αγαμέμνων Αντωνίου από την Πάφο Αιτητής Και Αλίνα Αντωνίου από την Πάφο Καθ ης η Αίτηση -------------------------- Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 26/05/15 για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος Ημερομηνία: 21 Ιανουαρίου 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή : κ. Άρτεμις Σαββίδου. Για ν΄ ακούσει απόφαση, κ. Δημήτρης Σαββίδης Για την Καθ' ης η Αίτηση: κ. Γιώργος Σιαηλής. Για ν΄ ακούσει απόφαση, κ. Νεόφυτος Δημοσθένους --------------------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Επιδιώκεται με την παρούσα αίτηση η έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να αναστέλλεται και/ή ακυρώνεται και/ή τροποποιείται το τελικό διάταγμα διατροφής το οποίο εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Πάφου στην αίτηση διατροφής 82/05 στις 28/3/2007, μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Με το προαναφερθέν διάταγμα ρυθμίστηκε η συνεισφορά του Αιτητή στη διατροφή και συντήρηση της ανήλικης θυγατέρας του Αϊλήτας, στο ποσό των €350 μηνιαίως. Με τη νόμιμη αύξηση σήμερα, όπως ισχυρίζεται ο Αιτητής, το ποσό ανήλθε στα €478,81 μηνιαίως. Με την εναρκτήρια αίτηση επιδιώκεται πανομοιότυπη θεραπεία. Για να υποστηρίξει το αίτημα του, ο Αιτητής στη μονομερή του αίτηση, η οποία μετά από επίδοσή της στην Καθ' ης η Αίτηση μετατράπηκε σε αίτηση δια κλήσεως, προβάλλει ως λόγο για αναστολή, ακύρωση και/ή τροποποίηση του τελικού διατάγματος, τη σημερινή του κακή οικονομική κατάσταση, η οποία, όπως ισχυρίζεται, δεν του επιτρέπει να συνεχίζει να καταβάλλει τέτοιο ποσό. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι κατά την έκδοση του διατάγματος κατά το 2007 λειτουργούσε εστιατόριο στο Coral Bay και είχε αυξημένα εισοδήματα. Αναφέρει, περαιτέρω, ότι στα πλαίσια ρύθμισης περιουσιακών διαφορών που είχε με την Καθ' ης η Αίτηση, παραχώρησε σ' αυτήν και το παιδί τους σπίτι ώστε να διαμένουν μέχρι η ανήλικη να συμπληρώσει τα 18 της χρόνια, στο οποίο και διαμένουν μέχρι σήμερα χωρίς να καταβάλλουν ενοίκιο. Μέχρι πριν έξι μήνες, όπως ισχυρίζεται, κατέβαλλε πάντοτε τη διατροφή στην Καθ' ης η αίτηση, όμως τους τελευταίους 6 μήνες αντιμετωπίζει σοβαρά οικονομικά προβλήματα, καθώς η τουριστική περιοχή στην οποία και εξακολουθεί να έχει το εστιατόριο του δεν έχει πολλή κίνηση όση στο παρελθόν και το εστιατόριο έχει μειώσει κατά πολύ τα εισοδήματα που αποφέρει, με αποτέλεσμα να χρωστά τέλη κοινωνικών ασφαλίσεων και να φτάσει σε σημείο να εκδοθεί ένταλμα κατάσχεσης και πώλησης του εξοπλισμού του εστιατορίου του λόγω οφειλών προς το Διευθυντή Εσωτερικών Προσόδων. Επισυνάπτει σχετικό τεκμήριο. Όπως περαιτέρω συνεχίζει, ενώ έχει μηνιαίο εισόδημα €750, εντούτοις, μετά δυσκολίας αντεπεξέρχεται στην κάλυψη των βασικών του αναγκών, αφού ενοικιάζει διαμέρισμα €250 μηνιαίως, καταβάλλει διατροφή €250 για την ανήλικη θυγατέρα του Ροδοθέα Αντωνίου, ηλικίας 6 ετών, στη βάση διατάγματος που εκδόθηκε σε αίτηση διατροφής με αριθμό 6/13, παιδί που απέκτησε μετά το χωρισμό του από την Καθ' ης η Αίτηση και σήμερα έχει αποκτήσει και ένα γιο ηλικίας 11 ετών, στα έξοδα του οποίου προσπαθεί να συνεισφέρει όσο μπορεί. Αντίθετα, όπως υποστηρίζει, οι οικονομικές συνθήκες της Καθ' ης η Αίτηση έχουν βελτιωθεί, αφού πλέον εργάζεται ως σερβιτόρα στο Πάρκο Πουλιών στην Πέγεια και λαμβάνει μηνιαίως το ποσό των €700. Επίσης λαμβάνει €180, ως επίδομα μονογονιού. Η οικονομική δυνατότητα του, όπως ισχυρίζεται, είναι ανύπαρκτη, δεν είναι σε θέση να καταβάλλει το ποσό που έχει επιδικαστεί πλέον την αύξηση και συνεπεία αυτού τελικά θα φυλακιστεί, γι' αυτό θεωρεί ότι είναι επείγον να εκδοθεί διάταγμα από το Δικαστήριο που να αναστέλλει και/ή ακυρώνει και/ή τροποποιεί το τελικό διάταγμα διατροφής. Σε αντίθετη περίπτωση, αδυναμία συμμόρφωσης με το διάταγμα θα έχει ως αποτέλεσμα τη φυλάκισή του. Στην αίτηση αντέδρασε η Καθ' ης η Αίτηση με ένσταση, στην οποία παρέθεσε τους λόγους για τους οποίους αντιτίθεται στην αιτούμενη θεραπεία. Παραθέτω αυτούσιους τους λόγους ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση με τα οποιαδήποτε λάθη περιλαμβάνονται σ' αυτούς: «
(1)Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από το νόμο για έκδοση του ζητούμενου διατάγματος συμφώνως του στον περί σχέσεων γονέων και τέκνων νόμου του 1990. (Ν. 216/1990).
(2)Ο αιτητής δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, αφού απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα.
(3)Η αιτήτρια αρνείται τη νομική βάση της αίτησης ως ουσιαστικά αβάσιμης.
(4)Η αιτήτρια αρνείται ότι ο αιτητής δικαιούται τις αιτούμενες θεραπείες.
(5)Το διάταγμα 28/3/2007 έχει εκδοθεί εκ συμφώνου.» Η ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση στηρίζεται στα γεγονότα που παραθέτει στην ένορκη δήλωσή της, ημερομηνίας 22/9/2015. Σ' αυτήν αναφέρει τη δική της εκδοχή και απάντηση στους ισχυρισμούς του Αιτητή, που έχει ως ακολούθως: Αφού παραδέχεται την έκδοση του διατάγματος αρνείται ότι το ποσό σήμερα ανέρχεται στα €478,81 και καλεί τον Αιτητή σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Παραδέχεται επίσης ότι ο Αιτητής παραχώρησε σε αυτήν και τη θυγατέρα τους σπίτι για να διαμένουν, καθώς και τα όσα αναφέρει ο Αιτητής για τη λειτουργία εστιατορίου εκ μέρους του, κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος. Απορρίπτει στη συνέχεια τους ισχυρισμούς του Αιτητή ότι τα εισοδήματα του έχουν μειωθεί, αναφέροντας περαιτέρω, ότι ο Αιτητής έχει να καταβάλει διατροφή εδώ και ένα χρόνο. Αρνείται επίσης ότι οι οικονομικές συνθήκες της έχουν βελτιωθεί, ως ισχυρίζεται ο Αιτητής, καλώντας τον σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του και προσθέτει ότι οι ανάγκες της ανήλικης θυγατέρας τους από την ημέρα έκδοσης του διατάγματος έχουν αυξηθεί. Απορρίπτοντας τα όσα λέγει ο Αιτητής για την οικονομική του κατάσταση, αναφέρει ότι είναι σε θέση να γνωρίζει ότι ο Αιτητής έχει πολύ ψηλά εισοδήματα από άλλο εστιατόριο που εργάζεται και/ή είναι μέτοχος σε εταιρεία διαχείρισης εστιατορίου και/ή συνέταιρος και κερδίζει, όπως το ίδιος της αποκάλυψε, €2.000 μηνιαίως επιπλέον της συνηθισμένης εργασίας του. Για όλους τους πιο πάνω λόγους αιτείται την απόρριψη της αίτησης μετ' εξόδων. Η αίτηση προχώρησε σε ακρόαση με τους δικηγόρους των διαδίκων να παρουσιάζουν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις. Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ως έχει τροποποιηθεί, θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, β. ορατή πιθανότητα επιτυχίας του Ενάγοντος στην αγωγή, και γ. ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το διάταγμα. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στη νομολογία [βλ. Οδυσσέως v. Pieris Estates
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ. ά. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 255, M. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. v. Timberland
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Parico Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ. ά.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015 κ.α.] Η πρώτη προϋπόθεση δεν εξυπακούει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τις έγγραφες προτάσεις. Όσον αφορά τη δεύτερη, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αυτή έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η τρίτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται στην υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), σχετίζεται με το θέμα επάρκειας της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του Αιτητή, τότε η έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Τέλος, όπως υποδεικνύεται στην Οδυσσέως (ανωτέρω) το Δικαστήριο, στο τελικό στάδιο, θα πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα [βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χ" Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 152]. Στις περιπτώσεις, ακόμα, μονομερών αιτήσεων πρέπει να καταδεικνύεται το επείγον του αιτήματος. Σε αυτό το στάδιο, ακόμη το Δικαστήριο δεν ενεργεί ως Δικαστήριο ουσίας και θα πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε διεξοδική αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή συμπερασμάτων επί των διαφιλονικούμενων θεμάτων. [Bλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska Banka DD
(1999), 1 (A) 227, στη σελ. 236.] ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Η αίτηση στηρίζεται στις διατάξεις του άρθρου 38 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν216/1990), διάταξη που ορίζει πότε ένα διάταγμα μπορεί να διαφοροποιηθεί. Το Δικαστήριο σύμφωνα με το προαναφερθέν άρθρο έχει εξουσία να τροποποιεί προηγούμενη απόφασή του και να διατάξει τερματισμό της διατροφής. Παραθέτω αυτούσιες τις διατάξεις του εν λόγω άρθρου: "Αν αφότου εκδόθηκε απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει το τερματισμό της διατροφής." Στην απόφαση Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου
(1993)1 A.A.Δ. 195, στη σελ. 201, λέχθηκαν τα ακόλουθα: "Ο όρος «αφότου» στο πλαίσιο του άρθρου 38 του Νόμου 216/90 δεν αφήνει αμφιβολία ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του διατάγματος και τείνουν να διαφοροποιήσουν το πραγματικό βάθρο στο οποίο στηρίχθηκε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται η τροποποίηση μπορεί να στοιχειοθετήσουν τις προϋποθέσεις για αναθεώρηση του εκδοθέντος διατάγματος. Διαφορετικά δεν παρέχεται δικαιοδοσία σε Δικαστήριο να αναθεωρήσει την απόφαση ομοβάθμιου Δικαστηρίου." Όπως αναφέρει ο Αρεοπαγίτης Β. Βαθρακοκοίλης στο σύγγραμμά του «ΕΡΝΟΜΑΚ» έκδοση 2004, στη σελίδα 796: «Η δυνατότητα του Δικαστηρίου μεταρρύθμισης της απόφασης που καθόρισε τη διατροφή προϋποθέτει μεταβολή των όρων της διατροφής δηλαδή των συνθηκών στις οποίες στηρίχθηκε η απόφαση που ανάγονται στα στοιχεία του περιεχόμενου ή του μέτρου της διατροφής, βάσει των οποίων προσδιορίζεται το ποσό της ή του χρόνου και του τόπου καταβολής. Η μεταβολή, η οποία πρέπει να είναι ουσιώδης.» Επομένως, για τη διαπίστωση ουσιώδους μεταβολής θα πρέπει να συγκριθούν οι συνθήκες του χρόνου άσκησης της μεταρρυθμιστικής αγωγής με αυτά που υπήρχαν κατά το χρόνο έκδοσης της αρχικής απόφασης. Προχωρώ, λοιπόν, να εξετάσω με βάση τη μαρτυρία που είχα ενώπιον μου, καθώς και την επιχειρηματολογία των ευπαιδεύτων συνηγόρων, αγνοώντας οτιδήποτε τέθηκε στην αγόρευση του δικηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση ως απάντηση στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, καθώς οι αγορεύσεις των δικηγόρων δεν προσφέρονται ως μέσο εισαγωγής νέας μαρτυρίας, κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να αναστέλλεται, ακυρώνεται και/ή τροποποιείται το τελικό εκ συμφώνου διάταγμα διατροφής που αφορά τη θυγατέρα του Αϊλήτα και το οποίο εκδόθηκε πριν 9 χρόνια, δηλαδή στις 28/3/
- Ο Αιτητής στηρίζει το αίτημά του στη μείωση των εισοδημάτων του, στην αύξηση των εξόδων του, λόγω της απόκτησης και άλλων παιδιών και την αύξηση των εισοδημάτων της Καθ' ης η Αίτηση. Υπάρχει κατ' επέκταση σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την ακρόαση της εναρκτήριας αίτησης. Ικανοποιείται έτσι η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Νόμου 14/
- Ο Αιτητής διατυπώνει, όμως, γενικά ότι κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος είχε ψηλά εισοδήματα, χωρίς να αναφέρει ποιας έκτασης ήταν αυτά τα εισοδήματα, ώστε να συγκριθούν με τα σημερινά του εισοδήματα, που ως διατείνεται ανέρχονται στα €750 μηνιαίως και να κριθεί αν υπήρξε ουσιώδης μεταβολή. Δεν πρόκειται για περίπτωση που θα γίνει εξ υπαρχής καθορισμός της συνεισφοράς του Αιτητή, ώστε να τίθεται ως μόνο στοιχείο η σημερινή του οικονομική κατάσταση. Περαιτέρω, φαίνεται ότι και σήμερα ο Αιτητής λειτουργεί το ίδιο εστιατόριο. Ακόμα το τεκμήριο που επισυνάπτει για να αποδείξει τη σημερινή κακή του οικονομική κατάσταση, αφορά μια εταιρεία με την επωνυμία «Palm Grove Limited» κατά της οποίας φαίνεται να εκδόθηκε ένταλμα κατάσχεσης και πώλησης κινητής περιουσίας. Ειδοποιείτο ακόμα η εν λόγω εταιρεία ότι θα λάμβανε χώρα η πώληση την 8/8/2014 εκτός αν διευθετείτο η πληρωμή της οφειλής της. Δεν αναφέρει τι ακολούθησε την επιστολή αυτή. Η Καθ' ης η Αίτηση, από την άλλη, απορρίπτει τη θέση του Αιτητή ότι έχουν μειωθεί τα εισοδήματά του και ότι υπήρξε μεταβολή που να δικαιολογεί την τροποποίηση και ή ακύρωση του διατάγματος. Προσθέτει ακόμη, ότι είναι σε θέση να γνωρίζει ότι ο Αιτητής έχει πολύ ψηλά εισοδήματα από άλλο εστιατόριο και ότι κερδίζει €2.000 μηνιαίως, επιπλέον της συνηθισμένης εργασίας του. Ακόμα, το μόνο που παραδέχεται η Καθ' ης η Αίτηση είναι η από μέρους του Αιτητή παραχώρηση σε αυτήν και τη θυγατέρα τους σπιτιού για να διαμένουν. Αμφισβητεί ακόμα ότι σήμερα το ποσό που καταβάλλει ο Αιτητής ανέρχεται στα €
- Προβάλλει ακόμα, ότι τα έξοδα της ανήλικης έχουν αυξηθεί. Και η Καθ' ης η Αίτηση δεν αντεξετάστηκε και ο Αιτητής εξακολουθεί να φέρει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του, το οποίο δεν απέσεισε. [Βλ. Σεβαστού v. Σεβαστού
(2002)1 Α.Α.Δ. 1980]. Δεν είναι, βέβαια, ώρα για λεπτομερή αξιολόγηση της μαρτυρίας και διατύπωσης ευρημάτων, όμως υπό τις περιστάσεις, δεν βρίσκω ο Αιτητής να έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην υπόθεσή του, δεδομένης της αδυναμίας διακρίβωσης αν η μεταβολή των όρων της διατροφής και των συνθηκών στις οποίες στηρίχθηκε η απόφαση είναι ουσιώδης. Τονίζω ακόμα, ότι οι αντικρουόμενοι ισχυρισμοί των διαδίκων θα εξεταστούν και θα αποφασιστούν όταν το Δικαστήριο θα έχει τη δυνατότητα να έχει ολοκληρωμένη τη μαρτυρία των διαδίκων και να αξιολογήσει την αξιοπιστία τους κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Για να εκδοθεί ενδιάμεσο διάταγμα θα πρέπει να συντρέχουν και οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 πιο πάνω. Στην απουσία ορατής πιθανότητας επιτυχίας δεν μου επιτρέπεται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια αναφορικά με τα έξοδα, κρίνει ορθό και δίκαιο, υπό τις περιστάσεις, όπως τα έξοδα της παρούσας αίτησης ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) ................... Κ. Χ" Αθανασίου - Σιαμτάνη, Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο