Φυτούλας Ιωάννου ν. Μιχάλη Ηλιάδη, Αρ. Αίτησης: 120/15, 14/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2016:6 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ"Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Αίτησης: 120/15 Μεταξύ: Φυτούλας Ιωάννου Αιτήτριας και Μιχάλη Ηλιάδη Καθ' ου η Αίτηση ------------------------ Προσωρινό Διάταγμα ημερ 4/12/2015 Ημερομηνία: 14 Ιουλίου 2016 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κα Ελ. Χατζηστυλλή (κα Λ. Λάμπρου για ν' ακούσει απόφαση) Για τον Καθ' ου η Aίτηση : κος Η. Ηλιάδης ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσας αίτησης είναι το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε στις 4/12/2015 με το οποίο το Οικογενειακό Δικαστήριο καθόρισε τη συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση στη διατροφή των ανήλικων θυγατέρων του Νάσως και Ανδρομάχης στο ποσό των €700 μηνιαίως. Για την απόφαση του αυτή έλαβε υπόψη του τα όσα η Αιτήτρια παρέθεσε στη μονομερή αίτηση και ένορκη δήλωση της που τη συνόδευε και ικανοποιήθηκε ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις προσωρινής ρύθμισης της συνεισφοράς του Καθ' ου η Αίτηση στη διατροφή των θυγατέρων του σε τακτική βάση, με την έκδοση σχετικού διατάγματος. Στην ένορκη δήλωση η οποία συνόδευε την αίτηση της, για να εξασφαλίσει προσωρινό διάταγμα η Αιτήτρια προέβαλε τους ακόλουθους ισχυρισμούς: Ότι οι διάδικοι είναι σύζυγοι και έχουν δύο κοριτσάκια τη Νάσω και την Ανδρομάχη ηλικίας πέντε και τριών χρονών αντίστοιχα. Ότι η Νάσω από το Σεπτέμβριο του 2014 φοιτά στην προδημοτική σχολή αγγλόφωνου ιδιωτικού σχολείου Aspire και τα δίδακτρα της ανέρχονται σε €4300 ετησίως. Η Ανδρομάχη από τα τέλη του Απρίλη του 2014 πηγαίνει σε αγγλόφωνο νηπιαγωγείο Toddelers Lodge. Τα δίδακτρα της ανέρχονται σε €200 μηνιαίως. Ότι με τον Καθ' ου η Αίτηση βρίσκονται σε διάσταση από τις 26 Οκτωβρίου 2015 για λόγους που αφορούν το πρόσωπο του, καθώς και ότι μετά τη διάσταση η ίδια με τα παιδιά εγκαταστάθηκαν σε διαμέρισμα το οποίο ενοικιάζουν €350 μηνιαίως στη Χλώρακα. Ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση εξακολουθεί να μένει στη συζυγική κατοικία. Η ίδια εργάζεται σε ιδιωτική εταιρεία με καθαρές απολαβές €1098 μηνιαίως. Εκτός από το μισθό της, δεν έχει άλλα εισοδήματα. Ο Καθ' ου η Αίτηση εργάζεται σε οικογενειακή επιχείρηση ασφαλιστικού κλάδου, την οποία και κατονομάζει, στην οποία όπως, φαίνεται από ιστοσελίδα του Εφόρου εταιρειών, είναι μέτοχος, το δε ασφαλιστικό γραφείο όπως υποστηρίζει η Αιτήτρια είναι από τα μεγαλύτερα στην Πάφο, δραστηριοποιείται στον ασφαλιστικό τομέα με απόλυτη επιτυχία σε ολόκληρη την Πάφο τα τελευταία 31 χρόνια, διατηρώντας χαρτοφυλάκιο ασφαλίστρων πέραν του ενός εκατομμυρίου ευρώ. Επίσης η εταιρεία Naso Eliadou Insurance Agents & Consultants Ltd είναι και είναι κύριος μέτοχος της ασφαλιστικής εταιρείας Cosmos Insurance Public Co. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι τα εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση είναι ανάλογα του χαρτοφυλακίου της εταιρείας του, εκτιμά δε ότι δεν μπορούν να είναι λιγότερα των €3500 μηνιαίως. Οι μηνιαίες ανάγκες των παιδιών ως τις προσδιορίζει η Αιτήτρια και παραθέτει σε αναλυτικό πίνακα, ανέρχονται σε €
- Από δε τη διάσταση ο Καθ' ου η Αίτηση δεν συνεισφέρει ικανοποιητικά στη διατροφή και συντήρηση των παιδιών του, γι' αυτό και είναι ορθό να επιτύχει η αίτηση της. Θεωρεί με βάση τα πιο πάνω λεχθέντα πως είναι δίκαιο και λογικό όπως το Δικαστήριο εκδώσει ένα προσωρινό διάταγμα διατροφής, στο ύψος των €1500 μηνιαίως. Στην έκδοση του προσωρινού διατάγματος ο Καθ' ου η Αίτηση αντέδρασε με ένσταση, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους για τους οποίους το διάταγμα το οποίο εκδόθηκε θα πρέπει να ακυρωθεί: Α. Η Αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα το οποίο αν το Δικαστήριο τα γνώριζε δεν θα εξέδιδε το παρόν διάταγμα και/ή θα επιδίκαζε μικρότερο ποσό διατροφής. Β. Η Αιτήτρια σκόπιμα δεν απεκάλυψε τα πραγματικά γεγονότα τα οποία θα μπορούσαν να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου. Γ. Τα γεγονότα στα οποία στηρίχθηκε η έκδοση του διατάγματος είναι ψευδή. Δ.. Δεν υφίστατο η προϋπόθεση του κατεπείγοντος ή άλλες προϋποθέσεις για την έκδοση του διατάγματος. Ε. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου για την έκδοση του διατάγματος. Στ. Το ποσό που επιδικάσθηκε από το Δικαστήριο είναι άδικο και το διάταγμα στηρίχθηκε σε λανθασμένα στοιχεί και πληροφορίες. Ζ. Οι οικονομικές δυνατότητες του Καθ' ου η Αίτηση δεν του επιτρέπουν να καταβάλλει το επιδικασθέν ποσό. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση παρατίθενται στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 18/1/
- Σ' αυτήν αφού παραδέχεται τη διάσταση τους, διαφωνώντας μόνο ως προς την ημερομηνία του Οκτωβρίου του 2015, αρνείται ότι η διάσταση οφείλεται στον ίδιο και υποστηρίζει ότι υπαίτια γι' αυτήν είναι η Αιτήτρια, η οποία αδικαιολόγητα αποχώρησε από τη συζυγική εστία, παίρνοντας τα ανήλικα τέκνα τους. Παραδέχεται επίσης ότι η Αιτήτρια προχώρησε σε ενοικίαση κατοικίας. Αφού παραδέχεται ότι οι καθαρές απολαβές της Αιτήτριας ανέρχονται σε €1098 από εργασία της σε ιδιωτική εταιρεία, απορρίπτει τον ισχυρισμό της ότι εκτός από το μισθό της δεν έχει άλλα εισοδήματα και υποστηρίζει ότι τα εισοδήματα της είναι πολύ περισσότερα από αυτά που ισχυρίζεται. Έχει εισόδημα €3000 ετησίως, από την ενοικίαση διαμερισμάτων στη Γεροσκήπου, τα οποία ανήκουν μεν στους γονείς της, αλλά όπως η ίδια του είπε, εισπράττει τα ενοίκια αυτή. Είναι περαιτέρω η θέση του, ότι η Αιτήτρια έχει αποκρύψει από το Δικαστήριο ότι έχει καταθέσεις στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου και στην Τράπεζα Άλφα, πέραν των €65.000 καθώς και ότι λαμβάνει επίδομα τέκνου από το Κράτος. Τα πιο πάνω, όπως υποστηρίζει ο Καθ' ου η Αίτηση, αποδεικνύονται από το γεγονός ότι κατά το 2013 η Αιτήτρια αγόρασε αυτοκίνητο αξίας €15.000, καθώς και ότι έκαμε σεμινάρια για τα οποία πλήρωσε €7000, που σίγουρα δεν προέρχονταν από το μισθό της. Παραδέχεται στη συνέχεια από την παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας ότι εργάζεται στο ασφαλιστικό γραφείο με την αναγραφόμενη επωνυμία, όμως δεν αποδέχεται ότι η εν λόγω εταιρεία έχει χαρτοφυλάκιο πέραν του ενός εκατομμυρίου, προσθέτει περαιτέρω ότι η εταιρεία αλλά και οι γονείς του οφείλουν μεγάλα ποσά δανείων τα οποία και παραθέτει αναλυτικά. Από τα όσα έχει παραθέσει για τις οφειλές της εταιρείας και των γονέων του, είναι η θέση του πως είναι φανερό ότι η εταιρεία όχι μόνο δεν ανθεί, αλλά αντιμετωπίζει οικονομικά προβλήματα, λόγω των δανείων και της οικονομικής κρίσης. Περαιτέρω αναφέρει ότι η εταιρεία είναι οικογενειακή επιχείρηση, διατηρεί προσωπικό από δύο άτομα και τέσσερα μέλη της οικογένειας, ο ίδιος είναι μέτοχος κατά 20%, όμως εδώ και πέντε χρόνια λόγω της κατάστασης της εταιρείας, δεν έχει εισπράξει κανένα ποσό και οποιοδήποτε μέρισμα καταβάλλεται για τις δόσεις της εταιρείας. Απορρίπτει περαιτέρω τη θέση της Αιτήτριας ότι τα εισοδήματα του ανέρχονται στις €3500 μηνιαίως. Θεωρεί στη συνέχεια, το ύψος του ποσού που απαιτείται για τις ανάγκες των παιδιών ως το καθορίζει η Αιτήτρια, υπερβολικό και εκτός πραγματικότητας, με βάση τα εισοδήματα του, ισχυρίζεται δε ότι κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης, απαιτείτο πολύ μικρότερο ποσό για την κάλυψη τους. Αναφέρει περαιτέρω ότι καλύπτει πλήρως από μόνος του όλα τα χρήματα που απαιτούνται τόσο για τα ιδιωτικά νηπιαγωγεία όσο και για τα φροντιστήρια, αλλά για τις ασφάλειες προς όφελος των ανηλίκων τέκνων τους για τις οποίες καταβάλλει μεγάλο μέρος των εξόδων. Όσο αφορά τα εισοδήματα του είναι η θέση του ότι αυτά ανέρχονται σε €1000 μηνιαίως και όχι €
- Τέλος απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας ότι δεν συνεισφέρει ικανοποιητικά, υποστηρίζει ότι για το Νοέμβριο του 2015 έχει καταβάλει πέραν του ποσού των €800 για τη διατροφή και συντήρηση των ανήλικων τέκνων του και όχι το ποσό που η Αιτήτρια αναφέρει. Για τους πιο πάνω λόγους ζητά καταρχάς την απόρριψη του προσωρινού διατάγματος, στη συνέχεια όμως ζητά όπως καθοριστεί μηνιαία διατροφή εκ μέρους του, της τάξεως των €250 για τα παιδιά του, ποσό που κρίνει ικανοποιητικό και σύμφωνα με τα δικά του εισοδήματα. Στις 20/1/2016 μετά από προφορικό αίτημα των δικηγόρων της Αιτήτριας και τη σύμφωνη θέση της άλλης πλευράς δόθηκε άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η οποία καταχωρήθηκε εν τέλει στις 4/4/2016, αφού παρατάθηκε ο χρόνος για την καταχώρηση της με την έκδοση σχετικού διατάγματος. Αντίστοιχο δικαίωμα δόθηκε και στην πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση σε όμοιο αίτημα. Συμπληρωματική ένορκη δήλωση καταχωρήθηκε εκ μέρους του στις 12/5/
- Η Αιτήτρια με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ουσιαστικά απορρίπτει τα όσα αναφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση για τις χαμηλότερες οικονομικές δυνατότητες του ιδίου των γονέων του και της οικογενειακής επιχείρησης υποβάλλοντας ότι οι ισχυρισμοί ότι η εταιρεία αντιμετωπίζει οικονομικά προβλήματα είναι ψευδείς. Όπως περαιτέρω υποστηρίζει απόδειξη της επιτυχούς πορείας της εταιρείας είναι η διαφήμιση της στο διαδίκτυο για τη συνεχή ανάπτυξη των εργασιών της. Προσθέτει ακόμα ότι οι γονείς του Καθ' ου η Αίτηση, έχουν άνετη οικονομικά ζωή, ταξιδεύουν τρεις με τέσσερις φορές το χρόνο, ενώ εκτός από περιουσία στην Κύπρο διαθέτουν και περιουσία στη Βουλγαρία. Επιπλέον ο Καθ' ου η Αίτηση, έχει στο όνομα του σκάφος το οποίο αγόρασε τον καιρό που ήταν μαζί για €40.
- Επίσης μεταβαίνει στο εξωτερικό για ταξίδια κάθε χρόνο. Επιπλέον παρακολουθούσε μαθήματα ιστιοπλοΐας πέρσι για τα οποία πλήρωσε το ποσό των €
- Ακόμα ο Καθ' ου η Αίτηση ολοκλήρωσε τις σπουδές του στο πανεπιστήμιο Νεάπολης της Πάφου το 2014, για δε τη φοίτηση του εκεί κατέβαλλε δίδακτρα €8000 ετησίως. Επίσης είναι η θέση της, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση παρακολουθούσε σεμινάρια σε σχέση με χρηματοοικονομικά και πλήρωσε το ποσό των €
- Αλλά έχει εγγεγραμμένα και στο όνομα του, εκτός από το διαμέρισμα το οποίο αποτελούσε τη συζυγική κατοικία και τα γραφεία, στα οποία στεγάζεται η εταιρεία. Απαντώντας περαιτέρω για την πληρωμή των διδάκτρων των σχολείων των παιδιών, ισχυρίζεται ότι την περίοδο που ήταν μαζί πλήρωναν τα νηπιαγωγεία των κοριτσιών ανά βδομάδα ο καθένας. Από δε το Σεπτέμβριο του 2015, είναι η θέση της ότι η ίδια πληρώνει αποκλειστικά τα δίδακτρα της Νάσως και από το Νοέμβρη του 2015 τα δίδακτρα της Ανδρομάχης. Επίσης από το Νοέμβρη του 2015 πληρώνει η ίδια τόσο τα δίδακτρα όσο και το κολύμπι τους. Σε σχέση με τις ασφάλειες των παιδιών, τις καταβάλλουν και οι δύο εξίσου. Ο καθένας το ασφάλιστρο του ενός παιδιού, γι' αυτό άλλωστε δεν το έχει συμπεριλάβει στον πίνακα εξόδων των παιδιών. Παραδέχεται ακόμα ότι έχει κάποιες αποταμιεύσεις οι οποίες όμως δεν ανέρχονται στο ποσό που διατείνεται ο Καθ' ου η Αίτηση, ποσό το οποίο, όπως υποστηρίζει έλαβε από τον πατέρα της. Αρνείται όμως ότι έχει ενοίκια από διαμερίσματα που ανήκουν στους γονείς της, δηλώνοντας ότι ουδέποτε εισέπραξε ενοίκια, μάλιστα αυτά τα διαμερίσματα από τον Οκτώβριο του 2015 είναι ξενοίκιαστα. Τέλος αρνείται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση της κατέβαλλε οποιοδήποτε ποσό για τα έξοδα των παιδιών για το μήνα Νοέμβριο του
- Όσο αφορά το Δεκέμβριο του 2015, είναι η θέση της ότι της κατέβαλε ποσό €350 με επιταγή. Ο Καθ' ου η Αίτηση με τη σειρά του στη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση απορρίπτει το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας και επιμένει για την εκ μέρους της είσπραξη ενοικίων από τα διαμερίσματα. Προσθέτει ακόμα ότι η Αιτήτρια κατέβαλε ποσό €2775 σε ταξιδιωτική εταιρεία για να γίνει αεροσυνοδός, όμως εν τέλει μετάνιωσε και δεν έλαβε τα λεφτά της πίσω. Επιμένει ακόμα ότι η εταιρεία έχει χρέη και δάνεια ύψους €1.000.000 και υποστηρίζει ότι το σκάφος δεν αγοράστηκε για €40.000 ως η Αιτήτρια αναφέρει, αλλά δωρίστηκε από πελάτη σε αντάλλαγμα ασφαλιστικών υπηρεσιών που του παρείχε η εταιρεία, λέγοντας ότι εδώ και τρία χρόνια γίνονται προσπάθειες να πουληθεί, χωρίς όμως αποτέλεσμα. Τέλος απορρίπτει τα όσα αναφέρει η Αιτήτρια για την πληρωμή διδάκτρων των σχολείων των παιδιών, αναφέροντας ότι την απόφαση για φοίτηση των παιδιών σε ιδιωτικά σχολεία την έλαβε η Αιτήτρια, η οποία ανέλαβε και την πληρωμή των ψηλών διδάκτρων, λόγω της οικονομικής δυνατότητας που είχε η ίδια. Επιμένει ακόμα ότι το Νοέμβριο του 2015 της κατέβαλε ποσό €
- Για τους πιο πάνω λόγους ζητά την απόρριψη του προσωρινού διατάγματος, υποβάλλοντας ότι εξασφαλίστηκε, χωρίς η Αιτήτρια να αποκαλύψει ότι εκτός από το μισθό της διαθέτει σε τράπεζες υπέρογκα ποσά. Το προσωρινό διάταγμα οδηγήθηκε εν τέλει σε ακρόαση, με τους συνηγόρους των διαδίκων να παρουσιάζουν γραπτές αγορεύσεις στο Δικαστήριο, αφού επανειλημμένες προσπάθειες για φιλική διευθέτηση μεταξύ των διαδίκων δεν καρποφόρησαν. Η κα Χατζηστυλλή στην αγόρευση της κάλεσε το Δικαστήριο να οριστικοποιήσει το προσωρινό διάταγμα που εξέδωσε υποβάλλοντας ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομοθεσίας. Υποστήριξε ακόμη ότι δεν υπήρξε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων και ότι καταδείχθηκε το κατεπείγον της αίτησης. Ο κ. Ηλιάδης από την άλλη, υποστήριξε ότι η Αιτήτρια προσήλθε κακόπιστα στο Δικαστήριο και με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο δεν προέβηκε σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των ουσιωδών γεγονότων που θα επηρέαζαν την κρίση του Δικαστηρίου. Επιχειρηματολογώντας επί του προκειμένου, εισηγήθηκε ότι η Αιτήτρια προέβηκε σε διόγκωση των εξόδων των ανηλίκων, δεν αποκάλυψε ότι έχει ιδιόκτητο διαμέρισμα στο οποίο μπορούσε να μετακομίσει, αντί να προβεί σε ενοικίαση άλλου σπιτιού, ούτε ότι ήταν δική της επιλογή τα παιδιά να φοιτήσουν σε ιδιωτικό σχολείο, επίσης ότι απέκρυψε τα πραγματικά της εισοδήματα και τα εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση. Αναφέρθηκε ακόμα στις προτάσεις που έκαμε για διευθέτηση του προσωρινού διατάγματος με την αποδοχή εκ μέρους του πελάτη να καταβάλλει στην Αιτήτρια για τη διατροφή των παιδιών του μέχρι και €450 μηνιαίως. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ως έχει τροποποιηθεί, θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, β. ορατή πιθανότητα επιτυχίας του Ενάγοντος στην αγωγή, και γ. ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το διάταγμα. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στη νομολογία [βλ. Οδυσσέως v. Pieris Estates
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ. ά. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 255, M. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. v. Timberland
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Parico Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ. ά.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015 κ.α.] Η πρώτη προϋπόθεση δεν εξυπακούει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τις έγγραφες προτάσεις. Όσον αφορά τη δεύτερη, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αυτή έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η τρίτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται στην υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), σχετίζεται με το θέμα επάρκειας της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του Αιτητή, τότε η έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Όπως υποδεικνύεται στην Οδυσσέως (ανωτέρω) το Δικαστήριο, στο τελικό στάδιο, θα πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα [βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χ" Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 152]. Είναι δε καθιερωμένη αρχή ότι ο Αιτητής ο οποίος επιδιώκει μονομερώς ένα προσωρινό διάταγμα πρέπει να προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Πρέπει να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Η παράλειψη δε παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων σε μονομερή αίτηση θεωρήθηκε από τη νομολογία ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου. Το οποίο μπορεί να ακυρώσει το διάταγμα που έχει εκδώσει μονομερώς. Για να ακυρώσει, όμως, το διάταγμα θα πρέπει να τα γεγονότα που δεν αποκαλύφθηκαν να ήταν ουσιώδη. Επίσης, θα πρέπει να βρίσκονταν εντός της γνώσης του Αιτητή. [Βλ. Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583, Γρηγορίου κ. ά. v. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, Demstar Ltd. v. Zim Israel Navigation Co. Ltd.
(1996)1 (A) Α.Α.Δ. 597, Μ. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Resola (Cyprus) Ltd. v. Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598 και Σεβαστού ν. Σεβαστού,
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1980]. Στις περιπτώσεις ακόμα μονομερών αιτήσεων πρέπει να καταδεικνύεται το επείγον του αιτήματος. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις, έχοντας πάντοτε κατά νου ότι το Δικαστήριο, σε αυτό το στάδιο, δεν ενεργεί ως Δικαστήριο ουσίας και θα πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε διεξοδική αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή συμπερασμάτων επί των διαφιλονικούμενων θεμάτων [βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263]. Χωρίς λοιπόν να προβαίνω σε λεπτομερή αξιολόγηση της μαρτυρίας σε αυτό το στάδιο, γιατί αυτό θα ισοδυναμούσε με διάγνωση της ουσίας της διαφοράς και επισημαίνοντας ότι τα αμφισβητούμενα θέματα θα εξεταστούν και αποφασιστούν κατά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης, όταν το Δικαστήριο θα έχει τη ζωντανή μαρτυρία των διαδίκων και θα αξιολογήσει την αξιοπιστία τους, από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων εκείνο που αναδύεται είναι η ύπαρξη πολλών διαφιλονικούμενων θεμάτων, ειδικότερα για το ποιος ευθύνεται για τη διάσταση, το ύψος των αναγκών των παιδιών, αλλά και των εισοδημάτων και ευρύτερης εισοδηματικής ικανότητας εκάστου διαδίκου. Από την αρχική ένορκη δήλωση του φαίνεται όμως ο Καθ' ου η Αίτηση ν' αναγνωρίζει την υποχρέωση του απέναντι στα τέκνα του. Προκύπτει ακόμα από αυτήν ότι αποδέχεται να καθοριστεί μια προσωρινή ή και μόνιμη συνεισφορά του, προτείνοντας τον καθορισμό της δικής του συνεισφοράς στο ποσό των €250 μηνιαίως και για τα δύο παιδιά. Σ' εκείνο που διαφωνεί είναι ότι απαιτείτο η ρύθμιση της συνεισφοράς του, μια και από μόνος του, όπως ισχυρίζεται, συνεισέφερε στις ανάγκες των ανηλίκων. Τονίζω σε αυτό το σημείο ότι η Αιτήτρια δεν απέκρυψε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλε κάποια ποσά για τις ανάγκες των παιδιών τους, εκείνο όμως που την ώθησε να αποταθεί στο Δικαστήριο είναι η ανεπαρκής συνεισφορά του. Η Αιτήτρια προσερχόμενη στο Δικαστήριο ανέφερε ότι από τη διάσταση ο Καθ' ου η Αίτηση δεν συνεισφέρει ικανοποιητικά στις ανάγκες των παιδιών τους. Λαμβάνοντας υπόψη μου τα όσα ο ίδιος αναφέρει ότι για το Νοέμβριο του 2015, κατέβαλε ποσό €343, σε συνάρτηση με τα έξοδα των ανηλίκων, η δική του συνεισφορά, ήταν εκ πρώτης όψεως χαμηλή. Είναι παραδεκτό ακόμα από τον Καθ' ου η Αίτηση ότι οι διάδικοι βρίσκονται σε διάσταση. Και ότι τα παιδιά, από τη διάσταση διαμένουν με τη μητέρα τους σε ενοικιαζόμενο σπίτι. Είναι επίσης παραδεκτό ότι αυτός είναι που διαμένει στη συζυγική εστία. Και δεν ενδιαφέρει το Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο ποιος ευθύνεται για τη διάσταση τους. Εκείνο που ενδιαφέρει είναι η υποχρέωση και των δύο να διατρέφουν τα παιδιά τους. Δεν αμφισβητεί ακόμα ο Καθ' ου η Αίτηση το γεγονός ότι τα παιδιά του φοιτούν σε ιδιωτικά σχολεία, ούτε το ύψος του ποσού που δαπανάται για τη φοίτηση τους στα σχολεία αυτά. Και το ποσό των €560 μηνιαίως αποτελεί ασφαλώς ένα αρκετά σημαντικό κονδύλι των εξόδων των παιδιών. Δεν αρκεί η αναφορά του Καθ' ου η Αίτηση ότι είναι η Αιτήτρια η οποία αποφάσισε όπως τα παιδιά τους φοιτήσουν σε ιδιωτικά σχολεία. Εάν ο Καθ' ου η Αίτηση διαφωνούσε, όφειλε να αποταθεί στο Δικαστήριο για ρύθμιση της διαφωνίας του αυτής, ή ακόμα ο ίδιος να προβεί σε ενέργειες στα ίδια τα σχολεία των παιδιών, οι οποίες θα έδειχναν την αποδοκιμασία του στην απόφαση της Αιτήτριας. Τα πιο πάνω απαντούν και στην εισήγηση ότι η Αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι ήταν δική της απόφαση τα παιδιά να φοιτούν σε ιδιωτικά σχολεία. Ακόμα προκύπτει από τα όσα ο ίδιος δηλώνει στις ένορκες δηλώσεις του ότι, παρά τη διαφωνία του, πλήρωνε για τα σχολεία των παιδιών. Στην παράγραφο 8 της αρχικής ένορκης δήλωσης του αναφέρει: «Επίσης σαν αναφέρω ότι καλύπτω πλήρως από μόνος μου όλα τα χρήματα τα οποία απαιτούνται τόσο για τα ιδιωτικά νηπιαγωγεία, όσο και για τα φροντιστήρια αλλά για τις ασφάλειες προς όφελος των ανηλίκων τέκνων μας για τις οποίες καταβάλλω μεγάλο μέρος των εξόδων.» Συνεκτιμώντας επομένως τη μαρτυρία ως αναδύεται από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων, θεωρώ ότι ικανοποιούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις που απαιτούνται για την έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος. Περαιτέρω το θέμα της διατροφής ρυθμίζεται από τον περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμο του 1990 (Ν.216/1990), όπως αυτός έχει τροποποιηθεί. Σύμφωνα με το άρθρο 33 του νόμου οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους, ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του. Υπάρχει συνεπώς σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και η Αιτήτρια έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Η διατροφή αποσκοπεί στην ικανοποίηση των άμεσων βιοτικών αναγκών του ανηλίκου. Χωρίς διατροφή είναι αδύνατη η συνέχιση της ζωής. Η συνεισφορά έκαστου γονέα είναι αναγκαία για να καλυφθούν τα τρέχοντα μηνιαία έξοδα που απαιτούνται για τις ανήλικες θυγατέρες των διαδίκων. Και η τρίτη προϋπόθεση συντρέχει, εφόσον οι ανάγκες της διατροφής δεν μπορούν να αποκατασταθούν μεταγενέστερα με την επιδίκαση οποιονδήποτε αποζημιώσεων. Το επείγον της αίτησης επίσης είναι αυταπόδεικτο. Όσον αφορά το ύψος της συνεισφοράς του, ο Καθ' ου η Αίτηση το μόνο που αναφέρει είναι ότι ο ίδιος υπολογίζει τις ανάγκες των ανηλίκων σε χαμηλότερο επίπεδο, λέγοντας ότι «κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης απαιτείτο πολύ μικρότερο ποσό για τις ανάγκες των ανηλίκων τέκνων μας», παραλείποντας ωστόσο να αναφέρει ποιο ήταν κατά τη συμβίωση το ύψος των αναγκών των ανηλίκων. Από δε μια προσεκτική μελέτη των ενόρκων δηλώσεων και των δύο διαδίκων, φαίνεται εκ πρώτης όψεως μια διατήρηση κατά την έγγαμη συμβίωση των διαδίκων ενός ψηλού επιπέδου διαβίωσης. Ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση παραδέχεται την ύπαρξη σκάφους, χωρίς να ενδιαφέρει ο τρόπος απόκτησης του, η διενέργεια ταξιδιών αναψυχής από τους δύο διαδίκους σχεδόν κάθε χρόνο, και κατά το 2016, μετά την παραδοχή του Καθ' ου η Αίτηση με φίλους του στο εξωτερικό. Ακόμα και οι δύο φαίνεται να δαπάνησαν κάποια χρήματα για περαιτέρω επιμόρφωση τους. Ας σημειωθεί περαιτέρω ότι η Αιτήτρια με τη μονομερή της αίτηση ζητούσε όπως ρυθμιστεί προσωρινά η συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση στο ποσό των €1500. Το Δικαστήριο όμως δεν εξέδωσε προσωρινό διάταγμα στο ύψος αυτό, κάνοντας αποδεκτά όλα τα κονδύλια, ως τα παρουσίασε η Αιτήτρια. Καθόρισε τη συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση στο ποσό των €700 και για τα δύο παιδιά, γεγονός που υποδηλώνει ότι το Δικαστήριο κατά την αξιολόγηση του αιτήματος της Αιτήτριας, εφαρμόζοντας τις αρχές της νομολογίας, στάθμισε το εύλογο των κονδυλίων, εξασκώντας περαιτέρω τη δική του κρίση και την κοινή λογική και πείρα της ζωής για τον προσδιορισμό των αναγκών των ανήλικης και ιδιαίτερα ότι απαιτείτο ένα μεγάλο ποσό της τάξεως των €618 για ιδιωτικά σχολεία και κολύμπι, επιπλέον των βασικών αναγκών διατροφής, ψυχαγωγίας, ένδυσης, ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης, διακοπών, μεταφορικών εξόδων, καθόρισε τη συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση με βάση εύλογα ποσά εξόδων της ανηλίκων και όχι τα αξιούμενα από την Αιτήτρια ποσά. [Bλ. Ορφέας Παναγιώτου v. Χρυστάλλα Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ.625, Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδης
(1998)1 Α.Α.Δ. 625 και Δημητρίου V. Περδίου
(2005)1 Α.Α.Δ. 1418]. Δεν διαπιστώνω τέλος οποιαδήποτε πρόθεση απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων από την Αιτήτρια η οποία θα με οδηγούσε στην ακύρωση του διατάγματος. Το γεγονός ότι η Αιτήτρια έχει κάποιες καταθέσεις σε τράπεζες, δεν αναιρεί την υποχρέωση του Καθ' ου η Αίτηση για συνεισφορά ούτε και τον απαλλάσσει από τον καθήκον του αυτό. Ούτε θα επηρέαζε την κρίση μου ως προς την αναγκαιότητα έκδοσης ενός προσωρινού διατάγματος διατροφής. Ενδεχομένως α αποκάλυψη του γεγονότος αυτού να διαφοροποιούσε την κρίση μου ως προς το ύψος του ποσού της προσωρινής συνεισφοράς του Καθ' ου η Αίτηση στη διατροφή των παιδιών του. Ακόμα οι διαφορετικές θέσεις αναφορικά με τα εισοδήματα ενός εκάστου, δεν στοιχειοθετούν απόκρυψη. Η υποχρέωση αποκάλυψης των εισοδημάτων του, όπως νομολογιακά έχει καθιερωθεί, εναποτίθεται στους ώμους του διαδίκου που έχει ίδια γνώση των γεγονότων να αποκαλύψει ορθά τα δεδομένα. Βλ. Δημητρίου v. Περδίου (ανωτέρω). Περαιτέρω αν και υπήρξε αμφισβήτηση του ύψους των εισοδημάτων του, ο Καθ' ου η Αίτηση αρκέστηκε στην απλή αναφορά ότι έχει εισοδήματα της τάξεως των €1000 μηνιαίως, χωρίς να παρουσιάσει οποιοδήποτε στοιχείο μισθοδοσίας από την οικογενειακή εταιρεία. Ακόμα η δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση στην αρχική ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 15/1/2016 ότι: «Το Νοέμβριο του 2015 κατέβαλα ποσό πέραν των €800 και όχι το ποσό που αναφέρει ψευδώς η Αιτήτρια.», που ας σημειωθεί συγκρούεται με τα όσα ανέφερε στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 17/5/2016: « Ο ισχυρισμός της παραγράφου 7 ότι το μήνα Νοέμβρη δεν της κατέβαλα οποιοδήποτε ποσό είναι ψευδής. Το Νοέμβριο του 2015 της κατέβαλα ποσό €343», μαρτυρεί εκ πρώτης όψεως μια μεγαλύτερη των €1000 ευρώ εισοδηματική ικανότητα. Από τις πρόνοιες του σχετικού νόμου προκύπτει ότι η διατροφή των ανηλίκων αποτελεί πρωταρχική υποχρέωση των γονέων και προηγείται οποιωνδήποτε άλλων υποχρεώσεων τους. [Βλ. υπόθεση Δημητρίου v. Περδίου (ανωτέρω). Επομένως η αναφορά στη διατήρηση και πληρωμή δανείων από την οικογενειακή επιχείρηση την εταιρεία στην οποία ο Καθ' ου η Αίτηση, και από τους δύο διαδίκους δεν θα άλλαζε την απόφαση μου για την έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος διατροφής. Και οι δύο διάδικοι φαίνεται να έχουν εισοδήματα ικανοποιητικά για να συνεισφέρουν στη διατροφή των ανήλικων θυγατέρων του. Καταλήγω λοιπόν με βάση τα πιο πάνω, ότι θα πρέπει να συνεχίσει το διάταγμα διατροφής. Έχοντας όμως σήμερα υπόψη μου ότι Αιτήτρια έχει κάποιες αποταμιεύσεις, χωρίς βέβαια να αποφασίζω για τα ακριβή εισοδήματα τους και εισοδηματική ικανότητα των διαδίκων στο παρόν στάδιο, θεωρώ ορθό να τροποποιηθεί η συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση και να μειωθεί στο ποσό των €600 μηνιαίως από την επίδοση του προσωρινού διατάγματος. Το πιο πάνω ποσό θεωρώ υπό τις περιστάσεις εύλογο υπό τις περιστάσεις, λαμβάνοντας υπόψη μου ότι και ο Καθ' ου η Αίτηση συνεισφέρει σε κάποια έκταση σε ορισμένες από τις ανάγκες των ανήλικων θυγατέρων τους. Συνακόλουθα το προσωρινό διάταγμα ως έχει τροποποιηθεί καθίσταται απόλυτο και θα ισχύει μέχρι την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Το ποσό που λήφθηκε από την Αιτήτρια πέραν του ποσού των €600 να αφαιρεθεί από τις επόμενες διατροφές. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της αίτησης κρίνω ορθό η κάθε πλευρά να επιβαρυνθεί τα δικά της έξοδα. (Υπ.) ...................... Κ. Χ" Αθανασίου - Σιαμτάνη, Δικ. Οικ. Δικ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Family Court/ Interim Judgement/ Maint Aναφορά: Προσωρινό διάταγμα διατροφής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο