← Κύπρος

ΣΤΑΥΡΟΣ ΠΡΟΥΝΤΖΟΥ ν. ΓΕΡΓΚΑΝΑ ΧΑΤΖΙΕΒΑ ΠΡΟΥΝΤΖΟΥ, Αρ. Αίτησης: 5/11, 30/6/2016

ΣΤΑΥΡΟΣ ΠΡΟΥΝΤΖΟΥ ν. ΓΕΡΓΚΑΝΑ ΧΑΤΖΙΕΒΑ ΠΡΟΥΝΤΖΟΥ, Αρ. Αίτησης: 5/11, 30/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2016:27 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π. Αρ. Αίτησης: 5/11 Μεταξύ: ΣΤΑΥΡΟΣ ΠΡΟΥΝΤΖΟΥ Αιτητής -και- ΓΕΡΓΚΑΝΑ ΧΑΤΖΙΕΒΑ ΠΡΟΥΝΤΖΟΥ Καθ΄ης η αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 29.1.2016 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30 Ιουνίου, 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κ. Ν. Νικολάου (Για ν΄ ακούσει απόφαση: κα Πάπαλλου) Για την Καθ΄ης η αίτηση: κ. Ποσνακίδης για κ. Κ. Ανδρέου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι είναι πρώην σύζυγοι από τις 12.1.2011 που εκδόθηκε διαζύγιο. Από το γάμο τους απέκτησαν τρία παιδιά, τη Χριστίνα, τη Σαββίνα και την ΄Αντρη που γεννήθηκαν το 1995, το 2000 και το 2004 αντίστοιχα. Ο κάθε διάδικος με αίτηση και ανταπαίτηση, έχει περιουσιακές αξιώσεις εναντίον του άλλου. Είναι παραδεκτό ότι η οικογενειακή στέγη των διαδίκων κτίστηκε σε οικόπεδο που τους παραχωρήθηκε ανά ½ από την Επαρχιακή Διοίκηση. Ο Αιτητής, με την κυρίως αίτηση, αξιώνει τη μεταβίβαση σ΄ αυτόν του ½ μεριδίου της Καθ΄ης η αίτηση ή διαζευκτικά αποζημιώσεις. Είναι παραδεκτό ότι μετά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, και συγκεκριμένα στις 5.12.14 η Καθ΄ης η αίτηση μεταβίβασε διά δωρεάς το ½ μερίδιο της επί της επίδικης οικίας στη μεγαλύτερη θυγατέρα τους, Χριστίνα. Ο Αιτητής, με την υπό κρίση αίτηση, ζητά την ακόλουθη θεραπεία: « Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει άκυρη την μεταβίβαση και/ή εκχώρηση της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση δια δωρεάς, ήτοι οικόπεδο υπ' αριθμό εγγραφής 0/6585, Σχέδιο:2-275-379, Τμήμα:10, Τεμάχιο:197, Τοποθεσία Ακτύπητος και Γεωγραφική Περιοχή Αυγόρου στην Επαρχία Αμμοχώστου, Μερίδιο ½ στο οποίο ανεγέρθηκε κατοικία, σε τρίτο πρόσωπο ήτοι στην Χριστίνα Προύντζου από το Αυγόρου της Επαρχίας Αμμοχώστου, με ημερομηνία αποδοχής και εγγραφής την 05-12-2014 γενομένη προς σκοπό καταδολίευσης του Αιτητή. Β. Έξοδα της παρούσας Αίτησης πλέον Φ.Π.Α.» Η αίτηση βασίζεται στην περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ. 62, Άρθρο 2 μέχρι 5 και στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48, Θ.2

(1). Ο Αιτητής, στην ένορκο του δήλωση ημερομηνίας 29.1.16, αναφέρει ότι ο ίδιος συνέβαλε εξ ολοκλήρου προσωπικά στην ανέγερση του συζυγικού οίκου τόσο με δικά του χρήματα όσο και με προσωπικές εργασίες του, ενώ η Καθ' ης η Αίτηση καμιά απολύτως συμβολή και συνεισφορά δεν είχε. Το ½ μερίδιο που ήταν εγγεγραμμένο επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση έγινε από την Επαρχιακή Διοίκηση. Στις 21.01.2016 και μετά από πληροφόρηση που είχε ότι η Καθ' ης η Αίτηση προέβηκε σε αποξένωση του ½ μεριδίου της, υπέβαλε αίτηση έρευνας στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Αμμοχώστου στη Λάρνακα και εξασφάλισε σχετικό πιστοποιητικό. Η αίτηση του αφορούσε επίσης τη διεξαγωγή έρευνας για τυχόν αποξένωση του εν λόγω ακινήτου που ήταν εγγεγραμμένο επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση (Τεκμ. 1). Μέσω της έρευνας διαπιστώθηκε ότι εκκρεμούσης της κυρίως αίτησης περιουσιακών διαφορών ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου και συγκεκριμένα την 05.12.2014 η Καθ' ης η Αίτηση μεταβίβασε το ½ μερίδιό της επί της επίδικης κατοικίας δια δωρεάς επ' ονόματι της θυγατέρας τους Χριστίνας Προύντζου. Η μεταβίβαση στην οποία προέβηκε η Καθ' ης η Αίτηση σκοπό είχε να προστατεύσει την ακίνητη ιδιοκτησία που ήταν εγγεγραμμένη επ' ονόματι της και δεν έφερε οποιεσδήποτε επιβαρύνσεις και κατ' επέκταση την άμεση καταδολίευση του αναφορικά με την απαίτηση του. Η Καθ' ης η Αίτηση, γνωρίζοντας την προοπτική επιτυχίας της αίτησης του, όπως επίσης γνωρίζοντας τις συνέπειες έκδοσης μιας δικαστικής απόφασης υπέρ του και εναντίον της αλλά και τα μέτρα εκτέλεσης που υπάρχουν σε περίπτωση που το Δικαστήριο επιδικάσει χρηματική αποζημίωση υπέρ του, προέβηκε στην εν λόγω μεταβίβαση προκειμένου να αποφύγει την απόδοση σε αυτόν του ½ μεριδίου ιδιοκτησίας καθώς και καταβολή χρηματικών αποζημιώσεων. Ενόψει του γεγονότος ότι η Καθ΄ης η αίτηση μεταβίβασε το μοναδικό ακίνητο που ήταν εγγεγραμμένο επ΄ ονόματί της, ουσιαστικά αυτή στερείται ακίνητης καθώς και κινητής ιδιοκτησίας που μπορεί να διατεθεί άμεσα προς πλήρη ικανοποίηση τυχόν εκδοθείσας δικαστικής απόφασης εναντίον της. Η Καθ' ης η Αίτηση Γεργκάνα Προύντζου καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως συνοδευόμενη από ένορκο δήλωση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  1. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 3 και 4 του περί Δόλιων Μεταβιβάσεων Νόμου Κεφ. 62, γιατί η δωρεά από την Καθ' ης η Αίτηση στην Χριστίνα Προύντζου του ½ του μεριδίου του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/6585, Σχέδιο:2-275-379, Τμήμα:10, Τεμάχιο:197, Τοποθεσία Ακτύπητος της Κοινότητας Αυγόρου, δεν έγινε με πρόθεση καταδολίευσης του Αιτητή.
  2. Η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως νόμω αβάσιμη γιατί ο Αιτητής δεν απέδειξε μέχρις στιγμής ότι δικαιούται σε συνεισφορά στην αύξηση της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτησης κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης τους έως την χρονική στιγμή της διάστασης ως η αίτηση περιουσιακών διαφορών με αριθμό 5/
  4. Η παρούσα αίτηση είναι πρόωρη γιατί δεν εκδόθηκε μέχρις στιγμής απόφαση στην αίτηση περιουσιακών διαφορών μεταξύ των διαδίκων υπ' αριθμό 5/
  6. Η αίτηση του Αιτητή είναι ανυπόστατη και/ή παράτυπη γιατί δεν έγινε σύμφωνα με τον ορθό τύπο της γενικής αίτησης ως προνοούν οι Διαδικαστικοί Κανονισμοί που εκδόθηκαν σύμφωνα με τον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων Νόμο Κεφ.
  8. Το παράτυπο της παρούσας αίτησης δεν μπορεί να θεραπευθεί σύμφωνα με το άρθρο 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθώς συνιστά ουσιώδη παρατυπία.
  9. Η παρούσα αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή νομικά αβάσιμη γιατί δεν στηρίζεται στην ορθή νομική βάση ήτοι το άρθρο 14Δ του περί ρυθμίσεως των οικογενειακών σχέσεων των συζύγων Νόμοι του 1991 - 1999 (232/1991).
  10. Δεν επηρεάζονται με οποιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματα του Αιτητή εφόσον ήτο και συνεχίζει να είναι ιδιοκτήτης της επίδικης κατοικίας κατά το ½ μερίδιο.
  11. Ο Αιτητής στις αξιώσεις του διαζευκτικά αξιώνει χρηματική αποζημίωση σε περίπτωση επιτυχίας του, γεγονός που το Δικαστήριο θα μπορεί σε τέτοιες περιπτώσεις να ικανοποιήσει την αξίωση του με χρηματική αποζημίωση.
  12. Οι αξιώσεις τόσο του Αιτητή όσο και της Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι το αντικείμενο εκδίκασης της αίτησης των περιουσιακών διαφορών και δεν έχει εκδικασθεί και εκδοθεί απόφαση έτσι ώστε να υπάρχει δικαστικό χρέος εν τη έννοια του Νόμου.
  13. Σ' όλες τις συναντήσεις ο Αιτητής δήλωνε ότι αποποιείτο της αξίωσης του επί της επίδικης κατοικίας νοουμένου ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 θα μεταβίβαζε το μερίδιο της στα τέκνα των διαδίκων.
  14. Η μεταβίβαση του μεριδίου της Καθ' ης η Αίτηση 1 στη θυγατέρα των διαδίκων έγινε κατόπιν της συνεννόησης και συμφωνίας της Καθ' ης η Αίτηση 2 με τον Αιτητή». Η Καθ' ης η αίτηση, στην ένορκο της δήλωση ημερομηνίας 10.3.16 αναφέρει ότι η αγορά του οικοπέδου επί του οποίου ανεγέρθηκε ο συζυγικός τους οίκος καθώς και τα έξοδα για την ανέγερση δεν έγιναν εξ' ολοκλήρου από τον Αιτητή αλλά έγιναν και με δική της συνεισφορά κατά το ήμισυ, αφού κατά τον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν και συνείσφερε και αυτή στις οικογενειακές δαπάνες. Ο Αιτητής γνώριζε από το 2014 ότι κινήθηκαν οι διαδικασίες για τη μεταβίβαση με δωρεά του επίδικου ακινήτου στην κόρη τους Χριστίνα και η δωρεά δεν έγινε με πρόθεση καταδολίευσης. Εν πάση περιπτώσει δεν δικαιούται σε καμιά συνεισφορά στην αύξηση της περιουσίας της κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης τους μέχρι τη διάσταση γιατί δεν συνείσφερε καθόλου και είναι αυτή που δικαιούται σε συνεισφορά στην αύξηση της δικής του περιουσίας, καθώς αυτή αποκλειστικά φρόντιζε τα ανήλικα τέκνα τους και τον Αιτητή και το συζυγικό τους οίκο και κατά τον ουσιώδη χρόνο της έγγαμης συμβίωσης μέχρι τη διάσταση τους εργαζόταν και είχε δικά της εισοδήματα. Ο Αιτητής επέδωσε την αίτηση και στην κόρη των διαδίκων Χριστίνα Προύντζου η οποία και καταχώρησε με δικηγόρο ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως και ένορκο δήλωση, υιοθετώντας βασικά τις θέσεις της μητέρας της. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 3
(1)και
(2)του περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62, προνοεί τα ακόλουθα: «3.
(1)Κάθε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιοδήποτε από αυτούς να ανακτήσουν από αυτόν, τα χρέη αυτού ή αυτών, θα θεωρείται ότι είναι δόλια, και θα είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω πιστωτή ή πιστωτών, και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε τέτοια δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιουσία που φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλο τρόπο δύναται να κατασχεθεί και να πωληθεί προς ικανοποίηση οποιουδήποτε χρέους από δικαστική απόφαση που οφείλεται από το πρόσωπο που προβαίνει στη δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2)Σε οποιαδήποτε αίτηση, βάσει των διατάξεων του Νόμου αυτού για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης οποιασδήποτε περιουσίας που έγινε σε οποιοδήποτε γονιό, σύζυγο, παιδί αδελφό ή αδελφή του δικαιοπάροχου ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αντάλλαγμα ή με αντάλλαγμα άλλη περιουσία ισοδύναμης αξίας ή με καλή αντιπαροχή, το βάρος απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε καλή τη πίστει και δεν έγινε με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του θα έχει ο δικαιοπάροχος ή εκχωρητής και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η εν λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση». Το άρθρο 4 περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62, προνοεί τα ακόλουθα: «
(4)Οποιαδήποτε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που θεωρείται ως δόλια βάσει των διατάξεων του άρθρου 3 του Νόμου αυτού η οποία έγινε πριν από ή μετά την έναρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στην οποία το δικαίωμα για ανάκτηση του χρέους έχει αποδειχτεί, δύναται να ακυρωθεί με διάταγμα του Δικαστηρίου που εξασφαλίζεται με αίτηση οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή που γίνεται στην εν λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακουστεί ή εκκρεμεί». Το άρθρο 2 περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62, ερμηνεύει τα ακόλουθα: «
  1. Στο Νόμο αυτό- «από δικαστική απόφαση χρέος» σημαίνει όχι μόνο χρέος για την πληρωμή του οποίου έχει εκδοθεί απόφαση από αρμόδιο Δικαστήριο, αλλά επίσης κάθε χρέος σε σχέση με το οποίο το πρόσωπο προς το οποίο οφείλεται έχει δεόντως αποδείξει το δικαίωμα του να κατατάσσεται ως πιστωτής του προσώπου από το οποίο οφείλεται το χρέος κατά τη διανομή της περιουσίας του αμέσως πιο πάνω αναφερόμενου προσώπου βάσει οποιουδήποτε νόμου που προνοεί για τη διανομή της περιουσίας προσώπων που πτώχευσαν ή αφερέγγυων προσώπων μεταξύ των πιστωτών τους». «πιστωτές οφειλέτη» σημαίνει όχι μόνο τα πρόσωπα στα οποία αυτός πράγματι οφείλει, αλλά επίσης κάθε επιτετραμμένο επί της εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων, και κάθε πρόσωπο που ενεργεί στο όνομα αυτού, ο οποίος νόμιμα προβαίνει σε εκτέλεση οποιασδήποτε δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του οφειλέτη, και επίσης κάθε πρόσωπο (αν υπάρχει) στο οποίο η περιουσία του οφειλέτη ή το δικαίωμα να πωλήσει και διαθέσει αυτή, περιέχεται, είτε με πράξη του ιδίου είτε με εφαρμογή νόμου για το κοινό όφελος των προσώπων στα οποία αυτός οφείλει». Το άρθρο 14Δ του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991, όπως τροποποιήθηκε, προνοεί ότι σε περίπτωση δόλιας μεταβίβασης περιουσίας, εφαρμόζεται κατ΄ αναλογία οι διατάξεις του Κεφ.
  2. Ως προς το θέμα του πιο πάνω είναι το αρμόδιο Δικαστήριο να εκδικάσει αίτηση για ακύρωση δόλιας μεταβίβασης, στην υπόθεση Χ''Κυπρή ν. Γιωργαλλή κ.ά
(2007)1 (Β) ΑΑΔ 1239 λέχθηκαν τα ακόλουθα (σελ. 1244): «Επισημαίνουμε όμως πως η βασική θέση του ευπαίδευτου συνήγορου της εφεσείουσας και η εισήγησή του εδράζεται κυρίως στις πρόνοιες του άρθρου 4 του Κεφ. 62, τις οποίες ήδη παραθέσαμε. Κρίνουμε πως η θέση του συνήγορου της εφεσείουσας είναι ορθή. Είναι σαφές από τις πρόνοιες του άρθρου αυτού του Κεφ. 62, πως σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει αίτηση για ακύρωση δόλιας μεταβίβασης είναι εκείνο που έχει εκδικάσει τη σχετική αγωγή ή άλλη διαδικασία. Δίδεται έτσι δικαιοδοσία στο Οικογενειακό Δικαστήριο, με βάση τις πρόνοιες «οποιουδήποτε άλλου νόμου», όπως αναφέρεται στο άρθρο 11 των περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμων 1990-2000. Σε παρόμοια κατάληξη έφτασε και Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Κτηματικές Επιχειρήσεις Ανδρέα Ευριπίδη Διογένους Λτδ
(2007)1 Α.Α.Δ. 224, όπου σε διαδικασία για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Αναφορικά με το ζήτημα του κατά πόσο τα προαναφερόμενα διατάγματα μπορούσαν να εκδοθούν στα πλαίσια αίτησης για εκτέλεση της απόφασης του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, ο ευπαίδευτος πρωτόδικος Δικαστής παρατήρησε ότι αίτηση ακύρωσης υποβάλλεται μετά το πέρας της εκκρεμοδικίας. Η αίτηση όμως γίνεται στην ίδια αγωγή στην οποία το δικαίωμα για ανάκτηση του χρέους έχει αποδειχθεί και στο ίδιο δικαστήριο ενώπιον του οποίου η αγωγή έχει ακουστεί και παρέπεμψε σχετικά στο άρθρο 4 του Κεφ.
  1. Σύμφωνα με το πρωτόδικο Δικαστήριο, το δικαίωμα του συζύγου, στην προκειμένη περίπτωση, έχει αποδειχθεί στην Αίτηση 95/97 της 13.11.
  2. Η αίτηση εκείνη ήταν αγωγή με την ευρύτερη έννοια της Δ.1 θ. 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η περιουσιακή διαφορά των συζύγων έπαψε να είναι σε εκκρεμότητα με την έκδοση της απόφασης του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στις 6.10.
  3. Με το διάβημα του συζύγου, της 9.10.03, τέθηκε ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου το ενδεχόμενο ακύρωσης της μεταβίβασης του κτήματος με σκοπό την ανάκτηση του χρέους ή την ικανοποίηση του. Η κατάληξη του πρωτοδίκου Δικαστηρίου ήταν πως το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού, ως το δικαστήριο που εκδίκασε την Αίτηση 95/97, ήταν το μόνο αρμόδιο να εκδικάσει αίτηση ακύρωσης κατά τις διατάξεις του Κεφ. 62 .... Συμφωνώ με τον ευπαίδευτο πρωτόδικο Δικαστή ως προς το ζήτημα της δικαιοδοσίας του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού να επιληφθεί της προαναφερόμενης αιτήσεως του συζύγου και να εκδώσει τα προαναφερόμενα διατάγματα. Κατά συνέπεια απορρίπτω τους λόγους στους οποίους βασίζονται τα υπό εξέταση αιτήματα οι οποίοι σχετίζονται με τη δικαιοδοσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου .». Την πιο πάνω θέση υιοθετούμε ως ορθή». Σύμφωνα με την απόφαση Τζιέπρα ν. Σάββα κ.ά.
(2013)1 (Γ) ΑΑΔ 2410 δόλια μεταβίβαση δυνάμει των προνοιών του άρθρου 3
(1)του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62 μπορεί ν΄ ακυρωθεί μόνον εάν ο πιστωτής, που υποβάλλει την αίτηση ακύρωσης, συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο μεταβιβάζων (χρεώστης), κατά το χρόνο της μεταβίβασης, είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει, στην ανάκτηση του οφειλόμενου, προς αυτόν, χρέους του. Ο Νόμος δεν παρέχει θεραπεία για «μεταγενέστερο πιστωτή», δηλαδή πιστωτή ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης. Είναι ξεκάθαρο από τις πιο πάνω αποφάσεις ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο είναι αρμόδιο να εκδικάζει αιτήσεις ακύρωσης κατά τις διατάξεις του Κεφ. 62 που αφορούν περιουσιακές διαφορές συζύγων. Περαιτέρω, η αίτηση για ακύρωση καταχωρείται στον ίδιο φάκελλο στον οποίο έχει καταχωρηθεί και αποδεικτεί η κυρίως αίτηση (Βλ. άρθρο 4 του Κεφ. 62). Κρίνω όμως ότι το αίτημα του Αιτητή για ακύρωση είναι πρόωρο. Στην παρούσα υπόθεση δεν έχουν αποκρυσταλλωθεί, ούτε έχουν αποδειχθεί τα δικαιώματα του Αιτητή, επομένως δεν μπορεί να θεωρηθεί ως εξ΄ αποφάσεως πιστωτής εν τη εννοία του άρθρου 3
(1)Κεφ.
  1. Ούτε και μπορεί να θεωρηθεί ο Αιτητής πρόσωπο το οποίο, παρόλο που δεν υπάρχει απόφαση, έχει δεόντως αποδείξει το δικαίωμά του να κατατάσσεται ως πιστωτής. Πρέπει να είναι υπαρκτή η υποχρέωση ικανοποίησης εκδοθείσας απόφασης ή πληρωμής χρέους ώστε να μπορούν να ενεργοποιηθούν οι πρόνοιες του περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ.
  2. Συνακόλουθα, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος του Αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως αίτησης. (Υπ. ) ......... Μ. Τουμαζή, Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.