ΣΤΑΥΡΟΣ ΠΡΟΥΝΤΖΟΥ ν. ΓΕΡΓΚΑΝΑ ΧΑΤΖΙΕΒΑ ΠΡΟΥΝΤΖΟΥ, Αρ. Αίτησης: 5/11, 6/12/2016

ΣΤΑΥΡΟΣ ΠΡΟΥΝΤΖΟΥ ν. ΓΕΡΓΚΑΝΑ ΧΑΤΖΙΕΒΑ ΠΡΟΥΝΤΖΟΥ, Αρ. Αίτησης: 5/11, 6/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2016:40 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π. Αρ. Αίτησης: 5/11 Μεταξύ: ΣΤΑΥΡΟΣ ΠΡΟΥΝΤΖΟΥ Αιτητής -και- ΓΕΡΓΚΑΝΑ ΧΑΤΖΙΕΒΑ ΠΡΟΥΝΤΖΟΥ Καθ΄ης η αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 29.7.16 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 6 Δεκεμβρίου, 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κ. Ν. Νικολάου (Για ν΄ ακούσει απόφαση: κα Ζουγάνη) Για την Καθ΄ης η αίτηση: κ. Ποσνακίδης για κ. Κ. Ανδρέου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι είναι πρώην σύζυγοι. Από το γάμο τους απέκτησαν τρία παιδιά, τη Χριστίνα, τη Σαββίνα και την ΄Αντρη που γεννήθηκαν το 1995, το 2000 και το 2004 αντίστοιχα. Ο κάθε διάδικος με αίτηση και ανταπαίτηση, έχει περιουσιακές αξιώσεις εναντίον του άλλου. Είναι παραδεκτό ότι η οικογενειακή στέγη των διαδίκων κτίστηκε σε οικόπεδο που τους παραχωρήθηκε ανά ½ από την Επαρχιακή Διοίκηση. Ο Αιτητής, με την κυρίως αίτηση, αξιώνει τη μεταβίβαση σ΄ αυτόν του ½ μεριδίου της Καθ΄ης η αίτηση ή διαζευκτικά αποζημιώσεις. Είναι παραδεκτό ότι μετά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, και συγκεκριμένα στις 5.12.14 η Καθ΄ης η αίτηση μεταβίβασε διά δωρεάς το ½ μερίδιο της επί της επίδικης οικίας στη μεγαλύτερη θυγατέρα τους, Χριστίνα. Ο Αιτητής, με την αίτηση του ημερομηνίας 29.1.16, ζητούσε όπως η μεταβίβαση στη θυγατέρα του ακυρωθεί. Το Δικαστήριο, με απόφασή του ημερομηνίας 30.6.16 απέρριψε την αίτηση ως πρόωρη. Ο Αιτητής, με την υπό κρίση αίτηση, ζητά τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την μετάθεση και/ή αναβολή της ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης περιουσιακών διαφορών για τέτοιο χρόνο και σε τέτοιο μέρος και με τέτοιους όρους που θα κρίνει κατάληλους το Σεβαστό Δικαστήριο μέχρι τελικής εκδίκασης της ΄Εφεσης καταχωρηθείσας την 12-07-2016 στην Ενδιάμεση Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.6.

1. Β. Διαζευκτικά και/ή επικουρικά Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να τίθεται εκτός Πινακίου του Σεβαστού Δικαστηρίου η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση περιουσιακών διαφορών μέχρι να αποκρυσταλλωθεί οριστικά και/ή τελεσίδικα η διαδικασία που αναφέρεται στην παράγραφο Α πιο πάνω». Η παρούσα αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.33, θ. 6, Δ.48, Θ. 1-4, Θ. 7-9 και Δ.64 στα ΄Αρθρα 25 και 31 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο ΄Αρθρο 30 του Συντάγματος, στο ΄Αρθρο 6 της Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, τη νομολογία και τις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Ο Αιτητής, στην ένορκο δήλωσή του ημερ. 29.7.16 αναφέρει ότι τόσο η εναρκτήρια αίτηση περιουσιακών διαφορών που προωθείται εκ μέρους του όσο και η ενδιάμεση αίτηση που προώθησε και απορρίφθηκε από το Δικαστήριο, αφορούν αποκλειστικά το ½ μερίδιο ιδιοκτησίας που διέθετε η Καθ΄ης η αίτηση επί του συζυγικού οίκου. Ως εκ τούτου, η εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης θα είναι άνευ αντικειμένου καθότι σε περίπτωση επιτυχίας της αίτησης του εναντίον της Καθ΄ης η αίτηση, δεν θα μπορεί να λάβει μέτρα εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης, ενόψει και του γεγονότος ότι η Καθ΄ης η αίτηση αποξένωσε τη μόνη επ΄ ονόματί της εγγεγραμμένη ακίνητη ιδιοκτησία. Περαιτέρω, σε περίπτωση που το Δικαστήριο διατάξει επιστροφή μέρους ή και ολόκληρου του μεριδίου της ακίνητης ιδιοκτησίας, κάτι τέτοιο δεν θα μπορεί να εκτελεστεί καθότι η Καθ΄ης η αίτηση έχει ήδη αποξενώσει την περιουσία της. Επιπρόσθετα, ελλοχεύει και ο κίνδυνος περαιτέρω αποξένωσης της περιουσίας από τη θυγατέρα τους με κίνδυνο να μην μπορέσει ποτέ να εκτελέσει μια πιθανή υπέρ του εκδοθείσα δικαστική απόφαση. Είναι η θέση του ότι η έφεση παρουσιάζει σοβαρές πιθανότητες επιτυχίας και θα πρέπει αρχικά να ξεκαθαρίσει το ζήτημα της μεταβίβασης του ½ μεριδίου ιδιοκτησίας επί του συζυγικού οίκου από την Καθ΄ης ης η αίτηση στην μια εκ των θυγατέρων τους. ΄Εχει ήδη προωθήσει αίτημα προς το Ανώτατο Δικαστήριο με επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 18.7.16 για επίσπευση της εκδίκασης της έφεσης (Τεκμ. 3). Αν η εναρκτήρια αίτηση περιουσιακών διαφορών ανασταλεί, κανένας δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά και η περαιτέρω πορεία της εναρκτήριας αίτησης θα εξαρτηθεί από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η Καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
2. Δεν υπάρχουν και/ή δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
3. Η αίτηση είναι ανυπόστατη και/ή αντικανονική και/ή νόμω αβάσιμη και/ή παράτυπη.
4. Η καταχώριση της αίτησης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας με σκοπό την περαιτέρω καθυστέρηση της εκδίκασης της κυρίως αίτησης.
5. Η καταχώριση της αίτησης έγινε κακόπιστα και/ή καταχρηστικά όταν ο Αιτητής αντιλήφθηκε ότι η Καθ΄ης η αίτηση έχει πολύ καλές πιθανότητες επιτυχίας της ανταπαίτησης». Η Καθ΄ης η αίτηση στην ένορκο δήλωσή της που συνοδεύει την ένσταση αναφέρει ότι η έφεση βρίσκεται στα πολύ αρχικά στάδια καθότι δεν έχει ακόμη οριστεί. Η τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα ενέχει σοβαρό κίνδυνο της αποστέρησης του δικαιώματος της για εκδίκαση της υπόθεσης εντός εύλογου χρόνου. Δεν υπάρχουν πιθανότητες επιτυχίας της έφεσης και δεν είναι σωστό να αναβληθεί ή να τεθεί εκτός πινακίου η εναρκτήρια αίτηση καθότι το Δικαστήριο με την ενδιάμεση απόφασή του ημερ. 30.6.16 αναφορικά με το αίτημα του Αιτητή για ακύρωση μεταβίβασης ακίνητης ιδιοκτησίας εκ μέρους του, έχει κρίνει ότι είναι πρόωρο. Οι δικηγόροι ετοίμασαν γραπτές αγορεύσεις. Η Δ.33 θ.6, στην οποία στηρίζεται η αίτηση, προνοεί τα εξής: «Το Δικαστήριο μπορεί, αν το θεωρήσει προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να μεταθέσει ή αναβάλει την ακρόαση για τέτοιο χρόνο και σε τέτοιο μέρος και με τέτοιους όρους που θα κρίνει κατάλληλους». Η Δ.33 έχει ως τίτλο «διαδικασία κατά την ακρόαση». Η εν λόγω Διαταγή ρυθμίζει την ακολουθητέα διαδικασία κατά την ημερομηνία που είναι ορισμένη μια υπόθεση για ακρόαση. Η Δ.33 θ. 6 προνοεί ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία την ημέρα που είναι μια υπόθεση ορισμένη για ακρόαση να την μεταθέσει ή αναβάλει σε άλλη ημερομηνία για ακρόαση, αν κρίνει ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Ο Αιτητής ουσιαστικά με τις θεραπείες του ζητά αναστολή της διαδικασίας μέχρι την εκδίκαση της έφεσης. Η Δ.33 θ.6 δεν εφαρμόζεται σε αυτή την περίπτωση. Η Δ.48 θ1-4 καθορίζει τον τρόπο με τον οποίο πρέπει να γίνονται οι αιτήσεις και οι θ.7-9 της Δ.48 αφορούν τα έξοδα, ποιες αιτήσεις μπορούν να γίνουν μονομερώς και ποιες αιτήσεις δεν χρειάζεται να συνοδεύονται από ένορκο δήλωση. Η Δ.64 προνοεί τις συνέπειες μη συμμόρφωσης με τους κανονισμούς και δεν έχει σχέση με τις αιτούμενες θεραπείες. Το άρθρο 25 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 αφορά εφέσεις και το άρθρο 31 του Ν. 14/60 αφορά τον καθορισμό των επίδικων θεμάτων πλήρως και τελικώς ώστε να αποφεύγεται η πολλαπλότητα της διαδικασίας. Το άρθρο 30 του Συντάγματος αφορά το δικαίωμα πολίτη για προσφυγή στο Δικαστήριο. Κρίνω ότι δεν έχω δικαιοδοσία να εκδώσω τα αιτούμενα διατάγματα, καθώς οι θεσμοί και οι νόμοι στους οποίους βασίστηκε ο Αιτητής στην παρούσα διαδικασία δεν παρέχουν δικαιοδοτική βάση. Τονίζω περαιτέρω ότι οι εγγενείς ή συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου δεν διευρύνουν τη δικαιοδοσία του (βλ. Γεωργίου ν. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ