← Κύπρος

ΕΛΕΝΗΣ ΣΑΚΚΑ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΣΑΚΚΑ, Αρ. Αίτησης: 421/2016, 26/1/2017

ΕΛΕΝΗΣ ΣΑΚΚΑ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΣΑΚΚΑ, Αρ. Αίτησης: 421/2016, 26/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ. Αρ. Αίτησης: 421/2016 Μεταξύ: ΕΛΕΝΗΣ ΣΑΚΚΑ Αιτήτριας και ΑΝΔΡΕΑ ΣΑΚΚΑ Καθ΄ ου η Αίτηση ----------------------------------- Μονομερής αίτηση ημερ. 29/11/2016 ------------------------------------ Ημερομηνία: 26 Ιανουαρίου,

  1. Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Σ. Κυριακίδης. Για Καθ΄ ου η αίτηση: κ. Α. Α. Αδαμίδης. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια, στις 29/11/2016, καταχώρησε την παρούσα μονομερή αίτηση, με την οποία αιτείται την έκδοση προσωρινού διατάγματος, με το οποίο να καθορίζεται η συνεισφορά του Καθ΄ ου η αίτηση στη διατροφή της στο ποσό των €400 μηνιαίως. Το Δικαστήριο, διέταξε την επίδοση της στον Καθ΄ ου η αίτηση, ο οποίος εμφανίστηκε στη διαδικασία και στις 22/12/2016 καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι της ένστασης είναι: «
  2. Δεν συντρέχουν σωρευτικά οι προϋποθέσεις του Νόμου και της Νομολογίας δια την έκδοση προσωρινού Διατάγματος.
  3. Η Αιτήτρια έχει τη δυνατότητα και/ή πλήρη ικανότητα να εργάζεται για να εξασφαλίσει τα απαραίτητα δια τη διατροφή και εκπαίδευση αυτής.
  4. Ο Καθ΄ ου η αίτηση δεν έχει τη δυνατότητα και/ή οικονομική ευχέρεια δια τη συντήρηση της Αιτήτριας, ως της είχε επισημάνει.
  5. Η βάση της Αιτήσεως εγείρεται και/ή στηρίζεται επί λανθασμένων και/ή ψευδών γεγονότων.
  6. Η Αιτήτρια παραλείπει να αναφερθεί σε ουσιαστικά γεγονότα, σημαντικά δια την απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου». Με βάση τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων, οι οποίες συνοδεύουν τη μονομερή αίτηση και την ένσταση, είναι παραδεκτά τα πιο κάτω γεγονότα. Η Αιτήτρια είναι θυγατέρα του Καθ΄ ου η αίτηση. Γεννήθηκε στις 30/1/
  7. Ο γάμος των γονέων της λύθηκε με απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στις 22/10/
  8. Ο Καθ΄ ου η αίτηση καταβάλλει, από 1/11/2014, στη μητέρα της δυνάμει διατάγματος διατροφής €300 μηνιαίως για τη διατροφή της και €300 μηνιαίως για τη διατροφή του αδελφού της. Ο Καθ΄ ου η αίτηση στις 5/9/2016 καταχώρησε αίτηση στο Δικαστήριο για μείωση της διατροφής του αδελφού της από €300 μηνιαίως σε €100 μηνιαίως. Η Αιτήτρια στις 30/1/2016 ενηλικιώθηκε και από τον Σεπτέμβριο του 2016 είναι φοιτήτρια στο 1ο έτος σπουδών του Πανεπιστημίου Κύπρου στο Τμήμα Κοινωνικών και Πολιτικών Επιστημών. Μετά την ενηλικίωση της, ο Καθ΄ ου η αίτηση έπαυσε να συνεισφέρει οιονδήποτε ποσό στη διατροφή της. Όντας μαθήτρια της Γ΄ Λυκείου καταχώρησε αίτηση διατροφής, αρ. 64/2016, όπου εκδόθηκε εκ συμφώνου προσωρινό διάταγμα διατροφής της για το ποσό των €300 μηνιαίως από 1/3/
  9. Η εν λόγω αίτηση διατροφής αποσύρθηκε στις 30/9/2016 λόγω της εισδοχής της στο Πανεπιστήμιο Κύπρου. Ο Καθ΄ ου η αίτηση, γνώριζε και επικροτούσε την επιθυμία της όπως φοιτήσει σε Πανεπιστήμιο. Της έδινε €300 μηνιαίως για να μπορέσει να καλύπτει μέρος της διατροφής της και των ιδιαιτέρων μαθημάτων της, έτσι ώστε να πετύχει στις εξετάσεις για εισδοχή της στο Πανεπιστήμιο. Πέραν των πιο πάνω παραδεκτών γεγονότων η Αιτήτρια αναφέρεται στις οικονομικές δυνατότητες του Καθ΄ ου η αίτηση τις οποίες περιγράφει στην παράγραφο 15 της ένορκης δήλωσης ως κατωτέρω: «
  10. Ο Καθ΄ ου είναι πολιτικός μηχανικός και διατηρεί εργοληπτική εταιρεία. Ωσαύτως αναλαμβάνει την διεκπεραίωση επισκευών ή/και ανακαινίσεων σε κατοικίες, έχει δε μηνιαία εισοδήματα που ξεπερνούν τις €3.000 μηνιαίως. Ωσαύτως διαμένει στον τέως συζυγικό οίκο, που διατηρούσε μετά της μητέρας μου, στην οδός Αγίου Νεοφύτου 43Γ΄ 2055 στον Αρχάγγελο, χωρίς να καταβάλλει οιοδήποτε ποσό ως ενοίκιο. Ο Καθ΄ ου έχει επίσης καταθέσεις σε τράπεζες που ξεπερνούν τις €20.
  11. Ο Καθ΄ ου έχει στην κατοχή του δύο οχήματα με αριθμούς εγγραφής KMD637 μάρκας Jaguar και ΒΑQ153 το οποίο είναι διπλοκάμπινο. Ως προκύπτει από την ιστοσελίδα https://atyourservice.com.cy, (Τεκμήριο αρ. 3) ο Καθ΄ ου διατηρεί την εταιρεία PAMSAKO DEVELOPERS LTD, η οποία είναι εταιρεία ανάπτυξης γης, έχει δε ανεγείρει σε ιδιόκτητα οικόπεδα πέραν των 25 οικιών τις οποίες και πώλησε. Ηγείται δε επαγγελματικής ομάδας και αναλαμβάνει κάθε είδους εργασίας για την ανέγερση καινούργιας κατοικίας, ανακαίνιση οικίας, οικοδομικές εργασίες, τοποθέτηση κεραμικών, γυψοσανίδες, μονώσεις ταρατσών, υδραυλικά, ηλεκτρολογικά και διάφορα κουτσοδούλια. Ο Καθ΄ ου είναι ιδιοκτήτης, έχοντας το σύνολο του μετοχικού κεφαλαίου των εταιρειών PAMSAKO DEVELOPERS LTD ΚΑΙ ES NS HOLDINGS LTD. Η εταιρεία PAMSAKO DEVELOPERS LTD είναι ιδιοκτήτρια μεγάλου αριθμού ακινήτων, των οποίων η αξία υπερβαίνει το €1.000.
  12. Ο ίδιος δε είναι ως φυσικό πρόσωπο ιδιοκτήτης ακίνητης περιουσίας που υπερβαίνει σε αξία τις €500.000 στα χωριά Ανάγεια και Εργάτες». Η μητέρα της, σύμφωνα με την Αιτήτρια, εργάζεται με μηνιαίο μισθό €1.795,
  13. Λαμβάνει επίδομα μονογονιού €180 μηνιαίως, ήτοι σύνολο €1.975,
  14. Της αγόρασε, για σκοπούς μετάβασης στο Πανεπιστήμιο, αυτοκίνητο, για το οποίο ο Καθ΄ ου η αίτηση αρνήθηκε, αν και κλήθηκε προς τούτο, να συνεισφέρει για την αγορά, συντήρηση και ασφάλιση του. Σύμφωνα με την Αιτήτρια, οι μηνιαίες ανάγκες για τη διατροφή, συντήρηση και εκπαίδευση της έχουν ως ακολούθως: - Αναλογία ενοικίου και κοινοχρήστων €182 - Διατροφή €210 - Ένδυση € 50 - Υπόδηση € 40 - Ιατροφαρμακευτική φροντίδα € 30 - Διακίνηση € 80 - Ψυχαγωγία €100 - Αναλογία σε ρεύμα, νερό, θέρμανση € 40 - Τηλέφωνο και διαδίκτυο € 60 - Είδη προσωπικής υγιεινής € 40 - Χαρτζιλίκι € 80 - Βιβλία και Πανεπιστημιακά βοηθήματα € 30 - Ιδιαίτερα Μαθήματα Γαλλικών € 82,50 - Ιδιαίτερα Μαθήματα Αγγλικών € 82,50 - Ασφάλεια αυτοκινήτου € 42 - Συντήρηση αυτοκινήτου € 25 ΣΥΝΟΛΟ €1.174 Σύμφωνα με την Αιτήτρια, η φοίτηση της είναι υποχρεωτική και τα πανεπιστημιακά μαθήματα και τα ιδιαίτερα μαθήματα, καλύπτουν το σύνολο των εργάσιμων ημερών, τα δε Σαββατοκύριακα ασχολείται με τις Πανεπιστημιακές της εργασίες. Λόγω των πιο πάνω, αδυνατεί να εργασθεί και να συντηρεί τον εαυτό της και δεν έχει οποιαδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία, ή εισοδήματα από οποιαδήποτε πηγή. Ο Καθ΄ ου η αίτηση, στην ένορκη του δήλωση, ισχυρίζεται ότι το προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε, παρά τα οικονομικά προβλήματα που αντιμετώπιζε, διότι η Αιτήτρια, τότε, ήταν στο μέσο της σχολικής χρονιάς, και δεν ήθελε να της δημιουργήσει οποιοδήποτε πρόβλημα. Σημασία είχε το μέλλον της. Είναι περήφανος για την κόρη του, στην οποία διακρίνει έντονα στοιχεία της δικής του προσωπικότητας, και πολλές φορές, με πόνο ψυχής της ανέφερε, ότι λόγω της οικονομικής του δυνατότητας, δεν θα μπορούσε να την βοηθήσει στις σπουδές της. Τούτο αποτέλεσε και τον λόγο επιλογής δημόσιου πανεπιστημίου, ώστε να μην χρειάζονται δίδακτρα. Ως προς τα προσωπικά της έξοδα, η Αιτήτρια μπορεί να εργάζεται και να ανταπεξέλθει από μόνη της, όπως έκανε ο ίδιος ως φοιτητής. Ως προς τις δύο εργοληπτικές εταιρείες του, αυτές έχουν μηδενικό κέρδος. Υπέβαλε αίτηση διαγραφής της μίας (Τεκμήριο 2), ενώ η ES NS HOLDINGS LIMITED δεν του αποφέρει έσοδα, (Τεκμήριο 3, κατάσταση λογαριασμών της εταιρείας). Λόγω της οικονομικής κρίσης ο ίδιος προσπαθεί να εξεύρει σταθερή εργασία και έχει προς τούτο εγγραφεί στο Υπουργείο Εργασίας (Τεκμήριο 4). Περαιτέρω, ο Καθ΄ ου η αίτηση αναφέρει ότι αγνοεί την ύπαρξη καταθέσεων του πέραν των €20.000 ως διατείνεται η Αιτήτρια. Τα δύο οχήματα του είναι παλαιά και χαμηλής αξίας. Διαμένει σε ιδιόκτητη κατοικία για την οποία προσπαθεί να εξεύρει αγοραστή δια να ανταπεξέλθει των υποχρεώσεων του και των εξόδων διαβίωσης του. Η μόνη πηγή εσόδων του, είναι τυχόν περιοδικά μεροκάματα τα οποία του αποδίδουν, κατά μέσο όρο, €600 μηνιαίως, (βλ. Τεκμήριο 3). Ως προς τις απολαβές της μητέρας της Αιτήτριας, ως ισχυρίζεται, αυτές είναι κατά πολύ περισσότερες. Στα πλαίσια αίτησης περιουσιακών διαφορών συζύγων, (Τεκμήριο 5), μεταβίβασε στη μητέρα της Αιτήτριας, διαμέρισμα το οποίο αυτή ενοικιάζει σε τρίτους για €500 μηνιαίως. Ο Καθ΄ ου η αίτηση, επίσης ισχυρίζεται, ότι η Αιτήτρια φοιτά σε δημόσιο πανεπιστήμιο χωρίς πληρωμή διδάκτρων. Η φοίτηση της είναι πρωινή, γεγονός το οποίο της επιτρέπει να εργάζεται και να διασφαλίζει τα προσωπικά της έξοδα. Η ακρόαση της ενδιάμεσης αίτησης, διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, οι θέσεις των οποίων θα απαντηθούν κατωτέρω. Το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία διακριτική εξουσία, εφόσον συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που θέτει το εν λόγω άρθρο 32, να εκδώσει οποιοδήποτε προστακτικό ή απαγορευτικό παρεμπίπτον διάταγμα που το Δικαστήριο θα έκρινε δίκαιο και πρόσφορο. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν κατά το άρθρο 32 είναι οι πιο κάτω: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and other

(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή ν. Χατζηβασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία, με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 A.A.Δ. 263). Επίσης, οι οποιεσδήποτε διαπιστώσεις στις οποίες προβαίνει το Δικαστήριο, γίνονται για τους σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εκδικασθεί η ουσία της (Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beograska Banka D.D.
(1999)1 (A) Α.Α.Δ. 225, 236). Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν. 14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τo άρθρο 33
(2)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν. 216/90. Συγκεκριμένα το άρθρο 33
(2)ορίζει ότι: «Με απόφαση και σχετική ρύθμιση από το Δικαστήριο, η υποχρέωση των γονέων δυνάμει του εδαφίου
(1)είναι δυνατό να συνεχίσει και μετά την ενηλικίωση του τέκνου, στις περιπτώσεις όπου ειδικές περιστάσεις επιβάλλουν τούτο, όπως σε περίπτωση ανικανότητας ή αναπηρίας του τέκνου ή υπηρεσίας θητείας του στην Εθνική Φρουρά ή φοίτησης του σε εκπαιδευτικό ίδρυμα ή επαγγελματική σχολή.» Σύμφωνα με την νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, η έκδοση δικαστικής απόφασης βάσει του άρθρου 33
(2)(ανωτέρω) αποτελεί προϋπόθεση για την συνέχιση της υποχρέωσης. Βλ. Τσιτσινίδη ν. Τσιτσινίδη
(1994)1 Α.Α.Δ. 385, Βουνού ν. Βουνού
(1998)1 Α.Α.Δ. 400, Χρίστου ν. Χρίστου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1891, Κυπριανίδης ν. Κυπριανίδη
(2010)1 Α.Α.Δ. 382. Η Αιτήτρια, με βάση τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, είναι φοιτήτρια σε πανεπιστήμιο. Η επιλογή αυτή έτυχε της επιδοκιμασίας του Καθ΄ ου η αίτηση, ο οποίος μάλιστα νιώθει περήφανος για την Αιτήτρια. Ανοίγω μια παρένθεση στο σημείο αυτό για να αναφέρω ότι το θέμα των οικονομικών δυνάμεων του Καθ΄ ου η αίτηση, είναι θέμα ξεχωριστό και θα εξετασθεί εκτενώς, κατωτέρω, σε άλλη παράγραφο. Επομένως, στη βάση των ανωτέρω παραδεκτών γεγονότων και έχοντας πάντοτε υπόψη τις πρόνοιες του άρθρου 33
(2)του Ν. 216/1990, με το οποίο παρέχεται στο Δικαστήριο η εξουσία να διατάξει την συνέχιση της υποχρέωσης των γονέων για συνεισφορά στις περιπτώσεις εκείνες που ενδεικτικά αναφέρονται στο άρθρο 33
(2), κρίνω ότι οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/1960, ικανοποιούνται. Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση, ότι δηλαδή θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, θεωρώ ότι η ιδιάζουσα φύση της παρούσας υπόθεσης, ως υπόθεσης διατροφής διαφέρει από τις άλλες υποθέσεις στις οποίες αυτό που αναζητείται είναι η επάρκεια των αποζημιώσεων κατά την έκδοση απόφασης στα πλαίσια αγωγής. Κατ΄ αρχήν, σημειώνω ότι η παρούσα αίτηση έχει ως βασικό στόχο τη διασφάλιση της συνέχισης της συνεισφοράς των γονέων στη διατροφή για κάλυψη των αναγκών του ενήλικου παιδιού τους μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της εναρκτήριας αίτησης. Η ενδιάμεση αυτή διαδικασία αφορά την εξακρίβωση και διασφάλιση των αναγκών, έστω προσωρινά, της Αιτήτριας και αυτό είναι που τη διαφοροποιεί από τις διαδικασίες που απώτερος σκοπός τους είναι η επιδίκαση αποζημιώσεων. Όπως χαρακτηριστικά ειπώθηκε στην απόφαση M & Ch Mitsingas Trading Ltd v. The Timberland Co
(1997)1 Α.Α.Δ. 1791: «Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά, με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία». Στην προκειμένη περίπτωση, ο προσδιορισμός της συνεισφοράς του Καθ΄ ου η αίτηση στη διατροφή της Αιτήτριας δεν θα μπορούσε να αναμένει την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης, εφόσον οι βιοτικές και άλλες του ανάγκες είναι καθημερινές και τρέχουσες. Με βάση την πιο πάνω προσέγγιση, κρίνω ότι ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/1960. Επισημαίνεται στο στάδιο αυτό ότι, κατά την εξέταση αίτησης για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος, το Δικαστήριο δεν αποφαίνεται επί της ουσίας της υπόθεσης αλλά ούτε και προδικάζει οποιοδήποτε ζήτημα αναφορικά με αυτήν. Σχετική είναι η απόφαση THE JONITEXO LTD V. ADIDAS SPORTSCHUFABRIEKEN ADI DASSLER KG
(1984)1 Α.Α.Δ. 263. Σε υποθέσεις διατροφής, ως η παρούσα, ο καθορισμός της συνεισφοράς των γονέων γίνεται στη βάση των παραμέτρων που θέτει το άρθρο 33
(1)του Ν. 216/1990, ήτοι τις ανάγκες του δικαιούχου διατροφής και τις δυνάμεις των υπόχρεων γονέων. Σύμφωνα με τη νομολογία, Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδης
(1998)1 Α.Α.Δ., το Δικαστήριο ως προς τα έξοδα του δικαιούχου δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του Δικαστηρίου να εντοπίσει το εύλογο των κονδυλίων που απαιτούνται για την ικανοποίηση των αναγκών διατροφής και συντήρησης. Περαιτέρω, σύμφωνα και πάλι με τη νομολογία, η κοινή πείρα και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων, (βλ. Παναγιώτου v. Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ. 625). Ερχόμενος στο θέμα των δυνάμεων των διαδίκων μερών, θα ήθελα να τονίσω, σε σχέση με τον Καθ΄ ου η αίτηση και με δεδομένο ότι η Αιτήτρια είναι φοιτήτρια, ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση, σύμφωνα με τη νομολογία, έχει καθήκον αληθινής αποκάλυψης των δυνάμεων του. Σχετικά παραπέμπω στην υπόθεση Δημητρίου ν. Περδίου
(2005)1 (Β) Α.Α.Δ. 1418, όπου λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Όπως έχει η σχετική νομοθετική διάταξη (βλ. άρθρο 33
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90) η υποχρέωση για διατροφή των ανηλίκων τέκνων μίας οικογένειας ανήκει και στους δύο γονείς, ανάλογα με την οικονομική κατάσταση του καθενός. Έχουν και οι δύο υποχρέωση όπως προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των πραγματικών τους εισοδημάτων και όχι μόνο των εξόδων τους. Στην υπόθεση Ette v. Ette
(1965)1 All E.R. 341, 346 έχει λεχθεί ότι όταν ο Καθ' ου η αίτηση δεν προβαίνει ο ίδιος σε ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη σχετικά με την οικονομική του κατάσταση, τότε το Δικαστήριο μπορεί, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση του επαγγέλματος του και το τι κερδίζουν άλλοι στο ίδιο το επάγγελμα, να υπολογίσει ότι ο Καθ' ου η αίτηση έχει ψηλότερα, απ΄ ότι ισχυρίζεται, εισοδήματα. Η αρχή αυτή συνάδει και με τον κανόνα ότι εκεί που κάποιος έχει την αποκλειστική γνώση γεγονότων, οφείλει να τα αποδείξει (βλ. Tarapoulouzis v. District Officer
(1962)C.L.R. 91 και Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδης κ.α.
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1386, 1390). Επομένως σε υποθέσεις διατροφής των ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας , η οικονομική δυνατότητα του καθενός από τους γονείς δεν είναι θέμα που θα πρέπει να αποδεικνύεται από τον Αιτητή ή την Αιτήτρια, ανάλογα με την περίπτωση, αλλά θέμα αληθινής αποκάλυψης από τους ίδιους τους γονείς, των αντιστοίχων εισοδημάτων τους. Το δε δικαστήριο, προβαίνει σε πλήρη έρευνα αυτών των στοιχείων. Περαιτέρω αναφέρουμε ότι από σχετική νομολογία φαίνεται ότι το δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη όχι μόνο τα πραγματικά εισοδήματα αλλά και την ικανότητα του καθ' ου η αίτηση να κερδίζει (his potential earning capacity). (Βλ. Klucinsky v. Klucinsky
(1953)1 All E.R. 683 και McEwan
(1972)2 All E. R. 708)». Για τους λόγους που αναλυτικά θα εξηγήσω, θεωρώ ότι η οικονομική κατάσταση του Καθ΄ ου η αίτηση δεν είναι αυτή που ο ίδιος επέλεξε να διαμορφώσει και να παρουσιάσει στο Δικαστήριο. Ο Καθ΄ ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι έχει εισοδήματα €600, κατά μέσο όρο, μηνιαίως. Ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι λόγω της κρίσης που επηρέασε δυσμενώς τον κύκλο εργασιών των εργοληπτικών του εταιρειών, αναγκάστηκε να προβεί σε εγγραφή του για εξεύρεση εργασίας στο Υπουργείο Εργασίας. Επισυνάπτει προς τούτο, ως Τεκμήριο 4, το Δελτίο Εγγραφής Υποψηφίου. Το εν λόγω τεκμήριο αναγράφει ως ημερομηνία εγγραφής την 1/6/2012 με κατηγορία εγγραφής «ΚΑΝΟΝΙΚΟΣ ΑΝΕΡΓΟΣ». Σημειωτέον ότι στο εν λόγω τεκμήριο υπάρχουν συνεχείς ανανεώσεις της εγγραφής με τελευταία αναφορά την 23/6/
  1. Με βάση τα πιο πάνω, δεν είναι λογικό και πειστικό να ισχυρίζεται ότι τα εισοδήματα του είναι €600 μηνιαίως, ενώ ως είναι παραδεκτό δέχτηκε εκ συμφώνου την 16/10/2014 διάταγμα συνεισφοράς του από 1/11/2014 €300 μηνιαίως για την Αιτήτρια, ως ανήλικη τότε, και €300 μηνιαίως για τον ανήλικο υιό του Νικόλα. Περαιτέρω δε, όταν το διάταγμα σε σχέση με την Αιτήτρια έληξε, λόγω ενηλικίωσης της, την 30/1/2016, συνέχισε εκ συμφώνου να της καταβάλλει, με προσωρινό διάταγμα μέχρι και την 30/9/2016, το ποσό των €300 μηνιαίως. Επιπρόσθετα, από τα πιο πάνω, ο Καθ΄ ου η αίτηση επέλεξε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο, ως Τεκμήριο 3, την κατάσταση χρηματοοικονομικής θέσης, στις 31/12/2015, της εταιρείας του Pamsako Developers Ltd. Όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 3, η εν λόγω χρηματοοικονομική κατάσταση αποτελείται από 16 σελίδες. Παρουσίασε κατ΄ επιλογή του τη σελίδα
  2. Εκείνο που ξεχωρίζει από το εν λόγω τεκμήριο, και είναι αξιοσημείωτο, είναι ότι η εν λόγω εταιρεία του είχε «Μετρητά στο Ταμείο και στην Τράπεζα» για μεν το έτος 2014, €21.603, για δε το έτος 2015 €39.
  3. Τα πιο πάνω φαίνεται εκ των πραγμάτων ότι επιβεβαιώνουν τη θέση της Αιτήτριας ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση έχει καταθέσεις σε Τράπεζες που ξεπερνούν τις €20.
  4. Επιπρόσθετα, ο Καθ΄ ου η αίτηση ουδεμία αναφορά κάνει στην ένορκη του δήλωση για τη θέση της Αιτήτριας ότι η εταιρεία του είναι ιδιοκτήτρια μεγάλου αριθμού ακινήτων, των οποίων η αξία υπερβαίνει το €1.000.000, η δε προσωπική ακίνητη περιουσία στα χωριά Ανάγυια και Εργάτες υπερβαίνει σε αξία τις €500.
  5. Οι πιο πάνω αναφορές θέτουν εκτός λογικής και οποιασδήποτε πειστικότητας τη θέση του Καθ΄ ου η αίτηση ότι τα εισοδήματα του είναι €600 μηνιαίως από τα οποία καταβάλλει στον υιό του Νικόλα €330 μηνιαίως. Η εισοδηματική εικόνα που επέλεξε να παρουσιάσει ο Καθ΄ ου η αίτηση αντικρούεται από τα ίδια τα γεγονότα τα οποία και υποδεικνύουν ότι οι πραγματικές εισοδηματικές του δυνάμεις είναι πολύ μεγαλύτερες από τις παρουσιασθείσες. Η Αιτήτρια είναι φοιτήτρια. Παρακολουθεί μαθήματα Δευτέρα και Παρασκευή στο Πανεπιστήμιο Κύπρου. Περαιτέρω, είναι επιφορτισμένη με το καθημερινό διάβασμα και την ετοιμασία εργασιών. Είναι επίσης ανειδίκευτη. Είναι, ορθά, προσηλωμένη στον στόχο της, που δεν είναι άλλος από την απόκτηση πτυχίου. Υπό τις πιο πάνω περιστάσεις και στα πλαίσια πάντοτε της παρούσας διαδικασίας, ως ενδιάμεση, κρίνω ότι η Αιτήτρια δεν μπορεί να καλύπτει τις ανάγκες της με κατάλληλη προς τούτο εργασία. Με βάση τις πιο πάνω διαπιστώσεις και πάντοτε ενεργώντας εντός των πλαισίων της αναφερθείσας νομολογίας, κρίνω ότι ένα ποσό της τάξης €300 μηνιαίως είναι εύλογο ποσό για κάλυψη των αναγκών διατροφής της Αιτήτριας και εντός των πραγματικών οικονομικών δυνατοτήτων του Καθ΄ ου η αίτηση. Η μονομερής αίτηση καταχωρήθηκε στις 29/11/2016 και ορίσθηκε την 1/12/
  6. Την τελευταία ημέρα, ήτοι την 1/12/2016, θεωρώ ως την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του προσωρινού διατάγματος. Συνακόλουθα, η μονομερής αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα, μέχρι περατώσεως της κυρίως αιτήσεως ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ ου η αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια μηνιαίως, από 1/12/2016, την πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μηνός, το ποσό των €300 μηνιαίως ως συνεισφορά του για τη διατροφή της Αιτήτριας. Τα έξοδα της μονομερούς αίτησης, όπως θα υπολογισθούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ΄ ου η αίτηση, καταβλητέα όμως μετά το πέρας της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) ......... Μ. Τσαγγαρίδης, Δ. /ααγ

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.