ΜΑΡΙΝΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ν. ΠΑΝΤΕΛΕΗΜΩΝ ΔΟΠΤΟΓΛΟΥ, Αρ. Αίτησης: 322 / 2016, 15/

ΜΑΡΙΝΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ν. ΠΑΝΤΕΛΕΗΜΩΝ ΔΟΠΤΟΓΛΟΥ, Αρ. Αίτησης: 322 / 2016, 15/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2017:5 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας Ενώπιον: Ρ. Προκοπίου, Δ. Αρ. Αίτησης: 322 / 2016 Μεταξύ: ΜΑΡΙΝΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ Αιτήτρια και ΠΑΝΤΕΛΕΗΜΩΝ ΔΟΠΤΟΓΛΟΥ Καθ' ου η Αίτηση Μονομερής αίτηση ημερομηνίας 7/10/2016 Ημερομηνία: 15 Φεβρουαρίου 2017 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια - Καθ' ης Αίτηση στην παρούσα: ΑΘΗΝΑ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ ΣΠΥΡΟΥ (για ν' ακούσει απόφαση: κα. Α. Ιωάννου) Για τον Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητή στην παρούσα: ΕΛΕΝΗ ΒΡΑΧΙΜΗ & ΣΙΑ (για ν' ακούσει απόφαση: κα. Μαλά) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο εναρκτήρια αίτηση, η Αιτήτρια επιζητεί την ρύθμιση διαφόρων πτυχών της γονικής μέριμνας των ανηλίκων των διαδίκων Μάρκου και Νεφέλης Δοπτόγλου (στο εξής «τα ανήλικα»), με την έκδοση ανάλογων διαταγμάτων. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της εναρκτήριας αίτησης, στις 4/8/16, η Αιτήτρια κατεχώρησε και μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσε την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων ανάθεσης στην ίδια της φύλαξης και φροντίδας των ανηλίκων, καθορισμού του τόπου διαμονής τους, ρύθμισης του δικαιώματος επικοινωνίας του Καθ' ου η Αίτηση με τα ανήλικα και διάταγμα διατάσσον τον Διευθυντή της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Λεμεσού όπως αποδεχθεί αίτηση της Αιτήτριας για την εργοδότηση αλλοδαπής οικιακής βοηθού. Το Δικαστήριο επιλήφθηκε της ως άνω μονομερούς αίτησης και έδωσε οδηγίες για επίδοσή της στον Καθ' ου Αίτηση. Ο τελευταίος εμφανίστηκε στην ενδιάμεση διαδικασία με δικηγόρο, άλλο από αυτόν που τον εκπροσωπεί σήμερα, και στις 12/8/16 εκδόθηκαν εκ συμφώνου διατάγματα με τα οποία ανατέθηκε στην Αιτήτρια η φύλαξη και φροντίδα των ανηλίκων και καθορίστηκε ως τόπος διαμονής τους ο εκάστοτε τόπος διαμονής της Αιτήτριας. Οι υπόλοιπες θεραπείες απεσύρθησαν μεταγενέστερα σταδιακά, ήτοι στις 6/9/16 και 18/11/16, χωρίς την έκδοση οποιωνδήποτε άλλων διαταγμάτων. Εκκρεμούσης της πιο πάνω ενδιάμεσης αίτησης της Αιτήτριας, ο Καθ' ου η Αίτηση κατεχώρησε στις 7/10/16 Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση καθώς και την υπό κρίση μονομερή αίτηση, μέσω των νέων δικηγόρων του. Με την Υπεράσπιση και Ανταπαίτησή του, ο Καθ' ου η Αίτηση απορρίπτει τις αξιώσεις της Αιτήτριας και ανταξιώνει την έκδοση διαταγμάτων ανάθεσης στον ίδιο της επιμέλειας, φύλαξης και φροντίδας των ανηλίκων, καθορισμού του τόπου διαμονής τους στον εκάστοτε τόπο διαμονής του ιδίου και ρύθμισης του δικαιώματος επικοινωνίας της Αιτήτριας με αυτά. Με την υπό κρίση μονομερή αίτηση, η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση, ο τελευταίος εξαιτείται τα ακόλουθα: «(Α) Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου που να ρυθμίζει το δικαίωμα επικοινωνίας του καθ' ου η αίτηση με τα ανήλικα τέκνα του Μάρκο και Νεφέλη Δοπτόγλου, μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης του αιτητή υπό τον ανωτέρω αριθμό και τίτλο ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου ως ακολούθως: (Β) Ι. Την 1η, 3η, κ.ο.κ. εβδομάδα Την Δευτέρα, από τις 3:30μ.μ. μέχρι τις 7:00πμ της Τρίτης με διανυκτέρευση Την Τετάρτη από τις 3:30μ.μ. μέχρι τις 7:00π.μ. της Πέμπτης ΙΙ. Την 2η, και 4η εβδομάδα κ.ο.κ., Την Δευτέρα, από τις 3:30μ.μ. μέχρι τις 7:00πμ της Τρίτης με διανυκτέρευση Την Τετάρτη από τις 3:30μ.μ. μέχρι τις 7:00μμ Την Παρασκευή από τις 3:30μ.μ. μέχρι την Δευτέρα στις 7:00πμ ΙΙΙ. Κάθε πρωί, στις 7:00, ακριβώς, η ανήλικη Νεφέλη θα είναι έτοιμη από την μητέρα, ώστε να την μεταφέρει ο πατέρας στην νταντά, (όταν τα παιδιά θα είναι υπό τη φύλαξη της) (Γ) Περαιτέρω ή άλλη θεραπεία. (Δ) Τα έξοδα της παρούσας αίτησης.» Το Δικαστήριο δεν εξέδωσε τα αιτούμενα διατάγματα μονομερώς και έδωσε οδηγίες για επίδοση της αίτησης στην Αιτήτρια, η οποία αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση με υποστηρικτική ένορκη δήλωση, προβάλλοντας δέκα λόγους προς απόρριψή της. Ο πρώτος και δεύτερος λόγος ένστασης αφορούν τον ισχυρισμό της Αιτήτριας περί ύπαρξης κωλύματος από πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση να προωθεί την παρούσα αίτηση, ενόψει του ότι κατά την καταχώρησή της ακόμη εκκρεμούσε η μονομερής αίτηση της Αιτήτριας ημερομηνίας 4/8/2016 με την οποία ζητείτο ουσιαστικά η ίδια θεραπεία, ήτοι η ρύθμιση της επικοινωνίας του Καθ' ου η Αίτηση με τα ανήλικα, που τότε δεν είχε ακόμη αποσυρθεί. Εν τέλει, όπως ανέφερα ανωτέρω, η αίτηση της Αιτήτριας ημερομηνίας 4/8/16 απεσύρθη ως προς το μέρος που αφορούσε την εν λόγω θεραπεία, αφήνοντας έτσι το συγκεκριμένο ζήτημα να προκύπτει μόνο από την παρούσα αίτηση του Καθ' ου η Αίτηση. Ένεκα του ότι αυτή η πτυχή της ένστασης, μετά την απόσυρση της αντίστοιχης θεραπείας που ζητούσε η Αιτήτρια με τη δική της ενδιάμεση αίτηση, κατέστη ουσιαστικά άνευ αντικειμένου και σε κάθε περίπτωση δεν προωθήθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης, κρίνω ότι παρέλκει η εξέτασή της και συνεπώς απορρίπτεται. Οι υπόλοιποι λόγοι ένστασης αφορούν ισχυρισμούς της Αιτήτριας περί απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων από μέρους του Καθ' ου η Αίτηση, περί προβολής από μέρους του τελευταίου αναληθών γεγονότων, απουσίας των προϋποθέσεων έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων και του στοιχείου του κατεπείγοντος, καθώς και ισχυρισμό ότι τα αιτούμενα διατάγματα αντιστρατεύονται τα συμφέροντα των ανηλίκων και η έκδοση τους δεν είναι δίκαιη ή ορθή. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται επίσης ότι η αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη, εκβιαστική, εκδικητική, κατά νόμω και ουσία αβάσιμη, ελαττωματική και παράτυπη. Μετά την καταχώρηση της ένστασης από μέρους της Αιτήτριας, αμφότεροι οι διάδικοι, κατόπιν σχετικής άδειας του Δικαστηρίου, κατεχώρησαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις. Αναφορά στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που αμφότεροι οι διάδικοι καταχώρησαν προς υποστήριξη των θέσεων τους κάνω πιο κάτω όπου τούτο κρίνεται αναγκαίο. Από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα προκύπτει ως κοινό έδαφος ότι αυτοί κατέστησαν ανδρόγυνο μετά από γάμο που τέλεσαν στις 29/09/07, κατά τη διάρκεια του οποίου απέκτησαν στις 7/8/09 τον ανήλικο Μάρκο και στις 27/11/14 την ανήλικη Νεφέλη. Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι γεωπόνος και εργάζεται από τις 7.30 π.μ. μέχρι τις 3.00μ.μ. ενώ η Αιτήτρια εργάζεται ως λογίστρια. Οι διάδικοι είναι πλέον σε διάσταση και κατά τον Αύγουστο του έτους 2016 ο Καθ' ου η Αίτηση εγκατέλειψε το συζυγικό οίκο. Η Αιτήτρια και τα ανήλικα διαμένουν στο συζυγικό οίκο και ο Καθ' ου η Αίτηση σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα. Οι διάδικοι διαφωνούν αναφορικά με τον ακριβή χρόνο κατά τον οποίο επήλθε η διάσταση στη σχέση τους, τους λόγους για τους οποίους οδηγήθηκαν σ' αυτήν, αλλά κυρίως ως προς τον χρόνο και τον τόπο που ο Καθ' ου η Αίτηση δύναται να ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας του με τα ανήλικα, δικαίωμα το οποίο όμως ουσιαστικά δεν αμφισβητείται. Σύμφωνα με τον Καθ' ου η Αίτηση, πριν την καταχώρηση της εναρκτήριας αίτησης είχε απρόσκοπτη επικοινωνία με τα ανήλικα, τα οποία βρίσκονταν υπό τη φύλαξη και τη φροντίδα του από τη γέννησή τους. Είναι ισχυρισμός του ότι ασχολείτο μαζί με τα ανήλικα αποκλειστικά, μετέφερε το Μάρκο στις αθλητικές του δραστηριότητες, τον βοηθούσε στο διάβασμα, τάιζε, άλλαζε, έκανε μπάνιο και κοίμιζε τη Νεφέλη ακόμη και όταν αυτή ξυπνούσε το βράδυ, έπαιρνε τα παιδιά στο γιατρό όταν χρειαζόταν ενώ παράλληλα ασχολείτο με δουλειές του νοικοκυριού. Περαιτέρω ισχυρίζεται πως πριν τη διάσταση η Αιτήτρια επέστρεφε σπίτι καθημερινά μετά τις 5.30μ.μ. ενώ συχνά απουσίαζε ξέγνοιαστα στο εξωτερικό για επαγγελματικά ταξίδια αφού ένιωθε ασφάλεια που τα ανήλικα ήταν με τον Καθ' ου η Αίτηση. Αποτελεί ισχυρισμό του Καθ' ου η Αίτηση πως η Αιτήτρια προτιμά πλέον να εργοδοτεί έναντι αμοιβής τρίτα πρόσωπα για να απασχολούν τα ανήλικα, αντί να του παραχωρεί ελεύθερα το δικαίωμα επικοινωνίας του μαζί τους. Σύμφωνα με τον ίδιο, πριν την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης η Αιτήτρια του επέτρεπε να έχει επικοινωνία με τα ανήλικα μια ή δυο φορές την εβδομάδα, χωρίς διανυκτερεύσεις, όμως κατέφευγε στη βοήθειά του μόνο όταν δεν έβρισκε τρίτα πρόσωπα να φροντίσουν τα ανήλικα. Ο Καθ' ου η Αίτηση με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή του ισχυρίζεται πως μετά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης η Αιτήτρια θέτει εμπόδια στην επικοινωνία του με τα ανήλικα, δεν επιτρέπει σε αυτά να διανυκτερεύουν μαζί του και αποφασίζει η ίδια, σύμφωνα με το δικό της πρόγραμμα, πότε αυτός θα επικοινωνεί με τα ανήλικα. Συγκεκριμένα, είναι η θέση του Καθ' ου η Αίτηση πως περί τα μέσα Οκτωβρίου 2016 επικοινώνησε μαζί του λειτουργός του Γραφείου Ευημερίας η οποία τον ενημέρωσε πως η Αιτήτρια εισηγήθηκε όπως αυτός έχει επικοινωνία με τα ανήλικα στο σπίτι της κάθε Τρίτη και Πέμπτη από τις 5.00μ.μ. μέχρι τις 7.00μ.μ.και κάθε Κυριακή από τις 10.00π.μ. μέχρι τις 12.00. Σύμφωνα με τον ίδιο, αυτός αποδέχτηκε την εν λόγω ρύθμιση αν και δεν συμφωνούσε, ώστε να βλέπει, έστω και με αυτόν τον περιορισμένο τρόπο τα ανήλικα μέχρι την απόφαση του Δικαστηρίου. Αναφέρει όμως ο Καθ' ου η Αίτηση πως η Αιτήτρια δεν τηρεί πιστά την εν λόγω ρύθμιση αλλά επιλεκτικά. Προς ενίσχυση του ισχυρισμού του αυτού, ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρεται σε συγκεκριμένα περιστατικά. Επίσης, ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει πως τα ανήλικα είναι πολύ συνδεδεμένα μαζί του, θέλουν να περνούν περισσότερο χρόνο μ' αυτόν και δυσκολεύονται να τον αποχωριστούν. Είναι η θέση του πως η αποστέρηση της επικοινωνίας μαζί του στεναχωρεί τα ανήλικα, θα τα τραυματίσει ανεπανόρθωτα ενώ ελλοχεύει ο κίνδυνος της ψυχικής τους αποξένωσης από αυτόν, ιδιαίτερα στην ευαίσθητη ηλικία που ευρίσκονται. Είναι, τέλος, ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση πως το διαμέρισμα στο οποίο διαμένει από τις αρχές Οκτωβρίου του 2016 είναι κατάλληλα εξοπλισμένο για να ικανοποιεί όλες τις ανάγκες των ανηλίκων. Σύμφωνα με τον Καθ' ου η Αίτηση, πρόκειται για μεγάλο και ευρύχωρο διαμέρισμα τριών υπνοδωματίων, με κρεβατάκια για τα παιδιά, δύο τουαλέτες και τρείς βεράντες. Η Αιτήτρια, από την άλλη, με την ένστασή της προβάλλει εκ διαμέτρου αντίθετη θέση από αυτήν του Καθ' ου η Αίτηση και καλεί το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση του. Είναι η θέση της πως τόσο πριν όσο και μετά τη διάσταση ο Καθ' ου η Αίτηση συνήθιζε να παίρνει τα παιδιά χωρίς την συγκατάθεσή της και να τα επιστρέφει σε ακατάλληλο χρόνο, όπως αυτός ήθελε, ταλαιπωρημένα, λερωμένα, πεινασμένα και φοβισμένα. Σύμφωνα με την ίδια, μετά την επιστροφή του στο σπίτι ο ανήλικος Μάρκος επεδείκνυε αντικοινωνική και απρεπή συμπεριφορά. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση περί εργοδότησης από μέρους της Αιτήτριας τρίτων προσώπων για να φροντίζουν τα ανήλικα, η τελευταία αναφέρει πως με τη συγκατάθεση του Καθ' ου η Αίτηση προσελήφθη νταντά προ 6 ½ ετών, για να προσέχει τα ανήλικα όταν αυτοί εργάζονταν, ισχυρίζεται δε πως όταν αυτή επιστρέφει από την εργασία της τα αναλαμβάνει η ίδια. Ομοίως, η Αιτήτρια αναφέρει πως η οικιακή βοηθός προσελήφθη κατόπιν συγκατάθεσης του Καθ' ου η Αίτηση. Αποτελεί ισχυρισμό της Αιτήτριας πως ουδέποτε αρνήθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση να έχει επικοινωνία με τα ανήλικα. Ισχυρίζεται όμως πως αυτή η επικοινωνία πρέπει να ασκείται «σε λογικές μέρες και ώρες, χωρίς διανυκτερεύσεις» αφού, σύμφωνα με την ίδια, πρέπει να ληφθεί υπόψη το πρόγραμμα, οι ηλικίες των ανηλίκων, το γεγονός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν διαθέτει κατάλληλο χώρο ώστε να διανυκτερεύουν τα ανήλικα και ότι ο Καθ' ου η Αίτηση και οι γονείς του κάνουν «πλύση εγκεφάλου» στα ανήλικα και κυρίως στον Μάρκο εναντίον της. Επίσης, η Αιτήτρια αναφέρει πως από τη διάσταση μέχρι και τις αρχές Οκτωβρίου του 2016 ο Καθ' ου η Αίτηση είχε συχνή επικοινωνία με τα ανήλικα 2 - 3 φορές την εβδομάδα. Από τα μέσα Οκτωβρίου δε, σύμφωνα με την ίδια, κατόπιν συνεννόησης της με τον Καθ' ου η Αίτηση και με τη βοήθεια λειτουργού του Γραφείου Ευημερίας Λεμεσού, ο Καθ' ου η Αίτηση ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας του με τα ανήλικα στο συζυγικό οίκο κάθε Τρίτη από η ώρα 17.00 μέχρι 19.00, κάθε Πέμπτη από 17.00 μέχρι 19.00 και κάθε Κυριακή από η ώρα 10.00π.μ. μέχρι η ώρα 17.00. Σύμφωνα με την Αιτήτρια, ο Καθ' ου η Αίτηση αρκετές φορές καθυστερεί να προσέλθει και άλλες φορές φεύγει νωρίτερα από το συζυγικό οίκο ενώ ισχυρίζεται πως σε κάποιες περιπτώσεις τον άκουσε να την κακολογεί στον Μάρκο. Γι' αυτό υποστηρίζει πως ο Καθ' ου η Αίτηση πρέπει να ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας του με τα ανήλικα μόνο στο συζυγικό οίκο και στην παρουσία της. Σύμφωνα με την Αιτήτρια, το πρωί ο Μάρκος φοιτά σε δημοτικό σχολείο από η ώρα 7.45π.μ. μέχρι η ώρα 1.05μ.μ. και τα πλείστα απογεύματα είναι απασχολημένος σε φροντιστήρια και αθλοπαιδιές, σε συγκεκριμένες ώρες που αναλυτικά παραθέτει στην ένορκη δήλωσή της. Αναφορικά με την ανήλικη Νεφέλη, η Αιτήτρια αναφέρει πως συχνά τη νύχτα κλαίει και τη ζητά, πίνει γάλα με μπιμπερό και φορά πάνες. Ισχυρίζεται πως τόσο κατά τη συμβίωση όσο και κατά τη διάσταση, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν ξυπνούσε νύχτα για να τη φροντίσει. Η Αιτήτρια απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση σε σχέση με τα όσα ο τελευταίος αναφέρει πως πρόσφερε στα ανήλικα και ισχυρίζεται πως η ίδια φρόντιζε τόσο τα ανήλικα όσο και το νοικοκυριό του σπιτιού. Περαιτέρω, απορρίπτει τη θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι ταξίδευε συχνά στο εξωτερικό και αναφέρει ότι όταν απουσίαζε για επαγγελματικά ταξίδια διευθετούσε ώστε οι γονείς της και η νταντά να πρόσεχαν τα ανήλικα. Είναι η θέση της Αιτήτριας πως η ίδια βρίσκεται σε πολύ καλύτερη θέση να παράσχει στα ανήλικα κατάλληλη φροντίδα και περιποίηση, σε αντίθεση με τον Καθ' ου η Αίτηση ο οποίος, σύμφωνα με την Αιτήτρια, δε συνεισφέρει στη διατροφή των ανηλίκων, ασκεί σε αυτά ψυχολογική και λεκτική βία, τα εκφοβίζει, ενώ «θέλει να διεκδικεί μόνο δικαιώματα χωρίς να έχει καμία υποχρέωση προς τις ανάγκες των ανηλίκων». Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη με τις αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων. Δεν κρίνεται σκόπιμη η αυτούσια παράθεση στο κείμενο της παρούσας απόφασης του περιεχομένου της πλήρους επιχειρηματολογίας των συνηγόρων, αναφορά σε αυτό γίνεται πιο κάτω όπου τούτο είναι αναγκαίο. Έχω εξετάσει με προσοχή την αίτηση, την ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων αλλά και τα όσα οι συνήγοροι ανέφεραν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους. Σύμφωνα με το άρθρο 32

(1)του Νόμου 14/60 για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος πρέπει να πληρούνται οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση (β) Η πιθανότητα ο αιτών διάδικος να δικαιούται σε θεραπεία (γ) Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος Επιπλέον, το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος είναι εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις (βλ. Andreas Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd and others [1982] 1 A.A.Δ. 557 και Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ'' Βασίλη [1989] 1 (Ε) Α.Α.Δ. 152). Το Ανώτατο Δικαστήριο την υπόθεση Odysseos (ανωτέρω), ερμηνεύοντας τις ως άνω προϋποθέσεις, σημείωσε, μεταξύ άλλων, ότι «η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση δεν προϋποθέτει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάσει τα δικόγραφα». Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, λέχθηκε πως ο αιτών διάδικος πρέπει να αποδείξει κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα επιτυχίας. Ουσιαστικά αυτό που πρέπει να αποδειχθεί δηλαδή είναι η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Τέλος, το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η νομολογία έχει συσχετίσει την τρίτη αυτή προϋπόθεση με την επάρκεια αποζημιώσεων στη βάση των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Η προσωπική επικοινωνία γονέα με ανήλικο τέκνο του το οποίο δεν διαμένει μαζί του, αποτελεί δικαίωμα το οποίο κατοχυρώνεται νομοθετικά με το άρθρο 17 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90), το οποίο αναφέρει τα εξής: «

(1)Ο γονέας με τον οποίο δε διαμένει το τέκνο διατηρεί το δικαίωμα της προσωπικής επικοινωνίας με αυτό.

(2)Σε περίπτωση διαφωνίας όσο αφορά την άσκηση του δικαιώματος προσωπικής επικοινωνίας, αποφασίζει το Δικαστήριο.

(3)Στην απόφαση του το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη και εφαρμόζει κατ' αναλογία τις πρόνοιες του άρθρου 6.» Κατά τη ρύθμιση ζητημάτων που άπτονται της γονικής μέριμνας, ως η παρούσα, η απόφαση του Δικαστηρίου πρέπει να αποβλέπει στο συμφέρον του τέκνου (βλ. άρθρο 6

(2)(α) του Ν.216/90). Η εν λόγω αρχή απετέλεσε αντικείμενο σχολιασμού σε σωρεία αποφάσεων του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου (βλ. Ε. Στυλιανού ν. Β. Στυλιανού [1993] 1 ΑΑΔ 130, Κ. Ιακωβίδου ν. Α. Ιακωβίδη [1996] 1 ΑΑΔ 1057, Διευθυντής Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας ν. Φ. Ντούμα [2001] 1 ΑΑΔ 1911 και Σ. Σοφοκλέους ν. Κ. Τσεσμέλογλου [2006] 1 ΑΑΔ 1153). Η επικοινωνία ανηλίκου τέκνου με τον γονέα που δεν διαμένει μαζί του είναι αδιαμφισβήτητα θέμα ιδιαίτερα σοβαρό, γι' αυτό και η ρύθμισή του εναποτέθηκε από το Νομοθέτη στο Δικαστήριο (βλ. άρθρο 17

(3)του Ν.216/90). Οι ένορκες δηλώσεις των διαδίκων και οι γραπτές αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων, φανερώνουν ότι αποτελεί παραδεκτό γεγονός πως από τη διάσταση των διαδίκων τα ανήλικα διαμένουν με την Αιτήτρια. Περαιτέρω, συνιστά κοινό έδαφος μεταξύ των διαδίκων ότι αμφότεροι αναγνωρίζουν το δικαίωμα επικοινωνίας που κατοχυρώνει το άρθρο 17. Σημειώνω εδώ ότι τόσο από την ένσταση όσο και από τις ένορκες δηλώσεις της Αιτήτριας που την συνοδεύουν προκύπτει πως η Αιτήτρια δέχεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δικαιούται σε επικοινωνία με τα ανήλικα τέκνα τους. Εκεί όπου οι διάδικοι διαφωνούν και το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει με την εναρκτήρια αίτηση είναι το κατά πόσον το εν λόγω δικαίωμα πρέπει να ρυθμιστεί από το Δικαστήριο και σε περίπτωση επιτυχίας της αίτησης, τους όρους τέτοιας επικοινωνίας. Κρίνω επομένως ότι η πρώτη και δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32

(1)του Ν.14/60 πληρούνται. Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση, ότι δηλαδή θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, θεωρώ ότι η ιδιάζουσα φύση της παρούσας υπόθεσης διακρίνεται από τις υποθέσεις στις οποίες αυτό που αναζητείται είναι η επάρκεια αποζημιώσεων κατά την έκδοση απόφασης στα πλαίσια αγωγής. Η υπό εξέταση αίτηση αποσκοπεί στη διασφάλιση της απρόσκοπτης επικοινωνίας του πατέρα με τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της εναρκτήριας αίτησης. Η φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας άπτεται της προστασίας νομοθετικά κατοχυρωμένου δικαιώματος, γεγονός που τη διαφοροποιεί από τις διαδικασίες που απώτερος σκοπός τους είναι η επιδίκαση αποζημιώσεων. Όπως χαρακτηριστικά ειπώθηκε στην απόφαση M & Ch Mitsingas Trading Ltd v. The Timberland Co [1997] 1 A.A.Δ. 1791: «Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά, με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία.» Στην προκειμένη περίπτωση, ο προσδιορισμός του δικαιώματος προσωπικής επικοινωνίας του Καθ' ου η Αίτηση με τα ανήλικα δεν θα μπορούσε να αναμένει την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης. Αντίθετα, καταστρατήγησή του δικαιώματος αυτού ενδεχόμενα να πλήξει σοβαρά τα συμφέροντα των ανηλίκων και να οδηγήσει στην αποξένωση του Καθ' ου η Αίτηση από τα παιδιά του. Πληρείται συνεπώς και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου

Με βάση τα ανωτέρω, κρίνω ότι πληρούνται όλες οι απαιτούμενες νομοθετικές και νομολογιακές προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος ρύθμισης της επικοινωνίας του Καθ' ου η Αίτηση με τα ανήλικα, το οποίο υπό τις περιστάσεις κρίνεται και εύλογο και δίκαιο. Επισημαίνεται στο σημείο αυτό ότι κατά την εξέταση αίτησης για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος το Δικαστήριο δεν αποφαίνεται επί της ουσίας της υπόθεσης αλλά ούτε και προδικάζει οποιοδήποτε ζήτημα αναφορικά με αυτήν. Σχετική είναι η απόφαση THE JONITEXO LTD v. ADIDAS SPORTSCHUFABRIEKEN ADI DASSLER KG [1984] 1 Α.Α.Δ.
Στρέφομαι τώρα στους λόγους ένστασης της Αιτήτριας που εδράζονται σε κατ' ισχυρισμό έλλειψη του στοιχείου του «κατεπείγοντος» αλλά και σε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων από μέρους του Καθ' ου η Αίτηση, δεν μπορούν να επιτύχουν. Είναι πάγια νομολογημένο αλλά και νομοθετημένο πως οι παράγοντες αυτοί αποτελούν προϋποθέσεις έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος στα πλαίσια μονομερούς αίτησης και όχι αίτησης δια κλήσεως, ως η υποφαινόμενη (βλ. αρ.9 του Κεφ.6, Κώστας Σμυρνιός [2000] 1 Α.Α.Δ. 43, The Royal Bank of Scotland N.V. v. ΠΛΟΙΟ «KALIA» [2012] 1 Α.Α.Δ 6, Γαβριέλλα Βαλεντίνα Μιχαήλ [2012] 1 Α.Α.Δ. 1943). Συνεπώς, αυτή η πτυχή της ένστασης απορρίπτεται. Τέλος, αποτελεί λόγο ένστασης από μέρους της Αιτήτριας ότι η αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη, εκβιαστική και εκδικητική σε βάρος της ιδίας. Την εν λόγω θέση όμως, τόσο η Αιτήτρια με τις ένορκες δηλώσεις της όσο και ο συνήγορος της με την επιχειρηματολογία που προβάλλει με την αγόρευσή του, την συνδέουν με την ουσία της κύριας αίτησης και ειδικά με τις αξιώσεις που προβάλλει ο Καθ' ου η Αίτηση με την ανταπαίτηση του και επομένως εκφεύγει του πλαισίου εξέτασης της παρούσας διαδικασίας. Σε κάθε περίπτωση όμως, δε διαπιστώνω στο παρόν στάδιο, με τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου, να ευσταθούν οι εν λόγω ισχυρισμοί εφόσον αυτό που ζητείται με την παρούσα αίτηση δεν είναι άλλο από την προσωρινή ρύθμιση δικαιώματος που η ίδια η Αιτήτρια αναγνωρίζει ότι υφίσταται. Συνεπώς, ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης απορρίπτεται. Στη βάση όλων των ανωτέρω, κρίνω δικαιολογημένη την έκδοση διατάγματος ρύθμισης της επικοινωνίας του Καθ' ου η Αίτηση με τα ανήλικα τέκνα των ανηλίκων, η οποία είναι, υπό τις περιστάσεις, εύλογα αναγκαία για το συμφέρον και την ευημερία των ανηλίκων, ενώ παράλληλα εξασφαλίζει σταθερότητα στη ζωή των διαδίκων μέχρι την αποπεράτωση της εναρκτήριας αίτησης. Συνακόλουθα, έχοντας λάβει υπόψη μου τα όσα έχουν τεθεί ενώπιόν μου στην παρούσα διαδικασία αναφορικά με την καθημερινότητα των εμπλεκομένων και υπό το φώς των αρχών που διέπουν αιτήσεις της παρούσας φύσης, εκδίδω προσωρινό Διάταγμα με το οποίο ρυθμίζεται η επικοινωνία του Καθ' ου η Αίτηση με τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων Μάρκο και Νεφέλη Δοπτόγλου ως ακολούθως: Την 1η, 3η κ.ο.κ εβδομάδα κάθε μήνα: Τρίτη από η ώρα 5.00μ.μ. μέχρι η ώρα 7.00μ.μ. Πέμπτη από η ώρα 5.00μ.μ. μέχρι η ώρα 7.00μ.μ. Παρασκευή από η ώρα 4.30μ.μ. μέχρι η ώρα 4.30μ.μ. του Σάββατου με διανυκτέρευση Την 2η και 4η εβδομάδα κάθε μήνα: Τρίτη από η ώρα 5.00μ.μ. μέχρι η ώρα 7.00μ.μ. Πέμπτη από η ώρα 5.00μ.μ. μέχρι η ώρα 7.00μ.μ. Παρασκευή από η ώρα 4.30μ.μ. μέχρι η ώρα 7.30μ.μ. Ο Καθ' ου η Αίτηση διατάσσεται όπως παραλαμβάνει από την Αιτήτρια στον τόπο διαμονής της τα ως άνω ανήλικα και όπως τα επιστρέφει στην Αιτήτρια στον τόπο διαμονής της κατά τις πιο πάνω ημέρες και ώρες επικοινωνίας. Η Αιτήτρια διατάσσεται όπως παραδίδει στον Καθ' ου η Αίτηση στον τόπο διαμονής της τα ως άνω ανήλικα και όπως τα παραλαμβάνει από τον Καθ' ου η Αίτηση στον τόπο διαμονής της κατά τις πιο πάνω ημέρες και ώρες επικοινωνίας. Το πιο πάνω προσωρινό διάταγμα θα έχει ισχύ μέχρι την τελική εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης ή την έκδοση νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητή στην παρούσα και εναντίον της Αιτήτριας - Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της εναρκτήριας αίτησης και εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ) ................ Ρ. Προκοπίου, Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Family/Interim (Αναφορά: Δικαιοδοσία γονικής μέριμνας - Αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος ρύθμισης της επικοινωνίας γονέα με τα ανήλικα τέκνα του) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.