← Κύπρος

ΑΝΤΡΗΣ ΧΑΤΖΗΠΑΠΑΜΙΧΑΗΛ ν. ΕΥΣΤΡΑΤΙΟΥ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ ΚΑΡΑΝΙΚΟΛΑΟΥ, Αρ. Αίτησης: 267/16, 16/2/2017

ΑΝΤΡΗΣ ΧΑΤΖΗΠΑΠΑΜΙΧΑΗΛ ν. ΕΥΣΤΡΑΤΙΟΥ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ ΚΑΡΑΝΙΚΟΛΑΟΥ, Αρ. Αίτησης: 267/16, 16/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2017:6 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Γ. Αντωνιάδη, Δ. Αρ. Αίτησης: 267/16 Μεταξύ: ΑΝΤΡΗΣ ΧΑΤΖΗΠΑΠΑΜΙΧΑΗΛ Αιτήτρια ΚΑΙ ΕΥΣΤΡΑΤΙΟΥ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ ΚΑΡΑΝΙΚΟΛΑΟΥ Kαθ' ου η αίτηση ΗΜΕΡΟΜΗΝIA: 16 Φεβρουαρίου, 2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κ. Ν. Νεοφύτου Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κα Χ' Νεοφύτου για κ. Κλεοβούλου (για να ακούσει απόφαση) Α Π Ο Φ Α Σ Η Ex-Tempore Η Αιτήτρια με μονομερή αίτηση της ημερομηνίας 1.11.16, ζήτησε από το Δικαστήριο να εκδώσει προσωρινό διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται να συνεισφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση το ποσό των €700 μηνιαίως για τη διατροφή των τριών ανήλικων τέκνων των διαδίκων, Μαρίας-Αναστασίας, Αριάδνης και Άρη-Ραφαήλ Καρανικολάου. Το Δικαστήριο αφού ανάγνωσε την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, έκδωσε στις 4.11.16 προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάττετο ο Καθ' ου η Αίτηση να συνεισφέρει το ποσό των €500 μηνιαίως για τη διατροφή των πιο πάνω τριών ανηλίκων τέκνων τους. Το προσωρινό διάταγμα επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση και ο Καθ' ου η Αίτηση αντέδρασε με ένσταση την οποία καταχώρησε στις 16.12.

  1. Η Αιτήτρια στην ένορκη δήλωση της που συνόδευε την μονομερή αίτηση της αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι από το γάμο τους με τον Καθ΄ου η Αίτηση απέκτησαν τα τρία παιδιά που αναφέρονται πιο πάνω ηλικίας 12, 9 και 5 ετών περίπου, αντίστοιχα. Αναφέρει ότι τόσο η ίδια όσο και ο Καθ' ου η Αίτηση συνεχίζουν να διαμένουν στην ιδιόκτητη κατοικία που βρίσκεται στα Κάτω Πολεμίδια και ότι βρίσκονται σε διάσταση από το
  2. Δεν έχουν καμία επικοινωνία μεταξύ τους. Η ίδια διαμένει στο συζυγικό υπνοδωμάτιο ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση διαμένει σε άλλο υπνοδωμάτιο της συζυγικής κατοικίας. Τόσο η ίδια όσο και ο Καθ' ου η Αίτηση εργάζονται ως καθηγητές Αγγλικής φιλολογίας σε ιδιωτικό φροντιστήριο που διατηρούν στη Λεμεσό. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση εργάζεται στα Κρατικά Επιμορφωτικά Ινστιτούτα και λαμβάνει από την εργασία του κατά μέσω όρο μηνιαίως περίπου €1.400, ως επίσης και €200 μηνιαίως από ενοικιαζόμενο διαμέρισμα που διατηρεί στη Θεσσαλονίκη. Ο Καθ' ου η Αίτηση συνεχίζει να διαμένει στη συζυγική κατοικία και σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας δεν συνεισφέρει κανένα ποσό για τη συντήρηση της συζυγικής κατοικίας ως επίσης και για τα τρία ανήλικα παιδιά τους. Απαρίθμησε τις ανάγκες της Μαρίας - Αναστασίας οι οποίες σύμφωνα με την ένορκη της δήλωση ανέρχονται σε €685 μηνιαίως, της Αριάδνης σε €650 μηνιαίως και του Άρη - Ραφαήλ σε €535 μηνιαίως, ήτοι συνολικά ανέρχονται σε €1.870=. Περαιτέρω αναφέρθηκε και σε έξοδα κοινά όπως το χρέος που συνεχίζει να πληρώνει η ίδια για την ανέγερση της κατοικίας και του φροντιστηρίου, τα προσωπικά της έξοδα, τα έξοδα συντήρησης της κατοικίας, μεταφορικά, φάρμακα, σκύβαλα κ.λ.π. που ανέρχονται σε €1.990 μηνιαίως. Ζήτησε από το Δικαστήριο την έκδοση προσωρινού διατάγματος για το ποσό των €
  3. Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω το Δικαστήριο έκδωσε προσωρινό διάταγμα για €500 μηνιαίως. Αντίθετη ήταν η άποψη του Καθ' ου η Αίτηση ο οποίος κατέθεσε την ένσταση του με τους εξής 14 λόγους ένστασης: «
  4. Η Αιτήτρια παραπλανητικώς απέκρυψε από το Δικαστήριο το πραγματικό της εισόδημα το οποίο είναι τριπλάσιο του εισοδήματος του Καθ' ου και παραπλανητικώς διόγκωσε τις δαπάνες των Ανηλίκων.
  5. Ενώ ο Καθ΄ου συνεχίζει να συνεισφέρει στις δαπάνες των Ανηλίκων με τον ίδιο τρόπο που συνείσφερε αδιαλείπτως πριν τη διάσταση και μέχρι σήμερα, η Αιτήτρια παραπλανητικώς εψεύσθη προς το Δικαστήριο ότι ο Καθ' ου δε συνεισφέρει.
  6. Η Αιτήτρια παραπλανητικώς δεν απεκάλυψε στο Δικαστήριο ότι ο Καθ' ου διαβιεί και θα εξακολουθήσει να διαβιεί στη συζυγική κατοικία και η σχέση του με τα Ανήλικα είναι αδιάρρηκτη και εκ των πραγμάτων είναι αναγκασμένος να συνεισφέρει για τις ανάγκες των σε είδος.
  7. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης Προσωρινού Διατάγματος και μάλιστα η έκδοση Προσωρινού Διατάγματος είναι αχρείαστη και καταδυναστεύει απλά τον Καθ΄ ου.
  8. Η Αιτήτρια καταχρηστικώς χρησιμοποιεί το εκδοθέν Διάταγμα, υπό την έννοια ότι το δαπανά για τις δικές της ιδιορρυθμίες και εξαναγκάζει τον Καθ' ου να συνεχίσει να δαπανά για τις ανάγκες των Ανηλίκων.
  9. Δεν συντρέχει το στοιχείο του κατεπείγοντος καθ' ότι η υφιστάμενη κατάσταση διάστασης με τη συγκεκριμένη συνεισφορά του Καθ' ου, υφίσταται για έτη.
  10. Η αναλογία εισοδήματος είναι 3 προς 1 υπέρ της Αιτήτριας και η συνεισφορά αναλογεί σε €330,
  12. Το εισόδημα του Καθ' ου είναι κυμαινόμενο και αβέβαιο.
  13. Η Αιτήτρια δεν προσήλθε με καθαρά χέρια και επιχειρεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο.
  14. Η συζυγική οικία αποτελεί προϊόν κοινής συνεισφοράς ο Καθ' ου διατηρεί δικαιώματα επί της οικίας και εκεί διαβιεί και θα εξακολουθήσει να διαβιεί καθ' ότι το αρμόδιο Δικαστήριο απέρριψε ενδιάμεση Αίτηση της Αιτήτριας για αποκλειστική χρήση.
  15. Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας ότι ο Καθ' ου δεν συνεισφέρει για τις ανάγκες των Ανηλίκων όσον και για τα έξοδα συντήρησης της συζυγικής κατοικίας είναι ψευδείς.
  16. Ο Καθ' ου συνεισφέρει τόσο για τις ανάγκες των Ανηλίκων όσον και για τα έξοδα συντήρησης της συζυγικής οικίας από το ανεπαρκές εισόδημα του.
  17. Η Αίτηση συνιστά κατάχρηση διαδικασίας.
  18. Οι προϋποθέσεις και/ή τα αναγκαία στοιχεία που απαιτούνται από το άρθρο 4 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 δεν εμπεριέχονται στην Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας.» Περαιτέρω, στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι μετά τη γέννηση των ανηλίκων τέκνων τους είχαν συμφωνήσει με την Αιτήτρια ότι θα μοιράζονταν τα έξοδα των τριών ανηλίκων και ότι θα πλήρωνε από το μισθό του τους λογαριασμούς της ΑΗΚ, νερού κ.λ.π., ολόκληρα τα τέλη διδάκτρων, τα μισά δίδακτρα της σχολής χορού της Μαρίας -Αναστασίας και Αριάδνης και την ψυχαγωγία των ανηλίκων. Περαιτέρω, αυτός θα αναλάμβανε το πρόγευμα και κολατσό τους στο σχολείο. Η θέση του ήταν ότι σύμφωνα με τα τεκμήρια που κατέθεσε είναι αδιανόητο να πληρώνει το ποσό των €500 του προσωρινού διατάγματος και ότι μπορεί να πληρώνει μόνο το ποσό των €300 καθότι συνεχίζει μέχρι σήμερα να καταβάλλει ποσά διατροφής και συντήρησης των ανηλίκων τέκνων τους. Ισχυρίστηκε ότι η Αιτήτρια έχει αποκρύψει από το Δικαστήριο τα πραγματικά της εισοδήματα και ως επίσης και τα λεφτά που συνεισφέρει αυτός για τη διατροφή, εκπαίδευση και άλλως πως των ανήλικων τέκνων τους με βάση τη συγκατοίκηση που ισχύει μέχρι σήμερα. Σε σχέση με την αναφορά ότι δεν συνεισφέρει οτιδήποτε για τη διατροφή των τριών ανηλίκων τέκνων του, ισχυρίστηκε ότι συνεισφέρει για την υπεραγορά, το νερό της κατοικίας και διάφορα άλλα έξοδα τα οποία συγκέντρωσε σε καταλόγους οι οποίοι επισυνάπτονται στην ένσταση του. Ισχυρίστηκε επίσης ότι η Αιτήτρια έχει καταθέσει την παρούσα μονομερή αίτηση και εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα εκδικητικά, αφού ο ίδιος συνεχίζει να μένει στην συζυγική κατοικία. Τα εισοδήματα του είναι ολιγότερα από αυτά που ισχυρίζεται η Αιτήτρια. Σε αντίθεση τα εισοδήματα της Αιτήτριας τα έχει καθορίσει ο ίδιος ότι είναι τα τριπλάσια από τα δικά του. Ισχυρίστηκε ότι πληρώνει κοινωνικές ασφαλίσεις και καύσιμα για να μεταβεί στους διάφορους τόπους όπου διδάσκει επιπρόσθετα από τα ιδιαίτερα μαθήματα που διδάσκει στο φροντιστήριο τους. Αναφορικά με το διαμέρισμα στη Θεσσαλονίκη ισχυρίστηκε ότι από τα €2.400 που παίρνει κάθε χρόνο ως ενοίκιο, τα μισά τα πληρώνει στο κράτος ως φόρο, ισχυρισμό τον οποίο αντίκρουσε η άλλη πλευρά αναφέροντας ότι το ενοίκιο που εισπράττει εντάσσεται στα χαμηλά εισοδήματα που δεν εμπίπτουν στον σχετικό φόρο από την Ελληνική Δημοκρατία. Το Δικαστήριο θα προχωρήσει και θα εξετάσει κατά πόσον η Αιτήτρια έχει αποκαλύψει ουσιώδη γεγονότα που να συνηγορούν στην απόρριψη της Αίτησης της λόγω απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων. Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, Έφεση αρ. 133, ημερομηνίας 20.4.2001, Τασούλλας Μαρομμάτη ν. Ανδρέα Μιχαήλ, ο τότε Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κ. Ηλιάδης, ανέφερε μεταξύ άλλων: «Αναφορικά με τη νομική πλευρά της υπόθεσης η προσέγγιση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι ο αιτητής σε μια μονομερή αίτηση πρέπει να αποκαλύπτει στο Δικαστήριο όλα τα γεγονότα που μπορούν να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική απόφαση είναι ορθή [Ιδε Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 263, Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1(Α) ΑΑΔ 583]. Όμως στην παρούσα περίπτωση η εφαρμογή των νομικών αρχών μέσα στα πλαίσια των γεγονότων της υπόθεσης δεν φαίνεται να είναι δικαιολογημένη. Είναι ορθό ότι παρατηρήθηκαν μερικές αόριστες αναφορές και ισχυρισμοί που δεν ήταν επακριβώς ως ορθοί για διάφορα στοιχεία που σχετίζονται με την παρούσα διαδικασία. Όμως τα στοιχεία αυτά δεν πιστεύουμε να είναι ουσιώδη σε βαθμό που μπορούσαν να οδηγήσουν στην ακύρωση του προσωρινού διατάγματος. Η εφεσείουσα πρόβαλε μερικές θέσεις που πιθανόν να αφήνουν μερικά κενά στην τεκμηρίωση τους. Όμως οι ελλείψεις αυτές δεν μπορούν να αποδοθούν σε εσκεμμένη πρόθεση και δεν πιστεύουμε ότι θα μπορούσαν να περιέλθουν σε γνώση της εφεσείουσας με την εξάσκηση εύλογης επιμέλειας.» Στην παρούσα περίπτωση, η Αιτήτρια έχει αποκαλύψει τα όσα γνωρίζει για τα έξοδα των τριών ανηλίκων τέκνων των διαδίκων, έχει αποκαλύψει τη δική της γνώση σε σχέση με τα μηνιαία εισοδήματα του αφού διατηρεί φροντιστήριο μαζί με τον Καθ' ου η Αίτηση, ως επίσης και το ενοίκιο που εισπράττει από διαμέρισμα το οποίο διατηρεί στη Θεσσαλονίκη. Συνακόλουθα, υιοθετώντας και την πιο πάνω απόφαση, το Δικαστήριο δεν βρίσκει ότι υπάρχει απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων για να μπορεί να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 4.11.16. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση για απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων απορρίπτονται. Το Δικαστήριο θα προχωρήσει και θα εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 για την έκδοση προσωρινού διατάγματος διατροφής, αναφορικά με τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων. Η διατροφή ανηλίκων, όπως προκύπτει από τα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν. 216/90, συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων, υποχρέωση η οποία ουσιαστικά αποβλέπει στην αντιμετώπιση των αναγκών των ανηλίκων, όπως αυτές εύστοχα καθορίζονται στο άρθρο 37 του Ν. 216/
  1. Επομένως, κρίνω ότι στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι η Αιτήτρια έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση. Επομένως, κρίνω ότι στην προκειμένη περίπτωση το αίτημα της Αιτήτριας για να ζητήσει διατροφή για τα ανήλικα τέκνα της με τον ισχυρισμό ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν συνεισφέρει, συνηγορούν στο ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι η Αιτήτρια έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση. Πως αλλιώς θα μπορούσε η Αιτήτρια να διεκδικήσει διατροφή για να προστατεύσει τα τρία ανήλικα τέκνα της από τους κινδύνους που συνηγορεί η μη ύπαρξη αρκετών κεφαλαίων και εισοδημάτων για τη διατροφή και συντήρησή τους. Τα τρία ανήλικα τέκνα των διαδίκων, Μαρία - Αναστασία, Αριάδνη και Άρης - Ραφαήλ, συνεχίζουν να διαμένουν με τη μητέρα τους στη συζυγική κατοικία όπου συνεχίζει να διαμένει και ο Καθ' ου η Αίτηση, πατέρας τους. Ο ίδιος ισχυρίζεται ότι συνεισφέρει στη διατροφή τους. Αντίθετη είναι η άποψη της μητέρας. Τα τεκμήρια που έχει επισυνάψει ο Καθ' ου η Αίτηση στην ένσταση του και έχει σημειώσει με κίτρινο, δεικνύουν τη δαπάνη που προβαίνει ο πατέρας για αγορά ορισμένων αντικειμένων από υπεραγορά και για το νερό. Η δαπάνη αυτή γινόταν από τον Καθ' ου η Αίτηση μέχρι τις αρχές του 2016 και μετά είχε σταματήσει. Για την υπεραγορά τα ποσά είναι μικρά που δεν μπορεί το Δικαστήριο να αποκτήσει άποψη και να καταλήξει σε ασφαλές συμπέρασμα κατά πόσον τα ποσά αυτά χρησιμοποιήθηκαν μόνο για τον ίδιο ή και για τα τρία ανήλικα τέκνα του. Εκ πρώτης όψεως φαίνεται ότι τα ποσά αυτά δεν είναι ποσά που δεικνύουν ότι ξοδεύτηκαν για τη συντήρηση των τριών ανηλίκων τέκνων του, διότι είναι ποσά που είναι μεταξύ €10 - €
  2. Συμπερασματικά το Δικαστήριο μπορεί να συμπεράνει ότι τα χρήματα αυτά χρησιμοποιήθηκαν από τον Καθ' ου η Αίτηση για τις δικές του προσωπικές ανάγκες όπως και είναι ισχυρισμός της Αιτήτριας. Συνακόλουθα η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι επωμίζεται όλα τα έξοδα για τη διατροφή και συντήρηση των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων και τη διατροφή τους, αυτό το θέμα είναι άμεσα συνυφασμένο με την καθημερινή διαβίωση και ευημερία των παιδιών και η μη συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση εύλογου ποσού για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων είναι κάτι που αναπόφευκτα επηρεάζει δυσμενώς την καθημερινή διαβίωση και την εν τέλει ευημερία τους όταν απουσιάζει η συνεισφορά του ενός γονέα, που ισχυρίζεται η Αιτήτρια ότι υπάρχει και πρέπει το θέμα αυτό της διατροφής να ρυθμιστεί από το Δικαστήριο. Αυτό συνηγορεί στο ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση στην εναρκτήρια αίτηση. Συνακόλουθα, το Δικαστήριο βρίσκει ότι τηρούνται και οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 33 του Νόμου 14/
  3. Ο Καθ' ου η Αίτηση παραδέχεται στην ένορκη δήλωση του και στην αγόρευση του δικηγόρου του ότι συνεισφέρει κάποιο ποσό ή ότι προτίθεται να συνεισφέρει κάποιο ποσό για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων του. Εκ των πραγμάτων απομένει από το Δικαστήριο να αποφασίσει ποιο θα είναι το ποσό του προσωρινού διατάγματος. Ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση παραδέχεται ότι τα ανήλικα τέκνα τους έχουν ανάγκη της δικής του συνεισφοράς. Τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων δεν μπορεί να περιμένουν για τη διατροφή τους μέχρι την τελική εκδίκαση της κυρίως αίτησης χωρίς ενδιάμεσο διάταγμα και δεν μπορεί αυτό το κενό να αποκατασταθεί σε μεταγενέστερο στάδιο. Εκ των πραγμάτων υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας και εάν δεν δοθεί άμεσα θεραπεία δεν θα μπορεί να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Στην υπόθεση M&CH Mitsingas Trading Ltd κ.α. ν. Timberland Co. of USA
(1997)1 ΑΑΔ έχει νομολογηθεί ότι «δοθείσας της αποκάλυψης συζητήσιμης υπόθεσης από τους εφεσείοντες, με ορατή την πιθανότητα επιτυχίας, η προστασία των δικαιωμάτων τους καθίστατο επείγον ζήτημα». Επιπρόσθετα των πιο πάνω, εν σχέση με το στοιχείο του κατεπείγοντος, παρατίθεται αυτούσια η παράγραφος 6 και μέρος της παραγράφου 10 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας: «
  1. Μετά την διάσταση ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλλε μέρος τόσο για τα μηνιαία έξοδα της οικογένειας όσο και για τα έξοδα λειτουργίας και συντήρησης της συζυγικής οικίας. Τον τελευταίο χρόνο ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται να συνεισφέρει οιαδήποτε ποσά τόσο για τις ανάγκες των ανηλίκων όσο και για τα προσωπικά του έξοδα. Αρνείται επίσης να συνεισφέρει στα έξοδα λειτουργίας και συντήρησης της συζυγικής οικίας παρόλο που έχει ψηλά εισοδήματα πράγμα το οποίο από μόνη μου δεν μπορώ να επωμισθώ με αποτέλεσμα τα ανήλικα τέκνα μας να στερούνται βασικών αναγκών.» «
  2. ... και αναγκάζομαι έτσι να δέχομαι την οικονομική βοήθεια των γονέων μου, όπως την καθημερινή μας διατροφή εμένα και των ανηλίκων τέκνων μου στο σπίτι των γονέων μου.» Η Αιτήτρια αναφέρει αναλυτικά τα έξοδα της τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €1.990 μηνιαίως. Ενόψει των πιο πάνω ο συνήγορος της Αιτήτριας εισηγείται ότι ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 και εκείνη του άρθρου 9
(1)του Κεφ. 6, δηλαδή το στοιχείο του κατεπείγοντος. Το εάν είναι υπερβολικές οι ανάγκες των ανηλίκων, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος δεν προσκόμισε κανένα αποδεικτικό στοιχείο για τις δαπάνες των ανηλίκων τέκνων του, στην υπόθεση Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη
(1998)
(1)ΑΑΔ 1386, το Ανώτατο Δικαστήριο καθιέρωσε ότι αυτός που αιτείται τη διατροφή είναι αρκετό να αναφέρει τις ανάγκες των ανηλίκων τέκνων του και το ποσό που ανέρχονται οι ανάγκες των ανηλίκων. Το βάρος της απόδειξης το έχει η πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση για να καταρρίψει τους ισχυρισμούς αυτούς και να αποδείξει στο Δικαστήριο κατά πόσο οι ανάγκες των ανηλίκων όπως καθορίζονται από την Αιτήτρια είναι υπερβολικές. Αυτό το πράγμα δεν το έχει κάνει ο Καθ' ου η Αίτηση και ως εκ τούτου απορρίπτεται ο ισχυρισμός του ότι οι ανάγκες των ανηλίκων τέκνων είναι υπερβολικές. Η Αιτήτρια στη συγκεκριμένη περίπτωση, σύμφωνα με την Δημητρίου ν. Περδίου
(2005)1(Β) ΑΑΔ 1418, δεν έχει υποχρέωση να αποκαλύψει επακριβώς τα εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση. Μπορεί όμως να τα καθορίσει στο περίπου σύμφωνα με τις γνώσεις που είχε κατά τη διάρκεια της συγκατοίκησης τους για τα εισοδήματα του. Μέσα σε αυτό το πλαίσιο είναι που μπορεί να κινηθεί και το Δικαστήριο. Το βάρος απόδειξης των εισοδημάτων βαραίνει τον Καθ' ου η Αίτηση. Αυτός πρέπει να αποδείξει επακριβώς τα εισοδήματα του, ούτως ώστε να καταλήξει το Δικαστήριο στο πραγματικό ποσό συνεισφοράς που αφορά τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων. Παράγοντας τον οποίο λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο για να εκδώσει προσωρινό διάταγμα είναι και η ικανότητα του Καθ' ου η Αίτηση να συνεισφέρει για τις ανάγκες των ανηλίκων τέκνων του. Η ικανότητα του Καθ' ου η Αίτηση καθορίστηκε και είναι παραδεχτή και από τον ίδιο ότι εργάζεται στο ιδιωτικό φροντιστήριο που κατέχει μαζί με την Αιτήτρια και στα Κρατικά Επιμορφωτικά Ινστιτούτα και έτσι υπάρχει ικανότητα για συνεισφορά του. Το ύψος της συνεισφοράς εφόσον αποκαλυφθούν και οι πραγματικές ανάγκες των ανηλίκων θα κριθεί στην εκδίκαση της κυρίως υπόθεσης επί της ουσίας. Στην έκδοση προσωρινών διαταγμάτων το Δικαστήριο από τη μαρτυρία που έχει ενώπιον του και από τις ένορκες δηλώσεις, σύμφωνα με την τροποποίηση της 29ης Δεκεμβρίου του 1999 στη Δ.48 θ.4, όπου η διαδικασία διεξάγεται στη βάση των ένορκων δηλώσεων και με δικαίωμα αντεξέτασης, δικαίωμα το οποίο δεν έχει επικαλεσθεί κανένας από τους διαδίκους, αφήνοντας το Δικαστήριο να εξετάσει την έκδοση του προσωρινού διατάγματος βασιζόμενο στις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω, το ότι ο Καθ' ου η Αίτηση συνεχίζει να διαμένει στο συζυγικό οίκο χωρίς να έχει αποδείξει στο Δικαστήριο ποιος πληρώνει τους λογαριασμούς της κατοικίας, ούτε τα έξοδα που χρειάζεται για τη συντήρηση της κατοικίας, παραδέχεται ότι διαμένει εκεί, ότι έχουν τρία παιδιά με την Αιτήτρια, ότι έχει κάποια εισοδήματα τα οποία καθορίζει ολιγότερο πιο χαμηλά από αυτά που έχει αναφέρει η Αιτήτρια και έχοντας το Δικαστήριο υπόψη του ότι υπάρχει στέγη για τον Καθ' ου η Αίτηση αφού συνεχίζει να διαμένει μαζί με τα τρία ανήλικα τέκνα του, απλώς η διαφορά που έχει με τη σύζυγο του είναι να καταμερίσουν τις ανάγκες συντήρησης και διαβίωσης των παιδιών τους, των ιδίων και του συζυγικού οίκου. Συνακόλουθα εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο τροποποιείται το προηγούμενο προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 4.11.16 και δια του παρόντος εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο ο Καθ' ου η Αίτηση διατάσσεται να συνεισφέρει για τη διατροφή των τριών ανηλίκων τέκνων του, Μαρίας - Αναστασίας, Αριάδνης και Άρη- Ραφαήλ, το ποσό των €400 μηνιαίως από 1.3.17 και κάθε 1η εκάστου μηνός με 7 μέρες χάρη μέχρι τελείας εκδίκασης της κυρίως αίτησης και μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Το προσωρινό διάταγμα όπως έχει τροποποιηθεί καθίσταται απόλυτο με έξοδα στην κυρίως αίτηση. Η κυρίως αίτηση είναι ήδη ορισμένη για οδηγίες την 21.3.17. (Υπ.) ......... Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΜΡ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.