YULIA SΥDORCHUK ν. ANDRII SΥDORCHUK κ.α., Αρ. Αίτησης: 35/2015, 24/3/2017

(1)Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να εμποδίζεται ο Καθ' ου η Αίτηση 1 μέχρι πλήρους εκδικάσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης και έκδοσης τελικής απόφασης και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου από του να πωλήσει και/ή επιβαρύνει και/ή αποξενώσει και/ή μεταβιβάσει και/ή δωρίσει και/ή εκχωρήσει οποιοδήποτε δικαίωμα και/ή να αποσύρει και/ή άλλως πως διαθέσει οποιαδήποτε ακίνητη και/ή κινητή περιουσία που κατέχει στην Κύπρο συμπεριλαμβανομένων τραπεζικών λογαριασμών.

(2)Διάταγμα με το οποίο να εμποδίζεται η Καθ' ης η Αίτηση 2 από το να πωλήσει και/ή μεταβιβάσει και/ή καθ'οιονδήποτε τρόπο διαθέσει και/ή αποξενώσει και/ή επιβαρύνει όλες και/ή οποιονδήποτε αριθμό μετοχών εκ των 1.000 μετοχών ονομαστικής αξίας €1,00 έκαστη της Καθ' ης η Αίτηση 3, οι οποίες τώρα κατέχονται και/ή είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση 2, μέχρι έκδοσης απόφασης στην κυρίως αίτηση και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου.

(3)Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να εμποδίζεται η Καθ' ης η Αίτηση 3 μέχρι έκδοσης απόφασης στην κυρίως αίτηση και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου από το να αποδεχθεί και/ή εγκρίνει και/ή επικυρώσει (ratify) οποιαδήποτε μεταβίβαση και/ή αποξένωση και/ή δωρεά και/ή πώληση και/ή ενεχυρίαση των μετοχών που κατέχει έμμεσα ο Καθ' ου η Αίτηση 1 στην Καθ' ης η Αίτηση 3 μέσω της Καθ' ης η Αίτηση 2 και την οποία ελέγχει εξ ολοκλήρου και αποκλειστικά ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και/ή από το να προβεί σε τροποποίηση του μητρώου μελών της Καθ' ης η Αίτηση 3 και/ή από το να εκδώσει οποιαδήποτε νέα πιστοποιητικά μετοχών και/ή άλλα παρόμοιας φύσης έγγραφα.

(4)Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να εμποδίζεται η Καθ' ης η Αίτηση 3 μέχρι έκδοσης απόφασης στην κυρίως αίτηση και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου από του να συναινέσει στη λήψη οποιουδήποτε ψηφίσματος και/ή άλλης απόφασης που θα σκοπεί και/ή δυνατό να απολήγει στη μετατροπή και/ή αλλαγή της νομικής κατάστασης (status quo) της Καθ' ης η Αίτηση 3 και/ή τη μείωση της αξίας των μετοχών και/ή στη μεταβολή και/ή αλλαγή των Διευθυντών και/ή του Γραμματέα και/ή του εγγεγραμμένου γραφείου της Καθ' ης η Αίτηση 3 και/ή της εταιρικής δομής (corporate structure) και/ή της μετοχικής δομής (share capital structure) και/ή των εγγεγραμμένων μετόχων και/ή των τελικών πραγματικών δικαιούχων (ultimate beneficial owners) και/ή του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η Αίτηση 3 κατά τέτοιο τρόπο ώστε να μειώνεται το ποσοστό συμμετοχής του Καθ' ου η Αίτηση 1 μέσω της Καθ' ης η Αίτηση 2 στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ' ης η Αίτηση 3.

(5)Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο εμποδίζεται η Καθ' ης η Αίτηση 3 μέχρι έκδοσης απόφασης στην κυρίως αίτηση και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου να αποξενώσει και/ή αποσύρει και/ή μεταφέρει οποιονδήποτε ποσό χρημάτων που έχει κατατεθειμένο επ' ονόματι της στις τράπεζες Bank of Cyprus Public Company Limited και Barclays Bank PLC.

(6)Διάταγμα με το οποίο να εμποδίζεται η Καθ' ης η Αίτηση 2 από το να πωλήσει και/ή μεταβιβάσει και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο διαθέσει και/ή αποξενώσει και/ή επιβαρύνει όλες και/ή οποιονδήποτε αριθμό μετοχών εκ των 1.000 μετοχών ονομαστικής αξίας €1,00 έκαστη της Καθ' ης η Αίτηση 4, οι οποίες τώρα κατέχονται και/ή είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση 2, μέχρι έκδοσης απόφασης στην κυρίως αίτηση και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου.

(7)Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να εμποδίζεται η Καθ' ης η Αίτηση 4 μέχρι έκδοσης απόφασης στην κυρίως αίτηση και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου από το να αποδεχθεί και/ή εγκρίνει και/ή επικυρώσει (ratify) οποιαδήποτε μεταβίβαση και/ή αποξένωση και/ή δωρεά και/ή πώληση και/ή ενεχυρίαση των μετοχών που κατέχει έμμεσα ο Καθ' ου η Αίτηση 1 στην Καθ' ης η Αίτηση 4 μέσω της Καθ' ης η Αίτηση 2 και την οποία ελέγχει εξ ολοκλήρου και αποκλειστικά ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και/ή από το να προβεί σε τροποποίηση του μητρώου μελών της Καθ' ης η Αίτηση 4 και/ή από το να εκδώσει οποιαδήποτε νέα πιστοποιητικά μετοχών και/ή άλλα παρόμοιας φύσης έγγραφα.

(8)Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να εμποδίζεται η Καθ' ης η Αίτηση 4 μέχρι έκδοσης απόφασης στην κυρίως αίτηση και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου από του να συναινέσει στη λήψη οποιουδήποτε ψηφίσματος και/ή άλλης απόφασης που θα σκοπεί και/ή δυνατό να απολήγει στη μετατροπή και/ή αλλαγή της νομικής κατάστασης (status quo) της Καθ' ης η Αίτηση 4 και/ή τη μείωση της αξίας των μετοχών και/ή στη μεταβολή και/ή αλλαγή των Διευθυντών και/ή του Γραμματέα και/ή του εγγεγραμμένου γραφείου της Καθ' ης η Αίτηση 4 και/ή της εταιρικής δομής (corporate structure) και/ή της μετοχικής δομής (share capital structure) και/ή των εγγεγραμμένων μετόχων και/ή των τελικών πραγματικών δικαιούχων (ultimate beneficial owners) και/ή του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η Αίτηση 4 κατά τέτοιο τρόπο ώστε να μειώνεται το ποσοστό συμμετοχής του Καθ' ου η Αίτηση 1 μέσω της Καθ' ης η Αίτηση 2 στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ' ης η Αίτηση 4.

(9)Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο εμποδίζεται η Καθ' ης η Αίτηση 4 μέχρι έκδοσης απόφασης στην κυρίως αίτηση και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου να αποξενώσει, αποσύρει, μεταφέρει οποιονδήποτε ποσό χρημάτων που έχει κατατεθειμένο επ' ονόματι της στη τράπεζα Barclays Bank PLC. Το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση της ενδιάμεσης αίτησης στους Καθ' ων η Αίτηση και μετά από έντονη αντιπαράθεση μεταξύ των διαδίκων αναφορικά με την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, την επίδοση της αίτησης στους Καθ΄ ων η Αίτηση και την απόρριψη της εναρκτήριας αίτησης λόγω μη εξασφάλισης άδειας επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας και την έκδοση των ενδιάμεσων αποφάσεων ημερομηνίας 20.5.2016 και 02.12.2016 αντίστοιχα, η υπό κρίση αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων στις 28.2.2017 οι οποίοι δεν αντεξέτασαν τους ενόρκως δηλούντες και ο καθένας τους υποστήριξε τις θέσεις των πελατών του. Στην ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 12.10.2015, ο δικηγόρος κ. Χριστόφορος Ανδρέου εκ μέρους της Αιτήτριας αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: «Εισαγωγή Είμαι δικηγόρος και συνεργάζομαι με τη δικηγορική εταιρεία Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε η οποία εκπροσωπεί την Αιτήτρια στην αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. Έχω πολύ καλή γνώση τόσο της Ελληνικής όσο και της Αγγλικής γλώσσας. Η Ελληνική είναι η μητρική μου γλώσσα ενώ την Αγγλική την γνωρίζω καθώς έχω σπουδάσει νομική στην Αγγλία. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση εκ μέρους της προς υποστήριξη της αίτησης της για την έκδοση διαταγμάτων παγοποίησης και διαταγμάτων αποκάλυψης. Γνωρίζω τα γεγονότα που αναφέρω πιο κάτω: α) Από πληροφορίες που έλαβα στην Αγγλική γλώσσα από τους δικηγόρους της Αιτήτριας στην Ουκρανία, την Ουκρανική δικηγορική εταιρεία Vasil Kisil & Partners και συγκεκριμένα τις κυρίες Oksana Ihorivna Voynarovska και Valeriya Ihorivna Savchuk που χειρίζονται προσωπικά την υπόθεση στην Ουκρανία (οι «Ουκρανές δικηγόροι») και οι οποίες έχουν λάβει πληροφορίες απευθείας από την Αιτήτρια, η οποία είναι αυτή που έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης, στην Ουκρανική γλώσσα. β) Από μελέτη των εγγράφων που έχουν μεταφραστεί από την Ουκρανική στην Αγγλική γλώσσα τα οποία μου απέστειλαν οι εν λόγω Ουκρανές δικηγόροι και τα οποία επισυνάπτονται ως Τεκμήρια στην παρούσα ένορκη δήλωση. Τα εν λόγω έγγραφα έχουν μεταφραστεί από την Ουκρανική στην Αγγλική γλώσσα από τη μεταφράστρια Olena Ivkina, η οποία εργάζεται στην Ουκρανική δικηγορική εταιρεία Vasil Kisil & Partners. γ) Από μελέτη του φακέλου που τηρεί η δικηγορική εταιρεία Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε. η οποία εκπροσωπεί την Αιτήτρια στην παρούσα υπόθεση στην Κύπρο. δ) Από πληροφορίες που έλαβα από τους δικηγόρους της δικηγορικής εταιρείας Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε. οι οποίοι χειρίζονται προσωπικά την υπόθεση, το Χαρίλαο Χρυσάνθου και τη Μαρίνα Χατζησωτηρίου. Έχω διαβάσει το περιεχόμενο της εναρκτήριας αίτησης και συμφωνώ με αυτό. Οι διάδικοι 5. Η Αιτήτρια είναι Ουκρανή υπήκοος και διαμένει μόνιμα στην Ουκρανία. Επισυνάπτω αντίγραφο του διαβατηρίου της και του αριθμού ταυτότητάς της στην Ουκρανική γλώσσα ως Τεκμήριο 1Α και την μετάφραση τους στην Αγγλική γλώσσα ως Τεκμήριο 1Β. Λόγω των πολλαπλών της καθηκόντων και της επείγουσας φύσης της παρούσας υπόθεσης δεν κατέστη δυνατόν να παρευρεθεί στο Δικαστήριο στην Κύπρο για να προβεί η ίδια στην παρούσα ένορκη δήλωση. Το ίδιο ισχύει και για τις ως άνω αναφερόμενες Ουκρανές δικηγόρους οι οποίες επίσης διαμένουν μόνιμα στην Ουκρανία. Σημειώνω ότι στην υπόθεση Rybolovlev v Rybolovleva Πολιτική Έφεση 130/2009 ημερομηνίας 29/1/2010 το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι είναι επιτρεπτό για δικηγόρο να προβαίνει σε ένορκη δήλωση υπό ορισμένες περιστάσεις. 6. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι επίσης Ουκρανός υπήκοος και διαμένει μόνιμα στην Ουκρανία. Επισυνάπτω αντίγραφο του διαβατηρίου του Καθ' ου η Αίτηση 1 και του αριθμού ταυτότητάς του στην Ουκρανική γλώσσα ως Τεκμήριο 2Α και την μετάφρασή τους στην Αγγλική γλώσσα ως Τεκμήριο 2Β. 7. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι εταιρεία που συστάθηκε στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους (British Virgin Islands) ("BVI") την 11/4/2011. Το εγγεγραμμένο της γραφείο βρίσκεται στο Offshore Incorporations Centre, P.O. Box 957, Road Town, Tortola, BVI. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 τα αποτελέσματα έρευνας από τον Έφορο Εταιρειών του BVI αναφορικά με την Καθ' ης η Αίτηση 2. 8. Η Καθ' ης η Αίτηση 3 είναι εταιρεία που συστάθηκε την 11/9/2007 στην Κύπρο. Το εγγεγραμμένο της γραφείο βρίσκεται στην οδό Σωτήρη Τοφίνη 4, 2ος Όροφος, Άγιος Αθανάσιος, 4102 Λεμεσός. Τα αποτελέσματα της έρευνας του Εφόρου Εταιρειών Κύπρου αναφορικά με την Καθ' ης η Αίτηση 3 επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 4. 9. Η Καθ' ης η Αίτηση 4 είναι εταιρεία που συστάθηκε την 30/4/2012 στην Κύπρο. Το εγγεγραμμένο της γραφείο βρίσκεται στην οδό Σωτήρη Τοφίνη 4, 2ος Όροφος, Άγιος Αθανάσιος, 4102 Λεμεσός. Τα αποτελέσματα της έρευνας του Εφόρου Εταιρειών Κύπρου αναφορικά με την Καθ' ης η Αίτηση 4 επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 5. Ιστορικό 10. Η Αιτήτρια και ο Καθ' ου η Αίτηση 1 τέλεσαν το γάμο τους στην Ουκρανία την 30/7/2005. Μετά την τέλεση του γάμου τους, η Αιτήτρια άλλαξε το πατρικό της επώνυμο "Moniatovska" με το επίθετο του Καθ' ου η Αίτηση 1 συζύγου της "Sydorchuk". Το γεγονός αυτό επιβεβαιώνεται από το Πιστοποιητικό Γάμου τους, Σειρά 1-БК Αρ. 010639, το οποίο εκδόθηκε από το Ληξιαρχείο του Επαρχιακού Τμήματος Δικαιοσύνης του Sviatoshynskyi στην πόλη του Κιέβου, την 30/7/2005. Επισυνάπτω αντίγραφο του εν λόγω Πιστοποιητικού στην Ουκρανική γλώσσα ως Τεκμήριο 6Α και την μετάφραση του στην Αγγλική γλώσσα ως Τεκμήριο 6Β. 11. Η Αιτήτρια και ο Καθ' ου η Αίτηση 1 απέκτησαν μαζί ένα υιό, το Liubomyr Andriiovych Sydorchuk (ο «Liubomyr»), ο οποίος γεννήθηκε την 20/11/2006. Επισυνάπτω αντίγραφο του πιστοποιητικού γεννήσεως του Liubomyr στην Ουκρανική γλώσσα ως Τεκμήριο 7Α και την μετάφραση του στην Αγγλική γλώσσα ως Τεκμήριο 7Β. Η διάσταση της Αιτήτριας και του Καθ' ου η Αίτηση επήλθε περί την τελευταία εβδομάδα του Δεκεμβρίου 2014. Η Αιτήτρια και ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είχαν γνωριστεί περί το 2001, ενώ ήταν και οι δύο φοιτητές σε νομική σχολή πανεπιστημίου του Κιέβου στην Ουκρανία. Η Αιτήτρια αποφοίτησε περί την άνοιξη του 2006 και ο Καθ' ου η Αίτηση 1 περί τις αρχές του 2007. Η Αιτήτρια κατάγεται από πολύ πλούσια οικογένεια και ο πατέρας της, Stanislav Monyatovskiy, ήταν πολύ επιτυχημένος επιχειρηματίας μέχρι και το θάνατό του την 13/4/2007. 15. Ο πατέρας της Αιτήτριας ήταν μεταξύ άλλων, ο μοναδικός ιδιοκτήτης του εμπορικού κέντρου (shopping mall) Mega Star Plaza που βρίσκεται στο Lugansk στην Ουκρανία (το «Mega Star Plaza») μέχρι και το θάνατό του. Επίσης, ήταν ο μοναδικός ιδιοκτήτης της Ιδιωτικής Μετοχικής Εταιρείας (Private Joint Stock Company) LUHTSENTROKUZ im. S.S. Moniatovskoho («LUHTSENTROKUZ») η οποία διατηρεί εργοστάσιο το οποίο παράγει εξαρτήματα για σιδηροδρομικές μηχανές και αυτοκίνητα. Η LUHTSENTROKUZ συστάθηκε την 10/2/1993 στην Ουκρανία. Έχει το εγγεγραμμένο της γραφείο στην οδό 93400, Luhansk region, the city of Severodonetsk, Gvardiiskiy avenue, house No. 30/1, office 101, Ουκρανία. Επισυνάπτω απόσπασμα από το Ενιαίο Κρατικό Μητρώο Νομικών Προσώπων και Αυτοτελών Επιχειρηματιών της Ουκρανίας (Unified State Register of Legal Entities and Individual Entrepreneurs of Ukraine) αναφορικά με την LUHTSENTROKUZ στην Ουκρανική γλώσσα ως Τεκμήριο 8Α και τη μετάφραση του στην Αγγλική γλώσσα ως Τεκμήριο 8Β. Η Αιτήτρια, η αδελφή της και η μητέρα της ήταν οι μοναδικές κληρονόμοι του πατέρα της Αιτήτριας, κατά 1/3 μερίδιο έκαστη. Η Αιτήτρια κληρονόμησε μετά το θάνατο του πατέρα της 88,018 μετοχές στην LUHTSENTROKUZ, δηλαδή ποσοστό 33.388% των μετοχών της εν λόγω εταιρείας. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 9Α στην Ουκρανική γλώσσα κατάσταση αξιογράφων (securities account statement) ημερ. 11/6/2015 που εκδόθηκε από τη θεματοφύλακα FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK Δημόσια Μετοχική Εταιρεία στην οποία φαίνονται οι εν λόγω μετοχές της Αιτήτριας. Η μετάφραση της κατάστασης αξιόγραφων στην Αγγλική γλώσσα επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 9Β. Θα αναφερθώ στην LUHTSENTROKUZ με περισσότερες λεπτομέρειες κατωτέρω. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατάγεται από πολύ φτωχή οικογένεια. Το τελευταίο έτος της νομικής σχολής δεν μπορούσε να πληρώσει τα δίδακτρά του και αναγκάστηκε να εργαστεί κατά τη διάρκεια του εν λόγω έτους σε δικηγορική εταιρεία στο Κίεβο αλλά εξασφάλισε και υποτροφία από το πανεπιστήμιο βάσει οικονομικών κριτηρίων. Κατά το έτος 2004, μετά την υπόσχεση γάμου και με την προοπτική τέλεσης γάμου των διαδίκων, ο πατέρας της Αιτήτριας της αγόρασε διαμέρισμα στο Κίεβο το οποίο χρησιμοποιήθηκε ως η συζυγική οικία της Αιτήτριας και του Καθ' ου η Αίτηση 1. Είναι ξεκάθαρο από τα ανωτέρω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν είχε οποιαδήποτε περιουσία όταν αρραβωνιάστηκε ούτε και όταν παντρεύτηκε την Αιτήτρια. Η Αιτήτρια και ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ζούσαν με χρήματα που έδινε ο πατέρας της Αιτήτριας στην Αιτήτρια μέχρι και το θάνατό του την 13/4/2007, αφού ουσιαστικά μέχρι τότε ούτε η Αιτήτρια ούτε ο Καθ' ου η Αίτηση 1 εργάζονταν. Η Αιτήτρια με χρήματα που εξασφάλισε από τον πατέρα της μέσω της οικογενειακής επιχείρησης LUHTSENTROKUZ αγόρασε κατά το έτος 2009 τη γυναικολογική κλινική Center of Healthy Motherhood (πρώην UVENTA) στο Κίεβο. Η Αιτήτρια δεν είχε κάποιο εισόδημα από την εν λόγω επένδυση μέχρι σήμερα. Επίσης, από την 3/5/2007 μέχρι την 31/01/2010 η Αιτήτρια εργάστηκε ως εμπορική διευθύντρια στο Mega Star Plaza με μηνιαίο εισόδημα 2.000 Hryvnia Ουκρανίας (UAH) ή ισόποσο σε €230 κατά εκείνη τη χρονική στιγμή (λαμβάνοντας υπόψη τη μετέπειτα υποτίμηση του Ουκρανικού νομίσματος). Στη συνέχεια, από την 1/2/2010 μέχρι την 16/8/2014 εργάστηκε ως εμπορική διευθύντρια με μηνιαίο εισόδημα 4.900 Hryvnia Ουκρανίας (UAH) ή ισόποσο σε €550 κατά εκείνη τη χρονική στιγμή στο εμπορικό κέντρο Slava M (το «Slava M») που βρίσκεται στο Luhansk. Το Slava M ανήκει στην Αιτήτρια και στον Καθ' ου η Αίτηση 1 κατά 50% έκαστος. Μετέπειτα, περί την 1/11/2014 η Αιτήτρια ξεκίνησε να εργάζεται ως εμπορική διευθύντρια στο γραφειακό συγκρότημα Citrus (το «Citrus») που βρίσκεται στο Κίεβο. Η Αιτήτρια εξακολουθεί να εργάζεται ως εμπορική διευθύντρια στο Citrus μέχρι και σήμερα με μηνιαίο εισόδημα 5.000 Hryvnia Ουκρανίας (UAH) ή ισόποσο σε €210. Το Citrus ανήκει στην Αιτήτρια και στον Καθ' ου η Αίτηση 1 κατά 50% έκαστος. Όπως έχω αναφέρει ανωτέρω η Αιτήτρια κατάγεται από πλούσια οικογένεια και έχει κληρονομήσει από τον πατέρα της διάφορα ακίνητα και μετοχές σε εταιρείες. Ωστόσο, στο παρόν στάδιο και μετά τη διάστασή της με τον Καθ' ου η Αίτηση 1, έχει πολύ περιορισμένα εισοδήματα από την εργασία της στο Citrus ενώ η επένδυσή της στη γυναικολογική κλινική ακόμη δεν της έχει αποφέρει οποιοδήποτε εισόδημα. Επίσης, ουδέποτε έλαβε οποιοδήποτε μέρισμα λόγω της ιδιότητάς της ως μέτοχος στην LUHTSENTROKUZ αφού η εν λόγω εταιρεία ελέγχεται στο παρόν στάδιο εξ ολοκλήρου από τον Καθ' ου η Αίτηση 1. Το ίδιο ισχύει και για το Slava M αφού βρίσκεται στα εδάφη που κρατούνται από τους τρομοκράτες λόγω της εμπόλεμης κατάστασης που επικρατεί στην Ουκρανία και ως εκ τούτου δεν μπορεί να αποφέρει οποιοδήποτε εισόδημα. Την 23/4/2007, 10 μόνο ημέρες μετά το θάνατο του πατέρα της Αιτήτριας, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 άρχισε να εργάζεται ως εμπορικός διευθυντής στο εργοστάσιο της LUHTSENTROKUZ. 27. Την 5/11/2007, κατόπιν ειδικού ψηφίσματος των μετόχων της LUHTSENTROKUZ, ήτοι της Αιτήτριας, της μητέρας της και της αδελφής της, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 διορίστηκε ως Πρόεδρος του Εποπτικού Συμβουλίου (Supervisory Board) της εν λόγω εταιρείας. Η Αιτήτρια, η αδελφή της και η μητέρα της αποφάσισαν να διορίσουν τον Καθ' ου η Αίτηση 1 στη συγκεκριμένη θέση, λόγω του ότι ήταν ο μοναδικός άνδρας της οικογένειας εκείνο το διάστημα αφού η αδελφή της Αιτήτριας δεν ήταν παντρεμένη κατά εκείνη τη χρονική στιγμή. Έκτοτε, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 επανεκλέγεται κάθε χρόνο στην εν λόγω θέση στην οποία βρίσκεται μέχρι και σήμερα. Η Αιτήτρια πιστεύει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κερδίζει μηνιαίο εισόδημα 20.000 Hryvnia Ουκρανίας (UAH) ή ισόποσο σε €910 από την εργασία του. 28. Το μοναδικό έγγραφο το οποίο έχει στην κατοχή της η Αιτήτρια που να αποδεικνύει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1, εργάζεται ακόμη ως Πρόεδρος του Εποπτικού Συμβουλίου (Supervisory Board) της εν λόγω εταιρείας είναι τα Πρακτικά αρ. 1 της Συνέλευσης των Μετόχων της LUHTSENTROKUZ η οποία πραγματοποιήθηκε την 28/2/2014. Αντίγραφο των εν λόγω πρακτικών στην Ουκρανική γλώσσα επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 10A και η μετάφρασή του στην Αγγλική γλώσσα επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 10B. Η εν λόγω θέση είναι εξαιρετικά σημαντική αφού ουσιαστικά ο Καθ' ου η Αίτηση 1 μπορεί να παίρνει οποιαδήποτε απόφαση θέλει σχετικά με την εταιρεία LUHTSENTROKUZ, χωρίς να είναι απαραίτητη η συγκατάθεση των διευθυντών ή των μετόχων της εν λόγω εταιρείας. Από τα πιο πάνω προκύπτει αβίαστα ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 μπόρεσε να βρεθεί στην εν λόγω θέση στην οικογενειακή επιχείρηση της Αιτήτριας και να κερδίζει πολύ ψηλό μισθό και πολλά άλλα σημαντικά οικονομικά οφέλη, εξαιτίας της ιδιότητάς του ως συζύγου της Αιτήτριας. Από τις αρχές του 2015, η Αιτήτρια και ο Καθ' ου η Αίτηση 1 βρίσκονταν σε διαπραγματεύσεις έτσι ώστε να συνάψουν συμφωνία αναφορικά με τον διαμοιρασμό της κοινής τους περιουσίας, χωρίς όμως καμία επιτυχία. Πρόσφατες συναντήσεις της Αιτήτριας με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 32. Την 9/9/2015 η Αιτήτρια συναντήθηκε με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 για να συζητήσουν για το διαζύγιό τους. Ο διαμοιρασμός της συζυγικής περιουσίας συζητήθηκε μόνο με κατάληξη ότι θα πρέπει να πραγματοποιηθούν περαιτέρω διαπραγματεύσεις με τη συμμετοχή των δικηγόρων των μερών. Την 17/9/2015 η Αιτήτρια συναντήθηκε με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 για να συζητήσουν το ενδεχόμενο διαμοιρασμού της περιουσίας τους στην Ουκρανία εξ συμφώνου. Μετά τη συνάντηση, την 18/9/2015 Καθ' ου η Αίτηση 1 προέβη σε γραπτή πρόταση προς την Αιτήτρια, την οποία η Αιτήτρια απέρριψε. Την 22/9/2015 η Αιτήτρια υπέβαλε αντιπρόταση στον Καθ' ου η Αίτηση 1 αναφορικά με το διαμοιρασμό της περιουσίας τους στην Ουκρανία. Δε λήφθηκε οποιαδήποτε απάντηση από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ή τους δικηγόρους του μέχρι στιγμής. Σημειώνω ότι ουδεμία αναφορά έγινε στις Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 κατά τις εν λόγω συναντήσεις ή στις προτάσεις που αντάλλαξαν τα μέρη. Η δικαστική διαδικασία στην Ουκρανία Την 14/7/2015 η Αιτήτρια καταχώρησε δύο υποθέσεις ενώπιον των Ουκρανικών Δικαστηρίων ως κατωτέρω: Α) Για τη λύση του γάμου της με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 καταχωρήθηκε η υπόθεση με αρ. 759/11206/15-ц στο Επαρχιακό Δικαστήριο Sviatoshynskyi στην πόλη του Κιέβου. Η έκθεση απαίτησης για την εν λόγω υπόθεση έγινε αποδεκτή από το αρμόδιο Δικαστήριο την 20/7/2015 και ήταν ορισμένη ενώπιον του την 18/9/2015. Επισυνάπτω τη σχετική απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20/7/2015 μαζί με τη σχετική έκθεση απαίτησης στην Ουκρανική γλώσσα ως Τεκμήριο 11Α και τις μεταφράσεις τους στην Αγγλική γλώσσα ως Τεκμήριο 11Β. Όπως πληροφορήθηκα από τις Ουκρανές δικηγόρους της Αιτήτριας, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν παρουσιάστηκε αυτοπροσώπως στην ακρόαση την 18/9/2015. Η δικηγόρος του Καθ' ου η Αίτηση 1 Iryna Serdiukova αιτήθηκε αναβολή της ακρόασης λόγω του ότι ο Καθ' ου η Αίτηση απουσίαζε στο εξωτερικό κατά την εν λόγω ημερομηνία. Η υπόθεση επαναορίστηκε για ακρόαση την 2/10/2015. Β) Για το διαμοιρασμό της συζυγικής περιουσίας καταχωρήθηκε η υπόθεση αρ. 761/19837/15-ц στο Επαρχιακό Δικαστήριο Shevchenkivskyi στην πόλη του Κιέβου. Η έκθεση απαίτησης για την εν λόγω υπόθεση έγινε αποδεκτή από το αρμόδιο Δικαστήριο την 4/8/2015 και ορίστηκε ενώπιον του την 9/11/2015. Επισυνάπτω τη σχετική απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 4/8/2015 μαζί με τη σχετική έκθεση απαίτησης στην Ουκρανική γλώσσα ως Τεκμήριο 12Α και τις μεταφράσεις τους στην Αγγλική γλώσσα ως Τεκμήριο 12Β. Σημειώνω ότι στην εν λόγω έκθεση απαίτησης για το διαμοιρασμό της συζυγικής περιουσίας δεν υπάρχει οποιαδήποτε αξίωση αναφορικά με τις μετοχές στις Καθ' ων η Αίτηση3 και 4 ή αναφορικά με οποιοδήποτε άλλο περιουσιακό στοιχείο του Καθ' ου η Αίτηση 1 το οποίο βρίσκεται στην Κύπρο. H εμπλοκή των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 35. Η Αιτήτρια κατά τη διάρκεια του γάμου της με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 και ειδικότερα περί το έτος 2011, πληροφορήθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση 1, ότι αυτός είχε αγοράσει μετοχές στην Καθ' ης η Αίτηση 3. Όπως διαφάνηκε εκ των υστέρων από έρευνα στον Έφορο Εταιρειών αναφορικά με την Καθ' ης η Αίτηση 3 (τα αποτελέσματα της οποίας έχουν ήδη επισυναφθεί ως Τεκμήριο 4), ο μοναδικός μέτοχος της Καθ' ης η Αίτηση 3, τουλάχιστον από την 17/8/2011 είναι η Καθ' ης η Αίτηση 2. Η σχετική ημερομηνία φαίνεται από την έρευνα του Εφόρου Εταιρειών αναφορικά με την Καθ' ης η Αίτηση 3 όπου αναφέρεται ότι η ημερομηνία τελευταίων αλλαγών αναφορικά με τους μετόχους της Καθ' ης η Αίτηση 3 είναι η 17/8/2011και από το έντυπο ΗΕ57 («μεταβίβαση μετοχών σε ιδιωτικές εταιρείες») όπου αναφέρεται ότι οι μετοχές που κατείχε η CCM EUROPE B.V μεταφέρθηκαν στην Καθ' ης η Αίτηση 2 την 17/8/2011. Συγκεκριμένα, η Καθ' ης η Αίτηση 2 κατέχει στην Καθ' ης η Αίτηση 3, 1,000 μετοχές ονομαστικής αξίας €1 έκαστη. Η Αιτήτρια έλαβε πρόσφατα ένα Πληρεξούσιο Έγγραφο (Power of Attorney) ημερομηνίας 9/12/2011 σε σχέση με την Καθ' ης η Αίτηση 3 από αξιωματούχους της εταιρείας Chakradhari Wheels Private Limited ("Chakradhari"). Επισυνάπτω αντίγραφο του εν λόγω Πληρεξούσιου Εγγράφου ως Τεκμήριο 13. Παραθέτω απόσπασμα από το εν λόγω Πληρεξούσιο Έγγραφο ως ακολούθως: «Η Εταιρεία [δηλ. η Καθ' ης η Αίτηση 2] διά του παρόντος εξουσιοδοτεί τον κ. Andriy Sydorchuk [δηλ. τον Καθ' ου η Αίτηση 1] (ο «Πληρεξούσιος»), όπως, για λογαριασμό της Εταιρείας: (

1. i)Υπογράψει τη Συμφωνία Αγοραπωλησίας Μετοχών μεταξύ της Εταιρείας και του κου Sanjay Doulat Manchandani για την αγορά ποσοστού 45% των μετοχών στην Chakradhari Wheels Private Limited, μια εταιρεία που συστάθηκε σύμφωνα με τον Περί Εταιρειών Νόμο, 156 και έχει το εγγεγραμμένο γραφείο της στην οδό D-60/1 East Kailash, New Delhi-110065.» Περαιτέρω, επισυνάπτω ως Τεκμήριο 14, πρακτικά απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ' ης η Αίτηση 3 όπου ο μοναδικός της διευθυντής, Vistra (Cyprus) Limited συμφώνησε όπως χορηγήσει πληρεξούσιο στον Καθ' ου η Αίτηση 1 για να μπορέσει να υπογράψει τη Συμφωνία Αγοραπωλησίας Μετοχών με τον κ. Sanjay Doulat Manchandani. Επίσης, η Αιτήτρια έμαθε πρόσφατα ότι η Καθ' ης η Αίτηση 3 καταχώρησε αίτημα για διαιτησία στο Διεθνές Εμπορικό Επιμελητήριο του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου (International Chamber of Commerce International Court of Arbitration) ("ICC") («το αίτημα για διαιτησία») εναντίον της Chakradhari την 23/6/2015. Το εν λόγω αίτημα για διαιτησία επισυνάπτεται ως is attached as Τεκμήριο 15. Την 28/7/2015 το ICC απέστειλε επιστολή τόσο στους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση 3 όσο και στην Chakradhari πληροφορώντας τους για την καταχώρηση του αιτήματος διαιτησίας και παραθέτοντας τον αριθμό διαιτησίας ως 21160/MHM. Επισυνάπτω την εν λόγω επιστολή ως Τεκμήριο 16. Την 19/8/2015 η Chakradhari απέστειλε απαντητική επιστολή προς το ICC. Η εν λόγω επιστολή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 17. Στο τέλος της εν λόγω επιστολής υπάρχει λίστα ονομάτων στα οποία στάλθηκε επίσης η εν λόγω επιστολή. Παραθέτω απόσπαμα από την εν λόγω επιστολή: «4. Vistra (Cyprus) Limited [Διευθυντής του Μετόχου CCM Glory] (Director of Share-Holder Company CCM Glory) 5. Andrii Sydorchuk [δηλ. ο Καθ' ου η Αίτηση1] [Διευθυντής και δικαιούχος Μέτοχος] (Director and beneficiary Share-Holder)» 41. Καθίσταται σαφές από τα ανωτέρω, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση προσδιορίζεται στην εν λόγω επιστολή ως ο τελικός δικαιούχος ιδιοκτήτης της Καθ' ης η Αίτηση 3 42. Περαιτέρω, όπως έχω πληροφορηθεί από τις Ουκρανές δικηγόρους της Αιτήτριας, σύμφωνα με την Ουκρανική νομοθεσία η Αιτήτρια, ως μέτοχος της LUHTSENTROKUZ δεν έχει πρόσβαση στα συμβόλαια τα οποία υπογράφονται μεταξύ της LUHTSENTROKUZ και άλλων εταιρειών. Ωστόσο, η Αιτήτρια πιστεύει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 διευθέτησε όπως η LUHTSENTROKUZ πωλεί τα εξαρτήματα που παράγει στην Καθ' ης η Αίτηση 3 που είναι εταιρεία δικών του συμφερόντων. Στη συνέχεια, η εν λόγω εταιρεία, με τη σειρά της, συνάπτει συμβάσεις προμήθειας με Ευρωπαϊκές καταναλωτικές εταιρείες για τα εν λόγω εξαρτήματα τα οποία και μεταπωλεί με κέρδος. Η εμπορική σχέση της LUHTSENTROKUZ με την Καθ' ης η Αίτηση 3, αποδεικνύεται από την απόφαση του Εμπορικού Δικαστηρίου του Kharkiv Oblast ημερομηνίας 16/2/2015 στην υπόθεση με αρ. 922/275/15. Αντίγραφο της εν λόγω απόφασης στην Ουκρανική γλώσσα επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 18Α και η μετάφραση της στην Αγγλική γλώσσα επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 18Β. Όπως με έχουν ενημερώσει οι Ουκρανές δικηγόροι της Αιτήτριας, ο λόγος που εκδόθηκε η εν λόγω απόφαση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 3, είναι για να μπορεί να επιτευχθεί μεταφορά ξένου συναλλάγματος εκτός της Ουκρανίας. Δηλαδή εξαιτίας της εν λόγω απόφασης μπορούν να παρακαμφθούν οι έλεγχοι κεφαλαίου (capital controls) που έχει εισάγει η Εθνική Τράπεζα της Ουκρανίας λόγω της κακής οικονομικής κατάστασης στην οποία έχει περιέλθει η χώρα. 43. Περαιτέρω, σημειώνω επίσης ότι στο άρθρο 2.2 του εν λόγω αιτήματος για διαιτησία αναφέρονται τα ακόλουθα: «[Η Καθ' ης η Αίτηση 3] αποτελεί όχημα ειδικού σκοπού (special purpose vehicle) που εμπορεύεται σε άξονες εμπορευματικών μεταφορών για οχήματα σιδηροδρόμου (freight axles for the railway cars). Μεταπωλεί κυρίως τους άξονες που παράγονται από την [LUHTSENTROKUZ]". Αυτό δείχνει και πάλι τη σύνδεση μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση 1, 3 και της LUHTSENTROKUZ.» 44. Λόγω της προαναφερόμενης πληροφόρησης που έλαβε η Αιτήτρια από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 το 2011 και λόγω των εγγράφων που έλαβε πρόσφατα στη βάση των οποίων ο ονομαστικός διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση 3 διόρισε τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ως πληρεξούσιο για να υπογράψει τέτοια σημαντική συμφωνία με την Chakradhari, η Αιτήτρια πιστεύει ότι ο απόλυτος δικαιούχος της Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και ότι μέσω της Καθ' ης η Αίτηση 2, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι ο απόλυτος δικαιούχος ιδιοκτήτης της Καθ' ης η Αίτηση 3. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι αυτός που ελέγχει την Καθ' ης η Αίτηση 3 μέσω της Καθ' ης η Αίτηση 2. Από τα αποτελέσματα της έρευνας του Εφόρου Εταιρειών αναφορικά με τις Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 (Τεκμήριο 4 και Τεκμήριο 5 αντίστοιχα) προκύπτουν τα ακόλουθα: (
2. i)Έχουν την ίδια διεύθυνση εγγεγραμμένου γραφείου. (
3. ii)Από την ημερομηνία εγγραφής τους μέχρι και σήμερα, έχουν τον ίδιο διευθυντή και γραμματέα. Διευθυντής τους είναι η εταιρεία Vistra (Cyprus) Ltd με αριθμό εγγραφής 161310 και γραμματέας τους η εταιρεία Vistra Secretary Services Ltd με αριθμό εγγραφής 161523. Οι εν λόγω εταιρείες προφανώς παρέχουν εταιρικές υπηρεσίες και υπηρεσίες εμπιστευματοδόχων (trustees), ονομαστικών (nominee) διευθυντών και γραμματέα. (iii) Ο μοναδικός μέτοχός τους είναι η Καθ' ης η Αίτηση 2. 45. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατά τη διάρκεια του γάμου του με την Αιτήτρια, της ανέφερε πολλές φορές ονομαστικά την Καθ' ης η Αίτηση 4 σε σχέση με την LUHTSENTROKUZ και η Αιτήτρια εύλογα υποψιάζεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 διευθέτησε όπως και η Καθ' ης η Αίτηση 4 αγοράζει εξαρτήματα από την LUHTSENTROKUZ τα οποία στη συνέχεια μεταπωλεί με κέρδος, ακριβώς όπως και η Καθ' ης η Αίτηση 4. 46. Περαιτέρω, η Καθ' ης η Αίτηση 4 υπέγραψε τη συμφωνία δανείου ημερ. 22/10/2013 με την Citrus, η οποία όπως ανέφερα ανωτέρω ανήκει στην Αιτήτρια και στον Καθ' ου η Αίτηση 1 σε ίσα μερίδια, δηλ. 50% έκαστος. Η εν λόγω συμφωνία δανείου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 19. 47. Όπως έχω πληροφορηθεί από τους δικηγόρους της Αιτήτριας, ούτε αυτή ούτε ο Καθ' ου η Αίτηση 1 υπέγραψαν την εν λόγω συμφωνία δανείου για λογαριασμό της Citrus. Η εν λόγω συμφωνία δανείου υπεγράφη από κάποιον κ. Shykota, διευθυντή της Citrus. Όταν η Αιτήτρια ρώτησε τη δικηγόρο της Citrus, Irina Serdiukova, γιατί η Καθ' ης η Αίτηση 4 ήταν πρόθυμη να δώσει στην Citrus ένα τόσο μεγάλο δάνειο αυτή της απάντησε «επειδή η Καθ' ης η Αίτηση 4 είναι δική σας εταιρεία». Δεδομένου ότι η Αιτήτρια δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με την Καθ' ης η Αίτηση 4, συμπέρανε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 4 ήταν εταιρεία που ανήκε στον Καθ' ου η Αίτηση 1. 48. Λόγω των ανωτέρω, η Αιτήτρια εύλογα πιστεύει ότι μέσω της Καθ' ης η Αίτηση 2, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι ο τελικός πραγματικός δικαιούχος (ultimate beneficial owner) και της Καθ' ης η Αίτηση 4. Επίσης, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι το πρόσωπο που ασκεί τον έλεγχο και στην Καθ' ης η Αίτηση 4 μέσω της Καθ' ης η Αίτηση 2. 49. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1, λόγω της θέσης του ως Πρόεδρος του Εποπτικού Συμβουλίου, μπορεί να αποφασίζει με ποιες εταιρείες θα έχει εμπορικές συναλλαγές η LUHTSENTROKUZ και είναι εύλογο να έχει επιλέξει να συνεργάζονται με τη LUHTSENTROKUZ εταιρείες δικών του συμφερόντων όπως είναι οι Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 οι οποίες απέκτησαν κέρδη από τις ως άνω περιγραφόμενες συναλλαγές που συνδέονται με την μεταπώληση των εξαρτημάτων που παράχθηκαν από την LUHTSENTROKUZ. Η προηγούμενη αίτηση της Αιτήτριας ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού 50. Την 20/8/2015 η Αιτήτρια καταχώρησε την εναρκτήρια αίτηση με αριθμό 29/2015 («η πρώτη εναρκτήρια αίτηση») στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, 3 και 4. Πιστό αντίγραφο της εν λόγω εναρκτήριας αίτησης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 20. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν ήταν διάδικος στην εν λόγω εναρκτήρια αίτηση. Την ίδια μέρα καταχωρήθηκε και μονομερής αίτηση («η πρώτη μονομερής αίτηση») με την οποία η Αιτήτρια ζητούσε την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων και διαταγμάτων αποκάλυψης. Επισυνάπτω πιστό αντίγραφο της εν λόγω μονομερούς αίτησης ως Τεκμήριο 21. Επίσης επισυνάπτω την ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της εν λόγω μονομερούς αίτησης ως Τεκμήριο 22. Οι δικηγόροι που αντιπροσώπευαν την Αιτήτρια εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τις ακόλουθες ημερομηνίες: 21/8/2015, 25/8/2015 και 28/8/2015. Την 1/9/2015 το Δικαστήριο εξέδωσε ενδιάμεση απόφαση με την οποία απέρριψε την πρώτη μονομερή αίτηση. Αντίγραφο της εν λόγω απόφασης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 23. Την 9/9/2015 η Αιτήτρια απέσυρε την πρώτη εναρκτήρια αίτηση που ήταν ορισμένη για καθορισμό επίδικων θεμάτων την 16/10/2015 άνευ βλάβης του δικαιώματος καταχώρησης νέας εναρκτήριας αίτησης. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 24 την εν λόγω γραπτή απόσυρση. Η εκτίμηση της συνολικής τελικής περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση 1 κατά το χρόνο που επήλθε η διάσταση των μερών 51. Όπως έχω αναφέρει και ανωτέρω, η διάσταση των μερών επήλθε κατά την τελευταία εβδομάδα Δεκεμβρίου 2014. Κατά εκείνη τη χρονική στιγμή, η συνολική τελική περιουσία του Καθ' ου η Αίτηση 1 στην Ουκρανία εκτιμείτο σε 74,913,393.70 Ukranian Hryvnia (UAH) (περίπου €3,107,150.30) όπως μπορεί να διαφανεί από την έκθεση απαίτησης για το διαμοιρασμό της συζυγικής περιουσίας στην υπόθεση αρ. 761/19837/15-ц που καταχωρήθηκε στην Ουκρανία (επισυνάφθηκε ήδη ως Τεκμήριο 12A στην Ουκρανική γλώσσα και ως Τεκμήριο 12B η μετάφραση στην Αγγλική γλώσσα). 52. Αναφορικά με την περιουσία του Καθ' ου η Αίτηση 1 στην Κύπρο κατά τη χρονική στιγμή που επήλθε η διάσταση, η Αιτήτρια εκτιμά ότι η αξία του συνόλου των μετοχών στην Καθ' ης η Αίτηση 3 ήταν €500.000 και στην Καθ' ης η Αίτηση 4 ήταν €300.000. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι συνείσφερε στην απόκτηση των εν λόγω μετοχών κατά 50% και ως εκ τούτου η Αιτήτρια αξιώνει ποσοστό 50% των εν λόγω μετοχών, δηλ. η εκτίμηση της αξίας του 50% των μετοχών στην Καθ' ης η Αίτηση 3 ανέρχεται σε €250.000 και το 50% των μετοχών στην Καθ' ης η Αίτηση 4 ανέρχεται σε €150.000. ως εκ τούτου κατά τη χρονική στιγμή της διάστασης περί την τελευταία εβδομάδα Δεκεμβρίου 2014, η τελική συνολική εκτίμηση της περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση 1 στην Κύπρο ανερχόταν σε €400.000. 53. Αναφορικά με την Καθ' ης η Αίτηση 3, επισυνάπτω ως Τεκμήριο 25 αντίγραφο των οικονομικών καταστάσεων που καταχωρήθηκαν στον Έφορο Εταιρειών για το έτος που τελείωσε την 31/12/2011 που προετοιμάστηκαν από τους Ελεγκτές/Λογιστές Γιαλλουρίδης & Συνέταιροι Λτδ. Όπως έχω πληροφορηθεί από λειτουργούς του Έφορο Εταιρειών, έχουν καταχωρηθεί οικονομικές καταστάσεις και για άλλα έτη αναφορικά με την Καθ' ης η Αίτηση, αλλά αυτές βρίσκονται στις αποθήκες, δεν έχουν ταξινομηθεί στο φάκελο κάθε εταιρείας και ως εκ τούτου ήταν αδύνατο να λάβουμε αντίγραφα αυτών των λογαριασμών. Το ίδιο ισχύει και για την Καθ' ης η Αίτηση 4. Τα αιτούμενα διατάγματα 54. Η Αιτήτρια με την παρούσα αίτηση αιτείται την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων αναφορικά με τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3 και 4. 55. Η Αιτήτρια έχει εύλογες υποψίες ότι χωρίς την άμεση έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων ο Καθ' ου η Αίτηση 1, μόλις πληροφορηθεί ότι η Αιτήτρια έχει καταχωρήσει υπόθεση εναντίον του στην Ουκρανία για το διαμοιρασμό της συζυγικής περιουσίας θα ανησυχήσει ότι η Αιτήτρια τυχόν να λάβει μέτρα εναντίον του και σε άλλες δικαιοδοσίες συμπεριλαμβανομένου της Κύπρου και θα επιχειρήσει να αποξενώσει οποιαδήποτε περιουσία κατέχει στην Κύπρο. Περαιτέρω, υπάρχει σοβαρός κίνδυνος να αποξενώσει τις μετοχές που κατέχει στις Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 μέσω της Καθ' ης η Αίτηση 2 ή ακόμη και τα περιουσιακά στοιχεία των εν λόγω εταιρειών, συμπεριλαμβανομένων των χρημάτων που κρατούνται σε τραπεζικούς λογαριασμούς. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 μπορεί πολύ εύκολα να αποξενώσει τις εν λόγω μετοχές και τα άλλα περιουσιακά του στοιχεία μεταφέροντας τα σε άλλες υπεράκτιες εταιρείες αφού είναι ένας πολύ έξυπνος επιχειρηματίας 56. Το διάταγμα παγοποίησης εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 3 περιλαμβάνει τους τραπεζικούς λογαριασμούς που κατέχει στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Bank of Cyprus Public Company Limited) και στην Barclays Bank Plc, επειδή οι δύο αυτές τράπεζες περιγράφονται ως οι τραπεζίτες («bankers») της Καθ' ης η Αίτηση 3 στη σελίδα 3 των οικονομικών καταστάσεων που έχουν ήδη επισυναφθεί ως Τεκμήριο 25. Περαιτέρω, στην τελευταία σελίδα του συμβολαίου με αριθμό IN024-12 ημερ. 12/7/2012 που αποτελεί το Παράρτημα 1 του αιτήματος διαιτησίας που επισυνάφθηκε ήδη ως Τεκμήριο 15, αναφέρεται συγκεκριμένα ότι η Καθ' ης η Αίτηση κατέχει το λογαριασμό με αριθμό 202480-48354800 στην Barclays Bank Plc. 57. Το διάταγμα παγοποίησης εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 4 περιλαμβάνει τους τραπεζικούς λογαριασμούς που κατέχει στην Barclays Bank Plc. Ο λογαριασμός της Καθ' ης η Αίτηση 4 με αριθμό 202480-55131266 στην Barclays Bank Plc φαίνεται στη συμφωνία δανείου ημερ. 22/10/2013 την οποία υπέγραψε με τη Citrus που έχει ήδη επισυναφθεί ως Τεκμήριο 19. 58. Σημειώνω επίσης ότι δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα παγοποίησης από τα Δικαστήρια της Ουκρανίας και ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε αξίωση αναφορικά με τις μετοχές των κυπριακών εταιρειών, Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4, στην έκθεση απαίτησης για το διαμοιρασμό της συζυγικής περιουσίας που καταχωρήθηκε στην Ουκρανία. 59. Περαιτέρω, τα διατάγματα παγοποίησης που ζητούνται με την παρούσα αίτηση, αν εκδίδονταν στην Ουκρανία θα ήταν αναποτελεσματικά. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 26 γνωμάτευση που ετοιμάστηκε από τις Ουκρανές δικηγόρους σε σχέση με αυτό. Παραθέτω το κατωτέρω απόσπασμα σε μετάφραση: «Σε περίπτωση που η συζυγική περιουσία περιλαμβάνει μετοχές εταιρειών που έχουν συσταθεί και υπάρχουν βάσει αλλοδαπού δικαίου, σημειώνουμε ότι ο τίτλος και άλλα συμφέροντα σε μετοχές αλλοδαπών εταιρειών που διέπονται από το δίκαιο της χώρας στην οποία είναι εγγεγραμμένες. Για να εκδώσει διάταγμα παγοποίησης σε σχέση με τις μετοχές αλλοδαπών εταιρειών, ένα Ουκρανικό δικαστήριο θα πρέπει να ζητήσει τη συνδρομή των Υπουργείων Δικαιοσύνης των αντίστοιχων αλλοδαπών χωρών βάσει του αλλοδαπού δικαίου μέσω ενός μάλλον αργού μηχανισμού αμοιβαίας συνδρομής σε αστικές υποθέσεις. Σύμφωνα με ένα τέτοιο σενάριο, κατά τη διάρκεια της μακράς διαδικασίας δεν θα υπήρχε κανένα διάταγμα παγοποίησης σε ισχύ για να αποτραπεί η μεταβίβαση των μετοχών στις αλλοδαπές εταιρείες καθώς και τα ακίνητα και κινητά περιουσιακά στοιχεία των εν λόγω εταιρειών, συμπεριλαμβανομένων κεφαλαίων σε τραπεζικούς λογαριασμούς. Λόγω αυτών των σημείων, το να ζητηθεί διάταγμα παγοποίησης στην Ουκρανία θα ήταν αναποτελεσματικό.» Η δικαιοδοσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού 60. Ευσεβάστως υποβάλλω ότι τα Κυπριακά δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία να ακούσουν την παρούσα υπόθεση αφού παρόλο που τόσο η Αιτήτρια όσο και ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν έχουν τη διαμονή τους στην Κύπρο, η Αιτήτρια πιστεύει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έχει περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο, ήτοι τις μετοχές και τα περιουσιακά στοιχεία των κυπριακών εταιρειών Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4, τα οποία κατέχει έμμεσα ο Καθ' ου η Αίτηση 1 μέσω της Καθ' ης η Αίτηση 2. Ως εκ τούτου, οι κυπριακές εταιρείες Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 είναι αναγκαίοι διάδικοι στην παρούσα αίτηση αφού επηρεάζονται τα συμφέροντά τους. Γιατί ικανοποιείται το στοιχείο του κατεπείγοντος 61. Παρόλο που η Αιτήτρια και ο Καθ' ου η Αίτηση 1 σταμάτησαν να ζουν μαζί ως οικογένεια περί την τελευταία εβδομάδα του Δεκεμβρίου του 2014, η Αιτήτρια προσπάθησε να συνάψει συμφωνία για το διαμοιρασμό της κοινής της περιουσίας με τον Καθ' ου η Αίτηση 1, χωρίς να χρειάζεται να καταφύγει στο Δικαστήριο αλλά αυτό κατέστη αδύνατο μέχρι στιγμής. Οι Ουκρανές δικηγόροι της Αιτήτριας, χρειάζονταν τον απαιτούμενο χρόνο για να διενεργήσουν έρευνα έτσι ώστε να καθορίσουν όλα τα περιουσιακά στοιχεία τα οποία αποτελούσαν την κοινή περιουσία της Αιτήτριας και του Καθ' ου η Αίτηση 1 και να μαζέψουν όλα τα σχετικά έγγραφα που να αποδεικνύουν την ύπαρξη των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων. Όταν πληροφορήθηκαν από την Αιτήτρια ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι ο απόλυτος πραγματικός δικαιούχος μετοχών κυπριακών εταιρειών, χρειάζονταν χρόνο για να εντοπίσουν και να δώσουν οδηγίες σε δικηγόρους που βρίσκονταν στην εν λόγω δικαιοδοσία έτσι ώστε να εξετάσουν τις επιλογές που θα ήταν διαθέσιμες προς την Αιτήτρια. Περαιτέρω, χρειάστηκε αρκετός χρόνος για να μεταφραστούν τα διάφορα έγγραφα από την Ουκρανική στην Αγγλική γλώσσα, έτσι ώστε οι δικηγόροι στην Κύπρο να μπορέσουν να τα μελετήσουν και να συμβουλεύσουν ανάλογα τις Ουκρανές δικηγόρους της Αιτήτριας. 62. Οι δικαστικές διαδικασίες στην Ουκρανία καταχωρήθηκαν την 14/7/2015, η έκθεση απαίτησης για την υπόθεση της λύσης του γάμου της Αιτήτριας και του Καθ' ου η Αίτηση 1 έγινε αποδεκτή από το αρμόδιο Δικαστήριο την 20/7/2015 και η έκθεση απαίτησης για το διαμοιρασμό της συζυγικής περιουσίας έγινε αποδεκτή από το αρμόδιο δικαστήριο μόλις την 4/8/2015. Η πρώτη μονομερής αίτηση καταχωρήθηκε την 20/8/2015 μετά την καταχώρηση της δικαστικής διαδικασίας στην Ουκρανία. Δεν θα ήταν δυνατό για την πρώτη εναρκτήρια αίτηση να καταχωρηθεί πριν γίνουν αποδεκτές από τα αρμόδια Ουκρανικά Δικαστήρια οι εκθέσεις απαιτήσεις τόσο για την υπόθεση λύσης του γάμου της Αιτήτριας όσο και για το διαμοιρασμό της συζυγικής περιουσίας, αφού οι εν λόγω εκθέσεις απαιτήσεις έθεσαν το υπόβαθρο των γεγονότων για την πρώτη εναρκτήρια αίτηση. 63. Η πρώτη μονομερής αίτηση ορίστηκε για οδηγίες από το Δικαστήριο την 21/8/2015, 25/8/2015 και 28/8/2015. Η ενδιάμεση απόφαση αναφορικά με τη μονομερή αίτηση εκδόθηκε την 1/9/2015 και αντίγραφο τα απόφασης δόθηκε στους δικηγόρους της την 2/9/2015. 64. Χρειαζόταν χρόνος για να μεταφραστεί η ενδιάμεση απόφαση στα Αγγλικά και στη συνέχεια στα Ουκρανικά ούτως ώστε η Αιτήτρια να μπορεί να τη μελετήσει και να αποφασίσει πώς να προχωρήσει. Δεδομένου ότι η καταχώρηση έφεσης κατά της ενδιάμεσης απόφασης δεν θα ήταν αποτελεσματική αφού θα οδηγείτο σε ακρόαση μετά από πάροδο αρκετού καιρού, η Αιτήτρια αποφάσισε να αποσύρει την εναρκτήρια αίτηση την 9/9/2015 και να προχωρήσει με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Στο μεσοδιάστημα, πραγματοποιήθηκαν συναντήσεις με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 αλλά οι διαπραγματεύσεις δεν οδήγησαν σε επίτευξη συμφωνίας. Την 22/9/2015 οι δικηγόροι της Αιτήτριας απέστειλαν αντιπρόταση στον Καθ' ου η Αίτηση 1 στην οποία δεν έλαβαν ακόμα απάντηση. Κατάληξη 65. Η Αιτήτρια πέραν της συνεισφοράς της μέσω των χρημάτων που της έδινε ο πατέρας της, των χρημάτων που εξασφάλιζε από τη δική της εργασία αλλά και μέσω της συμβολής της ώστε ο Καθ' ου η Αίτηση 1 να εξασφαλίσει εργασία στην οικογενειακή εταιρεία, είχε αναλάβει τη φροντίδα της συζυγικής οικίας και των μελών της οικογένειας. Περαιτέρω, συνεισέφερε σύμφωνα με τις οικονομικές της δυνατότητες στη συντήρηση και διατροφή του τέκνου των διαδίκων. 66. Είναι ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι επήλθε αύξηση στην περιουσία του Καθ' ου η Αίτηση 1 από τη συμβολή της Αιτήτριας, την οποία και ο Καθ' ου η Αίτηση 1 οφείλει να αποδώσει στην Αιτήτρια. 67. Είναι ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι η ίδια συνέβαλε τουλάχιστον κατά το ήμισυ στην αγορά των μετοχών στις Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 μέσω της Καθ' ης η Αίτηση 2 την οποία ελέγχει εξ ολοκλήρου και αποκλειστικά ο Καθ' ου η Αίτηση 1. Ως εκ τούτου, η Αιτήτρια με την εναρκτήρια αίτηση αξιώνει την εγγραφή της ως ιδιοκτήτριας του 50% των μετοχών που ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέχει στις Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 μέσω της Καθ' ης η Αίτηση 2. 68. Διαζευκτικά προς τα πιο πάνω, η Αιτήτρια ζητά να της καταβληθεί ποσό που αντιπροσωπεύει το 50% της σημερινής αξίας των μετοχών στις Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 και/ή της αξίας των μετοχών στις Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 κατά το χρόνο της διακοπής της έγγαμης συμβίωσης.» Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3 και 4 καταχώρησαν ειδοποίηση περί πρόθεσης ενστάσεως. Ως λόγους ένστασης προβάλλουν τους ακόλουθους: «Η αίτηση πάσχει νομικά καθότι δεν στηρίζεται στη σωστή νομική βάση. Υπάρχει απόκρυψη ουσιωδών στοιχείων και/ή παραπλάνηση του Δικαστηρίου και/ή Αιτήτρια δεν ήρθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Η Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει λόγους για τους οποίους θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί σε μεταγενέστερο στάδιο ικανοποιητική θεραπεία αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Η υπό κρίση αίτηση είναι ανεπαρκής σε γεγονότα και/ή δεν στοιχειοθετούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 9 του Κεφ. 6 καθότι δεν αποκαλύπτεται βάσιμος λόγος που να στοιχειοθετεί τον όρο του κατεπείγοντος και δεν συντρέχουν ιδιαίτερες περιστάσεις κα/ή η Αιτήτρια έχει δείξει υπέρμετρη καθυστέρηση. Γενικά δεν έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος ως αυτές διατυπώνονται στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου στο Ν.14/60 και ως αυτές έχουν ερμηνευτεί από τη νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Η Αιτήτρια δεν έχει αποδείξει την ύπαρξη πραγματικού και/ή άμεσου κινδύνου αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων που θα αποστερήσει από την αιτήτρια την ευκαιρία τα κατ' ισχυρισμό οφειλόμενα ποσά. Δεν πληρούνται οι απαιτήσεις και/ή προϋποθέσεις για την έκδοση Διαταγμάτων τύπου Mareva. Οι καθ' ων η αίτηση θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και επομένως το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφέστατα υπέρ της απόρριψης της αίτησης. Δεν υφίσταται πραγματικός κίνδυνος αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων των καθ' ων η αίτηση.» Η κα Νικολέττα Ανδρονίκου, δικηγόρος εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3 και 4, αναφέρει στην ένορκη της δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3 και 4, μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: «1. Είμαι δικηγόρος στο γραφείο του Α. Χρ. Θεοφίλου το οποίο λειτουργεί ως γραφείο επίδοσης των κ.κ. Χαβιαρά & Φιλίππου ΔΕΠΕ, δικηγόρων των καθ' ων η αίτηση 1, 2, 3 και 4. 2. Όλα τα γεγονότα που περιγράφω στην παρούσα, νομικά και πραγματικά, αποτελούν πληροφορίες και ενημέρωση που έτυχα από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση και συγκεκριμένα από τον κ. Ανδρέα Χαβιαρά και κ. Γιώργο Κουρουπίδη. 3. Ο καθ' ου η αίτηση 1 είναι πρόσωπο που ζει και διαμένει στο εξωτερικό ενώ η καθ' ης η αίτηση 2 είναι εγγεγραμμένη κα έχει την βάση της στο εξωτερικό. 4. Έχω αναγνώσει τόσο την κυρίως, όσο και την ενδιάμεση αίτηση τις οποίες έχει καταχωρήσει η αιτήτρια. Τις αρνούμαι και σε υποστήριξη της παρούσας αίτησης θα προβώ σε αναφορές επί αυτών των ισχυρισμών της. 5. Η ρήξη στη σχέση μεταξύ των συζύγων δεν συνέβη όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια την τελευταία εβδομάδα του 2014, αλλά το 2010. 6. Η δήλωση ότι ο καθ' ου η αίτηση 1 προέρχεται από μια φτωχή οικογένεια είναι επίσης ψευδής, αφού ο καθ' ου η αίτηση 1 ανήκε σε μια αυτοσυντηρούμενη οικογένεια μεσαίας τάξης. Πριν το γάμο, μεταξύ της αιτήτριας και του καθ' ου η αίτηση 1, η οικογένεια του καθ' ου η αίτηση 1 κατείχε (και εξακολουθεί να κατέχει) 2 διαμερίσματα στο Κίεβο (στο Chornobylska Str. Και Γενική Naumov Avenue) και ένα ιδιωτικό σπίτι στα προάστια του Κιέβου. Αυτή η περιουσία έχει σημαντική αξία. Πέρα από αυτά, ο καθ' ου η αίτηση 1 μαζί με την αιτήρια έχουν λάβει την εκπαίδευση τους σε μια από τις πιο εκλεκτές και ακριβές εκπαιδευτικές εγκαταστάσεις στην Ουκρανία, το Taras Shevchenko Kyiv National University. 7. Η Δήλωση της αιτήτριας ότι ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 δεν ήταν σε θέση να πληρώσει την εκπαίδευση του και έπρεπε ένα εργαστεί σε ένα δικηγορικό γραφείο είναι επίσης παραπλανητική προς το Δικαστήριο. Ενώ ο Καθ' ου η αίτηση 1 ήταν πράγματι εργοδοτούμενος σε δικηγορικό γραφείο στο Κίεβο, ο λόγος γι' αυτό ήταν το ενδιαφέρον του προς την εκπαιδευτική εξειδίκευση του και την πρόθεση του να λάβει τις σχετικές πρακτικές δεξιότητες. Πέρα από αυτό, ο μισθός του, μεταξύ άλλων, δαπανήθηκε για τη διαχείριση της οικογένειας. Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι ο καθ' ου η αίτηση 1 είχε ξεκινήσει την εργασία του όταν ήταν στο 3ο έτος σπουδών του, δηλαδή δύο χρόνια πριν την αποφοίτηση. 8. Η μεταφορά του καθ' ου η αίτηση 1 σε καθεστώς υποτροφίας βασίστηκε αποκλειστικά στα άριστα αποτελέσματα της σπουδής του, στη συμμετοχή του στην κοινωνική και επιστημονική ζωή του πανεπιστημίου, καθώς και στις σχετικές παρατηρήσεις των κυβερνητικών φορέων της Ουκρανίας που αποφάσισαν την κρατική χρηματοδότηση για τον φοιτητή αυτό. Πέρα από αυτό, ούτε το καταστατικό του πανεπιστημίου, ούτε η ουκρανική νομοθεσία περί της εκπαίδευσης παρέχει τη δυνατότητα υποτροφίας ένεκα έλλειψης πόρων. Το προνόμιο αυτό παρέχεται αποκλειστικά στα πλαίσια διαγωνισμού ή σε περίπτωση απαλλαγής. Το επιχείρημα της αιτήτριας για φτωχή καταγωγή του καθ' ου η αίτηση 1 και ότι δεν μπορούσε να χρηματοδοτήσει μόνος του την εκπαίδευση του, είναι ψευδές και δεν αξίζει την προσοχή του Δικαστηρίου. 9. Η δήλωση της αιτήτριας ότι το 2009 αγόρασε μια κλινική με χρήματα του πατέρα της είναι επίσης εσφαλμένη, διότι η κλινική αγοράστηκε από οικογενειακά κεφάλαια τα οποία ανήκουν στον Καθ' ου η αίτηση 1. Από εκεί και πέρα, τα εισοδήματα της αιτήτριας που λήφθηκαν από την κλινική δεν συνέβαλαν στον οικογενειακό προϋπολογισμό, αλλά ξοδεύτηκαν εξ ολοκλήρου για τις ανάγκες της. 10. Η αιτήτρια παραλείπει εσκεμμένα να αναφέρει τα πιο πάνω γεγονότα για να πετύχει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Είναι πασιφανές ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η αιτήτρια δεν έχει καταδείξει ορατή επιτυχία της αίτησης της αλλά και ούτε θα είναι αδύνατον να απονεμηθεί σε μεταγενέστερο στάδιο ικανοποιητική θεραπεία αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. 11. Η αιτήτρια παραπλανητικά επιχειρεί να παρουσιάσει μια υπόθεση σε σχέση με την δήθεν φτωχική καταγωγή το καθ' ου η αίτηση 1, ο οποίος, ως ισχυρίζεται, κατέστη πλουσιότερος χάρη στη συνεισφορά της αιτήτριας. Ουδέν αναληθέστερο ως προκύπτει από τα πιο πάνω γεγονότα. 12. Τονίζεται εμφαντικά ότι μόνο η απόκρυψη των πιο πάνω γεγονότων καθιστά την παρούσα αίτηση έκπτωτη σε απόρριψη. 13. Όσον αφορά την καθ' ης η αίτηση 2 αναφέρεται και αποδεικνύεται από τα Τεκμήρια που επισυνάπτει η ίδια η αιτήτρια στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ενδιάμεση αίτηση της ότι αυτή αποτελεί νομικό πρόσωπο εγγεγραμμένο στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους (BVI), παρόλα αυτά καμία σχέση μεταξύ του καθ' ου η αίτηση 1 και της καθ' ης η αίτηση 2 δεν αποδεικνύεται αφού πέραν των υποθέσεων στις οποίες προβαίνει η αιτήτρια κανένα στοιχείο δεν έχει παραθέσει που να τον συνδέει με την καθ' ης η αίτηση 2. 14. Αναφορικά με τις καθ' ης η αίτηση 3 και 4 τα στοιχεία που παρατίθενται από την αιτήτρια δεν αποκαλύπτουν σχέση του καθ' ου η αίτηση 1 με αυτές παρά μόνο ως πληρεξούσιου της καθ' ης η αίτηση 3 για την υπογραφή ενός συγκεκριμένου συμβολαίου. Ως εκ τούτου δεν διαφαίνεται καμία συμμετοχή του καθ' ου η αίτηση 1 με τις καθ' ων η αίτηση 3 και 4, γεγονός που γνωρίζει η αιτήτρια εντούτοις παραπλανητικά παραλείπει να αναφέρει την πραγματική κατάσταση για να πετύχει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. 15. Συνέπεια των ανωτέρω η εμπλοκή του καθ' ου η αίτηση 1 στις καθ' ων η αίτηση 3 και 4 δεν είναι τέτοια ώστε να είναι δυνατή η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η παράλειψη παράθεσης των πιο πάνω στοιχείων αναφορικά με τη συμμετοχή του καθ' ου η αίτηση 1 στις καθ' ων η αίτηση 3 και 4 με πλήρη διαύγεια οδηγεί σε παραπλάνηση του Δικαστηρίου και ως εκ τούτου καταδικάζει την εν θέματι αίτηση σε απόρριψη. 16. Αντίθετα, αναφέρεται ρητά από την αιτήτρια και αναγράφεται ξεκάθαρα στα Τεκμήρια που έχει παρουσιάσει, το γεγονός ότι η καθ' ης η αίτηση 2 είναι αυτή που είναι μέτοχος των καθ' ων η αίτηση 3 και 4. Συνεπώς, τα Κυπριακά Δικαστήρια στερούνται δικαιοδοσίας αφού ακόμα και αν αποδεικνυόταν (που δεν αποδεικνύεται) συσχετισμός του καθ' ου η αίτηση 1 με την καθ' ης η αίτηση 2 που είναι η μέτοχος των καθ' ων η αίτηση 3 και 4 τα Κυπριακά Δικαστήρια θα ήταν υποχρεωμένα να αποφασίσουν περί του ιδιοκτησιακού καθεστώτος νομικού προσώπου που δεν είναι εγγεγραμμένο στην Κυπριακή Δημοκρατία και συνεπώς επί περιουσίας εκτός Κύπρου. 17. Περαιτέρω στο Τεκμήριο 17 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ενδιάμεση αίτηση της αιτήτριας και που κατ' ισχυρισμό συνδέει τον καθ' ου η αίτηση 1 με τις 2, 3 και 4, δεν υποδεικνύεται ξεκάθαρα καμία σχέση του καθ' ου η αίτηση 1 με τις καθ' ων η αίτηση 2, 3 και 4 παρά μόνο μια αναφορά σε «Director and beneficiary Shareholder» χωρίς να διευκρινίζεται ποια εταιρεία αφορά η αναφορά. 18. Περαιτέρω και ως με πληροφορούν οι δικηγόροι των καθ' ων η αίτηση και ως φαίνεται από τις αιτήσεις της, η αιτήτρια έχει ήδη καταχωρήσει παρόμοιας φύσεως αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο του Κιέβου, η μετάφραση της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 12Β στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ενδιάμεση αίτηση της αιτήτριας. 19. Σύμφωνα με το εν λόγω έγγραφο η αιτήτρια επιδιώκει με την αίτηση της απόδοση του 50% της περιουσίας του καθ' ου η αίτηση 1 σε αυτήν και παρουσιάζει λεπτομερώς την περιουσία κινητή και ακίνητη επί της οποίας επιζητεί την απόδοση του μισού μεριδίου αυτής. Περαιτέρω ως αναφέρει η εν λόγω αίτηση προωθείται και εκκρεμεί ενώπιον του Shevchenkovsky District Court στην Ουκρανία. 20. Ανάμεσα στην περιουσία που η αιτήτρια περιγράφει ως περιουσία του καθ΄ου η αίτηση 1 κάνει αναφορά (και πάλι χωρίς αποδεικτικά στοιχεία) σε κατοχή από τον τελευταίο σε μετοχές της καθ΄ης η αίτηση 2 (σελ. 12 του Τεκ. 12Β). Σε σχέση με αυτές και εν όψει της κατοχής από την καθ' ης η αίτηση 2 μετοχών των καθ' ων η αίτηση 3 και 4, η αιτήτρια αξιώνει το 50% του κέρδους που αποκόμισε ο καθ' ου η αίτηση από την κατοχή των μετοχών της καθ' ης η αίτηση. 21. Ουσιαστικά και με τις δύο αιτήσεις (αυτή του Επαρχιακού Δικαστηρίου του Κιέβου και την παρούσα) επιδιώκει απόδοση των ιδίων μετοχών, τις οποίες θεωρεί περιουσία του καθ' ου η αίτηση 1 και στις οποίες υποστηρίζει ότι δικαιούται σε μερίδιο, δηλαδή αυτών της εταιρείας των BVI, καθ' ης η αίτηση 2. 22. Επιπλέον, ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, η υπέρμετρη καθυστέρηση της αιτήτριας, καθιστά την εν τίτλω αίτηση έκπτωτη σε απόρριψη με ορατό κίνδυνο σε περίπτωση έγκρισής της να διαταραχθούν οι ισορροπίες έναντι των καθ' ων η αίτηση και τρίτων προσώπων που καλή τη πίστει ενεργούσαν στο μεσοδιάστημα. Ως τυγχάνω νομικής συμβουλής, η αιτήτρια δεν έχει θέσει οποιαδήποτε γεγονότα που να ικανοποιούν το στοιχείο του κατεπείγοντος ούτως ώστε να είχε το δικαίωμα να υποβάλει μονομερή αίτηση προς εξασφάλιση των διαταγμάτων ημερομηνίας 12/10/15.» ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. (β) Η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας και (γ) Ότι θα ήταν δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and Others

(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη

(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη ν. Μέζου

(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.

(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.

(1997)1 (Γ) 1 Α.Α.Δ. 1791). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ' Βασίλη

(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Περαιτέρω, είναι νομολογημένο ότι υπάρχει υποχρέωση στον Αιτητή, όταν ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, να αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα. Ουσιώδη είναι τα στοιχεία που είναι σημαντικά να τα γνωρίζει το Δικαστήριο (βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού

(1995)1 (Α) Α.Α.Δ. 583, Σάββα ν. Τηλεμάχου

(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2081, Αποστόλου κ.ά. ν. Ιωάννου κ.ά.

(2012)1 (Α) Α.Α.Δ. 604, CTO Public Company Ltd κ.ά. ν. BAT (Cyprus) Ltd κ.ά.

(2012)1 (Α) Α.Α.Δ. 178). Θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο στην παρούσα υπόθεση πληρούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις για την έκδοση του ζητούμενου περιοριστικού διατάγματος. Είναι παραδεκτό ότι οι διάδικοι είναι Ουκρανοί υπήκοοι και διαμένουν μόνιμα στην Ουκρανία. Παντρεύτηκαν στην Ουκρανία στις 30.7.2005 και απέκτησαν ένα υιό, τον Liubomyr Andriiovych Sydorchuk. Ευρίσκονται σε διάσταση από την τελευταία εβδομάδα του Δεκεμβρίου

1. Η Αιτήτρια ζητά με την εναρκτήρια αίτηση της απόδοση του μέρους της αύξησης της περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση 1 αναφορικά με τις μετοχές που κατέχει στην Εταιρεία CCM GLORY LIMITED στη Λεμεσό (Καθ' ης η Αίτηση 3) και συγκεκριμένα το 50% αυτών ως επίσης και απόδοση του μέρους της αύξησης της περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση 1 αναφορικά με τις μετοχές που κατέχει μέσω της εταιρείας TRADE NETWORK HOLDINGS LIMITED, στην εταιρεία AVSWICK INVESTMENTS LIMITED από τη Λεμεσό και συγκεκριμένα το 50% αυτής (Καθ' ης Αίτηση 4). Με την μονομερή αίτηση της η Αιτήτρια ζητά προσωρινό διάταγμα με σκοπό να μην αποξενωθούν οι πιο πάνω μετοχές των Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4, μέχρι τελικής εκδίκασης της κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Ως επίσης και προσωρινό διάταγμα με το οποίο να εμποδίζονται οι Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 να αποξενώσουν και/ή αποσύρουν και/ή μεταφέρουν οποιοδήποτε ποσό χρημάτων που έχουν κατατεθειμένο στις τράπεζες Bank of Cyprus Public Company Limited και Barclays Bank PLC. Περαιτέρω, ως ανωτέρω αναφέρεται ζητά διάφορες άλλες θεραπείες εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1-
2. Το Άρθρο 14 του Περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν.232/91), όπως τροποποιήθηκε από το Ν. 49(Ι)/95 και Ν. 58(Ι)/99 προνοεί τα εξής: «14.

(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσο συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή. 14.

(2)του Ν. 232/91 που προνοεί ότι η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι και σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση υπάρχει και ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην κυρίως αίτηση. Στην απόφαση Ντάγκλας ν. Ντάγκλας

(2004)1 (Α) 629 λέχθηκαν τα εξής (σελ. 633): «Σημαντικό μέρος της έφεσης (αφορά κυρίως τους λόγους έφεσης 2 και 5) συναρτάται προς την ουσία της κυρίως υπόθεσης. Το Οικογενειακό Δικαστήριο, λέγεται, δεν έλαβε υπ' όψη του ότι υπήρχε αμφισβήτηση γεγονότων σχετικά με την απόκτηση των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων και ότι το κύριο μέρος της περιουσίας του Εφεσείοντα, επί της οποίας εγείρει απαίτηση η Εφεσίβλητη, απεκτήθη από κληρονομική περιουσία του Εφεσείοντα ή εδημιουργήθη πριν από το γάμο. Η επιχειρηματολογία που αναπτύσσεται προς υποστήριξη των εισηγήσεων αυτών απευθύνεται λοιπόν περισσότερο προς την ουσία της υπόθεσης παρά προς τα διέποντα ενδιάμεσα διατάγματα. Το Οικογενειακό Δικαστήριο δεν παραγνώρισε τη διαφορά που υπήρχε μεταξύ των διαδίκων και, αναφερόμενο με ορθή πληροφόρηση και αντίληψη στη νομολογία, αντίκρισε το θέμα υπό το φως των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 σε συνάρτηση με τη βάση της απαίτησης της Εφεσίβλητης δυνάμει του άρθρου 14 του Ν.232/91 για να καταλήξει ότι, για σκοπούς της αίτησης, και σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και οριακή πιθανότητα επιτυχίας υπήρχε, τοσούτο μάλιστα εν όψει της τεκμαιρόμενης στο άρθρο 14

(2)συνεισφοράς της Εφεσίβλητης (η οποία εργάζετο αλλά και φρόντιζε την οικογένεια καθ' όλη τη διάρκεια του γάμου) κατά το ένα τρίτο ως προς την επίδικη περιουσία που αποκτήθηκε μετά το γάμο. Ορθά όμως απέφυγε να υπεισέλθει σε κρίση επί των εκατέρωθεν εκδοχών ως προς τη συνεισφορά εκάστου συζύγου, υποδεικνύοντας ότι η διαφωνία των διαδίκων, ιδιαίτερα για συνεισφορά της Εφεσίβλητης πέραν του ενός τρίτου: «αφορούσε γεγονότα πάνω στα οποία θα περιστραφεί τελικά το αποτέλεσμα της αγωγής και τα οποία άπτονται των δικαιωμάτων των μερών και κατ' επέκταση το πλαίσιο μέσα στο οποίο θα αναζητηθεί η επίλυση της βρίσκεται έξω από τα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.» Περαιτέρω, η οποιαδήποτε μεταβίβαση της επίδικης περιουσίας δηλαδή των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4, θα εξοστράκιζε την πιθανή θεραπεία. Πιθανή θεραπεία είναι αυτή που προβλέπεται από το άρθρο 14Ε του Ν. 232/91 με βάση την οποία το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδίδει διατάγματα για μεταβίβαση στην Αιτήτρια περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση που συνιστά αντικείμενο της διαδικασίας. Σε προσωρινά διατάγματα απαγορευτικά της αποξένωσης ή επιβάρυνσης ακινήτου δεν είναι αναγκαία η προσαγωγή μαρτυρίας για πρόθεση των Καθ' ων η Αίτηση για αποξένωση αλλά εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί υπέρ της Αιτήτριας (βλ. Κιτρομηλίδου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ

(2005)1 Α.Α.Δ. 1165 και Αποστόλου κ.ά. ν. Ιωάννου κ.ά. (ανωτέρω). Συνεπώς, τηρείται και η Τρίτη προϋπόθεση του Άρθρου 32 του Ν. 14/60. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Ν. 232/91 ««περιουσία» σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους.» Το άρθρο 14Γ

(1)του Ν.232/91 δίδει την εξουσία στο Δικαστήριο να εκδίδει διάταγμα με το οποίο να παρεμποδίζονται οι Καθ' ων η Αίτηση να διαθέσουν, αποξενώσουν ή επιβαρύνουν την περιουσία τους ή μέρος της. Σύμφωνα με το άρθρο 14Γ

(4), το Δικαστήριο δύναται σε επείγουσες περιπτώσεις να εκδίδει προσωρινό διάταγμα δυνάμει του εδαφίου

(1)με την ίδια διαδικασία που ακολουθείται για την έκδοση προσωρινού συντηρητικού διατάγματος, δυνάμει του άρθρου 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου. Στην απόφαση Ορφανίδης ν. Ορφανίδη

(1998)1 (Α) Α.Α.Δ. 179, ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής, τόνισε τα πιο κάτω αναφορικά με τον τρόπο επίλυσης των περιουσιακών διαφορών συζύγων: (σελ. 187, 189): «αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου. Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης, (αν υπάρχει) και σε τρίτο η προέλευση της αύξησης και η συνάρτησή της με τη συνεισφορά του ετέρου των συζύγων στην πραγμάτωσή της. ............. Η συνεισφορά αποτελεί, βάσει το άρθρο 14, όπως και στο Αγγλικό δίκαιο το κυρίαρχο στοιχείο στον καθορισμό της αναλογίας του μεριδίου του μη εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη. Αντίθετα όμως, από το Αγγλικό δίκαιο, εφόσον δεν αποκαλύπτεται με τρόπο θετικό το ύψος της συνεισφοράς στην αύξηση της περιουσίας, καθιερώνεται τεκμήριο για την έκτασή της ίσο με το ένα τρίτο. .............. Η αύξηση της περιουσίας είναι στοιχείο σχετικό. Συναρτάται, αφενός με την αξία της περιουσίας και αφετέρου με τις οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη. Το αντικείμενο του μερισμού είναι η αύξηση της περιουσίας, όχι αυτή τούτη η περιουσία. .............. Το πρώτο που πρέπει να τυγχάνει εξακρίβωσης είναι η αύξηση της περιουσίας του συζύγου ώστε να διαπιστωθεί το αντικείμενο του πιθανού διαμοιρασμού. Το δεύτερο θέμα που εξετάζεται είναι κατά πόσο ο έτερος των συζύγων συνεισέφερε στην αύξηση, άμεσα ή έμμεσα, και το τρίτο, ο καθορισμός του ύψους της συνεισφοράς.» Η Αιτήτρια αναφέρει μέσω του κ. Χριστόφορου Ανδρέου, δικηγόρου που ορκίστηκε εκ μέρους της, ότι έχει εύλογες υποψίες ότι χωρίς την έκδοση προσωρινού διατάγματος ως η μονομερής αίτηση της, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 θα επιχειρήσει να αποξενώσει οποιαδήποτε περιουσία κατέχει στην Κύπρο και υπάρχει σοβαρός κίνδυνος να αποξενώσει τις μετοχές που κατέχει στις Καθ' ης η Αίτηση 3 και 4 μέσω της Καθ' ης η Αίτηση 2 ή και ακόμη και τα περιουσιακά στοιχεία των εν λόγω εταιρειών συμπεριλαμβανομένων των χρημάτων που ευρίσκονται κατατιθέμενα σε τραπεζικούς λογαριασμούς. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αρνείται τους ισχυρισμούς αυτούς. Κρίνω ότι τηρείται και η τρίτη προϋπόθεση, εφόσον είναι παραδεκτό ότι η πιο πάνω περιουσία αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης και η οποιαδήποτε αποξένωση της περιουσίας θα εξοστράκιζε την πιθανή θεραπεία. Ποια είναι η ακριβής συνεισφορά της Αιτήτριας θα αποφασιστεί στα πλαίσια της κυρίως αίτησης. Θεωρώ επίσης ότι είναι επείγον, δίκαιο και εύλογο να διασφαλιστεί η πιο πάνω περιουσία. Έχοντας υπόψη του το Δικαστήριο όλα τα ανωτέρω καταλήγει ότι επιβάλλεται η έκδοση προσωρινού διατάγματος ως οι παράγραφοι

(1),

(2),

(3),

(4),

(5),

(6),

(7),

(8)και

(9)της μονομερούς αιτήσεως. Τα έξοδα της διαδικασίας αναφορικά με τη μονομερή αίτηση κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως καταβληθούν από τους Καθ' ων η Αίτηση 1-4 όπως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και καταβληθούν μετά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) .............. Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Subject: Family Court/ Interim Aναφορά: Περιουσιακές διαφορές/ Προσωρινό διάταγμα