ΛΟΥΚΑ ΛΟΥΚΑ ν. ΑΝΘΟΥΛΛΑΣ ΘΕΟΧΑΡΟΥΣ κ.α., Αρ. Αίτησης: 23/2016, 23/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. Κ. Καρατσή, Π. Αρ. Αίτησης: 23/2016 Μεταξύ: ΛΟΥΚΑ ΛΟΥΚΑ, από τη Λεμεσό Αιτητής Και
- ΑΝΘΟΥΛΛΑΣ ΘΕΟΧΑΡΟΥΣ, , από τη Λεμεσό
- ΓΙΩΤΑΣ ΛΟΥΚΑ, από τη Λεμεσό Καθ' ών η Αίτηση ---------------------------- Αίτηση Ημερομηνίας 7.10.2016 Ημερομηνία: 23 Μαρτίου, 2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτήτρια: κα Γ. Πέτρου για κ. Φ. Τσαγγαρίδη Για Καθ' ού η αίτηση: κα Ε. Φιλιππίδου για κ. Πατρίκιο Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αίτηση του ημερομηνίας 02.09.2016 ο Αιτητής επεδίωξε και εξασφάλισε «διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η επίδοση της εναρκτήριας αίτησης και οποιουδήποτε άλλου παρεπόμενου διατάγματος ή ενδιάμεσης αίτησης στην Καθ΄ ης η αίτηση 2 με επίδοση τους στην Καθ΄ ης η αίτηση 1». [Στη συνέχεια «το διάταγμα της 06.09.2016»] Η Καθ΄ ης η αίτηση 1 αμφισβητεί την εγκυρότητα του εν λόγω διατάγματος και με αίτηση που κατεχώρησε στις 07.10.2016 επιδιώκει τον παραμερισμό του. Στη σχετική ένορκη δήλωσή της προβάλλει διάφορους ισχυρισμούς, που, κατά την άποψη της, άπτονται και συνεπώς επηρεάζουν το κύρος του διατάγματος. Με θεμέλιο λίθο την κοινή συγγένεια τους, ως γονείς της Καθ΄ ης η αίτηση 2, και το γεγονός ότι η τελευταία βρίσκεται στο Λονδίνο για σπουδές, οικοδομεί όσα κατά την ίδια συνηγορούν στον παραμερισμό του διατάγματος. Συγκεκριμένα: α) Ότι ο πατέρας γνώριζε πως η θυγατέρα τους δεν διαμένει μαζί της, αλλά στο Λονδίνο, στη διεύθυνση Flat 20, 4 Crane Court, The City London, EC 4 A 2 EJ, β) Ότι υπήρχε άλλος προσφορότερος τρόπος για επίδοση στη θυγατέρα τους, γ) Ότι τα παραπάνω ενδεχομένως απεκρύβησαν από τον πατέρα, ζήτημα για το οποίο δεν μπορούσε να τοποθετηθεί θετικά, εφόσο στην ίδια επιδόθηκε μόνο το διάταγμα, αλλ΄ όχι η μονομερής αίτηση στη βάση της οποίας εκδόθηκε και η ένορκη δήλωση που συνόδευε αυτή, δ) Ότι ανάμεσα στην ίδια, ως διάδικο, και την Καθ΄ ης η αίτηση 2 υπάρχουν συγκρουόμενα συμφέροντα, εφόσο της μεταβίβασε επίδικη περιουσία, ενέργεια την οποία ο πατέρας χαρακτηρίζει ως παράνομη ε) Ότι το διάταγμα της 06.09.2016 είναι αόριστο εφόσο «.η Καθ΄ ης η αίτηση 2 καλείται να καταχωρήσει ένσταση σε μια αίτηση με την οποία δεν επιζητείται οποιαδήποτε θεραπεία και/ή οτιδήποτε από την ίδια την Καθ΄ ης η αίτηση 2», και στ) Ότι η εναρκτήρια αίτηση σε ό,τι αφορά την Καθ΄ ης η αίτηση 2 «στερείται νομικής βάσης . είναι άνευ αντικειμένου και ουσίας γεγονός που δημιουργεί πρόσθετες εύλογες υποψίες για τους λόγους που προέβηκε στην έκδοση του εν λόγω διατάγματος». Ο Αιτητής κατεχώρησε ένσταση στην αίτηση παραμερισμού του διατάγματος. Στο σώμα αυτής καταγράφει οκτώ λόγους για τους οποιους η αίτηση της Καθ΄ ης η αίτηση 1 θα πρέπει ν΄ απορριφθεί. Προέχει ο πρώτος: «
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έγκρισης της αίτησης και/ή αυτή είναι άνευ αντικειμένου και/ή το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία έγκρισης της. Έχει γίνει ήδη έγκυρη και κανονική επίδοση του διατάγματος ημερομηνίας 06.09.2016 στην Καθ΄ ης η Αίτηση 2 με υποκατάστατη επίδοση στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1/Αιτήτρια στην παρούσα και δεν μπορεί να τίθεται θέμα ακύρωσης είτε του διατάγματος είτε της επίδοσης που έγινε από την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 αφού η επίδοση δεν έγινε ως προς αυτήν προσωπικά αλλά ως προς την Καθ΄ ης η Αίτηση 2 και αυτή στερείται εννόμου συμφέροντος και/ή locus standi». Η ακρόαση της αίτησης έγινε στις 31.01.
- Οι συνήγοροι των πρώην συζύγων περιορίστηκαν σε αγορεύσεις. Ήσαν γραπτές, εξέλιξη που, στις 14.02.2017 ημερομηνία όπου θ΄ απαγγελόταν η απόφαση, οδήγησε στο επανάνοιγμα της προκειμένου, μεταξύ άλλων, να τοποθετηθούν οι συνήγοροι καθαρότερα ως προς τον πρώτο λόγο ένστασης. Τούτο έγινε στις 23.02.
- Την απόφαση στην υπόθεση Φραγκέσκου κ.α. ν. Γρηγορίου
(2000)1 (Γ) Α.Α.Δ.1765 επικαλέστηκε και στις δύο περιπτώσεις η πλευρά της συζύγου. Στην πρώτη περίπτωση, στην αγόρευση της 31.01.2017, παρέθεσε απόσπασμα από τη σελ.1774 προκειμένου να στηρίξει τη θέση ότι ορθά η αίτηση παραμερισμού καταχωρήθηκε από την Καθ΄ ης η αίτηση 1 και όχι από την Καθ΄ ης η αίτηση
- Θέλησε να επαναλάβει το ίδιο και στην αγόρευση της 23.02.
- Σε σχετική παρέμβαση του δικαστηρίου απάντησε: «Δεν έχομε βρει νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που η αίτηση παραμερισμού να γίνεται από το πρόσωπο στο οποίο έγινε η υποκατάσταση επίδοση». Διερωτώμαι εάν η επίκληση της υπόθεσης Φραγκέσκου έγινε ως αποτέλεσμα σύγχυσης των συνηγόρων της Καθ΄ ης η αίτηση 1 ή ήταν προσπάθεια παραπλάνησης του δικαστηρίου. Το απόσπασμα της σελ.1774 έχει ως ακολούθως: «Ενδεικτικό μάλιστα σύμφωνα με το πρωτόδικο δικαστήριο - αυτού είναι και το ότι η αγωγή πρέπει να έφτασε στη γνώση των εφεσειόντων στην Αγγλία με δεδομένο ότι η αίτηση για παραμερισμό τιτλοφορείται ως καταχωρηθείσα εκ μέρους τους και όχι από την ίδια τη μητέρα της εφεσείουσας 2». Οι συνήγοροι της Καθ΄ ης η αίτηση 1 παρουσιάζουν το παραπάνω απόσπασμα να συνεχίζεται με τη φράση εντός παρενθέσεων «προς την οποία έγινε η υποκατάστατη επίδοση». Μόνο έτσι εξηγείται η μετακίνηση των εισαγωγικών, ώστε να περιλαμβάνει και τη φράση που οι ίδιοι πρόσθεσαν. Η αλήθεια, ωστόσο, είναι πως το παραπάνω απόσπασμα δεν προωθεί τη θέση της Καθ΄ ης η αίτηση
- Η φράση «και όχι από την ίδια τη μητέρα της εφεσείουσας 2» στο εν λόγω απόσπασμα, αν και πλεονασμός, προστέθηκε για να εξηγήσει πως η μητέρα της εφεσείουσας 2 ήταν το κατάλληλο πρόσωπο «προς το οποίο μπορούσε να επιτευχθεί η υποκατάστατη επίδοση» και όχι πως και εκείνη μπορούσε να υποβάλει την αίτηση για παραμερισμό. Το ζήτημα είναι ξεκάθαρο στη βάση αγγλικής νομολογίας και οφείλω εδώ να εξάρω την αργοπορημένη έστω, αλλά ορθή θέση των συνηγόρων της Καθ΄ ης η αίτηση πως στην Κύπρο δεν υπάρχει προηγούμενο όπου η αίτηση παραμερισμού να υποβλήθηκε από το πρόσωπο στο οποίο έγινε η υποκατάστατη επίδοση. Στο Annual Practice του 1955, στην αντίστοιχη με τη Δ5Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αγγλική Δ.10, στη σελ.91 κάτω από τον υπότιτλο «Upon Persons» διαβάζομε μεταξύ άλλων: «Will be ordered upon such persons as are impliedly authorized to accept that particular service, or who will certainly communicate the process so served to the party (Hope v.Hope, 4 Dc G. M & G 341; .......... Where substituted service was ordered by service on the alleged solicitor of a defendant who was abroad, and the solicitor applied to the Judge in Chambers to set aside the order, the Judge dismissed the application on the ground that the applicant had no locus standi (Japhet v Luerman (unreported) . Semble the words "no locus standi" indicate that the solicitor applied on his own behalf as the person who received the writ, not as representing the defendant applying to set aside the order for substituted service of the writ. There could be no question that the defendant applying by his solicitor to set aside the order for substituted service would have a locus standi..» Ακολουθεί πως ο πρώτος λόγος ένστασης είναι καθοριστικός στην έκβαση της αίτησης της Καθ΄ ης η αίτηση
- Η ίδια δεν μπορεί να επιδιώκει τον παραμερισμό του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης. Εναπόκειται στην Καθ΄ ης η αίτηση 2, εάν επιθυμεί, να υποβάλει σχετική αίτηση. Το γεγονός ότι η ίδια μετά την έναρξη της παρούσας διαδικασίας επέλεξε να μεταβιβάσει την επίδικη περιουσία στην Καθ΄ ης η αίτηση 2 την εμποδίζει να μιλά για προσφορότερους τρόπους επίδοσης από ό,τι στην ίδια ως μητέρα της. Αυτός, άλλωστε, ήταν ο λόγος που οδήγησε στη δέσμευση της με το απαγορευτικό διάταγμα και στην τροποποίηση της εναρκτήριας αίτησης. Η ενασχόληση με ο,τιδήποτε άλλο δε θα είχε παραμόνο ακαδημαϊκή σημασία που βεβαίως είναι πέραν και έξω από το αντικείμενο μιας δικαστικής απόφασης. Η αίτηση απορρίπτεται. Ενόψει της απουσίας προηγούμενου δεν εκδίδω διαταγή ως προς τα έξοδα. (Υπ.) .......... Σ. Κ. Καρατσής, Π. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Κ.Κ. Αναφορά: Περιουσιακές/Αίτηση Παραμερισμού Διατάγματος Subject: Periousiakes/Aitisi Paramerismou Diatagmatos