ΧΡΙΣΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ ΚΛΕΟΒΟΥΛΟΥ ν. ΔΕΣΠΟΙΝΑΣ ΧΑΤΖΗΜΙΧΑΗΛ ΧΡΙΣΤΟΦΗ, Αρ. Αίτησης: 9/15, 25/5/2017

(2)μακροχρόνια δάνεια από τον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι αρχικά εργαζόταν στην επιχείρηση Χωματουργικών Εργασιών του πατέρα του και μετέπειτα δημιούργησε δική του επιχείρηση. Η Καθ' ης η Αίτηση ήταν δασκάλα διορισμένη σε Δημοτικό Σχολείο. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και αμφισβήτησε τις αξιώσεις του Αιτητή και ζητώντας ανταπαιτητικά απόδοση του μεριδίου του Αιτητή που κατέχει στη συζυγική κατοικία και/ή μέρος αυτής, απόφαση του Δικαστηρίου για τα ποσά που κατέβαλε και εκ μέρους του Αιτητή έναντι των δανείων που συνήψαν στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης ως αποζημιώσεις και/ή δυνάμει καταπιστεύματος και/ή ως αδικαιολόγητο πλουτισμό. Στις 15.09.2016 η Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση με το αιτητικό Α της οποίας ζητά διάταγμα για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με τα πιο κάτω ζητήματα που εγείρονται τόσο στην αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο όσο και στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση ως ακολούθως: «Ι. Όσον αφορά τα γεγονότα της αίτησης Παράγραφος 2 Με ποιο τρόπο ο Αιτητής κατέβαλε συγκεκριμένα το ποσό των €62.000 (τμηματικά ή εξ ολοκλήρου), μέσω τραπεζικού ιδρύματος ή άλλως πως, πότε και από που προήλθε το εν λόγω ποσό. Παράγραφος 3 Για ποια συγκεκριμένα έπιπλα γίνεται αναφορά ότι αγοράστηκαν από το ποσό του δανείου, πώς (με ποιο τρόπο) πλήρωσε ο Αιτητής το ποσό του δανείου και από ποια εισοδήματα. Παράγραφος 6 Με ποιο τρόπο ο Αιτητής κατέβαλε συγκεκριμένα το ποσό των ΛΚ8.475 (τμηματικά ή εξ ολοκλήρου) μέσω τραπεζικού ιδρύματος ή άλλως πως, πότε και από που προήλθε το εν λόγω ποσό. Παράγραφος 7 Με ποιο τρόπο καταβλήθηκαν συγκεκριμένα τα ποσά που γίνεται αναφορά δηλαδή του ποσού των ΛΚ11.850, €29.063, €25.629 και ΛΚ150 εβδομαδιαίως από το 2001 μέχρι 2005 (τμηματικά ή εξ ολοκλήρου) μέσω τραπεζικού ιδρύματος ή άλλως πως, πότε συγκεκριμένα. Δώστε λεπτομέρειες των ακριβή ποσών, ημερομηνιών κλπ. Παράγραφος 9 Πότε πληρώθηκε το ποσό των €13.500 και €3.500 με ποιο τρόπο (τμηματικά ή εξ ολοκλήρου) μέσω τραπεζικού ιδρύματος ή άλλως πως και από που προήλθε το εν λόγω ποσό. Παράγραφος 10 Παρακαλώ όπως δώσετε λεπτομέρειες με συγκεκριμένα ποσά αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι ο Αιτητής δαπανούσε το οποιοδήποτε εισόδημα του για την κάλυψη των αναγκών της οικογένειας και/ή σε αντιμετώπιση των οικογενειακών βαρών και/ή την αποπληρωμή των ανωτέρω δανείων, για την αποταμίευση, ανέγερση της πρώην συζυγικής κατοικίας, την αγορά επίπλων και οικιακού εξοπλισμού. Παράγραφος 12 και 13 Παρακαλώ όπως δώσετε λεπτομέρειες της αξίας των ισχυριζόμενων εργασιών για €20.000 αναλυτικά για κάθε εργασία και πώς υπολογίστηκε. Παράγραφος 14 Δώστε λεπτομέρειες αναφορικά με το ποσό των €3.776 το οποίο πλήρωσε από τη μια ο Αιτητής στον Λουκά Βασιλείου και επιπρόσθετα ο Αιτητής πρόσφερε στον Λουκά Βασιλείου υπηρεσίες για το ίδιο ποσό. ΙΙ. Όσο αφορά τα γεγονότα που αναφέρονται στην απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση Παράγραφος 6 Δώστε λεπτομέρειες αναφορικά με τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι στήριζε οικονομικά τον αδελφό της Καθ' ης η Αίτηση. Πόσα χρήματα, πότε και πως καταβλήθηκαν. Παράγραφος 20 Οποιαδήποτε έγγραφα, αποδείξεις, βεβαιώσεις κλπ σχετίζονται με τον ισχυρισμό για την αγοραία αξία του οικοπέδου. Παράγραφος 23 Δώστε λεπτομέρειες αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι ο Αιτητής δάνειζε τους γονείς της Καθ' ης η Αίτηση με διάφορα χρηματικά ποσά, πόσα, πότε και πως καταβλήθηκαν.» Ο Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητής καταχώρησε ένσταση η οποία βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19, θθ.4-9, Δ.48 θ.1, 2, 3, 4 και Δ.64, άρθρο 30 του Συντάγματος, επί των Γενικών Αρχών του Νόμου, των Κανόνων της Επιείκειας, της Πρακτικής και της Συμφυούς εξουσίας των Δικαστηρίων. Οι λόγοι της ένστασης καταγράφονται στην ίδια την ειδοποίηση ένστασης και είναι οι ακόλουθοι: «Α. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και η Νομολογία για την έκδοση το αιτούμενου διατάγματος. Β. Με την υπό κρίση ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 15.09.2016 η Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση αιτείται στην ουσία αυτούσια την μαρτυρία που θα προσκομίσει ο Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητής στην κύρια υπόθεση για απόδειξη των ισχυρισμών του. Γ. Η αίτηση της Αιτήτριας - Καθ' ης η Αίτηση ημερομηνίας 15.09.2016 είναι αντινομική και/ή αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή καταχρηστική και/ή παραβιάζει τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και/ή όφειλε να συνοδεύεται και/ή υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση μιας και στηρίζεται στην Δ.19 θ.θ. 4-9. Δ. Στην αίτηση του Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητή καθώς και στην Απάντηση στην Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση περιλαμβάνονται τα ουσιώδη γεγονότα καθώς και όλες οι απαραίτητες λεπτομέρειες ούτως ώστε η Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση να γνωρίζει τι πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση της κυρίως Αίτησης και η τελευταία δεν θα καταληφθεί εξ απροόπτου και/ή εξ' απίνης ως προς το τι θα προσπαθήσει να αποδείξει ο Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητής και ούτε θα αιφνιδιαστεί. Ε. Με την αίτηση της η Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση ζητά να της παρασχεθεί και/ή εκμαιευθεί και/ή αποκαλυφθεί η μαρτυρία που θα προσκομίσει ο Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητής για απόδειξη των ισχυρισμών του και αποτελεί στην ουσία «ψάρεμα μαρτυρίας». Στ. Η ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 15.09.2016 της Αιτήτριας - Καθ' ης η Αίτηση σκοπό έχει να καθυστερήσει την εξέταση της κυρίως Αίτησης του Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητή.» Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητή και αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: «Έχω διαβάσει την ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 15.09.2016 της Αιτήτριας - Καθ' ης η Αίτηση με την οποία εξαιτείται όπως δοθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες σε σχέση με ζητήματα που εγείρονται τόσο στην κυρίως Αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο όσο και στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Να σημειωθεί ότι τις ενδιάμεσες αιτήσεις της Αιτήτριας - Καθ' ης η Αίτηση, ημερομηνίας 15.09.2016, προηγήθηκε επιστολή η οποία επιδόθηκε στους δικηγόρους μου στις 02.09.2016 με την οποία ζητούσε μέσω των δικηγόρων της τις εξαιτούμενες λεπτομέρειες. Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου, σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τη Νομολογία, τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν σε συνοπτική μορφή μόνο τα ουσιώδη γεγονότα πάνω στα οποία θα στηριχθεί μια υπόθεση και όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες έτσι ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη ΄φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση ούτως ώστε να μη βρίσκεται η άλλη πλευρά προ εκπλήξεως ή να καταλαμβάνεται εξ' απίνης. Δεν πρέπει να περιλαμβάνουν την μαρτυρία που θα χρησιμοποιηθεί για την απόδειξη της υπόθεσης. Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου τόσο η αίτηση μου με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό όσο και η Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση συμμορφώνονται πλήρως με τους Διαδικαστικούς Θεσμούς και περιέχουν όλες τις απαραίτητες και/ή αναγκαίες λεπτομέρειες ούτω ώστε η Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση να γνωρίζει πλήρως και με ακρίβεια τι πρόκειται να αντιμετωπίσει κατά την ακρόαση της Αίτησης και σε καμία περίπτωση δεν θα βρεθεί προ εκπλήξεως ή θα αιφνιδιαστεί ή θα βρεθεί εξ' απίνης. Είναι η θέση μου ότι τόσον με την αίτηση μου όσον και με την Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, δίδεται μια ικανοποιητική εικόνα (a fair outline) της υπόθεσης μου που θα εγερθεί από πλευράς μου εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση κατά την ακρόαση και της επιτρέπει να προετοιμάσει κανονικά την υπόθεση της για την ακρόαση. Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου, οι λεπτομέρειες που ζητεί η Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση με την αίτηση της ημερομηνίας 15.09.2016, δεν αφορούν λεπτομέρειες αλλά στην ουσία αφορούν μαρτυρία την οποία θα παρουσιάσω κατά την ακρόαση της Αίτησης για να αποδείξω την υπόθεση μου και δεν δικαιούται να τις ζητά με την ενδιάμεση αίτηση της. Αποσκοπεί δηλαδή η Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση στο «ψάρεμα μαρτυρίας», κάτι που όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου δεν επιτρέπεται σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τη νομολογία και επομένως δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Είναι σαφές από την ανάλυση των αιτημάτων της Αιτήτριας - Καθ' ης η Αίτηση ότι είναι αυτούσια τη μαρτυρία τα πλευράς μου που στοχεύει να εξασφαλίσει και τίποτε άλλο. Σε καμία περίπτωση δεν ετέθη από την Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση ότι σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα βρεθεί εξ' απίνης και/ή θα αιφνιδιαστεί και/ή θα βρεθεί εξ' απροόπτου κατά την κυρίως ακρόαση της υπό τον ως άνω με αριθμό και τίτλο αίτησης ως επίσης ότι οι συγκεκριμένες λεπτομέρειες της είναι απαραίτητες για να προετοιμαστεί για την δίκη. Με την υπό κρίση ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 15.09.2016 η Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση αιτείται στην ουσία αυτούσια την μαρτυρία που θα προσκομίσει η πλευρά μου για απόδειξη των ισχυρισμών μου. Σε περίπτωση που εκδοθεί το εξαιτούμενο διάταγμα για παροχή λεπτομερειών τότε η έκδοση του θα ισοδυναμεί στην ουσία με αποκάλυψη και/ή εκμαίευση της μαρτυρίας από πλευράς μου πράγμα ανεπίτρεπτο σύμφωνα με τη νομολογία. Όπως περαιτέρω με πληροφορούν οι δικηγόροι μου η ενδιάμεση αίτηση της Αιτήτριας - Καθ' ης η Αίτηση ημερομηνίας 15.09.2016 η οποία στηρίζεται στην Δ.19 θθ.4-9, θα πρέπει να απορριφθεί μιας και είναι αντινομική, αντικανονική και παράτυπη αφού δεν συνοδεύεται και/ή υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ως προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Η ενδιάμεση αίτηση της Αιτήτριας - Καθ' ης η Αίτηση ημερομηνίας 15.09.2016 σκοπό έχει να καθυστερήσει την εκδίκαση της κυρίως Αίτησης μου.» Κατά την ακρόαση της αίτησης η οποία περιορίστηκε σε γραπτές αγορεύσεις, αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις θέσεις τους επικαλούμενοι και σχετική Νομολογία επί του θέματος. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.19 θ.4 θέτει τα βασικά όρια του περιεχομένου των δικογράφων, τα οποία, συνοπτικά, θα πρέπει να περιλαμβάνουν τις απαραίτητες, αναγκαίες, λεπτομέρειες, ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση της υπόθεσης. Και αυτό βεβαίως για να μη βρεθεί προ εκπλήξεως και τετελεσμένων γεγονότων. Όπως είναι γνωστό, αυτό που επιβάλλεται είναι η καταγραφή των γεγονότων τα οποία είναι ουσιώδη και αυτά σε συντομία. Προβάλλει ως βασική αρχή της νομολογίας ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο σε σχέση με ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Σε τελική ανάλυση οι λεπτομέρειες δίδονται ούτως ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιάσει κατά την ακρόαση η άλλη πλευρά. Κι έτσι βεβαίως να μην καταληφθεί εξ απίνης. Οι λεπτομέρειες έχουν ως ουσιαστικό στόχο να διευκρινίσουν και να εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα. Χωρίς αμφιβολία, θα συνιστούσε εκτροπή η παροχή λεπτομερειών για επουσιώδη θέματα στα οποία γίνεται αναφορά σε δικόγραφα, όπως επίσης θα ήταν ανεπίτρεπτη η προσπάθεια αποκάλυψης ή εκμαίευσης μαρτυρίας. (Ευδόκιος Σάββα ν. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ (Αρ.2)

(1992)1(Β) ΑΑΔ 1146, Χριστόδουλος Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ

(2000)1(Α) ΑΑΔ, 157). Συνεπώς το πώς αποδεικνύεται ένα γεγονός το οποίο πρέπει να εξειδικευθεί δεν εμπίπτει στο πλαίσιο των λεπτομερειών. Αναφέρονται, με τη σαφήνεια που η απλότητα εμπεριέχει, τα ακόλουθα στο σύγγραμμα Odgers' Principles of Pleadings and Practice, 21η Εκδ., σελ. 432: «Particulars will be ordered whenever the master is satisfied that without them the applicant cannot tell what is going to be proved against him at the trial. But how his opponent will prove it is a matter of evidence of which particulars will not be ordered.» Σημαντικό για τα υπό εξέταση ζητήματα είναι επίσης το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Williams v. Wilcox 8 A & E331 (per Lord Denman C.J.): «It is an elementary rule in pleading that, when a state of facts is relied on, it is enough to allege it simply without setting out the subordinate facts which are the means of proving it, or the evidence sustaining the allegations.» Τονίζονται τα ακόλουθα στο Annual Practice 1962, σελ. 486 και υπό τον υπότιτλο «Particulars»: «In every pleading a certain amount of detail is necessary to ensure clearness, and to prevent 'surprise' at the trial. Each party must state his case with precision, otherwise his opponent will not know for certain what is the real point in dispute, and therefore will not be able to properly prepare his evidence for the trial». Ανάλογα στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Μαρία Αβραάμ ν. Investylia Ltd

(2009)1 ΑΑΔ 892, 896-7, λέχθηκε: «Είναι καλά νομολογημένο ότι τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες, ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίσει πλήρη και καθαρή εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει και τούτο, για να μη βρεθεί προ εκπλήξεων. Σε περίπτωση που ο κανόνας αυτός παραβιάζεται, τότε ο αντίδικος έχει το δικαίωμα να ζητήσει και να επιτύχει την έκδοση διατάγματος, με το οποίο να διατάσσεται η άλλη πλευρά να δώσει τις απαιτούμενες, υπό τις περιστάσεις, λεπτομέρειες.» Προβάλλει επίσης ως γενική αρχή, ότι η αίτηση λεπτομερειών δεν μπορεί να απομονωθεί από το ουσιαστικό δικαίωμα και τη θεραπεία που επιζητείται με την αγωγή, η οποία και πρέπει να είναι υπόψη του Δικαστηρίου για να αποφασίσει τον τρόπο άσκησης της διακριτικής του ευχέρειας. Η πλήρης και σαφής εικόνα για τη φύση και έκταση της υπόθεσης που θα αντιμετωπιστεί κατά την ακρόαση βρίσκεται στο επίκεντρο μιας αίτησης για λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ ν. Credit Libanais S.A.L.

(1991)1 AAD 649, 652). Είναι, βεβαίως, νομολογιακά αποδεκτό (Ευδόκιος Σάββα, ανωτέρω, σελ. 1153), ότι η ύπαρξη γεγονότων τα οποία βρίσκονται στη σφαίρα γνώσης της πλευράς που ζητεί λεπτομέρειες, είναι ένα στοιχείο που δυνατό να αποστερεί την εν λόγω πλευρά να τύχει των λεπτομερειών αυτών. Εντούτοις, κάθε διάδικος δικαιούται να γνωρίζει το περίγραμμα της υπόθεσης που θα αντιμετωπίσει, δεσμεύοντας και τον αντίδικό του σε μια συγκεκριμένη καταγραφή ισχυρισμών (Annual Practice 1970, p. 273). Από την άλλη στην απόφαση Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδης

(2000)1 ΑΑΔ σελίδα 157 αποφασίστηκαν τα εξής: «Από το συνδυασμένο αποτέλεσμα των πιο πάνω ακολουθεί και η αρχή, που εκφράζεται ως βασική αρχή στη νομολογία, ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απίνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ' ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν.» Στην ίδια απόφαση λέχθηκε ότι η Νομολογία δείχνει ότι η αποκάλυψη του ονόματος ενδεχόμενου μάρτυρα μπορεί να προκύψει όχι αφ' εαυτής αλλά μόνο ως επακόλουθο παροχής αναγκαίων λεπτομερειών ως προς ουσιώδες γεγονός, όπως στην περίπτωση της υπεράσπισης της αλήθειας της αναφοράς σε αγωγή για δυσφήμιση, ή της φύσης της ισχυριζόμενης σκληρότητας σε αγωγή διαζυγίου. Ο προσδιορισμός του φυσικού προσώπου που ενήργησε για την εταιρεία δεν συνιστά μέρος του ουσιώδους γεγονότος που αναφέρεται στο δικόγραφο που είναι τα όσα αποδίδονται στην εφεσίβλητη και των οποίων δεν ζητά περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες ακόλουθα των οποίων ενδεχόμενα να αποκαλύπτετο και το φυσικό πρόσωπο που ενήργησε εκ μέρους της. Οι μάρτυρες που θα παρουσιασθούν στα πλαίσια αυτά δεν εμπίπτουν στα δικόγραφα αλλά στα αποδεικτικά πλαίσια της υπόθεσης. Η αρχή της νομολογίας, ότι νομικά σημεία δεν αναφέρονται στα δικόγραφα, εφαρμόζεται όταν γίνονται νομικές εισηγήσεις. Όπου όμως το ισχυριζόμενο νομικό αποτέλεσμα δημιουργήθηκε εκ της επενεργείας ορισμένων γεγονότων, αυτά πρέπει να αναφέρονται στα δικόγραφα Τζιακούρα ν. Οικονομίδη

(1997)1 ΑΑΔ 669. Είναι και ειδικά θεμελιωμένο ότι ο διάδικος που παραλείπει να υποβάλει αίτηση για λεπτομέρειες θεωρείται ότι έχει παραιτηθεί από αυτές έτσι που να μην μπορεί κατά τη δίκη να αποκλείσει την εισαγωγή μαρτυρίας προς υποστήριξη κάποιου γενικού ισχυρισμού. Νικήτα ν. Κ.Ο.Α.

(2003)1 ΑΑΔ σελίδα 344. Έχοντας υπόψη όλες τις πιο πάνω νομικές αρχές, και την διατύπωση των δικογράφων, θα προχωρήσω στην εξέταση των λεπτομερειών που η Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση ζητά με την αίτηση της. Εξετάζοντας την ουσία της παρούσας αίτησης το Δικαστήριο με βάση τις πιο πάνω αρχές, σε συνάρτηση πάντοτε με τα δικόγραφα, θα κρίνει κατά πόσο, όπως είναι συνταγμένα, διατυπώνουν την υπόθεση που θα αντιμετωπίσει η Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση κατά τη δίκη ή θα βρεθεί προ εκπλήξεως και κατά πόσο οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες για την διευκρίνιση των επίδικων θεμάτων της υπόθεσης. Τέλος θα κρίνει κατά πόσο οι αιτούμενες λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα ή να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία. H κάθε αίτηση για λεπτομέρειες, δεν μπορεί να απομονωθεί από το ουσιαστικό δικαίωμα και τη θεραπεία που ζητείται με την αίτηση όπως και την Υπεράσπιση, που θα πρέπει να είναι υπόψη του Δικαστηρίου για να αποφασίσει εάν και πως πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται μέσα στα πλαίσια του γενικού κανόνα και της νομολογίας κατά την οποία τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιονδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίσει σαφή και πλήρη εικόνα για την έκταση της υπόθεσης, την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην Ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάσει την δική της υπόθεση και να μην βρίσκεται προ εκπλήξεων. Αν όμως σκοπός της αίτησης είναι να αποκαλυφθούν ονόματα μαρτύρων ή η εκμαίευση μαρτυρίας το Δικαστήριο θα αρνηθεί αυτή. Το Δικαστήριο κατά την εξέταση μιας αίτησης για λεπτομέρειες προσπαθεί να βρει τη διαχωριστική γραμμή μεταξύ λεπτομερειών γεγονότων από την μία για τα οποία μπορεί και πρέπει να διατάξει να δοθούν λεπτομέρειες αν αυτές απουσιάζουν από το δικόγραφο και της μαρτυρίας με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα από την άλλη για την οποία ο αιτητής δεν δικαιούται διάταγμα. Το πως αποδεικνύεται ένα γεγονός δεν είναι μέσα στο πλαίσιο των λεπτομερειών (βλ. Takis Kassapi v. Louca

(1981)1 C.L.R. 666). Αναφορικά με την παράγραφο 2 των Αιτουμένων θεραπειών της εναρκτήριας αίτησης όπου ζητείται από την Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση ο τρόπος με τον οποίο κατέβαλε ο Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητής το ποσό των €62.000 έναντι του δανείου που συνήψαν στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης, κρίνω ότι το δικόγραφο δεν είναι σαφές και δεν καθορίζει επακριβώς τον τρόπο πληρωμής των μηνιαίων δόσεων έναντι του δανείου και ο Αιτητής οφείλει να παρέχει περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες ως προς το αιτητικό της παραγράφου 2. Παρομοίως και για την παράγραφο 3 των αιτουμένων θεραπειών όπου η ασάφεια του δικογράφου για έπιπλα που αγοράστηκαν από το ποσό του δανείου χωρίς να αναφέρεται για ποια έπιπλα και για τον τρόπο αποπληρωμής του δανείου από τον ίδιο για τα συγκεκριμένα έπιπλα. Αόριστα ο Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητής αναφέρει ότι κατέβαλε στην Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση το ποσό των Λ.Κ. 8.475 από τις αποταμιεύσεις του χωρίς να δίνει λεπτομέρειες προέλευσης και για τον τρόπο καταβολής του πιο πάνω ποσού. Μετέωροι βρίσκονται και οι ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητή αναφορικά με τις παραγράφους 7 και 9 και τα ποσά που αναφέρει ότι κατέβαλε στην Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση για την ανέγερση της συζυγικής κατοικίας και κρίνω ότι πρέπει να δώσει περισσότερες λεπτομέρειες. Αναφορικά με την παράγραφο 20 της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση, κρίνω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητής πρέπει και οφείλει να παράσχει καλύτερες λεπτομέρειες για την αγοραία αξία του οικοπέδου. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω στη μακροσκελή, υπό τις συνθήκες, ενδιάμεση αυτή απόφαση, το αίτημα για παροχή λεπτομερειών πετυχαίνει, στην έκταση που έχει ήδη εκτεθεί. Εκδίδεται, συνεπώς, διάταγμα όπως ο Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητής καταθέσει και παραδώσει στην Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες επί των παραγράφων 2, 3, 6, 7 και 9 της Αίτησης και της παραγράφου 20 της απάντησης στην υπεράσπιση, στην έκταση και ως εξειδικεύεται στα αντίστοιχα μέρη του σκεπτικού της απόφασης. Οι πιο πάνω λεπτομέρειες να κατατεθούν και παραδοθούν εντός 30 ημερών από σήμερα. Το υπόλοιπο μέρος του αιτήματος για λεπτομέρειες απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, έχοντας κατά νου το τελικό αποτέλεσμα της, την επιτυχία της δηλαδή κατά ένα μέρος και την αποτυχία της ως προς το υπόλοιπο, κρίνω ότι η ορθότερη διαταγή είναι όπως ο Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητής καταβάλει στην Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση το ½ των εξόδων της αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ......... Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. 1Subject: Family Court/ Interim Aναφορά: Περιουσιακές διαφορές/ Αίτηση για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών ημερ. 15.09.2016 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο