RANIA AGINI ν. GERALD MARIE VAN CAMPENHOUDT, Αρ. Αίτησης: 87/14, 6/7/2017

(2)γονέων η οποία θα δίδεται ενώπιον του Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου. Δ. Εκδίδεται διάταγμα επικοινωνίας του Καθ'ου η αίτηση από 01.09.2016 με την ανήλικη Αλίσια ως ακολούθως: α) Κάθε Τρίτη και Πέμπτη από η ώρα 2 μ.μ. μέχρι η ώρα 7 μ.μ. β) Κάθε 1ον, 3ον και ούτω καθεξής Σαββατοκύριακο κάθε μήνα από η ώρα 2 μ.μ. της Παρασκευής μέχρι η ώρα 7 μ.μ. της Κυριακής με διανυκτερεύσεις. γ) Κατά τις εορτές των Χριστουγέννων: Πρώτη περίοδος επικοινωνίας από 23 Δεκεμβρίου η ώρα 2.00 μ.μ. μέχρι 30 Δεκεμβρίου η ώρα 8.00 μ.μ. Δεύτερη περίοδος επικοινωνίας από 31 Δεκεμβρίου η ώρα 2.00 μ.μ. μέχρι 6 Ιανουαρίου η ώρα 5.00 μ.μ. Τα Χριστούγεννα του 2016-2017 ο Καθ'ου η αίτηση θα ασκήσει το δικαίωμα του την πρώτη περίοδο κ.ο.κ. και εναλλάξ από χρόνο σε χρόνο. δ) Κατά τις εορτές του Πάσχα: Πρώτη περίοδος επικοινωνίας από Μεγάλη Δευτέρα η ώρα 2.00 μ.μ. μέχρι την Κυριακή του Πάσχα η ώρα 6.00 μ.μ. Δεύτερη περίοδος επικοινωνίας από Δευτέρα του Πάσχα η ώρα 2.00 μ.μ. μέχρι την Κυριακή του Θωμά η ώρα 6.00 μ.μ. Το Πάσχα του 2017 ο Καθ'ου η αίτηση θα ασκήσει το δικαίωμα του την πρώτη περίοδο κ.ο.κ και εναλλάξ από χρόνο σε χρόνο. ε) Κατά τις καλοκαιρινές διακοπές: Πρώτη περίοδο επικοινωνίας 15 μέρες τον Ιούλιο από 1/7 η ώρα 2.00 μ.μ. μέχρι 16/7 η ώρα 8.00 μ.μ. και 15 μέρες τον Αύγουστο από 01/08 η ώρα 2.00 μ.μ. μέχρι 16/8 η ώρα 8.00 μ.μ. Δεύτερη περίοδος επικοινωνίας: 15 μέρες τον Ιούλιο από 16/7 η ώρα 2.00 μ.μ. μέχρι 31/7 η ώρα 8.00 μ.μ. και 15 μέρες τον Αύγουστο από 16/8 η ώρα 2.00 μ.μ. μέχρι 31/8 η ώρα 8.00 μ.μ. Το καλοκαίρι του 2017 ο Καθ'ου η αίτηση θα ασκήσει το δικαίωμα του την πρώτη περίοδο κ.ο.κ και εναλλάξ από χρόνο σε χρόνο. Ο Καθ' ου η αίτηση διατάσσεται να παραλαμβάνει την ανήλικη θυγατέρα του από την κατοικία της Αιτήτριας, στη Λεμεσό κατά τις πιο πάνω ημέρες και ώρες επικοινωνίας και επιστρέφει και παραδίδει αυτή στην Αιτήτρια στο ίδιο μέρος, κατά τη λήξη του δικαιώματος επικοινωνίας του. Η Αιτήτρια διατάσσεται να παραδίδει την ανήλικη θυγατέρα της στον Καθ΄ ου η Αίτηση, από την κατοικία της στη Λεμεσό, κατά τις πιο πάνω ημέρες και ώρες επικοινωνίας, και παραλαμβάνει αυτή από τον Καθ'ου η αίτηση κατά τη λήξη του δικαιώματος επικοινωνίας του. Νοείται ότι το διάταγμα που αφορά την επικοινωνία του Καθ' ου η αίτηση με την ανήλικη θυγατέρα του κατά τις καθημερινές και τα Σαββατοκύριακα, ως ανωτέρω αναφέρεται, θα αναστέλλεται κατά τις περιόδους επικοινωνίας των διακοπών των Χριστουγέννων, Πρωτοχρονιάς, του Πάσχα και των καλοκαιρινών διακοπών. Ε) Η διοίκηση της περιουσίας της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων Αλίσιας ανατίθεται και στους δύο γονείς από κοινού. ΣΤ) Ως τόπος διαμονής της ανήλικης Αλίσιας καθορίζεται ο εκάστοτε τόπος διαμονής της Αιτήτριας στη Λεμεσό. Το Γραφείο Ευημερίας θα έχει την συνεχή εποπτεία τόσο για την ομαλή μετάβαση της ανήλικης Αλίσιας από την κατοικία του πατέρα της, στην κατοικία της μητέρας της για μόνιμη διαμονή, όσο και για την επικοινωνία του Καθ'ου η αίτηση με την ανήλικη θυγατέρα του Αλίσια από 01.09.2016. Λειτουργός του Γραφείου Ευημερίας θα κανονίσει τις ημέρες και ώρες των συναντήσεων και/ή συνεδριών που θα έχουν τόσο η ανήλικη Αλίσια όσο και οι γονείς της με παιδοψυχίατρο των Υπηρεσιών Ψυχικής Υγείας του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού και θα καταρτίσει ειδικό πρόγραμμα σε συνεργασία με τον θεράποντα γιατρό το οποίο θα κοινοποιήσει στους διαδίκους. Το Γραφείο Ευημερίας θα έχει την συνεχή εποπτεία των συνεδριών που θα έχουν οι διάδικοι και η ανήλικη Αλίσια με τον παιδοψυχίατρο των Υπηρεσιών Ψυχικής Υγείας του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού. Το πρόγραμμα περίθαλψης που ήθελε ρυθμιστεί από τους αρμόδιους λειτουργούς δεσμεύει και τους δύο

(2)διάδικους οι οποίοι και θα έχουν την υποχρέωση τήρησης του και προέχει κάθε σχολικής ή άλλης δραστηριότητας της ζωής της ανήλικης. Η αλλαγή του τόπου διαμονής των διαδίκων δε θα επηρεάζει την ισχύ του διατάγματος αυτού. Η γνωστοποίηση της αλλαγής ένα μήνα πριν την υλοποίησή της αλλαγής με διπλοσυστημένη επιστολή θα είναι ικανοποιητική προειδοποίηση για τον άλλο γονέα για την τήρηση των όρων του διατάγματος με βάση τη νέα διεύθυνση. Στο πιστό αντίγραφο που επιδόθηκε προσωπικά στον Καθ΄ ου η Αίτηση στις 22.9.2016 αναγραφόταν ως οπισθογράφηση ότι : Εάν εσείς η πιο πάνω αναφερόμενη Αιτήτρια RANIA AGINI και ο Καθ΄ ου η αίτηση GERALD MARIE VAN CAMPENHOUDT, αρνηθείτε ή αμελήσετε να συμμορφωθείτε με το διάταγμα αυτό αμέσως εσείς υπόκεισθε σε σύλληψη ή δε περιουσία σας σε κατάσχεση. Με την παρούσα αίτηση της ημερομηνίας 24.10.2016 η Αιτήτρια ζήτησε από το Δικαστήριο:- Α) Άδεια για την έκδοση εντάλματος προσαγωγής (Writ of Attachment) και/ή διάταγμα το οποίο να διατάσσει την φυλάκιση και/ή την επιβολή προστίμου ή κατασχέσεως της περιουσίας του Καθ΄ ου η Αίτηση λόγω παράλειψης του να συμμορφωθεί προς το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 12.08.2016 στην υπόθεση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. Β) Οποιαδήποτε άλλη διαταγή την οποία θα κρίνει εύλογη υπό τις περιστάσεις να εκδώσει το Δικαστήριο. Γ) Έξοδα της παρούσας αίτησης (πλέον Φ.Π.Α.). Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.42Α, Θ.1,2,3,6,7,12, Δ.48 Θ.1 και 2, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.40 Κ1,13, Δ.42Α, Δ.48 Κ2,3, άρθρο 42, στον περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, άρθρο 42, στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικό Κανονισμό του 1990, Κ.3, 9 και 11 και στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην Ένορκη Δήλωση της που συνοδεύει την αίτηση της η Αιτήτρια αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: Στις 12.08.16 εκδόθηκε διάταγμα από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στα πλαίσια της παρούσας αίτησης με βάση το οποίο ανατέθηκε η επιμέλεια, φύλαξη και φροντίδα της ανήλικης θυγατέρας μας Αλίσιας σε εμένα και καθορίστηκε ως τόπος διαμονής της ανήλικης ο εκάστοτε τόπος διαμονής μου στη Λεμεσό. Οι υπόλοιπες πτυχές της γονικής μέριμνας θα ασκούνται και από τους δύο γονείς, εκτός όπου ρητά αναφέρεται διαφορετικά. Με το διάταγμα ο Καθ΄ ου η αίτηση πατέρας της ανήλικης διατάσσεται να παραδώσει την 31.08.2016 η ώρα 11:00πμ την ανήλικη Αλίσια σε εμένα στην κατοικία μου στη Λεμεσό. Η παράδοση θα εποπτεύεται από τη Λειτουργό του Γραφείου Ευημερίας. Το όνομα της ανήλικης Αλίσιας τοποθετείται στον κατάλογο των προσώπων που απαγορεύεται η έξοδος από την Κύπρο (stop list). Η ανήλικη Αλίσια δύναται να εξέλθει του εδάφους της Κύπρου με την γραπτή συγκατάθεση και των δύο

(2)γονέων η οποία θα δίδεται ενώπιον του Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου. Περαιτέρω, ρυθμίστηκε το δικαίωμα επικοινωνίας του Καθ΄ ου η αίτηση από 01.09.2016 με την ανήλικη ως ακολούθως: Α. Κάθε Τρίτη και Πέμπτη από η ώρα 2μμ μέχρι η ώρα 7μμ. Β. Κάθε 1ον, 3ον και ούτε καθεξής Σαββατοκύριακο κάθε μήνα από η ώρα 2μμ της Παρασκευής μέχρι η ώρα 7μμ της Κυριακής με διανυκτερεύσεις. Περαιτέρω, ως τόπος διαμονής της ανήλικης καθορίστηκε ο εκάστοτε τόπος διαμονής μου στη Λεμεσό. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση έλαβε γνώση του εν λόγω διατάγματος Δικαστηρίου κατά την ημερομηνία έκδοσης του, ήτοι στις 12.08.2016, από τους Δικηγόρους του οι οποίοι τον εκπροσωπούσαν και ήταν ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Περαιτέρω το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 12.08.2016 επιδόθηκε στον Καθ΄ ου η Αίτηση προσωπικά στις 31.08.

1. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση συστηματικά απέφευγε την επίδοση του διατάγματος. Όπως με ενημέρωσε ο επιδότης, ο Καθ΄ ου η αίτηση είχε κλειδωμένα τα κάγκελα του σπιτιού του και κλειστές τις πόρτες και ενώ βρισκόταν μέσα στο σπίτι δεν άνοιγε στον επιδότη για να παραλάβει το διάταγμα. Ακόμη και όταν ο επιδότης σε μια από τις προσπάθειες του να επιδώσει το διάταγμα κατάφερε να εισέλθει στην αυλή του σπιτιού του Καθ΄ ου η Αίτηση και να κτυπήσει το κουδούνι ο Καθ΄ ου η Αίτηση αρνείτο να του ανοίξει. Ο επιδότης κατάφερε να του επιδώσει το διάταγμα στις 31.08.2016 στην παρουσία της Αστυνομίας. Στον τίτλο του εν λόγω διατάγματος Δικαστηρίου εκ παραδρομής και/ή εκ λάθους το όνομα μου αναγράφηκε ως «Riana» αντί «Rania». Μόλις αυτό έγινε αντιληπτό από τους δικηγόρους μου, αυτοί ζήτησαν την διόρθωση του από το Πρωτοκολλητείο του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού και το διορθωμένο διάταγμα του Δικαστηρίου επιδόθηκε στον Καθ΄ ου η Αίτηση στις 22.9.2016 και πάλι με πολλή δυσκολία καθότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση και πάλι απέφευγε την επίδοση, όπως με ενημέρωσε ο επιδότης. Σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 12.08.2016, την 31.08.2016 η ώρα 11:00π.μ. ο Καθ΄ ου η Αίτηση όφειλε να μου παραδώσει την ανήλικη Αλίσια στην κατοικία μου στη Λεμεσό. Η παράδοση θα γινόταν υπό την εποπτεία Λειτουργό του Γραφείου Ευημερίας. Για τον λόγο αυτό και σύμφωνα με τη διαταγή του Δικαστηρίου η λειτουργός του Γραφείου Ευημερίας, κυρία Μαρίνα Παναγιώτου, μετέβηκε όπως με ενημέρωσε το πρωί της 31.08.2016 στην οικία του Καθ΄ ου η αίτηση με σκοπό να τον συνοδεύσει στο σπίτι μου, να προετοιμάσει ψυχολογικά την ανήλικη και να είναι παρών κατά την παράδοση της ανήλικης. Όταν η Λειτουργός μετέβηκε στην οικία του Καθ΄ ου η Αίτηση δεν βρήκε κανένα και ακολούθως μετέβηκε στην οικία μου. Όταν παρήλθε η ώρα κατά την οποία ο Καθ΄ ου η Αίτηση όφειλε να μου παραδώσει την ανήλικη και δεν το έπραξε μετέβηκα μαζί με την Λειτουργό του Γραφείου Ευημερίας στον Αστυνομικό Σταθμό Πολεμιδιών όπου και κατάγγειλα την μη συμμόρφωση του Καθ΄ ου η Αίτηση με το διάταγμα Δικαστηρίου. Στον Αστυνομικό Σταθμό οι αστυνομικοί μου συνέστησαν να παραμείνω εκεί, όπως και έπραξα. Η Αστυνομία μαζί με τη Λειτουργό του Γραφείου Ευημερίας, μετέβηκαν στην οικία όπου διαμένει ο Καθ΄ ου η Αίτηση με την ανήλικη θυγατέρα μας. Όπως με ενημέρωσαν όταν έφτασαν εκεί ο Καθ΄ ου η Αίτηση βρισκόταν στην αυλή του σπιτιού. Εκεί του εξηγήθηκε από την Λειτουργό του Γραφείου Ευημερίας το περιεχόμενο του διατάγματος και ότι όφειλε να παραδώσει την ανήλικη σε εμένα. Ο Καθ΄ ου η αίτηση αμφισβήτησε το διάταγμα, ανάφερε στην Λειτουργό ότι τους έχει βαρεθεί και ότι δεν πρόκειται να τους επιτρέψει ξανά την είσοδο στο σπίτι του. Όταν δε σε κάποια στιγμή εμφανίστηκε η ανήλικη της είπε να μπει στο σπίτι και ότι δεν πρόκειται να πάει πουθενά. Περαιτέρω η Λειτουργός του Γραφείου Ευημερίας προ μερικών εβδομάδων με ειδοποίησε να μεταβώ στα γραφεία τους με σκοπό την συνάντηση μου με ψυχολόγο, όπως και έπραξα. Η Λειτουργός μου ανέφερε ότι και ο Καθ΄ ου η Αίτηση ειδοποιήθηκε με επιστολή του Γραφείου Ευημερίας να πράξει το ίδιο και επίσης να πάρει και την ανήλικη στο Γραφείο Ευημερίας με σκοπό να δει ψυχολόγο αλλά ουδέποτε το έπραξε και ουδέποτε επικοινώνησε μαζί τους. Ο Καθ΄ ου η αίτηση παράνομα και ηθελημένα με παρεμποδίζει κατ' εξακολούθηση από του να ασκήσω τα δικαιώματα μου μέχρι και σήμερα. Δεν υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί αυτή την συμπεριφορά του Καθ΄ ου η αίτηση. Ο Καθ΄ ου η αίτηση εσκεμμένα και ηθελημένα παραβιάζει το εκδοθέν διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 12.08.2016 από την μέρα έκδοσης του. Ο Καθ΄ ου η αίτηση ηθελημένα και εσκεμμένα εξακολουθεί από την ημέρα έκδοσης του διατάγματος να παραβιάζει κατ' εξακολούθηση το εκδοθέν διάταγμα παρεμποδίζοντας με από του να έχω οποιαδήποτε επικοινωνία με την κόρη μου σε βάρος των καλώς νοουμένων συμφερόντων της ανήλικης και καταπατώντας τα δικαιώματα μου. Ο πιο πάνω αναφερόμενος ενέργειες του Καθ΄ ου η Αίτηση συνιστούν κατάφορη παραβίαση του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 12.08.2016 και περιφρόνηση του Δικαστηρίου, η οποία επιβάλλει την τιμωρία του Καθ΄ ου η Αίτηση. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση αντέδρασε στην αίτηση αστικής καταφρόνησης του Δικαστηρίου (Contempt of Court) ημερομηνίας 24.10.2016 με τους πιο κάτω λόγους ένστασης: α) Ο Καθ΄ ου η αίτηση με κανένα τρόπο δεν παρήκουσε το διάταγμα του Δικαστηρίου αλλά η ανήλικη αρνήθηκε να μεταβεί στην οικία της μητέρας της. β) Το διάταγμα επεδόθη σε χρόνο ο οποίος ήταν μεταγενέστερος των οδηγιών για εκτέλεση του διατάγματος και αυτό οφείλεται στην επίδοση του διατάγματος. γ) Δεν πληρώθηκαν οι προϋποθέσεις που διέταξε το Δικαστήριο για να καταστεί ομάλη η μετάβαση της ανήλικης στο σπίτι της μητέρας της. δ) Δεν αποδεικνύεται οποιοσδήποτε δόλος του Καθ΄ ου η αίτηση στη μη συμμόρφωση του με το διάταγμα του Δικαστηρίου. Στην Ένορκη Δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση του ο Αιτητής αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: Μου έχει διαβαστεί το περιεχόμενο της Ενόρκου Δηλώσεως της Αιτήτριας ημερ. 24.10.2016 το οποίο είναι στην ελληνική και εξ΄ όσων γνώριζα μέχρι πρότινος η Αιτήτρια αντιλαμβάνεται και μιλά ελληνικά αλλά η ανάγνωση της είναι περιορισμένη. Συμφωνώ με το περιεχόμενο των παραγράφων 4 και 5 της Ενόρκου Δηλώσεως της Αιτήτριας. Αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 6, 7, και 9 ισχυρίζομαι τα ακόλουθα: Εγώ έλαβα γνώση της δικαστικής απόφασης την 31.08.2016 και περί ώρα 13.05 όταν με επισκέφθηκε ένας αστυφύλακας του αστυνομικού σταθμού Πολεμιδιών ο οποίος κρατούσε το διάταγμα στο χέρι για να το εκτελέσει και παράλληλα ήταν παρών και κάποιος επιδότης για να μου το επιδώσει. Σύμφωνα με το διάταγμα έπρεπε να παραδώσω την ανήλικη στην κατοικία της Αιτήτριας στη Λεμεσό παρουσία του Γραφείου Ευημερίας, η ώρα 11:
2. Κανένας δεν επικοινώνησε μαζί μου προηγουμένως είτε για να με πληροφορήσει για την ύπαρξη του διατάγματος είτε να μεριμνήσει για την ψυχολογία της ανηλίκου. Η θυγατέρα μου την 31.08.2016, όταν πληροφορήθηκε την ύπαρξη του σχετικού διατάγματος, αρνήθηκε κατηγορηματικά να πάει στην μητέρα της. Εγώ αμφισβητώ και αρνούμαι τα όσα ισχυρίζεται η Αιτήτρια ότι είπα ή έπραξα και είναι ψευδείς και ανυπόστατοι ισχυρισμοί της Αιτήτριας. Είναι επίσης προφανές, από το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης της Αιτήριας ότι το ορθό διάταγμα μου επεδόθη την 22.9.16, πολύ αργότερα από την ημέρα κατά την οποία διέταξε το Δικαστήριο την παράδοση της ανηλίκου στην Αιτήτρια. Ακολούθως η μόνη ενέργεια από πλευράς του Γραφείου Ευημερίας ήταν να μου αποσταλεί μια επιστολή ημερομηνίας 6.10.2016 την οποία παρέλαβα 14.10.2016, και αυτό αποδεικνύεται από την απόδειξη παραλαβής του ταχυδρομείου, με την οποία με καλούσε να μεταβώ την 13.10.2016, δηλαδή την προηγούμενη μέρα, σε ψυχολόγο. Επίσης με την εν λόγω επιστολή με πληροφορούσαν ότι την 21.10.2016 διευθετήθηκε ραντεβού για την ανήλικη με παιδοψυχολόγο. Ουδέποτε επικοινώνησε κάποιος μαζί μου για τη διευθέτηση του εν λόγω ραντεβού, και λόγω του ότι υπήρχε αδυναμία αφού την ώρα της συνάντησης η κόρη μου ήταν στο σχολείο, έστειλα με τους δικηγόρους μου επιστολή και πληροφορούσα το Γραφείο Ευημερίας προς τούτο χωρίς όμως να λάβω καμιά απάντηση. Αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 10,11 και 12 της Ενόρκου Δηλώσεως της Αιτήτριας ισχυρίζομαι ότι εγώ επανειλημμένα παρότρυνα την κόρη μου όχι μόνο να έχει τακτική επικοινωνία με τη μητέρα της αλλά, κατόπιν της λήψης του δικαστικού διατάγματος, να αποδεκτεί να μείνει με τη μητέρα της πλην όμως η ίδια αρνείται κατηγορηματικά. Ήδη την 13.2.2017 σε συνάντηση που είχαν η Αιτήτρια με τη κόρη μας στο χώρο του Δικαστηρίου, συζήτησαν σε έντονο ύφος και η κόρη μας ξεκαθάρισε στη μητέρα της ότι δεν θέλει να μείνει μαζί της. Εγώ δεν έπραξα οτιδήποτε εσκεμμένα ή άθελα μου ούτως ώστε να κατευθύνω την ανήλικη να αρνηθεί να μείνει με τη μητέρα της αλλά είναι δική της απόφαση την οποία προσπάθησα να αλλάξω ανεπιτυχώς. Η ίδια η κόρη μας είναι ώριμη και λαμβάνει τις αποφάσεις της χωρίς επηρεασμό από τον οποιοδήποτε. Η ίδια η ανήλικη επανειλημμένως μου εξέφρασε την επιθυμία ότι δεν θέλει να μείνει με τη μητέρα της αναφέροντας μου διάφορα συμβάντα τα οποία συνέβησαν και που την οδήγησαν στο να μη θέλει να είναι μαζί της. Εγώ προσπάθησα να τη μεταπείσω και να δημιουργηθεί μια υγιείς σχέση μεταξύ μητέρας και κόρης αλλά η κόρη μου είναι αμετακίνητη στη θέση της επιρρίπτοντας ευθύνες στη μητέρα της. Η Αιτήτρια με την υπό εκδίκαση αίτηση επιζητεί την τιμωρία του Καθ΄ ου η αίτηση υποστηρίζοντας ότι αυτός συστηματικά και κατ΄ εξακολούθηση από την αρχική έκδοση του διατάγματος μέχρι και σήμερα και γνωρίζοντας και το ιστορικό της εκδίκασης της αίτησης Γονικής Μέριμνας 87/14 το αποτέλεσμα της οποία οδήγησε στην έκδοση τελικού διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού για την παράδοση της ανήλικης Αλίσιας στην μητέρα της την 31.08.2016 η ώρα 11:00 π.μ., συνεχίζει να παραβιάζει το εκδοθέν διάταγμα και αρνείται να παραδώσει μέχρι σήμερα την ανήλικη Αλίσια στην μητέρα της παρά τις έντονες διαμαρτυρίες της τόσο στον Αστυνομικό Σταθμό Πάνω Πολεμιδιών στις 31.08.2016 όσο και στο Γραφείο Ευημερίας, λόγω της αυταρχικής συμπεριφοράς του Καθ΄ ου η Αίτηση. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση θεωρεί ότι όλοι οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας για ανυπακοή του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 12.8.2016 είναι ψευδείς και ότι αυτός έπραξε ότι ήταν δυνατόν από την δίκη του πλευρά για να μεταβεί η Αλίσια στην μητέρα της αλλά αντιμετωπίζει την συνεχή και επίμονη άρνηση της. Οι διάδικοι δεν προσέφεραν οποιαδήποτε προφορική μαρτυρία, δεν υπήρξε αντεξέταση των Ενόρκως Δηλούντων και οι δικηγόροι των διαδίκων προχώρησαν με τις γραπτές αγορεύσεις τους. Αμφότεροι οι δικηγόροι υποστήριξαν τις αρχικές θέσεις των πελατών τους, η πλευρά της αιτήτριας ότι υπάρχει ηθελημένη ανυπακοή εκ μέρους του καθ΄ ου η αίτηση μέχρι σήμερα και την υλοποίηση του διατάγματος ημερομηνίας 12.08.2016 και να παραδώσει ο Καθ΄ ου η αίτηση την ανήλικη στην μητέρα της. Η πλευρά του Καθ΄ ου η αίτηση υποστηρίζει ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση έπραξε ότι ήταν δυνατόν υπό τας περιστάσεις να πείσει την ανήλικη Αλίσια να μεταβεί και να διαμένει με την μητέρα της στην κατοικία της, αντιμετώπισε όμως την συνεχή και επαναλαμβανόμενη άρνηση της μέχρι σήμερα. Σύμφωνα με τη νομολογία, η παρακοή διαταγμάτων του Δικαστηρίου υποσκάπτει την απονομή της δικαιοσύνης. Στην απόφαση Krashias Shoe Factory Ltd. V. Adidas

(1989)1 (Ε) A.A.Δ. 750, o πρώην Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Γ. Μ. Πικής (Δικαστής όπως ήταν τότε) τόνισε τα ακόλουθα (σελ. 758): «Η υπακοή στα διατάγματα των Δικαστηρίων αποτελεί το θεμέλιο λίθο του κράτους δικαίου.» Ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κ. Παμπαλλής, στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μαυρονικόλα ν. Ξάνθου (Έφεση Αρ. 9/209 ημερ. 24.2.2011) τόνισε τα ακόλουθα: «Πιστεύουμε ότι δεν θα ήταν πλεονασμός να επιβεβαιώσουμε, για μια ακόμη φορά, την αναγκαιότητα συμμόρφωσης προς δικαστικά διατάγματα. Σε αντίθετη περίπτωση το κράτος δικαίου, επί του οποίου θεμελιώνονται τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των ατόμων και εδράζεται η απαίτηση του κοινωνικού συνόλου, για εφαρμογή του νόμου και της τάξης σε μια δημοκρατική κοινωνία, θα κατέρρεε. Photiou v. HadjiForados

(1988)1 C.L.R. 384.» Το άρθρο 42 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 1960 (Ν.14/60)είναι δικαιοδοτικό και προσδιορίζει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την τιμωρία προσώπων για την παρακοή διαταγμάτων. Το Άρθρο 42(Α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας θέτει τις προϋποθέσεις που πρέπει να τηρούνται σε σχέση με τη διαδικασία στις αιτήσεις παρακοής διαταγμάτων και αυτές είναι (α) η ύπαρξη διατάγματος, (β) η ύπαρξη της αναγκαίας οπισθογράφησης, (γ) η προσωπική επίδοση του διατάγματος και (δ) η προσωπική επίδοση της αίτησης παρακοής. (βλ. Μαρκίδης

(1991)1 Α.Α.Δ. 401, Halin v. Timur κ.α.

(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 424, Ονουφρίου ν. Bye

(2007)1 (Α) Α.Α.Δ. 371). Η φύση της διαδικασίας είναι οιονεί ποινική και το αίτημα για ανυπακοή διατάγματος αποβλέπει στην τιμωρία του παραβάτη. (βλ. Κώστα ν. Κώστα

(2003)1 (Α) Α.Α.Δ. 269). Η παρακοή διατάγματος θα πρέπει να είναι ηθελημένη και να αποδεικνύεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. (Mouzouris v. Xylophagou Plantations Ltd

(1977)1 A.A.Δ. 287, Παπαχρυσοστόμου ν. Σιδερά

(1993)1 Α.Α.Δ. 309). Στην υπό εκδίκαση αίτηση πληρούνται και οι τέσσερις

(4)προϋποθέσεις του άρθρου 42(Α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, υπάρχει διάταγμα ημερομηνίας 12.08.2016, υπάρχει οπισθογράφηση στο διάταγμα, η επίδοση του διατάγματος έγινε προσωπικά στον Καθ΄ ου η αίτηση στις 31.08.2016 και στις 22.09.2016 και η Αίτηση Παρακοής επιδόθηκε προσωπικά στον Καθ΄ ου η αίτηση στις 25.10.2016. Στην υπό εκδίκαση υπόθεση, παρόλο που ο Καθ΄ ου η αίτηση αρνείται γενικά όλους τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, παραδέχεται ότι δεν παραδίδει την ανήλικη Αλίσια στην μητέρα της επειδή η ίδια αρνείται να μεταβεί και να διαμένει με τη μητέρα της όπως προβλέπεται στο διάταγμα και ο ίδιος δεν επιθυμεί να την καταπιέζει και να πράξει κάτι που είναι ενάντια στην θέληση της. Για να αποδειχθεί η παρακοή διατάγματος πρέπει να συνυπάρχει τόσο η αντικειμενική υπόσταση («actus reus») όσο και η υποκειμενική υπόταση («mens rea») του αδικήματος της αστικής καταφρόνησης με βάση το άρθρο 42 του Ν. 14/60 (Μαύρος ν. Στυλιανού κ.ά.

(1998)1 ΑΑΔ 2389). Η φύση της διαδικασίας είναι οιονεί ποινική και το αίτημα για ανυπακοή διατάγματος αποβλέπει στην τιμωρία του παραβάτη (βλ. Κώστα ν. Κώστα

(2003)1 (Α) ΑΑΔ 269). Η παρακοή διατάγματος θα πρέπει να είναι ηθελημένη και να αποδεικνύεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Στην απόφαση Παπαχρυσοστόμου ν. Σιδερά

(1993)1 ΑΑΔ 309) λέχθηκαν τα ακόλουθα (σελ. 314-315): «Όπως επισημαίνεται στην Antonis Mouzouris and Another v. Xylophagou Plantations Ltd

(1977)1 C.L.R. 287, για να στοιχειοθετηθεί η καταφρόνηση πρέπει να αποδειχθεί ηθελημένη ανυπακοή του Καθ' ου η Αίτηση προς την απόφαση του Δικαστηρίου, δηλαδή πρόθεση ανυπακοής προς το διάταγμα του Δικαστηρίου. Το αποτέλεσμα της ανυπακοής εφ' εαυτού δεν αρκεί, πρέπει να συνοδεύεται από πρόθεση καταστρατήγησης του διατάγματος του Δικαστηρίου.» Στην απόφαση Κωνσταντίνου ν. Ξιούρου (Έφεση Αρ. 3/12 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερ. 9.5.14), ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Νικολάτος τόνισε τα ακόλουθα: «Πριν τελειώσουμε επιθυμούμε να προβούμε σε κάποιες παρατηρήσεις αναφορικά με την παρακοή διαταγμάτων επικοινωνίας γονέων με τα ανήλικα τέκνα τους, τα οποία δεν ζουν μαζί τους. Τα διατάγματα αυτά εκδίδονται κατά κύριο λόγο προς όφελος των ανηλίκων τέκνων εφόσον αναγνωρίζεται η μεγάλη σημασία της επικοινωνίας των ανηλίκων τέκνων και με τους δυο γονείς τους, παρά το χωρισμό των γονέων. Σε περίπτωση που ο γονέας, που διατάσσεται να συμμορφωθεί με διάταγμα επικοινωνίας του ανήλικου τέκνου του με τον άλλο γονέα, προβάλλει κάποια δικαιολογία για τη μη συμμόρφωση του, το βάρος το έχει εκείνος που προβάλλει τη δικαιολογία να αποδείξει ότι αυτή είναι εύλογη, υπό τις περιστάσεις, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Αυτό, αντίθετα με τον αιτητή που ισχυρίζεται παρακοή διατάγματος του δικαστηρίου, ο οποίος θα πρέπει να αποδείξει τον ισχυρισμό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας....» Όπως ανέφερε ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Ναθαναήλ στην απόφαση Μιχαηλίδης ν. Poliakova (Αρ. 1)

(2011)(Α) ΑΑΔ 356 (σελ. 369-370): «Όσον αφορά το «mens rea» που πρέπει να διαπιστώνεται, αρκεί να λεχθεί ότι η ένοχη διάνοια ως προς το ηθελημένο της παρακοής εξάγεται από τα όλα περιστατικά της υπόθεσης.. Η αναγκαία πρόθεση δύναται να εξαχθεί από τα όλα στοιχεία και όσο πιο εμφανής η απείθεια στο Διάταγμα, τόσο, πιο εύλογα καταλογίζεται ένοχη 'διάνοια'». Επίσης όπως τονίστηκε στην απόφαση Μαυρονικόλα ν. Ξάνθου (ανωτέρω): «Θα πρέπει να παρατηρήσουμε ότι οι γονείς έχουν συλλογική ευθύνη για την, όσο το δυνατό, πιο ομαλή ανάπτυξη των οικογενειακών δεσμών και ταυτοχρόνως αυξημένη υποχρέωση απάλειψης ή μείωσης των τραυματικών επιπτώσεων ενός διαζυγίου στα παιδιά τους. Η καταφυγή σε αντιμετώπιση των όποιων δικαιωμάτων ή υποχρεώσεων με, 'εμπορικούς όρους' σαφώς δεν οδηγεί σε επίτευξη του πιο πάνω στόχου. Όπως ορθώς παρατήρησε το πρωτόδικο Δικαστήριο 'η παράδοση' δεν έπρεπε να αντικρίζεται από την εφεσείουσα ως μηχανιστική ενέργεια, αλλά, ως υποχρέωση θετικής ενέργειας, που στην προκείμενη περίπτωση δεν υλοποιήθηκε, αλλά και στη δική της ενθάρρυνση και προτροπή, που ούτε αυτό υπήρχε, έτσι ώστε να υλοποιήσει την αναληφθείσα εκ συμφώνου υποχρέωση με το Διάταγμα 'για παράδοση'». Στην υπό εκδίκαση αίτηση ο Καθ' ου η Αίτηση δεν ενθάρρυνε ή προέτρεψε την ανήλικη, γεγονός το οποίο διαφαίνεται από την απόφαση του Δικαστηρίου και το οποίο ίσχυε τόσο πριν όσο και μετά την έκδοση του διατάγματος. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν είχε πραγματική πρόθεση να την παραδώσει την ανήλικη στην Αιτήτρια και οι ισχυρισμοί τους οποίους προβάλει στην ένορκη δήλωση του είναι ανυπόστατοι και ψευδείς. Περαιτέρω, από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση συνάγεται ότι δεν συνεργάστηκε με το Γραφείο Ευημερίας. Ως αναφέρει στην ένορκη δήλωση του η μόνη ενέργεια από πλευράς του Γραφείου Ευημερίας ήταν να του αποστείλει επιστολή με την οποία τον καλούσαν να μεταβεί σε ψυχολόγο και τον ενημέρωναν για ραντεβού που διευθετήθηκε για την ανήλικη με παιδοψυχολόγο. Ως ισχυρίζεται στην ένορκη δήλωση του δεν μπορούσε να παρευρεθεί κατά τις εν λόγω ημερομηνίες και απέστειλε στο Γραφείο Ευημερίας σχετική επιστολή. Όμως ο Καθ' ου η Αίτηση ουδέποτε επικοινώνησε με το Γραφείο Ευημερίας ούτως ώστε να διευθετήσει συνάντηση σε ημερομηνία κατά την οποία θα ήταν εφικτό να είναι παρόν ο ίδιος και η ανήλικη, με σκοπό την ομαλή παράδοση της ανήλικης στην Αιτήτρια, ούτε προέβηκε σε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια για να συμμορφωθεί με το διάταγμα. Αντιθέτως ως έχει αναφερθεί ανωτέρω, στις 31.8.2016, ημερομηνία κατά την οποία ο Καθ' ου η Αίτηση όφειλε να παραδώσει την ανήλικη στην Αιτήτρια, ο Καθ' ου η Αίτηση αμφισβήτησε το διάταγμα, ανάφερε στην Λειτουργό ότι τους έχει βαρεθεί και ότι δεν πρόκειται να τους επιτρέψει ξανά την είσοδο στο σπίτι του. Επίσης όταν δε σε κάποια στιγμή εμφανίστηκε η ανήλικη της είπε να μπει στο σπίτι και ότι δεν πρόκειται να πάει πουθενά. Οι δικαιολογίες που προβάλλει ο Καθ' ου η Αίτηση (α) ότι το διάταγμα του επιδόθηκε την 31.08.16 στις 13:05 στην παρουσία της αστυνομίας, της λειτουργού του Γραφείου Ευημερίας και του δικαστικού επιδότη και την επακολουθούμενη άρνηση του να παραδώσει την ανήλικη και την έντονη του αντίδραση προς τη λειτουργό ότι τους έχει βαρεθεί όλους και δεν πρόκειται να τους επιτρέψει ξανά είσοδο στο σπίτι του και την εντολή με έντονο τρόπο προς την ανήλικη να μπει στο σπίτι και δεν πρόκειται να πάει πουθενά, (β) η δικαιολογία ότι στο διάταγμα που του επιδόθηκε είχε εκ παραδρομής αναγραφεί το όνομα της Αιτήτριας ως Riana Agini αντί Rania Agini, με αποτέλεσμα να διορθωθεί και να επιδοθεί εκ νέου στις 22.09.2016 και γι' αυτό το λόγο δεν παρέδωσε την ανήλικη μέχρι σήμερα ως επίσης (γ) η δικαιολογία που προβάλλει ότι μετά την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 12.08.16 μέχρι την 31.08.16 που έπρεπε να παραδώσει την ανήλικη, κανένας δεν τον πληροφόρησε και/ή ειδοποίησε για την έκδοση και ύπαρξη του διατάγματος, κρίνονται υπό τις περιστάσεις ψευδείς και απαράδεκτες και υποδηλώνουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την πρόθεση του για ηθελημένη ανυπακοή του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 12.08.16 και την πρόθεση του να μην παραδώσει καθ' οιονδήποτε τρόπο την ανήλικη Αλίσια στη μητέρα της. Η πρόσφατη απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, ημερομηνίας 2 Ιουνίου 2017, Έφεση αρ. 4/14, Νικόλαου Γεωργίου Ιακώβου ν. Αντζέλικα Γεωργίου, δεν είναι καθόλου βοηθητική για τον Καθ' ου η Αίτηση, καθότι τα γεγονότα της είναι εντελώς διαφορετικά. Στην παρούσα περίπτωση ο Καθ' ου η Αίτηση παρακούει ηθελημένα το διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερομηνίας 12.08.06, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, χωρίς να αφήνει κανένα περιθώριο στο Δικαστήριο να εκτιμήσει τα γεγονότα διαφορετικά. Εάν επιθυμούσε ο Καθ' ου η Αίτηση με λίγη καλή θέληση θα μπορούσε να παραδώσει την Αλίσια στη μητέρα της την 31.08.16, μετά που παράλαβε το διάταγμα στις 13:05 με την οπισθογράφηση, άσχετα εάν το όνομα της Αιτήτριας αναφερόταν Riana αντί Rania, θα μπορούσε να πήγαινε στο ραντεβού με την παιδοψυχολόγο άσχετα με το εάν είχε σχολείο ή όχι η ανήλικη, αφού προβλέπεται στο διάταγμα ότι οι συνεδρίες με την παιδοψυχολόγο προείχαν κάθε σχολικής και άλλης δραστηριότητας της ανήλικης. Αν κάποιος ανατρέξει στα πρακτικά της δίκης στην αίτησης Γονικής Μέριμνας 87/14, στις εκθέσεις του Γραφείου Ευημερίας και στο ιστορικό της σημερινής κατάστασης που ευρίσκεται και είναι καταγεγραμμένο στον ογκώδη φάκελο της υπόθεσης, θα αντιληφθεί πως και με ποιο τρόπο η ανήλικη διαβιεί με τον πατέρα της και όχι με την μητέρα της και ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση ηθελημένα εμποδίζει την ανήλικη θυγατέρα του να μεταβεί και να διαμένει μαζί με την μητέρα της, και το χειρότερο είναι ότι την εμποδίζει με την αυταρχικότητα και την συμπεριφορά του να έχει έστω επικοινωνία με τη μητέρα της μέχρι σήμερα. Οι προφάσεις εν αμαρτίες που προβάλλει ο Καθ΄ ου η αίτηση για την μη εφαρμογή του διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 12.08.2016, δεν τον απαλλάσσει από την υποχρέωση να τηρεί πιστά τους όρους του διατάγματος. Συνακόλουθα υπό το φως των πιο πάνω, ο Καθ΄ ου η Αίτηση κρίνεται ως ένοχος, ηθελημένης ανυπακοής του διατάγματος ημερομηνίας 12.08.2016. Η υπόθεση ορίζεται στις 07.07.2017 η ώρα 09:30 π.μ. για αγορεύσεις όσον αφορά τον καθορισμό της ποινής. Ο Καθ' ου η Αίτηση να παραμείνει υπό κράτηση μέχρι τότε. Η Αστυνομία να μεριμνήσει για τη μεταφορά του Καθ' ου η Αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου, την Παρασκευή 07.07.2017 και ώρα 9:30 π.μ. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας επιδικάζονται σε βάρος του Καθ΄ ου η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Αντίγραφο της παρούσας απόφασης να επιδοθεί από την Γραμματεία του Οικογενειακού Δικαστηρίου, στο Επαρχιακό Γραφείο Ευημερίας Λεμεσού, προκειμένου η λειτουργός του να επιληφθεί για την προστασία της ανήλικης Αλίσιας. (Υπ.) ........... Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Αναφορά: Οικογενειακό/ Τελική Subject: Αίτηση ημερ. 24.10.16, Αστική Καταφρόνηση Δικαστηρίου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο