ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ΠΟΥΡΓΟΥΡΙΔΗ ν. ΚΟΥΛΛΑΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Αρ. Αίτησης: 38/2012, 5/10/2017

ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ΠΟΥΡΓΟΥΡΙΔΗ ν. ΚΟΥΛΛΑΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Αρ. Αίτησης: 38/2012, 5/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2017:14 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Γ. Αντωνιάδη, Δ. Αρ. Αίτησης: 38/2012 Μεταξύ: ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ΠΟΥΡΓΟΥΡΙΔΗ, από τη Λεμεσό Αιτητή και ΚΟΥΛΛΑΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, (ΑΔΤ759970) από τη Λεμεσό Kαθ΄ ης η αίτηση ------------------------------------ Ημερομηνία: 5 Οκτωβρίου, 2017 Εμφανίσεις Για Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτρια: κ. Γ. Λουιζίδης Για Αιτητή - Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Χρ. Τιμοθέου Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι υπήρξαν σύζυγοι, τέλεσαν γάμο στη Λεμεσό στις 29.12.2001 και πήραν διαζύγιο στις 25.10.2010 με απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Στις 23.8.2012 ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε αίτηση περιουσιακών διαφορών εναντίον της Αιτήτριας με αντικείμενο την συζυγική κατοικία που ευρίσκεται στην οδό Καλλιθέας αρ. 1 στον Άγιο Αθανάσιο στη Λεμεσό, με αριθμό εγγραφής 12225, Τεμάχιο 124, Φ/Σχ. 54/

1. Στις 20 Οκτωβρίου 2016 στην παρουσία των διαδίκων και των δικηγόρων τους κ.κ. Ευστάθιου Ευσταθίου και Χρίστου Τιμοθέου δηλώθηκε προς πλήρη διευθέτηση των περιουσιακών διαφορών των διαδίκων ο πιο κάτω εξώδικος συμβιβασμός: ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ: ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Γ. Αντωνιάδη, Δ. Οικ. Δικ. Αρ. Αίτησης: 38/2012 ΜΕΤΑΞΥ: ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ΠΟΥΡΓΟΥΡΙΔΗ, από τη Λεμεσό ΑΙΤΗΤΗ και ΚΟΥΛΛΑΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ (Α.Δ.Τ. 759970), από τη Λεμεσό ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ Η αίτηση αυτή παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο για ακρόαση στην παρουσία του κ. Χρ. Τιμοθέου, δικηγόρου για Αιτητή, και του κ. Ευστάθιου Ευσταθίου, δικηγόρου για Καθ' ης η Αίτηση, των διαδίκων παρευρισκομένων και μετά την ακρόαση των ισχυρισμών υπό ή εκ μέρους των διαδίκων αντιστοίχως, ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ αυτό δια του παρόντος εκ συμφώνου ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως:
2. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται απόφαση και/ή διάταγμα με το οποίο διατάττεται η Καθ' ης η Αίτηση να μεταβιβάσει επ' ονόματι του Αιτητή το ½ μερίδιο που κατέχει σήμερα επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 12225, Φ/Σχ.54/35, τεμάχιο 124 στην οδό Καλλιθέας αρ. 1, περιοχή Αγίου Αθανασίου, Λεμεσός. Σε αντάλλαγμα ο Αιτητής θα καταβάλει στην Καθ' ης η Αίτηση το ποσό των €300.000 ως ακολούθως: ποσό €70.000 εντός μιας εβδομάδας από σήμερα(20/10/16) και το υπόλοιπο ποσό εκ €230.000 εντός 4 ετών από σήμερα(20/10/16) με νόμιμο τόκο επί του εκάστοτε υπολοίπου μέχρι τελείας εξοφλήσεως.
3. Παράλληλα με την εξόφληση συμφωνείται μεταξύ των διαδίκων ότι η Καθ' ης η Αίτηση θα μεταβιβάσει αυθημερόν το μερίδιο της επί του ως άνω ακινήτου επ' ονόματι του Αιτητή.
4. Σε περίπτωση μεταβίβασης ιδιοκτησίας μεταξύ προσώπων που ήταν σύζυγοι και που ο γάμος τους έχει λυθεί, εφόσον προβλέπεται σε διάταγμα ή σε απόφαση Δικαστηρίου με την οποία επιλύονται ή διευθετούνται οι οποιεσδήποτε μεταξύ τους περιουσιακές διαφορές, χωρεί απαλλαγή από την υποχρέωση καταβολής τελών και δικαιωμάτων, δυνάμει του περί Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος (Τέλη και Δικαιώματα) Νόμου.
5. Παρά τις διατάξεις του άρθρου 15(α), αξιώσεις, δυνάμει του άρθρου 14, που αποτέλεσαν ή αποτελούν το αντικείμενο διαδικασίας η οποία εκκρεμεί ενώπιον επαρχιακού Δικαστηρίου ή ενώπιον Οικογενειακού Δικαστηρίου στο οποίο είχε παραπεμφθεί από Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 3 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων (Τροποποιητικού) Νόμου του 1996, μπορούν υποβληθούν στα Οικογενειακά Δικαστήρια μέσα σε ένα χρόνο από την ημερομηνία έναρξης της ισχύς του παρόντος Νόμου.
6. Κάθε πλευρά τα έξοδα της.
7. Με την πιο πάνω απόφαση έχουν διευθετηθεί όλες οι περιουσιακές διαφορές των διαδίκων και ουδεμία απαίτηση έχει ο ένας εκ του άλλου. ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΤΗΝ: 20.10.2016 ΣΥΝΤΑΧΘΗΚΕ ΤΗΝ: 24.10.2016 (Υπ.) Γ.Γ. Αντωνιάδης, Δ. Οικ. Δικ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Οπισθογράφηση: Εάν εσείς οι πιο πάνω αναφερόμενοι ο Αιτητής ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΠΟΥΡΓΟΥΡΙΔΗΣ και η Καθ' ης η Αίτηση ΚΟΥΛΛΑ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ αρνηθείτε ή αμελήσετε να συμμορφωθείτε με το διάταγμα αυτό αμέσως σεις μεν υπόκεισθε σε σύλληψη η δε περιουσία σας σε κατάσχεση. ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Γ Τ Στις 21.12.2016 η Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτρια καταχώρησε την υπό εκδίκαση αίτηση εναντίον του Αιτητή - Καθ' ου η Αίτηση ζητώντας τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διορθώνεται η απόφαση και/ή το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20/10/2016 έτσι ώστε να καθίσταται η πρόθεση του Δικαστηρίου σαφής με την επαναδιατύπωση της παραγράφου αρ. 2 της εν λόγω απόφασης και/ή του διατάγματος ως ακολούθως: ''Παράλληλα με την εξόφληση συμφωνείται μεταξύ των διαδίκων ότι η Καθ' ης η Αίτηση θα μεταβιβάσει αυθημερόν το μερίδιο της επί του ως άνω ακινήτου επ' ονόματι του Αιτητή ο οποίος θα μεριμνήσει για την εξάλειψη της υποθήκης με αριθμό 5-6712/2007 Αρ. Εγγραφής 0/12225 που βαρύνει το μερίδιο της Καθ' ης η Αίτηση προς όφελος της Σ.Π.Ε. ΚΥΠΕΡΟΥΝΤΑΣ προκειμένου να καταστεί δυνατή η μεταβίβαση του ως άνω μεριδίου επ' ονόματι του Αιτητή.'' Β. Οποιανδήποτε άλλη διαταγή το Δικαστήριο ήθελε κρίνει σκόπιμο να εκδώσει. Γ. Έξοδα Η αίτηση βασίζεται επί της Δ.25 θ.6 και τη Δ.48 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, επί του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1990 (2/1990) Κανονισμός 11 και επί της σύμφυτης εξουσίας του Δικαστηρίου να τροποποιεί και/ή να διορθώνει τες αποφάσεις και/ή τα διατάγματα του.» Στην ένορκη δήλωση της η Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτρια που συνοδεύει την αίτηση της αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: «Με τον Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία υπήρξαμε σύζυγοι κατόπιν γάμου που τελέστηκε στη Λεμεσό στις 29/12/
8. Κατά ή περί την 23/8/2000 υπό την προοπτική του γάμου μας αγοράσαμε ένα οικόπεδο που βρίσκεται στην οδό Καλλιθέας αρ. 1 στον Άγιο Αθανάσιο στη Λεμεσό, υπ' αριθμό εγγραφής 12225, Τεμάχιο 124, Φ/Σχ.54/34 το οποίο στις 13/9/2002 μεταβιβάστηκε επ' ονόματι μας ανά ½ μερίδιο. Μεταξύ των ετών 2002 και 2005 ανεγείραμε εντός του πιο πάνω οικοπέδου μια κατοικία η οποία από το Δεκέμβριο του 2005 αποτελούσε τη συζυγική κατοικία. Στις 18/8/2006 διακόπηκε η έγγαμη συμβίωση μου με τον Καθ' ου η Αίτηση ο οποίος παρέμεινε στην εν λόγω κατοικία την οποία εξακολουθεί να κατέχει και να χρησιμοποιεί σαν τόπο διαμονής μέχρι σήμερα. Στις 25/10/2010 ο γάμος μας λύθηκε με απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Στις 23/8/2012 ο Καθ' ου η Αίτηση κατεχώρησε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση περιουσιακών διαφορών με αντικείμενο την πιο πάνω ακίνητη περιουσία με την οποία ζητούσε τη μεταβίβαση και την εγγραφή επ' ονόματι του τού ½ μεριδίου μου στην εν λόγω περιουσία ισχυριζόμενος την κατά πολύ μεγαλύτερη συνεισφορά του στην ανέγερση της επίδικης κατοικίας. Στις 20/10/2016 η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση διευθετήθηκε με την έκδοση εκ συμφώνου απόφασης και/ή διατάγματος αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται στην παρούσα και σημειώνεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α με την οποία έχουν διευθετηθεί όλες οι μεταξύ μας περιουσιακές διαφορές. Με την εν λόγω απόφαση και/ή διάταγμα το Δικαστήριο με διέταξε να μεταβιβάσω επ' ονόματι του Αιτητή, Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία, το ½ μερίδιο που κατέχω επί του επίδικου ακινήτου, ο δε Αιτητής διατάχθηκε να μου καταβάλει ως αντάλλαγμα το ποσό των €300.000 ως ακολούθως: €70.000 εντός μιας εβδομάδας από την 20/10/16 και το υπόλοιπο ποσό εκ €230.000 εντός 4 ετών από την 20/10/2016 με νόμιμο τόκο επί του εκάστοτε υπολοίπου μέχρι τελείας εξοφλήσεως. Την 20/10/2016 ημερομηνία κατά την οποία εκδόθηκε η εκ συμφώνου απόφαση και/ή διάταγμα τόσο ο Αιτητής όσο και η υποφαινόμενη είμαστε παρόντες στο Δικαστήριο και εκπροσωπηθήκαμε στη διαδικασία από τους δικηγόρους μας, ο μεν Αιτητής από τον κ. Χρίστο Τιμοθέου και εγώ από τον κ. Ευστάθιο Ευσταθίου και Μαρίνο Καούλλα δικηγόρο στο γραφείο του κ. Ευσταθίου. Στις 26/10/2016 ο Καθ' ου η Αίτηση μου κατέβαλε το ποσό των €70.000 όπως προβλέπεται στην εκ συμφώνου απόφαση και/ή διάταγμα και παραμένει υπόλοιπο οφειλόμενο εις εμένα το ποσό των €230.000 με νόμιμο τόκο μέχρι τελείας εξοφλήσεως. Στις 22/11/2016 ο Καθ' ου η Αίτηση απέστειλε στον δικηγόρο μου κ. Ευστάθιο Ευσταθίου επιστολή με τηλεομοιότυπο την οποία ο κ. Ευσταθίου έθεσε υπόψη μου αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται στην παρούσα και σημειώνεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β. Με την επιστολή αυτή ο Καθ' ου η Αίτηση πληροφορεί το δικηγόρο μου ότι έχει τροχιοδρομήσει διαδικασία για την εξασφάλιση δανείου προς εξόφληση της απόφασης και ταυτόχρονα μου ζητά μέσον του δικηγόρου μου να εξοφλήσω, όπως αναφέρει, όλες τις οφειλές μου προς τρίτους (Φόρους, ΣΠΕ κλπ) ώστε να είμαι σε θέση να του μεταβιβάσω μόλις εξασφαλίσει το δάνειο. Στην εν λόγω επιστολή ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι το υπόλοιπο προς τη ΣΠΕ είναι γύρω στις €56.
9. Στις 24/11/16 σε απάντηση της πιο πάνω επιστολής ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β, ο κ. Ευσταθίου απέστειλε στον Καθ' ου η Αίτηση επιστολή με τηλεομοιότυπο με την οποία, για τους λόγους που παραθέτει σ' αυτή, απέρριψε την απαίτηση του όπως το οφειλόμενο υπόλοιπο του ενυπόθηκου δανείου στη ΣΠΕ εξοφληθεί από εμένα. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής του κ. Ευσταθίου ημερομηνίας 24/11/2016 επισυνάπτεται στην παρούσα και σημειώνεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Γ. Με την πιο πάνω αναφερόμενη επιστολή ΤΕΚΜΗΡΙΟ Γ, ο δικηγόρος μου υπέμνησε στον Καθ' ου η Αίτηση ότι και οι δύο πλευρές αποδεχθήκαμε την εισήγηση του Δικαστηρίου για σκοπούς συμβιβασμού όπως μου καταβληθεί το ποσό των €300.000 ως αντάλλαγμα για την μεταβίβαση του μεριδίου μου στην επίδικη περιουσία επ' ονόματι του και ότι στον καθορισμό του ποσού που εισηγήθηκε, το Δικαστήριο έλαβε υπόψη το γεγονός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση ανέλαβε να πληρώσει ολόκληρο το ποσό της υποθήκης της επίδικης κατοικίας στη Σ.Π.Ε. Κυπερούντας αφού υπελόγισε και τους τόκους που είχε καταβάλει μέχρι την ημέρα του συμβιβασμού. Από το περιεχόμενο του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ Β είναι φανερό ότι ο Καθ' ου η Αίτηση επιχειρεί να αποποιηθεί των ευθυνών και των υποχρεώσεων του που απορρέουν από την εκ συμφώνου απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου και απαιτεί όπως εξοφλήσω το υπόλοιπο του ενυπόθηκου χρέους στη Σ.Π.Ε. ΚΥΠΕΡΟΥΝΤΑΣ προκειμένου να καταστεί δυνατή η μεταβίβαση του μεριδίου μου επ' ονόματι του. Η υποχρέωση αποπληρωμής του ενυπόθηκου χρέους προς τη Σ.Π.Ε. ΚΥΠΕΡΟΥΝΤΑΣ ανήκε πάντα στον Καθ' ου η Αίτηση από την ημερομηνία σύναψης του δανείου κατόπιν σχετικής συμφωνίας που έκανε με την εν λόγω Σ.Π.Ε. Το εν λόγω ενυπόθηκο δάνειο συνήφθη κατά ή περί την 15/6/2007, δέκα μήνες μετά τη διακοπή της έγγαμης μου συμβίωσης με τον Καθ' ου η Αίτηση στις 18/8/
10. Καθ' ον χρόνον βρισκόμασταν σε διάσταση ο Καθ' ου η Αίτηση επικοινώνησε μαζί μου και με πληροφόρησε περί της αναγκαιότητας εξασφάλισης χρημάτων για την πληρωμή του εργολάβου και μου ανέφερε ότι ο ίδιος αδυνατούσε να εξασφαλίσει περαιτέρω δανεισμό από την Σ.Π.Ε. ΚΥΠΕΡΟΥΝΤΑΣ επειδή, όπως μου ανάφερε, το μερίδιο του στο επίδικο ακίνητο ήταν ήδη βεβαρυμμένο με υποθήκη προς εξασφάλιση του πρώτου δανείου που είχε ήδη συνάψει. Η εν λόγω Σ.Π.Ε. ήταν διατεθειμένη να χορηγήσει δάνειο σ' εμένα με την υποθήκευση του ½ μεριδίου μου στην επίδικη περιουσία. Κατόπιν συμφωνίας του Καθ' ου η Αίτηση με την εν λόγω Σ.Π.Ε. ότι το δάνειο αυτό θα αποπληρωνόταν από τον ίδιο, κατά ή περί τον Απρίλιο του 2007 υπέβαλα στη Σ.Π.Ε. σχετική αίτηση η οποία εγκρίθηκε και κατά ή περί την 15/6/2007 χορηγήθηκε το δάνειο την αποπληρωμή του οποίου ανέλαβε, όπως έχω ήδη αναφέρει, αποκλειστικά ο Καθ' ου η Αίτηση. Αναφέρω ότι, από την ημερομηνία που χορηγήθηκε το εν λόγω δάνειο μέχρι και την 22/11/2016 ότε και απέστειλε στον δικηγόρο μου την επιστολή, ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β, ουδέποτε μου ζητήθηκε είτε από τον Καθ' ου η Αίτηση ή την Σ.Π.Ε. η καταβολή οποιουδήποτε ποσού για το δάνειο. Περαιτέρω μέχρι και την 22/11/2016 ουδέποτε ο Καθ' ου η Αίτηση απαίτησε την από μέρους μου ανάληψη της υποχρέωσης εξόφλησης του εν λόγω δανείου παρά μόνο στις 22/11/2016 με την αποστολή της επιστολής ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β στον κ. Ευσταθίου ούτε και πρόβαλε μια τέτοια απαίτηση στις 20/10/2016 όταν εκδόθηκε η εκ συμφώνου απόφαση. Το γεγονός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είχε αναλάβει την αποπληρωμή των δανείων στην Σ.Π.Ε. κατόπιν σχετικής συμφωνίας φαίνεται και από το περιεχόμενο της παραγράφου 14 της ένορκης του δήλωσης ημερομηνίας 23 Αυγούστου 2012 που έκανε προς στήριξη μονομερούς αίτησης του για την έκδοση προσωρινού διατάγματος που βρίσκεται κατατεθειμένη στο φάκελο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης περιουσιακών διαφορών καθώς επίσης και από τα όσα ο ίδιος αναφέρει στην παράγραφο 9 της απαντητικής ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 19/2/2013 που επίσης βρίσκεται κατατεθειμένη στον ίδιο φάκελο, όπου αναφέρει τον λόγο για τον οποίο συνήφθη το δάνειο επ' ονόματι μου όπου επίσης αναφέρει ότι ανέλαβε εξ ολοκλήρου την εξόφληση του. Είναι φανερό ότι η απαίτηση του που πρόβαλε για πρώτη φορά μετά την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης με την επιστολή ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β, αποσκοπεί στη μείωση του ποσού που οφείλει να μου καταβάλει δυνάμει της απόφασης και/ή διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20/10/
11. Η εισήγηση του Δικαστηρίου για το συμβιβασμό της υπόθεσης με την καταβολή εις εμένα του ποσού των €300.000 ως αντάλλαγμα για την μεταβίβαση του μεριδίου μου επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση την οποία αποδεχθήκαμε και οι δύο πλευρές, έγινε αφού ετέθησαν ενώπιον του Δικαστηρίου και συζητήθηκαν τα ποσά τα οποία θα ήταν δίκαιο να αποτελέσουν το ποσό του συμβιβασμού και αφού ελήφθη περαιτέρω υπόψη ότι αποκλειστικός χρήστης της επίδικης κατοικίας από τον Αύγουστο του 2006 είναι ο Καθ' ου η Αίτηση και αφού δηλώθηκε απεριφράστως ότι το σύνολο του χρέους προς τη Σ.Π.Ε. Κυπερούντας επ' ονόματι μου ανέλαβε να το αποπληρώσει ο Καθ' ου η Αίτηση ο οποίος έχει ήδη αποπληρώσει το μεγαλύτερο μέρος του χρέους αυτού. Λήφθηκε περαιτέρω υπόψη, για να καταλήξουμε σε συμβιβασμό, ότι θα παρείχετο χρόνος 4 ετών στον Καθ' ου η Αίτηση για να εξοφλήσει το εξ αποφάσεως δημιουργηθέν χρέος του προς εμένα. Εν όψει όλων των πιο πάνω λέγω ότι σε περίπτωση που στα πλαίσια του συμβιβασμού εσυμφωνείτο ότι θα αναλάμβανα στο εξής εγώ την υποχρέωση αποπληρωμής του εν λόγω δανείου, αυτό θα περιλαμβανόταν στην εκδοθείσα εκ συμφώνου απόφαση και/ή διάταγμα ημερομηνίας 20/10/
12. Η μη συμπερίληψη στην εκ συμφώνου απόφαση και/ή διάταγμα αναφοράς στην υποχρέωση του Καθ' ου η Αίτηση να εξοφλήσει το δάνειο στη Σ.Π.Ε. προκειμένου να καταστεί δυνατή η μεταβίβαση του μεριδίου μου επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση με την εξάλειψη της υποθήκης με την οποία αυτό βαρύνεται, οφείλεται στο ότι αυτό ήταν αυτονόητο λόγω της ανάληψης από μέρους του της υποχρέωσης εξόφλησης του εν λόγω χρέους γεγονός το οποίο ουδέποτε αμφισβήτησε ούτε και απαίτησε την από μέρους μου εξόφληση του όταν εκδίδετο εκ συμφώνου απόφαση και/ή διάταγμα. Ο Αιτητής - Καθ' ου η Αίτηση αντέδρασε στις αιτούμενες θεραπείες της Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτριας και καταχώρησε ένσταση με τους ακόλουθους λόγους: «(α) Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και παράτυπη. (β) Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία, μέσω της παρούσας αίτησης να τροποποιήσει απόφαση που εκδόθηκε εκ συμφώνου. (γ) Η παρούσα αίτηση υποβάλλεται με κακή πίστη, σε μια προσπάθεια της Αιτήτριας να αποφύγει την συμμόρφωση της με το διάταγμα του Δικαστηρίου. (δ) Με την τελειοποίηση της απόφασης του Δικαστηρίου με την υπογραφή της από το Δικαστή που την έχει εκδώσει, ο μόνος τρόπος διόρθωσης ισχυριζόμενου σφάλματος που περιέχεται σε αυτήν είναι μέσω άσκησης έφεσης και/ή με νέα Αίτηση εφόσον αυτή εκδόθηκε εκ συμφώνου. (ε) Με την παρούσα αίτηση επιδιώκεται ουσιαστική αναμόρφωση της απόφασης και/ή του διατάγματος του Δικαστηρίου και όχι η διόρθωση τυπογραφικού λάθους και/ή τυχαίου σφάλματος . (στ) Το Δικαστήριο δεν παραγνώρισε και/ή δεν έσφαλλε ως προς την αδιαμφισβήτητη πρόθεση των διαδίκων, η οποία ορθά διατυπώθηκε στην απόφαση και/ή διάταγμα του. (ζ) Οι λόγοι που επικαλείται η Αιτήτρια για στήριξη της παρούσας αίτησης δεν συνιστούν λόγους, επί των οποίων μπορεί το Δικαστήριο να βασιστεί και να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. (η) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Διαταγής 25 Θεσμός 6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και της νομολογίας επί του συγκεκριμένου νομικού ζητήματος. (θ) Η Αιτήτρια δεν θα πρέπει να ακουστεί επί της αιτήσεως της, έως ότου άρει την περιφρόνηση που έχει διαπράξει έναντι του διατάγματος του Δικαστηρίου και/ή μέχρις ότου συμμορφωθεί με τον εν λόγω διάταγμα.» Στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση του ο Αιτητής - Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: «Παραδέχομαι τους ισχυρισμούς των παραγράφων 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 και 14 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας, πλην του ισχυρισμού της που περιέχεται στην παράγραφο 10, ότι «διατάχθηκα» από το Δικαστήριο να της καταβάλω το ποσό των €300.000, τον οποίο και αρνούμαι. Επί του εν λόγω ισχυρισμού, αποτελεί την θέση μου, πως η Αιτήτρια δεν ανταπαιτούσε στο πλαίσιο της κυρίως αίτησης την καταβολή οιουδήποτε ποσού από εμένα και συνεπώς, δεν υπήρχε ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοιο επίδικο θέμα, ούτως ώστε το Δικαστήριο να είχε δικαιοδοσία και/ή εξουσία να με «διατάξει» να καταβάλω προς την Αιτήτρια οιονδήποτε ποσό. Ως εκ των ανωτέρω, αποτελεί θέση μου πως εκείνο το οποίο είχε συμβεί, ήταν το ότι εγώ ανέλαβα και/ή δεσμεύτηκα να καταβάλω το ποιο πάνω ποσό προς την Αιτήτρια, χαριστικώς. Αποτελεί δε τη θέση μου πως το εν λόγω ποσό ήταν κατά πολύ μεγαλύτερο από την πραγματική συνεισφορά της Αιτήτριας στην απόκτηση της επίδικης περιουσίας. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας που περιέχονται στην παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης της, παραδέχομαι πως στις 26/10/2016 της κατέβαλα το ποσό των €70.000, ως η δέσμευση που είχα αναλάβει στις 20/10/2016, αλλά αρνούμαι τον ισχυρισμό της ότι «παραμένει υπόλοιπο οφειλόμενο» προς αυτή ποσό εκ €230.000 πλέον τόκους. Επί του προκειμένου, αποτελεί την θέση μου πως στις 25/1/2017 επέδωσα προς την Αιτήτρια την επιστολή αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΡΙΟ «1» και την κάλεσα όπως παρευρεθεί στο Κτηματολόγιο Λεμεσού στις 30/1/2017 προκειμένου να της καταβάλω το πιο πάνω ποσό, το οποίο και ασφαλώς ήμουν έτοιμος να της καταβάλω. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «2» αντίγραφο της επιταγής που είχα εκδώσει προς την Αιτήτρια και την οποία είχα μαζί μου στις 30/1/2017 όταν μετέβηκα στο Κτηματολόγιο. Η Αιτήτρια αρνήθηκε να παραστεί είτε προσωπικά είτε δια αντιπροσώπου στο Κτηματολόγιο και αρνήθηκε να παραλάβει το ΤΕΚΜΗΡΙΟ «2» προς αποπληρωμή του ποσού που αναφέρω πιο πάνω. Ως εκ των γεγονότων αυτών έντιμα και ειλικρινά πιστεύω πως κατά νόμο, έχω εκπληρώσει την δέσμευση που ανέλαβα έναντι της Αιτήτριας και/ή έχω απαλλαγεί από αυτή και κατ' επέκταση, ουδέν ποσό οφείλω να της καταβάλω πλέον. Από την άλλη και συνεπεία της άρνησης της Αιτήτριας να μου μεταβιβάσει το ½ μερίδιο ως είχε διαταχθεί, αυτή έχει διαπράξει απείθεια στο διάταγμα του Δικαστηρίου και εναντίον της έχω καταχωρήσει αίτηση παρακοής. Σε σχέση με τους υπόλοιπους ισχυρισμούς της Αιτήτριας που περιέχονται στις παραγράφους 15-22 της ένορκης δήλωσης της, αρνούμαι και απορρίπτω κάθε αναφορά και/ή υπονοούμενο της, πως ενώπιον του Δικαστηρίου στις 20/10/2016, εγώ δήθεν συμφώνησα ή αποδέχθηκα είτε ως όρο είτε ως προϋπόθεση για την μεταβίβαση του ½ μεριδίου επ' ονόματι μου, την εκ μέρους μου «εξάλειψη της υποθήκης με αριθμό 5-6712/2007», όπως αναφέρει στην αίτηση της η Αιτήτρια. Όχι μόνο ουδέποτε συζήτησα ή συμφώνησα κάτι τέτοιο, αλλά απεναντίας, ο λόγος για τον οποίο είχα δεσμευτεί να καταβάλω προς την Αιτήτρια το ποσό των €70.000 που της έχω ήδη καταβάλει εντός της προθεσμίας που συμφωνήθηκε (7 μέρες), ήταν ακριβώς για να μπορούσε η Αιτήτρια να εξοφλήσει προς τη Σ.Π.Ε. και να εξαλείψει η ίδια την πιο πάνω υποθήκη, καθώς και για να εξοφλήσει όλες τις άλλες οφειλές της προς το κράτος και/ή τις Δημοτικές αρχές και να είναι έτσι ανά πάσα στιγμή έτοιμη, να συμμορφωθεί με το διάταγμα μεταβίβασης που εκδόθηκε από το Δικαστήριο. Εξάλλου, σύμφωνα με την συμφωνία δανείου και υποθήκης που σύναψε η Αιτήτρια με την Σ.Π.Ε., μόνο η ίδια μπορεί να «εξαλείψει» την υποθήκη που βαρύνει το ½ μερίδιο που έχει διαταχθεί να μου μεταβιβάσει. Επιπρόσθετα, αν το δάνειο αφηνόταν να αποπληρωθεί με τις συμφωνηθείσες μηνιαίες δόσεις, η αποπληρωμή του θα γινόταν σε 6 έως 7 χρόνια από σήμερα, κάτι το οποίο ουδέποτε συζητήθηκε. Τα όσα άλλα ισχυρίζεται η Αιτήτρια στις παραγράφους 15-22 της ένορκης δήλωσης της και κυριότερα οι αναφορές της περί δήθεν «συμφωνίας» μου με την Σ.Π.Ε. για «αποπληρωμή του δανείου» είναι παραπλανητικά και δεν ανταποκρίνονται στα πραγματικά γεγονότα. Όπως πολύ καλά γνωρίζει η Αιτήτρια το 2007 που αιτήθηκε το δάνειο για την αποπληρωμή του εργολάβου, αυτή εξακολουθούσε να εργάζεται ως δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Χρήστος Πουργουρίδης & Σια και μάλιστα, είχε δηλώσει προς την Σ.Π.Ε. πως το ετήσιο εισόδημα της ανερχόταν σε £15.
13. Στη δε αίτηση της για το δάνειο, είχε δηλώσει προς την Σ.Π.Ε. πως θα αποπλήρωνε η ίδια το δάνειο, με μηνιαίες δόσεις εκ £550 έκαστη. Στην συνέχεια, όταν η ΣΠΕ ενέκρινε το δάνειο, και επειδή αφενός εγώ εγνώριζα πως η εισοδηματική ικανότητα της Αιτήτριας ήταν πολύ περιορισμένη αλλά και αφετέρου επειδή με τον τρόπο αυτό θα αύξανα την συνεισφορά μου στην απόκτηση του ακινήτου, έκαμα με την Αιτήτρια την διευθέτηση αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «3» και έτσι οι δόσεις του δανείου αποκόπτονταν από τον τρεχούμενο μου, χωρίς όμως να λάβω την όποια συνεισφορά από την Αιτήτρια. Στην συνέχεια η Αιτήτρια σταμάτησε να προσέρχεται στην εργασία της. Ως εκ των ανωτέρω, αρνούμαι και απορρίπτω κάθε ισχυρισμό της Αιτήτριας πως εγώ είχα δήθεν αναλάβει «υποχρέωση» έναντι της Σ.Π.Ε. για την αποπληρωμή του δανείου της Αιτήτριας. Η σχετική «υποχρέωση» έναντι της Σ.Π.Ε. ανήκε πάντοτε στην Αιτήτρια, ως οι όροι της σύμβασης του δανείου που είχε υπογράψει με αυτή, εξού και σε κάποιο στάδιο μετά την χορήγηση του δανείου, η Αιτήτρια μου είχε αποστείλει γραπτό μήνυμα, με το οποίο μου κοινοποιούσε πως σκεπτόταν να προβεί σε άμεση εξόφληση του, πράγμα το οποίο τώρα αρνείται να πράξει. Ως εκ των ανωτέρω, η εκδοθείσα εκ συμφώνου απόφαση είναι πλήρης και σε αυτή αποτυπώνονται επ' ακριβώς τα προηγουμένως συμφωνηθέντα και μόνο αυτά. Τα δε όσα επιχειρεί να εισάξει στο λεκτικό της απόφασης η Αιτήτρια, είναι πράγματα τα οποία ουδέποτε συμφωνήθηκαν αλλά και που νομικά δεν θα μπορούσαν να συμφωνηθούν ή και να διαταχθούν αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο, στην απουσία ανταπαίτησης. Συνεπώς, ουδέν σφάλμα παρατηρείται στην απόφαση και ουδεμία διόρθωση χωρεί. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, και ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου κ. Τιμοθέου η απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου δεν παρουσιάζει κανένα γραμματικό λάθος, και με το αιτούμενο διάταγμα δεν θα εναρμονιστεί το κείμενο της με την καταφανή πρόθεση μας, όπως αυτή εκφράστηκε στις 20/10/
14. Η Αιτήτρια με την υπό εκδίκαση αίτηση αποσκοπεί στην ουσιαστική αναμόρφωση της απόφασης και/ή διατάγματος του Δικαστηρίου και όχι στη διόρθωση τυπογραφικού λάθους και/ή τυχαίου σφάλματος. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, και ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου κ. Τιμοθέου, οι λόγοι που επικαλείται η Αιτήτρια για στήριξη της παρούσας αίτησης δεν συνιστούν λόγους, επί των οποίων μπορεί το Δικαστήριο να βασιστεί και να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Πέραν των πιο πάνω, εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, και όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου κ. Τιμοθέου, η υπό εκδίκαση αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, και παράτυπη. (β) Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία, μέσω της παρούσας αίτησης, να τροποποιήσει απόφαση που εκδόθηκε εκ συμφώνου. (γ) Η παρούσα αίτηση υποβάλλεται με κακή πίστη, σε μια προσπάθεια της Αιτήτριας να αποφύγει την συμμόρφωση της με το διάταγμα του Δικαστηρίου και/ή να εξασφαλίσει περαιτέρω αθέμιτο οικονομικό όφελος. (δ) Με την τελειοποίηση της απόφασης του Δικαστηρίου με την υπογραφή της από το Δικαστή που την έχει εκδώσει, ο μόνος τρόπος διόρθωσης ισχυριζόμενου σφάλματος που περιέχεται σε αυτήν είναι μέσω άσκησης έφεσης και/ή με νέα Αίτηση εφόσον αυτή εκδόθηκε εκ συμφώνου. (ε) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Διαταγής 25 Θεσμός 6 Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και της νομολογίας επί του συγκεκριμένου νομικού ζητήματος. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, εξαιτούμαι από το Σεβαστό Δικαστήριο την απόρριψη της παρούσας αίτησης με έξοδα εις βάρος της Αιτήτριας. Εάν δε, προκειμένου να προστατεύσω τα ιδιοκτησιακά μου δικαιώματα, καταβάλω οιονδήποτε ποσό προς την Σ.Π.Ε. επιφυλάσσω πλήρως το δικαίωμα μου να στραφώ εναντίον της Αιτήτριας για επανάκτηση του εν λόγω ποσού.» Σύμφωνα με πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου: «Τη μόνη αυθεντική εικόνα της δικαστικής διαδικασίας παρέχουν τα πρακτικά του δικαστηρίου.» Τα πιο πάνω αναφέρθηκαν στην Ποινική Έφεση 7207, ημερ. 24.07.2002, Αντώνης Μορφίτης ν. Δήμου Λεμεσού, στην Ποινική Έφεση 11102, ημερ. 18.09.2002, Στέλιου Μιχαηλίδη & Χριστάκη Μιχαήλ ν. Μιχαήλ Σκορδή και στην Ποινική Έφεση 10932, ημερ. 28.01.2002, Αντρέας Σοφοκλέους ν. Κωστάκη Ταβελούδη. Επίσης, στην υπόθεση Αδελφοί Ε. Αναστασίου Λτδ ν. Προδρόμου Μυλωνά, Ποινική Έφεση 9455Α, ημερ. 30.09.1997, αναφέρθηκε ότι: «Τα πρακτικά αποτελούν πλήρη απόδειξη ως προς την συζήτηση μιας υπόθεσης και το περιεχόμενο τους. Διαφορετικά η αναζήτηση εξωγενών στοιχείων ή περιστατικών θα καθιστούσε προβληματική τη διεκπεραίωση της εφετειακής διαδικασίας. Ο κανόνας διατυπώνεται με περισσή σαφήνεια στην απόφαση Σωτηριάδης ν. Βασιλείου και άλλων (Αρ. 1)