← Κύπρος

MAHA OSMAN MACHMOUCHI ν. HUSSEIN MACHMOUCHI, Αρ. Αίτησης: 41/16, 13/1/2017

MAHA OSMAN MACHMOUCHI ν. HUSSEIN MACHMOUCHI, Αρ. Αίτησης: 41/16, 13/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2017:1 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Σχέσεων. ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π. Αρ. Αίτησης: 41/16 Μεταξύ: MAHA OSMAN MACHMOUCHI Αιτήτρια και HUSSEIN MACHMOUCHI Καθ΄ού η αίτηση Αίτηση ημερ. 4.10.16 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 13 Ιανουαρίου, 2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κ. Ε. Ευσταθίου (κα Σπ. Χαραλάμπους) Για τον Καθ΄ού η αίτηση: κ. Γ. Κούμας Για την Τράπεζα Πειραιώς: κ. Μ. Σοφοκλέους για κ. Τριανταφυλλίδη & Υιοί Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι διάδικοι κατάγονται από το Λίβανο και είναι μουσουλμάνοι. Τέλεσαν γάμο στις 5.4.1995 στο Λίβανο. Από το γάμο τους απέκτησαν δύο παιδιά. Εκδόθηκε διαζύγιο στις 3.9.15 στο Λίβανο. Τόσο η Αιτήτρια όσο και ο Καθ΄ου η αίτηση διαμένουν στη Βηρυτό. Κατά τη διάρκεια του γάμου τους δημιουργήθηκε κινητή και ακίνητη περιουσία τόσο στην Κύπρο όσο και στο Λίβανο. Στις 4.10.16 η Αιτήτρια καταχώρησε εναρκτήρια αίτηση για ρύθμιση των περιουσιακών διαφορών τους αναφορικά με ακίνητα στην Πύλα της Επαρχίας Λάρνακας, χρήματα κατατεθειμένα στην Τράπεζα Πειραιώς Κύπρου και σκάφος νηολογημένο στο Λίβανο και ελλιμενισμένο στη μαρίνα Λάρνακας, όλα εγγεγραμμένα στο όνομα του Καθ΄ου η αίτηση. Η Αιτήτρια στις 4.10.16 καταχώρησε και μονομερή αίτηση με την οποία ζητά τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Διάταγμα, με το οποίο να διατάττει και/ή απαγορεύει και/ή εμποδίζει τον Καθ΄ου η αίτηση και/ή υπαλλήλους και/ή υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους του από του να πωλήσει και/ή υποθηκεύσει και/ή επιβαρύνει και/ή μεταβιβάσει και/ή με οποιονδήποτε τρόπο αποξενώσει το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/5958 Σχέδιο 2-263-372, Τμήμα 5, Τεμάχιο 527, μερίδιο 1185/13378 που ευρίσκεται στο χωριό Πύλα της επαρχίας Λάρνακας μέχρι την τελική εκδίκαση της κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα το οποίο να διατάττει και/ή απαγορεύει και/ή εμποδίζει τον Καθ΄ου η αίτηση και/ή υπαλλήλους και/ή υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους του από του να πωλήσει και/ή υποθηκεύσει και/ή επιβαρύνει και/ή μεταβιβάσει και/ή με οποιονδήποτε τρόπο αποξενώσει το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/9021, Σχέδιο 2-263-372, Τμήμα 5, Τεμάχιο 520, μερίδιο 33/151 που ευρίσκεται στο χωριό Πύλα της επαρχίας Λάρνακας μέχρι την τελική εκδίκαση της κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Διάταγμα απαγορεύον στον Καθ΄ου η αίτηση να απομακρύνει εκτός δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου ή/και στο εξωτερικό οιαδήποτε ποσά και/ή κεφάλαια και/ή αξίες και/ή κινητά είναι κατατεθειμένα στο λογαριασμό αρ. 1175921 της Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ εις Λευκωσία και/ή διάταγμα τύπου Mareva και/ή δεσμεύον και/ή διατάττον την παγοποίηση του ως άνω περιουσιακού στοιχείου του Καθ΄ου η αίτηση, ήτοι του λογαριασμού αρ. 1175921 και/ή χρηματικού ποσού που ευρίσκεται σε αυτόν και είναι κατατεθειμένο στην Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ υπό μορφήν προθεσμιακής κατάθεσης μέχρι την τελική εκδίκαση της κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Δ. Διάταγμα απαγορεύον στον Καθ΄ου η αίτηση και/ή στους υπαλλήλους και/ή υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους και/ή εκπροσώπους αυτού από του να αποσύρει και/ή αναλάβει και/ή εξαργυρώσει και/ή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο αποσύρει και/ή αναλάβει από τον αναφερόμενο λογαριασμό ως ανωτέρω Γ μέχρι την τελική εκδίκαση της κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Ε. Διάταγμα διατάττον την Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ να παγοποιήσει τον λογαριασμό υπό (Γ) του Καθ΄ου η αίτηση μέχρι τελικής εκδικάσεως της κυρίως αίτησης. Στ. Διάταγμα του Δικαστηρίου απαγορεύον στον Καθ΄ου η αίτηση και/ή στους υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους και/ή εκπροσώπους αυτού από του να μεταφέρει εκτός δικαιοδοσίας και/να διαθέσει και/ή να αποσύρει και/ή δημιουργήσει οιανδήποτε επιβάρυνση και/ή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο να προβεί σε οιανδήποτε συναλλαγή με τον τραπεζικό λογαριασμό αρ. 1175921 μέχρι την τελική εκδίκαση της κυρίως αιτήσεως και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Ζ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον Καθ΄ου η αίτηση όπως αποκαλύψει ενόρκως πλήρη κατάσταση λογαριασμών εντός της δικαιοδοσίας της Δημοκρατίας είτε αυτά είναι εγγεγραμμένα επ΄ ονόματί του είτε όχι και/ή είτε αυτά κατέχονται αποκλειστικά από τον Καθ΄ου η αίτηση και/ή έχει οιονδήποτε νομικό και/ή οικονομικό συμφέρον επί αυτών (συμπεριλαμβανομένων των αριθμών και ονομάτων όλων των σχετικών τραπεζικών λογαριασμών και την ταυτότητα και διεύθυνση εκάστου σχετικού Τραπεζικού Ιδρύματος). Η. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον Καθ΄ου η αίτηση όπως αποκαλύψει ενόρκως πλήρη κατάσταση της ακίνητης ιδιοκτησίας του εντός της δικαιοδοσίας της Δημοκρατίας, είτε αυτή είναι εγγεγραμμένη επ΄ ονόματί του είτε όχι και/ή είτε αυτή κατέχεται αποκλειστικά από τον Καθ΄ου η αίτηση και/ή έχει οιονδήποτε νομικό και/ή οικονομικό συμφέρον επ΄ αυτών». Στις 5.10.16 η Αιτήτρια εξασφάλισε προσωρινό, διάταγμα μη αποξένωσης των δύο ακινήτων στην Πύλα και του λογαριασμού 1175921 στην Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, όλα στο όνομα του Καθ΄ου η αίτηση. Η Αιτήτρια απέσυρε τις αιτούμενες θεραπείες Ζ και Η άνευ βλάβης. Ο Καθ΄ου η αίτηση αμφισβήτησε την αίτηση. Στη διαδικασία δόθηκε άδεια στην Τράπεζα Πειραιώς, ως επηρεαζόμενη από το εν λόγω διάταγμα, να καταχωρήσει ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως. Σημειώνεται ότι η Αιτήτρια καταχώρησε νέα μονομερή αίτηση στις 14.11.16 με την οποία εξασφάλισε στις 15.11.16 προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στον Καθ΄ου η αίτηση, στους υπαλλήλους ή αντιπροσώπους του από το να αποξενώσουν ή απομακρύνουν το σκάφος "Waves Μ" το οποίο είναι στο όνομα του Καθ΄ου η αίτηση και είναι ελλιμενισμένο στη Μαρίνα Λάρνακας. Η Αιτήτρια, στην ένορκο δήλωση της ημερομηνίας 4.10.16 που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, αναφέρει ότι κατά το χρόνο του γάμου της ήταν 27 χρονών και ο Καθ΄ου η αίτηση

  1. Η ίδια εργαζόταν σε φαρμακευτική εταιρεία του εξωτερικού η οποία διατηρούσε γραφεία και καταστήματα στο Λίβανο. Ο Καθ΄ου η αίτηση κατά τον ίδιο χρόνο διατηρούσε αποθήκη φαρμάκων. Αποφάσισαν κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης τους να δημιουργήσουν επιχείρηση φαρμακείου με βάση την εμπειρία και την κατάρτιση της στο χώρο των φαρμάκων και αξιοποιώντας το πτυχίο της στη φαρμακευτική, αλλά και την εμπειρία του συζύγου της με την εμπορία τους. Για να ανοίξει κάποιος φαρμακείο στο Λίβανο χρειάζεται να εγγραφεί στο Μητρώο Φαρμακοποιών με βάση την κατοχή τίτλου στη φαρμακευτική. Το 2001 απέκτησαν το πρώτο τους φαρμακείο με την επωνυμία Machmouchi Pharmacie στη Βηρυτό το οποίο λειτουργεί σε 24ώρη βάση και αποτελεί σημείο αναφοράς λόγω της κεντρικής του θέσης και της τεράστιας του πελατείας. Με την πάροδο του χρόνου η επιχειρηματική τους δράση επεκτάθηκε σημαντικά σε διαφορετικούς τομείς, πέραν της επιχείρησης φαρμακείου. Συγκεκριμένα, επεκτάθηκαν στην εισαγωγή φαρμάκων από το εξωτερικό. Η εταιρεία New Nouvelle Pharm ασχολείται με την αποθήκευση φαρμάκων και οι εταιρείες Pharmanet και Bellapharm ασχολούνται με την εισαγωγή και μεταπώληση φαρμάκων και τις εργασίες αντιπροσώπων φαρμακευτικών εταιρειών στο Λίβανο. Η New Nouvelle Pharm αποτελεί στην ουσία τη διάδοχη κατάσταση της εταιρείας Nouvelle Pharm, η οποία ήταν η πρώτη εταιρεία του Καθ΄ου η αίτηση και η οποία απογειώθηκε μετά την κοινή τους επιχειρηματική δράση. Με την πάροδο του χρόνου η επιχειρηματική δράση τους επεκτάθηκε και σε όλους τους τομείς που έχουν να κάνουν με την αγορά φαρμάκων, με αποτέλεσμα η εταιρεία τους K & A Machmouchi Pharma Holdings S.A.L., η οποία είναι η μητρική εταιρεία των πιο πάνω εταιρειών, να απασχολεί σήμερα 300 περίπου άτομα και συνεργάτες. Σε μεταγενέστερο στάδιο στράφηκαν και στην αγορά ακινήτων με αποτέλεσμα σήμερα να είναι εγγεγραμμένα στο όνομα του συζύγου της ως καταπιστευματοδόχου, αλλά και των παιδιών τους πάρα πολλά ακίνητα τόσο στο Λίβανο, όσο και στο εξωτερικό, περιλαμβανομένης και της Κύπρου. Κατά το 2013 αγοράστηκαν οι δύο επίδικες κατοικίες στο χωριό Πύλα της Επαρχίας Λάρνακας οι οποίες ενεγράφησαν στο όνομα του Καθ΄ου η αίτηση, παρόλο που αποτελεί κοινή περιουσία. Το 2014 αποδόθηκε και στα τέσσερα μέλη της οικογένειας τους η κυπριακή ιθαγένεια μετά από αίτησή τους και έκτοτε είναι Κύπριοι πολίτες. Υπάρχουν και άλλοι τραπεζικοί λογαριασμοί στο όνομά του, τους οποίους δεν μπορεί να υποδείξει στην παρούσα φάση. Ο λόγος που αδυνατεί είναι διότι κατά τη διάρκεια της έγγαμου συμβιώσεως τους ο σύζυγός της απαιτούσε από την ίδια και επέβαλε όπως όλη η περιουσία, οι επιχειρήσεις και οι εταιρείες ήταν γραμμένες επ΄ ονόματί του για τους δικούς του λόγους. Επίσης είχε απαιτήσει από την ίδια και επέβαλε όπως οι μετοχές και η συμμετοχή στις επιχειρήσεις ανήκουν στον ίδιο και μέρος αυτών στα παιδιά τους και όχι στην ίδια. Τα προβλήματα στις σχέσεις τους ξεκίνησαν ουσιαστικά μετά την οικονομική τους επιτυχία ως ζεύγους. Ο Καθ΄ου η αίτηση μεταμορφώθηκε σε άνθρωπο σκληρό και άκαρδο απέναντι της, δεν τη σεβόταν, δεν την αγαπούσε και την εκμεταλλεύτηκε όσο μπορούσε ασκώντας τόσο ψυχολογική όσο και σωματική βία πάνω της μπροστά στα παιδιά τους, προσβάλλοντάς την. Από τις 3.9.15 που εκδόθηκε το διαζύγιο, ζει μόνη της στη Βηρυτό ενοικιάζοντας ένα διαμέρισμα γιατί έχει εκδιωχθεί και από τις δύο οικίες που διατηρούσαν στη Βηρυτό. Ο Καθ΄ου η αίτηση χρησιμοποίησε τις γνώσεις αλλά και το πτυχίο και τις γνωριμίες της, την εγγραφή της στα μητρώα των φαρμακοποιών και τη σκληρή της δουλειά στο σπίτι αλλά και στην εργασία της προκειμένου να ανελιχθεί κοινωνικά και οικονομικά. Την εκδίωξε από τη ζωή του μόλις έκρινε ότι δεν τη χρειαζόταν για τις εργασίες και επιχειρήσεις τους. Ο Καθ΄ου η αίτηση έχει στραφεί εναντίον της δικαστικώς στο Λίβανο αιτούμενος διάταγμα έξωσης της από το υποστατικό στο οποίο δραστηριοποιείται και στο οποίο στεγάζεται η επιχείρησή της, γεγονός που επιβεβαιώνει τη σκληρή και άδικη συμπεριφορά του απέναντί της, καθώς και την πρόθεση του να την καταστρέψει. Πέραν της ακίνητης ιδιοκτησίας και τους τραπεζικούς λογαριασμούς τους οποίους διαχειρίζεται ο Καθ΄ου η αίτηση στο όνομα του οποίου έχουν ανοίξει, ο Καθ΄ου η αίτηση διατηρεί προσωπικό γραμμάτιο με αριθμό λογαριασμού 1175921 στην Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ. Πριν τη διάσταση και την έκδοση διαζυγίου, κατά το Νοέμβριο του 2013 επισκέφθηκε την Τράπεζα Πειραιώς με τον Καθ΄ου η αίτηση όπου ο διευθυντής του κεντρικού υποκαταστήματος που βρίσκεται στη λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού στη Λευκωσία, διευθέτησε το άνοιγμα του λογαριασμού προθεσμιακής κατάθεσης και τους εξήγησε τα του λογαριασμού τους υπ΄ αριθμό 1175921, ο οποίος ανοίχτηκε επ΄ ονόματι του Καθ΄ου η αίτηση. Το ποσό του λογαριασμού ήταν άνω των 6.000.000 δολαρίων, κατατέθηκε υπό μορφή γραμματίου δεσμευμένου για τρία χρόνια και λήγει το Νοέμβριο του
  2. Ο Καθ΄ου η αίτηση έχει επ΄ ονόματι του και άλλους λογαριασμούς στην Κύπρο, ωστόσο δεν γνωρίζει περισσότερες λεπτομέρειες λόγω του ότι την έχει αποκλείσει από οποιαδήποτε πληροφορία. Είναι κατεπείγον να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα καθότι υπάρχει σίγουρα γραμμάτιο προθεσμιακής κατάθεσης επ΄ ονόματι του Καθ΄ου η αίτηση το οποίο λήγει το Νοέμβριο του 2016 και υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να εξαργυρώσει ή να κάνει ανάληψη ο Καθ΄ου η αίτηση όλου του ποσού, με κίνδυνο να μην μπορεί να προωθήσει τις αξιώσεις της ενώπιον του Δικαστηρίου. Αν δεν εκδθούν τα αιτούμενα διατάγματα υπάρχει μεγάλος κίνδυνος ο Καθ΄ου η αίτηση να αποξενώσει τη κινητή αλλά και ακίνητη ιδιοκτησία, είτε να πωλήσει ή μεταβιβάσει αυτή, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ικανοποιήσει τις αξιώσεις της μελλοντικά. Αν ο Καθ΄ου η αίτηση αποξενώσει τα εν λόγω ακίνητα, θα χαθεί οριστικά το αντικείμενο της εναρκτήριας αίτησης της. Ο Καθ΄ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως όπου καταγράφει 15 λόγους ένστασης. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  3. Η Αιτήτρια δεν προβάλλει οποιοδήποτε λόγο ή/και δεν προβάλλει οποιοδήποτε ικανοποιητικό λόγο που να αποδεικνύει το κατεπείγον ή άλλες περιστάσεις που να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με μονομερή αίτηση.
  4. Δεν πληρείται το στοιχείο του κατεπείγοντος και υπήρξε έκδηλα καθυστέρηση στην προώθηση της παρούσας αίτησης.
  5. Η Αιτήτρια δεν έρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια ή/και έχει αποκρύψει ουσιώδη και βασικά γεγονότα και σημεία που ενδεχομένως να μην είναι υπέρ της, νομοθεσίες και νομικές αρχές, με σκοπό την παραπλάνηση του Σεβαστού Δικαστηρίου και την εξασφάλιση με δόλιο τρόπο του προσωρινού διατάγματος, αποστερώντας από το Σεβαστό Δικαστήριο την άσκηση της κρίσης του επί αυτών των γεγονότων, νομοθεσιών και νομολογιών.
  6. Η αίτηση ημερομηνίας 4.10.16 είναι καταχρηστική ή και δεν μπορεί να προχωρήσει αφού η Αιτήτρια κωλύεται να την προχωρήσει λόγω του ότι: Ι. έλαβε μέτρα ή/και αποδέχτηκε ή/και συμμετείχε σε διαδικασία για να επιλύσει όλες τις διαφορές σε δικαστήριο στο Λίβανο, και η οποία διαδικασία έχει ήδη τελεσιδικίσει ΙΙ. Έχει αποσύρει ή/και δεν έχει επιφυλάξει κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας στο Λίβανο την οποιαδήποτε ένσταση για θέμα δυνατότητας έγερσης θέματος διαδικασιών σε δικαστήρια άλλης δικαιοδοσίας από τα δικαστήρια του Λιβάνου.
  7. Το ποσό που είναι κατατεθειμένο στον επίδικο λογαριασμό, ήτοι το λογαριασμό με αρ. 1175921 της Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, είναι υποκείμενο σε δέσμευση έναντι δανείου και εκ των πραγμάτων, κανένας κίνδυνος υφίσταται ή/και δεν είναι δυνατή η αποξένωση του ποσού, είτε ολόκληρου είτε μέρους του.
  8. Η Αιτήτρια δεν δίνει ικανοποιητικές λεπτομέρειες και/ή στοιχεία, ότι υπάρχει κίνδυνος να αποξενωθεί το ποσό που ευρίσκεται κατατεθειμένο στο λογαριασμό «Lien Deposit Account» με αρ. 1175921 της Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ.
  9. Η αξία των ακινήτων των οποίων επιδιώκεται η δέσμευση δεν έχει προσδιοριστεί καθοιονδήποτε τρόπο.
  10. Η Αιτήτρια δεν δίνει ικανοποιητικές λεπτομέρειες και/ή στοιχεία ότι υπάρχει κίνδυνος να αποξενωθεί η ακίνητη περιουσία του Καθ΄ου η αίτηση.
  11. Η Αιτήτρια δεν δίδει ικανοποιητικές λεπτομέρειες, αναφορικά με τους ισχυρισμούς της για την υποτιθέμενη πρόθεση του Καθ΄ου η αίτηση να πωλήσει και/ή αποξενώσει την κυριότητα της επίδικης περιουσίας και/ή δεν προβάλλεται ξεκάθαρα και/ή καθόλου ένας τέτοιος ισχυρισμός και/ή ο ισχυρισμός που προβάλλεται περί του συγκεκριμένου ζητήματος είναι κατασκευασμένος και ανυπόστατος.
  12. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν14/60 για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Συγκεκριμένα η Αιτήτρια έχει αποτύχει να αποδείξει τα πιο κάτω: Ι. Ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση στην αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. ΙΙ. Ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα να εκδοθεί υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ΄ου η αίτηση απόφαση στην ως άνω αίτηση. ΙΙΙ. Ότι αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο και/ή ότι θα υποστεί η Αιτήτρια ανεπανόρθωτη ζημιά. IV. Ότι λόγοι επιείκειας και το συμφέρον της Δικαιοσύνης επιβάλλουν να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα και/ή ότι το ισοζύγιο της ταλαιπωρίας γέρνει προς όφελος της Αιτήτριας.
  13. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου ή/και της νομολογίας για έκδοση ενδιάμεσου ή/και προσωρινού διατάγματος.
  14. Το διάταγμα και οι θεραπείες που ζητά η Αιτήτρια, παραβιάζουν το Συνταγματικό κατοχυρωμένο δικαίωμα του Καθ΄ου η αίτηση από το να χρησιμοποιεί και να αξιοποιεί την ακίνητη ή/και κινητή περιουσία του, επιβάλλοντας περιορισμούς στον τρόπο λειτουργίας του ή/και προβάλλοντας την οικονομική του ελευθερία.
  15. Η Αιτήτρια δεν έχει αποδείξει οποιαδήποτε συνεισφορά στην αύξηση της περιουσίας του Καθ΄ου η αίτηση.
  16. Η ζημιά που θα υποστεί ο Καθ΄ου η αίτηση από την ύπαρξη και συνέχιση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος είναι τεράστια σε σύγκριση με τη ζημιά που πιθανόν να υποστεί η Αιτήτρια από την μη έκδοση του.
  17. Η Αιτήτρια δεν έχει αποδείξει ή/και δεν έχει παρουσιάσει ενώπιον του σεβαστού Δικαστηρίου τέτοια μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι υπάρχει ένδειξη ανεπανόρθωτης ζημιάς». Ο Καθ΄ου η αίτηση, στην ένορκο του δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, συμφωνεί ότι το 2001 αποκτήθηκε το πρώτο φαρμακείο το οποίο λειτουργούσε επί 24ώρου βάσεως, όμως ισχυρίζεται ότι όλα τα χρήματα που απαιτήθηκαν για το σκοπό αυτό τα κατέβαλε ο ίδιος από τις αποταμιεύσεις που είχε πριν από το γάμο τους. Μετά την απόκτηση του πρώτου φαρμακείου, η Αιτήτρια σταμάτησε να εργάζεται και έμεινε στο σπίτι σπαταλώντας αλόγιστα τα χρήματα τους στην καλοπέραση και καλλωπισμό της, ενώ ο ίδιος εργαζόταν ασταμάτητα με σκοπό την επέκταση των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων. ΄Εχουν γίνει δικαστικές διαδικασίες στο Λίβανο αναφορικά με το διαζύγιο και τις περιουσιακές τους διαφορές με τη συμμετοχή και συγκατάθεση της Αιτήτριας. Με βάση την απόφαση του Δικαστηρίου του Λιβάνου το οποίο εξέδωσε απόφαση για διάλυση του γάμου τους, αποφασίστηκε ότι κανένας από τους διαδίκους θα έχει δικαίωμα να προσφύγει σε οποιοδήποτε Δικαστήριο, είτε στο Λίβανο είτε εκτός για οτιδήποτε αφορά το γάμο και το διαζύγιο (Τεκμ. 2). Συνεπώς, η Αιτήτρια δεν μπορεί να ισχυρίζεται ότι έχει δικαίωμα στην περιουσία του. Από το Νοέμβριο του 2013 το ποσό του λογαριασμού με αριθμό 1175921 της Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, είναι δεσμευμένο για τρία έτη και λήγει το Νοέμβριο
  18. Η Αιτήτρια γνωρίζει ότι το ποσό δεσμεύτηκε έναντι δανειοδότησης και σε περίπτωση που το δάνειο δεν θα εξοφλείτο μέχρι το Νοέμβριο του 2016 το ποσό θα εξακολουθούσε να είναι δεσμευμένο μέχρι της εξόφλησης του δανείου. Το εν λόγω δάνειο δεν μπορεί να εξοφληθεί ούτε μέχρι το τέλος Νοεμβρίου 2016 αλλά ούτε και σε οποιοδήποτε σύντομο χρόνο, αφού οι οικονομικές του δυνατότητες δεν του το επιτρέπουν. Το γεγονός αυτό το γνώριζε η Αιτήτρια και δεν το αποκάλυψε στο Δικαστήριο μαζί με σωρεία άλλων δεδομένων τα οποία δείχνουν ότι δεν ήρθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Το ποσό στον εν λόγω λογαριασμό παραμένει δεσμευμένο και το δάνειο απλήρωτο με αποτέλεσμα στο δάνειο να προκύπτει τόκος και έξοδα για τα οποία θα ευθύνεται η Αιτήτρια. Η μόνη εξασφάλιση που έχει η Τράπεζα έναντι του εν λόγω δανείου είναι το ποσό που βρίσκεται σήμερα δεσμευμένο στον επίδικο λογαριασμό (Τεκμ. 1 Βεβαίωση της Τράπεζας Πειραιώς ημερ. 20.10.16). Η Αιτήτρια δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία που να συνηγορεί ότι προσπαθεί να αποξενώσει με οποιοδήποτε τρόπο οποιαδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία στην Κύπρο. Ουδέποτε είχε τέτοιο σκοπό αφού η αγορά των εν λόγω ακινήτων ήταν προϋπόθεση για την εξασφάλιση κυπριακής ιθαγένειας τόσο του ίδιου όσο και της Αιτήτριας και των παιδιών τους. Για τις εν λόγω κατοικίες δεν έχει ακόμα εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας αφού πρόκειται για χωράφι και οικόπεδο που και αν ακόμα επιχειρούσε να τα αποξενώσει, θα ήταν αδύνατο να εξευρεθεί αγοραστής λόγω της μη ύπαρξης ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας των κατοικιών (Τεκμ. 3). Ως Τεκμήριο 4 κατέθεσε ένορκη δήλωση του Jacaves Haroutuian ο οποίος αναφέρει ότι είναι φίλος των διαδίκων τα τελευταία 3 χρόνια και ότι ουδέποτε εντόπισε απρεπή συμπεριφορά του Καθ΄ου η αίτηση προς την Αιτήτρια. Η Αιτήτρια υπέγραψε εγγύηση για το ποσό των €100.000 για να καλυφθούν οποιεσδήποτε ζημιές και έξοδα που προκύψουν στον ίδιο από την έκδοση του διατάγματος και γι΄ αυτό ζητά όπως το Δικαστήριο διατάξει την Αιτήτρια να καταβάλει τόσο τα έξοδα που προκύπτουν από την παρούσα διαδικασία όσο και όλα τα ποσά τόκων και άλλων τραπεζικών εξόδων που προκύπτουν από τη μη εξόφληση του δανείου αφού το ποσό με το οποίο θα εξοφλείτο το δάνειο είναι δεσμευμένο λόγω του παρόντος διατάγματος από την κακόβουλη και αδικαιολόγητη συμπεριφορά της Αιτήτριας (Τεκμ. 5 επιστολές από την Τράπεζα). Ο Μιχάλης Μιχαήλ, Βοηθός Επικεφαλής της Μονάδας Διεθνών Δραστηριοτήτων της Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ στην ένορκο του δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναφέρει ότι μετά από αίτηση του Καθ΄ου η αίτηση στην Τράπεζα για χορήγηση δανείου, η Τράπεζα με επιστολή της ημερ. 27.11.13 (Τεκμ. 1) αποδέχθηκε την παραχώρηση δανείου στον Καθ΄ου η αίτηση με τους εξής όρους: όπως το ποσό του δανείου ήταν για USD 6.412.500,00 με επιτόκιο 1.6%, σκοπός του δανείου ήταν χρηματοδότηση αγοράς εν μέρει ακίνητης ιδιοκτησίας από τον Καθ΄ου η αίτηση στο Λίβανο, η διάρκεια του δανείου θα ήταν για 36 μήνες, η αποπληρωμή του δανείου θα ήταν σε εξαμηνιαίες δόσεις οι οποίες θα κάλυπταν μόνο τον τόκο και η αποπληρωμή του δανείου θα ήταν σε εξαμηνιαίες δόσεις οι οποίες θα κάλυπταν μόνο τον τόκο. Η πρώτη πληρωμή θα ήταν στις 31.12.13 και οι υπόλοιπες κάθε αντίστοιχη μέρα του επόμενου εξαμήνου και το υπόλοιπο του δανείου θα ήταν πληρωτέο με μια δόση μετά από 36 μήνες από την αποδέσμευση του δανείου. Ως εξασφάλιση συμφωνήθηκε η παραχώρηση από τον Καθ΄ου η αίτηση ενεχύρου σε όλους τους λογαριασμούς που διατηρεί με την Τράπεζα ή που θα καταθέσει στην Τράπεζα συνολικό ποσό USD 6.750.000,00 πλέον τόκο. Ο Καθ΄ου η αίτηση αποδέχθηκε και υπέγραψε τους σχετικούς όρους και την παροχή της εν λόγω εξασφάλισης (Τεκμ. 2). Στις 27.11.13 ο Καθ΄ου η αίτηση υπέγραψε τη συμφωνία δανείου για παραχώρηση του ποσού των USD 6.412.500,00 (Τεκμ. 3) με σκοπό τη χρηματοδότηση κατά 63% της αγοράς περιουσίας στο Λίβανο. Το Συμφωνητικό Αγοραπωλησίας περιουσίας από τον Καθ΄ου η αίτηση επισυνάπτεται ως Παράρτημα
  19. Στις 27.11.13 ο Καθ΄ου η αίτηση υπέγραψε έγγραφο εξασφάλισης του ανωτέρω δανείου για τη δημιουργία "Lien Deposit Account" συνολικού ποσό USD 6.750.000 (Τεκμ. 5). Σύμφωνα με το πιο πάνω έγγραφο και τον όρο 5 αυτού η Τράπεζα έχει το δικαίωμα να συμψηφίσει και συγχωνεύσει οποιοδήποτε ποσό δανείου καταστεί πληρωτέο με το ποσό που θα βρίσκεται διαθέσιμο στο "Lien Deposit Account" ή σε άλλους λογαριασμούς που διατηρεί ο Καθ΄ου η αίτηση στην τράπεζας, χωρίς η τράπεζα να δώσει προηγούμενη ειδοποίηση στον Καθ΄ου η αίτηση. Την 12.1.15 ο Καθ΄ου η αίτηση υπέγραψε τροποποιητικό έγγραφο της Συμφωνίας Δανείου με βάση το οποίο τροποποιείται ο όρος 7 της Συμφωνίας Δανείου σε σχέση με το επιτόκιο, από σταθερό ύψους 1.6% σε βασικό επιτόκιο για Cash Collateral Διευκολύνσεις πλέον 1% περιθώριο (Τεκμ. 6). Μέρος των χρημάτων του δανείου εμβάστηκε απευθείας στους πωλητές ακίνητης ιδιοκτησίας στο Λίβανο και άλλο μέρος εμβάστηκε σε προσωπικό λογαριασμό του Καθ΄ου η αίτηση. Οι πληρωμές (Τεκμ. 7) έγιναν αφότου ο Καθ΄ου η αίτηση υπέβαλε στην Τράπεζα αποδείξεις προηγούμενων πληρωμών από ίδια κεφάλαια σε σχέση με την αγορά ακίνητης ιδιοκτησίας στο Λίβανο (Τεκμ. 8). Το ποσό που κατατέθηκε στο "Lien Deposit Account" από τον Καθ΄ου η αίτηση προήλθε από δύο δικούς του προσωπικούς λογαριασμούς που διατηρεί σε δύο Λιβανέζικες Τράπεζες. Το υπόλοιπο του δανείου σήμερα ανέρχεται σε USD 6.412.500 πλέον τόκο από 1.7.16 ήτοι το ποσό των USD 6.446.
  20. Ο Καθ΄ου η αίτηση έχει μεν υπογράψει γραμμάτιο (εμπρόθεσμη κατάθεση) το οποίο λήγει στις 28.11.16, όμως παραμένει δεσμευμένο βάσει του εγγράφου εξασφάλισης και δε δύναται να αποδεσμευθεί ενόσω το δάνειο που εξασφαλίζεται παραμένει σε ισχύ. Το προσωπικό δάνειο του Καθ΄ου η αίτηση θα εξοφληθεί από τα χρήματα που έχουν εμβαστεί στο "Lien Deposit Account" από προσωπικές καταθέσεις του Καθ΄ου η αίτηση. Δεν υπάρχει κίνδυνος αποξένωσης του χρηματικού ποσού που εξασφαλίζει το δάνειο, εφόσον αυτή είναι ήδη κατατεθειμένο προς εξασφάλιση της Τράπεζας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. (β) Η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας και (γ) Ότι θα ήταν δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and Others

(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη ν. Μέζου,
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) 1 Α.Α.Δ. 1791). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas,
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Περαιτέρω είναι νομολογημένο ότι υπάρχει υποχρέωση στον Αιτητή, όταν ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, να αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα. Ουσιώδη είναι τα στοιχεία που είναι σημαντικά να τα γνωρίζει το Δικαστήριο. (Βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1995)1 (Α) ΑΑΔ 583, Σάββα ν. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 2081, Αποστόλου κ.ά. ν. Ιωάννου κ.ά
(2012)1 (Α) ΑΑΔ 604, CTO Public Company Ltd κ.ά ν. BAT (Cyprus) Ltd κ.ά.,
(2012)1 (Α) ΑΑΔ 178, Κόκκινου ν. Κόκκινου (΄Εφεση Αρ. 29/14 ημερ. 3.11.16 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου). Το ΄Αρθρο 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν. 232/91), όπως τροποποιήθηκε από το Ν. 49(Ι)/95και Ν. 58(Ι)/99προνοεί τα εξής: «14.
(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσο συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.
(2)Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά.
(3)Στην αύξηση της περιουσίας των συζύγων δεν υπολογίζεται ό,τι αυτοί απέκτησαν: (α) Από δωρεά, κληρονομιά, κληροδοσία ή άλλη χαριστική αιτία». Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Ν. 232/91: ««περιουσία» σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους». Σύμφωνα με την επιφύλαξη του άρθρου 11
(2)(ε) του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου του 1990 (Ν.23/90)στην περίπτωση που υπάρχει περιουσία, σύμφωνα με την έννοια που αποδίδεται σε αυτή από το άρθρο 2 του Ν. 233/91, τότε δεν απαιτείται οιαδήποτε διαμονή στην Κύπρο των διαδίκων ή ενός απ΄ αυτούς. Το άρθρο 14Γ
(1)του Ν. 232/91 δίδει την εξουσία στο Δικαστήριο να εκδίδει διάταγμα με το οποίο να παρεμποδίζεται ο Καθ΄ου η αίτηση να διαθέσει, αποξενώσει ή επιβαρύνει την περιουσία του ή μέρος της. Σύμφωνα με το άρθρο 14Γ
(4), το Δικαστήριο δύναται σε επείγουσες περιπτώσεις να εκδίδει προσωρινό διάταγμα δυνάμει του εδαφίου
(1)με την ίδια διαδικασία που ακολουθείται για την έκδοση προσωρινού συντηρητικού διατάγματος, δυνάμει του άρθρου 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου. Στην απόφαση Ορφανίδης ν. Ορφανίδη
(1998)1 (A) Α.Α.Δ. 179, ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής, τόνισε τα πιο κάτω αναφορικά με τον τρόπο επίλυσης των περιουσιακών διαφορών συζύγων: (σελ. 187, 189): «. αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου. Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης, (αν υπάρχει) και σε τρίτο η προέλευση της αύξησης και η συνάρτησή της με τη συνεισφορά του ετέρου των συζύγων στην πραγμάτωσή της. .............................. Η συνεισφορά αποτελεί, βάσει το άρθρου 14, όπως και στο Αγγλικό δίκαιο το κυρίαρχο στοιχείο στον καθορισμό της αναλογίας του μεριδίου του μη εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη. Αντίθετα όμως, από το Αγγλικό δίκαιο, εφόσον δεν αποκαλύπτεται με τρόπο θετικό το ύψος της συνεισφοράς στην αύξηση της περιουσίας, καθιερώνεται τεκμήριο για την έκτασή της ίσο με το ένα τρίτο. .............................. Η αύξηση της περιουσίας είναι στοιχείο σχετικό. Συναρτάται, αφενός, με την αξία της περιουσίας και αφετέρου, με τις οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη. Το αντικείμενο του μερισμού είναι η αύξηση της περιουσίας, όχι αυτή τούτη η περιουσία. .............................. Το πρώτο που πρέπει να τυγχάνει εξακρίβωσης είναι η αύξηση της περιουσίας του συζύγου ώστε να διαπιστωθεί το αντικείμενο του πιθανού διαμοιρασμού. . Το δεύτερο θέμα που εξετάζεται είναι κατά πόσο ο έτερος των συζύγων συνεισέφερε στην αύξηση, άμεσα ή έμμεσα, και το τρίτο, ο καθορισμός του ύψους της συνεισφοράς.» Το στοιχείο του κατεπείγοντος το οποίο αφορά δικαιοδοτικό όρο είναι πολύ σημαντικό για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων αφού το Δικαστήριο ακούει μόνο την μια πλευρά, κατά παρέκκλιση της αρχής ότι πρέπει να ακούονται και οι δύο πλευρές (Βλ. Αμβροσιάδου κ.ά. ν. Coward κ.ά.
(2013)1 (Α) ΑΑΔ 78). Καταρχή θα πρέπει να πω ότι ο ισχυρισμός του Καθ΄ου η αίτηση ότι η παρούσα διαδικασία είναι καταχρηστική και δεν μπορεί να προχωρήσει εφόσον όλες οι περιουσιακές διαφορές τους λύθηκαν στον Λίβανο είναι θέμα που θα απασχολήσει το Δικαστήριο κατά την ακρόαση της κυρίως αίτησης. Θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο τηρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 υπό το φως του Ν. 232/91. Η Αιτήτρια αναφέρει ότι με βάση την εμπειρία της στο χώρο των φαρμάκων και αξιοποιώντας το πτυχίο της στη φαρμακευτική αλλά και την εμπειρία του συζύγου της, άνοιξαν το πρώτο φαρμακείο και στη συνέχεια επέκτειναν την επιχειρηματική τους δράση. Ο Καθ΄ου η αίτηση αρνείται οποιαδήποτε συνεισφορά της Αιτήτριας. Είναι η θέση του ότι μετά την απόκτηση του πρώτου τους φαρμακείου το 2001, η Αιτήτρια σταμάτησε να εργάζεται και σπαταλούσε τα χρήματα τους ενώ ο ίδιος εργαζόταν ασταμάτητα. Εάν υπήρξε πράγματι συνεισφορά της Αιτήτριας ή όχι είναι θέμα που άπτεται της ουσίας της διαφοράς, η οποία θα αποφασιστεί στα πλαίσια της κυρίως αίτησης. Η Αιτήτρια και ο Καθ΄ου η αίτηση είναι σύζυγοι και από το γάμο τους απέκτησαν δύο παιδιά. Δεν αμφισβητείται ότι τα ακίνητα στην Κύπρο αποκτήθηκαν κατά την έγγαμη συμβίωση και ότι ο επίδικος λογαριασμός στην Τράπεζα Πειραιώς άνοιξε κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης. ΄Εχοντας υπόψη τα παραδεκτά αυτά γεγονότα και το άρθρο 14
(2)του Ν. 232/91 που προνοεί ότι η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι και σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση υπάρχει και ορατή πιθανότητα επιτυχίας της Αιτήτριας στην κυρίως αίτηση. Στην απόφαση Ντάγκλας ν. Ντάγκλας
(2004)1 (Α) 629 λέχθηκαν τα εξής (σελ. 633): «Σημαντικό μέρος της έφεσης (αφορά κυρίως τους λόγους έφεσης 2 και 5) συναρτάται προς την ουσία της κυρίως υπόθεσης. Το Οικογενειακό Δικαστήριο, λέγεται, δεν έλαβε υπ΄ όψη του ότι υπήρχε αμφισβήτηση γεγονότων σχετικά με την απόκτηση των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων και ότι το κύριο μέρος της περιουσίας του Εφεσείοντα, επί της οποίας εγείρει απαίτηση η Εφεσίβλητη, απεκτήθη από κληρονομική περιουσία του Εφεσείοντα ή εδημιουργήθη πριν από το γάμο. Η επιχειρηματολογία που αναπτύσσεται προς υποστήριξη των εισηγήσεων αυτών απευθύνεται λοιπόν περισσότερο προς την ουσία της υπόθεσης παρά προς τα διέποντα ενδιάμεσα διατάγματα. Το Οικογενειακό Δικαστήριο δεν παραγνώρισε τη διαφορά που υπήρχε μεταξύ των διαδίκων και, αναφερόμενο με ορθή πληροφόρηση και αντίληψη στη νομολογία, αντίκρισε το θέμα υπό το φως των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 σε συνάρτηση με τη βάση της απαίτησης της Εφεσίβλητης δυνάμει του άρθρου 14 του Ν. 232/91 για να καταλήξει ότι, για σκοπούς της αίτησης, και σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και οριακή πιθανότητα επιτυχίας υπήρχε, τοσούτο μάλιστα εν όψει της τεκμαιρόμενης στο άρθρο 14
(2)συνεισφοράς της Εφεσίβλητης (η οποία εργάζετο αλλά και φρόντιζε την οικογένεια καθ΄ όλη τη διάρκεια του γάμου) κατά το ένα τρίτο ως προς την επίδικη περιουσία που αποκτήθηκε μετά το γάμο. Ορθά όμως απέφυγε να υπεισέλθει σε κρίση επί των εκατέρωθεν εκδοχών ως προς τη συνεισφορά εκάστου συζύγου, υποδεικνύοντας ότι η διαφωνία των διαδίκων, ιδιαίτερα για συνεισφορά της Εφεσίβλητης πέραν του ενός τρίτου: «. αφορούσε γεγονότα πάνω στα οποία θα περιστραφεί τελικά το αποτέλεσμα της αγωγής και τα οποία άπτονται των δικαιωμάτων των μερών και κατ΄ επέκταση το πλαίσιο μέσα στο οποίο θα αναζητηθεί η επίλυση της βρίσκεται έξω από τα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας». Ο Εφεσείων ζητά ουσιαστικά την αποδοχή της δικής του εκδοχής των πραγμάτων στο στάδιο της αίτησης. Κάτι τέτοιο θα ήταν αντινομικό και θα αντιστρατεύετο το σκοπό της επίδικης διαδικασίας». Περαιτέρω, η οποιαδήποτε μεταβίβαση των ακινήτων, θα εξοστράκιζε την πιθανή θεραπεία. Πιθανή θεραπεία είναι αυτή που προβλέπεται από το άρθρο 14Ε του Ν. 232/91 με βάση την οποία το Δικαστήριο έχει την εξουσία να εκδίδει διατάγματα για μεταβίβαση στον Αιτητή περιουσίας του Καθ΄ου η αίτηση που συνιστά αντικείμενο της διαδικασίας. Σε προσωρινά διατάγματα, απαγορευτικά της αποξένωσης ή επιβάρυνσης ακινήτου ή χρημάτων δεν είναι αναγκαία η προσαγωγή μαρτυρίας για πρόθεση των εναγομένων για αποξένωση, αλλά εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί υπέρ του ενάγοντος (Βλ. Κιτρομηλίδου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(2005)1 ΑΑΔ 1165 και Αποστόλου κ.ά. ν. Ιωάννου κ.ά. (ανωτέρω)). Συνεπώς, τηρείται και η τρίτη προϋπόθεση του ΄Αρθρου 32 του Ν. 14/
  1. Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι θα έπρεπε να καταγραφεί η κατά προσέγγιση αξία των ακινήτων, αναφέρω ότι στο πλαίσιο ενδιάμεσης διαδικασίας δεν απαιτείται η προσκόμιση μαρτυρίας με εκτιμήσεις αξιών ακίνητης και κινητής περιουσίας. Στην απόφαση Αποστόλου κ.ά. ν. Ιωάννου κ.ά., (ανωτέρω) τονίστηκαν τα ακόλουθα (σελ. 613, 615-616): «Στο πλαίσιο της ενδιάμεσης εκείνης διαδικασίας δεν απαιτείτο η λήψη μαρτυρίας με εκτιμήσεις αξιών ακίνητης και κινητής περιουσίας, η επακριβής παράθεση λεπτομερών στοιχείων που αφορούσαν επιβαρύνσεις επί ακινήτων, ύψος δανείων κλπ. Όλα αυτά αναμένεται να απασχολήσουν στο πλαίσιο εκδίκασης της κυρίως αίτησης ρύθμισης των περιουσιακών στοιχείων, ενώ άλλα είναι τα απαιτούμενα και οι προϋποθέσεις, όπως και ο βαθμός απόδειξης, στις διαδικασίες έκδοσης παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. ......................................... Εκείνο το οποίο πρέπει ξανά εδώ να υπενθυμιστεί είναι η πραγματική φύση της υπό εξέτασης ενδιάμεσης διαδικασίας. Με αυτή δεν κρίνονται τελικά και ουσιαστικά δικαιώματα των διαδίκων έτσι ώστε με αυστηρούς κανόνες απόδειξης να αξιολογηθεί η εκατέρωθεν προσκομισθείσα μαρτυρία, να εξαχθούν τελικά ευρήματα και να κατανεμηθούν δικαιώματα και υποχρεώσεις. Εδώ, με την κυρίως αίτησή της, η εφεσίβλητη διεκδικεί την απόδοση στην ίδια του μέρους εκείνου της αύξησης της περιουσίας του εφεσείοντα, η οποία αποκτήθηκε μετά το γάμο των διαδίκων, και η η οποία αύξηση προέρχεται από τη συμβολή της εφεσείουσας, την οποία η ίδια υπολογίζει σε 50% ή €40.000.000 ή οποιοδήποτε άλλο ποσό βρεθεί ότι αποτελεί την αξία της συνεισφοράς της. Όπως δε ορθά επισημαίνει και ο συνήγορος της εφεσίβλητης, για τους σκοπούς του διατάγματος όπως αυτό τελικά διαμορφώθηκε, η πραγματική αξία της περιουσίας δεν ενέχει ιδιαίτερη σημασία. Το κατά πόσο θα έπρεπε να δεσμευθεί το ½ ή το 1/3 ή τα ¾ της περιουσίας εκείνης, δηλαδή των μετοχών του εφεσείοντα ή κάποιου ακινήτου του, αυτό έχει να κάνει με την τυχόν αξία της συνεισφοράς της εφεσείουσας και όχι με την αξία του περιουσιακού στοιχείου. Κάτι που ασφαλώς θα διακριβωθεί στο τέλος, στο πλαίσιο εκδίκασης της κυρίως αίτησης». Συνεπώς κρίνω ότι τηρούνται όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/
  2. Ως προς τα ακίνητα, το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της Αιτήτριας και είναι επάναγκες να διατηρηθεί το status quo ante για να διατηρηθούν τα δεδομένα ως είχαν αμέσως πριν την έγερση της κυρίως αίτησης. Κρίνω όμως ότι το προσωρινό διάταγμα αναφορικά με τον λογαριασμό του Καθ΄ου η αίτηση στην Τράπεζα Πειραιώς θα πρέπει να ακυρωθεί, καθότι η Αιτήτρια δεν αποκάλυψε ότι ο λογαριασμός αυτός - γραμμάτιο ήτο δεσμευμένος προς εξασφάλιση του δανείου που συνήψε ο Καθ΄ου η αίτηση. Η Αιτήτρια γνώριζε το γεγονός αυτό, εφόσον η ίδια αναφέρει ότι επισκέφθηκε μαζί με τον Καθ΄ου η αίτηση κατά το Νοέμβριο 2013 την Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ και διευθέτησαν το άνοιγμα του λογαριασμού και ο διευθυντής τους «εξήγησε τα του λογαριασμού». Η Τράπεζα Πειραιώς απέστειλε την επιστολή έγκρισης δανείου με τον όρο δέσμευσης στις 27.11.13 στην οποία αναγράφεται ότι σχετική αίτηση δανείου έγινε στις 15.11.13 (Τεκμ. 1 στην ένορκο δήλωση του Μιχάλη Μιχαήλ). Είναι φανερό ότι όλα συζητήθηκαν κατά την επίσκεψη των διαδίκων στην Τράπεζα Πειραιώς, το Νοέμβριο του 2013 και δεν το αποκάλυψε η Αιτήτρια. Αν το Δικαστήριο γνώριζε ότι ο λογαριασμός αυτός ήτο δεσμευμένος προς όφελος της Τράπεζας Πειραιώς, δεν θα εξέδιδε το διάταγμα. Το επείγον το δημιούργησε η ίδια η Αιτήτρια παραπλανώντας το Δικαστήριο εφόσον ανέφερε μόνο ότι το γραμμάτιο λήγει το Νοέμβριο του 2016 και αποκρύπτοντας ότι το ποσό ήταν ήδη δεσμευμένο στην Τράπεζα προς όφελος του δανείου που συνήψε ο Καθ΄ου η αίτηση. Συνακόλουθα, το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 5.10.16 καθίσταται απόλυτο αναφορικά με το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/5958 Σχέδιο 2-263-372, Τμήμα 5, Τεμάχιο 527, μερίδιο 1185/13378 που ευρίσκεται στο χωριό Πύλα της επαρχίας Λάρνακας και το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/9021, Σχέδιο 2-263-372, Τμήμα 5, Τεμάχιο 520, μερίδιο 33/151 που ευρίσκεται στο χωριό Πύλα της επαρχίας Λάρνακας. Το πιο πάνω διάταγμα θα ισχύει μέχρι πλήρους αποπεράτωσης της κυρίως αίτησης ή νεότερου διατάγματος του Δικαστηρίου. Το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 5.10.16 αναφορικά με το λογαριασμό με αριθμό 1175921 της Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ στο όνομα του Καθ΄ου η αίτηση ακυρώνεται. Λόγω της μερικής επιτυχίας της αίτησης, το ½ των εξόδων επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ΄ου η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της κυρίως αίτησης και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. Αναφορικά με τα δικηγορικά έξοδα της Τράπεζας Πειραιώς, εφόσον φάνηκε ότι το δεσμευθέν ποσό ήταν ήδη κατατεθειμένο προς εξασφάλιση της Τράπεζας και η Αιτήτρια το γνώριζε και δεν το αποκάλυψε, θα πρέπει να καταβάλει και τα έξοδα της Τράπεζας. Η Αιτήτρια διατάσσεται να καταβάλει τα δικηγορικά έξοδα της Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ....... Μ. Τουμαζή, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.