ΜΑΡΙΑ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ ν. ΜΑΡΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αρ. Αίτησης: 199/15, 31/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π. Αρ. Αίτησης: 199/15 Μεταξύ: ΜΑΡΙΑ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ Αιτήτρια και ΜΑΡΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Καθ΄ού η αίτηση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 31 Μαΐου, 2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κ. Ν. Νικολάου (Για ν΄ ακούσει απόφαση: κα Ε. Ζουβάνη) Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κ. Αβραάμ (Για ν΄ ακούσει απόφαση: κα Α. Ηλία) Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι τέλεσαν γάμο στις 24.5.
- Ο γάμος τους λύθηκε στις 14.5.
- Από το γάμο τους απέκτησαν μία κόρη, την Ιάνθη που γεννήθηκε στις 2.8.
- Στις 22.3.2002 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο ο Καθ΄ου η αίτηση διετάσσετο να καταβάλλει £90 μηνιαίως ως συνεισφορά του για τη διατροφή της ανήλικης κόρης του. Το ποσό αυτό αυξήθηκε από 1.4.2005 στις £120 μηνιαίως με νέο εκ συμφώνου διάταγμα του Δικαστηρίου. Με την αίτηση διατροφής του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην αίτηση 81/08 το ποσό αυξήθηκε εκ συμφώνου στις 17.2.09 στα €280 μηνιαίως από 1.3.2009 (Τεκμ. 1, 2 και 3 στην έγγραφη μαρτυρία της Αιτήτριας). Η Αιτήτρια, με την υπό κρίση αίτηση, ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται το τελευταίο διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην αίτηση διατροφής 81/08 ημερ. 17.2.09 έτσι ώστε ο Καθ΄ου η αίτηση να καταβάλλει το ποσό των €550 μηνιαίως. Ο Καθ΄ου η αίτηση καταχώρησε υπεράσπιση και ανταπαίτηση με την οποία αξιώνει τη μείωση του ποσού στα €250 μηνιαίως. Η ακρόαση διεξήχθη με την ανταλλαγή εγγράφως της μαρτυρίας μεταξύ των διαδίκων με βάση τη νέα Δ. 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Οι διάδικοι δεν αντεξετάστηκαν. Οι δικηγόροι ετοίμασαν γραπτές αγορεύσεις. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Σύμφωνα με την έγγραφη μαρτυρία της Αιτήτριας, η ανήλικη κόρη τους Ιάνθη έχει μεγαλώσει κατά πολύ από την έκδοση του υφιστάμενου τροποποιημένου διατάγματος διατροφής ημερ. 17.2.09 και από το οποίο έχουν παρέλθει 7 χρόνια. Η κόρη τους είναι σήμερα μαθήτρια της τρίτης τάξης του Λυκείου και ως εκ τούτου τα έξοδα συντήρησης, διατροφής, ένδυσης, υπόδησης, ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης και ψυχαγωγίας της έχουν αυξηθεί σε σύγκριση με αυτά που ίσχυαν κατά την έκδοση του υφιστάμενου τροποποιημένου διατάγματος διατροφής. Επίσης έχουν αυξηθεί και τα έξοδα εκπαίδευσης της ενόψει του γεγονότος ότι είναι μαθήτρια της τρίτης τάξης Λυκείου και παρακολουθεί φροντιστηριακά μαθήματα. Ο Καθ΄ου η αίτηση αδιαφορούσε παντελώς για την πρόοδο της κόρης τους στο σχολείο και την οποιαδήποτε αναγκαιότητα είχε για φροντιστηριακά μαθήματα. Λόγω αυτού του γεγονότος αποφασίζει μόνη της για τις ανάγκες της κόρης τους. Τα φροντιστηριακά μαθήματα φυσικής, αγγλικών και μαθηματικών που παρακολουθεί η κόρη τους είναι άκρως απαραίτητα για την κατάλληλη προετοιμασία της για τις τελικές προεισαγωγικές εξετάσεις για την εξασφάλιση θέσης σε πανεπιστημιακό ίδρυμα. Οι μηνιαίες ανάγκες για τη διατροφή και συντήρηση της κόρης τους είναι οι ακόλουθες: διατροφή €200 (Τεκμ. 12), ένδυση-υπόδηση €180, ψυχαγωγία και περιποίηση € 150, ιατροφαρμακευτική περίθαλψη €100, αναλογία ρεύματος-νερού-τηλεφώνου €150 (Τεκμ. 10 και 11), χαρτζιλίκι €100, φροντιστήριο μαθηματικών €60 (Τεκμ. 7), φροντιστήριο αγγλικών €80 (Τεκμ. 5), φροντιστήριο φυσικής €70 (Τεκμ. 8), μαθήματα χορού €35 (Τεκμ. 6), δηλαδή συνολικά €1.125 μηνιαίως. Αδυνατεί να ανταπεξέλθει μόνη της στις αυξημένες ανάγκες της ανήλικης κόρης τους και ειδικότερα τις αυξημένες ανάγκες της για φροντιστηριακά μαθήματα που προέκυψαν ενόψει της φοίτησής της στην τρίτη τάξη Λυκείου και τα τελευταία δύο χρόνια αναγκάζεται να δανείζεται χρήματα από συγγενικά πρόσωπα. Η ίδια εργάζεται ως στρατιωτικός με μηνιαίες απολαβές ύψους €1.200 και τα τελευταία χρόνια λόγω της οικονομικής κρίσης και των αποκοπών που έχουν επιβληθεί στη μισθοδοσία των δημοσίων υπαλλήλων έχει υποστεί περί τα €200 μειώσεις στο μισθό της συνολικά (Τεκμ. 4 κατάσταση μισθοδοσίας). Ο Καθ΄ου η αίτηση τα τελευταία χρόνια έχει μειώσει κατά πολύ το χρόνο επικοινωνίας του με την ανήλικη κόρη τους σε μία φορά το μήνα. Αποφεύγει να καταβάλλει οποιοδήποτε περαιτέρω χρηματικό ποσό από το υφιστάμενο διάταγμα διατροφή, ακόμα και στις περιπτώσεις που έχει επικοινωνία με την ανήλικη. Ο Καθ΄ου η αίτηση πηγαίνει συχνά ταξίδια στο εξωτερικό. Πρόσφατα ολοκλήρωσε πανεπιστημιακές σπουδές στο ιδιωτικό πανεπιστήμιο UCLAN στη Λάρνακα. Γενικά φροντίζει να περνά ο ίδιος καλά, αδιαφορώντας για την κόρη τους. Ο Καθ΄ου η αίτηση εργάζεται επί σειρά ετών ως ξεναγός με μηνιαίες απολαβές που ξεπερνούν τις €3.000 μηνιαίως. Παράλληλα, απασχολείται επαγγελματικά και σε ξενοδοχειακή μονάδα με απολαβές που ξεπερνούν τα €1.000 μηνιαίως. Ο Καθ΄ου η αίτηση στην έγγραφη μαρτυρία του αναφέρει ότι τα έξοδα της ανήλικης, όπως τα καθόρισε η Αιτήτρια, είναι διογκωμένα. Το ποσό της διατροφής €200 είναι εξωπραγματικό και δεν αποδεικνύεται με μαρτυρία. Οι αποδείξεις που προσκόμισε η Αιτήτρια είναι για το ποσό των €
- Το ποσό της ένδυσης-υπόδησης των €180 είναι διογκωμένο και πιστεύει πως το ποσό των €40 είναι υπέραρκετο. Για το ποσό της ψυχαγωγίας και περιποίησης των €150 εισηγείται ότι το ποσό των €80 είναι ικανοποιητικό. Για την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη €100 είναι η θέση του ότι η Αιτήτρια υπερβάλλει, αφού δεν προσκόμισε καμία απόδειξη που να δικαιολογεί αυτό το έξοδα. Η ανήλικη κόρη τους δικαιούται δωρεάν ιατροφαρμακευτική περίθαλψη, όμως το ποσό των €30 μηνιαίως είναι λογικό αφού δεν είναι αναγκαίο κάθε μήνα. Για την αναλογία ρεύματος-νερού-τηλεφώνου των €150, η Αιτήτρια δεν προσκόμισε καμία απόδειξη που να δικαιολογεί αυτό το έξοδο. Από τη μαρτυρία της φαίνεται ότι ο μέσος όρος αυτών των εξόδων είναι περίπου €60 μηνιαίως. Το ποσό των €100 για χαρτζιλίκι είναι υπέρογκο και εισηγείται πως το ποσό των €80 μηνιαίως είναι αρκετό. Τα φροντιστηριακά μαθήματα τα αποφασίζει μόνη της η Αιτήτρια χωρίς τη σύμφωνη γνώμη του και με τις αποδείξεις που προσκόμισε δεν απέδειξε ότι πράγματι καταβάλλει αυτά τα ποσά. Ο ίδιος είναι ξεναγός στο επάγγελμα και από την εργασία του λαμβάνει περίπου €1.200 μηνιαίως (Τεκμ. 1). Δεν μπορεί να κάνει δεύτερη εργασία διότι δεν του το επιτρέπουν οι ώρες που εργάζεται. Είναι ηλικίας 46 ετών και δεν είναι εύκολο να διεξάγει άλλη εργασία. Από τον μισθό που λαμβάνει καταβάλλει τα ακόλουθα ποσά: €598.86 σε στεγαστικό δάνειο στο οποίο από 2.7.16 καταβάλλει €610,41 (Τεκμ. 2 και 11), €508 την τριμηνία ως εισφορά του στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις (Τεκμ. 3), €300 ως διατροφή για την ανήλικη κόρη του από τις 10.8.2015 (Τεκμ. 4), €110 για δημοτικά τέλη στον Δήμο Ιδαλίου (Τεκμ. 5), €50 για πληρωμή στο Συμβούλιο Αποχετεύσεων Ιδαλίου (Τεκμ. 6), €30 την τριμηνία για πληρωμή στην Υδατοπρομήθεια (Τεκμ. 7), €110 το δίμηνο για πληρωμή ρεύματος στην Αρχή Ηλεκτρισμού (Τεκμ. 9) και €343 το χρόνο για ασφάλεια οχήματος 8 (Τεκμ. 10). Η σύμβαση εργασίας του με τη ξενοδοχειακή μονάδα που η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι εργάζεται είναι για την περίοδο από 1.4.14 μέχρι 31.10.
- Από την ημερομηνία τερματισμού της σύμβασης, δεν εργάζεται στην εν λόγω ξενοδοχειακή μονάδα (Τεκμ. 8). Η Αιτήτρια παίρνει μισθό €1.242 μηνιαίως, 13ο μισθό €1.486, επίδομα μονογονεϊκής οικογένειας €180 μηνιαίως, διατροφή €300 μηνιαίως και επίδομα τέκνου €400 ετησίως. Ο ίδιος πιστεύει ότι το ποσό που πρέπει να καταβάλλει ως διατροφή για την ανήλικη κόρη του είναι €250 μηνιαίως. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Με τις πρόνοιες του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90) εισάγεται η αρχή της υποχρέωσης και των δύο γονέων για την από κοινού διατροφή των ανήλικων τέκνων τους (άρθρο 33.1) (Βλ. Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδη κ.α.
(1998)1(Γ) ΑΑΔ 1386). Το άρθρο που ρυθμίζει την τροποποίηση υφιστάμενου διατάγματος διατροφής είναι το άρθρο 38
(1)του Ν.216/90 που προβλέπει: "Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει η διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής". Το άρθρο αυτό ερμηνεύθηκε στην υπόθεση Χλ. Χριστοδούλου v. Α. Χριστοδούλου
(1993)1 Α.Α.Δ. 195 όπου λέχθηκαν τα εξής: (σελ. 201) "Ο όρος «αφότου» στο πλαίσιο του Άρθρου 38 του Ν. 216/90, δεν αφήνει αμφιβολία ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του διατάγματος και τείνουν να διαφοροποιήσουν το πραγματικό βάθρο στο οποίο στηρίχθηκε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται η τροποποίηση, μπορεί να στοιχειοθετήσουν τις προϋποθέσεις για αναθεώρηση του εκδοθέντος διατάγματος. Διαφορετικά, δεν παρέχει δικαιοδοσία σε δικαστήριο να αναθεωρήσει την απόφαση ομοβάθμιου δικαστηρίου ...". [Βλ. επίσης Αριστείδου v. Χρυσάνθου
(1994)1 ΑΑΔ 711, Ζένιου v. Ζένιου
(1998)1 ΑΑΔ 796, Δημητρίου v. Περδίου
(2005)1 (Β) ΑΑΔ 1418]. Στην απόφαση Αντρέου ν. Τσίρου, ΄Εφεση Αρ. 16/2013 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, ημερ. 21.12.16 ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Ναθαναήλ είπε τα εξής: «Το άρθρο 38, το οποίο είναι προσδιοριστικό της δυνατότητας τροποποίησης υφιστάμενου διατάγματος διατροφής, ερμηνεύθηκε σε αριθμό υποθέσεων όπως τις Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1993)1 Α.Α.Δ. 195, Αριστείδου ν. Χρυσάνθου
(1994)1 Α.Α.Δ. 711, Δημητρίου ν. Περδίου
(2005)1 Α.Α.Δ. 1418 και άλλες. Η νομολογία έχει καθορίσει ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του αρχικού διατάγματος είναι δυνατό να ληφθούν υπόψη προς αναθεώρηση του υφιστάμενου διατάγματος. Είναι η μεταβολή των όρων που καθιστά την αρχική απόφαση μεταρρυθμιστέα. Αυτό σημαίνει ότι οιοσδήποτε των διαδίκων που υπόκειται στο αρχικό διάταγμα διατροφής, μπορεί να υποβάλει αίτηση για τροποποίηση είτε προς τα άνω, είτε προς τα κάτω, ή, ακόμη και να επιδιώξει εξ ολοκλήρου τερματισμό της διατροφής, (δέστε σχετικά και τα όσα αναφέρονται στα συγγράμματα του Ε. Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙα, σελ. 144-145, Γιώργου Κουμάντου: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙ, σελ. 123-125 και Βασίλη Βαθρακοκοίλη: Το Νέο Οικογενειακό Δίκαιο, Γ΄ ΄Εκδοση, σελ. 515-518, που ερμηνεύουν το αντίστοιχο άρθρο 1494 του Αστικού Κώδικα). Ο αιτητής έχει βέβαια το βάρος απόδειξης ότι ο όροι του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής έχουν μεταβληθεί ούτως ώστε να είναι αναγκαία η τροποποίηση του». Το ερώτημα συνεπώς που τίθεται στην υπό κρίση υπόθεση είναι ποια γεγονότα ανέκυψαν μετά το εκ συμφώνου διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 17.2.09 τα οποία τείνουν να διαφοροποιήσουν το πραγματικό βάθρο πάνω στο οποίο στηρίχθηκε το διάταγμα. Το βάρος απόδειξης το έχουν και οι δύο διάδικοι εφόσον υπάρχει αίτηση και ανταπαίτηση. Στην υπό εκδίκαση υπόθεση το Δικαστήριο έχει να αντιμετωπίσει την αίτηση της μητέρας με την οποία ζητά αύξηση του ποσού διατροφής λόγω αύξησης των αναγκών της ανήλικης και μείωσης του μισθού της και την ανταπαίτηση του πατέρα με την οποία ζητά μείωση του ποσού λόγω του ότι τα εισοδήματα της Αιτήτριας είναι μεγαλύτερα από τα δικά του και λόγω του ότι τα ποσά που ζητά είναι υπερβολικά. Θ΄ αρχίσω με το θέμα της ισχυριζόμενης αύξησης των αναγκών της ανήλικης. Από την έκδοση του αρχικού διατάγματος διατροφής ο Καθ΄ου η αίτηση αποδέχθηκε τα άλλα δύο διατάγματα για την αύξηση του αρχικού διατάγματος. Δηλαδή, ο Καθ΄ου η αίτηση αναγνώριζε την αύξηση των αναγκών της θυγατέρας του με το πέρασμα του χρόνου. Η τελευταία τροποποίηση επήλθε την 17.2.
- Η ανήλικη τότε ήταν δημοτικό, ενώ τώρα είναι τελειόφοιτη. Ο Καθ΄ου η αίτηση φαίνεται ότι αποδέχθηκε ότι αυξήθηκαν οι ανάγκες της ανήλικης εφόσον ο ίδιος αύξησε το ποσό διατροφής στα €300 μηνιαίως. Είναι η θέση της Αιτήτριας, όπως προκύπτει από τη γραπτή μαρτυρία της, ότι έχουν αυξηθεί τα έξοδα της ανήλικης από την έκδοση του τελευταίου διατάγματος, μεταξύ άλλων λόγω και των φροντιστηρίων. Συγκεκριμένα, η Αιτήτρια αναφέρει ότι η ανήλικη κάνει σε μηνιαία βάση φροντιστήρια μαθηματικών €60, φυσική €70, χορό €35, ηλεκτρονικούς υπολογιστές €
- Αναφορικά με τα αγγλικά, σε ένα σημείο της γραπτής μαρτυρίας αναφέρει ότι είναι €80 μηνιαίως και σε άλλο €
- Θα αποδεχθώ τα €65, ποσό που αναφέρεται και στην αγόρευση του δικηγόρου της Αιτήτριας. Είναι η θέση του Καθ΄ου η αίτηση στη γραπτή του μαρτυρία ότι δεν τα αποδέχεται διότι η Αιτήτρια αποφασίζει από μόνη της χωρίς να εξασφαλίζει τη σύμφωνη γνώμη του, ότι σε κάποια τεκμήρια που αφορούν τα φροντιστήρια δεν φαίνεται ο εκδότης, σε ότι αφορά τη φυσική δεν αναφέρεται το ποσό στο σχετικό τεκμήριο, και σε ότι αφορά τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές, δεν δικογραφείται τέτοιο έξοδο στην αίτηση (Τεκμ. 5-9 στη γραπτή μαρτυρία της Αιτήτριας). Θα αποδεχθώ ότι υπήρξε αύξηση των εξόδων της ανήλικης λόγω των φροντιστηρίων. Ο Καθ΄ου η αίτηση δεν αναφέρει ρητά ότι η ανήλικη δεν κάνει αυτά τα φροντιστήρια ή ότι κάποια από αυτά τα έκανε και κατά την έκδοση του τελευταίου διατάγματος και άρα δεν υπάρχει αύξηση. ΄Εμμεσα δηλαδή παραδέχεται ότι μετά την έκδοση του διατάγματος προέκυψαν φροντιστήρια, όμως προβάλλει ως θέση του την μη ενημέρωσή του, ως επίσης και νομικά επιχειρήματα για τη μη αποδεκτότητα των τεκμηρίων που προσκόμισε η Αιτήτρια. Αποδέχομαι τη θέση της Αιτήτριας και αυτό αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου, ότι υπήρξε αύξηση €230 μηνιαίως αναφορικά με τα φροντιστήρια μαθηματικών, αγγλικών, φυσικής και χορού τα οποία θεωρώ εύλογα. Δεν αποδέχομαι όμως το ποσό των €70 μηνιαίως ως έξοδο για τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές, εφόσον δεν δικογραφείται στην αίτηση της Αιτήτριας. Στην απόφαση Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους
(2010)1(Β) ΑΑΔ 951 λέχθηκαν τα ακόλουθα αναφορικά με την αναγκαιότητα δικογράφησης των εξόδων (σελ. 961-963): «Παραμένει το ζήτημα της ορθοδοντικής θεραπείας που καλύπτεται από τον έκτο λόγο έφεσης. Η εφεσείουσα, μέσω του κ. Ματθαίου, ισχυρίζεται ότι λανθασμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν απέδωσε το ήμισυ των εξόδων για την ορθοδοντική θεραπεία δύο εκ των ανηλίκων παιδιών, ήτοι, για ποσό £1.200, παρά το γεγονός ότι είχε κατατεθεί εξ συμφώνου ιατρικό πιστοποιητικό από συγκεκριμένο χειρούργο οδοντίατρο. ....................................... Η εφεσείουσα όντως ουδέν αναφέρει περί του συγκεκριμένου εξόδου στην κατατεθείσα αίτηση της για διατροφή και στην οποία, κατά τα άλλα, στην παρ. 18, με λεπτομέρεια ταξινομεί και περιγράφει τις ανάγκες των τεσσάρων ανηλίκων παιδιών σε έντεκα υποστοιχεία με ανάλογο μηνιαίο έξοδο έναντι ενός εκάστου. ....................................... Με γνώμονα όλα τα πιο πάνω, η παράλειψη προσδιορισμού της δαπάνης της ορθοδοντικής στην αίτηση της εφεσείουσας, δεν παρέχει τη νομική βάση στην οποία θα μπορούσε αυτή να βασιστεί για να αναζητήσει οποιαδήποτε σχετική απόφαση. Η εξ συμφώνου κατάθεση του ιατρικού πιστοποιητικού του οδοντίατρου και η επ΄ αυτού γενόμενη αντεξέταση, παρέμειναν άνευ αντικειμένου και δεν θα μπορούσαν από μόνα τους να αποτελέσουν το δικαιοδοτικό βάθρο στήριξης της θεραπείας». (Βλ. επίσης Όξυνου ν. Λούη
(2012)1 (Α) Α.Α.Δ. 169) Ως προς τα υπόλοιπα έξοδα της ανήλικης, καμμιά αναφορά δεν έγινε εκ μέρους της Αιτήτριας στην αίτησή της, ούτε στην έγγραφη μαρτυρία της στα ποσά που κατέβαλλε κατά την έκδοση του προηγούμενου διατάγματος της ώστε να δύναται το Δικαστήριο να προβεί σε σύγκριση και να αποφανθεί αν πράγματι υπήρξε αύξηση των εξόδων. Ούτε και κατατέθηκε ως τεκμήριο η αίτηση 81/08 στη βάση της οποία εκδόθηκε το τελευταίο διάταγμα του Δικαστηρίου ώστε να διαφανεί ποια ήταν τότε τα έξοδα. Η Αιτήτρια δεν απέδειξε αύξηση των κονδυλίων. Για το λόγο αυτό δεν θα προβώ σε οποιαδήποτε αξιολόγηση των κονδυλίων, εκτός από τα ιδιαίτερα μαθήματα στα οποία έχω αναφερθεί πιο πάνω. Με βάση όλα τα ανωτέρω, καταλήγω στο εύρημα ότι αφότου εκδόθηκε το διάταγμα διατροφής της 17.2.09, μεταβλήθηκαν οι όροι του, με την αύξηση των αναγκών της ανήλικης κατά €230 και όχι με την μείωσή τους. Ως προς τις δυνάμεις της Αιτήτριας, είναι η θέση της ότι έχει υποστεί μείωση του μισθού της λόγω της οικονομικής κρίσης περί τα €200 και ότι οι απολαβές από την εργασία της ως στρατιωτικού είναι €1.200 μηνιαίως. Στο Τεκμ. 4 καταγράφεται ότι η μείωση απολαβών είναι €88.08 και όχι €200 όπως ισχυρίστηκε η ίδια. Επομένως, θεωρώ ότι δεν υπήρξε ουσιαστική μείωση στις απολαβές της έτσι ώστε να διαφοροποιούνται δραστικά οι δυνάμεις της. Από το Τεκμ. 4 της γραπτής μαρτυρίας της φαίνεται ότι οι μηνιαίες αποδοχές της ανέρχονται στα €1.242,86, ποσό που αποδέχεται ο Καθ΄ου η αίτηση. Είναι λοιπόν εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο καθαρός μηνιαίος μισθός της Αιτήτριας ανέρχεται στα €1.242,86. Ο Καθ΄ου η αίτηση στην παράγραφο 4 της υπεράσπισής του αναφέρει ότι η Αιτήτρια αποκρύπτει από το Δικαστήριο ότι όλα αυτά τα χρόνια έπαιρνε και/ή παίρνει επίδομα μονογονεϊκής οικογένειας το οποίο ανέρχεται στα €180 μηνιαίως και το επίδομα τέκνου. Η Αιτήτρια στην παράγραφο 5 της απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση παραδέχεται τη λήψη επιδομάτων. Συγκεκριμένα, αναφέρει τα εξής: «Περαιτέρω, η Αιτήτρια τονίζει εμφαντικά και κατηγορηματικά ότι η λήψη επιδομάτων μονογονεϊκής οικογένειας και επιδόματος τέκνου από την ίδια ουδόλως επηρεάζει και ουδόλως αναιρεί το δικαίωμα της ανήλικης θυγατέρας σε λήψη μεγαλύτερης οικονομικής συνεισφοράς από τον Καθ΄ου η αίτηση. Εξάλλου, τα χρηματικά ποσά που αφορούν τα εν λόγω επιδόματα είναι ιδιαίτερα χαμηλά και σε καμία περίπτωση δεν δύνανται να συνδράμουν καθοριστικά και επαρκώς στην κάλυψη των ιδιαίτερα αυξημένων αναγκών της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων». Η Αιτήτρια δεν κάνει καμμιά αναφορά στη γραπτή της μαρτυρία για τα επιδόματα. Ενόψει της παραδοχής της Αιτήτριας στο δικόγραφό της ότι παίρνει τα εν λόγω επιδόματα και τη μη άρνηση της στη γραπτή της μαρτυρία ότι τα λαμβάνει, αποδέχομαι τη θέση του Καθ΄ου η αίτηση στη γραπτή του μαρτυρία ότι αυτή παίρνει €180 μηνιαίως ως επίδομα μονογονεϊκής οικογένειας και €400 το χρόνο ως επίδομα τέκνου, δηλαδή €33 μηνιαίως και αυτό αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου. Όμως ο Καθ΄ου η αίτηση δεν κάνει αναφορά κατά πόσο αυτά τα επιδόματα άρχισε να τα παίρνει η Αιτήτρια μετά την έκδοση του τελευταίου διατάγματος. Επομένως, δεν απέδειξε αύξηση των εσόδων της. Αντιθέτως, λέει ότι «όλα αυτά τα χρόνια» παίρνει επιδόματα, φράση που υποδηλώνει ότι η Αιτήτρια έπαιρνε επιδόματα και κατά την έκδοση του τελευταίου διατάγματος, επομένως δεν είναι ένα νέο γεγονός. Τονίζω ότι δεν καθορίζεται για πρώτη φορά το διάταγμα διατροφής της ανήλικης Ιάνθης. Οι διάδικοι έχουν το βάρος να αποδείξουν τα νέα γεγονότα που ανέκυψαν μετά την έκδοση του διατάγματος. Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι ο Καθ΄ου η αίτηση εργάζεται επί σειρά ετών ως ξεναγός με μηνιαίες απολαβές €3.000 μηνιαίως και ότι παράλληλα παίρνει €1.000 μηνιαίως από εργασία του σε ξενοδοχεία. Καμία αναφορά δεν κάνει για τον μισθό του κατά την έκδοση του τελευταίου διατάγματος. Ο Καθ΄ου η αίτηση αντικρούει τη θέση αυτή και ισχυρίζεται ότι λαμβάνει από την εργασία του ως ξεναγός €1.200 μηνιαίως και ότι δεν εργάζεται πλέον σε ξενοδοχειακή μονάδα και προσκόμισε προς τούτο σχετικά τεκμήρια (Τεκμ. 1 και 8). Προτιμώ τη θέση του Καθ΄ου η αίτηση στο θέμα αυτό λόγω του ότι ενισχύεται με τα τεκμήρια που έχει προσκομίσει. Με βάση τα ανωτέρω, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Καθ΄ου η αίτηση κερδίζει γύρω στα €1.200 μηνιαίως. Ο Καθ΄ου η αίτηση προβάλλει ότι καταβάλλει δόση δανείου η οποία θα πρέπει να αφαιρεθεί από το εισόδημά του. Η διατροφή του παιδιού του Καθ΄ου η αίτηση προηγείται έναντι της δόσης του δανείου του (Δημητρίου ν. Περδίου
(2005)1 ΑΑΔ 1418). Εξάλλου, ο Καθ΄ου η αίτηση στην υπεράσπισή του αναφέρει ότι μετά τη διάσταση αναγκάστηκε να κάνει δάνειο για την αγορά διαμερίσματος, χωρίς να προσδιορίζει πότε. Στη γραπτή του μαρτυρία επισυνάπτει συμφωνία δανείου με την Τράπεζα Κύπρου που έγινε το 2016 (Τεκμ. 2). Όμως από το παράρτημα της συμφωνίας φαίνεται ότι με το νέο δάνειο εξοφλείται προηγούμενο στεγαστικό δάνειο για το οποίο δεν γίνεται μνεία για το πότε έγινε. Εφόσον οι μισθοί των διαδίκων σήμερα κυμαίνονται στα ίδια επίπεδα, κρίνω ότι την αύξηση των εξόδων της ανήλικης ύψους €230 μηνιαίως για τα φροντιστήρια θα πρέπει να την επωμιστούν εξίσου και οι δύο διάδικοι. Καταληκτικά, ο Καθ΄ου η αίτηση θα πρέπει να καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €395 μηνιαίως ως συνεισφορά του στη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας του. Εκδίδεται διάταγμα στην αίτηση με το οποίο το διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην αίτηση 81/08 ημερομηνίας 17.2.09 τροποποιείται έτσι ώστε ο Καθ΄ου η αίτηση να καταβάλλει στην Αιτήτρια, και διά του παρόντος διατάσσεται να καταβάλλει στην Αιτήτρια €395 από 1.11.2015 και κάθε αντίστοιχη μέρα κάθε επόμενου μήνα ως συνεισφορά του στη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας του Ιάνθης. Ποσά τα οποία ήδη κατέβαλε ο Καθ΄ου η αίτηση ως διατροφή της ανήλικης από την 1.11.2015 να αφαιρεθούν από την οφειλόμενη αναδρομικά διατροφή. Ο Καθ΄ου η αίτηση διατάσσεται να καταβάλει τα έξοδα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται. Ο Καθ΄ου η αίτηση-Αιτητής στην ανταπαίτηση διατάσσεται να καταβάλει τα έξοδα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ....... Μ. Τουμαζή, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ