← Κύπρος

ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΖΗΝΟΒΙΑ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, Αρ. Αίτησης: 81/17, 21/7/2017

ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΖΗΝΟΒΙΑ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, Αρ. Αίτησης: 81/17, 21/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2017:15 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π. Αρ. Αίτησης: 81/17 Μεταξύ: ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Αιτητής και ΖΗΝΟΒΙΑ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ Καθ' ης η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 6.4.2017 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 21 Ιουλίου, 2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κ. Χρ. Πατσαλίδης (Για ν΄ ακούση απόφαση: κα Ν. Κωνσταντινίδου) Για την Καθ΄ης η αίτηση: κα Μ. Χριστοφή για κ. Α. Σωτηρίου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι είναι σύζυγοι. Βρίσκονται σε διάσταση από τις 8.5.

  1. Από το γάμο τους απέκτησαν ένα παιδί, τον Ανδρέα, ο οποίος γεννήθηκε στις 16.8.
  2. Το παιδί των διαδίκων μετά τη διάσταση διαμένει με την Καθ΄ης η αίτηση. Ο Αιτητής, με την υπό κρίση μονομερή αίτηση, αιτείται τα ακόλουθα: «
  3. Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ρυθμίζεται το δικαίωμα επικοινωνίας του αιτητή με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων Ανδρέα Γεωργίου και που να καθορίζει ως μέρες και ώρες επικοινωνίας ως ακολούθως: Κάθε Δευτέρα από τις 16:00 μέχρι 20:00 Κάθε Πέμπτη από τις 16:00 μέχρι 20:00 Κάθε Παρασκευή από τις 16:00 μέχρι Σάββατο 20:00 Κάθε 2ο Σαββατοκυρίακο από την Παρασκευή 16:00 μέχρι την Κυριακή 20:00 αρχής εξάσκησης του δικαιώματος από την Παρασκευή 14 Απριλίου 2017 μέχρι τελικής εκδίκασης της κυρίως αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Τα έξοδα της αίτησης». Το Δικαστήριο δεν εξέδωσε οποιοδήποτε διάταγμα μονομερώς και διέταξε την επίδοση της αίτησης. Η Καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως. Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν. Η διαδικασία προχώρησε με την ετοιμασία γραπτών αγορεύσεων από τους δικηγόρους των δύο πλευρών. Ο Αιτητής, στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, αναφέρει ότι μετά τη διάσταση εγκαταστάθηκε στην οικία των γονέων του στη Λάρνακα, όπου διαμένει μέχρι σήμερα. Η Καθ΄ης η αίτηση κατά διαστήματα του επέτρεπε να επικοινωνεί με το παιδί τους αλλά δεν του επέτρεπε να διανυχτερεύει μαζί του, και σε πολλές περιπτώσεις του αφαίρεσε το δικαίωμα να επικοινωνεί ακόμα και τα Σαββατοκυρίακα, εκτός από μερικές ώρες. Ο ίδιος εργάζεται στην Εθνική Φρουρά ως αξιωματικός στο πυροβολικό και η Καθ΄ης η αίτηση είναι δασκάλα και οι ώρες τους είναι ελεύθερες τα απογεύματα. Το παιδί τους τα πρωινά μέχρι τις 13:20 μεταβαίνει σε νηπιαγωγείο στη Δρομολαξιά. Στο σπίτι των γονέων του διαμόρφωσε ήδη δωμάτιο για να διαμένει το παιδί τους και ο ίδιος θα διαμένει σε άλλο ξεχωριστό δωμάτιο. Εντός των προσεχών μηνών θα προχωρήσει με την ανέγερση ιδιόκτητης κατοικίας στην οποία το παιδί τους θα έχει ξεχωριστό δωμάτιο. Η Καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως ημερ. 2.5.
  4. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  5. Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
  6. Οι αιτούμενες θεραπείες αντίκεινται στο συμφέρον του ανήλικου υιού των διαδίκων.
  7. Η επιδιωκόμενη επικοινωνία είναι υπερβολική λόγω του νεαρού της ηλικίας του ανήλικου.
  8. Ο αιτητής είναι ψυχολογικά και συναισθηματικά ασταθής με αποτέλεσμα να μην είναι ικανός να παράσχει ασφαλές περιβάλλον στο παιδί του.
  9. Η ακραία και αλλοπρόσαλλη συμπεριφορά του αιτητή προς τον ανήλικο καθιστά τον αιτητή επικίνδυνο για τον ανήλικο.
  10. Ο αιτητής δεν έχει σταθερό τόπο διαμονής για να μπορεί να παρέχει διανυκτέρευση.
  11. Δεν μπορεί να παρέχει στον ανήλικο διαμορφωμένο και κατάλληλο χώρο για διανυκτέρευση.
  12. Η υπό κρίση αίτηση υποβλήθηκε καθυστερημένα χωρίς να δικαιολογείται η καθυστέρηση.
  13. Η παρούσα αίτηση είναι παράνομη και/ή αντικανονική.
  14. Η αίτηση υποβάλλεται καταχρηστικά.
  15. Δεν πληρούνται οι τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος». Η Καθ΄ης η αίτηση, στην ένορκο δήλωσή της ημερ. 2.5.17 που συνοδεύει την ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως, αναφέρει ότι ο Αιτητής σε μια περίπτωση επικοινωνίας του με το παιδί το κράτησε σε άγνωστη διεύθυνση για 7 μέρες, χωρίς η ίδια να μπορεί να έρθει σε επικοινωνία μαζί του και χωρίς να γνωρίζει αν το παιδί τους είναι ασφαλής, αν τρώει ή αν κοιμάται σωστά και το παρέδωσε το μεσημέρι της 12.4.17, ύστερα από έντονες πιέσεις στον Αστυνομικό Σταθμό. Το παιδί τους όταν το παρέλαβε από την αστυνομία βρισκόταν σε σύγχυση και ήταν αρκετά ανήσυχο. Καθ΄ όλη τη διάρκεια της νύχτας ξυπνούσε και της φώναζε. Ηρεμούσε μόνο όταν άκουγε τη φωνή της. ΄Ενεκα της συμπεριφοράς του Αιτητή, έχει χάσει την εμπιστοσύνη της στο πρόσωπο του. Ο Αιτητής υπέδειξε ανευθυνότητα, ανωριμότητα και έθεσε σε κίνδυνο την ασφάλεια και υγεία του παιδιού τους με μοναδικό σκοπό να της προκαλέσει κακό και να την εκδικηθεί, γεγονός που της προκαλεί αμφιβολίες για την άσκηση του γονικού του ρόλου. ΄Ενεκα της συμπεριφοράς του αλλά και του νεαρού της ηλικίας του παιδιού τους, αμφισβητεί την ικανότητα του να περνάει τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα με το παιδί τους ως επίσης και να διανυκτερεύει μαζί του. Ουδέποτε θέλησε να στερήσει το παιδί από τον πατέρα του και αυτό επιβεβαιώνεται από τη μεταξύ τους συμφωνία επικοινωνίας την οποία τηρούσε αδιαλείπτως από τη διάσταση. Το παιδί τους από τη γέννησή του μέχρι και σήμερα απολαμβάνει ένα σταθερό πρόγραμμα. Πηγαίνει ιδιωτικό σχολείο μέχρι τις 16:00 και μέχρι τις 20:00 έχει ήδη φάει και βρίσκεται στο κρεβάτι του. Το πρόγραμμα του παιδιού δεν επιτρέπει να επιστρέφει αργά το βράδυ στο σπίτι του, ούτε και να κοιμάται σε διαφορετικό δωμάτιο μακριά από το σπίτι του. Το παιδί τους έχει ανάγκη από σταθερότητα και ασφάλεια. Χρειάζεται να έχει καθημερινό πρόγραμμα και δικό του δωμάτιο στο οποίο θα κοιμάται τα βράδια. Αμφισβητεί την ικανότητα του Αιτητή να παρέχει ασφαλές περιβάλλον στο παιδί τους για διανυκτέρευση. Ο Αιτητής μετά τη διάτασή τους μέχρι και σήμερα φιλοξενείται στο σπίτι των γονιών του. Ο ίδιος δεν έχει ένα σταθερό χώρο διαμονής. Στο σπίτι των γονιών του δεν υπάρχει δωμάτιο διαμορφωμένο για το παιδί τους. Ο Αιτητής, λόγω του ασταθούς χαρακτήρα του αλλά και της σύγχυσης στην οποία βρίσκεται μετά τη διάστασή τους, πιθανό να επαναλάβει ακραίες συμπεριφορές και να χρησιμοποιήσει το παιδί τους για να την τιμωρήσει. Δεν είναι προς το συμφέρον του παιδιού κάθε φορά που παρουσιάζεται διαφωνία μεταξύ τους να απομακρύνεται θέτοντας σε κίνδυνο την ασφάλεια αλλά και τη σωστή ψυχοσωματική ανάπτυξη του παιδιού τους. Η ίδια δεν αρνείται το ανήλικο να έχει επικοινωνία με τον Αιτητή, αλλά θεωρεί ότι είναι προς το συμφέρον του παιδιού, λόγω του νεαρού της ηλικίας του και μέχρι να μεγαλώσει, η επικοινωνία να περιοριστεί σε λιγότερες μέρες χωρίς διανυκτέρευση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία στην αγωγή, και (γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and Others

(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη κ.ά. ν. Μέζου κ.ά.,
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)(Γ) 1 Α.Α.Δ. 1791). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas,
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). ΄Εχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές, θα εξετάσω κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος επικοινωνίας του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο του Ανδρέα σε συνάρτηση με τον περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμο του 1990 (Ν 216/90). Σύμφωνα με το άρθρο 5
(1)(α) του Ν. 216/90, η γονική μέριμνα είναι καθήκον και δικαίωμα των γονέων, οι οποίοι το ασκούν από κοινού. Σύμφωνα με το άρθρο 7 του Ν. 216/90, αν οι γονείς διαφωνούν κατά την άσκηση της γονικής μέριμνας και το συμφέρον του τέκνου επιβάλλει να ληφθεί απόφαση, αποφασίζει το Δικαστήριο, έπειτα από αίτηση οποιουδήποτε από τους γονείς. Σύμφωνα με το άρθρο 6
(2)(α) του Ν. 216/90, η απόφαση του Δικαστηρίου πρέπει να αποβλέπει προς το συμφέρον του τέκνου (Ευγ. Στυλιανού ν. Βασ. Στυλιανού
(1993)1 ΑΑΔ 130, Διευθύντρια Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας ν. Ντούμα κ.ά.
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 1911, Σοφοκλέους ν. Τσεσμέλογλου
(2006)1 (Β) ΑΑΔ 1153). Το άρθρο 17
(1)του Ν. 216/90 προνοεί τα εξής: «
(1)Ο γονέας με τον οποίο δεν διαμένει το τέκνο διατηρεί το δικαίωμα προσωπικής επικοινωνίας με αυτό.
(2)Σε περίπτωση διαφωνίας όσο αφορά την άσκηση του δικαιώματος προσωπικής επικοινωνίας αποφασίζει το Δικαστήριο.
(3)Στην απόφαση του το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη και εφαρμόζει κατ΄ αναλογία τις πρόνοιες του άρθρου 6». Στην υπόθεση Ιωαννίδης κ.ά. ν. Ιωαννίδη κ.ά.
(2002)1 (Γ) ΑΑΔ 1446, 1452 λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Στη διαδικασία αιτήσεων γονικής μέριμνας δεν υπάρχει το στοιχείο της αντιπαράθεσης μεταξύ των γονέων. Πρόκειται για διαδικασία εξεταστικού χαρακτήρα της οποίας, ο τελικός σκοπός είναι η καλύτερη εξυπηρέτηση της ευημερίας και του συμφέροντος του ανηλίκου. Στα άρθρα 6 και 14 του νόμου, αναφέρεται ότι το κύριο κριτήριο για τη γονική μέριμνα είναι το συμφέρον του τέκνου. Πρόκειται για αρχή η οποία επαναλαμβάνεται συχνά στη νομολογία (βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού (ανωτέρω) και Ιακωβίδης ν. Ιακωβίδη,
(2000)1 ΑΑΔ 1108 από την οποία και η πιο κάτω επιγραμματική διατύπωση της αρχής: «Η ύψιστη αρχή που το Δικαστήριο θα πρέπει πάντα να έχει υπόψιν σε τέτοιες υποθέσεις είναι η ευημερία του ανηλίκου»». Στο σύγγραμα της ΄Εφης Κουνουγέρη Μανωλεδάκη, Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙ, ΄Εκδοση Δ΄, σελ. 327-328, αναφέρονται τα πιο κάτω: «Ο κύριος σκοπός του δικαιώματος επικοινωνίας είναι η ικανοποίηση του αισθήματος της αγάπης μεταξύ του γονέα και του παιδιού και η αποφυγή της αποξένωσής τους· κατά δεύτερο λόγο όμως με το δικαίωμα επικοινωνίας πετυχαίνεται στην πράξη και κάποιος έλεγχος του γονέα με τον οποίο μένει ο ανήλικος από μέρους του άλλου γονέα. Ο άλλος αυτός γονέας είναι ο δικαιούχος του άρθρου 1520, ενώ ο γονέας που διαμένει με το παιδί είναι ο υπόχρεος· ..................................... Ο γονέας (ή ο τρίτος) που είναι υπόχρεος του άρθρου 1520, οφείλει να μην παρεμποδίζει την επικοινωνία του δικαιούχου με το ανήλικο· ο δικαιούχος γονέας, από την άλλη πλευρά, έχει την υποχρέωση, τις ώρες που βλέπει το παιδί, να μη διαταράζει τη σχέση του με τον υπόχρεο γονέα είτε προσπαθώντας να του εμπνεύσει αντιπάθεια γι΄ αυτόν είτε επεμβαίνοντας στον τρόπο άσκησης της επιμέλειας (π.χ. στη θρησκευτική διαπαιδαγώγηση), την οποία συνήθως θα έχει ο υπόχρεος. Η κύρωση σ΄ αυτές τις περιπτώσεις - αν δηλαδή ο υπόχρεος ή ο δικαιούχος παραβιάζουν τις παραπάνω υποχρεώσεις τους - μπορεί να είναι για μεν τον υπόχρεο γονέα, που ασκεί και την επιμέλεια, η αφαίρεση της άσκησής της με δικαστική απόφαση κατά το άρθρο 1532 για την κακή άσκηση της γονικής μέριμνας, ενώ για το δικαιούχο γονέα η αφαίρεση του δικαιώματος επικοινωνίας μετά τη μεταρρύθμιση, κατά το άρθρο 1536, της δικαστικής απόφασης που το είχε παραχωρήσει. Σύμφωνα με το άρθρο 1520 § 3 οι ειδικότερες λεπτομέρειες του δικαιώματος επικοινωνίας ρυθμίζονται κάθε φορά από το δικαστήριο, το οποίο, συνεπώς, αποφασίζει για το χρόνο (συχνότητα και χρονική διάρκεια) και τον τόπο της επικοινωνίας ή για το είδος της». Στην υπό εκδίκαση υπόθεση, θεωρώ ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας του Αιτητή στην κυρίως αίτηση, εφόσον ο Αιτητής είναι ο πατέρας του ανήλικου, δηλαδή ένας εκ των δύο φορέων της γονικής μέριμνας, είναι ο γονέας με τον οποίο δεν διαμένει το τέκνο, επομένως έχει δικαίωμα επικοινωνίας με βάση το Νόμο και τόσο ο ίδιος όσο και η Καθ΄ης η αίτηση, μητέρα του ανηλίκου, διαφωνούν ως προς το θέμα αυτό. Ως προς την τρίτη προϋπόθεση ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το ενδιάμεσο διάταγμα, παραπέμπω στην απόφαση M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co (ανωτέρω), όπου τονίστηκαν τα πιο κάτω (σελ. 1799): «Όπως επισημαίνεται στην Papastratis v. Petrides
(1979)1 CLR 231, 240, την οποία το πρωτόδικο Δικαστήριο επικαλείται στην απόφασή του, το κριτήριο για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά, με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου σε θεραπεία». Εφόσον η τρίτη προϋπόθεση δεν πρέπει να συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς στις υποθέσεις των πολιτικών Δικαστηρίων, πόσο μάλλον στις υποθέσεις των οικογενειακών διαφορών, όπως η παρούσα που αφορά επικοινωνία γονέα-παιδιού. Στην απόφαση Κατσουρίδης ν. Κατσουρίδη (ανωτέρω) τονίστηκαν τα ακόλουθα (σελ. 427): «Ο εφεσείων δεν αμφισβήτησε ούτε την τρίτη προϋπόθεση από τις προϋποθέσεις της επιφύλαξης στο άρθρο 32
(1). Το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρθηκε στο σύγγραμμα του David Bean, Injunctions, 5η έκδοση σελ. 149 ως προς τη δυνατότητα του Δικαστηρίου για άμεση παρέμβαση με παρεμπίπτον διάταγμα στις περιπτώσεις οικογενειακών διαφορών που απολήγουν σε πράξεις βίας ή που επηρεάζουν την ευημερία ανηλίκων για να καταλήξει πως «οι πληγωμένες σχέσεις και τα τραυματισθέντα συναισθήματα των διαδίκων και των ανηλίκων δεν αποτιμούνται σε χρήμα και δεν αποκαθίστανται μεταγενέστερα.» Κρίνω ότι τηρείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/60 εφόσον η υπόθεση δεν αφορά υλικές ζημιές, αλλά αφορά ανήλικο και δεν τίθεται θέμα αποτίμησης σε χρήμα ή αποκατάστασης μεταγενέστερα. Εν πάση περιπτώσει και η ίδια η Καθ΄ης η αίτηση, στην ένορκο δήλωσή της, δεν αρνείται την έκδοση διατάγματος επικοινωνίας. Οι ενστάσεις της περιορίζονται στη συχνότητα της επικοινωνίας και στις διανυκτερεύσεις. Συνακόλουθα, κρίνω ότι τηρούνται όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60. Είναι επίσης δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί προσωρινό διάταγμα επικοινωνίας του Αιτητή με το γιο του. Η έκδοση προσωρινού διατάγματος επικοινωνίας του Αιτητή θα αποβεί προς το συμφέρον του ανηλίκου. Εναπομένει να αποφασιστεί η έκταση της επικοινωνίας που θα έχει ο Αιτητής. Από τη διάσταση μέχρι σήμερα ο Αιτητής επικοινωνεί με το παιδί του, παρά τα προβλήματα που δημιουργούνται μεταξύ των διαδίκων. Επομένως το παιδί γνωρίζει τον πατέρα του, δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι το παιδί έχει αποξενωθεί και δεν υπάρχει λόγος ο πατέρας να μην έχει ευρεία επικοινωνία με το παιδί του. Το αίτημα όμως για διανυχτερεύσεις κρίνω ότι θα πρέπει να εξεταστεί στα πλαίσια της κυρίως αίτησης, όταν θα είναι έτοιμη η έκθεση της λειτουργού ευημερίας με βάση τον Καν. 5 του Περί Κηδεμονίας Ανηλίκων και Ασώτων (Τροποποιητικού) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1972 (Δαμιανού ν. Δαμιανού και άλλης
(1989)1 (Ε) ΑΑΔ 29) η οποία θα είναι διαφωτιστική ως προς τις συνθήκες διαβίωσης του Αιτητή. Συνακόλουθα, εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο ρυθμίζεται η επικοινωνία του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο του Ανδρέα ως ακολούθως: Κάθε Πέμπτη από η ώρα 16:00 μέχρι και η ώρα 19:
  1. Κάθε Παρασκευή από η ώρα 16:00 μέχρι και η ώρα 20:
  2. Κάθε Κυριακή από η ώρα 10:00 μέχρι και η ώρα 19:
  3. Ο Αιτητής διατάσσεται όπως παραλαμβάνει το ανήλικο στην έναρξη του δικαιώματος του και το επιστρέφει στη λήξη του από και στον εκάστοτε τόπο διαμονής της Καθ΄ης η αίτηση στα Περβόλια, που σήμερα είναι η οδός Αρχ. Μακαρίου Γ΄, 151 Pervolia Residences House 5, Περβόλια 7560, Λάρνακα. Η Καθ΄ης η αίτηση διατάσσεται όπως παραδίδει στον Αιτητή το ανήλικο στην έναρξη του δικαιώματος του και το παραλαμβάνει στη λήξη του στον εκάστοτε τόπο διαμονής της, ως ανωτέρω. Η ισχύς του διατάγματος αρχίζει από σήμερα. Το πιο πάνω διάταγμα θα ισχύει μέχρι πλήρους αποπεράτωσης της κυρίως αίτησης ή νεότερου διατάγματος του Δικαστηρίου. Ο Αιτητής να υπογράψει εγγύηση €3.
  4. Ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία, τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως αίτησης. (Υπ.) .......... Μ. Τουμαζή, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.