ΣΤΑΥΡΟΣ ΧΑΤΖΗΙΩΑΝΝΟΥ ν. ΣΤΕΛΛΑ ΧΑΤΖΗΙΩΑΝΝΟΥ, Αρ. Αίτησης: 45/16, 23/11/2017

(1)Από την υποπαράγραφο 5.1. της ΄Εκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης να διαγραφεί η ακόλουθη πρόταση: «.για αγορά ναρκωτικών ουσιών, αλκοόλ και αγορά μεγάλου κυβισμού μοτοσυκλετών»

(2)Από την παράγραφο 9 της ΄Εκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης να διαγραφεί η ακόλουθη φράση: «.εκβιαστικά ή/και απειλητικά»

(3)Από την παράγραφο 10 της ΄Εκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης να διαγραφεί η ακόλουθη φράση: «.φοβούμενη τυχόν υλοποίηση των απειλών ή/και εκβιασμών». Σύμφωνα με τον Αιτητή, τα γεγονότα, τα οποία υποστηρίζουν την αίτηση, εμφαίνονται στον φάκελο της υπόθεσης και έχουν ως κατωτέρω: «

1. Στις 8.11.16 ο Αιτητής καταχώρησε την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση περιουσιακών διαφορών με την οποία εξαιτείται, μεταξύ άλλων, την έκδοση Απόφασης από το Δικαστήριο με την οποία να αναγνωρίζεται ότι δικαιούται σε μερίδιο επί της αύξησης της περιουσίας της Καθ΄ης η αίτηση, που επιτεύχθηκε ως αποτέλεσμα της συμβολής και/ή συνεισφοράς του κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ή/και κατά τη διάρκεια του γάμου του με την Καθ΄ης η αίτηση μέχρι του χρόνου διακοπής της συμβίωσης των διαδίκων τον Μάρτη του 2015 ή/και λύσης του γάμου των διαδίκων τον Μάιο του
3. Επιπρόσθετα, ο Αιτητής εξαιτείται την έκδοση Απόφασης ή/και Διάταγμα του Δικαστηρίου που να του αποδίδει μερίδιο στην περιουσία της Καθ΄ης η αίτηση δυνάμει δικαιώματος συνεισφοράς σε επαύξηση περιουσίας ή/και δυνάμει εμπιστευμένος ή/και καταπιστεύματος ή/και άλλως πως.
4. Διαζευκτικά, αξιώνει το ποσό των €220.000 το οποίο αντιπροσωπεύει τη συνεισφορά του την αύξηση της περιουσίας της Καθ΄ης η αίτηση, η οποία προήλθε από τη συμβολή ή/και συνεισφορά του Αιτητή κατά πάντα ουσιώδη χρόνο.
5. Στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό έχουν δικογραφηθεί ουσιώδη γεγονότα και συναφείς θέσεις και ισχυρισμοί αναφορικά με την έκταση της συμβολής του Αιτητή στην αύξηση της περιουσίας της Καθ΄ης η αίτηση.
6. Στις 20.2.17 καταχωρίστηκε η έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτηση της Καθ΄ης η αίτηση. Η Καθ΄ης η αίτηση αξιεί ανταπαιτητικώς την έκδοση διατάγματος με το οποίο να ακυρώνεται η μεταβίβαση ή/και εγγραφή του ½ μεριδίου επί του ακινήτου υπ΄ αριθμό εγγραφής 13018, Φ/Σχ Xlr111/32, τεμάχιο 478 στην Ορά, Λάρνακας επ΄ ονόματι του Αιτητή. Διαζευκτικά, αιτείται την έκδοση διατάγματος με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι δικαιούται τα 2/3 επί του εν λόγω ακινήτου και Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Αιτητής να μεταβιβάσει επ΄ ονόματι της Καθ΄ης η αίτηση το 1/3 του ½ μεριδίου επί του εν λόγω ακινήτου που είναι εγγεγραμμένο επ΄ ονόματι του.
7. Στις παραγράφους 5.1., 9 και 10 της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης τίθενται ισχυρισμοί οι οποίοι είναι άσχετοι με τα επίδικα θέματα και τους σκοπούς της διαδικασίας, αχρείαστοι, σκανδαλώδεις, ενοχλητικοί, τείνουν να δημιουργήσουν αμηχανία και να προκαταβάλουν, να περιπλέξουν αλλά και να καθυστερήσουν την όλη εκδίκαση της υπόθεσης.
8. Οι ισχυρισμοί αυτοί δεν παρουσιάζουν οποιαδήποτε συνάφεια με τα επίδικα θέματα και η δικογράφηση τους δεν είναι απαραίτητη για σκοπούς δίκαιης εκδίκασης της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτησης. Κανένα δικαίωμα της Καθ΄ης η αίτηση δεν θα επηρεαστεί από τυχόν διαγραφή τους». Η Καθ΄ης η αίτηση, στις 7.7.17, καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι της ένστασης είναι: «(Α) Οι προτάσεις ή/και φράσεις ή/και παράγραφοι που αιτείται ο Αιτητής τη διαγραφή τους είναι απόλυτα συναφείς ή/και σχετικές με τα επίδικα θέματα και σε περίπτωση διαγραφής τους η Καθ΄ης η αίτηση θα στερηθεί του δικαιώματος της να προβάλει πλήρως την Υπεράσπιση ή/και Ανταπαίτηση της. (β) Η αίτηση είναι γενική και αόριστη και δεν εξειδικεύει τους λόγους για τους οποίους οι συγκεκριμένες προτάσεις ή/και φράσεις ή/και παράγραφοι που ζητείται η διαγραφή τους είναι ενοχλητικοί ή/και σκανδαλώδεις (frivolous and vexations). (Γ) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. (Δ) Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε με αλλότρια κίνητρα αφού αποσκοπεί στην καθυστέρηση της εκδίκασης της κυρίως αίτησης και επηρεάζει το συνταγματικό δικαίωμα της Καθ΄ης η αίτηση για γρήγορη απονομή της δικαιοσύνης. (Ε) Δεν είναι ούτε ορθό, ούτε εύλογο, ούτε δίκαιο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Στ) Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και τυχόν έγκριση της θα συνιστά κατάφωρη παραβίαση και επηρεασμό των δικαιωμάτων της Καθ΄ης η αίτηση». Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Καθ΄ης η αίτηση και τα γεγονότα αυτής έχουν ως κατωτέρω: «
9. Είμαι η Καθ΄ης η αίτηση στην ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση περιουσιακών διαφορών. Τα όσα αναφέρονται στην ΄Ενορκη Δήλωση μου τα γνωρίζω προσωπικά ενώ όπου δε αναφέρομαι σε νομικά θέματα εκφράζω τη θέση και συμβουλή των δικηγόρων μου.
10. Στις 8.11.16 ο Αιτητής καταχώρησε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση περιουσιακών διαφορών με την οποία εξαιτείται μεταξύ άλλων την έκδοση Απόφασης με την οποία να αναγνωρίζεται ότι δικαιούται σε μερίδιο επί της αύξησης της περιουσίας μου η οποία δήθεν επιτεύχθηκε ως αποτέλεσμα της συμβολής ή/και συνεισφοράς του κατά την διάρκεια του γάμου μας.
11. Προς υποστήριξη της αίτησης του, ο Αιτητής επικαλείται το ύψος του καθαρού μισθού που λάμβανε και ισχυρίζεται ότι προσέφερε όλα τα εισοδήματα του σε έξοδα που αφορούσαν τους διαδίκους και τα τέκνα μας.
12. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί του Αιτητή δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και προς υποστήριξη τούτου στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση μου δικογραφείται συνοπτικά ο τρόπος με τον οποίο ο Αιτητής εξόδευε τα εισοδήματα του με αποτέλεσμα η συνεισφορά του είτε στα καθημερινά μας έξοδα είτε στην οποιαδήποτε αύξηση της περιουσίας μου να είναι πενιχρή ή/και μηδαμινή.
13. Οι προτάσεις ή/και φράσεις ή/και παράγραφο που ο αιτητής αιτείται τη διαγραφή τους είναι απόλυτα συναφείς ή/και σχετικές με τα επίδικα θέματα αφού αφορούν και απαντούν τους αναληθείς ισχυρισμούς της αίτησης του Αιτητή.
14. Σε περίπτωση έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος θα παραβιαστεί το Συνταγματικό μου δικαίωμα να προβάλω τις θέσεις μου καθότι όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου η ακρόαση της αίτησης θα διεξαχθεί αποκλειστικά επί τη βάση των δικογραφημένων ισχυρισμών. Ως εκ τούτου, σε περίπτωση διαγραφής τους δεν θα μπορώ να προβάλω και να εξηγήσω τους τρόπους με τους οποίους ο Αιτητής εξόδευε τα εισοδήματα του και ως εκ τούτου θα παραμείνουν αναντίλεκτα οι δικοί του ανυπόστατοι ισχυρισμοί.
15. Περαιτέρω, όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου και όπως η ίδια πιστεύω, ο Αιτητής αιτείται τη διαγραφή των επίδικων προτάσεων ή/και φράσεων χωρίς να εξειδικεύει ή τουλάχιστο να εξηγεί τους λόγους για τους οποίους το περιεχόμενο τους είναι άσχετο, σκανδαλώδεις και ενοχλητικό ή/και τον τρόπο με τον οποίο θα καθυστερήσουν τη δίκαιη διεξαγωγή της διαδικασίας. Ο Αιτητής περιορίζεται μόνο να αιτείται τη διαγραφή τους με αορίστους ισχυρισμούς με αποτέλεσμα όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου να μην πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
16. Τέλος, η υπό κρίση αίτηση είναι καταχρηστική αφού ο Αιτητής την καταχώρησε με αλλότρια κίνητρα και με αποκλειστικό σκοπό να καθυστερήσει τη διεξαγωγή της κυρίως αίτησης αφού ετσιθελικά και κατά παράβαση του ιδιοκτησιακού μου δικαιώματος εκμεταλλεύεται αποκλειστικά την οικία στην Ορά και απαγορεύει σε εμένα να εισέρχομαι ή/καινα διαμένω ή/και να απολαμβάνω αυτή. Προς επιβεβαίωση τούτου, επισυνάπτω ως τεκμήριο 1 αντίγραφο επιστολής με την οποία οι δικηγόροι μου πληροφορούσαν τον Αιτητή για την παράνομη εκμετάλλευση της εν λόγω οικίας από τον ίδιο και ότι θα μετέβαινα σε αυτή σε συγκεκριμένη ημέρα. Ο Αιτητής πλην της εν λόγω ημέρας εξακολουθεί αν απολαμβάνει αποκλειστικά την εν λόγω κατοικία και απαγορεύει σε εμένα να εισέρχομαι ή/και να διαμένω ή/και να απολαμβάνω αυτή.
17. Όλα τα ανωτέρω ορκίζομαι και λέγω ότι είναι αληθινά και ορθά εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου.
18. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, αιτούμαι την απόρριψη της αίτησης με έξοδα εναντίον του Αιτητή.» Η ακρόαση της αίτησης διαγραφής διεξήχθητε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, οι θέσεις των οποίων θα απαντηθούν κατωτέρω. Η νομική βάση της αίτησης είναι η Δ.19 θ. 26 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προβλέπει τα εξής: «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, order to be struck out or amended any matter in any endorsement or pleading which may be unnecessary or scandalous or which may tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action.» Σε ελεύθερη μετάφραση: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί καθ΄ οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας να διατάξει τη διαγραφή ή τροποποίηση οιουδήποτε ζητήματος σε οιανδήποτε οπισθογράφηση ή δικόγραφο η οποία μπορεί να θεωρηθεί μη αναγκαία ή σκανδαλώδης ή που τείνει να προκαταβάλει, περιπλέξει ή καθυστερήσει την όλη εκδίκαση της αγωγής». Σύμφωνα με τη νομολογία, τα δικόγραφα είναι αυτά που καθορίζουν το πλαίσιο της δίκης και η σύνταξή τους διέπεται από ιδιαίτερους δικονομικούς κανόνες, οι οποίοι διασφαλίζουν την αποτελεσματική διεξαγωγή της δίκης. Σχετική είναι η απόφαση στην υπόθεση Παγκύπριος Εταιρεία Αρτοποιών Λτδ ν. Σοφοκλή Τ. Σαββίδη

(1997)1 Α.Α.Δ., 685 όπου αναφέρθηκαν τα πιο κάτω: «Τα δικόγραφα καθορίζουν το πλαίσιο της δίκης. Η σύνταξή τους διέπεται από ιδιαίτερους δικονομικούς κανόνες που ενσωματώνονται στη Δ.19 και διασφαλίζουν την αποτελεσματική διεξαγωγή της δίκης. Ο θ. 4 περιέχει τον πιο θεμελιακό: «Every pleading shall contain, and contain only, a statement in a summary form of the material facts on which the party pleading relies for his claim or defence, as the case may be, but not the evidence by which they are to be proved, ..». Η έννοια του ουσιαστικού (material) συσχετίζεται εδώ με ότι είναι απαραίτητο. Στην υπόθεση Bruce v. Odhams Press Ltd. [1936] 1 K.B. 697, 712, ελέχθη ότι: «The word "material" means necessary for the purpose of formulating a complete cause of action;..». Η μαρτυρία με την οποία μπορεί να αποδειχθεί οποιαδήποτε από τα επίδικα θέματα δεν έχει θέση σε δικόγραφο. Αν παρεισφρήσει πρέπει να διαγραφεί: Merchants' and Manufacturers' Insurance Co v. Davies [1938] 1 K.B. 196,

1. ΄Ετσι δεν είναι συγχωρητή η παράθεση ολόκληρου εγγράφου. Είναι αρκετό να δηλωθεί η έννοια και το αποτέλεσμά του. Οι Bullen & Leake "Precedents of Pleadings" 12η έκδοση, σελ. 44 θέτουν τα ζητήματα που αφορούν έγγραφα ή μια συνομιλία ως εξής: «Where any document or conversation is referred to in any pleading, the precise words of the document or conversation should not be stated, but only the effect of the document or the purport of the conversation should be briefly stated; But if the precise words of a document or conversation are themselves material, they must be set out in full in the pleading. Thus, it is not ordinarily necessary to set out verbatim the entire terms of a written contract, but only to state briefly the effect thereof and to specify the particular terms in respect of which any breach is alleged. So it is not ordinarily necessary to set out the precise words used by the parties when making a contract or taking part in any conversation relied on.» Μια τέτοια περίπτωση παράθεσης του ακριβούς κειμένου είναι εκείνη που τα ουσιαστικά γεγονότα ταυτίζονται με τις λέξεις που χρησιμοποιήθηκαν, όπως, λ.χ., δημοσίευμα εφημερίδας σε αγωγή λιβέλλου: βλέπε Π.Ε. 9435 «Αλήθεια» Εκδοτική Εταιρεία Λτδ και Άλλος ν. Χαράλαμπου Λεωνίδα ημερ. 19.5.
2. Πότε ένα δικόγραφο μπορεί να χαρακτηρισθεί ως embarrassing, σύμφωνα με τον παραπάνω κανονισμό, αναφέρει με καθαρότητα στη σελ. 147 ο εκδότης των Bullen & Leake, ανωτέρω: "Accordingly, a pleading is embarrassing which is ambiguous or unintelligible or which states immaterial matter and so raises irrelevant issues which may involve expense, trouble and delay and thus will prejudice the fair trial of the action, and so is a pleading which contains unnecessary or irrelevant allegations». Η πεμπτουσία είναι ότι η διατύπωση και η παρουσίαση της υπόθεσης πρέπει να είναι λιτή χωρίς πλατειασμούς. Το λόγο γι΄ αυτό μας δίνει η British Airways Pension Trustees Ltd v. Sir Robert McAlpine [1994] 72 B.L.R. 26: «The basic purpose of pleadings is to enable the opposing party to know what case is being made in sufficient detail to enable that party properly to prepare to answer it. ................ Pleadings are not a game to be played at the expense of the litigants, they are not an end in themselves, but a means to the end, and that end is to give each party a fair hearing." Οι νομολογιακές αρχές που διέπουν τη διαγραφή δικογράφου κατ΄ επίκληση της Δ.19 Θ. 26 έχουν διατυπωθεί και στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Esquire Holdings Ltd v. Tsentas Developers κ.ά. Πολ. ΄Εφεση Ε191/15 ημερ. 23.3.16 όπου αναφέρθηκε: «Με βάση τη σχετική νομολογία κάθε αίτημα για διαγραφή δικογράφου είναι εξαιρετικό μέτρο και μέρη από τη δικογραφία μπορούν να διαγραφούν όταν τείνουν να επηρεάσουν δυσμενώς, να προκαλέσουν αμηχανία, ή να καθυστερήσουν τη δίκαιη δίκη της αγωγής. Όπως έχει τεθεί από παλαιά (βλ. Annual Practice 1958, σελ. 477 κ.ε.) απλή πολυλογία δεν προκαλεί αμηχανία. Το Δικαστήριο δεν υποδεικνύει στα μέρη πώς θα διαμορφώσουν την υπόθεση τους εφόσον αυτά δεν παραβαίνουν τους Κανόνες. Ακόμη και αν ένα δικόγραφο περιέχει αχρείαστα ζητήματα τούτο δεν είναι αρκετό για να οδηγήσει το Δικαστήριο στη διαγραφή του εφόσον δεν προκαλείται ζημιά στον αντίδικο. Η τελευταία αυτή φράση αποτελεί το ουσιώδες στοιχείο ως προς την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αλλά και ως προς τη συναφή αιτιολογία που πρέπει να δίδεται για τη διαγραφή»». Επίσης, σύμφωνα με τη νομολογία, εάν σε δικόγραφο περιέχονται ισχυροί παντελώς άσχετοι (με τρόπο ώστε ο Αιτητής θα πρέπει να απαντήσει σε αυτούς) από τους οποίους θα προκληθούν έξοδα και καθυστέρηση στην υπόθεση, τότε αυτοί δικαιολογούνται να διαγραφούν. Ισχυρισμοί που προβάλλονται για ανεντιμότητα και συμπεριφορά προσβλητική για τον αντίδικο, εφόσον δεν είναι σχετικοί με τα επίδικα ζητήματα, θεωρούνται σκανδαλώδεις. Ο Αιτητής δε είναι ο διάδικος εκείνος που πρέπει να αποδείξει ότι με κάποιο τρόπο βλάπτεται από την αντικανονικότητα (βλ. Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd v. Hussein Ali Nasrat Abdullah κ.ά.

(2013)1 Α.Α.Δ.

1. Η παρούσα αίτηση διαγραφής, αφορά υπόθεση η οποία εμπίπτει στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να επιλύει τις Περιουσιακές Σχέσεις των Συζύγων, θέμα που διέπεται από τις διατάξεις του Ν. 232/
2. Συγκριμένα, το άρθρο 2 ορίζει ότι: ««περιουσία» σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους. «συνεισφορά» σημαίνει την οποιασδήποτε μορφής συνεισφορά των συζύγων στην απόκτηση ή τη δημιουργία περιουσίας και περιλαμβάνει τη φροντίδα της οικογενειακής εστίας και των μελών της οικογένειας.». Το άρθρο 14 ορίζει ότι: «14

(1). Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.

(2). Η συνεισφορά του ενός συζύγους στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά.

(3)Στην αύξηση της περιουσίας των συζύγων δεν υπολογίζεται ό,τι αυτοί απέκτησαν: α) από δωρεά, κληρονομία, κληροδοσία ή άλλη χαριστική αιτία. β) με διάθεση περιουσίας που αποκτήθηκε με τις αναφερόμενες στην παράγραφο (α) αιτίες.». Με την αίτηση διαγραφής ζητείται η διαγραφή από την παράγραφο 5.1 της ΄Εκθεσης Υπεράσπισης της Ανταπαίτησης της φράσης «. για αγορά ναρκωτικών ουσιών, αλκοόλ και αγορά μεγάλου κυβισμού μοτοσυκλετών». Η παράγραφος 5.1 της ΄Εκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης αποτελεί τη θέση της Καθ΄ης η αίτηση, ως προς την αξίωση συνεισφοράς του Αιτητή στην περιουσία που απέκτησε η Καθ΄ης η αίτηση, εντός της εννοίας της περιουσίας, όπως αυτή καθορίζεται στο άρθρο 2 του Ν. 232/91. Συγκεκριμένα ο Αιτητής στις παραγράφους Γ3 και 4 της Εναρκτήριας Αίτησης, που τιτλοφορείται «Γ. Η συνεισφορά του Αιτητή», εξειδικεύει τη συνεισφορά του στη δημιουργία της περιουσίας που αποτελεί αντικείμενο της διαφοράς των διαδίκων. Με την παράγραφο 5 της ΄Εκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, η Καθ΄ης η αίτηση ουσιαστικά αμφισβητεί τους ισχυρισμούς του Αιτητή ως προς την ύπαρξη και την έκταση της συνεισφοράς του, όπου μεταξύ άλλων ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι όλα του τα εισοδήματα τα διέθετε για την ευημερία της οικογένειάς του και την ολοκλήρωση της κατασκευής της συζυγικής οικίας. Συνεπώς, οι πιο πάνω φράσεις όσο υποβιβαστικές (degrading) και αν θεωρηθούν ότι είναι για τον Αιτητή, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως άσχετες με την Υπεράσπιση της Καθ΄ης η αίτηση. Αντίθετα, οι φράσεις αυτές είναι κατά την κρίση μου απόλυτα σχετικές χωρίς μάλιστα να παρατίθενται στην Υπεράσπιση, για τις εν λόγω φράσεις, αχρείαστες λεπτομέρειες. Η Καθ΄ης η αίτηση, με την Ανταπαίτηση της, προβάλλει ανταπαιτητικά αξίωση της επί ακινήτου το οποίο στο δικόγραφο της αποκαλείται ως η εξοχική κατοικία. Εν συντομία, σύμφωνα με την Καθ΄ης η αίτηση, ενώ κατά την διάρκεια του γάμου των διαδίκων η εξοχική κατοικία ήταν εγγεγραμμένη εξ΄ ολοκλήρου επ΄ ονόματι της, λόγω της αποκλειστικής συνεισφοράς της στην απόκτηση της, αργότερα, το ½ μερίδιο της, συνεστώτος του γάμου τους, το μεταβίβασε επ΄ ονόματι του Αιτητή, για τους λόγους που αναλυτικά εκθέτει στις παραγράφους 9 και 10 της ΄Εκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της, όπου περιέχονται και οι επίδικες φράσεις, και οι οποίοι λόγοι στην ουσία, αφενός μεν, εξηγούν και δικαιολογούν τη θέση της για την εκ μέρους της μεταβίβαση του ½ μεριδίου στον Αιτητή και αφετέρου θεμελιώνουν την ανταπαίτηση της για συνεισφορά του Αιτητή μικρότερης του ½ μεριδίου που σήμερα ο ίδιος κατέχει επί της εξοχικής κατοικίας. Πρόκειται προφανώς, περί ισχυρισμών οι οποίοι κατά την κρίση μου είναι απόλυτα σχετικοί με την τεκμηρίωση της Ανταπαίτησης της. Συνακολούθα, κρίνω ότι η αίτηση διαγραφής δεν εμπίπτει στις πρόνοιες της Δ.19 Θ. 26 όπως αυτή έχει ερμηνευθεί από τις παραταθείσες νομολογιακές αρχές. Συνεπώς η αίτηση διαγραφής ημερ. 30.5.17 απορρίπτεται . Τα έξοδα, όπως θα υπολογισθούν και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Καθ΄ης η αίτηση και εναντίον του Αιτητή τα οποία όμως να καταβληθούν μετά το πέρας της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) ......... Μ. Τσαγγαρίδης, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο