ΜΑΡΙΑ ΠΑΥΛΟΥ ν. ΒΑΣΙΛΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, Αρ. Αίτησης: 131/17, 18/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2017:21 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Π. Αρ. Αίτησης: 131/17 Μεταξύ: ΜΑΡΙΑ ΠΑΥΛΟΥ Αιτήτρια και ΒΑΣΙΛΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ Καθ΄ού η αίτηση Μονομερής Αίτηση Ημερ. 31.7.2017 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 18 Οκτωβρίου, 2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κα Μ. Μιχαήλ για κ. Γ. Βασιλείου Για την Καθ΄ης η αίτηση: κα Χρ. Κυριάκου για Λυσιώτη και Μιχαήλ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια, μέσα στα πλαίσια καταχώρησης εναρκτήριας αίτησης διατροφής, καταχώρησε την ίδια ημέρα, την παρούσα μονομερή αίτηση με την οποία αιτείται το ποσό των €600 μηνιαίως, ως προσωρινή συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση στη διατροφή του παιδιού τους, Παναγιώτη. Το Δικαστήριο, στις 10.8.17, εξέδωσε προσωρινό διάταγμα με το οποίο καθόρισε τη συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση στο ποσό των €370 μηνιαίως. Τόσο η αίτηση, όσο και η ένσταση υποστηρίζονται αντίστοιχα από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων. Παράλληλα, η Αιτήτρια, στις 2.8.17, καταχώρησε, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ο Καθ΄ου η αίτηση, στις 27.8.17, καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι ένστασης είναι: «Α. Η αιτήτρια δεν έχει αποκαλύψει ειλικρινά και πλήρως τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, αφού ενώ γνωρίζει και ή με εύλογη επιμέλεια μπορούσε να μάθει, δεν αποκαλύπτει πλήρως και με σαφήνεια και/ή αποκρύπτει τα πραγματικά μηνιαία εισοδήματα του καθ΄ου η αίτηση, τις πραγματικές ανάγκες του ανήλικου και τις πραγματικές μηνιαίες υποχρεώσεις του καθ΄ου η αίτηση. Β. Η αιτήτρια έχει αποκρύψει και/ή δεν έχει αποκαλύψει ουσιώδη γεγονότα τα οποία θα μπορούσαν να ασκήσουν επιρροή στην Δικαστική κρίση και ειδικότερα:
- Τα πραγματικά μηνιαία εισοδήματα του καθ΄ου η αίτηση.
- Τις πραγματικές οικονομικές υποχρεώσεις του καθ΄ου η αίτηση.
- τα αληθή μηνιαία έξοδα του ανήλικου γιου των διαδίκων.
- Την ουσιαστική έλλειψη κατεπείγοντος. Γ. Οι ισχυρισμοί της αιτήτριας είναι αναληθείς και/ή ανυπόστατοι και/ή ατεκμηρίωτοι, αφού ουδέν τεκμήριο έχει καταθέσει προς υποστήριξη αυτών. Δ. Ο καθ΄ου η αίτηση αδυνατεί να καταβάλλει στην αιτήτρια το αιτούμενο ποσό διά τη διατροφή του ανήλικου τέκνου του. Ε. Οι μηνιαίες ανάγκες του ανήλικου είναι πολύ χαμηλότερες από τις δηλωθείσες. Στ. Δεν υπάρχει το στοιχείο του κατεπείγοντος και δεν υπάρχει επαρκής αιτιολογία για την καταχώρηση της μονομερούς αίτησης». Με βάση τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων, οι διάδικοι είναι σύζυγοι. Τέλεσαν γάμο στις 19.9.
- Από το γάμο τους απέκτησαν τον Παναγιώτη, ο οποίος γεννήθηκε στις 29.8.
- Η διάσταση επήλθε στις 9.7.
- ΄Εκτοτε, ο Καθ΄ου η αίτηση διαμένει εκτός συζυγικού οίκου. Περαιτέρω, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η ίδια εργάζεται σε ασφαλιστική εταιρεία με μηνιαίες απολαβές €1.100 μηνιαίως. Ο Καθ΄ου η αίτηση εργάζεται στην Α.Η.Κ. με μηνιαία εισοδήματα περί τα €2.200-€2.300 με επιπλέον bonus και άλλα ωφελήματα πέριξ των €300 μηνιαίως. Οι μηνιαίες ανάγκες του παιδιού, σύμφωνα με την Αιτήτρια είναι της τάξης των €1.275 μηνιαίως και έχουν ως ακολούθως: «α) Διατροφή €400 β) ΄Ενδυση & Υπόδηση €150 γ) Αναλογία Ηλεκτρισμού-Νερού-Τηλεφώνου € 70 δ) Φάρμακα-Ιατρικά ΄Εξοδα € 40 ε) Μεταφορικά € 80 στ) Ψυχαγωγία-Χαρτζιλίκι €200 ζ) Ιδιαίτερα Μθήματα - Ελληνικά (€100) - Αγγλικά(€50) - Μαθηματικά (€100) - Ποδόσφαιρο (€35) - Ηλεκτρονικούς Υπολογιστές (€50) -------------- ΣΥΝΟΛΟ €1.275» Στη συμπληρωματική της ένορκη δήλωση, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι είναι μητέρα της Στυλιανής Παναγιώτου της οποίας έχει αναλάβει αποκλειστικά τα έξοδα των σπουδών της, καταβάλλοντας προς τούτο το ποσό των €800 μηνιαίως. Ο Καθ΄ου η αίτηση, στην ένορκη του δήλωση, ισχυρίζεται ότι αρκετές φορές, μετά τη διάσταση τους, έχει προσφέρει περί τα €180 μηνιαίως στην Αιτήτρια για το παιδί τους πλην όμως αυτή αρνήθηκε να τα αποδεκτεί. Ο Καθ΄ου η αίτηση, ισχυρίζεται ότι ο πραγματικός μισθός της Αιτήτριας, ξεπερνά τα €1.250 μηνιαίως. Τα εισοδήματά του είναι της τάξης των €1.500 μηνιαίως. Επισυνάπτει προς τούτο ως τεκμήρια 1 και 2 καταστάσεις ασφαλιστέων αποδοχών για τα έτη 2016 και 2017, και ως Τεκμήριο 3, απόκομμα της μισθοδοσίας του για τον Ιούλιο του
- Ο Καθ΄ου η αίτηση, ισχυρίζεται ότι τα μηνιαία έξοδα διατροφής του παιδιού τους είναι της τάξης των €610 μηνιαίως, ως ακολούθως: «Α. ΄Εξοδα διατροφής €200.00 Β. ΄Ενδυση-Υπόδηση € 90.00 Γ. Ηλεκτρικό ρεύμα, Νερό (Αναλογία ½) € 70.00 Δ. Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη € 20.00 Ε. Μεταφορικά € 50.00 Στ. Ψυχαγωγία € 80.00 Ζ. Ιδιαίτερα Αγγλικά € 50.00 Η. Ιδιαίτερα Η/Υπεράσπιση € 50.00 ΣΥΝΟΛΟ: €610.00» Ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι το παιδί τους δεν παρακολουθούσε και στο παρόν στάδιο δεν παρακολουθεί μαθήματα ελληνικών, μαθηματικών και ποδόσφαιρο και ότι ουσιαστικά πρόκειται περί ανύπαρκτων εξόδων. Ως προς τα ιατροφαρμακευτικά έξοδα του παιδιού, αυτά είναι μηδαμινά, αφού ως υπάλληλος της Α.Η.Κ. είναι δικαιούχος δωρεάν ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης η οποία καλύπτει και το παιδί τους, για την οποία υπάρχει και σχετικά αποκοπή από τον μισθό του ως εμφαίνεται στο Τεκμήριο
- Οι προσωπικές του ανάγκες διατροφής και συντήρησης, ως αναλυτικά τις παραθέτει στην παράγραφο 14 της ένορκης του δήλωσης είναι της τάξης των €1.012 μηνιαίως, επισυνάπτοντας προς τούτο τα τεκμήρια 4, 5 και
- Διαμένει με τον πατέρα και τη μητριά του προσωρινά, συνεισφέροντας προς τούτο το ποσό των €100 μηνιαίως που αφορά την κάλυψη των εξόδων που αναφέρονται στα πιο πάνω τεκμήρια. Ο Καθ΄ου η αίτηση, έχει και ένα γιο, από προηγούμενο γάμο του, για το οποίο καταβάλλει ως διατροφή του, το ποσό των €200 μηνιαίως. Η ακρόαση της αίτησης, διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, οι θέσεις των οποίων θα απαντηθούν κατωτέρω. Εγείρεται, από τον Καθ΄ου η αίτηση, η ένσταση ότι η Αιτήτρια δεν αποκάλυψε όλα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία μπορούσαν να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση και ειδικότερα την ουσιαστική έλλειψη κατεπείγοντος. Θα ήθελα να παρατηρήσω ότι δεν υπάρχει νομικά τέτοια ένσταση. Η μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων είναι κάτι διαφορετικό από την έλλειψη κατεπείγοντος. Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η ύπαρξη του κατεπείγοντος αποτελεί δικαιοδοτικό όρο για την άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου και εξετάζεται πάντα πρώτα. Εν πάση περιπτώσει, θα ήθελα να παρατηρήσω ότι η διάσταση των διαδίκων επήλθε στις 9.7.17, η δε μονομερής αίτησης καταχωρήθηκε στις 31.7.
- Δεν θεωρώ ότι έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα από της διαστάσεως μέχρι την καταχώρηση της μονομερούς αίτησης. Ούτε βεβαίως η εθελούσια συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση από την πρώτη μέρα της διάστασης στο ποσό των €180 μηνιαίως αναιρεί τον χαρακτήρα του κατεπείγοντος. Η υποχρέωση ενός γονέα για εύλογη συνεισφορά στο ανήλικο παιδί του είναι νομική υποχρέωση και διαρκής. Θα μπορούσε να γίνει λόγος για έλλειψη κατεπείγοντος αν η οποιαδήποτε προσφορά συνεισφοράς γονέα στη διατροφή του παιδιού του μπορούσε, εκ πρώτης όψεως, να θεωρηθεί εύλογη. Πρόκειται για διαδικασία η οποία αποβλέπει στην άμεση καθημερινή ικανοποίηση των αναγκών διατροφής ανηλίκου, θέμα το οποίο είναι άμεσα συνυφασμένο με την ευημερία του. ΄Εχοντας υπόψη τα πιο πάνω αναφερθέντα, θεωρώ ότι δεν μπορεί στην παρούσα περίπτωση να πετύχει οποιαδήποτε ένσταση ως προς τη μη ύπαρξη κατεπείγοντος. Το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία διακριτική εξουσία, εφόσον συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που θέτει το εν λόγω άρθρο να εκδώσει οποιοδήποτε προστακτικό ή απαγορευτικό παρεμπίπτον διάταγμα που το Δικαστήριο θα έκρινε δίκαιο και πρόσφορο. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν κατά το άρθρο 32 είναι οι πιο κάτω: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος (βλ. μεταξύ άλλων Odysseosv. PierisEstatesandother
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253). Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν. 14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τα άρθρα 33
(1)και37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν. 216/90. Συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)ορίζει ότι: «Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του». Το άρθρο 37 ορίζει ότι: «(α) Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου. (β) Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του». Η διατροφή ανηλίκων, όπως προκύπτει από τα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν. 216/90, συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων, υποχρέωση η οποία ουσιαστικά αποβλέπει στην αντιμετώπιση των αναγκών των ανηλίκων, όπως αυτές εύστοχα καθορίζονται στο άρθρο 37 του Ν. 216/
- Επομένως, κρίνω ότι στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι η Αιτήτρια έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση. Περαιτέρω, το θέμα διατροφής ανηλίκου είναι άμεσα συνυφασμένο με την καθημερινή διαβίωση και ευημερία του ανήλικου και η μη συνεισφορά του γονέα εύλογου ποσού για τη διατροφή του ανήλικου είναι κάτι το οποίο αναπόφευκτα επηρεάζει δυσμενώς την καθημερινή διαβίωση και την εν γένει ευημερία του. Η οικειοθελής συνεισφορά ενός γονέα, και συγκεκριμένα του Καθ΄ου η αίτηση, ο οποίος προσφέρει από τη διάσταση το ποσό των €180 μηνιαίως δεν αναιρεί, τη φύση της διαδικασίας αυτής η οποία αποβλέπει στον καθορισμό της συνεισφοράς του κάθε γονέα στη διατροφή του παιδιού, στη βάση πάντοτε του ευλόγου ποσού, το οποίο είναι και το ποσό συνεισφορά του το οποίο εξασφαλίζει την καθημερινή διαβίωση και ευημερία του παιδιού. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι συντρέχει και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου
- Το Δικαστήριο κατά το στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε ευρήματα επί της μαρτυρίας, η δε εξέταση της ενώπιον του μαρτυρίας γίνεται με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1Α.Α.Δ. 263).Περαιτέρω, σε συνήθεις υποθέσεις διατροφής, όπως η παρούσα, ο καθορισμός της συνεισφοράς των γονέων στη διατροφή του παιδιού τους γίνεται στις παραμέτρους του άρθρου 33
(1)του Ν.216/90, οι οποίοι παράμετροι, ήτοι οικονομικές δυνάμεις των γονέων, έξοδα ανηλίκου, είναι πρωτίστως μαθηματικής φύσης παράμετροι. Μάλιστα, σύμφωνα με τη Νομολογία, Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδης
(1998)
(1)Α.Α.Δ., το Δικαστήριο, ως προς τα έξοδα διατροφής ανηλίκου, δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του Δικαστηρίου να εντοπίσει το εύλογο των κονδυλίων που απαιτούνται για την ικανοποίηση των αναγκών διατροφής και συντήρησης. Περαιτέρω, σύμφωνα και πάλι με τη Νομολογία, η κοινή πείρα και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων. (Βλ. Παναγιώτου ν. Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ. 625). Περαιτέρω, το Ανώτατο Δικαστήριο στην Παπαντωνίου v. Παπαντωνίου
(2011)1 Α.Α.Δ. σελ. 1875 ανέφερε ότι «Δεν είναι δυνατή η αναζήτηση ποσού που αφορά αποκλειστικά και μόνο το εξοδολόγιο με το οποίο ο ανήλικος επιβαρύνει τον οικογενειακό προϋπολογισμό σ΄ ότι αφορά τα επιμέρους κονδύλια του νερού, του ηλεκτρισμού και του τηλεφώνου . Ο επιμερισμός τέτοιων κονδυλίων θα ήταν δυνατός μόνο εάν ο ανήλικος έχει επ΄ ονόματι του (που δεν είναι εφικτό) λογαριασμό για τηλέφωνο, internet κ.τ.λ.». Υποβάλλεται από τον Καθ΄ου η αίτηση, για μία σειρά από λόγους, ότι η Αιτήτρια παρέβηκε την υποχρέωση της για αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Είναι θεμελιωμένο από τη νομολογία, ότι υπάρχει η υποχρέωση του Αιτητή όταν αιτείται μονομερώς την έκδοση προσωρινού διατάγματος να αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα, (βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1(Α) ΑΑΔ 583, Σάββα ν. Τηλεμάχου
(2000)1 (Γ) ΑΑΔ 2081). Κατωτέρω, το Δικαστήριο, θα εξετάσει το κατά πόσο η Αιτήτρια έχει παραβιάσει το καθήκον της για αποκάλυψη. Αποτελεί διαπίστωση του Δικαστηρίου, για τους λόγους που θα εξηγηθούν κατωτέρω, ότι στην προκειμένη υπόθεση δεν υπάρχει απόκρυψη τέτοιων γεγονότων που να οδηγεί στην ακύρωση του προσωρινού διατάγματος, αλλά αντίθετα σε μείωση της καθορισθείσας με το προσωρινό διάταγμα συνεισφοράς του Καθ΄ου η αίτηση στη διατροφή του παιδιού τους. Τα άρθρα της σχετικός νομοθεσίας που διέπει τη διατροφή ανηλίκων, που τα οποία έχουν ήδη παρατεθεί, οριοθετούν την κοινή υποχρέωση συνεισφοράς των γονέων στη διατροφή του παιδιού τους, στη βάση δύο παραμέτρων ήτοι (α) δυνάμεις υπόχρεων γονέων και (β) ανάγκες του παιδιού. Ούτως εχόντων των πραγμάτων, γεγονότα τα οποία αναφέρονται στους λόγους που ένας γάμος καταρρέει ή στις εν γένει διαπροσωπικές σχέσεις των συζύγων-γονέων, είναι γεγονότα άσχετα με τις πιο πάνω παραμέτρους και εκτός των νομοθετικών πλαισίων που διέπουν, ως προελέχθη, τη διατροφή ανηλίκου. Είναι γεγονός, από την ήδη παρατειθείσα μαρτυρία των διαδίκων, ότι υπάρχει διάσταση των διαδίκων ως προς τις εκατέρωθεν εισοδηματικές δυνάμεις τους. Η διαφωνία τους αυτή, δεν ανάγεται, ούτε μπορεί να αναχθεί σε παράλειψη αποκάλυψης ουσιώδους γεγονότος. Τούτο γιατί, σύμφωνα με τη νομολογία, ο κάθε διάδικος γονέας έχει καθήκον για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των πραγματικών του εισοδημάτων και ότι σε υποθέσεις διατροφής των ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας, η οικονομική δυνατότητα του καθενός από τους γονείς δεν είναι θέμα που θα πρέπει να αποδεικνύεται από τον Αιτητή ή την Αιτήτρια, ανάλογα με την περίπτωση, αλλά θέμα ειλικρινούς αποκάλυψης από τους ίδιους τους γονείς των αντίστοιχων εισοδημάτων. Στην προκειμένη περίπτωση ήταν πολύ απλό για μεν την Αιτήτρια να επισυνάψει στην ένορκη της δήλωση, σχετικά αποδεικτικά στοιχεία, για παράδειγμα από τον εργοδότη της, το Φόρο Εισοδήματος κ.λ.π. και για τον Καθ΄ου η αίτηση να συμπληρώσει την εικόνα αυτή, επισυνάπτοντας στην ένορκη δήλωσή του τις συνολικές ετήσιες απολαβές του για τα τελευταία 2-3 χρόνια πριν τη διάσταση ή ακόμη και αντίστοιχες φορολογικές δηλώσεις. Ως προς το θέμα των εξόδων συντήρησης του Καθ΄ου η αίτηση, μετά τη διάσταση, το θέμα αυτό ανάγεται στην αποκλειστική γνώση του Καθ΄ου η αίτηση, ο οποίος έχει τη δυνατότητα να το θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, το οποίο και προβαίνει σε έρευνα και κρίση περί του ευλόγου των εξόδων αυτών. Κατωτέρω, θα εξετάσω μία θέση του Καθ΄ου η αίτηση η οποία κατά την κρίση μου δεν συνιστά, στη βάση του επίδικου θέματος, που δεν είναι άλλο, από τον προσωρινό καθορισμό της συνεισφοράς στη διατροφή ανηλίκου, λόγο για ακύρωση του προσωρινού διατάγματος, αλλά, αντίθετα, λόγο για μείωση του προσωρινά επιδικασθέντος ποσού συνεισφοράς του Καθ΄ού η αίτηση. Τίθεται από τον Καθ΄ου η αίτηση έντονα, η αμφισβήτηση της ύπαρξης συγκεκριμένων εξόδων του παιδιού τους και συγκεκριμένα, του κονδυλίου που αφορά τα φροντιστήρια ελληνικών, μαθηματικών και ποδοσφαίρου του παιδιού. ΄Ητο πολύ απλό για την Αιτήτρια να θεμελιώσει τα έξοδα αυτά επισυνάπτοντας σχετικές αποδείξεις, είτε στην αρχική είτε στη συμπληρωματική της ένορκη δήλωση. Περαιτέρω, θα μπορούσε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου και είχε προς τούτο και δεύτερη ευκαιρία με τη συμπληρωματική της ένορκη δήλωση, το γεγονός ότι ο Καθ΄ου η αίτηση έχει παιδί από προηγούμενο γάμο για το οποίο καταβάλλει €200 μηνιαίως για τη διατροφή του, όπως ακριβώς έπραξε για τον εαυτό της με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή της για την ενήλικη θυγατέρα της από άλλο γάμο της. Στη βάση των πιο πάνω, το Δικαστήριο θεωρεί, δίκαιο και επιβεβλημένο υπό τις περιστάσεις, να προβεί σε μείωση της προσωρινής συνεισφοράς του Καθ΄ου η αίτηση από το ποσό των €370 μηνιαίως στο ποσό των €285 μηνιαίως. Συνακόλουθα, εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο τροποποιείται το προσωρινό διάταγμα ημερ. 10.8.17, έτσι ώστε με το παρόν τροποποιητικό διάταγμα να διατάσσεται ο Καθ΄ου η αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια από 21.8.2017 (ημερομηνία επίδοσης) και την αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μηνός το ποσό των €285 μηνιαίως ως συνεισφορά του για τη διατροφή του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, Παναγιώτη. Το παρόν διάταγμα ισχύει μέχρι περατώσεως της εναρκτήριας αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Τα έξοδα να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) ......... Μ. Τσαγγαρίδης, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο