ΚΥΡΙΑΚΗ ΑΝΝΑ ΦΥΛΑΚΤΟΠΟΥΛΟΥ ν. ΓΙΑΝΝΗΣ ΣΑΛΙΧΟΣ, Αρ. Αίτησης: 159/17, 21/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2017:31 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Π. Αρ. Αίτησης: 159/17 Μεταξύ: ΚΥΡΙΑΚΗ ΑΝΝΑ ΦΥΛΑΚΤΟΠΟΥΛΟΥ Αιτήτρια και ΓΙΑΝΝΗΣ ΣΑΛΙΧΟΣ Καθ΄ού η αίτηση Μονομερής Αίτηση στην Ανταπαίτηση Ημερ. 7.7.2017 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 21 Δεκεμβρίου, 2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κ. Δ. Θωμά για κ. Θ. Θωμά Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κα Ι. Ευσταθίου για κ. Π. Χατζηπαναγιώτου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια, στις 7.7.17, καταχώρησε εναρκτήρια αίτηση ρύθμισης γονικής μέριμνας ανηλίκων και την ίδια ημέρα μονομερή αίτηση με το ίδιο αντικείμενο. Η Πρόεδρος του Οικογενειακού Δικαστηρίου, επιλαμβανόμενη της μονομερούς αιτήσεως, εξέδωσε τα πιο κάτω: «Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο η φύλαξη των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων Διώνης και Αριάδνης Σαλίχου Φυλακτοπούλου ανατίθεται στην Αιτήτρια. Εκδίδεται περαιτέρω προσωρινό διάταγμα με το οποίο καθορίζεται ως τόπος διαμονής των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων, ο εκάστοτε τόπος διαμονής της Αιτήτριας στην πόλη της Λάρνακας.» Ο Καθ΄ού η αίτηση, στις 30.10.17, καταχώρησε ένσταση στην οποία καταγράφονται οκτώ λόγοι ένστασης. Δεν κρίνεται αναγκαία για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης η παράθεση τους, εφόσον με τη γραπτή του αγόρευση ο Καθ΄ου η αίτηση προωθεί ουσιαστικά ως μοναδικό λόγος ένστασης, κατά του προσωρινού διατάγματος, την απόκρυψη από την Αιτήτρια ουσιωδών γεγονότων. Τόσο η αίτηση όσο και η ένσταση υποστηρίζονται, αντίστοιχα, από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων. Επιπρόσθετα, οι διάδικοι καταχώρησαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις. Η Αιτήτρια στις 7.11.17 και ο Καθ΄ου η αίτηση στις 24.11.17. Το Δικαστήριο, για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης, λαμβάνει υπόψη το σύνολο των ισχυρισμών που τέθηκαν ενώπιον του με τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων και τα επισυναφθέντα σ΄ αυτές τεκμήρια. Θα αρκεσθώ, στην παρούσα απόφαση, σε αναφορές οι οποίες περιστρέφονται και αφορούν τον προβαλλόμενο λόγο ακύρωσης του προσωρινού διατάγματος, δηλαδή αυτό της απόκρυψης από την Αιτήτρια ουσιωδών γεγονότων. Όπως προελέχθη, η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων. Ο Καθ΄ου η αίτηση ουσιαστικά, με τη γραπτή του αγόρευση, συγκεκριμενοποιεί τον ισχυρισμό του περί απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων ως εξής: «Εδώ ακριβώς, ευσεβάστως υποβάλλω ότι το προσωρινό διάταγμα ημερ. 7.7.17 εκδόθηκε από το Δικαστήριο ουσιώδης γεγονότα τα οποία είχε καθήκον να φέρει επίγνωση του Δικαστηρίου, όπως δηλαδή ότι η Αιτήτρια επιμελώς απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι παραπέμφθηκε για τη θεραπεία στη ψυχιατρική πτέρυγα του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας όπου παρέμεινε έγκλειστη για περίπου 1 ½ μήνα και έκτοτε λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή. Επίσης η Αιτήτρια αντιμετωπίζει προβλήματα ψυχικής υγείας από μικρή ηλικία και παρακολουθείτο από ειδικό γιατρό όταν ήτο στην Ελλάδα.» Είναι νομολογημένο ότι το Δικαστήριο δύναται να ακυρώσει προσωρινό διάταγμα χωρίς να υπεισέλθει στην ουσία, εάν και εφόσον ικανοποιηθεί ότι εκδόθηκε σαν αποτέλεσμα απόκρυψης από το Δικαστήριο εκ μέρους της Αιτήτριας ουσιωδών γεγονότων. Η διαδικασία έκδοσης διατάγματος κατόπιν μονομερούς αίτησης επιβάλλει στον Αιτητή την αποκάλυψη στο Δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων, που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση, υποχρέωση που είναι υψίστης πίστεως (uberrima fides) (Βλ. Demstar Limited v. Zim Israel Navigation Co Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 597, 601-602). Ο Αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα γνωρίζει ή που με εύλογη επιμέλεια θα γνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Ο λόγος είναι ότι η έκδοση διατάγματος μονομερώς συνιστά παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης να ακούονται και τα δύο μέρη πριν το Δικαστήριο εκφέρει κρίση (βλ. Resola (Cyprus) Ltd κ.ά. ν. Χρίστου,
(1988)1 ΑΑΔ 598 και Zein v. Καμπανέλλα Λτδ
(2000)1 ΑΑΔ 606). Παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση, θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου. Επειδή η αίτηση υποβάλλεται μονομερώς και η μόνη μαρτυρία που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου είναι αυτή που προσκομίζεται από τον Αιτητή, αυτός οφείλει να παρουσιάσει και να περιγράψει την υπόθεση στο Δικαστήριο όσο πιο δίκαια γίνεται. Θα πρέπει να τεθούν σε γνώση του Δικαστηρίου οποιεσδήποτε τυχόν υπερασπίσεις που ο Καθ΄ου η αίτηση θα μπορούσε να προβάλει ή οποιαδήποτε τυχόν προβλήματα, ώστε η κρίση του Δικαστηρίου να είναι όσο πιο αντικειμενική μπορεί να είναι στο αρχικό αυτό στάδιο της υπόθεσης. Οι διάδικοι είναι ελληνικής καταγωγής και ήρθαν στην Κύπρο το έτος 2013. Διατηρούσαν ερωτική σχέση και στις 19.7.16 απέκτησαν τη Διώνη και την Αριάδνη. Στις 19.8.16, κατόπιν αιτήματος της Διευθύντριας Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας που υποβλήθηκε μονομερώς στην αίτηση γονικής μέριμνας αρ. 200/16, το Δικαστήριο αφαίρεσε τη γονική μέριμνα από τους γονείς-διάδικους και την ανέθεσε σε ανάδοχη οικογένεια και συγκεκριμένα στην ΄Αντρη Αντρέου. Τα γεγονότα τα οποία έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου η Διευθύντρια των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας και οδήγησαν στην αφαίρεση από το Δικαστήριο της γονικής μέριμνας από τους διάδικους, περιέχονται στο Τεκμήριο 1 που επισυνάπτει στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ο Καθ΄ου η αίτηση. Στις 6.7.17, δηλαδή μια ημέρα πριν την έκδοση του υπό κρίση προσωρινού διατάγματος, η Διευθύντρια Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας απέσυρε την εναρκτήρια αίτηση γονικής μέριμνας αρ. 200/16, ενέργεια η οποία είχε ως αποτέλεσμα τη λήξη της αφαίρεσης της γονικής μέριμνας από τους διαδίκους, πράγμα το οποίο αναπόφευκτα οδήγησε στην επαναφορά του status quo ante, δηλαδή στο ότι η γονική μέριμνα των ανηλίκων αποτελεί καθήκον και των δύο γονέων και στο ότι λόγω της διακοπής της σχέσης των διαδίκων, υπήρχε ανάγκη άμεσης ρύθμισης της από το Δικαστήριο, πράγμα το οποίο το Δικαστήριο έπραξε εκδίδοντας το υπό κρίση προσωρινό διάταγμα. Ούτως εχόντων των πραγμάτων, η θεραπεία της Αιτήτριας σε ψυχιατρική πτέρυγα, για όσο χρονικό διάστημα παρέμεινε εκεί, ή τα οποιαδήποτε ψυχολογικά προβλήματα είχε από μικρής ηλικίας η Αιτήτρια, ουδεμία ακυρωτική συνέπεια έχουν για το υπό κρίση προσωρινό διάταγμα. Η ενέργεια της Διευθύντριας Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας να αποσύρει την αίτηση της, ενέργεια καθόλα σοβαρή και υπεύθυνη, μια μόνο σημασία ενέχει, ότι εξέλειπαν κατά την κρίση της, οι λόγοι που οδήγησαν στην αφαίρεση της γονικής μέριμνας και από τους δύο γονείς-διαδίκους. Τούτο, αποδεικνύει και το γεγονός ότι το υπό κρίση διάταγμα ουδόλως έθεσε σε κίνδυνο την ευημερία των ανηλίκων. Επίρρωση τούτου, αποτελεί και η ιατρική έκθεση, Τεκμήριο Ε στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, η οποία ουσιαστικά βεβαιώνει την ικανότητα της Αιτήτριας να αναλάβει τη φροντίδα των παιδιών τους. Για σκοπούς της παρούσας απόφασης κρίνω αναγκαίο να σχολιάσω και τα πιο κάτω: Ισχυρίζεται ο Καθ΄ου η αίτηση, μεταξύ άλλων, ότι η Αιτήτρια διαμένει παράνομα στην Κύπρο, καθότι δεν έχει εξασφαλίσει άδεια εργασίας και δεν έχει άδεια παραμονής, ισχυρισμοί οι οποίοι αντικρούονται από την Αιτήτρια η οποία στη συμπληρωματική της ένορκη δήλωση επισυνάπτει τα τεκμήρια Β, Γ και Δ, τα οποία αποτελούν επίσημα έγγραφα της Κυπριακής Δημοκρατίας. Επικαλείται, περαιτέρω, ο Καθ΄ου η αίτηση ότι η Αιτήτρια συμβιώνει με τρίτο πρόσωπο για το οποίο προβαίνει σε διάφορους χαρακτηρισμούς οι οποίοι κρίνονται από το Δικαστήριο ως αόριστοι, γενικοί και αβάσιμοι. Προβάλλει τη θέση ότι πρόθεση της Αιτήτριας, όπως έχει πληροφορηθεί, είναι να πωλήσει τα παιδιά τους και να πάρει οικονομικό όφελος γι΄ αυτό και δεν προώθησε με τη μονομερή αίτησή της τις θεραπείες που αφορούσαν την απαγόρευση εξόδου (Stop List) των παιδιών. Ο πιο πάνω ισχυρισμός κρίνεται ανεδαφικός. Ο Καθ΄ου η αίτηση δεν αποκαλύπτει την πηγή της πληροφόρησής του. Για ένα τόσο σοβαρό ισχυρισμό δεν φαίνεται να έκανε καταγγελία στην Αστυνομία. Δεν υπάρχει στην ένορκη του δήλωση τέτοια αναφορά. Αν έτσι έχουν τα πράγματα, γιατί ο ίδιος τόσο καιρό δεν αποτάθηκε στο Δικαστήριο για έκδοση απαγορευτικού διατάγματος εξόδου των παιδιών από την Κύπρο; Ενώ ισχυρίζεται τα όσα ο ίδιος καταλογίζει για την Αιτήτρια, ότι δηλαδή αποτελεί στην ουσία κίνδυνο για τα παιδιά, γιατί μέχρι και την ώρα που συντάσσεται η παρούσα απόφαση δεν καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση για τη γονική μέριμνα των παιδιών, αφού η εναρκτήρια αίτηση του επιδόθηκε από τις 25.7.17; Πώς περαιτέρω εξηγείται το γεγονός ότι, αν και το προσωρινό διάταγμα και η μονομερής αίτηση του επιδόθηκαν από τις 25.7.17, κατεχώρησε ένσταση στις 30.10.17; Επικαλείται την ευημερία των παιδιών του, χωρίς ο ίδιος οικειοθελώς να συνεισφέρει οποιοδήποτε ποσό για τη διατροφή και συντήρηση τους, εν γνώσει του, όπως ο ίδιος προβάλλει διάχυτα στην ένσταση του, ότι η Αιτήτρια είναι άνεργη. Το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν πρέπει να παραμείνει χωρίς οποιοδήποτε σχόλιο του το εξής γεγονός. Προκύπτει από τα γεγονότα της υπόθεσης ότι μετά την αφαίρεση της γονικής μέριμνας, η Διευθύντρια προέβηκε σε τοποθέτηση τους σε ανάδοχη οικογένεια, την ΄Αντρη Ανδρέου. Με το πρόσωπο αυτό ο Καθ΄ου η αίτηση ως αναφέρει στην παράγραφο 3.5 της αρχικής ένορκης δήλωσης του «εδώ και λίγους μήνες διατηρούμε δεσμό και σε σύντομο χρονικό διάστημα θα τελέσουμε γάμο». Η Αιτήτρια, στη συμπληρωματική της ένορκη δήλωση, διατυπώνει τη θέση ότι ουσιαστικά πίσω από την υπόθεση αυτή, είναι το εν λόγω πρόσωπο το οποίο επιθυμεί να αναλάβει τη φύλαξη των παιδιών τους και χρησιμοποιεί για το σκοπό αυτό τον Καθ΄ου η αίτηση. Είναι το πρόσωπο που προβαίνει ταυτόχρονα με τον Καθ΄ου η αίτηση σε καταγγελίες στην Αστυνομία, καταλογίζει στον Καθ΄ου η αίτηση και στο πρόσωπο αυτό συμπαιγνία με σκοπό να πάρει το πρόσωπο αυτό τα παιδιά της και ότι ο Καθ΄ου η αίτηση θα πάρει χρήματα απ΄ αυτή τη συμπαιγνία. Επίσης η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι το εν λόγω πρόσωπο θεωρείται από το Γραφείο Ευημερίας ως επικίνδυνο. Σημειώνω ότι οι πιο πάνω σοβαροί ισχυρισμοί της Αιτήτριας για το ρόλο που παίζει το πρόσωπο αυτό στην εν λόγω υπόθεση, παρέμειναν, ανεξήγητα, για το Δικαστήριο, αναπάντητοι στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Καθ΄ου η αίτηση Για όλους τους πιο πάνω λόγους τα προσωρινά διατάγματα ημερομηνίας 7.7.17 καθίστανται απόλυτα. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ΄ου η αίτηση, καταβλητέα όμως μετά το πέρας της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) ......... Μ. Τσαγγαρίδης, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο