ΔΗΜΟΣ (ΔΗΜΑΚΗΣ) ΣΩΖΟΥ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ ν. ΜΑΡΙΑ ΑΝΔΡΕΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Αρ. Υπόθεσης 1/15, 27/1/2017

(1)Mε την προσθήκη νέας παραγράφου στις αιτούμενες θεραπείες μετά την υφιστάμενη υποπαράγραφο Δ νέας υποπαραγράφου Ε η οποία θα διαλαμβάνει τα ακόλουθα: "Ε. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά προς τα ανωτέρω Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου η καθ' ης η αίτηση να αναλάβει ολόκληρο το ποσό του δανείου περιλαμβανομένων και των δόσεων που έχουν δοθεί μέχρι σήμερα στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λίμιτεδ με αριθμό λογαριασμού 7227229 και της συμφωνίας ενοικιαγοράς στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια εταιρεία Λίμιτεδ περιλαμβανομένων και των δόσεων που έχουν δοθεί μέχρι σήμερα."

(2)Tην απαρίθμηση στις αιτούμενες θεραπείες της υφιστάμενης υποπαραγράφου Ε σε υποπαράγραφο ΣΤ, της υποπαραγράφου ΣT σε υποπαράγραφο Ζ και της υποπαραγράφου Ζ σε υποπαράγραφο Η.

(3)Την προσθήκη στα Γεγονότα της Αίτησης νέων υποπαραγράφων μετά την υφιστάμενη παράγραφο 8 των υποπαραγράφων με αριθμούς 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 και 29, οι οποίες θα διαλαμβάνουν τα ακόλουθα: "

1. Οι διάδικοι αρραβωνιάστηκαν την 17/01/1993 και παντρεύτηκαν την 29/06/
2. Από αρχή του γάμου τους μέχρι και το 1997 διέμεναν στην οικία των γονέων της καθ' ης η αίτηση στην Γιόλου. Μαζί τους στην ίδια οικία διέμεναν η αδερφή της καθ' ης η αίτηση με τον σύζυγο της και το παιδί τους. Επιπλέον εκεί διέμενε ο αδερφός της καθ' ης η αίτηση ο οποίος έχει αποβιώσει. Ο αιτητής εργαζόταν ως οδηγός ταξί και συνείσφερε στο σπίτι καθότι ο πατέρας της καθ' ης η αίτηση ήταν αστυνομικός και δεν μπορούσε με ένα μισθό να θρέψει τόσα άτομα. Παρά τις αντιρρήσεις της μητέρας της καθ' ης η αίτηση ο αιτητής προσέφερε τα πάντα στο νοικοκυριό του σπιτιού και είχε μια πολυ καλή κοινωνική ζωή με την καθ' ης η αίτηση καθότι ταξίδευαν στο εξωτερικό, είχαν βραδυνές εξόδους και φρόντιζαν μαζί τον υιο τους Σώζο.
3. Ο αιτητής πριν αρραβωνιαστεί την αιτήτρια και λίγο μετά τον αρραβώνα του εργαζόταν στα κουγκριά όπου αργότερα έγινε συνέταιρος και εξαιτίας οικονομικών του διαφορών με τους συνεταίρους του διαλύθηκε η εν λόγω συνεργασία. Ο αιτητής πριν αρραβωνιαστεί είχε ένα αυτοκίνητο TOYOTA το οποίο είχε αγοράσει από την εργασία του στα κουγκριά, το οποίο πώλησε για το ποσό των Λ.Κ. 10.
4. Ακολούθως ο αιτητής αγόρασε το αυτοκίνητο ΤΕΕΑ369 με την άδεια οδικής χρήσης. Για την αποπληρωμή του χρησιμοποίησε τις Λ.Κ. 10.000 που πήρε από την πώληση του αυτοκινήτου του TOYOTA, επιπλέον έδωσε το ποσό των Λ.Κ. 8.000 από προσωπικά του χρήματα τα οποία είχε μαζέψει πριν αρραβωνιαστεί. Σε ότι αφορά το υπόλοιπο ποσό ο αιτητής προχώρησε σε σύναψη δανείου και για την εξόφληση του εν λόγω δανείου πήρε Λ.Κ.10.000 από τα χρήματα του γάμου για να μην πληρώνει τόκους. Περαιτέρω η καθ' ης η αίτηση πήρε Λ.Κ. 3.500 από τα χρήματα του γάμου και Λ.Κ 3.000 από τα χρήματα που είχαν μαζέψει για τον υιό τους Σώζο και αγόρασε ένα αυτοκίνητο RENAULT με αριθμούς εγγραφής ΕΝΑ 240 συνολικής αξίας Λ.Κ. 6.
5. Ο αιτητής επειδή δεν αισθανόταν καλά για το γεγονός ότι χρησιμοποιήθηκαν αυτά τα χρήματα αργότερα και όταν ο ίδιος προσωπικά μάζεψε το ποσό των Λ.Κ. 23.000, το έκανε γραμμάτιο επ' ονόματι του ιδίου και της καθ' ης η αίτηση. Σε ότι αφορά το αυτοκίνητο ΤΕΕΑ369 ο αιτητής το είχε εξ ημισίας με τον αδερφό του Δημητράκη ο οποίος αργότερα δυνάμει δωρεάς το άφησε εξ' ολοκλήρου στον αιτητή.
6. Ο αιτητής στα πλαίσια της εργασίας του και στην προσπάθεια του να βγάζει τα προς το ζην της οικογένειας του, δούλευε με το ταξί με αριθμούς εγγραφής TEEA
7. Συνήθως εργαζόταν από τις 3.00 με 4.00 το απόγευμα μέχρι τις 11.00 το βράδυ. Ο αιτητής με την καθ' ης η αίτηση μοιράζονταν την φροντίδα του υιού τους ανάλογα με τα ωράρια εργασίας του και επίσης βοηθούσε και η πεθερά του αιτητή όταν αυτό ήταν απαραίτητο και πάντοτε με την πρόθεση της ίδιας να βοηθήσει την κόρη της.
8. Ο αιτητής ανακάλυψε τρεις μήνες μετά το γάμο του με την καθ' ης η αίτηση πως τον απατούσε με συγχωριανό τους για χρονική περίοδο 3-4 μηνών και την συγχώρεσε. Ο αιτητής για να βελτιωθεί η κατάσταση και να κάνει μια νέα αρχή με την καθ' ης η αίτηση, της ζήτησε και μετακόμισαν όπως και έγινε κατά ή περί το
10. Οι ίδιοι οι γονείς της καθ' ης η αίτηση ένιωθαν ταπεινωμένοι από τον βιο της κόρης τους και ήταν πολύ ευχαριστημένοι με τον αιτητή που συγχώρεσε την κόρη τους. Οι γονείς της καθ' ης η αίτηση βοηθούσαν τους διαδίκους στο μεγάλωμα του παιδιού τους, στα μέτρα των δυνατοτήτων τους για να μπορούν να εργάζονται οι διάδικοι και να εξασφαλίζουν τα απαραίτητα για την οικογένεια. Οι διάδικοι στα πλαίσια της γονικής μέριμνας των τέκνων τους πρόσεχαν τα παιδιά τους και φρόντιζαν από κοινού για τις μετακινήσεις τους. Οι γονείς του αιτητή δεν ήταν εν ζωή για να μπορούν να παράσχουν οιανδήποτε βοήθεια.
11. Οι διάδικοι κατά ή περί το 2001 βρήκαν σπίτι για να αγοράσουν και να στεγάσουν την οικογένεια τους. Για σκοπούς εξασφάλισης του δανείου που έκαναν οι διάδικοι ο αιτητής έβαλε εξασφάλιση την περιουσία που του έδωσαν οι γονείς του και στην οποία ήταν και συνιδιοκτήτες τα αδέρφια του. Το συγκεκριμένο Δάνειο το αποπλήρωνε αποκλειστικά ο αιτήτης και οι δόσεις πληρώνονταν από τον προσωπικό του λογαριασμό. Η καθ' ης η αίτηση και η οικογένεια της δεν κατέβαλαν κανένα ποσό. Για πλήρη εξόφληση του δανείου χρησιμοποιήθηκαν τα χρήματα του γάμου τα οποία στην ουσία είχαν χρησιμοποιήσει οι διάδικοι όμως αργότερα ο αιτητής τα επέστρεψε με τόκο σε γραμμάτιο κοινό του ιδίου και της καθ' ης η αίτηση. Το σπίτι στοίχισε Λ.Κ. 55.000 οι οποίες αποπληρώθηκαν ως αναφέρεται πιο πάνω και έγιναν επιπλέον εργασίες συνολικής αξίας Λ.Κ. 22.000 τις οποίες πλήρωσε ο αιτητής από την εργασία του.
12. Ο αιτητής πριν την γέννηση ττου τρίτου του παιδιού αγόρασε το ιδωτικό αυτοκίνητο με αριθμούς εγγράφης DAL 814 το οποίο και επιδιόρθωσε και του στοίχισε το ποσό των Λ.Κ. 16.
14. Ο αιτήτης από το 1996 είχε κάνει αίτηση για παραχώρηση άδειας οδικής χρήσης ταξί η οποία του παραχωρήθηκε περίπου το
15. Τότε είχαν παραχωρηθεί περίπου 180 άδειες δωρεάν από την Κυβέρνηση. Επειδή έγινε ένσταση στην παραχώρηση της άδειας, αυτή έμεινε παγοποιημένη μέχρι το
16. Όταν τελικώς υλοποιήθηκε η άδεια ο αιτητής αγόρασε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KJD 436 για το ποσό των Λ.Κ 24.000 για το οποίο έκανε δάνειο και εξοφλούσε ο ίδιος προσωπικά. Η άδεια οδικής χρήσης ως ταξί μπήκε αρχικά στο αυτοκίνητο DAL 814 η οποία μετά από δυο μήνες μπήκε πάνω στο ήδη παραγγελμένο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KJD
18. Ο αιτήτης αργότερα και λόγω του ειδικού καθεστώτος του ΦΠΑ φρόντισε να εξασφαλίσει η καθ' ης αίτηση επαγγελματική άδεια οδηγού ταξί. Είχαν συμφωνήσει οι διάδικοι όποτε χρειάζεται να χρησιμοποιεί η καθ΄ ης η αίτηση το ένα από τα δύο ταξί. Ουσιαστικά η καθ' ης η αίτηση καθόταν στο σπίτι και αν χρειαζόταν στην δουλειά τότε βοηθούσε. Τα χρήματα τα χρησιμοποιούσε η ίδια για τον εαυτό της και πάντα παρέδιδε το ταξί άδειο από πετρέλαιο.
19. Ο αιτητής επειδή το αυτοκίνητο DAL 814 ήταν παλιό θεώρησε καλό να αγοράσει νέο αυτοκίνηση και ως εκ τούτου αγόρασε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΡΒ 917 το οποίο ήταν συνολικής αξίας Λ.Κ.34.000 και αγοράστηκε με προσωπικό δάνειο του αιτητή με εξασφαλίσεις την προσωπική του περιουσία την οποία είχε πάρει από τους γονείς του. Το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής DAL 814 πωλήθηκε για το ποσό των Λ.Κ. 10.
20. Το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΡΒ 917 ήταν αρχικά στο όνομα του αιτητή και αργότερα μεταβιβάστηκε στην καθ' η η αίτηση το 2012 από τον αιτητή η οποία του ζήτησε να το εγγράψει στο όνομα της και να μην φοβάται. Το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KVH 629 πωλήθηκε για €4.500 που μπήκαν στο δάνειο και επίσης το αυτοκίνητοι ΕΑΑ 369 πωλήθηκε για το ποσό των Λ.Κ10.000.Τα χρήματα μπήκαν στα δάνεια και παρέμειναν στον αιτητή δάνεια ύψους Λ.Κ35.
21. Κατά ή περί το 2007 αγοράστηκε το αυτοκίνητο KMD 752 με την άδεια οδικής χρήσης αυτού για το ποσό των Λ.Κ. 45.
22. Αργότερα το αυτοκίνητο KMD 752 έγινε ιδιωτικό καθότι δεν έκανε για την δουλειά και αγοράστηκε το αυτοκίνητο KLG392 και το οποίο επίσης γράφτηκε στο όνομα της καθ' ης η αίτηση. Το αυτοκίνητο KMD 752 πωλήθηκε αργότερα για το ποσό των €5.500
23. Η ίδια η καθ' ης η αίτηση το 2007 ήθελε να αγοράσουν ιδιωτικό αυτοκίνητο γιατί την ενοχλούσε η ταμπέλα του ταξί. Η καθ' ης η αίτηση ανέφερε στον αιτητή ότι έκανε η μητέρα της δάνειο Λ.Κ. 15.000 για να αγοράσει η ίδια η καθ΄ης η αίτηση αυτοκίνητο. Ο αιτητής γνώριζε ότι ήταν ψέματα καθότι δεν υπήρχε τέτοια δυνατότητα από μέρους της πεθεράς του και τελικά η καθ' ης η αίτηση του αποκάλυψε ότι η ίδια έκρυβε το ποσό των Λ.Κ. 15.000 από τις κούρσες που έκανε με το ταξί. Τελικά αγοράστηκε το όχημα με αριθμούς εγγραφής KQR435 για ο συνολικό ποσό των Λ.Κ. 12.500 και πληρώθηκαν οι Λ.Κ. 8.000 από τα χρήματα της καθ' ης η αίτηση και τα υπόλοιπα τα έβαλε ο αιτητής. Μετά από δυο χρόνια η καθ' ης η αίτηση ήθελε αυτοκίνητο Mercedes ως εκ τούτου πωλήθηκε το KQR435 για Λ.Κ. 8.500 και αγόρασαν το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KVQ 888 με υποθήκη ακινήτου της καθ' ης η αίτηση για το συνολικό ποσό των €40.
24. Το δάνειο αποπληρωνόταν από τον αιτητή ενώ το αυτοκίνητο γράφτηκε επ' ονόματι της καθ' ης η αίτηση.Η μητέρα της καθ' ης η αίτηση είχε έντονες αντιδράσεις για την υποθήκευση του ακινήτου της καθ' ης η αίτηση και ο αιτητής προκειμένου να ηρεμήσει η πεθερά του, έκανε νέο δάνειο στο όνομα του με δικές του εξασφαλίσεις και εξόφλησε το προηγούμενο δάνειο. Το αυτοκίνητο με την συγκατάθεση της καθ' ης η αίτηση γράφτηκε επ' ονόματι του υιού των διαδίκων Σώζου καθότι η ασφαλιστική εταιρεία δεν ασφάλιζε την καθ' ης η αίτηση λόγω προηγούμενου δυστυχήματος. Ο αιτητής αναγκάστηκε να προχωρήσει στις πιο πάνω ενέργειες καθότι η καθ' ης η αίτηση τον απειλούσε ότι θα πωλούσε τα ταξί τα οποία ήταν εγγεγραμμένα επ' ονόματι της.
25. Κατά ή περί το 2009 ο αιτητής αγόρασε το αυτοκίνητο ΕΧΒ 914 για το ποσό των €2.700 το οποίο αργότερα μεταβίβασε στον υιο του Σώζο ο οποίος ήθελε να το πωλήσει εξαρτήματα. Κατά ή περί τον Μάιο του 2010 ο αιτητής αγόρασε το αυτοκίνητο TKVH 629 με προσωπικό δάνειο του αιτητή.
26. Ο αιτητής μετά την πρώτη διάστασή του με την καθ' ης η αίτηση αγόρασε το αυτοκίνητο ΗΡΚ 210 το οποίο έκανε προσωπικό δάνειο και το αποπλήρωσε ο ίδιος.
27. Μετά την επανασύνδεση των διαδίκων πωλήθηκε το αυτοκίνητο KVH 629 και η άδεια Τ μεταβιβάστηκε στο αυτοκίνητο ΚΡΒ 917 και το αυτοκίνητο μεταβιβάστηκε επ' ονόματι της καθ' ης η αίτηση. Περαιτέρω αγοράστηκε το αυτοκίνητο ΚΗΥ 850 το οποίο αρχικά ενεγράφη επ' ονόματι του αιτητή και αργότερα μεταβιβάστηκε επ' ονόματι του υιού των διαδίκων Σώζου.
28. Ο αιτητής κατά τον χρόνο της πρώτης διάστασης του με την καθ' ης η αίτηση συνήψε συμφωνία ενοικιαγοράς με τότε Marfin Laiki Bank (Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ) ημερομηνίας 03/06/2011 για την αγορά επίπλων που χρρειάστηκε για την εγκατάσταση του σε διαμέρισμα που ενοικίαζε μετά την έκδοση διατάγματος αποκλειστικής χρήσης στέγης υπερ της καθής η αίτηση. Το συνολικό ποσό ανήρχετο στις €6.
29. Ότι αγοράστηκε μετά την επανασύνδεση των διαδίκων μεταφέρθηκε στην συζυγική εστία.
30. Μετά την επανασύνδεση του αιτητή με την καθ' ης η αίτηση και προς ένδειξη της καλής του διάθεσης εξασφάλισε δάνειο προσωπικό στο όνομα του από το Ελληνικό Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ με σκοπό την αποπληρωμή των δανείων που εκκρεμούσαν τόσο στο όνομα του ιδίου όσο και στο όνομα της καθ' ης η αίτηση. Ως εκ τούτου μετά από αίτημα του αιτητή και κατόπιν συμφωνίας ημερομηνίας 17/07/2012 ο αιτητής συνήψε δάνειο για το συνολικό ποσό των €210.000,00 το οποίο θα αποπληρωνόταν με 358 μηνιαίες δόσεις εκ €1500 έκαστη από 17/08/2012 μέχρι εξοφλήσεως. Ο λογαριασμός δανείου έφερε αριθμό
31. Ως εξασφαλίσεις δόθηκαν η ποσωπική εγγύηση του αδερφού του αιτητή και προσωπικές υποθήκες του αιτητή.
32. Ο αιτητής διατηρούσε και συνεχίζει να διατηρεί τρεχούμενο λογαριασμό ο οποίος φέρει αριθμό 357016991096 και ο οποίος κατά την 17/03/2016 παρουσίαζε υπόλοιπο μείον €7.091,10σ.
33. Ο αιτητής είχε επ' ονόματι του μετοχές της Πανδώρα Επενδύσεις Δημόσια Λτδ και της Δήμητρα Επενδυτική Δημόσια Εταιρεία Λτδ και επίσης πριν καν αρραβωνιαστεί είχε όπλο κυνηγού το οποίο αργότερα αντικατέστησε.
34. Η καθ' ης η αίτηση είχε πάντοτε στην κατοχή της viza η οποία ήταν συνδεδεμένη με τον λογαριασμό του Ελληνικου Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου στον οποίο έβαζε χρήματα αποκλειστικό ο αιτητής και τα χρησιμοποιούσε για τις ανάγκες του σπιτιού, τις προσωπικές της ανάγκες και οτιδήποτε επιθυμούσε και τα οποία ποτέ δεν έφταναν.
35. Η καθ' ης η αίτηση λάμβανε το επίδομα τέκνου και ποτέ δεν το χρησιμοποίησε είτε για το σπίτι είτε για τα τέκνα τους. Επίσης οι κοινωνικές ασφαλίσεις της καθ' ης η αίτηση η οποία ήτο δηλωμένη ως αυτοεργοδοτούμενη πληρώνονταν με προσωπικά χρήματα του αιτητή ενώ η ίδια όποτε εργαζόταν στο ταξί εισέπραττε τα χρήματα και τα φύλαγε.
36. Ο αιτητής βοηθούσε στις εργασίες του σπιτιού και η καθ' ης η αίτηση αισθανόταν τόσο υπερήφανη που η ίδια φημιζόταν στις φίλες της ότι ο αιτήτης κάνει καλύτερα τις δουλειές από την ίδια." Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του ο Αιτητής προβάλλει για την αναγκαιότητα τροποποίησης τον ακόλουθο λόγο: "
37. Μετά από πρόσφατη μελέτη της πιο πάνω υπόθεσης με τους δικηγόρους μου και μετά τη μελέτη της ανταπαίτησης της καθ' ης η αίτηση και μετά από προσπάθεια μου για εξεύρεση λύσης της διαφοράς μου με την καθ' ης η Αίτηση, οι δικηγόροι μου κατέληξαν ότι θα πρέπει να τροποποιηθεί η Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό έτσι ώστε να περιλαμβάνει όλα τα στοιχεία που πρέπει να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου και αφορούν την πιο πάνω υπόθεση. Η σύνταξη της Αίτησης με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό έχει γίνει πολύ σύντομα από την ανάθεση της στο Δικηγορικό γραφείο που με εκπροσωπεί και δεν είχαν μαζευτεί όλα τα απαραίτητα στοιχεία από μέρους μου. Τα εν λόγω στοιχεία τα οποία αφορούν τις χρονιές από το 1993 μέχρι σήμερα έχουν συγκεντρωθεί και είναι αρκετά και περίπλοκα, λόγω επιχείρησης ταξί την οποία διατηρώ και της συνεχούς αγοράς και πώλησης αυτοκινήτων." Πιστεύει, περαιτέρω, ότι δεν ευθύνεται για την καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης για τροποποίηση, αντίθετα, όπως υποστηρίζει, είχε να αντιμετωπίσει μια περίπλοκη κατάσταση και να εντοπίσει στοιχεία τα οποία χρονολογούνται δεκαετίες πριν. Θεωρεί γι' αυτό πως είναι ορθό και δίκαιο να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση, ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση και ότι η έγκριση του αιτήματός του θα είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Αλλά και ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν πρόκειται να υποστεί οποιαδήποτε ζημιά, που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. Στην αίτηση για τροποποίηση η Καθ' ης η Αίτηση αντέδρασε με ένσταση, προβάλλοντας αρκετούς λόγους για του οποίους το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να επιτρέψει την τροποποίηση. Κρίνω ορθό να τους παραθέσω αυτούσιους: "(α) Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη (β) Η αίτηση έχει καταχωρηθεί κακόπιστα, καταχρηστικά και πολύ καθυστερημένα. (γ) ο αιτητής με την καταχώρηση απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση της καθ ης η αίτηση μπορεί να αναφέρει όσα γεγονότα επιθυμεί και έχουν σχέση με τα επίδικα. (δ) η τροποποίηση της αίτησης δεν είναι αναγκαία. (ε) η αιτούμενη υπό Α

(1)θεραπεία στην αίτηση δεν προνοείται και δεν επιτρέπεται από το σχετικό νόμο. (ζ) τα γεγονότα που αναφέρονται στην ένορκο ομολογία που υποστηρίζει την αίτηση του αιτητή δεν δικαιολογούν την αιτουμένη στην αίτηση του θεραπεία. (η) ο αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια (θ) η αίτηση 1/15 καταχωρήθηκε με μόνο σκοπό την δόλια εξασφάλιση υπό του Δικαστηρίου του προσωρινού Διατάγματος ημερ. 8/1/

1. (ι) ο ενόρκως δηλών δεν λέει την αλήθεια. (κ) την 5/5/11 καταχωρήθηκε μεταξύ των ίδιων διαδίκων με αιτητή τον αιτητή στην παρούσα αίτηση η αίτηση περιουσιακών διαφορών με αρ. 17/11 Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου. (λ) το περιεχόμενο της αίτησης 17/11 δεν διαφέρει από το περιεχόμενο της αίτησης 1/15 παρά μόνο στα γεγονότα που εμεσολάβησαν μετά την διάσταση των διαδίκων τον Δεκέμβριο του
2. (μ) η καθ ης η αίτηση καταχώρησε λεπτομερή υπεράσπιση και ανταπαίτηση στην αίτηση 17/11 και επομένως ήταν εις γνώση του αιτητή η θέση της καθ ης η αίτηση αναφορικά με τις περιουσιακές τους διαφορές όταν καταχωρούσε την παρούσα αίτηση. (ν) ο αιτητής στην αίτηση 17/11 Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου καταχώρησε απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση την καθ ης η αίτηση. (ξ) ο ισχυρισμός του ενόρκως δηλούντος ότι ανέμενε να συλλέξει στοιχεία καταρρίπτεται από την απάντηση του στην υπεράσπιση και υπεράσπιση του στην ανταπαίτηση της καθ ης η αίτηση στην αίτηση 17/11 Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου (ο) ο χρόνος που εμεσολάβησε από την καταχώρηση της αίτησης μέχρι σήμερα δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. (π) η ορθή απονομή της δικαιοσύνης απαιτεί η παρούσα υπόθεση να προχωρήσει τάχιστα. (ρ) Ενόψει των πιο πάνω είναι ορθό και δίκαιο όπως το Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς απόρριψη της Αίτησης (σ) Δεν είναι δίκαιο ο αιτητής που εξασφάλισε το προσωρινό διάταγμα ημερ. 8/1/15 βασιζόμενος σε μια ελλιπή αίτηση να ζητά 1½ χρόνο μετά την τροποποίηση της αίτησης του μετά που η υπόθεση ορίστηκε τόσες πολλές φορές στο Δικαστήριο και δημιουργήθηκαν τόσα πολλά έξοδα επειδή επαναπαύθηκε ότι εξασφάλισε το προσωρινό διάταγμα. (τ) ο αιτητής ζητά 1 χρόνο μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης της καθ ης η αίτηση και την καταχώρηση ένστασης στο προσωρινό διάταγμα στην παρούσα υπόθεση και 5 χρόνια μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης και ένστασης στο προσωρινό διάταγμα της καθ ης η αίτηση στην αίτηση περιουσιακών διαφορών 17/11 Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου τροποποίηση της αίτησης του. (υ) η αίτηση του αιτητή δεν συμβάλλει στην ορθή απονομή της Δικαιοσύνης. (φ) κανένα γεγονός αναφέρεται στην ένορκο ομολογία που υποστηρίζει την αίτηση που να δικαιολογεί και να στηρίζει την αιτούμενη στην αίτηση θεραπεία. (χ) ο αιτητής άφησε να διαρρεύσει χρονικό διάστημα ενάμισυ έτους χωρίς να ενεργήσει για τροποποίηση της αίτησης του. (ψ) ο αιτητής μπορεί να προβάλει όσους ισχυρισμούς θέλει στην απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση (ω) το διαρρεύσαν χρονικό διάστημα δεν πρέπει να αποβεί εις βάρος της καθ ης η αίτηση και των εξόδων που προέκυψαν εξ υπαιτιότητας του αιτητή." Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση της Καθ΄ ης η Αίτηση αναφέρονται στην ένορκη δήλωσή της ημερομηνίας 20/09/
3. Προβάλλει ειδικότερα ότι: - Ο Αιτητής καταχώρησε στις 5/5/2011 την Αίτηση Περιουσιακών Διαφορών με αρ. 17/11 εναντίον της, το περιεχόμενο της οποίας δεν διαφέρει από το περιεχόμενο της Αίτησης 1/15, παρά μόνο στα γεγονότα που μεσολάβησαν μετά τη διάσταση. - Στην παλιά υπόθεση ανταλλάχτηκαν δικόγραφα και έτσι ήταν σε γνώση του Αιτητή η θέση της αναφορικά με τις περιουσιακές τους διαφορές. - Οι ισχυρισμοί του Αιτητή, ότι ο Αιτητής ανέμενε να συλλέξει στοιχεία καταρρίπτεται από την απάντησή του στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτησή της στην αίτηση που προηγήθηκε μεταξύ τους με αρ. 17/11, και από το γεγονός ότι τίποτα δεν ανέφερε στην ένορκη δήλωσή του που να δικαιολογεί τον ισχυρισμό αυτό. - Στην αίτηση 17/11 εξασφαλίστηκε προσωρινό διάταγμα στο οποίο η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση με επισυνημμένα έγγραφα και ο Αιτητής εδώ και 5 χρόνια είχε γνώση όλων των γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση. - Ο Αιτητής όφειλε να μελετήσει την υπόθεση πριν την καταχώρησή της και όχι να σπεύσει να εξασφαλίσει προσωρινό διάταγμα και να επαναπαυθεί. - Δεν αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή γεγονότα που να δικαιολογούν την αιτούμενη τροποποίηση. - Η αιτούμενη θεραπεία δεν επιτρέπεται σύμφωνα με τον νόμο να αξιώνεται εναντίον της. - Ο χρόνος που μεσολάβησε από την καταχώρηση της αίτησης μέχρι σήμερα δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος τροποποίησης. - Ποτέ ο Αιτητής στο διαρρεύσαν χρονικό διάστημα από την καταχώρηση της αίτησής του δεν συνομίλησε για σκοπούς εξώδικου συμβιβασμού. - Τον τελευταίο καιρό πάντοτε ο Αιτητής έπαιρνε αναβολές για να καταχωρήσει την αίτηση τροποποίησης την οποία καταχώρησε την 17/5/
4. - Η αίτηση καταχωρήθηκε με πολλή καθυστέρηση και έχουν δημιουργηθεί πολλά έξοδα από το Μάιο του 2016 που καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση και δεν θα ήταν δίκαιο να επηρεάσουν δυσμενώς την ίδια. Στη συνέχεια, η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρεται σε λεπτομέρειες της διάστασής τους και απόκτησης των περιουσιακών τους στοιχείων, αλλά και της πληρωμής των δανείων στις τράπεζες και ποιος στην πραγματικότητα, σύμφωνα με τους δικούς της ισχυρισμούς, είχε συνεισφέρει στην απόκτηση των περιουσιακών τους στοιχείων. Η αίτηση για τροποποίηση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Κατά την ημέρα εκείνη, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, στις οποίες προβάλλουν ο καθένας την επιχειρηματολογία του. Η κα. Θεοδώρου στη δική της αγόρευση, υποστηρίζει ότι η αίτηση θα πρέπει να γίνει αποδεκτή και να δοθεί η αιτούμενη άδεια, ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα πραγματικά ζητήματα που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων. Έτσι θα αποφευχθεί ο πολλαπλασιασμός των διαδικασιών και θα εξυπηρετηθεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Υποστήριξε, περαιτέρω, ότι ο Αιτητής επιδιώκει όπως προσθέσει στο σώμα της αίτησης γεγονότα που αφορούν την έναρξη του γάμου του με την Καθ' ης η Αίτηση και τα οποία κρίνονται απαραίτητα για την ολοκληρωμένη προώθηση της υπόθεσης και των αξιώσεων του εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση. Προχωρώντας σε μια αναδρομή στις υποθέσεις των διαδίκων, αναφέρει ότι σε όλο αυτό το διάστημα οι διάδικοι συζητούσαν μεταξύ άλλων και για τη διευθέτηση των περιουσιακών τους διαφορών και δημιουργείτο συνεχώς η εντύπωση ότι θα κατέληγαν σε διευθέτηση. Επίσης, υποστήριξε ότι η περιπλοκότητα των περιουσιακών τους διαφορών συνέδραμε στην καθυστέρηση της καταχώρησης της αίτησης. Τέλος ήταν η θέση της ότι δεν έχει καμία σημασία ότι προηγήθηκε η αίτηση 17/11 μεταξύ των διαδίκων, καθότι οι διάδικοι τα βρήκαν μεταξύ τους, ο Αιτητής ήταν με την εντύπωση ότι δεν θα υπήρχαν προβλήματα μεταξύ τους, γι' αυτό δεν προχώρησε σε περισυλλογή στοιχείων. Η κα. Κορακίδου στον αντίποδα, κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση. Παραπέμποντας σε σχετική νομολογία, εισηγήθηκε πως η αίτηση υποβλήθηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση, οι προτεινόμενες τροποποιήσεις θα προκαλέσουν περαιτέρω καθυστέρηση και ζημιά στην Καθ' ης η Αίτηση. Τέλος υπέβαλε ότι τα γεγονότα που επιδιώκει να προσθέσει ο Αιτητής ήταν γνωστά, αφού προηγήθηκε και η υπόθεση 17/11 μεταξύ τους. Ως εκ τούτου ο Αιτητής δεν μπορεί να επικαλείται άγνοια του γεγονότων, καθώς είχαν ανταλλαχτεί δικόγραφα στην τότε υπόθεση, όπου δόθηκαν αυτές οι λεπτομέρειες. Νομική Πτυχή Μετά την 1.1.2016, οι πρόνοιες της Δ.25, έχουν αντικατασταθεί με νέες διατάξεις. Το κείμενο αυτών έχει ως εξής: "1.

(1)Ο ενάγων δύναται χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του οποτεδήποτε μετά την καταχώρηση του και πριν την επίδοση του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη.

(2)Μετά την ανταλλαγή των δικογράφων και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της κλήσης για οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση τους χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. ............................." Η παλιά Δ.25 Θ. 1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών αποτελεί το δικαιοδοτικό βάθρο εξέτασης τέτοιων αιτήσεων. Προέβλεπε τα ακόλουθα: "Το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οποιοδήποτε από τους διαδίκους να διορθώσει ή να τροποποιήσει την οπισθογράφηση ή τα δικόγραφα με τέτοιο τρόπο και με τέτοιους όρους που θα είναι δίκαιοι και όλες οι τέτοιες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνουν σαν αναγκαίες για σκοπούς αποπερατώσεως των πραγματικών ζητημάτων που αμφισβητούνται μεταξύ των διαδίκων." Στην προκείμενη περίπτωση η εναρκτήρια αίτηση καταχωρήθηκε στις 8/1/2015 άρα εφαρμόζεται η παλαιά Διαταγή 25. Οι αρχές οι οποίες διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να εγκρίνει τροποποίηση των δικογράφων έχουν αναλυθεί εκτενώς σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ο κρίσιμος παράγων είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Στην υπόθεση Geto Trading Import/Export v. Το Πλοίο Μ V Vladimir Vaslyayev (αρ. 4)

(1993)1 Α.Α.Δ. 714, τονίστηκε πως το κυρίαρχο στοιχείο που λαμβάνει υπόψη το Δικαστήριο για να επιτρέψει τροποποίηση, είναι να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τις πραγματικές διαφορές. Στην αγγλική επίσης υπόθεση Assosiated Leisure Ltd and Others v. Assosiated Ltd

(1970)2 All E. R. 754, τέθηκε η θεμελιώδης αρχή εξέτασης αίτησης τροποποίησης. Λέχθηκαν τα πιο κάτω: "I start with the principle, well settled, than an amendment ought to be allowed, even if it comes late, if it is necessary to do justice between the parties , so long as any hardship done thereby can be compensated in money. That principle applies here." Στην Astor Manufacturing and Exporting Co. και άλλων v. Levendis και άλλων

(1993)1 Α.Α.Δ. 726, ειπώθηκαν τα εξής αναφορικά με τον παράγοντα του χρόνου: "Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντας ρόλο. Η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογισθούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης." Οι παραπάνω αρχές συνοψίστηκαν στην απόφαση Νικολάου v. Μιλτιάδους,

(2007)1 Α.Α.Δ. 1005. Το Εφετείο είπε επί του προκειμένου: "Η εξουσία για έκδοση άδειας για τροποποίηση περιέχεται στη Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, όπου προνοείται ότι, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας μπορεί να δοθεί η άδεια, ούτως ώστε να γίνουν όλες οι αναγκαίες τροποποιήσεις για να εκδικαστούν όλα τα επίδικα θέματα που εγείρονται μεταξύ των διαδίκων. Το κυρίαρχο στοιχείο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Κατά την εξέταση του θέματος, το Δικαστήριο βασίζεται σε διάφορους παράγοντες, αλλά τελικά ο κρίσιμος παράγων είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια, αλλά τούτο μπορεί ακόμη να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο, μέχρι και το τελικό της διαδικασίας, αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων." Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Παναγιώτης Χατζηχρήστου και Υιοί Λτδ v. Oralia Travel και Tours Ltd,

(2007)1 Α.Α.Δ. 650, η πρωτόδικη απόφαση με την οποία επιτράπηκε η τροποποίηση της υπεράσπισης επικυρώθηκε. Η τροποποίηση σ' εκείνη την περίπτωση εγκρίθηκε σε πολύ προχωρημένο στάδιο και μετά το κλείσιμο της υπόθεσης για τους εναγόμενους. Αποσκοπούσε δε στη διόρθωση ονόματος εταιρείας, ώστε οι αναφορές που έγιναν να συνάδουν με τη δοθείσα μαρτυρία. Εξηγήθηκε πως για το λάθος δεν είχε ενημερωθεί εξ αρχής ο δικηγόρος τους. Απορρίπτοντας, το Εφετείο, τους λόγους εφέσεως, έκρινε πως δεν δικαιολογείτο παρέμβαση στον τρόπο με τον οποίο άσκησε τη διακριτική του εξουσία το Πρωτόδικο Δικαστήριο. Ανέφερε σχετικά: "Η δυνατότητα τροποποίησης δεν υπόκειται σε χρονικό περιορισμό. Σύμφωνα με τη Δ.25

(1)μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας στο βαθμό που είναι απαραίτητη για την απόφαση επί των πραγματικών ζητημάτων που χωρίζουν τους διαδίκους. Η περίπτωση ήταν βεβαίως ακραία και είναι γεγονός πως μόνο ενόψει ιδιαίτερα ισχυρών λόγων, πάντοτε συνυπολογιζόμενης και της πιθανής βλάβης της άλλης πλευράς, δικαιολογείται τροποποίηση σε τόσο προχωρημένο στάδιο της δίκης. Ακόμα και υπό το δεδομένο πως δεν αποκλείεται ως θέμα αρχής, τροποποίηση με στόχο να συνάδει η μαρτυρία προς τις έγγραφες προτάσεις. Η νομολογία που αναφέρθηκε είναι σχετική αλλά είναι και πολλές άλλες οι περιπτώσεις που αιτήσεις τέτοιας μορφής εγκρίθηκαν ή απορρίφθηκαν, ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά τους και τους συσχετισμούς που προέκυπταν. Το πρωτόδικο Δικαστήριο ενήργησε εν γνώσει όλων των παραμέτρων και δεν λειτούργησε υπό πλάνη αναφορικά με τους παράγοντες που θα έπρεπε να συνυπολογίσει. Είδε την ουσία του πράγματος. Πως το κυρίως αμφισβητούμενο, ως ο άξονας της υπεράσπισης, αφορούσε στο αν αποκάλυψαν ή όχι οι εφεσίβλητοι ότι ενεργούσαν υπό αντιπροσωπευτική ιδιότητα. Και πως, σε αυτό το πλαίσιο, ενόψει όλων των δεδομένων, το όνομα του πράγματι, κατά την εκδοχή των εφεσιβλήτων, αντιπροσωπευόμενου, ήταν λεπτομέρεια. Στην οποία δεν θα ήταν δίκαιο να εγκλωβιστούν, ενόψει και των χειρισμών που έγιναν, όταν μάλιστα ο όποιος επηρεασμός της άλλης πλευράς, μπορούσε να αντιμετωπιστεί." Στις πολιτικές εφέσεις Ikos Cif Ltd v. Martin Coward κ. ά. με αρ 137/13 και 138/13 ημερομηνίας 20/3/2014, επίσης παρατέθηκαν οι βασικές αρχές που συνιστούν το γνώμονα για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Τονίστηκε επίσης ο κανόνας, ότι αίτηση τροποποίησης δεν είναι δυνατό να επιτύχει, αν το υλικό το οποίο σκοπείται να εισαχθεί, ήταν σε γνώση του αιτητή ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να εντοπιστεί έγκαιρα. Και ότι η αλλαγή δικηγόρου διαδίκου δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δικαιολογία για παρατηρούμενη καθυστέρηση που οδηγεί σε εκτροχιασμό της δίκης και δεν παρέχει, αφ' εαυτής λόγο για την τροποποίηση της δικογραφίας. Καθώς και ότι η γραμμή της νομολογίας συναρτάται απόλυτα με την φειδώ με την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια, ιδίως στις περιπτώσεις όπου η όποια καθυστέρηση ενέχει καταλυτικές επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Κρίθηκε δε στην παραπάνω υπόθεση ότι τα βασικά γεγονότα ήταν γνωστά στην εφεσείουσα και πως εύκολα μπορούσε να διαπιστωθεί και από την ανάγκη που οδήγησε στο αίτημα για προσθήκη νέων διαδίκων. Επίσης ότι η αργοπορία που παρατηρήθηκε επιδρούσε καταλυτικά επί των δικαιωμάτων των εφεσιβλήτων, λόγω του εκτροχιασμού της δίκης, αφού η αίτηση για τροποποίηση της οπισθογράφησης καταχωρήθηκε δεκατέσσερις μήνες μετά την έγκριση προσθήκης νέων διαδίκων και δέκα περίπου μήνες μετά την αλλαγή δικηγόρου για την εφεσείουσα. Αντίστοιχα, η αίτηση για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης καταχωρήθηκε είκοσι μήνες μετά την προσθήκη νέων διαδίκων και δεκαπέντε περίπου μήνες μετά την αλλαγή δικηγόρου. Επίσης υπήρχε σε ισχύ διάταγμα εναντίον του εφεσίβλητου για τρία περίπου χρόνια, το οποίο επηρέαζε τα δικαιώματά του. Τέλος συνεκτιμήθηκαν όλα τα πιο πάνω για να καταλήξει το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση, κρίση που επικύρωσε το Εφετείο, κρίνοντας ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης δεν θα ήταν συμβατό με την παροχή άδειας για τροποποίηση, λόγω των ίδιων των δεδομένων της υπόθεσης, τα οποία επιμαρτυρούσαν κίνδυνο ανεπανόρθωτης ζημιάς για την αντίδικη πλευρά. Εξέταση της αίτησης Συνεκτιμώντας τις σχετικές αρχές και εφαρμόζοντας αυτές στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, θεωρώ ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης θα εξυπηρετηθεί καλύτερα με την έγκριση του αιτήματος για τροποποίηση για τους ακόλουθους λόγους: Έχω μελετήσει την αίτηση και διαπιστώνω πως τα γεγονότα τα οποία επιχειρούνται να εισαχθούν δεν μεταβάλλουν τη βάση της αγωγής που αφορά την επίλυση των περιουσιακών διαφορών των διαδίκων. Εκείνο που ουσιαστικά αναδύεται από τις αιτούμενες τροποποιήσεις, είναι η επιδίωξη διεύρυνσης των γεγονότων που έχουν αναφερθεί στην εναρκτήρια αίτηση, αλλά και την αίτηση που είχε προηγηθεί μεταξύ των διαδίκων κατά την πρώτη διάσταση, που αφορούν όλη τη διαδρομή των διαδίκων και των περιουσιακών τους διαφορών, με την εισαγωγή μιας νέας θεραπείας, η οποία όμως δεν μεταβάλλει τη φύση της διαφοράς που εξακολουθεί να παραμένει περιουσιακή διαφορά μεταξύ τους, ως πρώην συζύγων. Και θα ήταν πρόωρο να αποφάσιζα σε αυτό το στάδιο, ως προς τη βασιμότητα της επιδιωκόμενης αξίωσης. Περαιτέρω, οι προτεινόμενες τροποποιήσεις περιστρέφονται γύρω από τον ίδιο άξονα που αφορά στη συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του έτερου συζύγου με την απόκτηση περιουσιακών στοιχείων, καθόλη τη διάρκεια της κοινής τους συμβίωσης. Περαιτέρω, όπως ήδη έχει καταγραφεί από τις αρχές της νομολογίας, ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων. Και θεωρώ πως θα ήταν δικαιότερο το Δικαστήριο να δώσει την ευκαιρία στον Αιτητή να θέσει ενώπιόν του όλες οι πραγματικές διαφορές των διαδίκων. Τόσο πριν την πρώτη διάσταση, όσο και μετά την επανασύνδεση. Άλλωστε και η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση, αναφέρει ότι τα γεγονότα που ήταν γνωστά στον Αιτητή, ήταν εκείνα που προηγήθηκαν της αίτησης 17/11 μεταξύ τους στην οποία ανταλλάχτηκαν δικόγραφα. Δεν αναφέρεται σε αυτά που ακολούθησαν την επανασύνδεση των διαδίκων. Και δεν θα θεωρούσα ορθό να ενέκρινα τροποποίηση για να εισαχθούν μόνο τα γεγονότα που έπονται της επανασύνδεσης ώστε να διασπάται η συνοχή. Περαιτέρω, τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, διαφέρουν από την υπόθεση Ikos Cif Ltd v. Martin Coward κ. ά. (ανωτέρω), στην οποία είχε προηγηθεί προσθήκη διαδίκων και υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης τροποποίησης μετά την προσθήκη διαδίκων. Επίσης προσωρινό διάταγμα εκκρεμούσε σε εκείνη την περίπτωση για τρία έτη. Και τα δικαιώματα των καθ' ων η αίτηση θα επηρεάζονταν δυσμενώς. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης, η εναρκτήρια αίτηση καταχωρήθηκε στις 8/1/2015 και καταχωρήθηκε υπεράσπιση και ανταπαίτηση στις 15/5/2015. Ακολούθως οι συνήγοροι του Αιτητή ζητούσαν χρόνο αρχικά για να συμπληρωθούν τα δικόγραφα, και στη συνέχεια από τις 15/1/2016, χρόνο για να καταχωρήσουν αίτηση τροποποίησης, αίτημα που δεν συναντούσε την ένσταση της άλλης πλευράς. Αίτηση τροποποίησης καταχωρήθηκε εν τέλει στις 17/5/2016, σε χρόνο που ακόμη δεν έχει αρχίσει η ακρόαση της υπόθεσης, αλλά και που τα δικόγραφα δεν έχουν ακόμα συμπληρωθεί. Η υπόθεση, συνεπώς, βρίσκεται στα αρχικά στάδια της διαδικασίας. Φαίνεται ακόμα η σύγχρονη τάση να έχει διευρύνει το δικαίωμα τροποποίησης, μια και με το νέο θεσμό που ισχύει από 1/1/2016, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση μετά το κλείσιμο των δικογράφων, χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Ακόμα, θεωρώ πως με την τροποποίηση δεν θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στην Καθ' ης η Αίτηση, με την έννοια ότι δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί με ανάλογη διαταγή ως προς τα έξοδα, αλλά και τις κατάλληλες οδηγίες για σύντομη καταχώρηση των τροποποιημένων δικογράφων, ώστε να προχωρήσει το συντομότερο η υπόθεση σε ακροαματική διαδικασία και η ισχύς του προσωρινού διατάγματος, το οποίο, ας σημειωθεί, στις 15/5/2015 έγινε οριστικό εκ συμφώνου, να τερματιστεί. Τα δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση γι' αυτό δεν θα τεθούν σε κίνδυνο. Όσον αφορά τη δικαιολογία που δόθηκε, ότι η υπόθεση είναι περίπλοκη, η συλλογή των γεγονότων ήταν περίπλοκη και ότι η σύνταξη της Αίτησης έχει γίνει πολύ σύντομα από την ανάθεσή της στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή και δεν είχαν μαζευτεί όλα τα απαραίτητα στοιχεία από μέρους του Αιτητή, όπως έχει λεχθεί από τη νομολογία, τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί ασχέτως αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από το διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Ο προσδιορισμός όλων των θεμάτων μεταξύ των διαδίκων είναι αναγκαίος και θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της δικαιοσύνης. Ακόμα, έχω μελετήσει τα δικόγραφα της παλιάς υπόθεσης μεταξύ των διαδίκων, όντως δόθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση λεπτομέρειες απόκτησης κάποιων περιουσιακών στοιχείων, στην υπεράσπιση και ανταπαίτησή της, θέματα και ισχυρισμοί που απαντήθηκαν με την καταχώρηση απάντησης, στην οποία ο Αιτητής παρέθετε τη δική του εκδοχή, όμως τα γεγονότα που επιδιώκονται να προστεθούν, εκτείνονται πέραν των όσων αναφέρθηκαν στα τότε δικόγραφα των διαδίκων. Απόρριψη του αιτήματος, στην κρινόμενη περίπτωση, θεωρώ πως θα αντιστρατευόταν το ευρύτερο συμφέρον της δικαιοσύνης, όπως προσδιορίζεται στην προκείμενη υπόθεση και δεν θα επέτρεπε την επίλυση όλων των διαφορών μεταξύ των διαδίκων που αφορούν στα περιουσιακά θέματα μεταξύ τους. Το ότι προηγήθηκε η υπόθεση 17/11 μεταξύ των ίδιων διαδίκων, η οποία περιλάμβανε τη μέχρι τότε κατάσταση των διαδίκων, δεν θα ήταν ορθό να σταθεί εμπόδιο στην επιδίωξη του Αιτητή να θέσει όλες τις μεταξύ τους διαφορές και αυτές μετά την επανασύνδεση. Ακόμα και αν από αμέλεια των δικηγόρων του δεν τέθηκαν επαρκώς και η εναρκτήρια αίτηση χρήζει τροποποίησης. Την οποία διαπίστωσαν σε αυτό το στάδιο. Τέλος το όλο το ιστορικό της υπόθεσης, ως το παρέθεσα πιο πάνω, δεν παρέχει περιθώριο για την εξαγωγή ευρημάτων κακοπιστίας, του Αιτητή. Θα επαναλάβω το τι έχει λεχθεί από τη νομολογία, ότι μια τροποποίηση πρέπει να επιτρέπεται έστω και αν ζητείται αργά, εάν είναι αναγκαία για να αποδοθεί δικαιοσύνη μεταξύ των διαδίκων, μια και οποιαδήποτε δυσχέρεια προκληθεί από αυτή μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Συνακόλουθα, η αίτηση επιτυγχάνει. Τροποποιημένη εναρκτήρια αίτηση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος, το οποίο να συνταχθεί εντός 10 ημερών και να παραδοθεί στην Καθ' ης η Αίτηση. Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στην τροποποιημένη αίτηση να καταχωρηθεί εντός 20 ημερών από την παραλαβή της τροποποιημένης αίτησης και οποιαδήποτε Απάντηση να καταχωρηθεί εντός περαιτέρω 20 ημερών από την παραλαβή της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Τα έξοδα που θα χαθούν εξαιτίας της τροποποίησης, καθώς και τα έξοδα της αίτησης τροποποίησης επιδικάζονται σε βάρος του Αιτητή και υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα καταβληθούν μετά το πέρας της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) ................. Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο