← Κύπρος

HUA JIANG ν. REN YE, Αρ. Αίτησης: 219/2015, 24/11/2017

HUA JIANG ν. REN YE, Αρ. Αίτησης: 219/2015, 24/11/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2017:5 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας ΕΝΩΠΙΟΝ: K. X´Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Αίτησης: 219/2015 Μεταξύ: HUA JIANG, από την Κίνα και τώρα στην Πάφο Αιτητής και REN YE, από την Κίνα και τώρα στην Πάφο Καθ' ης η Αίτηση ----------------------- Αίτηση ημερομηνίας 09/12/2016 για παραμερισμό και/ή ακύρωση του διατάγματος γονικής μέριμνας ημερομηνίας 15/06/2016 Ημερομηνία: 24/11/2017 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια στην αίτηση/ Καθ' ης η Αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση: κ. Γρηγόρης Φιλίππου για Πολύκαρπος Φιλίππου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τον Καθ' ου η Αίτηση στην αίτηση/ Αιτητή στην εναρκτήρια αίτηση : κ. Σάββια Ζαχαρία για Λ. Λουκαΐδου Θεοφάνους ΔΕΠΕ ------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με εναρκτήρια αίτηση ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου, ο Καθ' ου η Αίτηση στην αίτηση / Αιτητής στην εναρκτήρια αίτηση ζητούσε: "Α) Διάταγμα με το οποίο να παραχωρείται στoν Αιτητή η άσκηση της επιμέλειας του προσώπου του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, TONG XI JIANG. Β) Διαζευκτικά προς το Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ανατίθεται στον Αιτητή η φύλαξη του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, TONG XI JIANG. Γ) Διάταγμα με το οποίο καθορίζεται ως τόπος διαμονής του ανήλικου τέκνου ο εκάστοτε τόπος διαμονής του Αιτητή. Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται η έξοδος από την Κύπρο του ανήλικου τέκνου των διαδίκων TONG XI JIANG, χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση του Αιτητή προς τούτο. Ε) Επιπρόσθετα και/ή Διαζευκτικά των πιο πάνω, Διάταγμα με το οποίο να τίθεται το όνομα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, TONG XI JIANG στον κατάλογο των προσώπων των οποίων απαγορεύεται η έξοδος από την Κύπρο (stop list)." Την ίδια ημέρα καταχώρησε και μονομερή αίτηση επιδιώκοντας όπως εκδοθούν προσωρινά διατάγματα σε σχέση με τις πιο πάνω αξιώσεις. Το Δικαστήριο, όμως, εξέδωσε προσωρινό διάταγμα μόνο για απαγόρευση εξόδου του παιδιού από την Κύπρο και τοποθέτησή του στον κατάλογο των προσώπων των οποίων απαγορεύεται η έξοδος από την Κύπρο, χωρίς την άδεια του Αιτητή στην εναρκτήρια αίτηση. Ακολούθως, στις 17/12/2015 το Δικαστήριο ενέκρινε αίτημα του για υποκατάσταση επίδοση της εναρκτήριας αίτησης, του προσωρινού διατάγματος και της μονομερούς αίτησης, με ιδιωτικό ταχυδρομείο, στη διεύθυνση της Καθ' ης η Αίτηση στην Κίνα. Στο εκδοθέν διάταγμα τασσόταν προθεσμία 30 ημερών από την επίδοση των εγγράφων, για καταχώρηση υπεράσπισης στην εναρκτήρια αίτηση και ένστασης στη μονομερή αίτηση και στο προσωρινό διάταγμα. Στις 22/03/2016 δικηγόρος από το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπούσε τον Αιτητή στην εναρκτήρια αίτηση, επισυνάπτοντας σχετικά αποδεικτικά στοιχεία, από την εταιρεία ταχυμεταφορών D.H.L, ορκίστηκε ότι τόσο η αίτηση, η μονομερής αίτηση και το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα, μεταφρασμένα στην αγγλική γλώσσα, γλώσσα κατανοητή από την Καθ' ης η Αίτηση, παραλήφθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση στις 15/01/

  1. Ενόψει της παρόδου της προθεσμίας καταχώρησης υπεράσπισης στην εναρκτήρια αίτηση και ένστασης στο προσωρινό διάταγμα και τη μονομερή αίτηση, μετά από αίτημα των δικηγόρων του Αιτητή στην εναρκτήρια αίτηση, το Δικαστήριο οριστικοποίησε το προσωρινό διάταγμα και όρισε την εναρκτήρια αίτηση για απόδειξη, δίδοντας οδηγίες στο Τμήμα Κοινωνικής Ευημερίας, να διερευνήσει την υπόθεση και να ετοιμάσει κοινωνική έρευνα αναφορικά με τις συνθήκες διαβίωσης του παιδιού, ώστε το Δικαστήριο να κρίνει ποιο είναι το συμφέρον του παιδιού. Στις 15/06/2016 και αφού το Δικαστήριο προχώρησε σε διαδικασία απόδειξης της εναρκτήριας αίτησης, ακούοντας τη Λειτουργό του Τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας, λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο της διερεύνησής της και τη μαρτυρία του ίδιου του Αιτητή στην εναρκτήρια αίτηση, η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη, εξέδωσε τα ακόλουθα διατάγματα: "
  2. Διάταγμα, με το οποίο ανατίθεται στον Αιτητή η άσκηση της επιμέλειας της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων, TONG XI JIANG. Οι υπόλοιπες πτυχές της γονικής μέριμνας θα ασκούνται από κοινού.
  3. Διάταγμα, με το οποίο καθορίζεται ως τόπος διαμονής της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων, TONG XI JIANG, ο εκάστοτε τόπος διαμονής του Αιτητή. Η σημερινή διεύθυνση διαμονής του είναι η οδός Λύσης 3, οικία 4, Κόλπος Κοραλλίων-Πέγεια, Πάφος.
  4. Διάταγμα, με το οποίο απαγορεύεται η έξοδος της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων, TONG XI JIANG, εκτός Κύπρου, χωρίς την έγγραφη συγκατάθεση του Αιτητή, η οποία να δίδεται ενώπιον του Πρωτοκολλητή ή άδεια του Δικαστηρίου.
  5. Διάταγμα, με το οποίο τοποθετείται το όνομα της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων, TONG XI JIANG, στον κατάλογο των προσώπων των οποίων απαγορεύεται η έξοδος από την Κύπρο (Stop List). Θα επιτρέπεται η έξοδος της ανήλικης εκτός Κύπρου, μόνο εφόσον υπάρχει έγγραφη συγκατάθεση του Αιτητή, η οποία θα δίδεται ενώπιον του Πρωτοκολλητή ή άδεια του Δικαστηρίου.
  6. Διάταγμα, με το οποίο επιτρέπεται στον Αιτητή να μεταφέρει εκτός Κύπρου την ανήλικη θυγατέρα του, TONG XI JIANG, χωρίς τη συγκατάθεση της Καθ΄ ης η Αίτηση." Στις 09/12/2016, η Καθ' ης η Αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση/Αιτήτρια στην παρούσα, καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση, αξιώνοντας: "Όπως το σεβαστό Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set aside) εκδοθέν διάταγμα ημερομηνίας 15/06/2016 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο γενική αίτηση λόγω καλής υπεράσπισης και εύλογης αιτίας μη εμφάνισης." Η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 Θ. 10, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 4, 7, 8, 9 και 11, στη Δ.26 Θ.14, και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κ. Στεφανίας Καφετζή, δικηγορικού υπαλλήλου στο γραφείο των δικηγόρων της Αιτήτριας στην παρούσα, και εξουσιοδοτημένης να προβεί η ίδια σε ένορκη δήλωση, όπως αναφέρει: «η Αιτήτρια βρίσκεται επί του παρόντος στην Κίνα και δεν μπορεί να προβεί σε ένορκη δήλωση». Η Αιτήτρια μέσω της κ. Καφετζή, αφού παραδέχεται ότι έλαβε γνώση της αίτησης, αναφέρει ότι ο λόγος που δεν καταχώρησε εμφάνιση και υπεράσπιση, είναι γιατί, ουσιαστικά, ο Αιτητής στην εναρκτήρια αίτηση/ Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα, στο εξής « Καθ' ου η Αίτηση), την παραπλάνησε ότι δεν θα προχωρούσε τη διαδικασία και ότι η αίτηση θα αποσυρόταν. Επισυνάπτει προς απόδειξη των ισχυρισμών της ένα email που έστειλε στη δικηγόρο του ο Καθ΄ ου η Αίτηση, με την οποία την καλούσε να σταματήσει τη διαδικασία, μετά από συνάντηση που είχε με την Αιτήτρια και καλή συνομιλία που είχαν μεταξύ τους, και ένα δεύτερο email της δικηγόρου του προς τον Καθ' ου η Αίτηση, η οποία τον διαβεβαίωνε ότι δεν θα προχωρήσει, όμως τον ενημέρωνε ότι τα έγγραφα είχαν ήδη σταλεί και θα πρέπει να παραλήφθηκαν από αυτήν. Αναφέρει, περαιτέρω, πως η Αιτήτρια βλέποντας τα μηνύματα αυτά, δεν περίμενε πως θα προχωρήσει η υπόθεση και ότι θα εκδιδόταν απόφαση στην απουσία της, χωρίς να ειδοποιηθεί. Είναι, ακόμα, η θέση της ότι η Αιτήτρια έχει καλή υπεράσπιση, καθώς δεν είναι προς το συμφέρον του παιδιού να αποκλειστεί από την επιμέλειά του, εφόσον έχει την ικανότητα να μεγαλώσει την κόρη της με τον καλύτερο δυνατό τρόπο. Ούτε και μπορεί να αντικατασταθεί η μητέρα του παιδιού που βρίσκεται στην τρυφερή ηλικία των 3 ½ ετών. Αναφέρει, περαιτέρω, ότι η Αιτήτρια έλαβε γνώση για την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 15/06/2016, από έγγραφα που της επιδόθηκαν σε Κινέζικο Δικαστήριο στις 30/08/2016 και επικοινώνησε χωρίς καθυστέρηση με τους δικηγόρους της στις 04/09/2016, ημέρα Κυριακή, για την επείγουσα ακύρωση του διατάγματος. Ως προς την καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, θεωρεί πως δεν υπάρχει κακοπιστία εκ μέρους της Αιτήτριας, στην παράλειψη εμφάνισής της που να πλήττει τα θεμέλια της διαδικασίας του Δικαστηρίου. Το χρονικό διάστημα δε που μεσολάβησε μέχρι την καταχώρηση της αίτησης οφειλόταν στην ανάγκη εξεύρεσης των απαραίτητων εγγράφων για να ετοιμαστεί η αίτηση παραμερισμού και ότι στο ενδιάμεσο υπήρξαν συζητήσεις μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων για την εξώδικη διευθέτηση της διαφοράς των μερών. Επίσης, γιατί υπήρχαν και άλλες διαδικασίες από τον Καθ' ου η Αίτηση εναντίον της, τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό, για τις οποίες γινόταν ταυτόχρονα προετοιμασία. Απορρίπτοντας τη θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι είναι αδιάφορη μητέρα και ότι εγκατέλειψε το παιδί πηγαίνοντας στην Κίνα, υποστηρίζει ότι μετέβηκε στην Κίνα, για να αντιμετωπίσει πρόβλημα υγείας και το γνώριζε ο Καθ΄ ου η Αίτηση. Θεωρεί ότι έχει καλή υπεράσπιση η Αιτήτρια γιατί είναι προς το συμφέρον του τέκνου των διαδίκων να ασκεί την επιμέλειά του η ίδια, καθώς είναι η μητέρα του, έχει τις γνώσεις και την ικανότητα, το παιδί είναι ηλικίας 3 ½ ετών και χρειάζεται τη μητέρα του. Ας σημειωθεί, ότι μεγάλο μέρος της ένορκης δήλωσης της κ. Καφετζή αναλώνεται στις μεταξύ των διαδίκων οικονομικές διαφορές, τη συνεισφορά του καθενός στην απόκτηση περιουσίας, αλλά και τις διαφορές τους κατά τη διάρκεια της συζυγικής σχέσης, αποδίδοντας στον Καθ' ου η Αίτηση τη συνήθεια να δημιουργεί εξωσυζυγικές σχέσεις, επίσης σ' αυτόν την υπαιτιότητα για την κατάρρευση της έγγαμης σχέσης. Γεγονότα που δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία και που πρόωρα θα αξιολογούνταν από το Δικαστήριο. Περαιτέρω, μεταφέρει η κ. Καφετζή τα όσα η Αιτήτρια της ανέφερε αναφορικά με τον τρόπο ανατροφής και μεγαλώματος του παιδιού από τον Καθ' ου η Αίτηση και τους γονείς του, ιδιαίτερα τη μητέρα του, οι οποίοι, σύμφωνα με τα λεγόμενα της, δεν παρέχουν τη σωστή φροντίδα στο παιδί, ο δε Καθ΄ ου η Αίτηση δεν ασκεί τη γονική μέριμνα προς όφελος του παιδιού, εν αντιθέσει με το δικό της τρόπο ανατροφής του παιδιού, υποβάλλοντας ότι η Αιτήτρια είναι σε καλύτερη θέση να παρέχει ένα σταθερό περιβάλλον για την κόρη της. Αναφέρει, ακόμα, λεπτομέρειες για τη διαφορετική προσέγγιση του μεγαλώματος του παιδιού από τους δύο γονείς, ότι η ίδια ήθελε να το μεγαλώσει σύμφωνα με το δυτικό τρόπο ζωής, ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση και οι γονείς του σύμφωνα με τον παραδοσιακό κινέζικο, ενεργώντας κάποτε με επικίνδυνο τρόπο για το παιδί. Επίσης, μεταφέρει τη θέση της Αιτήτριας, ότι είναι σε καλύτερη θέση να αναλάβει την επιμέλεια της κόρης της, καθώς έχει τη σχετική εκπαίδευση και κουλτούρα προς τούτο, σε αντίθεση με τον Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος έχει άλλες προτεραιότητες, αφού περνούσε και περνά ελάχιστο χρόνο με το παιδί. Ούτε και θυσιάζει χρόνο από τη δουλειά και τις εκάστοτε φιλενάδες του. Γι' αυτό και έχει εργοδοτήσει και νταντά. Εξηγεί στη συνέχεια, ότι ο λόγος που δεν αποτάθηκε η Αιτήτρια για το διάστημα που παρέμεινε στην Κίνα, στο Δικαστήριο για να εξασφαλίσει διάταγμα για επικοινωνία με το παιδί και που δεν ενδιαφέρθηκε για την επιμέλειά του, είναι γιατί θεωρούσε πως δεν χρειαζόταν τέτοιο διάταγμα, αφού δεν ήσαν χωρισμένοι με τον Καθ' ου η Αίτηση. Στο αίτημα για παραμερισμό ενέστη ο Καθ' ου η Αίτηση, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους ένστασης, για τους οποίους δεν θα πρέπει το Δικαστήριο να αποδεχθεί το αίτημα: "
  7. Η αίτηση ημερομηνίας 09/12/2016 είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
  8. Η υπό κρίση αίτηση είναι ελλιπής και/ή δεν στηρίζεται στην ορθή νομική βάση και/ή δεν πληρούνται οι νομικές προϋποθέσεις για την έκδοση των διαταγμάτων που ζητά η Αιτήτρια.
  9. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή κακόπιστη και/ή αδικαιολόγητη και/ή επιδιώκει σκοπούς άλλους από αυτούς που θέτουν οι σχετικοί Νόμοι και/ή ασκείται καταχρηστικά.
  10. Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα και/ή η Αιτήτρια δεν δικαιολογεί και/ή δεν δικαιολογεί επαρκώς την καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης και/ή η καθυστέρηση που έλαβε χώρα ισοδυναμεί με καταφρόνηση των δικαστικών διαδικασιών.
  11. Η ένορκη δήλωση, η οποία συνοδεύει την αίτηση δεν αποκαλύπτει νομικό υπόβαθρο και/ή πραγματικά γεγονότα και/ή η Αιτήτρια δεν παρουσιάζει σοβαρούς και/ή επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  12. Η Αιτήτρια δεν έχει αποδείξει ότι έχει μία εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην απαίτηση που προβάλλεται εναντίον της.
  13. Η Ενόρκως δηλούσα δεν αναφέρει τα πραγματικά και αληθή γεγονότα της υπόθεσης στην ένορκη δήλωση της.
  14. Η Αιτήτρια δεν έχει δείξει σοβαρό λόγο για τη μη εμφάνισή της στην διαδικασία και/ή την καταχώρηση υπεράσπισης και/ή την καθυστέρησή της να αποταθεί στο Δικαστήριο για τον παραμερισμό της απόφασης.
  15. Η Αιτήτρια κωλύεται στο να προωθεί την υπό κρίση αίτηση καθότι η αίτηση της εδράζεται σε λανθασμένη νομική βάση και/ή λόγω του ότι η Αιτήτρια δεν είχε υποχρέωση να καταχωρήσει ποτέ εμφάνιση στη διαδικασία.
  16. Η τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα πλήξει την απονομή της δικαιοσύνης και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να εκδοθούν υπό τις περιστάσεις.
  17. Η Αιτήτρια κωλύεται λόγω συμπεριφοράς να προωθεί την υπό κρίση αίτηση καθώς δεν έχει αιτηθεί και/ή επιδιώξει οποιαδήποτε επικοινωνία με το παιδί.
  18. Η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι το συμφέρον του παιδιού είναι η άσκηση της επιμέλειας να παραμείνει στον Αιτητή." Η ένσταση του συνοδεύεται από πολυσέλιδη ένορκη δήλωσή του και πολλά τεκμήρια. Σ' αυτήν απαντά στους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, δίδοντας τη δική του εκδοχή, στα γεγονότα. Αφού, καταρχήν, παραδέχεται ότι συζήτησαν με την Αιτήτρια για απόσυρση των διαδικασιών, ισχυρίζεται ότι, επειδή η συμφωνία τους για επίλυση όλων των διαφορών τους ναυάγησε, την ενημέρωσε ότι θα προχωρούσε τις υποθέσεις. Αναφορικά με τη μετάβαση της Αιτήτριας στην Κίνα, ήταν η θέση του ότι το πρόβλημα υγείας της δεν ήταν σοβαρό και αντιμετωπιζόταν, και επανέλαβε τις θέσεις του για εγκατάλειψη του παιδιού από τη μητέρα του, η οποία, σύμφωνα με τον Καθ' ου η Αίτηση, παρέμεινε στην Κίνα αδιαφορώντας για την ανήλικη. Υπέδειξε, επίσης, ότι στο διάστημα που μεσολάβησε από τη μετάβασή της στην Κίνα, μέχρι και το χρόνο που αποφάσισε να υποβάλει αίτηση για παραμερισμό, η Αιτήτρια δεν αποτάθηκε στο Δικαστήριο για να εξασφαλίσει επικοινωνία με το παιδί της, ούτε και επιδίωξε να της ανατεθεί η επιμέλεια του παιδιού. Τέλος, υπέβαλε ότι το συμφέρον του παιδιού υπαγορεύει όπως μην παραμεριστεί η απόφαση, γιατί η επιμέλεια θα πρέπει να ασκείται από τον ίδιο. Οι δικηγόροι των διαδίκων προχώρησαν σε ακρόαση της αίτησης υποβάλλοντας γραπτές αγορεύσεις, στις οποίες ανέπτυξαν ο καθένας τη δική του επιχειρηματολογία. Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες ως προς το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεώς τους. Νομική Πτυχή Προέχει η εξέταση του δικονομικού βάθρου στο οποίο η Αιτήτρια στηρίζει το αίτημά της. Η πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα, υποστηρίζει ότι η αίτηση δεν μπορεί να στηρίζεται στη Δ.17 Θ. 10, καθότι η Αιτήτρια δεν απαιτείτο να καταχωρήσει εμφάνιση, αλλά υπεράσπιση στην εναρκτήρια αίτηση. Το άρθρο 5 του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού, προνοεί τα ακόλουθα: "5.-

(1)Κάθε πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκε αντίγραφο της αίτησης οφείλει σε διάστημα δεκαπέντε
(15)ημερών από τη λήψη αυτής να καταχωρίσει στη Γραμματεία του Δικαστηρίου Έκθεση Υπεράσπισης η οποία πρέπει να είναι υπογραμμένη από τον καθ' ου η αίτηση ή το δικηγόρο του και να συνοδεύεται από τρία αντίγραφα.
(2)Η Έκθεση Υπεράσπισης σε αίτηση για λύση του γάμου, πρέπει να συνοδεύεται από τρία επιπλέον αντίγραφα.
(3)Όταν καθ ου η αίτηση, που διαμένει στην Κύπρο, εκπροσωπείται από δικηγόρο, τότε η Έκθεση Υπεράσπισης δε θα γίνεται δεκτή για καταχώρηση από τον Πρωτοκολλητή εκτός εάν αυτή συνοδεύεται από τύπο διορισμού δικηγόρου, επιμαρτυρούμενος όταν ο καθού η αίτηση είναι αγράμματος, από Πρωτοκολλητή, Πιστοποιούντα Υπάλληλο ή δυο ικανούς μάρτυρες που δεν είναι δικηγορικοί υπάλληλοι." Νοείται ότι με την άδεια του δικαστηρίου ή δικαστή που χορηγείται όταν καταδεικνύεται καλός λόγος ο οποίος και καταγράφεται, μπορεί να καταχωρηθεί από δικηγόρο η Έκθεση Υπεράσπισης χωρίς να συνοδεύεται από τύπο διορισμού δικηγόρου. Σε τέτοια όμως περίπτωση ο τύπος διορισμού δικηγόρου θα κατατίθεται μέσα σε χρονικό διάστημα που το δικαστήριο ή δικαστής θα έκρινε ορθό να καθορίσει.
(4)Το έγγραφο διορισμού δικηγόρου από τον αιτητή θα είναι στον Τύπο 4 όπως αυτός προβλέπεται για ενάγοντα με βάση τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς και το έγγραφο διορισμού δικηγόρου από τον καθού η αίτηση στον Τύπο 12 Α όπως προβλέπεται για εναγόμενο." Αναφέρω, περαιτέρω, ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο, μόνο επικουρικά εφαρμόζει τους θεσμούς στη βάση του Κανονισμού 11, εκεί που δεν υπάρχει ειδική πρόνοια στο δικό του κανονισμό. Ο Κανονισμός 11 έχει ως ακολούθως: "
  1. Για διαδικασία που αφορά οποιοδήποτε άλλο θέμα για το οποίο δε γίνεται ειδικότερη πρόνοια στον Κανονισμό αυτό, εφαρμόζονται οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας." Σύμφωνα λοιπόν με τα πιο πάνω, η Καθ' ης η Αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση/Αιτήτρια στην παρούσα, δεν είχε υποχρέωση να καταχωρήσει εμφάνιση στη διαδικασία. Είχε υποχρέωση να καταχωρήσει υπεράσπιση υπογραμμένη από την ίδια ή από δικηγόρο σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 5, πιο πάνω. Επίσης, στη βάση των οδηγιών του Δικαστηρίου στο εκδοθέν διάταγμα, με το οποίο επιτράπηκε η υποκατάστατη επίδοση, τασσόταν προθεσμία 30 ημερών στην Αιτήτρια για να καταχωρήσει υπεράσπιση στην εναρκτήρια αίτηση και ένσταση στο προσωρινό διάταγμα. Κάτι το οποίο παρέλειψε να πράξει. Έχοντας, λοιπόν, καταλήξει ότι δεν όφειλε να καταχωρήσει εμφάνιση, δεν μπορεί να θεμελιώνει το αίτημά της στη Δ.17 Θ.
  2. Προχωρώ, συνεπώς, να εξετάσω το αίτημά της σε σχέση με τη Δ.26 Θ.
  3. Η σχετική διαταγή, προνοεί ότι : "
  4. Any judgment by default, whether under this Order or under any other of these Rules, may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as to costs or otherwise as the Court may think fit." Έχουν κατ' επανάληψη καθοριστεί στη νομολογία τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία του εναγομένου. Στην υπόθεση Τεγκεράκης v. Δήμου Λευκωσίας
(2005)1 Α.Α.Δ. 289, λέχθηκαν τα ακόλουθα: "Το πρωταρχικό καθήκον του Δικαστή, ο οποίος εξετάζει αίτηση παραμερισμού αποφάσεως που εκδόθηκε ερήμην (δυνάμει της Δ.16 θ.14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας), είναι να διαπιστώσει κατά πόσο ο αιτητής έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια γεγονότα και στοιχεία τα οποία να καταδεικνύουν ότι έχει βάσιμη υπεράσπιση, δηλαδή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Η αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης προϋποθέτει και εξυπακούει κάτι περισσότερο από την απλή παράθεση της εκδοχής του αιτητή, δηλαδή προϋποθέτει την προσκόμιση στο Δικαστήριο κάποιων αποδεικτικών στοιχείων και μαρτυρίας, υπό μορφή ένορκης δήλωσης, που να υποστηρίζουν την εκδοχή του αιτητή. Επιπλέον αναμένεται από το Δικαστήριο, ότι ο αιτητής θα δώσει και κάποια λογική εξήγηση γιατί δεν έλαβε οποιαδήποτε δικονομικά μέτρα με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση εναντίον του ερήμην." Στην υπόθεση Σκάρος ν. Χριστοδούλου κ. ά.
(1998)1 Α.Α.Δ. 291, επίσης, μεταξύ άλλων, λέχθηκαν τα ακόλουθα: "Οι αρχές που διέπουν τον παραμερισμό μιας απόφασης που εκδόθηκε από ένα πρωτόδικο Δικαστήριο έχουν καθορισθεί στην Αγγλική απόφαση Evans v. Bartlam [1937] 2 All E.R. 646, και έχουν υιοθετηθεί στις Κυπριακές Αποφάσεις Κotsapas v. Titan Construction and Engineering Company
(1961)C.L.R. 371, Christoforou v. Kyriakoulli
(1963)2 C.L.R 159, Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R 204, Mine and Quarry Services Ltd v. A. Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 Α.Α.Δ. 126, Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ ν. Χάπυ Στρητς Ντίσκο Λτδ
(1997)1 (Α) Α.Α.Δ. 28 και Μilouca Motor Trading Ltd v. Κούρτης
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 941. Η γενική αρχή του δικαίου όπως προκύπτει από τις πιο πάνω αποφάσεις είναι ότι για να επιτύχει τον παραμερισμό μιας απόφασης ο αιτητής θα πρέπει να πείσει ότι έχει μια εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην απαίτηση που προβάλλεται εναντίον του. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει σοβαρά υπ' όψη από τη μια την ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ενός διαδίκου να ακουστεί και από την άλλη την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών διαδικασιών. Όμως η χωρίς ουσιαστικό λόγο παράλειψη του αιτητή να εμφανισθεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να πάρει έγκαιρα μέτρα για την ακύρωση της πρωτόδικης απόφασης μπορεί να αποτελέσει λόγους για την απόρριψη της αίτησης. (Mine and Quarry Services Ltd v. Γεωργίου (Μαύρου) και Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτης, πιο πάνω)". Για μια περαιτέρω ανάλυση της νομολογίας, σχετική είναι και η υπόθεση Χατζηνικολάου ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1179. Στην παλαιότερη υπόθεση, Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204, λέχθηκαν και τα ακόλουθα: "Το απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. Όπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, το Δικαστήριο δύναται, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση." Προχωρώ, συνεπώς, να αποφασίσω στη βάση των πιο πάνω αρχών αν η Αιτήτρια απέδειξε μια εκ πρώτης όψεως καλόπιστη υπεράσπιση και αν η δικαιολογία που δίδει για την παράλειψη της να καταχωρήσει υπεράσπιση είναι ικανοποιητική, ώστε να παραμεριστεί το εκδοθέν διάταγμα. Στην υπό κρίση υπόθεση, η Αιτήτρια είναι η μητέρα της ανήλικης. Επομένως, με βάση το άρθρο 5 (Ι) (α) του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/1990), στη συνέχεια «ο Νόμος», είναι μια από τους φορείς της γονικής μέριμνας του παιδιού. Το ιστορικό της υπόθεσης, όμως, δικαιολογεί τον παραμερισμό της απόφασης η οποία εκδόθηκε ερήμην της, γιατί παρέλειψε να καταχωρήσει υπεράσπιση και να αμφισβητήσει την απαίτηση; Για να απαντηθεί το πιο πάνω ερώτημα χρειάζεται ν' ανατρέξω εν συντομία στα όσα η ίδια προέβαλε, ως δικαιολογία για τη μη εμφάνιση της στη διαδικασία. Και ακολούθως για την παράλειψη της να αποταθεί αμέσως, αφότου είχε πληροφορηθεί για την απόφαση, ώστε να ζητήσει όπως αυτή παραμεριστεί. Είναι αδιαμφισβήτητο ότι σε ένορκη δήλωση για τα γεγονότα που καταχωρήθηκε στις 09/12/2016, προβαίνει η κ. Καφετζή, γιατί όπως αναφέρει η Αιτήτρια «βρίσκεται επί του παρόντος στην Κίνα». Προκύπτει, ακόμα, από τα όσα η ίδια παρέθεσε, ότι μετέβη στην Κίνα, κατά τον Ιούλιο του 2015, λόγω προβλημάτων υγείας για τα οποία και διευθετήθηκε εγχείριση το Σεπτέμβριο του
  1. Ότι στο διάστημα αυτό ο σύζυγος της διέκοψε κάθε επικοινωνία, ούτε και απαντούσε στα μηνύματά της. Καθώς και ότι έμαθε ότι ο σύζυγος της θα ήταν στη Σαγκάη τον Οκτώβριο του 2015, όμως δεν ήρθε σε επαφή μαζί της. Αντίθετα, ο σύζυγός της επισκέφτηκε την ερωμένη του, αντί τη σύζυγό του. Όλα τα πιο πάνω, είναι ισχυρισμοί της Αιτήτριας. Όπως αναφέρει, περαιτέρω, στις 29/10/2015 έλαβε email από τον Καθ' ου η Αίτηση ότι ήθελε διαζύγιο και της ζητούσε να παραμείνει στη Σαγκάη. Ωστόσο, η ίδια, παρά την αδύναμη κατάστασή της από την εγχείρηση, επέστρεψε στην Κύπρο στις 03/11/2015, καθώς ήθελε να δει την κόρη της. Στις 10/11/2015 επισκέφθηκε το σπίτι για να δει την κόρη της, (ο Καθ' ου η Αίτηση δεν ήταν εκεί), όμως ότι η μητέρα του, δεν της επέτρεψε να πάρει την κόρη της. Της είπε να την πάρει την επομένη, όπως και έγινε. Στις 12/11/2015, επισκέφθηκε ξανά τα σπίτι της, όμως η μητέρα του Καθ' ου η Αίτηση δεν την άφησε να ταΐσει το παιδί της. Στις 23/11/2015 επέστρεψε στη Σαγκάη, για να βρει δικηγόρο να συμβουλευτεί για τα όσα συνέβαιναν. Στις 24/01/2016 βγήκε για καφέ με τον Καθ' ου η Αίτηση και η σχέση τους βελτιώθηκε. Στις 26/01/2016 δε, η Αιτήτρια παρέλαβε την επίδοση για την εναρκτήρια αίτηση, όμως μετά από συζήτηση που είχε με τον Καθ' ου η Αίτηση, ο τελευταίος, ενημέρωσε τους δικηγόρους του ότι θα ακύρωνε τη διαδικασία. Ακολούθως η Αιτήτρια, επέστρεψε στην Κύπρο όπου και έμεινε μέχρι τον Μάιο του
  2. Κατά το διάστημα αυτό, όπως αναφέρει, η σχέση τους ήταν βελτιωμένη και η ίδια ήλπιζε ότι θα τα ξαναβρούν οριστικά. Περί τα μέσα του Μάη του 2016 ταξίδεψε πίσω στην Κίνα. Όπως ισχυρίζεται, περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση σύντομα διέκοψε την επικοινωνία μαζί της. Οι γονείς της και ο δικηγόρος της Αιτήτριας στη Σαγκάη, την απέτρεψαν να επιστρέψει στην Κύπρο, διότι ο Καθ' ου η Αίτηση και οι γονείς του θα της συμπεριφέρονταν με τον ίδιο κακό τρόπο όπως και πριν και επέμεναν σε αυτή τη δύσκολη περίοδο για την Αιτήτρια, όπως παραμείνει για κάποιο χρονικό διάστημα στη Σαγκάη. Η Αιτήτρια, δεν επικοινώνησε με δικηγόρους στην Κύπρο στο μεσοδιάστημα, ώστε να ζητήσει η ίδια την επιμέλεια της κόρης της, διότι θεωρούσε ότι δεν χρειαζόταν, εφόσον δεν ήταν χωρισμένοι με τον Καθ' ου η Αίτηση. Και δεν ήθελε η κόρη της να μεγαλώσει με τους γονείς της διαζευγμένους. Στις 30/08/2016 έλαβε αίτηση διαζυγίου ενώ βρισκόταν στη Σαγκάη. Σε αυτή και σε έγγραφα που τη συνόδευαν, διαπίστωσε ότι είχε εκδοθεί διάταγμα για την επιμέλεια του παιδιού, προς όφελος του συζύγου της. Τότε και μόνο, όπως ισχυρίζεται, έλαβε γνώση της έκδοσης απόφασης για την επιμέλεια του παιδιού. Ήταν, περαιτέρω, η θέση της, ότι γίνονταν συζητήσεις μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων για την επίλυση των διαφορών τους, μεταξύ αυτών και των περιουσιακών, επίσης ότι υπήρχαν διάφορες διαδικασίες στην Κύπρο και Κίνα μεταξύ των διαδίκων γι' αυτό και χρειάστηκε πολύς χρόνος για μετάφραση των διαφόρων εγγράφων και για τη συνεννόηση με των δικηγόρων της με αυτήν, ώστε να καταχωρηθούν υπερασπίσεις και ένορκες δηλώσεις, στα περιουσιακά και τις άλλες διαφορές. Από το πιο πάνω ιστορικό, αβίαστα προκύπτει ότι η Αιτήτρια από τον Ιούλιο του 2015 μέχρι και τις 09/12/16 που υποβλήθηκε η υπό κρίση αίτηση, με μικρά διαλείμματα, δηλαδή για λίγες μέρες κατά το Νοέμβριο του 2015 και για το διάστημα Ιανουαρίου του 2016 μέχρι Μάιο του 2016, όπου παρέμεινε στην Κύπρο, που αποτελούσε σύμφωνα με την ίδια, τον τελευταίο τόπο διαμονής του ζευγαριού με το παιδί τους, ότι διαμένει στην Κίνα και δεν φαίνεται να έχει επιστρέψει μέχρι σήμερα στην Κύπρο. Ας σημειωθεί, περαιτέρω, ότι το Δικαστήριο εκείνο που ρύθμισε είναι η επιμέλεια, καθορίζοντας επίσης τον τόπο διαμονής του παιδιού. Οι υπόλοιπες πτυχές της γονικής μέριμνας του παιδιού, όπως αναφέρεται στο σχετικό διάταγμα, θα ασκούνται από κοινού. Συνεπώς, δεν αποστέρησε την Αιτήτρια από όλες τις πτυχές της γονικής μέριμνας. Η επιμέλεια δε, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου, άρθρο 9 (Ι): "..περιλαμβάνει ιδίως την ανατροφή και επίβλεψη, τη διαπαιδαγώγηση και εκπαίδευση του καθώς και τον προσδιορισμό του τόπου διαμονής του." Η μητέρα του παιδιού δεν φαίνεται να έχει επιστρέψει από την Κίνα. Όπως αναφέρει, οι γονείς της και ο δικηγόρος της στη Σαγκάη την προέτρεψαν να μείνει και να μην επιστρέψει, γιατί: «θα αντιμετώπιζε την κακή συμπεριφορά του συζύγου και των γονέων του». Δεν είναι ώρα, βέβαια, για αξιολόγηση της αξιοπιστίας των διαδίκων, αναφορικά με τα γεγονότα που οδήγησαν στην κατάρρευση της έγγαμης σχέσης τους, ούτε για επίρριψη ευθυνών στον ένα ή τον άλλο διάδικο, ούτε για το λόγο που η Αιτήτρια παρέμεινε μακριά από το παιδί της, όμως η οικειοθελής παραμονή της μακριά από το παιδί για τόσο χρονικό διάστημα και η παράλειψή της να αποταθεί για ρύθμιση των πτυχών της γονικής μέριμνας, μεταξύ των οποίων και της επικοινωνίας της με το παιδί της, εφόσον κατά τη θέση της, την παρεμπόδιζαν οι γονείς του συζύγου της και ο ίδιος ο σύζυγός της να βλέπει το παιδί της, θεωρώ ότι δεν την νομιμοποιούν να επικαλείται μια καλόπιστη υπεράσπιση. Επιπλέον, η Αιτήτρια από τις 30/08/2016, που κατά τη θέση της, πληροφορήθηκε για την έκδοση απόφασης για την επιμέλεια του παιδιού, αποτάθηκε 3 ½ μήνες μετά, το Δεκέμβριο του 2016, για τον παραμερισμό της απόφασης, και μόνο αφού ναυάγησαν οι προσπάθειες των διαδίκων να βρουν συμβιβαστική λύση σε όλες τις διαφορές τους, μεταξύ των οποίων και οι περιουσιακές διαφορές. Όμως, ορισμένες πράξεις επιμέλειας, όπως για παράδειγμα, τα θέματα υγείας του παιδιού, δεν μπορούν να αντιμετωπιστούν, χωρίς να υπάρξει συνεργασία των γονέων και ενώ η Αιτήτρια αναφέρει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση διέκοψε την επικοινωνία μαζί της από το Μάιο του 2016 όταν η ίδια ξαναπήγε στην Κίνα, επέλεξε να βρίσκεται τόσο μακριά. Πέραν των πιο πάνω, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν φαίνεται ν' αμφισβητεί την αποστολή των δύο emails, όμως προβάλλει στην ένορκη δήλωσή του, τη θέση ότι την ενημέρωσε ότι θα προχωρούσε την υπόθεση και δεν αντεξετάστηκε επί τούτου. Έχω περαιτέρω μελετήσει τα έγγραφα που συνοδεύουν την αίτηση για παραμερισμό, κρίνω δε ότι εκείνο που ενδιαφέρει περισσότερο είναι τα δύο emails για τη μη προώθηση της διαδικασίας εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση, τα οποία και είναι στην αγγλική γλώσσα και όχι στα κινέζικα. Συνεπώς, η καθυστέρηση στην προώθηση του αιτήματος για παραμερισμό, με λόγο ότι ανέμεναν να μεταφραστούν έγγραφα, όπως το συμβόλαιο εργοδότησης της Αιτήτριας και έγγραφα που αφορούσαν τα εισοδήματά της, από τα κινέζικα στα αγγλικά, για να χρησιμοποιηθούν ίσως σε άλλες διαδικασίες μεταξύ του ζευγαριού, δεν δικαιολογούν την παράλειψή της να αποταθεί αμέσως στο Δικαστήριο. Ούτε και η αναμονή της να επιλυθούν όλα τα θέματα που τους αφορούσαν, δικαιολογεί τη σημειωθείσα καθυστέρηση. Ούτε και το γεγονός ότι γίνονταν διαπραγματεύσεις με τους δικηγόρους, θεωρώ ότι δικαιολογούσε την καθυστέρηση στην προώθηση του αιτήματός της. Στην υπόθεση Εφορεία Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων Λευκωσίας v. Sazez Fast Food Ltd
(2003)1 (B) 1283, η καθυστέρηση των τεσσάρων μηνών για υποβολή αίτησης παραμερισμού κρίθηκε από το Εφετείο αδικαιολόγητη. Είπε επί του προκειμένου: "Συμφωνούμε επίσης με το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι, το γεγονός πως ο συνήγορος των εφεσειόντων συζητούσε με την άλλη πλευρά για εκ συμφώνου ακύρωση της απόφασης και γι' αυτό το λόγο καθυστέρησε στην υποβολή της αίτησης, δεν εξηγεί επαρκώς και δεν αποτελεί δικαιολογία για την καθυστέρηση για 4 ολόκληρους μήνες. Το θέμα ήταν σημαντικό και οι εφεσείοντες όφειλαν να λάβουν τα αναγκαία μέτρα για να επιτευχθεί τελεσιδικία εντός λογικού χρονικού διαστήματος." Πόσον μάλλον, στην προκείμενη περίπτωση, που η αίτηση επιδόθηκε στην Αιτήτρια τον Ιανουάριο του 2016 και αποτάθηκε το Δεκέμβριο του 2016, για ένα τόσο σημαντικό θέμα που άπτεται της γονικής μέριμνας του παιδιού. Η Αιτήτρια αδιαφόρησε, αρκέστηκε στις διαβεβαιώσεις του Καθ' ου η Αίτηση που έγιναν τον Ιανουάριο του 2016 και παρά το γεγονός ότι από την επιστροφή της στην Κίνα κατά το Μάιο του 2016, σύμφωνα με τα όσα η ίδια υποστηρίζει, ο σύζυγός της διέκοψε κάθε επικοινωνία μαζί της και οι γονείς του την απέκλειαν από την άσκηση του γονικού της ρόλου και μέχρι την 30/08/2016, όταν πληροφορήθηκε για την εκδοθείσα απόφαση, εντούτοις, σε κανένα διάβημα δεν προέβηκε για να διασφαλίσει τα δικαιώματά της, αλλά και τις υποχρεώσεις της απέναντι στο παιδί της, ούτε και διερεύνησε αν όντως η αίτηση είχε αποσυρθεί. Λαμβανομένων υπόψη των πιο πάνω, θεωρώ πως η Αιτήτρια, δεν αποκάλυψε εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση. Περαιτέρω, δεν έδωσε μια ικανοποιητική και εύλογη εξήγηση, για την καθυστέρηση που σημειώθηκε στην κίνηση του μηχανισμού παραμερισμού της απόφασης, ιδιαίτερα σε μια υπόθεση που άπτεται του συμφέροντος του παιδιού. Καταλήγω, συνεπώς, ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Τονίζω σε αυτό το σημείο, ότι με την απόρριψη της αίτησης παραμερισμού της απόφασης, δεν θεωρώ ότι θα στερηθεί η Αιτήτρια του δικαιώματός της να ακουστεί και να διεκδικήσει αυτές τις πτυχές της γονικής μέριμνας, μια και παρέχεται το δικαίωμα σ' αυτήν να αποταθεί στο Δικαστήριο για τροποποίηση του διατάγματος που εκδόθηκε από το Δικαστήριο «αν από τότε που εκδόθηκε δικαστική απόφαση σχετικά με τη γονική μέριμνα μεταβλήθηκαν οι συνθήκες...» (βλ. άρθρο 20 του Νόμου). Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση παραμερισμού της απόφασης ημερομηνίας 15/6/2016, απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της Αιτήτριας και υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................. K. X´Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής Αναφορά: Οικογενειακό/Eνδιάμεση/Γονική Μέριμνα Subject : Παραμερισμός και/ή ακύρωση εκδοθέντος Διατάγματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.