ΚΥΡΙΑΚΗ ΠΕΤΡΟΥ ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΤΤΑΠΠΟΣ, Αρ. Αίτησης: 7/16, 18/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2017:2 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Δικαιοδοσία Χρήσης Οικογενειακής Στέγης ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π. Αρ. Αίτησης: 7/16 Μεταξύ: ΚΥΡΙΑΚΗ ΠΕΤΡΟΥ Αιτήτρια και ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΤΤΑΠΠΟΣ Καθ΄ου η Αίτηση ------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 18 Ιανουαρίου, 2017 Αίτηση ημερ. 11.8.2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κα Μ. Χατζηκωνσταντή για κ. Γ. Πιττάτζιη Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κ. Α. Παπαλλής (Για ν΄ ακούσει απόφαση: κα Α. Χαλλούμα) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι διάδικοι τέλεσαν γάμο στις 12.5.
- Από το γάμο τους απέκτησαν δύο παιδιά, τον Ανδρέα που γεννήθηκε στις 7.8.2002 και την Εβελίνα που γεννήθηκε στις 2.12.
- Τον Ιανουάριο του 2016 επήλθε οριστική διάσταση. Οι διάδικοι συνεχίζουν να διαμένουν στη συζυγική κατοικία. Η Αιτήτρια, στα πλαίσια της κυρίως αίτησης με την οποία ζητά την αποκλειστική χρήση της οικογενειακής στέγης και των επίπλων, καταχώρησε την υπό κρίση ενδιάμεση αίτηση με αίτημα την αποκλειστική χρήση της οικογενειακής στέγης. Το Δικαστήριο δεν εξέδωσε οποιοδήποτε διάταγμα μονομερώς και διέταξε την επίδοση της αίτησης. Ο Καθ΄ου η ενέστη στο αίτημα. Η Αιτήτρια, στην ένορκη δήλωσή της ημερ. 11.8.2016 που συνοδεύει την αίτηση αναφέρει ότι οι σχέσεις της με τον Καθ΄ου η αίτηση ήταν ανέκαθεν προβληματικές από τις αρχές του γάμου τους λόγω της συμπεριφοράς του. Ο Καθ΄ου η αίτηση δεν την αγαπούσε, δεν ενδιαφερόταν για την ίδια, δεν στήριζε την οικογένειά του και σχεδόν καθημερινά κατανάλωνε αλκοολούχα ποτά. Κατά τον Ιούνιο του 2013, μετά από καβγά ο Καθ΄ου η αίτηση άσκησε σωματική βία εναντίον της χτυπώντας τη σοβαρά με αποτέλεσμα να νοσηλευτεί για δύο μέρες στο νοσοκομείο. Προέβηκε σε καταγγελία στην αστυνομία αλλά εν τέλει την απέσυρε μετά τις συνεχείς εκκλήσεις του Καθ΄ου η αίτηση ότι μετάνιωσε και ότι δεν θα ξανασυμβεί. Τον τελευταίο καιρό πριν τη διάσταση οι σχέσεις τους οξύνθηκαν ακόμη περισσότερο αφού η συμπεριφορά του άρχισε να γίνεται υβριστική και επιθετική. Πήγαινε στο σπίτι μεθυσμένος σχεδόν καθημερινά, την εξύβριζε με σκληρές και χυδαίες εκφράσεις, την απειλούσε και την κατηγορούσε ότι είχε εξωσυζυγικό δεσμό. Προκαλούσε συνέχεια καβγάδες στο σπίτι μπροστά στα ανήλικα παιδιά τους. Την πρόσβαλλε ενώπιον τρίτων ατόμων, την κακολογούσε, την ειρωνευόταν και ήταν απόμακρος και νευρικός. Η συμπεριφορά του Καθ΄ου η αίτηση συνεχίστηκε με αποτέλεσμα να εξαληφθεί η συζυγική αγάπη και να οδηγηθούν τον Ιανουάριο του 2016 σε πλήρη αποξένωση και να κοιμούνται σε ξεχωριστά δωμάτια. Το Μάρτιο του 2016 μετά που επήλθε η διάσταση, ήρθε ένα βράδυ μεθυσμένος στο σπίτι την ώρα που κοιμόταν στο υπνοδωμάτιο της και άρχισε να τη βρίζει και να την τραβά από τα μαλλιά. Η ίδια τρόμαξε, φώναξε και έφυγε ο Καθ΄ου η αίτηση. Από εκείνη τη μέρα κλείδωνε την πόρτα του υπνοδωματίου της. ΄Εκτοτε έχουν μόνο τυπική επικοινωνία μεταξύ τους και η κατάσταση επιδεινώνεται αφού η συμπεριφορά του είναι η ίδια και χειρότερη. Το τελευταίο καιρό είναι πιο βίαιος και πιο προκλητικός και εκστομίζει συνεχώς απειλές σε βάρος της. Το Μάιο του 2016, ο Καθ΄ου η αίτηση έπιασε τα κλειδιά του υπνοδωματίου της και δεν της τα δίνει. ΄Εκτοτε η ίδια φοβάται να κοιμηθεί αφού η συμπεριφορά του, ιδιαίτερα όταν είναι μεθυσμένος, είναι επικίνδυνη. Τον Ιούλιο του 2016 ήρθε πάλι μεθυσμένος από ένα γάμο κα άρχισε να βρίζει χυδαία και να την προκαλεί μπροστά στα παιδιά τους. Η κατάσταση στο σπίτι είναι απελπιστική και εξουθενωτική. Δημιουργεί χωρίς λόγο καβγάδες, φωνάζει, βρίζει και εκστομίζει απειλές με αποτέλεσμα να δημιουργούνται προβλήματα στη ψυχολογία της ίδιας και των παιδιών τους. Από τη μέρα της διάστασης ο Καθ΄ου η αίτηση έχει πάθει ψύχωση και την παρακολουθεί συνεχώς. Όπου πάει την παίρνει τηλέφωνο αν είναι όντως εκεί και ρωτάει τι κάνει. Στις 4.8.16 το βράδυ ο Καθ΄ου η αίτηση μπήκε στο υπνοδωμάτιο της και έπιασε τα κλειδιά του αυτοκινήτου της και βγήκε έξω στην αυλή για λίγη ώρα και μετά επέστρεψε στο σπίτι. Ο μηχανισμός των κλειδιών του αυτοκινήτου της ήταν παραβιασμένος και φοβάται ότι την παρακολουθεί με κάποια τεχνολογικά μέσα. Ο Καθ΄ου η αίτηση δεν ενδιαφέρεται για τη συντήρηση της οικογένειάς τους και τα έξοδα των παιδιών τους. Η ίδια ψωνίζει για το σπίτι και πληρώνει τα έξοδα του σπιτιού και των ανήλικων παιδιών τους. Ο Καθ΄ου η αίτηση πληρώνει μόνο το ρεύμα του σπιτιού. Ψωνίζει μόνο για τον εαυτό του και μερικές φορές για τον ανήλικο γιο τους Αντρέα τον οποίο προσπαθεί να τον έχει με το μέρος του. Ο Καθ΄ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως συνοδευόμενη από ένορκο δήλωση. Ως λόγους ένστασης προβάλλει τους ακόλουθους: «
- Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 επί του οποίου στηρίζει η αιτήτρια την παρούσα αίτηση καθότι ούτε καλή υπόθεση έχει, ούτε πιθανότητες επιτυχίας αλλά ούτε και υπάρχει ενδεχόμενο αδυναμίας ικανοποίησης τυχόν απόφασης της εναντίον του Καθ΄ου η αίτηση.
- Η αίτηση είναι παράτυπη ή/και δεν πληροί τις προϋποθέσεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία για να πετύχει η αίτηση της Αιτήτριας.
- Η αίτηση στηρίζεται και υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση της Αιτήτριας, που δεν αποκαλύπτονται σε αυτήν όλα τα γεγονότα και/ή απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα και έχει ψευδορκήσει εις βάρος του καθ΄ου η αίτηση με μοναδικό σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο.
- Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
- Η Αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα, όπως αναφέρεται κατωτέρω στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα ένσταση.
- Η Αιτήτρια παρουσίασε στο Δικαστήριο λανθασμένα ή/και παραπαλανητικά ή/και ελλειπή γεγονότα ή/και τεκμήρια ή/και στοιχεία.
- Η Αιτήτρια δεν προσφεύγει με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο». Ο Καθ΄ου η αίτηση, στην ένορκη δήλωσή του ημερ. 12.9.16, αναφέρει ότι αρνείται ότι καταναλώνει αλκοολούχα ποτά και ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια χρησιμοποιεί αυτόν τον ισχυρισμό για να τον εκδιώξει από την οικογενειακή κατοικία. Είναι η θέση του ότι η Αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι από το Νοέμβριο του 2015 μέχρι και τον Απρίλιο του 2016 έλειπε μια βδομάδα κάθε μήνα και πήγαινε στην Πάφο για εργασία. Το διάστημα αυτό τα ανήλικα παιδιά τους παρέμεναν μαζί του και τα πρόσεχε, τα φρόντιζε, τους μαγείρευε, καθάριζε το σπίτι, έπλενε τα ρούχα τους. Κάποιες φορές η ανήλικη κόρη τους διέμενε με τη μητέρα της Αιτήτριας, αλλά ο γιος τους παρέμενε πάντοτε μαζί του. Το γεγονός αυτό έρχεται σε αντίφαση με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας ότι καταναλώνει αλκοολούχα ποτά γιατί αν συνέβαινε κάτι τέτοιο δεν θα είχε εμπιστοσύνη να του αφήνει τα παιδιά και να φεύγει μια βδομάδα κάθε μήνα. Ο ίδιος εργάζεται καθημερινά, ξυπνά από τις 6 το πρωί για να πάει στην εργασία του από την οποία τελειώνει στις 7 το βράδυ και δεν θα μπορούσε να καταναλώνει αλκοολούχα ποτά. Η Αιτήτρια ψευδώς αναφέρει ότι οι σχέσεις τους ήταν ανέκαθεν προβληματικές από τις αρχές του γάμου τους και αυτό φαίνεται από την αίτηση διαζυγίου που η ίδια καταχώρησε στην οποία η ίδια παραδέχεται ότι την αγαπούσε (Τεκμ. Α). Περί το τέλος του 2013 επήλθε ολιγόμηνη διάσταση λόγω εξωσυζυγικής σχέσης που διατηρούσε η Αιτήτρια. Μετά από μερικούς μήνες αποφάσισε να τη συγχωρέσει και αφού ξανάσμιξαν έδωσε €10.000 και ανακαίνισαν την οικογενειακή στέγη, κάνοντας νέα αρχή αφού οι σχέσεις τους ήταν αρκετά ομαλές. Αρνείται τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας ότι άσκησε σωματική βία εναντίον της. Από τη δική του πλευρά δεν εξαλήφθηκε η αγάπη προς την Αιτήτρια. Τον Ιανουάριο του 2016 η ίδια του είπε ότι δεν θέλει να κοιμάται μαζί του και ότι δεν τον θέλει και αποφάσισε να κοιμάται σε άλλο δωμάτιο. Του ανάφερε ότι θέλει να χωρίσουν και να φύγει αυτός από το σπίτι. Ο ίδιος της είπε ότι δεν θέλει να χωρίσουν αφού την αγαπά και εξακολουθεί και μέχρι σήμερα να την αγαπά. Ουδέποτε μπήκε στο υπνοδωμάτιο που κοιμάται η Αιτήτρια και δεν γνωρίζει αν κλειδώνει την πόρτα του υπνοδωματίου ή όχι. Ουδέποτε έπιασε τα κλειδιά του υπνοδωματίου, τα οποία ανέκαθεν κρατούσε η Αιτήτρια και εξακολουθεί να τα κρατά μέχρι σήμερα. Στον συγκεκριμένο γάμο που αναφέρεται η Αιτήτρια πήγε με τον ανήλικο γιο τους με τον οποίο επέστρεψαν μαζί σπίτι και πήγαν και οι δύο για ύπνο χωρίς καν να δουν την Αιτήτρια. Η Αιτήτρια του μιλά άσχημα, το βρίζει και είναι συνεχώς εριστική και προκλητική απέναντί του. Δεν μαγειρεύει ούτε στον ίδιο ούτε και στα παιδιά τους και γενικά δεν τους φροντίζει ως θα έπρεπε. Συνήθως μαγειρεύει ο ίδιος για τα παιδιά τους ή κάποτε φέρνει η Αιτήτρια φαγητό από τη μητέρα της. Η Αιτήτρια δημιουργεί αδικαιολόγητα επεισόδια στο σπίτι μπροστά στα παιδιά τους. Τον Απρίλη του 2016 ένα πρωί σκόπιμα έχυσε τον καφέ πάνω του για να τον προκαλέσει. Ο ίδιος δεν αντέδρασε αλλά προέβηκε σε σχετική καταγγελία στην αστυνομία. Η κατάσταση στο σπίτι δεν είναι ούτε απελπιστική, ούτε εξουθενωτική για οποιονδήποτε καθότι δεν μιλούν πολύ μεταξύ τους, πλην ορισμένων τυπικών συζητήσεων για τα παιδιά τους. Η Αιτήτρια πολλές μέρες δεν μπαίνει καν σπίτι, όταν σχολάσει έρχεται σπίτι αλλάζει ρούχα και ξαναφεύγει και επιστρέφει τις πρωινές ώρες και δεν δίνει αναφορά που πάει, ούτε στον ίδιο ούτε στα παιδιά τους. Τις νύχτες που λείπει, τα παιδιά είναι μαζί του. Κάποτε η κόρη του είναι στην πεθερά του, αλλά ο γιος του είναι πάντοτε μαζί του. Στις 22.7.16 όταν σχόλασε και πήγε σπίτι, η κόρη του ήταν στην πεθερά του ενώ βρήκε το γιο του μόνο του στο σπίτι νηστικό και αφρόντιστο και δεν γνώριζε που είναι η Αιτήτρια η οποία εκείνη τη μέρα επέστρεψε σπίτι η ώρα 4 το πρωί χωρίς να γνωρίζει πού είναι. Αμέσως ειδοποίησε την αστυνομία η οποία με τη σειρά της ειδοποίησε το γραφείο ευημερίας για το συγκεκριμένο συμβάν. Αρνείται το επεισόδιο στις 4.8.16 όπως το κατέγραψε η Αιτήτρια και αναφέρει ότι ποτέ δεν έπιασε τα κλειδιά του αυτοκινήτου της από τη μέρα που αποφάσισε να κοιμάται σε ξεχωριστό υπνοδωμάτιο. Πέραν από το ρεύμα του σπιτιού, πληρώνει τα ιδιαίτερα των ανηλίκων και συγκεκριμένα για τον Ανδρέα πληρώνει τα φιλολογικά, την καθημερινή μελέτη και τα μαθήματα drums και για την Εβελίνα την καθημερινή μελέτη (Τεκμ. Β). Τα παιδιά τους πάνε και αγγλικά τα οποία πληρώνει η Αιτήτρια. Επίσης ο ίδιος πληρώνει καθημερινά έξοδα και ένδυση και υπόδηση των παιδιών, ψώνισμα για το σπίτι καθώς και τα τηλέφωνα των παιδιών τους και διάφορες άλλες αγορές (Τεκμ. Γ, Δ και Ε). Αναφορικά με το γιο τους Ανδρέα, η Αιτήτρια τον παραμελεί και δεν του δείχνει στοργή και αγάπη αλλά ο ίδιος ουδέποτε την κακολόγησε στο παιδί σε αντίθεση με την Αιτήτρια η οποία επηρεάζει αρνητικά την κόρη τους εναντίον του. Η Αιτήτρια προσπαθεί να τον παρουσιάσει σαν αδιάφορο πατέρα και δεν ανάφερε ότι στις αρχές του Αυγούστου 2016 πήρε και τα δύο παιδιά τους τριήμερες διακοπές στην Πάφο με διαμονή σε ξενοδοχείο και ξόδεψε τουλάχιστον €
- Αν εκδοθούν τα διατάγματα θα υποστεί ψυχολογική ζημιά γιατί είναι πολύ συνδεδεμένος με τα παιδιά του και αυτά μαζί του. Το 2013 έβαλε τριφασικό ρεύμα στην οικογενειακή οικία το οποίο είναι αναγκαίο για την εργασία του και το οποίο στοίχησε £1.554 (Τεκμ. Στ και Ζ). Είναι πωλητής κατεψυγμένων προϊόντων και χρησιμοποιεί για την εργασία του το αυτοκίνητο της δουλειάς του το οποίο πρέπει να φορτίζει όλο το βράδυ. Δεν έχει αρκετά χρήματα για να εξεύρει νέο τόπο διαμονής και να εγκαταστήσει σε αυτό τριφασικό ρεύμα. Εάν φύγει από την οικία κινδυνεύει να χάσει την εργασία του διότι η εταιρεία στην οποία δουλεύει του έχει σαν όρο εργοδότησης τη φόρτιση του αυτοκινήτου-ψυγείου κατά τη διάρκεια της νύχτας, διαφορετικά θα του ζητήσει να παραδώσει πίσω το εν λόγω όχημα. Ο γιος τους έχει δηλώσει ότι εάν τον αναγκάσουν να φύγει θα πάει μαζί του. Το γεγονός αυτό το γνωρίζει η Αιτήτρια και εσκεμμένα το απέκρυψε από το Δικαστήριο. Εάν το Δικαστήριο εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα θα έχει ως αποτέλεσμα να χωρίσει δύο αδέρφια τα οποία είναι πολύ συνδεδεμένα με μοιραία και αρνητικά αποτελέσματα στη ψυχοσύνθεση τους. Η οικογενειακή κατοικία είναι περίπου 220 τ.μ., είναι διώροφη, έχει τρία υπνοδωμάτια, δύο κουζίνες, δύο αποχωρητήρια και έχει ένα επιπρόσθετο δωμάτιο στον κάτω όροφο που είναι κενό και μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως υπνοδωμάτιο. Δεν έχει άλλη ακίνητη περιουσία στο όνομά του. Η οικογενειακή κατοικία μπορεί να χωριστεί εύκολα έτσι ώστε να διαμένουν και οι δύο στην οικογενειακή κατοικία άνετα. Το σπίτι των γονέων του είναι πολύ παλιό, έχει δύο υπνοδωμάτια εκ των οποίων το ένα είναι το υπνοδωμάτιο των γονιών του στο οποίο κοιμούνται και το άλλο χρησιμοποιείται ως αποθήκη. Επομένως, δεν υπάρχει χώρος για να μπορέσει να μείνει και πόσο μάλλον που θα είναι και ο ανήλικος γιος του μαζί του. Η Αιτήτρια καταχώρησε συμπληρωματική ένορκο δήλωση στην οποία αρνείται όσα της καταλογίζει ο Καθ΄ου η αίτηση. Αναφέρει ότι ένεκα της συμπεριφοράς του Αιτητή δημιουργούνταν έντονοι καβγάδες στους οποίους και η ίδια δεν άντεχε και του απέδιδε σχόλια τα οποία όμως αληθεύουν όπως ότι είναι μεθύστακας, ότι δεν την αγαπά και ότι δεν τη σέβεται. Το σπίτι και την οικογένεια τους τη φροντίζει η ίδια. Η κατάσταση στη συζυγική κατοικία είναι αφόρητη τόσο για την ίδια όσο και τα παιδιά τους. Όσον αφορά το ρεύμα και το αυτοκίνητο της δουλειάς του, όταν ήταν σε διάσταση το 2013 ο Καθ΄ου η αίτηση διέμενε αλλού και φόρτιζε το αυτοκίνητό του στο καθαριστήριο του αδερφού του. Ο Καθ΄ου η αίτηση μπορεί να φορτίζει το αυτοκίνητό του έξω από το σπίτι αφού υπάρχει εξωτερική σύνδεση χωρίς να εισέρχεται εντός της οικίας και να πληρώνει την κατανάλωση. Ο Καθ΄ου η αίτηση παρασύρει το γιο τους και τον βάζει να φύγει από το σπίτι. Αυτό όμως είναι δικαιολογία για να μην φύγει ο ίδιος από το σπίτι. Σε τέτοια περίπτωση όμως η κατάσταση θα είναι αφόρητα καταπιεστική και γεμάτη εντάσεις και καβγάδες. Το σπίτι των γονιών του Καθ΄ου η αίτηση είναι άνετο, ευρύχωρο και με τρία υπνοδωμάτια. Είναι το σπίτι που έμενε όταν ήταν ξανά σε διάσταση. Επίσης έχει εξωτερικό σπιτάκι με κουζίνα, μπάνιο και δωμάτιο που δεν το χρησιμοποιεί κανείς. Ο Καθ΄ου η αίτηση καταχώρησε απαντητική ένορκο δήλωση με την οποία αρνείται ότι μεθά και επεσύναψε ιατρικό πιστοποιητικό από τον Δρ Κυριάκο Βερεσιέ στο οποίο αναφέρεται ότι σχετικές αναλύσεις αίματος του 2013, 2015 και 2016 είναι φυσιολογικές και δεν δείχνουν στοιχεία κατάχρησης ή εξάρτησης από το αλκοόλ (Τεκμ. Α). Το αυτοκίνητο της δουλειάς του το φόρτιζε σε ένα ξάδερφό του που είχε κρεοπωλείο το οποίο όμως σήμερα έχει κλείσει. Υπάρχει επιπλέον δωμάτιο στον κάτω όροφο της οικίας το οποίο είναι γραφείο αλλά μπορεί να χρησιμοποιηθεί και ως υπνοδωμάτιο. Για τη δεύτερη κουζίνα υπάρχει επιπλέον ψυγείο, φούρνος και γκάζι τα οποία είναι στο γκαράζ και τα οποία μπορούν να χρησιμοποιηθούν. Η οικογενειακή τους κατοικία μπορεί να χωριστεί με δύο τρόπους: να πάρει από ένα όροφο ο καθένας αφού δεν έχει επαφή ο ένας όροφος από τον άλλο πέραν της σκάλας ή να πάρει η Αιτήτρια και τους δύο ορόφους και ο ίδιος να πάρει τη δεύτερη κουζίνα η οποία έγινε μεταγενέστερα σαν παρακουζίνα στο υπόστεγο μαζί με το σαλονάκι που ήταν γκαράζ και έκλεισε και το αποχωρητήριο. Αυτό το μέρος είναι δίπλα από το σπίτι και αποτελεί ουσιαστικά ξεχωριστό και ανεξάρτητο μέρος από το υπόλοιπο σπίτι. Η πρόσβαση του μέρους αυτού με το υπόλοιπο σπίτι είναι μόνο μια πόρτα η οποία όταν κλείσει δεν υπάρχει άλλη πρόσβαση. Επίσης το μέρος αυτό έχει ξεχωριστή δική του είσοδο από το υπόλοιπο σπίτι και είναι δίπλα από το γκαράζ όπου έχει όλα του τα εργαλεία και όπου φορτίζει το αυτοκίνητο της δουλειάς του. Υπάρχει ένα κτίριο κοντά στο σπίτι των γονιών του το οποίο όμως είναι πολύ παλιό, μη κατοικήσιμο και το χρησιμοποιεί ο πατέρας του ως χώρο που εκτρέφει πτηνά και δεν μπορεί να διαμένει σε αυτό. Είναι πιο εύκολο να πάει η Αιτήτρια να μείνει στο σπίτι των γονιών της αφού αυτό είναι διώροφο, έχει τρία υπνοδωμάτια και διαμένουν σε αυτό μόνο η μητέρα της και η αδερφή της και έχει κενό υπνοδωμάτιο. Επίσης έξω από το σπίτι των γονιών της βρίσκεται το σπίτι της γιαγιάς της η οποία απεβίωσε πρόσφατα το οποίο είναι κενό και έχει δύο υπνοδωμάτια. Ο γιος τους επιθυμεί να τον ακολουθήσει εάν διαταχθεί να διαμένει αλλού. Η τυχόν απομάκρυνση του Καθ΄ου η αίτηση από το σπίτι θα έχει ως αποτέλεσμα και την απομάκρυνση του γιου τους από το σπίτι, από το χώρο του, τη γειτονιά του, τους φίλους του και από την αδερφή του. Ο χωρισμός των δύο αδερφιών είναι ο πρώτος και πιο σοβαρός παράγοντας που πρέπει να λάβει υπόψη του το Δικαστήριο. Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν και η διαδικασία προχώρησε με την ετοιμασία γραπτών αγορεύσεων από τους δικηγόρους των δύο πλευρών. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Είναι η θέση του Καθ΄ου η αίτηση ότι δεν συμπεριλαμβάνεται το ΄Αρθρο 17
(1)του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου του 1990 (Ν. 23/90)στη νομική βάση της αίτησης, ότι αυτό αποτελεί ουσιώδη παρατυπία και γι΄ αυτό το λόγο η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Στη μονομερή αίτηση που καταχωρήθηκε φαίνεται ότι έχει προστεθεί με χειρόγραφη σημείωση με πέννα η οποία έχει μονογραφηθεί η φράση «έως» μεταξύ των ΄Αρθρων 16 και 18. Στην αίτηση όμως που επιδόθηκε δεν υπάρχει αυτή η διόρθωση. Δεν θεωρώ ότι προκλήθηκε αδικία στον Καθ΄ου η αίτηση από την παράλειψη αυτή. Στην αιτούμενη θεραπεία αναγράφεται ο σωστός νόμος, δεν εκδόθηκε οποιοδήποτε διάταγμα μονομερώς, η αιτούμενη θεραπεία είναι ξεκάθαρη ότι πρόκειται για την αποκλειστική χρήση της οικογενειακής στέγης, ο Καθ΄ου η αίτηση αντιλήφθηκε πλήρως το αίτημα και καταχώρησε την ένστασή του. Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία στην αγωγή, και (γ) ότι θα ήταν δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη ν. Μέζου,
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) 1 Α.Α.Δ. 1791). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas,
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). ΄Εχοντας υπόψη όλες τις πιο πάνω αρχές, θα εξετάσω κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση του προσωρινού διατάγματος σε συνάρτηση με το άρθρο 17
(1)του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου του 1990 (Ν. 23/90)το οποίο προνοεί τα εξής: «Σε περίπτωση διακοπής της συμβίωσης ή σε περίπτωση που δίνεται γνωστοποίηση στον Επίσκοπο σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί Απόπειρας Συνδιαλλαγής και Πνευματικής Λύσης του Γάμου Νόμου ή σε περίπτωση που καταχωρείται αγωγή διαζυγίου, το Οικογενειακό Δικαστήριο μπορεί, ύστερα από αίτηση ενός από τους συζύγους, εφόσον το επιβάλλουν λόγοι επιείκειας και ενόψει των ειδικών συνθηκών του καθενός από τους συζύγους και του συμφέροντος των παιδιών, να παραχωρήσει στον ένα σύζυγο την αποκλειστική χρήση ολόκληρου ή τμήματος του ακινήτου που χρησιμεύει ως κύρια διαμονή των ιδίων (οικογενειακή στέγη), ανεξάρτητα από το ποιος από αυτούς είναι ο κύριος ή έχει απέναντι στον κύριο το δικαίωμα της χρήσης του. Η απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου υπόκειται σε αναθεώρηση όταν το επιβάλλουν οι περιστάσεις..». Στην απόφαση Κατσουρίδης ν. Κατσουρίδη
(1997)1(Α) ΑΑΔ 415 λέχθηκαν τα ακόλουθα: (σελ. 420-421) «Οι φράσεις: «εφόσον το επιβάλλουν λόγοι επιείκειας» και «ενόψει των ειδικών συνθηκών του καθενός από τους συζύγους και του συμφέροντος των παιδιών», δεν είναι τυχαία λεκτική ωραιοποίηση του Νόμου. Εφαρμόζοντας τις διατάξεις του, ο δικαστής παρεμβαίνει αποφασιστικά, και μάλιστα πριν από τη λύση της έγγαμης σχέσης, στην οικογενειακή μονάδα που κατά κανόνα, και γενική αντίληψη, αποτελεί το πιο ισχυρό νήμα στον κοινωνικό ιστό, μιας και αποτελείται από τα πιο αγαπημένα πρόσωπα μεταξύ τους. Το μέτρο τούτο χαρακτηρίζεται ως «δρακόντειο». Ας μην παρεξηγείται όμως η παρομοίωση που παρουσιάζει το δικαστή να εφαρμόζει αυστηρά και σκληρά μέτρα όπως ο γνωστός νομοθέτης στην αρχαία Αθήνα, Δράκων. Η παρέμβαση του δικαστή, σύμφωνα με τις υπό συζήτηση διατάξεις του άρθρου, στην οικογένεια δεν έχει, για οποιοδήποτε μέλος της, τιμωρητικό χαρακτήρα. Σκοπεί μόνο στη διόρθωση ή τον περιορισμό της παραπέρα επιδείνωσης της οικογενειακής σχέσης, με σοβαρές αρνητικές επιπτώσεις στα μέλη της». Στην υπό εκδίκαση υπόθεση κρίνω ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση για τους ακόλουθους λόγους: Είναι παραδεκτό γεγονός ότι υπάρχει διακοπή της συμβίωσης εν τη εννοία του νόμου από τον Ιανουάριο του 2016, βρίσκονται δηλαδή οι διάδικοι σε διάσταση αν και κατοικούν κάτω από την ίδια στέγη. Είναι επίσης παραδεκτό ότι η Αιτήτρια καταχώρησε αίτηση διαζυγίου στην οποία αναφέρει ότι απέστειλε τη σχετική γνωστοποίηση στον αρμόδιο Επίσκοπο. Επομένως, τηρούνται και οι τρεις διαζευκτικές προϋποθέσεις της αίτησης για αποκλειστική χρήση. Περαιτέρω, η Αιτήτρια ως η εν διαστάσει σύζυγος, δικαιούται να αξιώνει την αποκλειστική χρήση της οικογενειακής στέγης. Θα προχωρήσω να εξετάσω τη δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/60, δηλαδή κατά πόσο υπάρχει ορατή πιθανότητα η Αιτήτρια να δικαιούται σε θεραπεία στην κυρίως αίτηση. Στην Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita-Aluminium Co Ltd κ.α.
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 2015, 2041 υιοθετείται απόσπασμα από το σύγγραμμα Copinger and Skone James on Copyright, 12η έκδοση, παραγ. 621 (σε μετάφραση): «Συζητήσιμη υπόθεση. .. Αυτό που πρέπει να αποκαλύπτεται από την ένορκη δήλωση είναι ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση και ότι ο ενάγων έχει προοπτικές επιτυχίας οι οποίες υφίστανται στην ουσία και στην πραγματικότητα. Ο ενάγων δεν υπέχει υποχρέωση, όπως ήταν προηγουμένως η αντίληψη, να αποδείξει ότι έχει ισχυρή εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή ακόμα πιθανότητα ότι θα επιτύχει στη δίκη. Το βάρος στον ενάγοντα είναι λιγότερο, πρέπει να αποδείξει ότι έχει συζητήσιμη υπόθεση .». Στην Πουργουρίδη κ.ά. ν. Μέζου κ.ά. (ανωτέρω, σελ. 207) αναφέρθηκε πως: «Η δεύτερη προϋπόθεση επιβάλλει στις εφεσείουσες να δείξουν ότι έχουν πιθανότητα επιτυχίας. Όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 C.L.R. 557, η έννοια της πιθανότητας περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις. Σύμφωνα με την Odysseos (πιο πάνω), στη σελίδα 569 η πιθανότητα στα πλαίσια της επιφύλαξης του άρθρου 32
(1)του Νόμου 14/60, απαιτεί από τις εφεσείουσες να δείξουν ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας». Θεωρώ ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της Αιτήτριας στην κυρίως αίτηση. Οι διάδικοι ήρθαν σε διάσταση και προηγουμένως. ΄Ηδη κοιμούνται σε ξεχωριστά δωμάτια κάτω από την ίδια στέγη και ο Καθ΄ου η αίτηση κάνει εισήγηση για χωριστή διαβίωση σε μέρος του σπιτιού, και επίσης εισήγηση να φύγει εντελώς η Αιτήτρια από το σπίτι. Η Αιτήτρια προβάλλει ότι ο Καθ΄ου η αίτηση έχει επιθετική και υβριστική συμπεριφορά απέναντι της ακόμα και όταν είναι τα παιδιά μπροστά. Ο Καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι η κατάσταση στο σπίτι δεν είναι απελπιστική. Ωστόσο την ίδια στιγμή ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια τον βρίζει, είναι εριστική και προκλητική και όλα αυτά μπροστά στα παιδιά. Και οι δύο διάδικοι δηλώνουν ότι προέβησαν σε καταγγελίες στην Αστυνομία. Είναι φανερό λοιπόν ότι και οι δύο διάδικοι παραδέχονται ότι η κατάσταση στο σπίτι δεν είναι καθόλου καλή και ότι γίνονται καβγάδες και αλληλοεξυβρίσεις μπροστά στα παιδιά. Φαίνεται ότι η κατάσταση είναι εκτός ελέγχου για να αναγκάζονται να προβαίνουν σε καταγγελίες στην Αστυνομία. Όλα τα πιο πάνω καθιστούν ορατό το ενδεχόμενο επιτυχίας της Αιτήτριας στην κυρίως αίτηση. Σε ότι αφορά την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/60 ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το ενδιάμεσο διάταγμα παραπέμπω στην απόφαση M & Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1Γ ΑΑΔ 1791 όπου τονίστηκαν τα πιο κάτω (σελ. 1799): «Όπως επισημαίνεται στην Papastratis v. Petrides
(1979)1 CLR 231, 240, την οποία το πρωτόδικο Δικαστήριο επικαλείται στην απόφασή του, το κριτήριο για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά, με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου σε θεραπεία». Εφόσον η τρίτη προϋπόθεση δεν πρέπει να συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς στις υποθέσεις των πολιτικών Δικαστηρίων, πόσο μάλλον στις υποθέσεις των οικογενειακών διαφορών, όπως η παρούσα. Στην απόφαση Κατσουρίδης ν. Κατσουρίδη (ανωτέρω) τονίστηκαν τα ακόλουθα (σελ. 427): «Ο εφεσείων δεν αμφισβήτησε ούτε την τρίτη προϋπόθεση από τις προϋποθέσεις της επιφύλαξης στο άρθρο 32
(1). Το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρθηκε στο σύγγραμμα του David Bean, Injunctions, 5η έκδοση σελ. 149 ως προς τη δυνατότητα του Δικαστηρίου για άμεση παρέμβαση με παρεμπίπτον διάταγμα στις περιπτώσεις οικογενειακών διαφορών που απολήγουν σε πράξεις βίας ή που επηρεάζουν την ευημερία ανηλίκων για να καταλήξει πως «οι πληγωμένες σχέσεις και τα τραυματισθέντα συναισθήματα των διαδίκων και των ανηλίκων δεν αποτιμούνται σε χρήμα και δεν αποκαθίστανται μεταγενέστερα.» Στην υπό κρίση αίτηση, παραδέχονται και οι δύο πλευρές ότι υπάρχει μεγάλη ένταση στο σπίτι. Η προβληματική αυτή κατάσταση δεν αποτιμάται σε χρήμα, ούτε αποκαθίσταται μεταγενέστερα. Κρίνω ότι τηρείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/60. Ως προς τις ειδικές συνθήκες του Καθ΄ου η αίτηση, αυτός εργάζεται και έχει εισόδημα. Επομένως, έχει την οικονομική δυνατότητα να βρει προσωρινά άλλη στέγη. Η παραχώρηση τμήματος της οικογενειακής στέγης στον Καθ΄ου η αίτηση, θα οδηγούσε, κατά την άποψη μου, στην επιδείνωση της κατάστασης και όχι στην εξομάλυνσή της. Ο ισχυρισμός του Καθ΄ου η αίτηση ότι κινδυνεύει να χάσει τη δουλειά του αν φύγει από το σπίτι διότι δεν θα μπορεί να φορτίζει το αυτοκίνητο της δουλειάς του, δεν είναι λόγος για να μην εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Εξάλλου την προηγούμενη φορά ο Καθ΄ου η αίτηση προέβη σε διευθέτηση του θέματος αυτού, φορτίζοντας το αυτοκίνητό του αλλού. Ο Καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι εάν εκδοθεί το διάταγμα και αναγκαστεί να φύγει, θα τον ακολουθήσει και ο γιος του και έτσι θα χωριστούν τα δύο αδέλφια. Όπως αναφέρθηκε και προηγουμένως, υπάρχει έντονη συγκρουσιακή κατάσταση στο σπίτι. Η απομάκρυνση του Καθ΄ου η αίτηση από το σπίτι θα δώσει τέλος στο γεγονός ότι τα παιδιά τους είναι μάρτυρες της διαμάχης των γονέων τους και θα ζουν πλέον μια πιο ήρεμη και φυσιολογική ζωή. Το δικαίωμα του Καθ΄ου η αίτηση για επικοινωνία με τα παιδιά του δεν αμφισβητείται. Εναπόκειται στους διαδίκους να συμπεριφερθούν με ώριμο τρόπο ώστε να μην χωρίσουν τα παιδιά τους. Ο Καθ΄ου η αίτηση προβάλλει ως λόγο ένστασης ότι η Αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα. Είναι νομολογημένο ότι υπάρχει υποχρέωση στον Αιτητή, όταν ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, να αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα. Ουσιώδη είναι τα στοιχεία που είναι σημαντικά να τα γνωρίζει το Δικαστήριο. (Βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1995)1 (Α) ΑΑΔ 583, Σάββα ν. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 2081, Μαυρομμάτη ν. Μιχαήλ
(2001)1 ΑΑΔ 467 Αποστόλου κ.ά. ν. Ιωάννου κ.ά.
(2012)1 (Α) ΑΑΔ 604, CTO Public Company Ltd κ.ά ν. Bat (Cyprus) Ltd κ.ά.,
(2012)1 (Α) ΑΑΔ 178). Το Δικαστήριο στην υπό κρίση αίτηση δεν εξέδωσε οποιοδήποτε διάταγμα μονομερώς, διέταξε την επίδοση της αίτησης και άκουσε και τις δύο πλευρές. Επομένως δεν εφαρμόζονται οι κανόνες για πλήρη αποκάλυψη (Κυριακίδης ν. Εθνικής Τράπ. της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2011)1 ΑΑΔ 816). Κρίνω ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει καθαρά υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο παραχωρείται στην Αιτήτρια η αποκλειστική χρήση της συζυγικής κατοικίας η οποία βρίσκεται στην οδό Χατζηθεοδόση Γιακουμή 5510, Αυγόρου. Εκδίδεται περαιτέρω προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ου η αίτηση να εγκαταλείψει τη συζυγική κατοικία η οποία βρίσκεται στην οδό Χατζηθεοδόση Γιακουμή 5510, Αυγόρου, εντός 5 ημερών από την επίδοση σ΄ αυτόν πιστού αντιγράφου του παρόντος διατάγματος. Εκδίδεται περαιτέρω προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στον Καθ΄ου η αίτηση να εισέρχεται στην ανωτέρω κατοικία. Τα πιο πάνω διατάγματα θα ισχύουν μέχρι πλήρους αποπεράτωσης της κυρίως αίτησης ή νεότερου διατάγματος του Δικαστηρίου. Η Αιτήτρια να υπογράψει εγγύηση €3.000. Τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος του Καθ΄ου η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της κυρίως αίτησης και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ....... Μ. Τουμαζή, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο