ΙΩΑΝΝΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΖΑΒΡΟΣ ν. ΜΑΡΙΑ ΚΩΣΤΑΚΗ ΤΣΟΥΚΚΑ, Αρ. Αίτησης: 9/13, 11/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών Ενώπιον: Μ. Τουμαζή, Π. Αρ. Αίτησης: 9/13 Μεταξύ: ΙΩΑΝΝΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΖΑΒΡΟΣ Αιτητής και ΜΑΡΙΑ ΚΩΣΤΑΚΗ ΤΣΟΥΚΚΑ Καθ΄ ης η αίτηση Ενδιάμεση αίτηση ημερ 14.3.17 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 11 Μαΐου, 2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια-Καθ΄ης η αίτηση στην κυρίως αίτηση: κα Μ. Χατζηκωνσταντή Για τον Καθ΄ου η αίτηση-Αιτητή στην κυρίως αίτηση: κ. Ν. Νικολάου (Για ν΄ ακούσει απόφαση: κα Ζουβάνη) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής-Καθ΄ου η αίτηση στην παρούσα διαδικασία (που στη συνέχεια θα αναφέρεται ως Καθ΄ου η αίτηση), με την κυρίως αίτηση, ζητά την απόδοση της συνεισφοράς του στην αύξηση της περιουσίας της Καθ΄ης η αίτηση με την οποία τέλεσε γάμο στις 11.7.
- Η Καθ΄ ης η αίτηση-Αιτήτρια στην παρούσα διαδικασία (που στη συνέχεια θα αναφέρεται ως Αιτήτρια) ζητά την τροποποίηση της υπεράσπισής της, ως ακολούθως: «Α. ΄Αδεια ή και διάταγμα επιτρέπον την αντικατάσταση της φράσης «1, 2, 3, 4 και 5» της παραγράφου 2 της Υπεράσπισης με την φράση «1 και 2». Β. ΄Αδεια ή και διάταγμα επιτρέπον την προσθήκη των ακόλουθων παραγράφων μετά την παράγραφο 2 της Υπεράσπισης: «
- Αναφορικά με την παράγραφο 3 της Αίτησης η Καθ΄ης η αίτηση διαφωνεί ότι οι διάδικοι διέμεναν στη συζυγική οικία από την ημερομηνία γάμου τους μέχρι τη διάσταση του γάμου τους ήτοι την 1.7.
- Είναι η θέση της Καθ΄ης η αίτηση ότι οι διάδικοι ήτο ξανά σε διάσταση από ή περί τον Ιούλιο του
- Ο Αιτητής δε προέβη μονομερώς σε ενέργειες με δύο λογαριασμούς όψεως που είχαν οι διάδικοι και χωρίς την έγκριση της Αιτήτριας οικειοποιήθηκε ποσό χρημάτων του ενός λογαριασμού και έδωσε οδηγίες τα ποσά του άλλου λογαριασμού να μεταφερθούν επ΄ ονόματι των ανήλικων.
- Επιπρόσθετα είναι η θέση της ότι οι διάδικοι ήτο σε διαβουλεύσεις για το περιουσιακό και επίλυσαν τις περιουσιακές τους διαφορές με την ακόλουθη συμφωνία ήτοι να αναλάβουν ½ έκαστος του δανείου με αρ. λογαριασμού 7215982-1 ή και κάποιου λογαριασμού δανείου και του χρεωστικού υπολοίπου τρεχούμενου λογαριασμού ή και πιστωτικής κάρτας του Αιτητή με αρ. 4003580-1, 005641 ή και κάποιου τρεχούμενου λογαριασμού ή και κάποιας πιστωτικής κάρτας του Αιτητή. Για τους σκοπούς εξασφάλισης των χρημάτων και για τις δύο πλευρές η Καθ΄ης η αίτηση συμφωνήθηκε ότι (α) θα έβαζε την οικία σε υποθήκη και (β) θα μεταβιβάζετο η συζυγική οικία επ΄ ονόματι των ανήλικων όταν εξοφλείτο η υποθήκη την οποία θα έθετε η Καθ΄ης η αίτηση προς όφελος και των δύο προκειμένου να μπορέσουν να τηρήσουν και οι δύο διάδικοι τα ανωτέρω συμφωνηθέντα και (γ) οι καταθέσεις που ήτο επ΄ ονόματι του Αιτητή να παραμείνουν επ΄ ονόματι του.
- Τόσο ο Αιτητής όσο και η Καθ΄ης η αίτηση προέβησαν σε ενέργειες και υλοποιήθηκαν τα ανωτέρω. Λεπτομέρειες της διευθέτησης και των ανωτέρω ισχυρισμών επιφυλάσσεται η Καθ΄ης η αίτηση να αναφέρει κατά τη δικάσιμο.
- Μετά την ανωτέρω συμφωνία ή και την υλοποίηση της οι διάδικοι συμφιλιώθηκαν κατά ή περί τον Οκτώβριο του 2012 μέχρι ή περί την 7.1.2013 όπου επήλθε νέα διάσταση αφού ο Αιτητής εγκατέλειψε τη συζυγική οικία.
- Αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 4 είναι η θέση της Καθ΄ης η αίτηση ότι η κατοικία ανεγέρθη σε συνιδιόκτητο ακίνητο με συγγενικό πρόσωπο της Καθ΄ής η αίτηση.
- Η Καθ΄ης η αίτηση συμφωνεί με το περιεχόμενο της παραγράφου
- Γ. ΄Αδεια ή και διάταγμα επιτρέπον την αναρίθμηση της παραγράφου 3 της υπεράσπισης σε παράγραφο 10 και την αντικατάσταση της με την ακόλουθη παράγραφο: «Η Καθ΄ης η αίτηση αρνείται την παράγραφο 6 των γεγονότων της Αίτησης και καλεί τον Αιτητή σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Είναι η θέση της Καθ΄ης η αίτηση ότι από τα χρήματα των αρραβώνων και του γάμου τα οποία ανέρχονται περί τις £25.000 καλύφθηκαν πρώτα τα έξοδα. Από το υπόλοιπο ποσό διατέθηκαν κάποια χρήματα ή και μέρος των χρημάτων για τη συζυγική οικία. Επιπρόσθετα είναι η θέση της Καθ΄ης η αίτηση ότι ο πατέρας της κατέθεσε σε λογαριασμό του Αιτητή περί τις £15.000 για σκοπούς ανέγερσης της συζυγικής οικίας. Οι δε γονείς του Αιτητή έδωσαν στον Αιτητή συνολικό ποσό €20.000, το οποίο ο Αιτητής κατέθεσε στον ίδιο λογαριασμό επ΄ ονόματι του. Η Καθ΄ης η αίτηση αναφέρει όμως ότι οι καταθέσεις αυτές έγιναν επ΄ ονόματι του Αιτητή γιατί αυτή ήτο ανήλικη και δεν γνωρίζει αν τα ανωτέρω ποσά διατέθηκαν όλα για τη συζυγική οικία. Γι΄ αυτό καλεί τον Αιτητή σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Αναφορικά δε με τον ισχυρισμό ότι συνήψαν δάνειο ύψους περί τις £23.000 η Καθ΄ης η αίτηση συμφωνεί. Δεν γνωρίζει όμως αν όλο το ποσό διατέθηκε για τη συζυγική οικία και γι΄ αυτό καλεί τον Αιτητή σε αυστηρή απόδειξη του ισχυρισμού του. Αναφορικά δε με τον ισχυρισμό ότι ο Αιτητής χρησιμοποίησε ποσό £7.000 προσωπικά του χρήματα η Καθ΄ης η αίτηση δηλώνει ότι αγνοεί τον ισχυρισμό αυτό και τον καλεί σε αυστηρή απόδειξη. Το ίδιο ισχύει κα για τους υπόλοιπους ισχυρισμούς της παραγράφου αυτής». Δ. ΄Αδεια ή και διάταγμα επιτρέπον την αναρίθμηση της παραγράφου 4 της Υπεράσπισης σε παράγραφο 11 και τη διαγραφή της φράσης «αλλά τα εισοδήματα του δεν έφταναν για τα προσωπικά του έξοδα» της παραγράφου. Ε. ΄Αδεια ή και διάταγμα επιτρέπον την αναρίθμηση της παραγράφου 5 της Υπεράσπισης σε παράγραφο 12 και την αντικατάστασή της παραγράφου με το ακόλουθο κείμενο: «Η Καθ΄ης η αίτηση διαφωνεί με τους ισχυρισμούς της παραγράφου
- Είναι η θέση της ότι ο Αιτητής δεν αποκαλύπτει την αλήθεια για τα δάνεια τα οποία συνείφθησαν στη ΣΠΕ Παραλιμνίου. Οι διάδικοι συνήψαν με τη ΣΠΕ Παραλιμνίου διάφορα δάνεια κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης τα οποία χρησιμοποιήθηκαν για διάφορους σκοπούς. Ορισμένα χρήματα των δανείων αυτών χρησιμοποιήθηκαν από τον Αιτητή για δικές του ανάγκες ή και αγορά οχήματος και δεν χρησιμοποιήθηκαν για την ανέγερση της κατοικίας. Μεταξύ άλλων κάποια χρήματα των δανείων αυτών χρησιμοποιήθηκαν για εξόφληση άλλων δανείων. Ο Αιτητής συνήψε και δάνειο επ΄ ονόματι του για άγνωστο προς την Καθ΄ης η αίτηση σκοπό και διατηρούσε και τρεχούμενο λογαριασμό για προσωπικούς του σκοπούς. Αναφορικά δε με το δάνειο που επικαλείται ο Αιτητής είναι η θέση της Καθ΄ης η αίτηση ότι μεταξύ άλλων το μεγαλύτερο ποσό χρημάτων διατέθηκε για αγορά αυτοκίνητου το οποίο πήρε ο Αιτητής και το κατέχει μέχρι σήμερα. Πολύ λίγα χρήματα χρησιμοποιήθηκαν για κάποιες εξωτερικές εργασίες στην κατοικία και αγορά εξοπλισμού ή και επίπλων. Η διευθέτηση δε που έγινε για το δάνειο αυτό είναι αυτή που επικαλείται ανωτέρω η Καθ΄ης η αίτηση και όχι αυτή που επικαλείται ο Αιτητής». Ζ. ΄Αδεια ή και διάταγμα επιτρέπον την αναρίθμηση της παραγράφου 6 της Υπεράσπισης σε παράγραφο 13 και την αντικατάσταση των δύο τελευταίων προτάσεων της παραγράφου με την ακόλουθη πρόταση: «Η Καθ΄ης η αίτηση αγνοεί τι επιπλέον χρήματα έδωσαν οι γονείς του Αιτητή σε αυτόν και που διατέθηκαν αυτά και γι΄ αυτό τον καλεί σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους». Η. ΄Αδεια ή και διάταγμα επιτρέπον την αναρίθμηση της παραγράφου 7 της Υπεράσπισης σε παράγραφο 14 και αντικατάσταση της τελευταίας πρότασης «Η αξία της πιο πάνω οικοδομής ή και οικίας ήταν κατά τον χρόνο της διάστασης €110.000 ευρώ μαζί με τους εξωτερικούς χώρους» της παραγράφου με την πρόταση «Η αξία της πιο πάνω οικοδομής/οικίας κατά την 07/01/2013 ήτο πολύ μικρή ή και μηδενική». Θ. ΄Αδεια ή και διάταγμα επιτρέπον (α) την αναρίθμηση της παραγράφου 8 της Υπεράσπισης σε παράγραφο 15(β) τη διαγραφή της φράσης «καθότι η συνεισφορά του Αιτητή ήταν μόνο €8653,68» της παραγράφου και (γ) την προσθήκη της ακόλουθης πρότασης στο τέλος της παραγράφου : «Είναι η θέση της Καθ΄ης η αίτηση ότι ο Αιτητής δεν δικαιούται οποιοδήποτε ποσό διότι οι διάδικοι επίλυσαν την περιουσιακή τους διαφορά κατά την πρώτη διάσταση». Ι. ΄Αδεια ή και διάταγμα επιτρέπον την αναρίθμηση της παραγράφου 9 της Υπεράσπισης σε παράγραφο 16 και την αντικατάσταση της παραγράφου αυτής με την ακόλουθη πρόταση: «Η Καθ΄ης η αίτηση διαφωνεί με την παράγραφο 12 των γεγονότων της Αίτησης και καλεί τον Αιτητή σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του». Κ. ΄Αδεια ή και διάταγμα επιτρέπον τη διαγραφή της παραγράφου 10 της Υπεράσπισης. Λ. ΄Αδεια ή και διάταγμα επιτρέπον την αναρίθμηση της παραγράφου 11 της Υπεράσπισης σε παράγραφο 17, και την αντικατάσταση της με το ακόλουθο κείμενο: «Η Καθ΄ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι εργαζόταν όταν της το επέτρεπαν οι περιστάσεις και η υγεία της και παράλληλα κάλυπτε τις ανάγκες της οικογένειας της και των παιδιών τους, έκανε τις δουλειές του σπιτιού και μεταξύ άλλων μαγείρευε και φρόντιζε τον Αιτητή και τα ανήλικα και πάντοτε είχε την οικονομική βοήθεια από τον πατέρα της. Ο Αιτητής ουδέποτε έδινε λογαριασμό στην Καθ΄ης η αίτηση για τα χρήματα που είχε ή και κατέθετε σε προσωπικούς του λογαριασμούς ή και τι συναλλαγές έκανε με τις τράπεζες». Μ. ΄Αδεια ή και διάταγμα επιτρέπον την προσθήκη της ακόλουθης παραγράφου μετά την παράγραφο 11 της Υπεράσπισης ως νέα παράγραφος 18: «
- Είναι η θέση της Καθ΄ης η αίτηση ότι για την ανέγερση της οικίας και για την αποπληρωμή των δόσεων σε δάνεια συνείσφεραν και στενά συγγενικά της πρόσωπα. Λεπτομέρειες θα δοθούν κατά τη δικάσιμο». Ν. ΄Αδεια ή και διάταγμα επιτρέπον τη διαγραφή των παραγράφων 12, 13, 14 και 15 της Υπεράσπισης. Ξ. ΄Αδεια ή και διάταγμα επιτρέπον την αναρίθμηση της παραγράφου 16 της Υπεράσπισης σε παράγραφο 19 και τη διαγραφή της τελευταίας πρότασης της παραγράφου. Ο. ΄Αδεια ή και διάταγμα επιτρέπον την προσθήκη της ακόλουθης παραγράφου μετά την παράγραφο 16 της Υπεράσπισης ως νέα παράγραφος 20: «
- Είναι η θέση της Καθ΄ης η αίτηση ότι επήλθε διευθέτηση των περιουσιακών της διαφορών ως ανωτέρω αναφέρει και ο Αιτητής δεν έχει αγώγιμο δικαίωμα. ΄Ανευ βλάβης, όμως, της θέσης αυτής, αν το δικαστήριο ήθελε αποφασίσει διαφορετικά είναι η θέση της ότι ο Αιτητής δεν δικαιούται οποιοδήποτε ποσό ή και δεν δικαιούται τις αιτούμενες θεραπείες». Π. ΄Αδεια ή και διάταγμα επιτρέπον την αναρίθμηση της παραγράφου 17 της Υπεράσπισης σε παράγραφο
- Ρ. Οποιαδήποτε περαιτέρω ή άλλη θεραπεία την οποία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη και/ή εύλογη. Ε. ΄Εξοδα». Η Αιτήτρια, στην ένορκο δήλωσή της που υποστηρίζει την αίτηση, αναφέρει ότι παρέλαβε το φάκελο της υπόθεσης από τους προηγούμενους δικηγόρους περί τα τέλη Φεβρουαρίου 2017 και την 1.3.2017 διόρισε τους νέους δικηγόρους της. Μετά από μελέτη της υπόθεσης με τους δικηγόρους της και προετοιμασίας για την ακρόαση, αντιλήφθηκε ότι η ήδη καταχωρημένη υπεράσπιση της χρήζει τροποποίησης, αφού προβλήθηκαν λανθασμένοι ισχυρισμοί, ενώ κάποια άλλα σοβαρά γεγονότα και ισχυρισμοί δεν δικογραφήθηκαν. Το κείμενο της υπεράσπισης ήρθε σε γνώση της για πρώτη φορά κατά την προετοιμασία της υπόθεσης με τους νέους δικηγόρους της. Δεν το γνώριζε προγενέστερα. Όταν αντιλήφθηκε αυτές τις παραλείψεις αρχές Μαρτίου 2017 με τους νέους της δικηγόρους και ότι οι ισχυρισμοί που αναγράφονται στην υπεράσπιση δεν είναι αυτοί που επικαλέστηκε, τους ρώτησε αν μπορεί να γίνει κάτι. Αυτοί της ανέφεραν ότι έπρεπε να τροποποιήσει την υπεράσπιση της και τους έδωσε οδηγίες για άμεση υποβολή αιτήματος για τροποποίηση. Επομένως, δεν προκλήθηκε οποιαδήποτε αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Η ακρόαση της υπόθεσης βρίσκεται σε πολύ αρχικό στάδιο και ο Καθ΄ου η αίτηση δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά που να μην μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα και θα αποζημιωθεί με τα έξοδα της αίτησης. ΄Εχει ενημερωθεί ότι δεν έχει ολοκληρωθεί η μαρτυρία του και επομένως θα μπορεί, αν επιθυμεί, να προβάλει τις θέσεις του. Ο Καθ΄ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
- Η παρούσα αίτηση είναι νομικά αβάσιμη, λανθασμένη, παράτυπη και/ή άκυρη.
- Η παρούσα αίτηση γίνεται καταχρηστικά και κακόπιστα από την Καθ΄ης η αίτηση/Αιτήτρια. Ειδικότερα, μέσα από το περιεχόμενο της επίδικης αίτησης καθίσταται ιδιαίτερα εμφανής η κακή πίστη και πρόθεση της Καθ΄ης η αίτηση/Αιτήτριας ως προς το χειρισμό της παρούσας υπόθεσης εκ μέρους της.
- Η Καθ΄ης η αίτηση επέλεξε να καταχωρήσει την επίδικη αίτηση της καθόλα καθυστερημένα, ακριβώς τρία χρόνια μετά την καταχώρηση της έκθεσης Υπεράσπισης της και πάντως μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και αφότου ο Αιτητής/Καθ΄ου η αίτηση παρέθεσε όλη τη μαρτυρία που διέθετε προς υποστήριξη της εναρκτήριας αίτησης του.
- Η έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας επί της ουσίας της εναρκτήριας αίτησης επίλυσης περιουσιακών διαφορών των διαδίκων συνιστά ανυπέρβλητο εμπόδιο για την αποδοχή της επίδικης αίτησης της Καθ΄ης η αίτηση/Αιτήτριας.
- Οι αξιώσεις της Καθ΄ης η αίτηση/Αιτήτριας επί του αιτητικού της επίδικης αίτησης της ως έχουν αυτές καθαυτές θα επιφέρουν με απόλυτη ακρίβεια σοβαρή και ανεπανόρθωτη βλάβη στην υπόθεση του Αιτητή/Καθ΄ου η αίτηση. Συγκεκριμένα, η βλάβη που θα δημιουργηθεί στον Αιτητή/Καθ΄ου η αίτηση από τυχόν αποδοχή της αίτησης της Καθ΄ης η αίτηση/Αιτήτριας από το Σεβαστό Δικαστήριο δεν θα μπορεί να θεραπευτεί μόνο με την έκδοση κατάλληλης Διαταγής ως προς τα έξοδα.
- Οι επιπτώσεις στα δικαιώματα και τα συμφέροντα του Αιτητή/Καθ΄ου η αίτηση από τυχόν αποδοχή τροποποίησης της ΄Εκθεσης Υπεράσπισης της Καθ΄ης η αίτηση/Αιτήτριας σε σύγκριση με τα δικά της δικαιώματα και συμφέροντα επί της παρούσας υπόθεσης δεν θα αντισταθμίζονται.
- Τυχόν αποδοχή του αιτήματος της Καθ΄ης η αίτηση/Αιτήτριας θα καταστρατηγήσει το καλώς νοούμενο συμφέρον της ορθής απονομής δικαιοσύνης καθώς επίσης θα παραβιαστεί κατάφορα το συνταγματικώς κατοχυρωμένο και θεμελιώδες δικαίωμα του Αιτητή/Καθ΄ου η αίτηση στη διεξαγωγή δίκαιης δίκης εντός εύλογου χρόνου σύμφωνα με το ΄Αρθρο 30
(2)του Συντάγματος.
- Η Καθ΄ης η αίτηση/Αιτήτρια φέρει το βάρος απόδειξης για την επαρκή αιτιολόγηση της αίτησης της αλλά και για το χρονικό σημείο της καταχώρησης της. Ειδικότερα και δεδομένου ότι η παρούσα αίτηση της καταχωρήθηκε εκκρεμούσης της ακροαματικής διαδικασίας το βάρος απόδειξης είναι ιδιαίτερα επαυξημένο και σε κάθε περίπτωση η Καθ΄ης η αίτηση/Αιτήτρια έχει αποτύχει να δικαιολογήσει την υποβολή της αίτησης της.
- Τα κατ΄ ισχυρισμό γεγονότα που η Καθ΄ης η αίτηση/Αιτήτρια επικαλείται για αντικατάσταση και/ή προσθήκη και/ή διαγραφή στα γεγονότα που ήδη καταγράφονται επί της ΄Εκθεσης Υπεράσπισης της δεν είναι χρονικά μεταγενέστερα της καταχώρησης της και εν πάση περιπτώσει δεν συνιστούν πραγματικά γεγονότα. Εν πάση περιπτώσει τα ισχυριζόμενα κατά την ίδια γεγονότα της ήταν γνωστά από πολύ προηγουμένως.
- Τα κατ΄ ισχυρισμό γεγονότα που η Καθ΄ης η αίτηση/Αιτήτρια επικαλείται για αντικατάσταση και/ήπροσθήκη και/ή διαγραφή στα γεγονότα που ήδη καταγράφονται επί της ΄Εκθεσης Υπεράσπισης της επιδιώκουν να εισαγάγουν νέους λόγους υπεράσπισης και μια εντελώς διαφορετική υπερασπιστική γραμμή τόσο νομικά όσο και ουσιαστικά και η οποία ουδόλως θα συνδέεται με την υφιστάμενη υπερασπιστική γραμμή της Καθ΄ης η αίτηση/Αιτήτριας.
- Η μεθοδευμένη προσπάθεια της Καθ΄ης η αίτηση/Αιτήτριας για την άρδην μεταβολή της υπερασπιστικής γραμμής της μετά και την παράθεση της μαρτυρίας του Αιτητή/Καθ΄ου η αίτηση θα θέσει προ εκπλήξεως τον Αιτητή/Καθ΄ου η αίτηση ο οποίος με τη σειρά του θα πρέπει να μεταβάλει και τις δικές του θέσεις και να επαναπροσδιορίσει τα επίδικα ζητήματα.
- Τυχόν αποδοχή της αιτούμενης θεραπείας της Καθ΄ης η αίτηση/Αιτήτριας αδιαμφισβήτητα θα περιπλέξει και την μετέπειτα εκδίκαση και ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας». Ο Καθ΄ου η αίτηση, στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως, προβάλλει τα ακόλουθα: Η Αιτήτρια επιδιώκει να προσθέσει ως νέα παράγραφο 3 στην έκθεση υπεράσπισης της ότι ήταν ξανά σε διάσταση τον Ιούλιο του
- Όμως η Αιτήτρια στην αίτηση διατροφής 54/15 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου ισχυρίζεται πως διέμεναν μαζί στο συζυγικό οίκο από λίγο μετά την τέλεση του γάμου τους και αδιάλειπτα μέχρι και τη διάσταση τους στις 7.1.13 (Τεκμ. 1). Οι ίδιοι ισχυρισμοί με αυτούς που καταγράφονται στην εναρκτήρια αίτηση της καταγράφονται και επί της ενόρκου δηλώσεώς της που συνόδευε την μονομερή αίτηση (Τεκμ. 2). Πουθενά όμως δεν αναφέρεται ότι δήθεν επήλθε και προγενέστερη διάσταση στην έγγαμη σχέση τους κατά τον Ιούλιο του
- Η Αιτήτρια επιδιώκει να εισαγάγει ως νέα υπερασπιστική γραμμή πως με μονομερείς ενέργειες του ο ίδιος οικειοποιήθηκε χρήματα που δήθεν διέθεταν σε δύο κοινούς λογαριασμούς όψεως. Αναφορικά με το στοιχείο (Β) και τη νέα παράγραφο 4, η Αιτήτρια επιχειρεί να πείσει ότι ήταν σε διαβουλεύσεις και πως έχουν ήδη επιλύσει τις περιουσιακές τους διαφορές με συγκεκριμένο τρόπο. Είναι η θέση του ότι εάν αυτή η παράγραφος 4 εισαχθεί στην έκθεση υπεράσπισης της Αιτήτριας, τότε στην υπόθεση θα εισαχθεί μία νέα υπερασπιστική γραμμή η οποία θα εκτροχιάσει τόσο τη δική του γραμμή επί της αίτησής του, όσο και τη μετέπειτα εκδίκαση της υπόθεσης. Πουθενά στην έκθεση υπεράσπισης της Αιτήτριας δεν αναφέρονται αριθμοί λογαριασμών που επικαλείται στη νέα παράγραφο 4 που επιδιώκει να καταχωρήσει. Το περιεχόμενο της παραγράφου 4 βασίζεται σε στοιχεία και αριθμούς λογαριασμών που η ίδια η Αιτήτρια δεν είχε εις γνώση της ευθύς εξ αρχής, αλλά ουσιαστικά τα υιοθέτησε μετά και τη παράθεση της μαρτυρίας του, γι΄ αυτό ακριβώς το λόγο δεν καταγράφηκαν στην υφιστάμενη έκθεση υπεράσπισης. Η Αιτήτρια, αναγνωρίζοντας τις μεγάλες δυνατότητες επιτυχίας που έχει η αίτηση του, επιδιώκει να την εκτροχιάσει. Η θέση περί ύπαρξης διευθέτησης των περιουσιακών διαφορών τους δεν είναι μια τροποποίηση επί των γεγονότων, αλλά τροποποίηση που εκ βάθρων αλλάζει την υπερασπιστική γραμμή που προωθείτο μέχρι και σήμερα. Με την παράγραφο 8 η Αιτήτρια θέλει να αλλάξει τον τρόπο διατύπωσης της παραδοχής της ως προς συγκεκριμένο ισχυρισμό του. Στην παράγραφο 4 των γεγονότων της αίτησής του δηλώνει ότι ο συζυγικός οίκος ανεγέρθηκε σε τεμάχιο γης το οποίο ανήκει στην Αιτήτρια κατά 1153/2410 μερίδια ιδιοκτησίας, δηλαδή συνιδιόκτητο και στην έκθεση υπεράσπισης της το παραδέχεται, στην παρούσα αίτηση της θέλει να εισαγάγει νέα παράγραφο απλά για να δηλώσει ξανά την παραδοχή της λέγοντας ότι η συζυγική κατοικία ανεγέρθηκε σε συνιδιόκτητο ακίνητο με συγγενικό της πρόσωπο. Η Αιτήτρια καταχρηστικά καταχώρησε και προωθεί την παρούσα αίτηση προκειμένου να επαναλαμβάνει τον εαυτό της με τους ίδιους ισχυρισμούς για να δημιουργήσει στοχευόμενα σύγχυση και να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Όσον αφορά την εκτιμημένη αξία της συζυγικής οικίας όπως θέλει να την προσθέσει στην παράγραφο 14 σύμφωνα με το στοιχείο (Η) του αιτητικού της αίτησής της, ενώ στην έκθεση υπεράσπισής της αναφέρει ότι κατά το χρόνο της διάστασης τους η αξία της συζυγικής κατοικίας ανερχόταν, μαζί με τους εξωτερικούς χώρους, στα €110.000, τώρα προσπαθεί να πείσει ότι κατά τον ίδιο χρόνο η αξία αυτής ήταν μικρή ή και μηδενική. Οι θέσεις της Αιτήτριας είναι γενικές και αόριστες και αφού σκόπιμα προωθεί στο παρόν στάδιο αυτή την αίτηση, φέρει ακόμα μεγαλύτερο βάρος να καταγράφει τεκμηριωμένες τις θέσεις της επί της παρούσας αίτησης για να πείσει ότι όντως δικαιούται σε τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης της. Θα έπρεπε να κατέθετε ως τεκμήριο στη αίτηση της, έκθεση εκτιμητή που να αναφέρει τη μηδενική αξία του συζυγικού οίκου. Η αρχική θέση της Αιτήτριας στην παράγραφο 8 της έκθεσης υπεράσπισης της για συνεισφορά του στο χρηματικό ποσό των €8.653.68, ανατρέπει περαιτέρω τη νέα θέση της Αιτήτριας για επίλυση των περιουσιακών τους διαφορών σε προγενέστερο στάδιο. Το συγκεκριμένο χρηματικό ποσό που παραδέχεται στην αρχική της έκθεση υπεράσπισης προφανώς η ίδια η Αιτήτρια το ανέφερε στον δικηγόρο της. Όσον αφορά τα στοιχεία (Ι), (Κ) και (Λ) του αιτητικού της αίτησης, αυτά θα αλλάξουν ουσιαστικά την υπεράσπιση της και όχι να την τροποποιήσουν. Αν η ίδια αντιμετώπιζε προβλήματα με την υγεία της και δεν εργαζόταν συστηματικά, θα έπρεπε να το είχε αναφέρει από την αρχή στο δικηγόρο της και να αποτελούσε αρχική της θέση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η εξουσία του Δικαστηρίου να επιτρέψει τροποποίηση των δικογράφων κάτω από ορισμένες προϋποθέσεις, εκπηγάζει από τη Δ. 25 θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι η δίκη δρομολογείται με βάση τα γεγονότα που αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις. Γι΄ αυτό, όταν ένας διάδικος κρίνει ότι οι έγγραφες προτάσεις του θα πρέπει να τροποποιηθούν, πρέπει να λαμβάνει το συντομότερο δυνατό μέτρα για την τροποποίηση τους. (Βλ. Ayia Napa Nissi Ltd κ.ά. ν. Παπαμιχαήλ
(1992)1 (Α) Α.Α.Δ. 549). Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης (Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd
(1989)1 (E) A.A.Δ. 33). Στην απόφαση Νικολάου ν. Μιλτιάδους κ.ά.
(2007)1 Α.Α.Δ. 1005 τονίστηκαν τα ακόλουθα (σελ. 1009): «Αναφέρει, μεταξύ άλλων, ο πρωτόδικος Δικαστής ότι δεν δικαιολογήθηκε επαρκώς η καθυστέρηση για την υποβολή της αίτησης, δίδοντας υπερβολική βαρύτητα στον παράγοντα αυτό. Αυτό δεν μας βρίσκει σύμφωνους. Ενόψει της νομολογίας, κρίνουμε πως όπου δεν προκαλείται ζημιά ακόμη και η μη πλήρως αιτιολογηθείσα καθυστέρηση δεν μπορεί να στερεί το διάδικο του δικαιώματος να αποφασίζονται όλα τα επίδικα θέματα που εγείρει. Το ουσιωδέστερο είναι, όπως τονίσαμε και πιο πάνω, να δοθεί η ευκαιρία στους διάδικους να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους.» Τροποποίηση δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και την αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, εκτός εάν η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο για την οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα ή όπου υπάρχει κακή πίστη εκ μέρους του Αιτητή (Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 (B) Α.Α.Δ. 704). Το κατά πόσο θα επιτραπεί η τροποποίηση ενός δικογράφου είναι ζήτημα που υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται με γνώμονα το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης (βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560). Στην απόφαση Ανδριανή Αρακελιάν, Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Harutune L. Arakelian v. Ταμείου Προνοίας Του Προσωπικού της Marfin Λαϊκής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α. Πολ. Έφ. 51/2012, ημερ. 11/02/2016, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Οι αρχές που διέπουν το θέμα δεν είναι τίποτε άλλο από εργαλεία προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου για να ασκήσει ορθά τη διακριτική του ευχέρεια. Κατά κανόνα παρέχεται άδεια για τροποποίηση εκτός αν το Δικαστήριο καταλήξει ότι ο Αιτητής ενεργεί κακόπιστα ή ότι με την τροποποίηση, αν επιτραπεί, θα επηρεαστεί η αντίδικη πλευρά σε τέτοιο βαθμό ώστε να μην είναι δυνατή η αποζημίωση της με την καταβολή εξόδων. Άδεια για τροποποίηση μπορεί να δοθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της δίκης ώστε όλα τα επίδικα ζητήματα μεταξύ των διαδίκων για το ίδιο θέμα να εκδικαστούν σε μια διαδικασία. Με βάση τη λεγόμενη σύγχρονη τάξη της νομολογίας, επιτρέπονται τροποποιήσεις ακόμη και όταν η τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία η οποία να μην μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα Τελικά με την πάροδο των χρόνων η προσέγγιση της νομολογίας στο θέμα της τροποποίησης έγινε αρκετά φιλελεύθερη ώστε να εξυπηρετείται το συμφέρον της δικαιοσύνης με βάση το σύνολο των περιστατικών της κάθε υπόθεσης. Οι πιο πάνω αρχές προκύπτουν, μεταξύ άλλων από τις αποφάσεις Courtis a.o. v. Iasonides
(1970)1 CLR 180, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου κ.α.
(1991)1 ΑΑΔ 934, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1Ε ΑΑΔ 33, Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ 560 ». Ως προς το θέμα χρόνου, στην υπόθεση Χρίστου ν Αζά (ανωτέρω) λέχθηκαν τα εξής: «Στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του Συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια.» Στην υπόθεση Astor Manufacturing & Export Co. κ.ά. ν. A.G. Leventis Company (Nigeria) Ltd και άλλοι
(1993)1 ΑΑΔ 726 αναφέρονται τα εξής: «Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας». Όπως τονίστηκε στην Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 ΑΑΔ 426, 432: «Μένει το ερώτημα της δικαιολόγησης της καθυστέρησης. Η σημασία του ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης». Τροποποιήσεις έχουν επιτραπεί σε περιπτώσεις όπου η ακρόαση της αγωγής είχε ήδη ξεκινήσει και ακούστηκαν αρκετοί μάρτυρες, εφ΄ όσον κρίθηκε δικαιολογημένο το αίτημα. Στην απόφαση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation (ανωτέρω) λέχθηκε ότι η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο για την τροποποίηση της δικογραφίας, όμως πρέπει να ασκείται με φειδώ. Στην απόφαση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου και άλλης
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, όπου είχαν ακουστεί ήδη επτά μάρτυρες και είχε πραγματοποιηθεί επιτόπια εξέταση από το Κτηματολόγιο πριν να υποβληθεί αίτημα για τροποποίηση, τονίστηκαν τα ακόλουθα (σελ. 939): «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις, ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα». Στην απόφαση Δημητρώφ ν. Ιωάννου
(2003)1(Γ) ΑΑΔ 1645, το Δικαστήριο επέτρεψε μερική τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης, παρόλο που ήταν η τέταρτη αίτηση για τροποποίηση και είχε γίνει 6 χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής. Στην απόφαση Ε. Φιλίππου Λτδ ν. Compass Co. Ltd. (Αρ. 1)
(1990)1 ΑΑΔ 24 όπου υποβλήθηκε αίτημα για τροποποίηση στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων μετά την ολοκλήρωση της αγόρευσης της μιας πλευράς, τονίστηκαν τα ακόλουθα (σελ. 26): «Τα συμφέροντα της δικαιοσύνης είναι ο παράγων ο οποίος δεσπόζει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Τα στοιχεία τα οποία συνθέτουν και προσδιορίζουν τα συμφέροντα της δικαιοσύνης εξισορροπούνται μετά από συνεκτίμηση των συμφερόντων των διαδίκων και των ευρύτερων συμφερόντων της δικαιοσύνης για τελεσφόρο επίλυση όλων των συναφών διαφορών μεταξύ τους καθώς και των συμφερόντων του δημοσίου στην εξασφάλιση της ταχείας απονομής της δικαιοσύνης.» Στην υπό κρίση αίτηση, η Αιτήτρια εξηγεί ότι το αίτημα τροποποίησης προέκυψε όταν ήρθε για πρώτη φορά σε γνώση της το κείμενο της υπεράσπισή της με την αλλαγή δικηγόρου, ο οποίος έκρινε ότι αυτή είναι αναγκαία. Σημειώνω ότι το γραφείο Γ. Φ. Πιττάτζιη ΔΕΠΕ εκπροσωπούσε την Αιτήτρια και στα αρχικά στάδια, στη συνέχεια υπήρξε αλλαγή δικηγόρου και την υπεράσπιση καταχώρησε το γραφείο Κωστάκη Μουτσουρή & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Στη συνέχεια ανέλαβε την υπόθεση της Αιτήτριας και πάλιν το γραφείο Γ. Φ. Πιττάτζη ΔΕΠΕ. Στην υπόθεση Γραμμές Στριντζή ν. Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 Α.Α.Δ. 607, 611 αναφέρονται τα εξής: «Τα γεγονότα τα οποία θεμελιώνουν την τροποποίηση ήταν γνωστά ή, εύλογα, μπορούσαν να εντοπισθούν από τους εναγόμενους από τα πρώτα στάδια της διαδικασίας. Η αλλαγή δικηγόρου διαδίκων δεν παρέχει αφ΄ εαυτής λόγο για την τροποποίηση της δικογραφίας, ούτε δικαιολογία για την καθυστέρηση υποβολής του αιτήματος». (Βλ. επίσης Παπαδόπουλος ν. Euroinvestment and Finance Ltd
(2011)1(Γ) ΑΑΔ 2091) Επομένως, η αλλαγή δικηγόρου δεν παρέχει αφ΄ εαυτής λόγο για να επιτραπεί η τροποποίηση. Θα πρέπει να σταθμιστούν οι παράγοντες που αποτελούν το εχέγγυο για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Η τροποποίηση που επιδιώκεται στην υπό κρίση αίτηση είναι εκτεταμένη και όπως θα διαφανεί πιο κάτω, θα επιτραπεί μερικώς. Αποδέχομαι την τροποποίηση ως η αιτούμενη θεραπεία Α. Με την παράγραφο Β της αίτησης, επιζητείται η προσθήκη του ισχυρισμού ότι οι διάδικοι ήρθαν σε διάσταση και πριν το 2013 και συγκεκριμένα το 2012, ότι τότε επέλυσαν τις περιουσιακές τους διαφορές, ότι συμφιλιώθηκαν και ήρθαν σε οριστική διάσταση το 2013. Η θέση της Αιτήτριας ότι και την πρώτη κατ΄ ισχυρισμό διάσταση διευθέτησαν τις περιουσιακές τους διαφορές και επομένως ο Καθ΄ου η αίτηση δεν νομιμοποιείται πλέον να αξιώνει περιουσία, είναι πράγματι ένας νέος ισχυρισμός που δεν συμπεριλαμβανόταν στην αρχική υπεράσπιση. Όμως, η εισαγωγή ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ΄ ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου ότι δεν έχει καταληκτικές συνέπειες στην άλλη πλευρά (βλ. Παπαχρυσοστόμου ν. Γρηγοριάδης & Συναιτέροι κ.ά.
(2012)1 (Α) ΑΑΔ 817). Στην παρούσα υπόθεση κρίνω ότι η εισαγωγή του νέου αυτού θέματος δεν θα έχει καταλυτικές συνέπειες στην άλλη πλευρά εφόσον βρισκόμαστε σε πολύ αρχικό στάδιο της διαδικασίας ακρόασης. Συγκεκριμένα, ο μόνος μάρτυρας μέχρι στιγμής, που έδωσε μαρτυρία είναι ο Καθ΄ου η αίτηση-Αιτητής στην κυρίως αίτηση του οποίου η κυρίως εξέταση δεν έχει ολοκληρωθεί, επομένως δεν προκαλείται οποιαδήποτε ζημιά στον ίδιο. Υπάρχει μεν καθυστέρηση, όμως αυτή μπορεί να αποζημιωθεί με την καταβολή σ΄ αυτόν των εξόδων. Επιπρόσθετα, θέση της Αιτήτριας και στην υφιστάμενη υπεράσπισή της είναι ότι ο Καθ΄ου η αίτηση δεν δικαιούται οποιοδήποτε ποσό. Περαιτέρω, το ότι η Αιτήτρια σε αυτό που θέλει να εισάξει αναφέρει σε ένα σημείο ότι η τελική διάσταση επήλθε στις 7.1.13 και σε άλλο σημείο την 1.7.13 είναι θέμα αξιολόγησης στο κατάλληλο στάδιο. Αναφορικά με την πρόθεση της Αιτήτριας στο αιτητικό Β να προσθέσει ως παράγραφο 8 ότι η κατοικία ανεγέρθη σε συνιδιόκτητο ακίνητο με συγγενικό της πρόσωπο, παρόλο που θεωρώ ότι είναι αχρείαστη εφόσον είναι παραδεκτή η παράγραφος 4 της αίτησης του Καθ΄ου η αίτηση ότι η κατοικία ανεγέρθηκε σε μερίδιο γης που παραχώρησαν οι γονείς της, εντούτοις θα την επιτρέψω για να μην προκληθεί σύγχυση. Θα επιτρέψω την έκδοση διατάγματος ως η αιτούμενη θεραπεία Β. Όπως λέχθηκε και πιο πάνω, η προσέγγιση της νομολογίας στο θέμα αυτό είναι πλέον αρκετά φιλελεύθερη. Σκοπός είναι να δίδεται η ευκαιρία στους διαδίκους να κρίνονται όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους. Με την αιτούμενη θεραπεία Γ, η Αιτήτρια επιθυμεί την αντικατάσταση της παραγράφου 3 με νέα παράγραφο. Το ότι ο πατέρας της Αιτήτριας έδιδε λεφτά στον Καθ΄ου η αίτηση αναφέρεται ήδη στην υφιστάμενη υπεράσπιση, επομένως δεν χρειάζεται τροποποίηση. Η Αιτήτρια επιθυμεί περαιτέρω να διαγραφεί η παραδοχή της ότι ξοδεύτηκαν για την ανέγερση £10.129,55 από τα δώρα των αρραβώνων και του γάμου. Όμως, καμμιά επεξήγηση δεν υπάρχει στην ένορκο της δήλωση για την αλλαγή αυτή. Αν το ποσό είναι λανθασμένο, θα έπρεπε να αναφέρει ποιο είναι το ακριβές ποσό κατά τη θέση της. Η αλλαγή δικηγόρου δεν αποτελεί δικαιολογία για κάθε τροποποίηση. Ούτε επεξηγεί συγκεκριμένα γιατί ενώ αρχικά στην υπεράσπισή της δεν αμφισβητεί ότι το δάνειο των £23.000 διατέθηκε για τη συζυγική κατοικία, θέλει τώρα να προσθέσει ότι «δεν γνωρίζει όμως αν όλο το ποσό διατέθηκε για τη συζυγική οικία.». Στην Ετήσια Πρακτική του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας του 1958 σε σχέση με τις τροποποιήσεις δικογράφων με βάση την Αγγλική Δ. 28, θ. 1 αναφέρεται πως μια παραδοχή που έγινε εκ παραδρομής (inadvertently) μπορεί να αποσυρθεί και το δικόγραφο να τροποποιηθεί ανάλογα (σελ. 626). (Hollis v. Burton
(1892)3 Ch. 226, 236 και Clarke v. Yorke
(1882)W.R. 62, 63). Αναφέρεται επίσης στη σελίδα 738 υπό τον τίτλο «Απόσυρση Παραδοχών: ΄Οροι» ότι όταν το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί ότι η παραδοχή έγινε εκ παραδρομής θα επιτρέψει την τροποποίηση. Στο σύγγραμμα Bullen & Leake and Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση 1975, σελ. 131 κάτω από τον τίτλο «τροποποιήσεις που δεν επιτρέπονται» αναφέρεται ότι όπου μια τροποποίηση επιδιώκει να αποσύρει μια παραδοχή, το Δικαστήριο θα διερευνήσει τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες έγινε η παραδοχή και θα την επιτρέψει μόνο όπου η παραδοχή έγινε εκ παραδρομής. Με βάση τα ανωτέρω, δεν θα επιτρέψω την αιτούμενη τροποποίηση της παραγράφου Γ. Θα επιτρέψω την τροποποίηση της παραγράφου Δ. Η παράγραφος Ε της αίτησης δεν επιτρέπεται. Ο Καθ΄ου η αίτηση στην παράγραφο 8 της κυρίως αίτησης αναφέρει ότι το 2008 συνήψε δάνειο στη ΣΠΕ Παραλιμνίου για το ποσό των €33.000 και ότι το δάνειο έγινε για την αγορά επιπρόσθετου εξοπλισμού και επίπλων του συζυγικού οίκου αλλά και για την ολοκλήρωση διαφόρων εξωτερικών και εσωτερικών χώρων. Στην παράγραφο 5 της υπεράσπισης της ισχυρίζεται ότι μόνο το ποσό των €20.000 χρησιμοποιήθηκε για τους ανωτέρω σκοπούς και ότι το υπόλοιπο ποσό το χρησιμοποίησε για δικούς του σκοπούς. Με την αιτούμενη τροποποίηση ουσιαστικά επαναλαμβάνεται η θέση ότι μέρος του δανείου χρησιμοποιήθηκε για σκοπούς του Καθ΄ου η αίτηση. Επομένως, η τροποποίηση είναι αχρείαστη. Περαιτέρω, η Αιτήτρια δεν με έπεισε ότι η παραδοχή της ότι χρησιμοποιήθηκε τουλάχιστον το ποσό €20.000 για σκοπούς της ανέγερσης της κατοικίας, έγινε όχι κατόπιν δικών της οδηγιών. Καμμιά επεξήγηση και πάλιν στην ένορκο της δήλωση. Δεν μπορεί από τη μια να ισχυρίζεται ότι το ποσό που καταγράφηκε δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και από την άλλη να μην καταγράφει πιο θεωρεί ότι είναι το σωστό ποσό. Δεν θα επιτρέψω την τροποποίηση της αιτούμενης θεραπείας Ζ για το λόγο ότι θεωρώ ότι οι τροποποιήσεις που επιζητούνται απλά διατυπώνονται με άλλο τρόπο. Δεν θα επιτρέψω την αιτούμενη θεραπεία Η. Η Αιτήτρια δεν επεξηγεί στην ένορκο δήλωσή της πως κατέληξε ότι πρέπει να διαγραφεί το ποσό των €110.000 ως η αξία της οικίας και να καταγραφεί ότι η αξία είναι πολύ μικρή ή και μηδενική. Δεν θα επιτρέψω την αιτούμενη θεραπεία Θ. Η Αιτήτρια στην παράγραφο 8 της Υπεράσπισης κάνει παραδοχή ότι η συνεισφορά του Αιτητή στην κατοικία ήτο σύμφωνα με τη θέση της, €8.653,
- Για τους λόγους που έχω επεξηγήσει πιο πάνω, δεν θα επιτρέψω την ανάκληση της παραδοχής. Ούτε θα επιτρέψω την προσθήκη ότι οι διάδικοι επέλυσαν την περιουσιακή τους διαφορά κατά την πρώτη διάσταση εφόσον αυτό έχει ήδη επιτραπεί σε προηγούμενη παράγραφο. Δεν θα επιτρέψω την τροποποίηση των παραγράφων Ι και Κ. Θα επιτρέψω την τροποποίηση της παραγράφου Λ που ουσιαστικά προσθέτει ότι η Αιτήτρια εργαζόταν όταν το επέτρεπαν οι περιστάσεις και ότι έκανε τις δουλειές του σπιτιού. Παρόλο που το υπόλοιπο μέρος συνιστά απλά επανάληψη, θα το επιτρέψω προς αποφυγή σύγχυσης. Θα επιτρέψω την αιτούμενη θεραπεία Μ. Δεν θα επιτρέψω την αιτούμενη θεραπεία Ν και Ξ με την οποία ζητείται η διαγραφή των παραγράφων 12, 13, 14 και 15 της υπεράσπισης και μέρους της παραγράφου
- Η Αιτήτρια με τις παραγράφους αυτές επεξηγεί ποια είναι η δική της συνεισφορά καταγράφοντας ποσά. Με την ένορκο της δήλωση, δεν επεξηγεί κατά συγκεκριμένο αν τα ποσά που αναφέρει είναι λανθασμένα ούτε και καταγράφει ποια είναι ορθά, ώστε να επιτραπεί η τροποποίηση. Η ένορκος δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι γενική και αόριστη. Θα επιτρέψω την αιτούμενη θεραπεία Ο. Δεν θα επιτρέψω την αιτούμενη θεραπεία Π. Οι παράγραφοι της τροποποιημένης υπεράσπισης να αναριθμηστούν αναλόγως ώστε να υπάρχει αριθμητική σειρά. Ως εκ των ανωτέρω, εκδίδεται διάταγμα ως οι παράγραφοι Α, Β, Δ, Λ, Μ και Ο της αίτησης. Οι λοιπές εξαιτούμενες τροποποιήσεις απορρίπτονται. Τροποποιημένη υπεράσπιση να καταχωρηθεί μέχρι τις 16.5.2017 και να επιδοθεί στην άλλη πλευρά η οποία θα πρέπει να καταχωρήσει τροποποιημένη απάντηση μέχρι τις 22.5.
- Τα έξοδα της παρούσας αίτησης ως επίσης και τα έξοδα που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης (all costs thrown away), όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Καθ΄ου η αίτηση στην παρούσα διαδικασία-Αιτητή στην κυρίως αίτηση τα οποία να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως αίτησης (Υπ.) ....... Μ. Τουμαζή, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ