← Κύπρος

Λώρης Χατζηβασιλείου ν. Άντρη Βαφέα, Αρ. Αίτησης: 2/14, 9/3/2018

Λώρης Χατζηβασιλείου ν. Άντρη Βαφέα, Αρ. Αίτησης: 2/14, 9/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2018:8 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ Ενώπιον: Ρ. Προκοπίου, Δ. Αρ. Αίτησης: 2/14 Μεταξύ: Λώρης Χατζηβασιλείου Αιτητής και Άντρη Βαφέα Καθ' ης η Αίτηση Αίτηση παρακοής ημερομηνίας 10.4.17 Ημερομηνία: 9 Μαρτίου, 2018 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Ε. Μιχαηλίδης για PHC TSANGARIDES LLC Για την Καθ' ης η Αίτηση: κα Ε. Αποστολίδου για Κώστας Τσιρίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε Α Π Ο Φ Α Σ Η Προς επίλυση όλων των περιουσιακών διαφορών των διαδίκων, δυνάμει των προνοιών του Περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν.232/91), εκδόθηκαν στις 11.3.2014, στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο εναρκτήριας αίτησης, εκ συμφώνου τα ακόλουθα: «Η Καθ΄ης η Αίτηση να πληρώσει στον Αιτητή, εκ συμφώνου, το ποσό των €70,000 με τόκο προς 5,5% επ΄αυτού από 03/02/2014 μέχρι εξοφλήσεως. Νοείται ότι θα υπάρχει αναστολή εκτέλεσης της ως άνω απόφασης εφόσον το ως άνω εξ΄ αποφάσεως χρέος εξοφληθεί το αργότερο σε πέντε ετήσιες δόσεις από σήμερα (11/03/14) ως ακολούθως: Την 11/03/14 η Καθ΄ης η Αίτηση θα καταβάλει στον Αιτητή το ποσό των €10,

  1. Προς τούτο δε ο Αιτητής έχει παραδώσει ήδη ελευθέρα την κατοχή της συζυγικής κατοικίας στην Καθ΄ης η Αίτηση. Το εξ΄αποφάσεως χρέος θα καταβληθεί ως ακολούθως: Μέχρι 31/01/15 ποσό €12,
  2. Μέχρι 31/01/16 ποσό €12,
  3. Μέχρι 31/01/17 ποσό €12,
  4. Μέχρι 31/01/18 ποσό €12,
  5. Μέχρι 31/01/19 ποσό €12,
  6. Νοείται περαιτέρω ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης τουλάχιστον του ½ του πιο πάνω συνολικού ποσού των €70,000 μέχρι 28/02/16 τότε στην περίπτωση αυτή εκ συμφώνου εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η Καθ΄ης η Αίτηση όπως προχωρήσει στην λήψη όλων των μέτρων που απαιτούνται για την πώληση της συζυγικής κατοικίας των διαδίκων και όπως από το προϊόν πώλησης προβεί στην άμεση εξόφληση του οφειλόμενου υπόλοιπο ποσού πλέον νόμιμο τόκο από την ημέρα καθυστέρησης της πληρωμής της οφειλόμενης δόσης μέχρι την πλήρη εξόφληση. Εκ συμφώνου εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η Καθ΄ης η Αίτηση όπως προβεί στις δέουσες ενέργειες για αποδέσμευση του Αιτητή από το στεγαστικό δάνειο στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού του οποίου θα αναλάβει την εξόφληση η ίδια προσωπικά και ο Αιτητής διατάσσεται ταυτόχρονα να της μεταβιβάσει όλα τα δικαιώματα του και/ή το όλο μερίδιο του επί της συζυγικής κατοικίας επ΄ονόματι της άμεσα με την ανάληψη εκ μέρους της Καθ΄ης η Αίτηση ολόκληρου του δανείου. Ο Αιτητής ταυτόχρονα με την μεταβίβαση του μερίδιου του επ΄ονόματι της Καθ΄ης η Αίτηση θα έχει το δικαίωμα καταχώρησης ΜΕΜΟ τουλάχιστον μέχρι την εξόφληση πάντως οφειλομένου ποσού. Εκ συμφώνου εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο αναγνωρίζεται ότι η οποιαδήποτε άλλη κινητή ή ακίνητη περιουσία κάθε διαδίκου θα παραμείνει ιδιοκτησία του διαδίκου αυτού στο όνομα του οποίου είναι ήδη σήμερα εγγεγραμμένη η ιδιοκτησία αυτή.» Με την υπό κρίση αίτηση, ο Αιτητής ζητά την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει την Καθ' ης η Αίτηση να παρουσιαστεί και να δείξει λόγο γιατί να μην φυλακιστεί καθότι παρέλειψε να συμμορφωθεί με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11.3.2014 καθώς και να εξαναγκασθεί να το υπακούσει. Η αίτηση που εδράζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 42 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και στη Δ.42Α των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή, στην οποία γίνεται αποσπασματική αναφορά στις πρόνοιες του διατάγματος ημερομηνίας 11.3.14 και αναφέρεται ότι πιστό αντίγραφό του με την προβλεπόμενη οπισθογράφηση επιδόθηκε στην Καθ' ης η αίτηση στις 29.9.
  7. Επίσης, στην υποστηρικτική της αίτησης ένορκη δήλωση, ο Αιτητής αναφέρει τα εξής (η παράθεση γίνεται αυτούσια, χωρίς οποιαδήποτε επέμβαση): «..................................
  8. Σύμφωνα με το λεκτικό του πιο πάνω διατάγματος η Καθής η Αίτηση πέραν της δόσης που καταβλήθηκε την 11/3/2014 για το ποσό των €10,000 μέχρι σήμερα έχει παραλείψει και/ή ετσιθεληματικά αμελεί να καταβάλει τρεις συνεχόμενες δόσεις οι οποίες αφορούν τα έτη 2015 εως 2017 ήτοι το συνολικό ποσό των €36,
  9. Επισυνάπτω αντίγραφο του διατάγματος επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο "Α"
  10. Στις 29/9/2016 δια μέσω ιδιώτη επιδότη απεστάληκε από την εντεταλμένη δικηγόρο μου γραπτή επιστολή δια της οποίας η Καθής η Αίτηση καλείται όπως πληρώσει τις καθυστερημένες δόσεις οι οποίες προέκυπταν ή σε ενάντια περίπτωση να προχωρήσει σε όλα τα απαιτούμενα μέτρα τα οποία εκτενώς αναφέρονται εις το λεκτικό της επιστολής για πώληση της οικίας επί της οδού Γρηγόρη Αυξεντίου 4, Ασωματός 4645.Αντίγραφο της ειδοποίησης του επιδότη για την επίδοση τούτου ημερομηνίας 29/9/2016, κατατίθεται στο φάκελο του Δικαστηρίου ως Τεκμήριο "Β"
  11. Η Καθ' ου η αίτηση μέχρι σήμερα παραλείπει να συμμορφωθεί με το πιο πάνω διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο ηθελημένα παρακούει και θα συνεχίσει να παρακούει εκτός εάν εξαναγκαστεί από το Δικαστήριο σε συμμόρφωση προς το διάταγμα.
  12. Πέραν της πιο πάνω αναφερόμενης παράλειψης της ως προς στην συμμόρφωση με την καταβολή του εξ αποφάσεως οφειλής της παραλείπει και/ή ποτέ δεν προέβηκε σε όλες τις δέουσες ενέργειες για αποδέσμευση μου ως πρωτοφειλέτη στο στεγαστικό δάνειο στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού , του οποίου την εξόφληση ανέλαβε η ίδια προσωπικά έτσι ως ρητά αναφέρεται στην τελευταία παράγραφο της πρώτης σελίδας του επισυναπτόμενού διατάγματος
  13. Ήδη παρήλθε αρκετός χρόνος μέχρι σήμερα και η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις της.
  14. Λόγω των πιο πάνω, αιτούμαι όπως το Σεβαστό Δικαστήριο εκδώσει το αιτούμενο στην αίτηση διάταγμα, καθότι η Αιτήτρια περιφρονεί και παρακούει το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11/3/2014.» Μετά την επίδοση της αίτησης στην Καθ' ης η Αίτηση, η τελευταία εμφανίστηκε στη διαδικασία αρχικά προσωπικά και στη συνέχεια δια δικηγόρου και καταχώρησε ένσταση με υποστηρικτική ένορκη δήλωσή της, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους για απόρριψη της αίτησης. «
  15. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις και/ή τα συστατικά στοιχεία που τάσσει ο Νόμος για την έκδοση των ζητουμένων διαταγμάτων.
  16. Η Αίτηση είναι κατά νόμο και ουσία αβάσιμη.
  17. Ο Αιτητής δεν προσήλθε στο δικαστήριο με «καθαρά χέρια».
  18. Η Αίτηση στερείται του αναγκαίου πραγματικού υποβάθρου για την χορήγηση της αιτούμενης θεραπείας από το Δικαστήριο.
  19. Δεν υφίσταται οποιαδήποτε παρακοή οποιουδήποτε διατάγματος.
  20. Δεν αποκαλύπτονται οποιαδήποτε γεγονότα στην ένορκη δήλωση του Αιτητή που συνοδεύει την Αίτηση, με τα οποία να αποδεικνύεται ότι υφίσταται παρακοή από μέρους της Καθ' ης η αίτηση.
  21. Δεν αποκαλύπτονται οποιαδήποτε γεγονότα στην ένορκη δήλωση του Αιτητή που να αποδεικνύουν ότι η Καθ' ης η αίτηση είχε πρόθεση να παρακούσει το διάταγμα του Δικαστηρίου.
  22. Δεν υπάρχει ηθελημένη παρακοή και/ή μη συμμόρφωση με την απόφαση του Δικαστηρίου εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση.
  23. Η Αίτηση ημερομηνίας 10/4/2017 είναι καταχρηστική και καταπιεστική και καταχωρήθηκε αποκλειστικά με σκοπό την άσκηση πίεσης προς την Καθ' ης η αίτηση.
  24. Η Αίτηση ημερομηνίας 10/4/2017 είναι εκδικητική και καταχωρήθηκε με σκοπό την οικονομική εξόντωση της Καθ' ης η αίτηση.
  25. Δεν έχει επιδοθεί προς την Καθ' ης η αίτηση οποιοδήποτε οπισθογραφημένο Διάταγμα Δικαστήριο.
  26. Το ισχυριζόμενο διάταγμα ημερομηνίας 11/3/2014 για την παρακοή του οποίου ζητείται η τιμωρία της Καθ' ης η αίτηση, δεν περιέχει οποιαδήποτε ενσωματωμένη οπισθογράφηση και/ή δεν συνιστά διάταγμα.» Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, η Καθ' ης η αίτηση αν και παραδέχεται την έκδοση του επίδικου διατάγματος και την επίδοση αντιγράφου του σε αυτήν στις 29.9.2016, εντούτοις αναφέρει ότι αυτό δε φέρει οποιαδήποτε οπισθογράφηση. Επίσης, η Καθ' ης η αίτηση παραδέχεται ότι, πλην της καταβολής των €10.000 στις 11.3.2014, δεν προέβηκε σε άλλη πληρωμή προς τον Αιτητή, εξαιτίας της οικονομικής της αδυναμίας για τους λόγους που εκτενώς εξηγεί. Η Καθ' ης η αίτηση αναφέρει ακόμη ότι, παρόλο που η απόφαση του Δικαστηρίου δεν συγκεκριμενοποιούσε τις ενέργειες στις οποίες θα προέβαινε για πώληση της οικίας και δεν είχε υποχρέωση να συμμορφωθεί με τις ενέργειες που έτασσε η επιστολή, εντούτοις έλαβε μέτρα προς πώληση της, αναθέτοντας το σε κτηματομεσιτικό γραφείο, στο οποίο εξακολουθεί να βρίσκεται ανατεθειμένο, τοποθετώντας αγγελία πώλησης μαζί με φωτογραφίες σε σχετική ιστοσελίδα στο διαδίκτυο, που ονομάζεται «Bazaraki.com» και αναρτώντας σχετική πινακίδα έξωθεν της οικίας, γεγονότα που είναι εις γνώσιν του Αιτητή (Τεκμήρια 1 και 2). Είναι η θέση της ότι προέβηκε σε ενέργειες ώστε να πωληθεί η οικία, όμως μέχρι σήμερα δεν έχει βρεθεί προτιθέμενος αγοραστής. Σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι παραλείπει να τον αποδεσμεύσει από συγκεκριμένο δάνειο, η Καθ' ης η αίτηση αναφέρει ότι έκανε ενέργειες για να γίνει αναδιάρθρωση του δανείου, συμπλήρωσε όλες τις φόρμες που της έχουν ζητηθεί προς τούτο, αλλά ο Αιτητής ο οποίος είναι επίσης πρωτοφειλέτης αρνήθηκε να συνεργαστεί και/ή να συμπληρώσει τις αναγκαίες φόρμες, εμποδίζοντας την να προχωρήσει. Η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται επίσης ότι προέβηκε σε όλες τις ενέργειες που μπορούσε για να συμμορφωθεί με την απόφαση, δεν έχει παρακούσει το διάταγμα του Δικαστηρίου ούτε είχε ή έχει πρόθεση να το παρακούσει. Περαιτέρω, αναφέρει ότι δεν υπάρχει σαφές διάταγμα του Δικαστηρίου, ούτε και διάταγμα με την αναγκαία οπισθογράφηση που να την προειδοποιεί για τις συνέπειες από παρακοή εκδοθέντος διατάγματος και ζητά απόρριψη της αίτησης με έξοδα. Σημειώνεται στο σημείο αυτό ότι κατά την ακρόαση της αίτησης δεν παρουσιάστηκε προφορική μαρτυρία ούτε αντεξετάστηκε οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Διεξήλθα της προσκομισθείσας μαρτυρίας καθώς και της επιχειρηματολογίας που αμφότερες οι πλευρές ανέπτυξαν μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας. Δικαιοδοτικό άρθρο για την παρακοή διαταγμάτων αποτελεί το άρθρο 42 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 1960 (Ν.14/60). Η ιδιόμορφη φύση της διαδικασίας για καταφρόνηση έχει επεξηγηθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Παπαχρυσοστόμου ν. Σιδερά

(1993)1 Α.Α.Δ 309 με το πιο κάτω απόσπασμα: «Παρά τον αστικό χαρακτήρα της διαδικασίας για καταφρόνηση και τον μανδύα της πολιτικής δικαιοδοσίας που την περιβάλλει το αίτημα για καταδίκη για ανυπακοή διατάγματος του δικαστηρίου αποβλέπει στην τιμωρία του παραβάτη. Κατά συνέπεια η αίτηση για καταδίκη προσλαμβάνει το χαρακτήρα κατηγορίας η απόδειξη της οποίας υπόκειται στους κανόνες που διέπουν την απόδειξη ποινικού αδικήματος, δηλαδή απόδειξη της κατηγορίας γενικά και των συστατικών της στοιχείων ειδικά, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.» Η άσκηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου σε υποθέσεις τέτοιας φύσεως ρυθμίζεται από τη Δ.42Α των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η συγκεκριμένη διάταξη αναφέρει τις δικονομικές προϋποθέσεις που απαιτούνται για την ενεργοποίηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 42 του Ν.14/60 (βλ. Krashias Shoe Factory Ltd. Also Trading as "K" Shoes v. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassier KG
(1989)1E A.A.Δ.750, σελ.760). Η Δ.42Α αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα εξής: «
  1. Where any order is issued by any Court directing any act to be done or prohibiting the doing of any act there shall be endorsed by the Registrar on the copy of it, to be served on the person required to obey it, a memorandum in the words or to the effect following: "If you, the within-named A.B., neglect to obey this order, by the time therein limited, you will be liable to be arrested and to have your property sequestered."
  2. An office copy of the order shall be served on the person to whom the order is directed. The service shall, unless otherwise directed by the Court or a Judge, be personal. 3.
(1)Where such an order has been issued by any Court and the person directed to do or prohibited from doing an act (hereinafter referred to as "the respondent") refuses or neglects to do or abstain from doing it, according to the directions of such order, the person in whose favour such order has been given (hereinafter referred to as "the applicant") may apply to the Court for a writ of attachment.
(2)Such an application shall be made by summons supported by affidavit and an office copy thereof shall, unless otherwise directed by the Court or Judge, be served on the respondent personally. But the Court or a Judge, if satisfied that the delay caused by proceeding in the aforesaid way would or might entail irreparable or serious mischief, may make an order ex parte upon such terms as to costs or otherwise, and subject to such undertaking, if any, as the Court or Judge may think just; and any party affected by such order may move to set it aside. 4. On the return day of the summons, if the respondent does not attend and the Court is satisfied that he has been duly served, the Court may order that a writ of attachment be issued against him.» Από το λεκτικό της Δ.42Α προκύπτει πως η ύπαρξη οπισθογράφησης στο επίδικο διάταγμα αποτελεί ένα από τους δικονομικούς κανόνες που διέπουν το υπό κρίση ζήτημα και κατ' επέκταση απαραίτητη προϋπόθεση για επιτυχή έκβαση αίτησης της φύσης της παρούσας. Σκοπός της οπισθογράφησης είναι η επίστηση της προσοχής του καθ' ου η αίτηση να υπακούσει στο διάταγμα και η προειδοποίηση για το ενδεχόμενο καταδίκης και επιβολής ποινής σε περίπτωση που δεν το πράξει. Στην υπόθεση Krashias (ανωτέρω) ο Πικής, Δ. (ως ήταν τότε) ανέφερε τα ακόλουθα (σελ.761): «Η φύση της διαδικασίας και οι κυρώσεις που μπορεί να προκύψουν, επιβάλλουν, όπως έχει επανειλημμένα διακηρυχθεί, τη σχολαστική τήρηση των δικονομικών κανόνων που διέπουν την άσκηση της δικαιοδοσίας που παρέχει το άρθρο 42.» Άκρως διαφωτιστική, αναφορικά με τη διαδικασία της αστικής παρακοής και των προϋποθέσεων που πρέπει να πληρούνται για την επιτυχή έκβαση τέτοιας αίτησης, είναι η απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μιχαηλίδης ν. Poliakova (Αρ.1)
(2011)1 Α.Α.Δ. 356 (βλ. σελ.334-366). Επίσης. σχετικές είναι και οι πρόσφατες αποφάσεις Youkos Finance BV κ.α. ν. Halebay Holdings Ltd
(2013)1 A.A.Δ. 569, Νικόλας Γεωργίου Ιακώβου ν. Αντζέλικας Γεωργίου, Έφεση Αρ. 4/14, 2.6.2017 και Μαρία Ξιναρή, το γένος Μαυρονικόλα ν. Δέσποινας Ξάνθου, Έφεση Αρ.22/12, 30.10.17. Στο Σύγγραμμα των κ.κ. Ερωτοκρίτου και Αρτέμη Διατάγματα (Injunctions), Πρώτη Έκδοση, σελ. 411, γίνεται η ακόλουθη αναφορά σε σχέση με το περιεχόμενο της αίτησης παρακοής: «Η αίτηση για παρακοή διατάγματος θα πρέπει:- (α) να παραθέτει το μέρος του διατάγματος το οποίο ο καθ' ου η αίτηση παρέβη, (β) να αναφέρει κάθε ενέργεια η οποία σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του αιτητή, ισοδυναμεί με παρακοή του δικαστικού διατάγματος, (γ) να αναφέρει κάθε αναγκαία λεπτομέρεια συμπεριλαμβανομένων ημερομηνιών, χρόνου, τόπου που σχετίζονται με την παραβίαση. Η περιγραφή των πράξεων που συνιστούν παρακοή έχει μεγάλη σημασία, εφόσον κατά κάποιο τρόπο η αίτηση επενεργεί ως δικόγραφο ή ως «κατηγορητήριο» και το δικαστήριο θα κρίνει την παρακοή αυστηρώς με βάση τις ενέργειες του καθ' ου η αίτηση που περιγράφονται στην αίτηση και όχι με βάση οτιδήποτε άλλο.» Προτού εξετάσω την ουσία της παρούσας αίτησης, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι δικονομικοί κανόνες που διέπουν το υπό κρίση ζήτημα. Κατά πρώτον, εξετάζω κατά πόσο η αίτηση πληροί τις πιο πάνω προϋποθέσεις (Βλ. αναφορά στο Σύγγραμμα Διατάγματα ανωτέρω). Κατά παράβαση των ως άνω αναφερόμενων αρχών, η παρούσα αίτηση είναι γενική και αόριστη, αφού δεν αναφέρει με σαφήνεια το μέρος του διατάγματος που παρέβη η Καθ' ης η αίτηση αλλά ούτε περιγράφει ή εξειδικεύει τις πράξεις ή παραλείψεις της που συνιστούν την ισχυριζόμενη παρακοή. Με γνώμονα το γεγονός ότι τέτοια αίτηση υπέχει τη θέση «κατηγορητηρίου», κρίνω ότι οι ακριβείς πράξεις ή παραλείψεις της Καθ' ης η αίτηση έπρεπε να εξειδικεύονται επακριβώς στην αίτηση ώστε η ίδια να γνωρίζει με λεπτομέρεια τι έπραξε και/ή παρέλειψε να πράξει για να μπορεί να προβάλει τη δική της θέση (βλ. Chiltern District Council v. Keane
(1985)1 WLR 619, 622). Παρόλο που η ως άνω παράλειψη είναι καταλυτική για το αποτέλεσμα της υπό κρίση αίτησης, παρά ταύτα προχωρώ να εξετάσω και το ζήτημα της οπισθογράφησης του διατάγματος, το οποίο και απασχόλησε αμφοτέρους τους συνηγόρους. Αναφορικά με το ανωτέρω θέμα, σημειώνω ότι παρά την αναφορά του Αιτητή στην ένορκη δήλωση του ότι πιστό αντίγραφο του διατάγματος με την προβλεπόμενη οπισθογράφηση επιδόθηκε στην Καθ' ης η αίτηση στις 29.9.2016, εντούτοις από το περιεχόμενο του διατάγματος που ο ίδιος κατέθεσε ως τεκμήριο καταδεικνύεται ότι σ' αυτό δεν υπάρχει οποιαδήποτε οπισθογράφηση, γεγονός που ουσιαστικά παραδέχεται και ο συνήγορος του Αιτητή μέσω της γραπτής του αγόρευσης. Επί του προκειμένου, η μεν πλευρά του Αιτητή ισχυρίζεται ότι η οπισθογράφηση δεν αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση όταν προκύπτει από το κείμενο του διατάγματος ότι αυτό διατάσσει ένα μέρος να προβεί σε συγκεκριμένες ενέργειες, η δε πλευρά της Καθ' ης η αίτηση αντιτείνει ότι από τη στιγμή που απουσιάζει η αναγκαία οπισθογράφηση η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Συμφωνώ με τη θέση της Καθ' ης η αίτηση και κρίνω ότι η απουσία της οπισθογράφησης από το διάταγμα είναι καταλυτικής σημασίας για την έκβαση της παρούσας αίτησης. Στη Μιχαηλίδης (ανωτέρω), στην οποία με παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή, υπήρχε οπισθογράφηση στο επίδικο διάταγμα η οποία και προειδοποιούσε την εκεί εφεσίβλητη για τις συνέπειες της μη συμμόρφωσης της με το διάταγμα. Στην παρούσα όμως περίπτωση απουσιάζει παντελώς η αναγκαία οπισθογράφηση, η οποία κατά την κρίση μου θα έπρεπε να αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του εν λόγω διατάγματος. Κρίνω ότι οι ως άνω παραλείψεις σφραγίζουν και την τύχη της παρούσας αίτησης. Συνεπεία τούτου, η εξέταση οποιωνδήποτε άλλων λόγων ένστασης παρέλκει. Συνακόλουθα, η υπό κρίση αίτηση παρακοής απορρίπτεται. Ακολουθώντας το αποτέλεσμα της αίτησης, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και εναντίον του Αιτητή ως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ) ................ Ρ. Προκοπίου, Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Family/Interim (Αναφορά: Περιουσιακών Διαφορών - Αίτηση Παρακοής) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.