Κ.Σ. ν. Ε.Μ.Α., Αρ. Αίτησης: 68/16, 4/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2018:11 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Γ. Αντωνιάδη, Δ.Οικ.Δ. Αρ. Αίτησης: 68/16 Μεταξύ: Κ.Σ., από την Λεμεσό (XXXXX 4, Περιοχή XXXXX, Λεμεσός) Αιτητής και Ε.Μ.Α., από την Λεμεσό (XXXXX 13, XXXXX House 5, Flat. XXXXX, XXXXX Λεμεσός) Καθ' ης η Αίτηση ----------------------- Αιτήσεις ημερομηνίας 22/11/17 και 11/12/17 για αστική καταφρόνηση του Δικαστηρίου. Ημερομηνία: 4 Μαΐου 2018 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή : κ. Χ. Ιωάννου μαζί με κ Ν. Ανδρέου Για την Καθ' ης η αίτηση: κα Α. Ιωάννου (θα ακούσει απόφαση η κα Μ. Φικρέτ και η κα Σ. Καρακατσάνη) Αιτητής : παρών Καθ' ης η αίτηση : παρούσα ------------------------ ΑΠΟΦΑΣΗ Στην παρουσία των διαδίκων προσωπικά στις 08/04/2016 το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού εξέδωσε εκ συμφώνου την πιο κάτω απόφαση και/ή διάταγμα: ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας Ενώπιον: Γ. Γ. Αντωνιάδη, Δ. Οικ. Δικ. Αρ. Αίτησης: 68/2016 ΜΕΤΑΞΥ: Κ.Σ., από τη Λεμεσό ΑΙΤΗΤΗΣ ΚΑΙ Έ.Μ.Α., από τη Λεμεσό ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ Η αίτηση αυτή παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο για ακρόαση στην παρουσία του κ. Χ. Ιωάννου για κ.κ. Χ. Π. Ιωάννου ΔΕΠΕ, δικηγόροι για Αιτητή και των διαδίκων παρευρισκομένων προσωπικώς και μετά την ακρόαση των ισχυρισμών υπό ή εκ μέρους των διαδίκων αντιστοίχως, ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ αυτό εκ συμφώνου δια του παρόντος ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως: 1. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται τελικό διάταγμα με το οποίο ανατίθεται στην Καθ' ης η Αίτηση η φύλαξη και φροντίδα της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων Λ.Γ.Μ.Α.Σ. Οι υπόλοιπες πτυχές της γονικής μέριμνας θα ασκούνται από κοινού. 2. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται τελικό διάταγμα επικοινωνίας του Αιτητή με την ανήλικη θυγατέρα του Λ.Γ.Μ.Α.Σ., ως ακολούθως: I Κάθε 1η και 3η και ούτω καθεξής εβδομάδα κάθε μήνα α) Κάθε Τρίτη από η ώρα 1:30μ.μ θα την παραλαμβάνει από το σχολείο της με διανυκτέρευση μέχρι την επόμενη ημέρα Τετάρτη 7:30π.μ. που η ανήλικη θα μεταφέρεται στο σχολείο της. Νοείται ότι όταν η ανήλικη δεν έχει σχολείο ή είναι σχολικές αργίες η ανήλικη θα παραλαμβάνεται τις ίδιες ημέρες από την κατοικία της μητέρας της και επιστρέφεται τις ίδιες ημέρες στην κατοικία της μητέρας της. β) Κάθε Παρασκευή από η ώρα 1:30μ.μ. θα την παραλαμβάνει από το σχολείο της, με διανυκτέρευση μέχρι την επόμενη ημέρα Σάββατο η ώρα 2:45μ.μ., και θα την επιστρέφει στο σπίτι της μητέρας της. ii Κάθε 2η και 4η και ούτω καθεξής βδομάδα κάθε μήνα α) Κάθε Δευτέρα θα την παραλαμβάνει από η ώρα 1:30μ.μ. από το σχολείο της και θα επιστρέφεται στην κατοικία της μητέρας της η ώρα 5:00μ.μ. β) Κάθε Τρίτη θα την παραλαμβάνει από η ώρα 1:30μ.μ. από το σχολείο της με διανυκτέρευση μέχρι την επόμενη ημέρα Τετάρτη η ώρα 7:30π.μ που θα την μεταφέρει στο σχολείο της. Νοείται ότι όταν η ανήλικη δεν έχει σχολείο ή είναι σχολικές αργίες η ανήλικη θα παραλαμβάνεται τις ίδιες ημέρες από την κατοικία της μητέρας της και επιστρέφεται τις ίδιες ημέρες στην κατοικία της μητέρας της. β) Κάθε Πέμπτη θα την παραλαμβάνει από η ώρα 1:30μ.μ. από το σχολείο της και θα επιστρέφεται στην κατοικία της μητέρας της η ώρα 5:00μ.μ. γ) Κάθε Σάββατο από η ώρα 2:45μ.μ. με διανυκτερεύσεις μέχρι τη Δευτέρα το πρωί η ώρα 7:30π.μ. που θα την επιστρέφει στο σχολείο της. Νοείται ότι όταν η ανήλικη δεν έχει σχολείο ή είναι σχολικές αργίες η ανήλικη θα παραλαμβάνεται τις ίδιες ημέρες από την κατοικία της μητέρας της και επιστρέφεται τις ίδιες ημέρες στην κατοικία της μητέρας της. (iii) Για την περίοδο των διακοπών των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς η επικοινωνία καθορίζεται ως ακολούθως: - 1η περίοδος: Την 24/12 από η ώρα 2:45μ.μ. μέχρι 26/12 η ώρα 5:00 μμ. - 2η περίοδος: Την 31/12 από η ώρα 2:45μ.μ. μέχρι 02/01 η ώρα 5:00μ.μ. Τα Χριστούγεννα 2016 - 2017 ο Αιτητής θα έχει επικοινωνία την 1η περίοδο, κ.ο.κ., και εναλλάξ, από χρόνο σε χρόνο. (
- iv)Για την περίοδο των διακοπών του Πάσχα η επικοινωνία καθορίζεται ως ακολούθως: - 1η περίοδος: Από την Μεγάλη Πέμπτη από η ώρα 2:45μ.μ. μέχρι το Μεγάλο Σάββατο η ώρα 5:.00μ.μ. - 2η περίοδος: Από το Μεγάλο Σάββατο από η ώρα 5:00μ.μ. μέχρι την Δευτέρα του Πάσχα η ώρα 5:00μ.μ. Το Πάσχα 2016 - 2017 ο Αιτητής θα έχει επικοινωνία την 1η περίοδο, κ.ο.κ. και εναλλάξ, από χρόνο σε χρόνο. (
- v)Για την περίοδο των καλοκαιρινών διακοπών η επικοινωνία ρυθμίζεται ως ακολούθως: Τέσσερις ημέρες κατά το μήνα Ιούλιο. Η πρώτη ημέρα θα αρχίζει από η ώρα 2:45μ.μ. και η τελευταία θα τελειώνει η ώρα 5:00μ.μ. Τέσσερις ημέρες κατά το μήνα Αύγουστο. Η πρώτη ημέρα θα αρχίζει από η ώρα 2:45μ.μ. και η τελευταία θα τελειώνει η ώρα 5:00μ.μ. Οι πιο πάνω περίοδοι επικοινωνίας του Αιτητή θα συμφωνούνται με την Καθ' ης η αίτηση ένα μήνα τουλάχιστον πριν τις καλοκαιρινές διακοπές. 3. Ο Αιτητής διατάσσεται να παραλαμβάνει το ανήλικo τέκνo του από τον εκάστοτε τόπο διαμονής της Καθ' ης η αίτηση, κατά τις πιο πάνω ημέρες και ώρες επικοινωνίας και παραδίδει αυτό στην Καθ' ης η αίτηση στο ίδιο μέρος, κατά τη λήξη του δικαιώματος επικοινωνίας του. 4. Η Καθ' ης η αίτηση διατάσσεται να παραδίδει το ανήλικο τέκνο της στον Αιτητή, κατά τις πιο πάνω ημέρες και ώρες επικοινωνίας, και παραλαμβάνει αυτό από τον Αιτητή κατά τη λήξη του δικαιώματος επικοινωνίας του. 5. Νοείται ότι το διάταγμα που αφορά την επικοινωνία του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο του κατά τις καθημερινές και τα Σαββατοκύριακα, ως ανωτέρω αναφέρεται, θα αναστέλλεται κατά τις περιόδους επικοινωνίας των διακοπών των Χριστουγέννων και Πρωτοχρονιάς, του Πάσχα και των καλοκαιρινών διακοπών. 6. Κάθε πλευρά τα έξοδά της. ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΤΗΝ: 08.04.2016 ΣΥΝΤΑΧΘΗΚΕ ΤΗΝ: 15.04.2016 (Υπ.) Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Οικ. Δικ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Οπισθογράφηση: Εάν εσείς οι πιο πάνω αναφερόμενοι ο Αιτητής Κωνσταντίνος Σωτηριάδης και η Καθ' ης η Αίτηση Έλενα Μαρίας Αρνές αρνηθείτε ή αμελήσετε να συμμορφωθείτε με τα διατάγματα αυτά αμέσως σεις μεν υπόκειστε σε σύλληψη η δε περιουσία σας σε κατάσχεση. ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Ο Αιτητής καταχώρησε δυο
(2)αιτήσεις παρακοής διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22.11.2017 και 11.12.2017 αντίστοιχα με τις οποίες ζήτησε από το Δικαστήριο: «Τη σύλληψη, φυλάκιση, επιβολή προστίμου και/ή κατάσχεση της περιουσίας της καθ' ης η Αίτηση E.Μ.Α. και/ή ως άλλως ήθελε το Σεβαστό Δικαστήριο διατάξει, επειδή παρέλειψε να συμμορφωθεί προς την απόφαση και/ή τελικό Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 8.4.2016, παραλείποντας συγκεκριμένα να συμμορφωθεί και/ή εφαρμόσει το διάταγμα του Δικαστηρίου και να παραδώσει και/ή επιτρέψει στον Αιτητή να έχει επικοινωνία με την ανήλικη θυγατέρα του Λ.Γ.Μ.Α.Σ. όπως ακριβώς καθορίζεται στο διάταγμα τις ακόλουθες ημερομηνίες: (α) Την 18.9.2017 ημέρα Δευτέρα (β) Την 19.9.2017 ημέρα Τρίτη (γ) Την 21.9.2017 ημέρα Πέμπτη (δ) Την 23.9.2017 ημέρα Σάββατο (ε) Την 24.9.2017 ημέρα Κυριακή (ζ) Την 26.9.2017 ημέρα Τρίτη (η) Την 29.9.2017 ημέρα Παρασκευή (θ) Την 3.10.2017 ημέρα Τρίτη (ι) Την 6.10.2017 ημέρα Παρασκευή (κ) Την 9.10.2017 ημέρα Δευτέρα (λ) Την 10.10.2017 ημέρα Τρίτη (μ) Την 12.10.2017 ημέρα Πέμπτη (ν) Την 14.10.2017 & 15.10.2017 ημέρα Σάββατο & Κυριακή (ξ) Την 17.10.2017 ημέρα Τρίτη (ο) Την 20.10.2017 ημέρα Παρασκευή (π) Την 23.10.2017 ημέρα Δευτέρα (ρ) Την 24.10.2017 ημέρα Τρίτη (σ) Την 28.10.2017 & 29.10.2017 ημέρα Σάββατο & Κυριακή (τ) Την 31.10.2017 ημέρα Τρίτη (υ) Την 3.11.2017 ημέρα Παρασκευή (φ) Την 7.11.2017 ημέρα Τρίτη (χ) Την 9.11.2017 ημέρα Πέμπτη (ψ) Την 11.11.2017 & 12.11.2017 ημέρα Σάββατο & Κυριακή (ω) Την 17.11.2017 ημέρα Παρασκευή (α1) Την 20.11.2017 ημέρα Δευτέρα Οιανδήποτε άλλη διαταγή ή θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε διατάξει. Έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον Φ.Π.Α. (αρ. Μητρώου 1XXXXXΜ)» Η παρούσα αίτηση στηρίζεται επί του Ν.23/90 άρθρα 2, 3, 11, 12, 14, 15, 16 και 26 περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, άρθρα 31, 32, 42 και 43 επί των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας Δ.40, Θ.1, Θ.12, Δ.48, Θ.1, Θ.2, Θ.3, Θ.4, Θ.7, Θ.9, Θ.11 και Θ.12 Δ.42Α, Θ.1 μέχρι 7 και Θ.12, στον Περί Οικ. Δικαστηρίων Διαδικαστικό κανονισμό του 1990, Κ2-6, 8, 9, 10 και 11 και στην εν γένει πρακτική και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και τη σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου. Τη σύλληψη, φυλάκιση, επιβολή προστίμου και/ή κατάσχεση της περιουσίας της καθ' ης η Αίτηση E.Μ.Α. και/ή ως άλλως ήθελε το Σεβαστό Δικαστήριο διατάξει, επειδή παρέλειψε να συμμορφωθεί προς την απόφαση και/ή τελικό Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 8.4.2016, παραλείποντας συγκεκριμένα να συμμορφωθεί και/ή εφαρμόσει το διάταγμα του Δικαστηρίου και να παραδώσει και/ή επιτρέψει στον Αιτητή να έχει επικοινωνία με την ανήλικη θυγατέρα του Λ.Γ.Μ.Α.Σ. όπως ακριβώς καθορίζεται στο διάταγμα τις ακόλουθες ημερομηνίες: (α) Την 21.11.2017 ημέρα Τρίτη (β) Την 23.11.2017 ημέρα Πέμπτη (γ) Την 28.11.2017 ημέρα Τρίτη (δ) Την 4.12.2017 ημέρα Δευτέρα (ε) Την 7.12.2017 ημέρα Πέμπτη (ζ) Την 9.12.2017 ημέρα Σάββατο Οιανδήποτε άλλη διαταγή ή θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε διατάξει. Έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον Φ.Π.Α. (αρ. Μητρώου 1XXXXXΜ)» Η παρούσα αίτηση στηρίζεται επί του Ν.23/90 άρθρα 2, 3, 11, 12, 14, 15, 16 και 26 περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, άρθρα 31, 32, 42 και 43 επί των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας Δ.40, Θ.1, Θ.12, Δ.48, Θ.1, Θ.2, Θ.3, Θ.4, Θ.7, Θ.9, Θ.11 και Θ.12 Δ.42Α, Θ.1 μέχρι 7 και Θ.12, στον Περί Οικ. Δικαστηρίων Διαδικαστικό κανονισμό του 1990, Κ2-6, 8, 9, 10 και 11 και στην εν γένει πρακτική και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και τη σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου.» Στις ένορκες δηλώσεις του που συνοδεύει τις Αιτήσεις του ο Αιτητής αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: Στις 8/4/2016 εκδόθηκε τελικό Διάταγμα με το οποίο ρυθμίζεται η άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας μου με την ανήλικη θυγατέρα μου Λ.Γ.Μ.Α.Σ. από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού. Πιστό αντίγραφο επισυνάπτεται και σημειώνεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α. Η Καθ' ης η Αίτηση ήταν παρούσα και αφού συμφώνησε εκδόθηκε το διάταγμα ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α το οποίο της διαβάστηκε από το Δικαστήριο και επιβεβαίωσε ότι συμφωνεί με το περιεχόμενο του. Πιστόν αντίγραφο του πιο πάνω διατάγματος επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση προσωπικά την 5/5/2016. Πρωτότυπο της επίδοσης επισυνάπτεται και σημειώνεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β. Η Καθ' ης η Αίτηση προφασιζόμενη υποκινούμενη και ή προκληθείσα υπό αυτής καταγγελία της θυγατέρας μας στην Αστυνομία ως προς δήθεν σεξουαλική κακοποίηση της από εμένα, αρνείται να εφαρμόσει και με εμποδίζει στην εφαρμογή του εν λόγω διατάγματος αφού στις πιο κάτω ημερομηνίες, είτε δεν μου παρέδωσε την ανήλικη είτε προέβει σε ενέργειες που στόχευαν και πέτυχαν την μη εφαρμογή του διατάγματος αφού τις μέρες που έπρεπε με βάση το διάταγμα να παραλαμβάνω την ανήλικη από το Σχολείο την παραλάμβανε η ίδια νωρίτερα και/ή αρνείτο να μου επιτρέψει να τη παραλάβω ως το διάταγμα προνοούσε. α) Την 18/9/2017 ημέρα Δευτέρα β) Την 19/9/2017 ημέρα Τρίτη γ) Την 21/9/2017 ημέρα Πέμπτη δ) Την 23/9/2017 ημέρα Σάββατο ε) Την 24/9/2017 ημέρα Κυριακή ζ) Την 26/9/2017 ημέρα Τρίτη η) Την 29/9/2017 ημέρα Παρασκευή θ) Την 3/10/2017 ημέρα Τρίτη ι) Την 6/10/2017 ημέρα Παρασκευή κ) Την 9/10/2017 ημέρα Δευτέρα λ) Την 10/10/2017 ημέρα Τρίτη μ) Την 12/10/2017 ημέρα Πέμπτη ν) Την14/10/2017 & 15/10/2017 ημέρα Σάββατο & Κυριακή ξ) Την 17/10/2017 ημέρα Τρίτη ο) Την 20/10/2017 ημέρα Παρασκευή π) Την 23/10/2017 ημέρα Δευτέρα ρ) Την 24/10/2017 ημέρα Τρίτη σ) Την 28/10/2017 & 29/10/2017 ημέρα Σάββατο & Κυριακή τ) Την 31/10/2017 ημέρα Τρίτη υ) Την 3/11/2017 ημέρα Παρασκευή φ) Την 7/11/2017 ημέρα Τρίτη χ) Την 9/11/2017 ημέρα Πέμπτη ψ) Την 11/11/2017 & 12/11/2017 ημέρα Σάββατο & Κυριακή ω) Την 17/11/2017 ημέρα Παρασκευή α1) Την 20/11/2017 ημέρα Δευτέρα. α
(2)Την 21/11/2017 ημέρα Τρίτη α
(3)Την 23/11/2017 ημέρα Πέμπτη α
(4)Την 28/11/2017 ημέρα Τρίτη α
(5)Την 4/12/2017 ημέρα Πέμπτη α
(6)Την 7/12/2017 ημέρα Πέμπτη α
(7)Την 9/12/2017 ημέρα Σάββατο Στις 22/11/2017 λόγω της άρνησης της καθ' ης η αίτηση να εφαρμόσει το ως άνω διάταγμα και να μου επιτρέψει να έχω επικοινωνία με την ανήλικη θυγατέρα μου τις μέρες και ώρες που προνοούνται στο διάταγμα, καταχώρησα στο δικαστήριο μέσω των δικηγόρων μου, αίτηση παρακοής για τις συγκεκριμένες ημερομηνίες, ζητώντας την σύλληψη, φυλάκιση, επιβολή προστίμου και/ή κατάσχεση της περιουσίας της καθ' ής η Αίτηση E.Μ.Α. λόγω της παράλειψης της να συμμορφωθεί με το τελικό διάταγμα του ημερομηνίας 8/4/2016, Επιπλέον των πιο πάνω, από ότι με έχουν πληροφορήσει από τον Αστυνομικό Σταθμό Αγίου Ιωάννη Λεμεσού, στο οποίον μεταβαίνω για να προβώ σε καταγγελία εναντίον της καθ' ς η αίτησης για την παρακοή του διατάγματος επικοινωνίας, η Αστυνομία έχει προχωρήσει στην καταχώρηση ποινικής υπόθεσης στο δικαστήριο εναντίον της καθ' ης η αίτηση για παρακοή του εν λόγω διατάγματος, για την ημερομηνία 17/10/
- Η παρακοή από την Καθ' ης η Αίτηση του διατάγματος επικοινωνίας μου με την ανήλικη θυγατέρα μου είναι αδικαιολόγητη καθ' ότι το διάταγμα ουδέποτε ανεστάλη. Η ίδια ουδέποτε αποτάθηκε στο Δικαστήριο για τροποποίηση ή αναστολή του διατάγματος, ενώ και η αστυνομία που έλαβε την καταγγελία εναντίον μου δεν θεώρησε ότι ήτο σκόπιμη η προώθηση αιτήματος λήψης οιονδήποτε προστατευτικών μέτρων. Επιβεβαίωσε δε τούτο και σε επιστολή της 11/8/17 η οποία επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Γ. Παρά το αδικαιολόγητο των αφορμών και αιτήσεων της Καθ' ης η Αίτηση, εγώ για να μην μπλέξω σε δικαστικές διαδικασίες και ποινικές καταγγελίες συμφώνησα για ένα χρονικό διάστημα να προβαίνω σε επικοινωνία με την ανήλικη θυγατέρα μου στη παρουσία της Καθ' ης η Αίτηση και/ή άλλου προσώπου της επιλογής της. Όταν όμως παρήλθε το συμφωνημένο μεταξύ μας χρονικό διάστημα για επικοινωνία μου με την θυγατέρα μου στη παρουσία άλλου προσώπου, η Καθ' ης η Αίτηση αρνήθηκε και πάλι να συμμορφωθεί με το διάταγμα, με αποτέλεσμα να μην μπορώ να έχω επικοινωνία με τη θυγατέρα μου ως το διάταγμα προνοεί και να προβαίνω σε συνεχείς καταγγελίες στην Αστυνομία. Αποτέλεσμα τούτων ήταν και η σύλληψη της Καθ' ης η Αίτηση, η οποία και πάλι όμως συνέχισε να αρνείται να συμμορφωθεί και/ή επιτρέψει εφαρμογή του διατάγματος επικοινωνίας. Έντιμα πιστεύω και ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου η καθ' ης η Αίτηση θα εξακολουθήσει να παραβαίνει και περιφρονεί το διάταγμα του Δικαστηρίου εκτός εάν αναγκασθεί σε συμμόρφωση από το Σεβαστό Δικαστήριο, είτε με την επιβολή ποινής, είτε με οποιονδήποτε άλλο τρόπο το δικαστήριο θα θεωρήσει πρέπον. Η Καθ' ης η αίτηση αντέδρασε στις αιτήσεις αστικής καταφρόνησης του Δικαστηρίου (contempt of Court) ημερομηνίας 22/11/17 και 11/12/17 αντίστοιχα με τους πιο κάτω λόγους ένστασης:- Οι ισχυριζόμενες παραβιάσεις του διατάγματος το οποίο εκδόθηκε στις 08/04/16, βασίζονται σε ψευδείς ισχυρισμούς, απόκρυψη στοιχείων και σε αλλοιωμένα πραγματικά γεγονότα. Δεν υπήρξε από πλευράς του Καθ' ης Αίτηση πρόθεση καταστρατήγησης του διατάγματος. Δεν υφίστανται τα συστατικά στοιχεία του ισχυριζόμενου αδικήματος παρακοής. Το διάταγμα το οποίο εκδόθηκε στις 08/04/16 είναι αναγνωριστικό διάταγμα και όχι επιβλητικό. Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά και/ή εκδικητικά. Υπήρχαν και/ή υπάρχουν αντικειμενικοί λόγοι οι οποίοι καθιστούσαν και/ή δημιουργούσαν αντικειμενική αδυναμία της Καθ'ης η Αίτηση να παραδώσει την ανήλικη θυγατέρας των διαδίκων στον Αιτητή. Η Αίτηση ανυπακοής δικαστικού διατάγματος, όπως στην υπό εξέταση περίπτωση, αποτελεί πρωτογενή αίτηση και όχι ενδιάμεση, και ως εκ τούτου ο Αιτητής προωθεί τα αιτήματα του με λανθασμένο δικονομικό μέτρο, ήτοι Ενδιάμεση Αίτηση, ενώ το ορθό δικονομικό μέτρο για την εξέταση και επίλυση του Αιτήματος της ήταν η υιοθέτηση διαδικασίας πρωτογενούς αίτησης. Διαζευκτικά και άνευ βλάβης του αμέσως προηγούμενου λόγου ένστασης η παρούσα Αίτηση αποτελεί πρωτογενή διαδικασία και ως εκ τούτου ο τίτλος της είναι λανθασμένος. Στην οπισθογράφηση του διατάγματος ημερομηνίας 08/04/2016 παρατηρείται παράλειψη προειδοποίησης της Καθ' ης η Αίτηση σε σχέση με το χρόνο συμμόρφωσης του με το διάταγμα. Η υπό κρίση Αίτηση είναι παράτυπη και/ή εκτός των ορίων που καθόρισε η Νομολογία. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των Αιτούμενων θεραπειών της υπό κρίση Αίτησης καθ' ότι δεν υπήρξε Ηθελημένη Ανυπακοή και/ή δεν υπήρξε καθόλου ανυπακοή του Διατάγματος ημερομηνίας 08/04/2016 και/ή δεν υπήρξε πρόθεση καταστρατήγησης του Διατάγματος ημερομηνίας 08/04/
- Ο Αιτητής κωλύεται από το να προωθεί την παρούσα διαδικασία και/ή η υπό κρίση Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή εκδικητική και/ή έχει αλλότριους σκοπούς. Η καθαρή και αναμφίβολη διατύπωση του διατάγματος αποτελεί προϋπόθεση για καταδίκη της Καθ' ης η Αίτηση, κάτι το οποίο δεν παρατηρείται στην παρούσα περίπτωση. Η Καθ' ης η Αίτηση ήδη προωθεί διαδικασία και/ή εναρκτήρια Αίτηση για ακύρωση του διατάγματος, το οποίο ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση παρήκουσε και/ή είναι νομικά και/ή πραγματικά παράλογο και/ή δεν επιτρέπεται να καταδικαστεί η Καθ' ης η Αίτηση για παρακοή διατάγματος, για το οποίο προωθεί διαδικασία ακύρωσης και/ή τροποποίησης. Η μη συμμόρφωση της Καθ' ης η Αίτηση με το επίδικο διάταγμα οφείλεται σε καταστάσεις και/ή συνθήκες που συνιστούν «κατάσταση ανάγκης» ως αυτή ερμηνεύεται στο Άρθρο 17 του Ποινικού Κώδικα. Οι Αιτήσεις ημερομηνίας 22/11/2017 και 11/12/2017 συντάχθηκαν με τρόπο που προκαλούν σύγχυση και/ή οι Αιτήσεις ημερομηνίας 22/11/2017 και 11/12/2017 συντάχθηκαν με προβληματικό τρόπο και/ή είναι παράτυπες και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθούν. Ο Αιτητής δεν δικαιούται να ζητά από το σεβαστό δικαστήριο θεραπείες ως το αιτητικό των ενδιάμεσων Αιτήσεων ημερομηνίας 22/11/2017 και 11/12/2017 αντίστοιχα. Για τα ίδια ισχυριζόμενα αδικήματα εκκρεμεί εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση και ποινική υπόθεση και/ή η ποινική υπόθεση αρ. 17536/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, πράγμα απαράδεκτο. Στις ένορκες δηλώσεις της που συνοδεύουν τις ενστάσεις της η Καθ' ης η Αίτηση μεταξύ άλλων αναφέρει και τα ακόλουθα:- Είμαι η Καθ' ής η Αίτηση στις ενδιάμεσες Αιτήσεις για ισχυριζόμενη παρακοή διατάγματος ημερομηνίας 22/11/2017 και 11/12/17 αντίστοιχα (στο εξής «η υπό κρίση Αιτήσεις»). Γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης πάρα πολύ καλά. Εκεί όπου δεν γνωρίζω αυτά προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση εξ όσων πληροφορούμαι και με συμβουλεύει η δικηγόρος μου. Έχω διαβάσει τις ένορκες δηλώσεις του Αιτητή ημερομηνίας 22/11/2017 και 11/12/2017 που συνοδεύουν τις υπό κρίση Αιτήσεις (στο εξής «οι Ένορκες Δηλώσεις του Αιτητή») και απορρίπτω όλους και κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς του Αιτητή οι οποίοι περιλαμβάνονται στις Ένορκες του Δηλώσεις ως παντελώς αναληθής, αβάσιμους αστήρικτους και αδικαιολόγητους εκτός όπου ρητά παραδέχομαι αυτούς, ενώ παραθέτω κατωτέρω τα αληθή γεγονότα. Πριν προχωρήσω στην καταγραφή των θέσεων μου για τα πραγματικά γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση, θα καταγράψω πρώτα τις θέσεις μου για τα νομικά και διαδικαστικά ζητήματα που αφορούν την παρούσα υπόθεση, ως αυτά μου αναλύθηκαν και εξηγήθηκαν από τους δικηγόρους μου κα Αργεντούλα Ιωάννου και κο Σάββα Βασιλείου. ΝΟΜΙΚΑ - ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ Κατ' αρχάς σημειώνω ότι υιοθετώ πλήρως και επαναλαμβάνω όλους και κάθε ένα ξεχωριστά τους λόγους ένστασης που καταγράφονται στο σώμα της ένστασης που συνοδεύει η παρούσα ένορκη δήλωση μου (δεν τους καταγράφω εκ νέου για σκοπούς οικονομίας), καθ' ότι μου έχουν εξηγηθεί και αναλυθεί από την δικηγόρο μου κα Ιωάννου αλλά και από τον κο Βασιλείου. Είναι παραδεκτό ότι εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα και αυτό επιδόθηκε σε εμένα. Παρ' όλα αυτά, ως με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου και ως αληθώς πιστεύω, Αιτήσεις όπως οι υπό κρίση Αιτήσεις θα πρέπει να είναι πρωτογενείς αιτήσεις και τούτο επειδή η φύση της θεραπείας που αξιώνεται έχει τελικό χαρακτήρα αφού με αυτή επιδιώκεται η τιμωρία μου για ισχυριζόμενη ανυπακοή μου σε δικαστικό διάταγμα ενώ περαιτέρω ως με ενημερώνουν οι ίδιοι δικηγόροι, η παρούσα διαδικασία αποτελεί οιονεί ποινική διαδικασία και εφαρμόζονται κατ' αναλογία οι κανόνες που διέπουν την απόδειξη ποινικής κατηγορίας. Ως εκ τούτου, ο Αιτητής προωθεί τα αιτήματα του με λανθασμένο δικονομικό μέτρο, ήτοι Ενδιάμεση Αίτηση, ενώ το ορθό δικονομικό μέτρο για την εξέταση και επίλυση του Αιτήματος του Αιτητή ήταν η υιοθέτηση διαδικασίας πρωτογενής αίτησης και ως εκ τούτου η υπό κρίση Αίτηση της πρέπει να απορριφθεί. Χωρίς επηρεασμό όσων αναφέρω στην παράγραφο 5 ανωτέρω, ως με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου, η παρούσα Αίτηση διαθέτει πρωτογενή χαρακτήρα και ο τίτλος της θα έπρεπε να ήταν διαφορετικός. Ως με ενημερώνουν περαιτέρω και ως αληθώς πιστεύω, αφού στα πλαίσια της Εναρκτήριας Αίτησης 68/2016 καταχωρήθηκε Αίτηση για τιμωρία μου για ισχυριζόμενη ανυπακοή σε δικαστικό διάταγμα βάση των διατάξεων του Νόμου 14/60 και των σχετικών Κανονισμών, στον υφιστάμενο τίτλο της Εναρκτήριας Αίτησης θα έπρεπε να προστεθεί ο ακόλουθος τίτλος, γεγονός που θα σηματοδοτούσε έναρξη μιας νέας διαδικασίας: "Επί τοις αφορώσι το Σύνταγμα και τον περί Δικαστηρίων Νόμον 14/60 -και- Επί τοις αφορώσι την αίτηση του Κ.Σ. Αιτητή -και- Ε.Μ.Α. Καθ' ης η αίτηση" Στην παρούσα υπό κρίση Αίτηση, δεν έγινε κάτι τέτοιο και ο τίτλος της Αίτησης θα έπρεπε να ήταν ανάλογης μορφής και έκτασης με αυτόν που καταγράφηκε αμέσως πιο πάνω, ως με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου. Είναι η θέση μου, και ως με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου, ότι η πλημμέλεια στον τίτλο της υπό κρίση Αίτησης είναι ουσιώδης και ως εκ τούτου η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Ως με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου, και ως αληθώς πιστεύω, σε Αποφάσεις ή Διατάγματα που διατάσσουν την πληρωμή χρημάτων ή την παράδοση ή την μεταβίβαση κινητής ή ακίνητης περιουσίας και γενικότερα όπου διατάζεται οποιαδήποτε ενέργεια (επαναλαμβάνω την κύρια θέση μου ότι στην παρούσα περίπτωση δεν διατάζεται οποιαδήποτε ενέργεια) δεν είναι απαραίτητο να καθορίζεται ο χρόνος ή ο τόπος εντός του οποίου πρέπει να εκτελεστεί η διατασσόμενη πράξη, εφόσον η απόφαση είναι δεσμευτική και εκτελεστή από την στιγμή της επίδοσης, αλλά εάν η απόφαση ή το διάταγμα πρόκειται να εκτελεστούν (to be enforced) με αίτηση φυλάκισης ή μεσεγγύησης (committal of sequestration) τότε πριν διαταχθεί η φυλάκιση ή μεσεγγύηση, το Δικαστήριο πρέπει να καθορίσει τον χρόνο εντός του οποίου οφείλει να εκτελεστεί η διατασσόμενη πράξη. Κάτι τέτοιο δεν συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση, ούτε και εκδόθηκε, εξ όσων γνωρίζω, μεταγενέστερο συμπληρωματικό διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να καθορίζει αυτόν το χρόνο εντός του οποίου θα έπρεπε εγώ να εκτελέσω την διατασσόμενη με το επίδικο διάταγμα πράξη (εάν ήθελε κριθεί ότι υπάρχει οποιαδήποτε διατασσόμενη πράξη). Ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου, και όπως ανέφερα και πιο πάνω, η καθαρή και αναμφίβολη διατύπωση του διατάγματος αποτελεί προϋπόθεση για καταδίκη ενός Καθ' ου η Αίτηση, κάτι το οποίο δεν παρατηρείται στην παρούσα περίπτωση. Επιπλέον με το Αιτητικό της Αίτησης ημερομηνίας 22/11/2017, στις αιτούμενες θεραπείες (συγκεκριμένα στο υπό Α αιτητικό της Αίτησης) ζητείται «η σύλληψη, φυλάκιση, επιβολή προστίμου και/ή κατάσχεση της περιουσίας» μου. Ως με ενημερώνει ο Δικηγόρος μου ο Αιτητής δεν δικαιούται να ζητά (με το αιτητικό της) από το δικαστήριο να με φυλακίσει ή να μου επιβάλει πρόστιμο, και δεν δίδεται στον Αιτητή από τον Νόμο ή τους Κανονισμούς δικαίωμα να ζητά κάτι τέτοιο. Ως με ενημερώνει περαιτέρω ο Δικηγόρος μου αυτό που είχε δικαίωμα να ζητήσει ο Αιτητής, αλλά δεν το έπραξε με την παρούσα Αίτηση, ήταν να ζητήσει από το σεβαστό Δικαστήριο διάταγμα το οποίο να με διατάσσει όπως παρουσιασθώ ενώπιον του Δικαστηρίου και δείξω λόγο, γιατί να μην φυλακισθώ ή καταβάλω πρόστιμο ως ήθελε διατάξει το Δικαστήριο, καθ' όσον παρέλειψα (ως ο ισχυρισμός του Αιτητή) να συμμορφωθώ προς το διάταγμα. Πέοαν και ανεξάρτητα από τα όσα αναγράφονται στις πιο πάνω παραγράφους, κάτω από τον τίτλο «Νομικά - Διαδικαστικά Ζητήματα», θα προχωρήσω στην συνέχεια να καταγράψω τα πραγματικά γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση, από τα οποία προκύπτει ότι η υπό κρίση Αίτηση πρέπει να απορριφθεί. ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ Αποδέχομαι το περιεχόμενο των παραγράφων 1 μέχρι 4 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή και υπερτονίζω ότι το τελικό Διάταγμα ημερομηνίας 08/04/2016 μέσω του οποίου ρυθμίζεται η επικοινωνία του Αιτητή με την ανήλικη θυγατέρα μας, Λ.Γ.Μ.Α.Σ. εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού εκ συμφώνου, με την δική μου συναίνεση και συγκατάθεση. Απορρίπτω κατηγορηματικά το περιεχόμενο της παραγράφου 5 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή ως αναληθές και παραπλανητικό και σημειώνω πως οι ισχυρισμοί της παραγράφου αυτής δεν αποτελούν τίποτε περισσότερο από μία ανήθικη προσπάθεια του Αιτητή να διαστρεβλώσει τα πραγματικά γεγονότα. Εν συνεχεία θα ιταραθέσω τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και θα εξηγήσω στο Σεβαστό Δικαστήριο πως ουδέποτε υπήρξε από μέρους μου, πρόθεση καταστρατήγησης του διατάγματος ημερομηνίας 08/04/2016 αλλά τουναντίον πρώτιστο μέλημα μου αποτελεί το καλώς νοούμενο συμφέρον και η σωματική και ψυχική ακεραιότητα της ανήλικης θυγατέρας μου. Περί ή κατά τον Απρίλιο του 2016 παρατήρησα ανησυχητική αλλαγή στην συμπεριφορά της ανήλικης θυγατέρας μου και επιπλέον όποτε επέστρεφε από τις καθορισμένες διανυκτερεύσεις με τον πατέρα της, Αιτητή, ήταν συγκαμένη, στα γεννητικά της όργανα. Τότε θεωρώντας ότι επρόκειτο για θέμα υγιεινής, συμβούλεψα την ανήλικη θυγατέρα μου όπως και τον Αιτητή να προσέχουν ιδιαίτερα την υγιεινή και καθαριότητα της ανήλικης. Εν συνεχεία διαπίστωσα ότι δεν υποχωρούσαν τα συμπτώματα ερεθισμού των γεννητικών οργάνων της ανήλικης και για αυτόν τον λόγω επισκέφτηκα με την ανήλικη την παιδίατρο της, καθότι είχα αρχίσει να ανησυχώ. Η παιδίατρος δεν μπορούσε να εξακριβώσει τα ακριβή αίτια αναφορικά με το σύγκαμα, πλην όμως συνέστησε να ακολουθηθεί συντηρητική θεραπεία. Περί τις 29/03/2017 επειδή τα συμπτώματα της ανήλικης εξακολούθησαν να μην υποχωρούσαν παρά την συντηρητική θεραπεία, ρώτησα την ανήλικη όταν την έκανα μπάνιο για ποιο λόγο είναι τόσο ερεθισμένο το δέρμα της στα γεννητικά της όργανα και αν αγγίζεται με λερωμένα χέρια στην περιοχή αυτή. Τότε η ανήλικη απάντησε αυτολεξεί «Όχι μάμμα εγώ, ο παπάς με άγγιξε στο πουλάκι μου». Στο άκουσμα των όσων μου εξομολογήθηκε η 6χρονη θυγατέρα μου αγχώθηκα και θέλησα να διευκρινίσω τι εννοούσε η ανήλικη κάνοντας της επιπρόσθετες ερωτήσεις για να εξακριβώσω εάν επρόκειτο περί παρανόησης. Όταν στην συνέχεια ρώτησα την ανήλικη κατά πόσο έκανε κάποιο σχόλιο ή παρατήρηση στον Αιτητή μετά την κίνηση του στα γεννητικά όργανα της ανήλικης, τότε η ανήλικη απάντησε «όχι, αλλά ένοιωσα καλά και άσχημα». Προσπαθώντας να κρατήσω την ψυχραιμία μου, συμβούλευσα την ανήλικη θυγατέρα μου ότι είναι μεγάλη πλέον και πρέπει να αρχίσει να περιποιείται μόνη της την ευαίσθητη περιοχή της είτε όταν κάνει μπάνιο, είτε όταν πάει τουαλέτα αλλά και ότι είναι αρκετά μεγάλη για να ντύνεται μόνη της. Στην πορεία η ανήλικη Λ.Γ. κατόπιν ερώτησης μου, μου υπέδειξε την ακριβή κίνηση που έκανε πάνω στο σώμα της ο Αιτητής, και συγκεκριμένα στα γεννητικά της όργανα, η οποία ήταν παλινδρομική κίνηση τρεις φορές στην ευαίσθητη περιοχή της ανήλικης πάνω από την πιτζάμα της την ώρα που είχε ξαπλώσει στο κρεβάτι της στο σπίτι του Αιτητή. Να σημειωθεί ότι ο Αιτητής μένει στο πατρικό του με τους γονείς του και όποτε διανυκτερεύει η ανήλικη εκεί, μένει στο ίδιο δωμάτιο με τον πατέρα της σε κρεβάτι ακριβώς δίπλα από αυτό του πατέρα της. Θορυβημένη από την κατάσταση που επεξηγείτε πιο πάνω άρχισα την ίδια μέρα να ψάχνω που θα μπορούσα να αποταθώ για βοήθεια. Τηλεφώνησα στην Επιτροπή κατά της Βίας στην Οικογένεια και οι τελευταίοι με παρέπεμψαν στο Hope for Children. Μίλησα με την παιδοψυχολόγο κα. XXXXX Μασιά η οποία είδε την ανήλικη στις 30/03/2016 στην παρουσία μου. Η παιδοψυχολόγος εντόπισε κάποιες ανησυχητικές ενδείξεις και γι αυτό με συμβούλεψε να προβώ σε καταγγελία στην Αστυνομία. Στις 31/3/2017 επισκέφτηκα τον Αστυνομικό Σταθμό Αγίου Ιωάννη Λεμεσού όπου και κατάγγειλα το περιστατικό και ενημερώθηκα ότι θα διευθετούσαν οι Αστυνομικές Αρχές όπως η ανήλικη εξεταστεί από παιδοψυχολόγο και από ιατροδικαστή. Στις 03/04/2017 δέχτηκα τηλεφώνημα από το αρχηγείο, και συγκεκριμένα από την μονάδα Βίας στην Οικογένεια όπου μου ζητήθηκε να μεταβώ στα κεντρικά της αστυνομίας Λεμεσού στις 06/04/2017 μαζί με την ανήλικη. Την ημέρα εκείνη, ήτοι την 06/04/2017 ήταν παρούσα στα κεντρικά γραφεία της αστυνομίας Λεμεσού η κα XXXXX, λειτουργός του τμήματος Ευημερίας και η ανακριτική ομάδα της Αστυνομίας. Στην παρουσία της ανακριτικής ομάδας αλλά και μίας λειτουργού του Τμήματος Ευημερίας, την οποία η ανήλικη έβλεπε προφανώς για πρώτη φορά στην ζωή της, η ανήλικη φοβήθηκε και ήταν αρνητική και απρόθυμη στο να μιλήσει. Στην συνέχεια, κατά τις 07/04/2017 καθώς επέστρεφα με την ανήλικη από ένα παιδικό πάρτι, η ανήλικη μου είπε «μάμμα να σου πω ένα παιχνίδι που παίζω με τον παπά; όταν κάνει πάνω το βρακί του εκεί στο πουλάκι του που κάνει πισσιά πάω και κάμνω του έτσι». Να σημειωθεί ότι η ανήλικη έκανε την κίνηση ότι πιάνει και πιέζει το πέος του Αιτητή. Αμέσως ρώτησα την ανήλικη ποιος της είπε να του κάνει έτσι και για ποιο λόγο προβαίνει σε αυτή την πράξη, και η ανήλικη μου απάντησε ότι «αρέσκει του, ξέρω το». Ρώτησα επίσης την ανήλικη εάν θεωρεί ότι είναι σωστό αυτό και η ανήλικη απάντησε «είναι εντάξει είναι ο παπάς αφού» Να σημειωθεί ότι έχω καταγράψει την εν λόγω συνομιλία μου με την ανήλικη θυγατέρα μου σε βίντεο στο κινητό μου τηλέφωνο αφού την βιντεογράφησα όταν η θυγατέρα μου, μου επανέλαβε τα όσα είχε πει την ίδια ώρα. Στις 12/04/2017 ειδοποιήθηκα από το ΤΑΕ πως έπρεπε να πάρω την ανήλικη να εξεταστεί στο Μακάριο Νοσοκομείο Λευκωσίας από ιατροδικαστή. Εγώ ενημέρωσα τον Αιτητή ότι έπρεπε να μου παραδώσει την ανήλικη λίγο νωρίτερα ούτως ώστε να καταφέρουμε να μεταβούμε με την ανήλικη εγκαίρως στο Μακάριο Νοσοκομείο Λευκωσίας, πλην όμως ο Αιτητής προκάλεσε εσκεμμένα μεγάλη καθυστέρηση αφού παρέδωσε την ανήλικη σε εμένα μία και πλέον ώρα αργότερα απ'ότι είχαμε συνεννοηθεί, προφασιζόμενος ότι δήθεν είχε καθυστερήσει εκείνη την μέρα να πάρει την ανήλικη από το σχολείο. Ως εκ τούτου δεν κατάφερα να μεταφέρω την ανήλικη εγκαίρως για την εξέταση της από τον ιατροδικαστή. Στις 28/04/2017 επισκέφθηκα την παιδοψυχολόγο κα.XXXXX Βασιλειάδου από το κέντρο ψυχικής υγείας εφήβων και παιδιών στην Λεμεσό στην οποία είχα παραπεμφθεί από την Αστυνομία και συζήτησα μαζί της για τα πιο πάνω περιστατικά. Στις 05/05/2017 η Αστυνομία πήρε την ανήλικη για ψυχολογική αξιολόγηση στην κα XXXXX Βασιλειάδου. Η συνεδρία της παιδοψυχολόγου με την ανήλικη διήρκησε μόνο δεκαπέντε λεπτά καθότι η ανήλικη ήταν κατατρομαγμένη και φοβόταν να μείνει μόνη της με την ψυχολόγο. Στις 16/05/2017 ήταν το επόμενο προγραμματισμένο ραντεβού με την ψυχολόγο αλλά η ανήλικη πάλι δεν ήθελε να μιλήσει με την ψυχολόγο. Στις 25/05/2017 ξαναπήρα την ανήλικη στην προγραμματισμένη συνάντηση με την κλινική ψυχολόγο κα Βασιλειάδου παρόλο που ο Αιτητής λίγο πριν την συνάντηση, έξω από το νηπιαγωγείο της ανήλικης και στην παρουσία της ανήλικης, εκτόξευσε απειλές για τη ζωή μου εάν συνέχιζα τη διαδικασία αυτή. Το εκφοβιστικό αυτό περιστατικό το κατάγγειλα την ίδια μέρα στην Αστυνομία. Στο ραντεβού της ημερομηνίας 01/06/2017 η ανήλικη δεν δεχόταν πάλι να μιλήσει με την ψυχολόγο. Στις 13/06/2017 συναντήθηκα μόνη μου με την ψυχολόγο, όπου και η ψυχολόγος με ενημέρωσε ότι δεν μπορούσαμε να συνεχίσουμε επειδή η ανήλικη δεν συνεργάζετο και μου συνέστησε πως θα ήταν διαφωτιστικό εάν προέβαινε και ο Αιτητής σε μία συνάντηση με την ψυχολόγο. Επιπλέον, η εν λόγω ψυχολόγος με ενημέρωσε ότι στην έκθεση που θα ετοίμαζε θα ανέφερε ότι η έρευνα ήταν ελλιπής γιατί η ανήλικη δεν συνεργάζετο. Περί τον Ιούνιο 2017 η λειτουργός του Γραφείου Ευημερίας μίλησε με τον Αιτητή στο τηλέφωνο μόνο. Στις 30/06/2017 η ανήλικη πριν πάει σχολείο μου ανέφερε ότι «μια ημέρα που δεν ήταν πολύ νύχτα έξω μετά που με έκανε μπάνιο ο παπάς με σκούπισε με το ττόρο σφιχτά, μετά χωρίς το ττόρο με χαΐδεψε στο πουλάκι με το χέρι του πάνω κάτω και μου έκαμε πατ πατ». Σημειωτέο ότι όταν η ανήλικη έλεγε «πατ-πατ» υποδείκνυε με τα χέρια της την κίνηση πάνω-κάτω με το χέρι της σαν να χτυπούσε κάτι στον αέρα. Τότε την ίδια ώρα πήρα τηλέφωνο στο γραφείο Ευημερίας μη ξέροντας τι άλλο να κάνω. Δυστυχώς δεν βρήκα την ανάλογη ανταπόκριση από τη λειτουργό του γραφείου Ευημερίας. Την ημέρα εκείνη θα παραλάμβανε την ανήλικη από το σχολείο της ο Αιτητής, όπως και έγινε. Το μεσημέρι η ανήλικη με πήρε τηλέφωνο και επέμενε ότι ήθελε να μεταβώ στο σπίτι του Αιτητή χωρίς να μου εξηγεί τον λόγο. Πήγα στο σπίτι του Αίτητη αλλά κατά τις 14:45 έφυγα αναγκαστικά για να πάω δουλειά. Η ανήλικη δεν ανέφερε ποτέ τον λόγο που επέμενε να πάω στο σπίτι του πατέρα της εκείνη την μέρα. Την ίδια ημέρα αμέσως μόλις σχόλασα από την δουλειά μου, μετέβηκα στον αστυνομικό σταθμό Αγίου Ιωάννη και προέβηκα ξανά σε καταγγελία και έδωσα κατάθεση για τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης. Η ώρα 20.30 συνάντησα την ανήλικη μαζί με τον Καθ'ου η Αίτηση στο Κηποθέατρο Λεμεσού όπου είχε μουσικοχορευτική παράσταση η καλύτερη φίλη της ανήλικης θυγατέρας μου. Όταν τέλειωσε η παράσταση η ανήλικη δεν ήθελε να πάει με τον Αιτητή στο σπίτι του αλλά τουναντίον δήλωνε επίμονα πως ήθελε να πάει σπίτι μαζί μου. Ο Αιτητής εξαγριώθηκε που δεν ήθελε να πάει σπίτι μαζί του η ανήλικη και τότε αναγκάστηκα να τον αντιμετωπίσω λέγοντας του όλα όσα μου είχε πει η θυγατέρα μας και όλα όσα είχαν συμβεί. Ο Αιτητής τα αρνήθηκε όλα και τότε φώναξε την ανήλικη και την ρώτησε για το περιστατικό της ίδιας ημέρας, της 30ης Ιουνίου. Η ανήλικη απάντησε «όχι έτσι έγινε» και μετά ενώ ο Αιτητής άρχισε να με κατηγορεί και να μου φωνάζει ότι λέω ψέματα και η ανήλικη επενέβηκε κλαίγοντας και λέγοντας «όχι παπά εσύ λες ψέματα». Η ανήλικη συνέχιζε να επιμένει πως δεν ήθελε να πάει με τον Αιτητή κάτι που εξαγρίωσε ακόμα περισσότερο τον Αιτητή ο οποίος ξέσπασε σε ακόμα πιο έντονες σκηνές. Ο Αιτητής φώναζε και έκανε σκηνή. Στην διαδρομή προς το σπίτι, η ανήλικη συμφώνησε πως ήθελε να πάμε μαζί στον αστυνομικό σταθμό και να δώσει κατάθεση. Στο προαύλιο του αστυνομικού σταθμού Αγίου Ιωάννη, προς μεγάλη μου έκπληξη μας περίμενε ο Αιτητής. Εγώ και η ανήλικη μπήκαμε μέσα στον σταθμό και μιλήσαμε με τον αστυνομικό κ.XXXXX Νικολάου. Σε ανύποπτο χρόνο ο Αιτητής άδραξε την ευκαιρία και προσέγγισε τον αστυνομικό και άρχισε να του διαψεύδει τα όσα είχα καταγγείλει μαζί με την ανήλικη. Στη συνέχεια ο αστυνομικός μου είπε ότι θα ήταν προτιμότερο να μιλήσει η ανήλικη με γυναίκα αστυνομικό τη Δευτέρα το πρωί. Επιπλέον, εγώ και ανήλικη ερωτηθήκαμε τι είχε συμβεί και η ανήλικη θυγατέρα μου είπε στον Αστυνομικό όσα είχε πει και σε εμένα το πρωί της ίδιας ημέρας. Ο αστυνομικός προσπάθησε να διευκρινίσει με την ανήλικη αν ο Αιτητής την άγγιζε στα γεννητικά της όργανα σε κάποια προσπάθεια του να της βάλει αλοιφή επειδή ήταν συγκαμένη, αλλά η ανήλικη απάντησε αρνητικά. Ο αστυνομικός εισηγήθηκε στον Αιτητή πως υπό το φως των όσων είχε πει η ανήλικη ήταν προτιμότερο αυτή να παραμείνει με εμένα μέχρι την Δευτέρα που θα μιλούσε η ανήλικη Λ.Γ. με την γυναίκα αστυνομικό. Κατά τις 3 Ιουλίου 2017 στις 10.00π.μ μετέβηκα στα γραφεία του ΤΑΕ στη Λευκωσία με την ανήλικη θυγατέρα μου. Στα γραφεία του ΤΑΕ η ανήλικη μίλησε με την ομάδα του Σπιτιού για το Παιδί το οποίο είναι σε συνεργασία με την Μη Κυβερνητική Οργάνωση Hope for Children. Μετά την βιντεοσκοπημένη συζήτηση που είχε η ανήλικη θυγατέρα μου με μία γυναίκα αστυνομικό, η εν λόγω αστυνομικός που εξέτασε την ανήλικη με ενημέρωσε ότι είναι συγχυσμένη η κατάσταση αλλά με επικίνδυνες και ανησυχητικές ενδείξεις που καθιστούσαν απαραίτητο να εξεταστεί ξανά η ανήλικη από την παιδοψυχολόγο κα Βασιλειάδου. Δυστυχώς μέχρι και σήμερα δεν διευθετήθηκε συνάντηση με την κα Βασιλειάδου παρά τις εκκλήσεις και τις προσπάθειες μου. Περί τις αρχές του Ιουλίου 2017 η ανήλικη προσπαθούσε να με φιλήσει στο στόμα και της εξήγησα ότι θέλω να με φιλά στα μάγουλα και όχι στο στόμα. Ρώτησα την ανήλικη γιατί το έκανε αυτό και εάν την φιλά κάποιος στο στόμα και μου απάντησε ότι όταν είναι μόνη της με τον πατέρα της την φιλάει στο στόμα. Περαιτέρω, σημειώνω ότι περί τις αρχές Ιουλίου 2017 συμβουλεύτηκα δικηγόρο με την οποία προχωρήσαμε στην καταχώρηση της Εναρκτήριας Αίτησης με αριθμό 256/17 στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού για ακύρωση του επίδικου διατάγματος, αλλά και μονομερή Αίτηση, με την οποίο αιτούμουν την αναστολή του επίμαχου διατάγματος επικοινωνίας του Αιτητή με την ανήλικη θυγατέρα του. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 την ένορκη δήλωση μου, ημερομηνίας 11/07/2017, η οποία συνόδευε την μονομερή Αίτηση μου. Τελικώς, για λόγους που δεν γνωρίζω, η τότε δικηγόρος μου αποσύρθηκε από αυτή την υπόθεση ενώ επίσης απέσυρε και την μονομερή Αίτηση εν αγνοία μου, αφήνοντας μόνο την Εναρκτήρια Αίτηση η οποία είναι ορισμένη για επίδοση στις 23/02/
- Όπως δε προκύπτει και από το Τεκμήριο 1, ο ίδιος ο Αιτητής, εν' όψει διερεύνησης σεξουαλικής κακοποίησης της ανήλικης εναντίον του, αποδέχθηκε την τροποποίηση του επίμαχου δικαστικού διατάγματος με ιδιωτική συμφωνία ημερομηνίας 04/07/2017 (Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2). για την περίοδο από την 04 Ιουλίου 2017 μέχρι και τις 11 Ιουλίου 2017 και ώρα 8.30 π.μ η επικοινωνία του Αιτητή με την ανήλικη θυγατέρα του, θα πραγματοποιείτο στην παρουσία δική μου παρουσία στις ως κατωτέρω από κοινού συμφωνηθείσες τοποθεσίες, ημέρες και ώρες: - Τετάρτη 05 Ιουλίου 2017, στην Λεμεσό στην παραλία στον «Μόλο» πλησίον του καφέ «το Θαλασσάκι» από τις 16.00 μέχρι τις 20.00 - Παρασκευή 07 Ιουλίου 2017, στον Δημόσιο Κήπο της Λεμεσού από τις 15.00 μέχρι τις 20.00 - Κυριακή 09 Ιουλίου 2017, στο Φασούρι Waterpark στην Λεμεσό από τις 11.00 μέχρι τις 18.00 - Περαιτέρω όπως έχει πεντάλεπτη (5') τηλεφωνική επικοινωνία η ανήλικη θυγατέρα με τον πατέρα της εντός της ημέρας Τρίτης 04 Ιουλίου
- Περαιτέρω στις 12 Ιουλίου ο Αιτητής, και πάλι με ιδιωτική συμφωνία (επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3) αποδέχθηκε την τροποποίηση του επίμαχου διατάγματος, συνδέοντας πλέον ξεκάθαρα την μη εφαρμογή του δικαστικού διατάγματος με την εις βάρος του έρευνα για την σεξουαλική κακοποίηση της ανήλικης. Οι έρευνες των ανακριτικών και διωκτικών αρχών εναντίον του Αιτητή ήταν από χλιαρές μέχρι ύποπτα ανύπαρκτες και υπερτονίζω πως δεν έχουν ολοκληρωθεί μέχρι και σήμερα, και ως εκ τούτου, μετά την 15/09/2017 (αφού πλέον έληγε το συμφωνητικό έγγραφο και η μη εφαρμογή του επίμαχου διατάγματος δεν καλυπτόταν από οποιαδήποτε συγκατάθεση - συμφωνία του Αιτητή) βρέθηκα αντιμέτωπη με το δίλλημα συμμόρφωσης με το επίμαχο δικαστικό διάταγμα ενώ ταυτόχρονα βάραιναν την συνείδηση μου ως μητέρα, οι σοβαρές ενδείξεις σεξουαλικής κακοποίησης της ανήλικης θυγατέρας μου από τον Αιτητή. Την Παρασκευή 03/11/2017 μετά από καταγγελία του Αιτητή στην Αστυνομία για μη εφαρμογή του επίμαχου δικαστικού διατάγματος και παρά το γεγονός ότι δεν είχε ακόμη ολοκληρωθεί η Αστυνομική διερεύνηση των καταγγελιών που αντιμετωπίζει ο Αιτητής, συνελήφθηκα από την Αστυνομία με σκοπό να παραμείνω υπό κράτηση. Μετά από παραστάσεις και έντονη διαμαρτυρία της δικηγόρου μου, κας Αργεντουλας Ιωάννου τελικώς κατηγορήθηκα γραπτώς και αφέθηκα ελεύθερη. Απορρίπτω συλλήβδην τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή ως αναίσχυντα ψεύδη και επαναλαμβάνω πως ουδέποτε υπήρξε από πλευράς μου πρόθεση καταστρατήγησης του επίδικου διατάγματος. Περαιτέρω, είναι βέβαιο πως εάν παρέδιδα την ανήλικη θυγατέρα μου στον Αιτητή θα παραβίαζα συνειδητά και με απόλυτη έλλειψη ηθικής τα ίδια τα δικαιώματα της ανήλικης θυγατέρας μου, η οποία εκτίθεται με την «παράδοση» της στον Αιτητή σε κίνδυνο. Με κάθε σεβασμό προς το Σεβαστό Δικαστήριο αλλά και στο επίμαχο διάταγμα που αυτό εξέδωσε, σημειώνω πως η μετωπική σύγκρουση της νομικής μου υποχρέωσης να υπακούσω το επίμαχο διάταγμα με την νομική και ηθική υποχρέωση μου να προστατεύω την ανήλικη θυγατέρα μου, κατέστησε εξ αντικειμένου αδύνατη την παράδοση της ανήλικης θυγατέρας μου στον Αιτητή. Αναμφίβολα θεωρώ ότι είναι υποχρέωση μου ως γονέας να προστατεύσω την σωματική ακεραιότητα του παιδιού μου και πως αυτόν αποτελεί ισχυρότερη και αδήριτη νομική αλλά και ανθρώπινη αξία έναντι του δικαιώματος επικοινωνίας του καταγγελλόμενου/ υπό διερεύνηση για κακοποίηση Αιτητή. Απορρίπτω κατηγορηματικά τα όσα ανερυθρίαστα καταγράφονται στην παράγραφο 7 και 8 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή. Η παρούσα αίτηση του Αιτητή ημερομηνίας 22/11/17 είναι ξεκάθαρο ότι προωθείται καταχρηστικά με μοναδικό σκοπό να με εκφοβίσει, να με φιμώσει και να με αναγκάσει να διακόψω και να σταματήσω όλα τα διαβήματα στα οποία προβαίνω για να προστατεύσω την ανήλικη θυγατέρα και να αποδειχθεί η σεξουαλική και ψυχική βία στην οποία υποβάλλετε από τον Αιτητή. Θεωρώ αδιαμφισβήτητη έκφανση της εκδικητικότητας και της αλλοτριότητας των κινήτρων του Αιτητή το γεγονός ότι προωθεί την παρούσα Αίτηση Παρακοής ημερομηνίας 22/11/17, ενώ ταυτόχρονα έχει καταχωρήσει και προωθεί άλλη Αίτηση Παρακοής με ημερομηνία 21/12/17 ενώ επίσης προέβηκε πολλάκις σε καταγγελίες εναντίον μου και ασκούσε πίεση στα όργανα της Αστυνομίας για την ποινική μου δίωξη με αποτέλεσμα να αντιμετωπίζω και την κατηγορία της απείθιας σε δικαστικό διάταγμα, στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης με αριθμό 17536/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (επισυνάπτεται το Κατηγορητήριο της συγκεκριμένης υπόθεσης ως Τεκμήριο αρ. 4). Ο Αιτητής συνειδητά και εκδικητικά προσπαθεί να με φέρει αντιμέτωπη με πολλαπλές διαδικασίας ενώ γνωρίζει ότι στερούμε της οικονομικής ευχέρειας να διορίσω δικηγόρο καθότι εργάζομαι με μερική απασχόληση τις πρωινές ώρες και αδυνατώ να αντεπεξέλθω στα έξοδα που χρειάζεται να καταβάλλω για την εκπροσώπηση μου και σε κάθε περίπτωση καταχράται των δικαστικών διαδικασιών προκειμένου να με εκφοβίσει. Ως εκ τούτου, στην βάση των όσων αναφέρονται στις αμέσως δύο προηγούμενες παραγράφους, τυχόν εξαναγκασμός μου για συμμόρφωση με το επίδικο διάταγμα θα παραβίαζε το συνταγματικό δικαίωμα της ανήλικης θυγατέρας μου για αξιοπρεπή διαβίωση, το δικαίωμα της στη ζωή, την σωματική της ακεραιότητα και θα παραβίαζε τις συνταγματικές διατάξεις που απαγορεύουν την υποβολή της θυγατέρας μου σε ταπεινωτική μεταχείριση. Στην βάση των όσων αναφέρονται στις προηγούμενες παραγράφους της παρούσας είναι αδύνατον να συμμορφωθώ με το επίδικο διάταγμα, και ως με ενημερώνει ο κύριος Βασιλείου, δεν θα πρέπει να μου καταλογιστεί ηθελημένη ανυπακοή στο επίδικο διάταγμα αφού τυχόν ανυπακοή μου στο επίδικο διάταγμα έγινε για αποτροπή συνεπειών διαφορετικά αναπότρεπτων, οι οποίες, αν δεν αποτραπούν θα επιφέρουν σε εμένα αναπότρεπτο και ανεπανόρθωτο κακό, ήτοι θα διακινδυνέψει και επιδεινωθεί η ψυχική και σωματική υγεία της ανήλικης θυγατέρας μου (τα οποία έχω νομική υποχρέωση, καθήκον αλλά και δικαίωμα να προστατεύσω). Υπό το φώς όλων όσων αναφέρθηκαν στις αμέσως προηγούμενες παραγράφους είναι η θέση μου ότι η μη συμμόρφωση μου και η αδυναμία συμμόρφωσης μου με το επίδικο διάταγμα δεν ήταν ηθελημένη. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ζητώ την απόρριψη της παρούσας αίτησης με έξοδα εις βάρος του Αιτητή. Οι δικηγόροι των διαδίκων με κοινή δήλωσή τους που καταγράφηκε στο πρακτικό του Δικαστηρίου συνεφώνησαν να εκδικαστεί μια αίτηση παρακοής εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση άσχετα με το ότι εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου δυο
(2)Αιτήσεις παρακοής ημερομηνίας 23/11/2017 και 11/12/2017 αντίστοιχα, και το αποτέλεσμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου θα δεσμεύει τις δυο
(2)πλευρές και για τις δυο
(2)αιτήσεις αναφορικά με ηθελημένη ή όχι ανυπακοή του διατάγματος ημερομηνίας 08/04/2016. Αμφότεροι οι διάδικοι αντεξετάστηκαν και προχώρησαν στις γραπτές αγορεύσεις τους εμμένοντες στις αρχικές τους θέσεις ότι ο Αιτητής ζητά την τιμωρία της Καθ' ης η Αίτηση για ηθελημένη ανυπακοή του διατάγματος Γονικής Μέριμνας του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερομηνίας 8.4.2016 και εξακολουθεί η Καθ' ης η Αίτηση μέχρι σήμερα να παρακούει το πιο πάνω διάταγμα, και η Καθ' ης η Αίτηση να εμμένει στη θέση της ότι παραδέχεται ότι δεν παραδίδει την ανήλικη θυγατέρα των διαδίκων Λ.Γ.Μ.Α.Σ. στον Αιτητή πατέρα της προφασιζόμενη ότι παρακούει το διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 8.4.2016 λόγω ισχυρισμών και/ή υποψιών και/ή άλλως πως σεξουαλικής παρενόχλησης της ανήλικης από τον πατέρα της, Αιτητή. Σύμφωνα με τη νομολογία, η παρακοή διαταγμάτων του Δικαστηρίου υποσκάπτει την απονομή της δικαιοσύνης. Στην απόφαση Krashias Shoe Factory Ltd v. Adidas
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 750, ο πρώην Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Γ. Μ. Πικής (Δικαστής όπως ήταν τότε) τόνισε τα ακόλουθα (σελ. 758): «Η υπακοή στα διατάγματα των Δικαστηρίων αποτελεί το θεμέλιο λίθο του κράτους δικαίου.» Ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Κ. Παμπαλλής, στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μαυρονικόλα ν. Ξάνθου (Έφεση αρ. 9/209 ημερ. 24.2.2011) τόνισε τα ακόλουθα: «Πιστεύουμε ότι δεν θα ήταν πλεονασμός να επιβεβαιώσουμε, για μια ακόμη φορά, την αναγκαιότητα συμμόρφωσης προς δικαστικά διατάγματα. Σε αντίθετη περίπτωση το κράτος δικαίου, επί του οποίου θεμελιώνονται τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των ατόμων και εδράζεται η απαίτηση του κοινωνικού συνόλου, για εφαρμογή του νόμου και της τάξης σε μια δημοκρατική κοινωνία, θα κατέρρεε. Photiou n. HadjiForados
(1988)1 C.L.R. 384». Το άρθρο 42 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 1960 (Ν.14/60)είναι δικαιοδοτικό και προσδιορίζει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την τιμωρία προσώπων για την παρακοή διαταγμάτων. Το Άρθρο 42(Α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας θέτει τις προϋποθέσεις που πρέπει να τηρούνται σε σχέση με τη διαδικασία στις αιτήσεις παρακοής διαταγμάτων και αυτές είναι (α) η ύπαρξη διατάγματος, (β) η ύπαρξη της αναγκαίας οπισθογράφησης, (γ) η προσωπική επίδοση του διατάγματος και (δ) η προσωπική επίδοση της αίτησης παρακοής. (Βλ. Μαρκίδης
(1991)1 Α.Α.Δ. 401, Halin v. Timur κ.α.
(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 424, Ονουφρίου ν. Bye
(2007)1 (A) Α.Α.Δ. 371). Η φύση της διαδικασίας είναι οιονεί ποινική και το αίτημα για ανυπακοή διατάγματος αποβλέπει στην τιμωρία του παραβάτη (βλ. Κώστα ν. Κώστα
(2003)1 Α.Α.Δ. 269). Η παρακοή διατάγματος θα πρέπει να είναι ηθελημένη και να αποδεικνύεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (Mouzouris v. Xylophagou Plantations Ltd
(1977)1 Α.Α.Δ. 287, Παπαχρυσοστόμου ν. Σιδερά
(1993)1 Α.Α.Δ. 309). Στο Σύγγραμμα των κ.κ. Ερωτοκρίτου και Αρτέμη Διατάγματα (Injunctions), Πρώτη Έκδοση, σελ. 411, γίνεται η ακόλουθη αναφορά σε σχέση με το περιεχόμενο της αίτησης παρακοής: «Η αίτηση για παρακοή διατάγματος θα πρέπει: (α) να παραθέτει το μέρος του διατάγματος το οποίο ο καθ' ου η αίτηση παρέβη, (β) να αναφέρει κάθε ενέργεια η οποία σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του αιτητή, ισοδυναμεί με παρακοή του δικαστικού διατάγματος, (γ) να αναφέρει κάθε αναγκαία λεπτομέρεια συμπεριλαμβανομένων ημερομηνιών, χρόνου, τόπου που σχετίζονται με την παραβίαση. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση ότι λανθασμένα καταχωρήθηκαν οι υπό εκδίκασιν αιτήσεις στον ίδιο φάκελο της αίτησης Γονικής Μέριμνας ενώ έπρεπε να καταχωρηθούν ως πρωτογενείς αιτήσεις, η απάντηση του Δικαστηρίου είναι ότι πρόκειται για ενδιάμεσες αιτήσεις Αστικής Καταφρόνησης του Δικαστηρίου είναι οιονεί ποινικές διαδικασίες είναι αιτήσεις μετά την απόφαση και γίνεται να καταχωρηθούν στο αρχικό φάκελο της υπόθεσης και ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί της Καθ' ης η αίτηση απορρίπτονται. Η περιγραφή των πράξεων που συνιστούν παρακοή έχει μεγάλη σημασία, εφόσον κατά κάποιο τρόπο η αίτηση επενεργεί ως δικόγραφο ή ως «κατηγορητήριο» και το δικαστήριο θα κρίνει την παρακοή αυστηρώς με βάση τις ενέργειες του Καθ' ου η αίτηση που περιγράφονται στην αίτηση και όχι με βάση οτιδήποτε άλλο.» Στην υπό εκδίκαση αίτηση πληρούνται και οι τέσσερις
(4)προϋποθέσεις του άρθρου 42(Α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, υπάρχει διάταγμα ημερομηνίας 8.4.2016, υπάρχει οπισθογράφηση στο διάταγμα, η επίδοση του διατάγματος είναι παραδεκτό ότι έγινε προσωπικά στην Καθ' ης η Αίτηση ως επίσης είναι παραδεκτό ότι η Αίτηση Παρακοής επιδόθηκε προσωπικά στην Καθ' ης η Αίτηση. Στην υπό εκδίκαση αίτηση η Καθ' ης η Αίτηση αρνείται γενικά όλους τους ισχυρισμούς του Αιτητή για ηθελημένη ανυπακοή του διατάγματος ημερομηνίας 8.4.2016. Παραδέχεται ότι δεν επιτρέπει στον Αιτητή την επικοινωνία που προβλέπεται στο διάταγμα ημερομηνίας 8.4.2016 για τους λόγους που εκτενέστερα αναφέρει πιο πάνω και ειδικότερα για το λόγο της ισχυριζόμενης σεξουαλικής παρενόχλησης που έχει υποστεί επανειλημμένα η θυγατέρα της από τον Αιτητή πατέρα της. Για να αποδειχθεί η παρακοή διατάγματος πρέπει να συνυπάρχει τόσο η αντικειμενική υπόσταση («actus reus») όσο και η υποκειμενική υπόσταση (mens rea») του αδικήματος της αστικής καταφρόνησης με βάση το άρθρο 42 του Ν. 14/60 (Μαύρος ν. Στυλιανού κ.ά.
(1998)1 Α.Α.Δ. 2389). Η φύση της διαδικασίας είναι οιονεί ποινική και το αίτημα για ανυπακοή διατάγματος αποβλέπει στην τιμωρία του παραβάτη (βλ. Κώστα ν. Κώστα
(2003)1 (Α) Α.Α.Δ. 269). Η παρακοή διατάγματος θα πρέπει να είναι ηθελημένη και να αποδεικνύεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Στην απόφαση Παπαχρυσοστόμου ν. Σιδερά
(1993)1 Α.Α.Δ. 309) λέχθηκαν τα ακόλουθα (σελ. 314-315): «Όπως επισημαίνεται στην Antonis Mouzouris and Another v. Xylophagou Plantations Ltd
(1977)1 C.L.R. 287, για να στοιχειοθετηθεί η καταφρόνηση πρέπει να αποδειχθεί ηθελημένη ανυπακοή του Καθ' ου η Αίτηση προς την απόφαση του Δικαστηρίου, δηλαδή πρόθεση ανυπακοής προς το διάταγμα του Δικαστηρίου. Το αποτέλεσμα της ανυπακοής εφ' εαυτού δεν αρκεί, πρέπει να συνοδεύεται από πρόθεση καταστρατήγησης του διατάγματος του Δικαστηρίου.» Στην απόφαση Κωνσταντίνου ν. Ξιούρου (Έφεση Αρ. 3/12 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερ. 9.5.14), ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Νικολάτος τόνισε τα ακόλουθα: «Πριν τελειώσουμε επιθυμούμε να προβούμε σε κάποιες παρατηρήσεις αναφορικά με την παρακοή διαταγμάτων επικοινωνίας γονέων με τα ανήλικα τέκνα τους, τα οποία δεν ζουν μαζί τους. Τα διατάγματα αυτά εκδίδονται κατά κύριο λόγο προς όφελος των ανηλίκων τέκνων εφόσον αναγνωρίζεται η μεγάλη σημασία της επικοινωνίας των ανηλίκων τέκνων και με τους δυο γονείς τους, παρά το χωρισμό των γονέων. Σε περίπτωση που ο γονέας, που διατάσσεται να συμμορφωθεί με διάταγμα επικοινωνίας του ανήλικου τέκνου του με τον άλλο γονέα, προβάλλει κάποια δικαιολογία για τη μη συμμόρφωση του, το βάρος το έχει εκείνος που προβάλλει τη δικαιολογία να αποδείξει ότι αυτή είναι εύλογη, υπό τις περιστάσεις, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Αυτό αντίθετα με τον αιτητή που ισχυρίζεται παρακοή διατάγματος του Δικαστηρίου, ο οποίος θα πρέπει να αποδείξει τον ισχυρισμό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ...» Όπως ανάφερε ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Στέλιος Ναθαναήλ στην απόφαση Μιχαηλίδης ν. Poliakova (Αρ. 1)
(2011)(Α) Α.Α.Δ. 356 (σελ. 369 - 370): « Όσον αφορά το «mens rea» που πρέπει να διαπιστώνεται, αρκεί να λεχθεί ότι η ένοχη διάνοια ως προς το ηθελημένο της παρακοής εξάγεται από τα όλα πειστατικά της υπόθεσης ... Η αναγκαία πρόθεση δύναται να εξαχθεί από τα όλα στοιχεία και όσο πιο εμφανής η απείθεια στο Διάταγμα, τόσο, πιο εύλογα καταλογίζεται ένοχη «διάνοια». Επίσης όπως τονίστηκε στην απόφαση Μαυρονικόλα ν. Ξάνθου (ανωτέρω): «Θα πρέπει να παρατηρήσουμε ότι οι γονείς έχουν συλλογική ευθύνη για την, όσο το δυνατό, πιο ομαλή ανάπτυξη των οικογενειακών δεσμών και ταυτοχρόνως αυξημένη υποχρέωση απάλειψης ή μείωσης των τραυματικών επιπτώσεων ενός διαζυγίου στα παιδιά τους. Η καταφυγή σε αντιμετώπιση των όποιων δικαιωμάτων ή υποχρεώσεων με, «εμπορικούς όρους» σαφώς δεν οδηγεί σε επίτευξη του πιο πάνω στόχου. Όπως ορθώς παρατήρησε το πρωτόδικο Δικαστήριο «η παράδοση» δεν έπρεπε να αντικρίζεται από την εφεσείουσα ως μηχανιστική ενέργεια, αλλά, ως υποχρέωση θετικής ενέργειας, που στην προκειμένη περίπτωση δεν υλοποιήθηκε, αλλά και στη δική της ενθάρρυνση και προτροπή, που ούτε αυτό υπήρχε, έτσι ώστε να υλοποιήσει την αναληφθείσα εκ συμφώνου υποχρέωση με το Διάταγμα «για παράδοση». Σύμφωνα με τον Γ.Δ. Μπαμπινιώτη, Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας, 2η έκδ., Αθήνα, 2002, σελ. 1324, κάτω από το λήμμα «παραδίνω», ο όρος «παραδίνω» μπορεί να σημαίνει «δίνω» (κάτι) στα χέρια (κάποιου) (1η σημασία) ή «το να τίθεται (κάποιος/κάτι) υπό την εξουσία την κυριαρχία άλλου» (3η σημασία). Ηθελημένος σύμφωνα πάντα με τον καθηγητή Γ. Δ. Μπαμπινιώτη είναι αυτός που γίνεται σκόπιμα με πρόθεση. Κατά συνέπεια, σε διάταγμα επικοινωνίας γονέα με το παιδί του, ο όρος «παράδοση» του παιδιού σημαίνει το να τίθεται το παιδί από τον ένα γονέα που έχει τη φύλαξη του παιδιού στον άλλο γονέα, έτσι ώστε ο τελευταίος να έχει το παιδί μαζί του για σκοπούς επικοινωνίας. Όπως συναφώς αναφέρεται στο βιβλίο των Gordon Borrie και Nigel Lowe, The Law of Contempt, Λονδίνο, 1973, στη σελ. 322: «So far as disobedience to a positive order is concerned it has been held that it is the duty of the defendants to find the proper means of obeying the order and although it may be defence to show that compliance with the order was impossible, the burden of proving such impossibility is upon the defendants." Το απόσπασμα αυτό παρατίθεται με επιδοκιμασία και από το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο στην υπόθεση Δ. Μιχαηλίδης ν. Μ. Μιχαηλίδου Poliatova, αρ. εφ. 22/2009, ημερ. 24/2/
- Στην υπόθεση Μ. Μαυρονικόλα ν. Α. Ξάνθου, όπ.π., το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο υπογράμμισε ότι η εφεσείουσα, ως προς τη συμμόρφωση της προς το Διάταγμα επικοινωνίας των παιδιών της με τον πατέρα τους, εκτός από του να είναι παρούσα κατά την «παράδοση» των παιδιών, όφειλε να τα ενθαρρύνει και να τα προτρέπει προς τούτο. Στην υπό εκδίκαση αίτηση η Καθ' ης η Αίτηση παραδέχεται επανειλημμένα ότι περιφρονούσε και εξακολουθεί να παρακούει μέχρι σήμερα το διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 08/04/
- Ουδέποτε προέτρεψε και/ή ενθάρυνε την ανήλικη θυγατέρα της να έχει επικοινωνία με τον πατέρα της σύμφωνα με το ισχύον διάταγμα, παρά μόνο εμπόδιζε αυτήν να επικοινωνεί με τον πατέρα της προφασιζόμενη υποψίες και μη αποδεδειγμένους ισχυρισμούς για δήθεν σεξουαλική παρενόχληση της ανήλικης από τον πατέρα της. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν είχε ποτέ πραγματική πρόθεση να παραδώσει την ανήλικη στον Αιτητή για επικοινωνία σύμφωνα με το ισχύον διάταγμα προβάλλοντας στην ένορκη δήλωσή της ισχυρισμούς ανυπόστατους και ψευδείς. Καμία ενισχυτική μαρτυρία δεν προσκομίστηκε στο Δικαστήριο για τους ισχυρισμούς της για σεξουαλική παρενόχληση της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων από τον Αιτητή. Όσο καιρό προέβαινε σε συνεχείς καταγελίες στην Αστυνομία και άλλα αρμόδια όργανα για την ισχυριζόμενη σεξουαλική παρενόχληση της ανήλικης, ουδέποτε συνελήφθηκε ο Αιτητής ούτε κατηγορήθηκε ποτέ για σεξουαλική παρενόχληση ή άλλο ποινικό αδίκημα για οποιανδήποτε βλάβη που προκάλεσε στην ανήλικη θυγατέρα του. Με μονομερείς ενέργειες της η Καθ' ης η Αίτηση είτε καταγγέλοντας τον Αιτητή στην Αστυνομία είτε στο Γραφείο Ευημερίας για σεξουαλική κακοποίηση της ανήλικης θυγατέρας της απέτυχε να αποδείξει τους ισχυρισμούς της με αποτέλεσμα σήμερα να ευρίσκεται κατηγορούμενη ενώπιον των Ποινικών Δικαστηρίων. Οι δικαιολογίες που προβάλλει η Καθ' ης η Αίτηση για σεξουαλική κακοποίηση της ανήλικης θυγατέρας της από τον πατέρα της παραμένουν μέχρι σήμερα μετέωρες, χωρίς απόδειξη και καταχρηστικές. Η παραδοχή της για παρακοή του διατάγματος είναι επαναλαμβανόμενη και οποιεσδήποτε άλλες δικαιολογίες προβάλλει κρίνονται υπό τις περιστάσεις απαράδεκτες και υποδηλώνουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την πρόθεσή της για ηθελημένη ανυπακοή του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 08/04/2016 και την πρόθεση της να μην παραδώσει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο την ανήλικη Λ.Γ.Μ.Α.Σ. στον πατέρα της. Η πρόσφατη απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, ημερομηνίας 2 Ιουνίου 2017, Έφεση αρ. 4/14, Νικόλαου Γεωργίου Ιακώβου ν. Αντζέλικα Γεωργίου, δεν είναι καθόλου βοηθητική για την Καθ' ης η Αίτηση, καθότι τα γεγονότα της είναι εντελώς διαφορετικά. Στην παρούσα περίπτωση η Καθ' ης η Αίτηση παρακούει ηθελημένα το διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 08/04/2016, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, χωρίς να αφήνει κανένα περιθώριο στο Δικαστήριο να εκτιμήσει τα γεγονότα διαφορετικά. Οι προφάσεις εν αμαρτίες που προβάλλει η Καθ' ης η αίτηση για την μη εφαρμογή του διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 08/04/2016 δεν την απαλλάσσει από την υποχρέωση να τηρεί πιστά τους όρους του διατάγματος. Με βάση όλα τα ανωτέρω, και με βάση όλη την ενώπιόν μου μαρτυρία, θεωρώ εντελώς αβάσιμη και ανεδαφική την ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση και κρίνω ότι ο Αιτητής έχει στοιχειοθετήσει και αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τόσο την αντικειμενική υπόσταση (actus reus), όσον και την υποκειμενική υπόσταση (mens rea, ένοχη διάνοια) του αδικήματος της παρακοής της Καθ' ης η Αίτηση στο Διάταγμα ημερ. 08/04/
- Η υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος συνίσταται στην ηθελημένη ανυπακοή της Καθ' ης η Αίτηση, δηλαδή στην ύπαρξη πρόθεσης εκ μέρους της για καταστρατήγηση του Διατάγματος. Ειδικότερα, θεωρώ ότι η Καθ' ης η Αίτηση παρήκουσε επανειλημμένα το εν λόγω Διάταγμα όσον αφορά την προβλεπόμενη επικοινωνία του Αιτητή με την ανήλικη θυγατέρα της Λ.Γ.Μ.Α.Σ. αναφορικά με όλες τις ημερομηνίες που αναφέρονται αναλυτικά ανωτέρω. Συνακόλουθα υπό το φως των πιο πάνω, η Καθ' ης η Αίτηση κρίνεται ως ένοχη συνεχιζόμενης ηθελημένης ανυπακοής και καταφρόνησης του διατάγματος ημερομηνίας 08/04/
- Η υπόθεση ορίζεται στις 08/05/2018 η ώρα 11:30π.μ. για αγορεύσεις όσον αφορά τον καθορισμό της ποινής. Η Καθ' ης η Αίτηση να είναι παρούσα με την ίδια εγγύηση. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας επιδικάζονται σε βάρος της Καθ' ης η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Αντίγραφο της παρούσας απόφασης να επιδοθεί άμεσα από την Γραμματεία του Οικογενειακού Δικαστηρίου, στο Επαρχιακό Γραφείο Ευημερίας Λεμεσού. (Υπ.).............. Γ.Γ. Αντωνιάδης, Δ.Οικ.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο