ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ν. ΧΡΙΣΤΙΑΝΑΣ ΣΩΤΗΡΙΟΥ ΕΥΓΕΝΙΟΥ, Αρ. Αίτησης: 197/15, 16/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2018:10 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Δικαιοδοσία Διατροφής ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδης, Π. Αρ. Αίτησης: 197/15 Μεταξύ: ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Αιτητής και ΧΡΙΣΤΙΑΝΑΣ ΣΩΤΗΡΙΟΥ ΕΥΓΕΝΙΟΥ Καθ΄ής η αίτηση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 16 Μαρτίου, 2018 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κ. Στ. Στυλιανού Για την Καθ΄ης η αίτηση: Δρ Α. Ποιητής Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα εναρκτήρια αίτηση ο Αιτητής αιτείται: «Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να τροποποιεί το διάταγμα του το οποίο εκδόθηκε την 17.11.2011 στην αίτηση του πιο πάνω Δικαστηρίου με αριθμό 164/09 ούτως ώστε το ποσό της συνεισφοράς του για τη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων Αρσινόης Χαραλάμπους να μειωθεί σε €250 το μήνα.» Αποτελούν παραδεκτά γεγονότα της παρούσας αίτησης, ότι οι διάδικοι τέλεσαν γάμο στις 6.9.2003 και απέκτησαν μία θυγατέρα, την Αρσινόη, η οποία γεννήθηκε την 15.12.
- Η διάσταση στη σχέση τους επήλθε στις 17.8.
- Στις 17.11.11, στην αίτηση διατροφής αριθμός 164/09, εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο ο Αιτητής διατάσσετο να καταβάλλει στην Αιτήτρια, από 1.12.2011, το ποσό των €325 μηνιαίως, ως η συνεισφορά του για τη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων. Ο Αιτητής, στα γεγονότα της εναρκτήριας αίτησής του, ισχυρίζεται ότι η έκδοση του υφιστάμενου διατάγματος έγινε με βάση τα δεδομένα του χρόνου της έκδοσης του διατάγματος και αφού λήφθηκαν υπόψη οι συνθήκες ζωής της ανήλικης και των διαδίκων. Σήμερα τα πιο πάνω έχουν διαφοροποιηθεί αφού η ανήλικη, η οποία ήταν τότε τριών ετών, σήμερα είναι 7 ετών και ορισμένες από τις βιοτικές της ανάγκες έχουν αλλάξει. Τα εισοδήματα του έχουν μειωθεί και το καθαρό εισόδημά του από την εργασία του ως δάσκαλος στο ιδιωτικό σχολείο St Mary's School στη Λεμεσό είναι €1.798 μηνιαίως. Πρόσφατα, ο Αιτητής διαπιστώθηκε ότι πάσχει από κατά πλάκα σκλήρυνση και κατόπιν σύστασης των θεράποντων ιατρών για αποχή από το στρες και την υπερβολική κούραση, αναγκάστηκε, εξαιτίας του πιο πάνω προβλήματος του, να μειώσει σε μεγάλο βαθμό τα ιδιωτικά μαθήματα που προσέφερε στο ιδιωτικό φροντιστήριό του με αποτέλεσμα τα εισοδήματά του από το φροντιστήριο να έχουν μειωθεί κατά €500 μηνιαίως. Ο Αιτητής, περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι εκτός από τον μισθό του δεν έχει οποιαδήποτε άλλα εισοδήματα. Είναι ιδιοκτήτης ενός ακινήτου στη Λεμεσό το οποίο απέκτησε δυνάμει δωρεάς από τον πατέρα του. Διεκδικεί μερίδιο από την οικογενειακή κατοικία που οι διάδικοι ανήγειραν στη Λάρνακα. Επίσης, είναι ιδιοκτήτης ενός αυτοκινήτου και έχει χρέη που υπερβαίνουν τις €110.000 και προς το παρόν αδυνατεί να πληρώνει τις οφειλόμενες δόσεις του δανείου. Κατά τον Αιτητή, η Καθ΄ης η αίτηση ως δασκάλα έχει μισθό €2.300 μηνιαίως πλέον 13ο μισθό. Η Καθ΄ης η αίτηση είναι ιδιοκτήτρια της συζυγικής κατοικίας που βρίσκεται στη Λάρνακα και στην οποία ο Αιτητής διεκδικεί μερίδιο. Η Καθ΄ης η αίτηση επιπλέον, σύμφωνα με τον Αιτητή, είναι ιδιοκτήτρια ενός πολυτελούς αυτοκινήτου, λαμβάνει δε το ποσό των €180 μηνιαίως ως δημόσιο βοήθημα ή επίδομα μονογονιού και το ποσό των €380 ετησίως ως επίδομα τέκνου. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι τα λογικά αναγκαία έξοδα για τη διατροφή, συντήρηση, ένδυση-υπόδηση εκπαίδευση, ιατρική περίθαλψη και γενικά για την κάλυψη των βιοτικών αναγκών της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων δεν υπερβαίνουν τα €500 μηνιαίως. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι, λαμβανομένου υπόψη της μείωσης των εισοδημάτων του και γενικότερα της οικονομικής του κατάστασης αλλά και τα λογικά αναγκαία έξοδα για τη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων, το ποσό των €250 μηνιαίως είναι το λογικά αναγκαίο ποσό συνεισφοράς του για τη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων. Η Καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε υπεράσπιση και ανταπαίτηση. Στην υπεράσπισή της, ισχυρίζεται ότι ο ίδιος ο Αιτητής άρχισε να της δίνει αύξηση από τον Δεκέμβριο του 2013 καταβάλλοντας έτσι σήμερα €340 μηνιαίως. Οι ανάγκες την ανήλικης έχουν αυξηθεί. Συγκεκριμένα τα έξοδα της ανήλικης έχουν ως ακολούθως: α) ΄Ενδυση υπόδηση €200 β) Ιατρική περίθαλψη και φάρμακα €180 γ) Αναλογία ρεύμα και νερό € 100 δ) Ιδιαίτερα Αγγλικά € 45 ε) Ιδιαίτερα ζωγραφικής € 30 στ) Ιδιαίτερα πιάνο € 55 ζ) Ιδιαίτερα χορού € 45 η) ΄Εξοδα για πάρτι γενεθλίων και κοινωνικές υποχρεώσεις €200 θ) Χαρτζιλίκι και ψυχαγωγία €150 ΣΥΝΟΛΟ €1.005 Περαιτέρω, η Καθ΄ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής διατηρεί δική του επιχείρηση φροντιστηρίου σε δικό του κτίριο, στην οποία επιχείρηση εργοδοτεί περίπου 7-8 άτομα και κερδίζει περίπου €6.000 μηνιαίως. Αρνείται τους ισχυρισμούς του Αιτητή περί της κατάστασης της υγείας του, ισχυριζόμενη ότι η επιχείρηση του Αιτητή του επιτρέπει να μην εργάζεται ο ίδιος. Η Καθ΄ης η αίτηση αρνείται περαιτέρω τους ισχυρισμούς του Αιτητή περί ύπαρξης χρέους και αδυναμίας πληρωμής του, ισχυριζόμενη ότι ο Αιτητής, κατά την έκφρασή της, προσπαθεί να κεφαλαιοποιήσει την κατάσταση αυτή, πράγμα το οποίο η ίδια δεν μπορεί να κάνει. Σε σχέση με τα εισοδήματά της, η Καθ΄ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι ο μηνιαίος της μισθός είναι €2.114 και ότι λαμβάνει €160 μηνιαίως, ως βοήθημα, πλέον €380 ετησίως, ως επίδομα τέκνου. Σε σχέση με το πολυτελές αυτοκίνητο το οποίο κατέχει, η Καθ΄ής η αίτηση ισχυρίζεται ότι είναι ένα BMW 16 αλόγων, το οποίο της αγόρασε ο πατέρας της τον Δεκέμβριο του 2008 αντί του ποσού των €29.
- Η Καθ΄ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής πρόσφατα αγόρασε καινούργιο αυτοκίνητο, η αξία του οποίου υπερβαίνει τις €25.
- Η Καθ΄ης η αίτηση, στη βάση των ισχυρισμών της, αξιώνει ανταπαιτητικά τροποποίηση του διατάγματος ημερ. 17.11.11 με την αύξηση του ποσού συνεισφοράς του Αιτητή στο ποσό των €
- Ο Αιτητής στην απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση που καταχώρησε, αρνείται τους ισχυρισμούς της Καθ΄ης η αίτηση, επαναλαμβάνοντας προς υπεράσπισή του τους ισχυρισμούς του, όπως αυτοί περιέχονται στην εναρκτήρια αίτησή του, προσθέτοντας ότι τα ισχυριζόμενα από την Καθ΄ης η αίτηση έξοδα διατροφής του παιδιού τους είναι εξωπραγματικά, υπερβολικά και αδικαιολόγητα και στη βάση των πιο πάνω αιτείται απόρριψη της ανταπαίτησης. Για την εκδίκαση της υπόθεση ακολουθήθηκαν οι πρόνοιες της νέας Δ.30 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο Αιτητής κατέθεσε τη μαρτυρία του, ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, με γραπτή δήλωσή του, η οποία σημειώθηκε από το Δικαστήριο ως «΄Εγγραφο Α». Ο Αιτητής, σ΄ αυτή, πέραν των παραδεκτών γεγονότων, αναφέρει ότι κατά το χρόνο έκδοσης του διατάγματος η θυγατέρα του ήταν 3 ετών και οι ανάγκες και οι συνθήκες διαβίωσής της ήταν τότε περισσότερες από αυτές που έχει σήμερα. Η θυγατέρα του, είναι σήμερα ηλικίας 8 ετών και ορισμένες από τις βιοτικές της ανάγκες έχουν αλλάξει. Η επί μέρους του αποδοχή του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής, έγινε με βάση τα δεδομένα του χρόνου έκδοσης του διατάγματος και λήφθηκαν υπόψη οι συνθήκες ζωής της θυγατέρας τους, του ίδιου και της Καθ΄ης η αίτηση. Τα εισοδήματα του έχουν μειωθεί και το καθαρό εισόδημά του από την εργασία του ως δάσκαλος στο ιδιωτικό σχολείο Saint Mary's School στη Λεμεσό, είναι €1.820 μηνιαίως. Εκτός από τη μείωση των εισοδημάτων του, έχει δημιουργήσει νέα οικογένεια και τα έξοδα του έχουν αυξηθεί. Πρόσφατα, διαπίστωσε ότι πάσχει από κατά πλάκα σκλήρυνση και οι θεράποντες ιατροί, του έχουν συστήσει αποχή από το στρες και την υπερβολική κούραση. Σαν αποτέλεσμα του πρόσφατου σοβαρού προβλήματος της υγείας του, αναγκάστηκε να κλείσει το ιδιωτικό φροντιστήριο του, με αποτέλεσμα τα εισοδήματά του από το φροντιστήριο να έχουν παύσει. Περαιτέρω, ο Αιτητής ανέφερε ότι εκτός από το μισθό του δεν έχει άλλα εισοδήματα. ΄Εχει ένα αυτοκίνητο ηλικίας 3 ετών. ΄Εχει χρέη €110.000 γα τα οποία επί του παρόντος αδυνατεί να πληρώνει τις οφειλόμενες δόσεις του. Η Καθ΄ης η αίτηση είναι ιδιοκτήτρια της κατοικίας που ήταν η οικογενειακή στέγη και είναι ιδιοκτήτρια ενός πολυτελούς αυτοκινήτου. Η Καθ΄ης η αίτηση λαμβάνει το ποσό των €180 μηνιαίως ως επίδομα μονογονιού και το ποσό των €380 ετησίως ως επίδομα τέκνου. Η θυγατέρα του δεν έχει πρόβλημα υγείας. Τα σημερινά λογικά και αναγκαία έξοδα για τη διατροφή της ανήλικης και γενικά για την κάλυψη των βιοτικών της αναγκών δεν υπερβαίνουν τα €500 μηνιαίως και έχουν ως κατωτέρω: «α) ΄Ενδυση - Υπόδηση €100 β) Ιατρική περίθαλψη και φάρμακα (ασφαλιστικό σχέδιο Alpha ΠΟΕΔ -ΓΕΣΥ) € 50 γ) Αναλογία σε νερό και ρεύμα €15 + €40 (€100 νερό τετραμηνία και €150 ρεύμα διμηνίας) δ) Ιδιαίτερα αγγλικών € 45 ε) ΄Εξοδα Κοινωνικών Υποχρεώσεων € 60 ζ) ΄Εξοδα Ψυχαγωγίας € 50 στ) Κολύμπι (επιθυμία του πατέρα) € 70 (ήτοι, το σύνολό τους είναι €430 μηνιαίως) Στη βάση όλων των πιο πάνω, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι το υφιστάμενο ποσό συνεισφοράς του θα πρέπει να μειωθεί στα €250 το μήνα. Στη συνέχεια της κυρίως εξέτασής του, ο Αιτητής απάντησε σε ερωτήσεις του δικηγόρου του. Κατάθεσε ως Τεκμήριο 1, το πιστοποιητικό γέννησης του παιδιού του από το δεύτερο του γάμο, ως Τεκμήριο 2, πιστοποιητικό Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ως Τεκμήριο 3, Ιατρική Βεβαίωση ημερ. 10.9.15, Τεκμήριο 4, μαγνητική τομογραφία εγκεφάλου ημερ. 28.8.15, Τεκμήριο 5, ΄Εγγραφο από την Πολυκλινική Υγεία ημερ. 9.11.
- Ο Αιτητής, κατά την κυρίως εξέτασή του, ανάφερε περαιτέρω, ότι τα εισοδήματά του από το σχολείο όπου εργάζεται παρέμειναν σταθερά. Δεν είχε μείωση αλλά δεν προβλέπεται ούτε αύξηση γιατί η διεύθυνση του σχολείου θεωρεί ότι είναι υψηλόμισθος. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 6, σύμβαση εργοδότησης του για την περίοδο από 1.9.2016 έως 31.8.2017 και ως Τεκμήριο 7 για την περίοδο από 1.9.2017 έως 31.8.
- Κατά την αντεξέτασή του, ο Αιτητής ανέφερε ότι είχε υπόθεση περιουσιακών διαφορών με τη σύζυγό του, η οποία τέλειωσε περίπου το 2015 και ότι στην υπόθεση εκείνη είχε όντως αναφέρει, ότι την περίοδο μέχρι και το 2009 είχε εισοδήματα €41.000 ετησίως και ότι σήμερα, επειδή οι συνθήκες έχουν μεταβληθεί, δεν έχει τα εισοδήματα αυτά. Ως προς το Τεκμήριο 5, ημερ. 9.11.09, ο Αιτητής ανέφερε ότι η ασθένεια της κατά πλάκα σκλήρυνσης εκδηλώνεται μετά από μεγάλη πίεση και έντονο στρες. Μέχρι τότε δεν είχε παρουσιάσει οποιαδήποτε δείγμα, κατά την έκφραση του, του προβλήματος, το οποίο παρουσιάστηκε λόγω της στεναχώριας του μετά το χωρισμό του και επιδεινώθηκε ξανά από την υπόθεση των περιουσιακών διαφορών που είχαν οι διάδικοι κατά το έτος 2015 όπου και πάλι η πίεση η οποία του ασκήθηκε ήταν τόση έτσι ώστε να τον καταβάλει. Το τελευταίο του εισόδημα, ως ανέφερε, είναι €1.820 μηνιαίως και τότε είχε €41.000 εισόδημα ετησίως, γιατί εξασκούσε και δεύτερη εργασία, συγκεκριμένα απογευματινή διδασκαλία την οποία σήμερα δεν ασκεί. Το φροντιστήριο το έκλεισε, το δε κτίριο δεν του ανήκει. Είναι εγγεγραμμένο στους γονείς του και τούτο διότι η μητέρα του, που απασχολείτο κοντά του, σήμερα δεν έχει εισοδήματα. Ως εκ τούτου της μεταβιβάστηκε το κτίριο για να μπορεί να έχει εισοδήματα. Σε ερώτηση πότε το μεταβίβασε στη μητέρα του, απάντησε «μπορεί να μην έχει ούτε χρόνο». Σε ερώτηση πόσο ενοίκιο παίρνει η μητέρα του, απάντησε ότι δεν ξέρει αν το ενοικιάζει και όταν του υποδείχθηκε το τεκμήριο 8 που είναι η φωτογραφία του κτιρίου, αναγνώρισε το κτίριο και ότι έχει την ονομασία «Baby Land». Αρνήθηκε ότι εξακολουθεί να εργάζεται ως ιδιοκτήτης του φροντιστηρίου και επικαλέσθηκε προς τούτο τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Αναγκάστηκε, όπως είπε, να το κλείσει γιατί δεν μπορεί να έχει πιο πολλή πίεση και για να έχει ηρεμία στη ζωή του. Σε σχέση με τα εισοδήματά του και ότι συγκεκριμένα τα τεκμήρια 6 και 7 που αναγράφουν ότι είναι €2.200 το μήνα, ανέφερε ότι από το ποσό αυτό πρέπει να αφαιρεθούν οι κοινωνικές ασφαλίσεις και ο φόροι και ότι το καθαρό ποσό είναι €1.820 μηνιαίως. Σε σχέση με τη νυν σύζυγό του, ερωτώμενος τι μισθό παίρνει η σύζυγος του, ανέφερε ότι δεν τον αφορά, γιατί ούτε η γυναίκα του θα του πληρώνει τις υποχρεώσεις του προς το πρώτο του τέκνο, αλλά ούτε και η γυναίκα του θα επιβαρύνεται αποκλειστικά και μόνο τα έξοδα είτε της οικογένειάς του, είτε του δεύτερου τέκνου του. Σε ερώτηση ότι θα πρέπει να γνωρίζουμε πόσα η γυναίκα του μπορεί να συνεισφέρει στο δεύτερο παιδί του, απάντησε ότι μέχρι σήμερα δουλεύουν και οι γονείς και των δύο προσπαθούν να τους βοηθούν. Σε σχέση με το ίδιο θέμα, δηλαδή με το μισθό της νυν συζύγου του, ο μάρτυρας απάντησε εκ νέου ότι θεωρεί ότι δεν είναι κάτι που αφορά τον ίδιο. Σε ερώτηση αν γνωρίζει τι δουλειά κάνει η νέα του σύζυγός, ανέφερε ότι είναι λογιστής. Σε σχέση με το τεκμήριο 5, το οποίο αποτελεί ιατρικό πιστοποιητικό, ανέφερε ότι όντως εκδόθηκε το 2009, αλλά ο ίδιος, είτε εξαιτίας των γιατρών είτε λόγω του γεγονότος ότι ήταν στην αγγλική γλώσσα, δεν κατάλαβε πολύ καλά τι ήταν η ασθένειά του, μέχρι, που όπως είπε, τον ξαναβρήκε και τότε διαπίστωσε τι είχε και τι έπρεπε να κάνει. Για τα χρέη του τα οποία υπερβαίνουν τις €100.000, ανέφερε ότι αυτά αφορούν το φροντιστήριο το οποίο μεταβίβασε στη μητέρα του. Επανέλαβε ότι το φροντιστήριο το μεταβίβασε στη μητέρα του για να μπορεί η ίδια να ζήσει, αλλά δεν ήξερε, όπως ανέφερε, πόσα είναι το ενοίκιο, για να συμπληρώσει ότι η μητέρα του δεν είναι δικαιούχος σύνταξης, ο δε πατέρας του, που θα βγει σύντομα σε σύνταξη, θα παίρνει €500 μηνιαίως. Συμφώνησε ότι τον Δεκέμβριο εκδόθηκε απόφαση στις περιουσιακές διαφορές που είχε με την Καθ΄ης η αίτηση και ότι αυτή του πλήρωσε ένα ποσό των €48.000, χρήματα τα οποία όπως είπε, χρησιμοποιήθηκαν με επιπρόσθετο ποσό για να μπορέσει ο ίδιος και η νέα του σύζυγος να κάνουν το σπίτι όπου διέμεναν, κατοικήσιμο. Το σπίτι για το οποίο διατέθηκαν οι €48.000 είναι εγγεγραμμένο στη νέα του σύζυγο. Σε υποβολή που του έγινε ότι ο μισθός της Χριστιάνας είναι €2.200 και όχι €2.300 μηνιαίως και ότι το ποσό που παίρνει ως δημόσιο βοήθημα είναι €160 μηνιαίως και όχι €180, απάντησε, ότι «αυτό θα μας το επιβεβαιώσετε εσείς και θα πρέπει να μας πείτε τον ακάθαρτο μισθό της Καθ΄ης η αίτηση γιατί είναι πολύ περισσότερα». Σε ερώτηση αν γνωρίζει για τα έξοδα του παιδιού, απάντησε ότι «ψωνίζουμε και εμείς για το γιο μου και ξέρουμε ποια είναι τα έξοδα και τι τιμές υπάρχουν για τα έξοδα». Ο γιος του είναι ενός χρονού, ενώ η Αρσινόη σε δύο μήνες θα είναι 9 χρονών. Σε ερώτηση ότι η ένδυση και υπόδηση του παιδιού είναι €200 μηνιαίως, ανάφερε ότι για το γιο του που είναι ενός χρονού και κάθε 3-4 μήνες μεγαλώνει και θέλει άλλα ρούχα, δίνει €200 κάθε 4 μήνες. Σε ερώτηση αν γνωρίζει ότι η κόρη του πηγαίνει σε οφθαλμίατρο, ανάφερε ότι σε έρευνα που έκαμε υπάρχει ένα σχέδιο της ΠΟΕΔ για τους δασκάλους στην Alpha Bank όπου με €50 το παιδί θα είχε πλήρη κάλυψη και ότι η Καθ΄ης η αίτηση επιμένει να μην κάνει ασφάλεια. Επικαλέσθηκε περαιτέρω και το νομοσχέδιο για το ΓΕΣΥ. Σε ερώτηση αν η κόρη του χρειάζεται ορθοδοντικό, απάντησε «Το γνωρίζω. Φροντίστε έτσι ώστε η πελάτισσα σας να μην στέκετε εμπόδιο στο να έχει επικοινωνία ο πατέρας με την κόρη του και όλοι έχουν τη δύναμη και την αγάπη και γι΄ αυτό παλεύω για τις επικοινωνίες και θα είμαστε μέχρι τα 18 μαζί. Όλα τα θέματα που αναφέρεστε θα δώσω και τη ψυχή μου να μην της λείψει κάτι, αλλά αυτή τη στιγμή θεωρώ ότι αυτό που επικαλείστε είναι υπερβολικό». Σε σχέση με τα ιδιαίτερα της ανήλικης, ανέφερε ότι γνωρίζει ότι αυξήθηκαν κατά €5-€10 και σε σχέση με τα πάρτι γνωρίζει ότι η κόρη του έχει 3-4 φίλες και ότι δεν γνωρίζει αν έχουν και τις καθημερινές. Εν πάση περιπτώσει κάποια από τα Σαββατοκυρίακα το παιδί θα έπρεπε να είναι μαζί του. Περαιτέρω, ο Αιτητής αρνήθηκε ότι η μεταβίβαση που έκανε στους γονείς του ήταν για να αποφύγει την πληρωμή διατροφής στο παιδί του, για να συμπληρώσει ότι στην περιουσιακή διαφορά το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση για το ποσό των €50.000 ενώ ο ίδιος διεκδικούσε €130.
- Κατά την επανεξέταση του, ανέφερε ότι το ασφάλιστρο της ασφαλιστικής κάλυψης του σχεδίου που έχει η ΠΟΕΔ είναι €50 μηνιαίως. Η Καθ΄ης η αίτηση, κατέθεσε γραπτή δήλωση, ως η κυρίως εξέταση της, η οποία σημειώθηκε από το Δικαστήριο ως « ΄Εγγραφο Β». Ανέφερε ότι είναι δασκάλα και οι καθαρές μηνιαίες απολαβές της είναι €2.203,
- Επιπλέον, λαμβάνει €160 μηνιαίως ως επίδομα μονογονεϊκής οικογένειας και €380 ετησίως, ως επίδομα τέκνου. ΄Εχει στην κατοχή της αυτοκίνητο ηλικίας 9 χρονών, BMW 316, το οποίο της αγόρασαν οι γονείς της το Δεκέμβριο του 2008, αντί του ποσού των €29.
- Σήμερα η αξία του είναι μηδαμινή. Ο Αιτητής, πριν δύο περίπου χρόνια, αγόρασε αυτοκίνητο KIA Sportage, MBZ
- Οι τιμές του εν λόγω αυτοκινήτου ξεκινούν από τις €23.000 μέχρι και πέραν των €31.
- Ο Αιτητής ήταν ιδιοκτήτης ενός πολυφροντιστηρίου στη Λεμεσό στην οδό Αγησιλάου 10, 4007, στη Μέσα Γειτονιά, το οποίο όπως δήλωσε ο Αιτητής κατά την ακρόαση της Αίτησης, το μεταβίβασε στη μητέρα του. Στις 17.11.11, στην αίτηση διατροφής αρ. 164/09, εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο ο Αιτητής, συνεισέφερε στη διατροφή της Αρσινόης το ποσό των €325 μηνιαίως. Ο ίδιος ο Αιτητής, από τον Δεκέμβριο του 2013, άρχισε να δίνει αύξηση €15 καταβάλλοντας έκτοτε και μέχρι σήμερα το ποσό των €340 μηνιαίως. Σήμερα, τα έξοδα του παιδιού έχουν αυξηθεί, και συγκεκριμένα: «α) ΄Ενδυση - Υπόδηση €200 β) Ιατρική περίθαλψη και φάρμακα €200 γ) Αναλογία σε νερό και ρεύμα €150 δ) Ιδιαίτερα αγγλικών € 55 ε) Ιδιαίτερα ζωγραφικής € 60 στ) ΄Εξοδα για πάρτι γενεθλίων και κοινωνικές υποχρεώσεις €200 ζ) Χαρτζιλίκι και Ψυχαγωγία €150 ΣΥΝΟΛΟ €1.015 Η Καθ΄ης η αίτηση, στην αντεξέτασή της, ανέφερε ότι διαμένει σε ιδιόκτητη κατοικία μαζί με την Αρσινόη. Είναι δασκάλα και οι καθαρές της απολαβές είναι €2.203.65 μηνιαίως, πλέον 13ο μισθό. Αρνήθηκε σχετική υποβολή ότι ο μισθός της μαζί με τον 13ο μισθό υπερβαίνουν τις €3.000 το μήνα. Λαμβάνει, ως επίδομα μονογονεϊκής οικογένειας, από το 2014 το ποσό των €160 μηνιαίως και ως επίδομα τέκνου το ποσό των €380 ετησίως. Αρνήθηκε υποβολή που της έγινε ότι για να λαμβάνει €160 μηνιαίως ως επίδομα μονογονεϊκής οικογένειας θα πρέπει το ελάχιστο ετήσιο ακάθαρτο εισόδημα της να υπερβαίνει τις €39.000 και κατά συνέπεια τα εισοδήματά της υπερβαίνουν τις €3.000 μηνιαίως. ΄Εχει καταβάλει στον Αιτητή, στα πλαίσια υπόθεσης περιουσιακών διαφορών κατόπιν απόφασης του Οικογενειακού Δικαστηρίου, το ποσό των €49.650, απόφαση η οποία έχει εφεσιβληθεί από τον Αιτητή. Αρνήθηκε περαιτέρω ότι το αυτοκίνητο του Αιτητή αγοράστηκε για το ποσό των €16.000, εμμένοντας ότι η αξία του είναι €23.
- Τον Δεκέμβριο του 2008, οι γονείς της της αγόρασαν αυτοκίνητο αξίας €29.
- Τον Φεβρουάριο του 2009 ο Αιτητής είχε επίσης αγοράσει καινούργιο αυτοκίνητο και πριν δύο χρόνια αγόρασε το καινούργιο του αυτοκίνητο για το οποίο οι τιμές κυμαίνονται από €23.000-€31.
- Το αυτοκίνητο, της το αγόρασαν οι γονείς της ως δώρο, οι οποίοι έκτοτε τη βοηθούν και εξακολουθούν να τη βοηθούν οικονομικά. Οι γονείς της έχουν ένα κατάστημα το οποίο ενοικιάζουν ως κομμωτήριο, για το οποίο ανάφερε ότι δεν γνωρίζει το μηνιαίο ενοίκιο και αρνήθηκε ότι οι γονείς της λαμβάνουν €500 το μήνα ως ενοίκιο ή ότι λαμβάνει η ίδια το ενοίκιο αυτό ως επιπρόσθετο ποσό. Οι γονείς της είναι και οι δύο συνταξιούχοι. Ο πατέρας της ήταν δικηγόρος και η μητέρα της δημόσιος υπάλληλος. Το βιοτικό επίπεδο της οικογένειας ήταν μίας συνήθους τριμελούς οικογένειας. Η ίδια δεν διαθέτει οποιαδήποτε άλλη ακίνητη περιουσία. Από την ενηλικίωσή της, οι γονείς της έχουν μαζί με την ίδια και τον αδελφό της καταθέσεις σε κοινούς λογαριασμούς. Ο πατέρας της, λόγω προβλημάτων υγείας, έχει και την ίδια και τον αδελφό της στις καταθέσεις αυτές. Από αυτές τις καταθέσεις ξοφλήθηκε το δάνειο του σπιτιού και είναι από τις καταθέσεις αυτές που δόθηκαν τα λεφτά στον Αιτητή για την επίλυση των περιουσιακών διαφορών τους. Η ίδια, σε αυτούς τους λογαριασμούς, δεν έχει ποτέ της καταθέσει χρήματα ούτε έχει πάρει οποιουσδήποτε τόκους. Απλώς, το μόνο που κάνει είναι να υπογράφει. Η ίδια είναι δικαιούχος αυτών των χρημάτων σε περίπτωση που συμβεί οτιδήποτε στους γονείς της και δεν γνωρίζει το ύψος των καταθέσεων αυτών. Η ίδια δεν έχει πρόβλημα υγείας. Στη συνέχεια της αντεξέτασης, η Καθ΄ης η αίτηση αναφέρθηκε στα θέματα υγείας του παιδιού, ότι έχει κρίσεις λαρυγγίτιδας, ότι παρακολουθείται από το καλοκαίρι του 2017 από Ορθοδοντικό, ο οποίος έχει τοποθετήσει ένα μηχανισμό στη γνάθο του παιδιού για να τοποθετούν, μετά από 1-2 χρόνια που θα γίνει η θεραπεία, σιδεράκια. Ο μηχανισμός στοίχησε €
- ΄Εχει ήδη πληρώσει τις δύο δόσεις των €200 και την τρίτη δόση θα τη δώσει τον Γενάρη. Επίσης, αναφέρθηκε στα διάφορα προβλήματα υγείας που παρουσίασε η θυγατέρα τους, όπως για παράδειγμα μία μόλυνση στο μάτι, ότι πάσχει η μικρή από υπερμετρωπία, γεγονός για το οποίο έγινε ειδικός σκελετός γυαλιών €140 και φακοί και σε τακτά χρονικά διαστήματα, όπως της ανάφερε ο γιατρός, θα γνωρίζουν ή όχι αν θα αλλάξουν τα γυαλιά αυτά. Επίσης, το καλοκαίρι παρουσίασε ένα δερματολογικό πρόβλημα αγνώστου αιτίας, για το οποίο έτυχε τριμηνιαίας θεραπείας. Όλα τα πιο πάνω για τα θέματα υγείας του παιδιού, τα γνωρίζει ο Αιτητής. Το καλοκαίρι τον ενημέρωσε για τον ορθοδοντικό, αλλά ο Αιτητής δεν έδειξε οποιαδήποτε ανταπόκριση. Τα €200 το μήνα, τα οποία κατά τον ισχυρισμό της αφορούν την περίθαλψη του παιδιού, αφορούν όλα τα πιο πάνω που έχει αναφέρει, όπως και έκτακτα, όπως κρυολόγημα και γρίπες και ότι η αμοιβή του παιδιάτρου είναι €40 την επίσκεψη. Δεν έχει οποιεσδήποτε αποδείξεις για να παρουσιάσει. Σε υποβολή που της έγινε ότι, ως μέλος της ΠΟΕΔ, μπορεί να έχει ασφαλιστική κάλυψη από συγκεκριμένη ασφαλιστική εταιρεία, την Aldius και να πληρώνει μόνο €41 το μήνα, η Καθ΄ης η αίτηση αρνήθηκε ότι υπάρχει τέτοια ασφάλεια. Ανάφερε στη συνέχεια, ότι ως προς το ρουχισμό του παιδιού, αυτός περιλαμβάνει τον καθημερινό ρουχισμό, το σχολικό ρουχισμό, το ρουχισμό για να μπορεί το παιδί να πηγαίνει σε βαφτίσεις και γάμους και ότι το παιδί είναι σε ηλικία που μεγαλώνει, οπότε τα έξοδα είναι αρκετά. Σε ερώτηση πόσο συχνά αγοράζει παπούτσια για το παιδί, απάντησε «έχει 3 μήνες, ανάλογα». Όσον αφορά την αναλογία σε ρεύμα για το παιδί, €180 μηνιαίως, η Καθ΄ης η αίτηση ανάφερε ότι κάθε μήνα της αποκόπτεται από το λογαριασμό της, μετά από διακανονισμό με την ΑΗΚ, ποσό €220-€250 το μήνα για ρεύμα. Αρνήθηκε ότι τα κοινά έξοδα τους για το ρεύμα δεν υπερβαίνουν τα €60 τη διμηνία. Ως προς το θέμα της κατανάλωσης νερού, η Καθ΄ης η αίτηση ανάφερε ότι την τελευταία τριμηνία Ιουλίου-Σεπτεμβρίου, το ποσό ανέρχεται στα €346 για δύο άτομα, συμπληρώνοντας ότι το σπίτι τους διαθέτει κήπο και γρασίδι, το οποίο ήταν επιθυμία του Αιτητή όταν διέμεναν μαζί και είναι ο χώρος που χαλαρώνει και ψυχαγωγείται καθημερινά το παιδί. Αρνήθηκε ότι η κατανάλωση του νερού όπως την παρουσίασε είναι αδικαιολόγητη, αναφέροντας ότι ένα τέτοιο ποσό πληρωνόταν και όταν ζούσε με τον Αιτητή, ήταν κοινή τους απόφαση. Το παιδί παρακολουθεί αγγλικά από 5 χρονών και φέτος είναι €55 μηνιαίως. Το παιδί φέτος αποφάσισε ότι θα σταματήσει το πιάνο και το χορό. Σεβάστηκε την επιθυμία της και προς το παρόν, ως εξωσχολικές δραστηριότητες, έχει τη ζωγραφική και τα αγγλικά. Η ζωγραφική στοιχίζει €60 μηνιαίως. Ως προς τη ψυχαγωγία του παιδιού, ανάφερε ότι το παιδί σχεδόν κάθε Σαββατοκυρίακο αλλά και καθημερινές πηγαίνει σε παιδότοπους με φίλες και φίλους, τόσο από την τάξη της όσο και από άλλες τάξεις. Οι φίλοι της που πηγαίνει στα πάρτι τους, μπορεί να είναι 20-25 το χρόνο και ότι τα δώρα που παίρνει σε αυτά τα πάρτι, είναι ανάλογα με τι φέρνουν τα παιδιά στο πάρτι που κάνει το παιδί. Όσο για το χαρτζιλίκι, ανάφερε ότι το παιδί σε καθημερινή βάση ψωνίζει από την καντίνα, την οποία καντίνα πληρώνει η ίδια στο τέλος του μήνα. Σε καθημερινή βάση το παιδί παίρνει από την καντίνα ένα σάντουιτς €1.80 και φρέσκο χυμό πορτοκάλι όταν είναι δυνατό, €1.50, συν τα έξτρα που το παιδί μπορεί να χρειαστεί. Αρνήθηκε ότι τα έξοδα ψυχαγωγίας, γενεθλίων και πάρτι είναι της τάξης των €20 το κάθε τρίμηνο, αναφέροντας ότι η ψυχαγωγία περιλαμβάνει θεατρικές παραστάσεις, σινεμά, αγορά παιχνιδιών, είδη χειροτεχνίας. Περαιτέρω, κατά την αντεξέτασή της, η Καθ΄ης η αίτηση ανέφερε ότι από ανέκαθεν είχε πολλά έξοδα το παιδί, δεν ζήτησε ποτέ της αύξηση, γιατί εδώ και 9 χρόνια είναι στα Δικαστήρια για άλλες υποθέσεις, για τις οποίες ο Αιτητής κινεί αγωγές και όταν της έδωσε την αύξηση των €15 της είπε «αν θέλει άλλα να πάει στο Δικαστήριο». Είναι στα Δικαστήρια από το 2011 έως το 2016, αναφέροντας ότι ο Αιτητής ζητούσε εξωφρενικά πράγματα για μία αγωγή στην κλίμακα των €5.000.000 για την οποία έλαβε €50.
- Ότι μεταβίβασε ο ίδιος, κατά την έκφραση της, το φροντιστήριο του για να αποποιηθεί τις ευθύνες του και λαμβάνει τις €50.000 τις οποίες βάζει στην κατοικία της συζύγου του. ΄Ετσι, κατά την έκφρασή της, πώς η ίδια να έρθει με όλα τα πιο πάνω και να ζητήσει αύξηση;. Αρνήθηκε υποβολή που της έγινε ότι ο λόγος που δεν ζήτησε για 6 χρόνια αύξηση, είναι γιατί δεν είχε οποιαδήποτε ανάγκη και ότι ο λόγος που ζήτησε αύξηση στη διατροφή του παιδιού, είναι γιατί ο Αιτητής ζήτησε τη μείωση. Τέλος ,ανάφερε ότι το παιδί δεν έχει οποιεσδήποτε καταθέσεις. Μετά το πέρας της μαρτυρίας, οι δικηγόροι των διαδίκων κατάθεσαν γραπτώς τις αγορεύσεις τους, οι θέσεις και εισηγήσεις των οποίων θα απαντηθούν κατωτέρω. Το άρθρο 38
(1), του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων και θέματα Διατροφής Νόμου, Ν. 216/90, είναι το άρθρο το οποίο διέπει την τροποποίηση υφιστάμενου διατάγματος διατροφής και στο οποίο στηρίζονται τόσο το αίτημα του Αιτητή για μείωση της συνεισφοράς του όσο και το αντίστοιχο αίτημα της Καθ΄ης η αίτηση για αύξηση της συνεισφοράς του Αιτητή στη διατροφή του παιδιού τους. Πριν προχωρήσω στην ανάλυση του άρθρου 38
(1)του Ν. 216/90, κρίνω αναγκαίο να αναφερθώ στις αρχές που διέπουν τα δικόγραφα, σε σχέση πάντοτε με τα επίδικα θέματα και τη δεκτότητα της μαρτυρίας. Κατά πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι αρχές του δικονομικού δικαίου περιορίζουν τα επίδικα θέματα σε εκείνα τα οποία προσδιορίζονται από τη δικογραφία· δηλαδή την απαίτηση, την υπεράσπιση και την απάντηση, όπου υπάρχει. Ο επακριβής προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων συναρτάται άμεσα με το αντιπαραθετικό σύστημα της δίκης που ισχύει στο δικαϊικό μας σύστημα και απόρροια της φυσικής δικαιοσύνης που επιβάλλει τη διασφάλιση του δικαιώματος διαδίκου για ουσιαστική ευκαιρία απάντησης στις θέσεις και ισχυρισμούς του αντιδίκου του. Ούτε η διεύρυνση από το πρωτόδικο δικαστήριο θεμάτων άλλων από τα επίδικα θέματα δεν επιφέρει τη διεύρυνση των επιδίκων θεμάτων, τα οποία προσδιορίζονται από τις έγγραφες προτάσεις. Γενικά, το δικαστήριο οφείλει να αγνοήσει μαρτυρία εκτός δικογράφων, η οποία παρείσφρησε στη δίκη, έστω και χωρίς ένσταση (βλ. Γ. Παπαγεωργίου ν. Λ. Κλάππα
(1991)1 ΑΑΔ, 24, Γ. Παφίτη κ.ά. ν. Π. Κουκουρή κ.ά.
(1992)1 ΑΑΔ, 1154, Ε. Βραχίμη ν. Π. Κουλουμπρή
(1992)1 ΑΑΔ 836, Μ. Παπακόκκινου κ.ά. ν. Μ. Θεοδοσίου
(1991)1 ΑΑΔ 379, Ερμογένης Χριστοδούλου ν. Γ. Περικλέους
(1998)1 ΑΑΔ 1122). Το άρθρο 38
(1)του Ν. 216/90, το οποίο συνιστά το νομικό πλαίσιο που διέπει το ενώπιον μου επίδικο θέμα, έχει απασχολήσει τη νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου. Ως προς το νομικό πλαίσιο αυτό, θα αναφερθώ στην τελευταία απόφαση του Δ.Ο.Δ. όπου ερμηνεύτηκε το άρθρο 38
(1). Συγκεκριμένα, στην απόφαση Άντρη Αντρέου και Ιωάννη Τσίρου, ΄Εφεση αρ 16/2013, 21.12.16, αναφέρθηκαν τα πιο κάτω: «Το νομικό πλαίσιο που ρυθμίζει το επίδικο ενώπιον του πρωτοδίκου Δικαστηρίου ζήτημα προβλέπεται από το άρθρο 38 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου αρ. 216/90 το οποίο προβλέπει: «Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής.» Το άρθρο 38 ακολουθεί το άρθρο 33 του ιδίου Νόμου, το οποίο καθορίζει ότι οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού, ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του, καθώς επίσης και το άρθρο 37 που προνοεί ότι η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου και περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του και, ανάλογα με την περίπτωση, και έξοδα για την εκπαίδευση του. Το άρθρο 38, το οποίο είναι προσδιοριστικό της δυνατότητας τροποποίησης υφιστάμενου διατάγματος διατροφής, ερμηνεύθηκε σε αριθμό υποθέσεων όπως τις Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1993)1 ΑΑΔ 195, Αριστείδου ν. Χρυσάνθου
(1994)1 ΑΑΔ 711, Δημητρίου ν. Περδίου
(2005)1 ΑΑΔ 1418 και άλλες. Η νομολογία έχει καθορίσει ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του αρχικού διατάγματος είναι δυνατό να ληφθούν υπόψη προς αναθεώρηση του υφιστάμενου διατάγματος. Είναι η μεταβολή των όρων που καθιστά την αρχική απόφαση μεταρρυθμιστέα. Αυτό σημαίνει ότι οιοσδήποτε των διαδίκων που υπόκειται στο αρχικό διάταγμα διατροφής, μπορεί να υποβάλει αίτηση για τροποποίηση είτε προς τα άνω, είτε προς τα κάτω, ή, ακόμη και να επιδιώξει εξ ολοκλήρου τερματισμό της διατροφής, (δέστε σχετικά και τα όσα αναφέρονται στα συγγράμματα του Ε. Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙα, σελ. 144-145, Γιώργου Κουμάντου: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙ, σελ. 123-125 και Βασίλη Βαθρακοκοίλη: Το Νέο Οικογενειακό Δίκαιο, Γ΄ ΄Εκδοση, σελ. 515-518, που ερμηνεύουν το αντίστοιχο άρθρο 1494 του Αστικού Κώδικα). Ο Αιτητής έχει βέβαια το βάρος απόδειξης ότι οι όροι του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής έχουν μεταβληθεί ούτως ώστε να είναι αναγκαία η τροποποίηση του.» Ο Αιτητής επικαλείται διάφορους λόγους για τους οποίους ζητά τη μείωση της συνεισφοράς του στη διατροφή του παιδιού των διαδίκων. Συγκεκριμένα, ο Αιτητής στη γραπτή του δήλωση θέτει ως κατωτέρω τον ισχυρισμό του στην παράγραφο 9(α) και (β): «9(α) Πρόσφατα διαπίστωσα ότι πάσχω από κατά πλάκα σκλήρυνση και οι θεράποντες ιατροί μου έχουν συστήσει αποχή από το στρες και την υπερβολική κούραση. Σαν αποτέλεσμα του πρόσφατου σοβαρού προβλήματος υγείας μου, αναγκάσθηκα να κλείσω το ιδιωτικό φροντιστήριο μου, με αποτέλεσμα τα εισοδήματα μου από το φροντιστήριο να έχουν παύσει. (β) Εκτός από το μηνιαίο μου μισθό δεν έχω άλλα εισοδήματα. Είμαι ιδιοκτήτης ενός αυτοκινήτου ηλικίας 3 ετών. Εκτός από την πιο πάνω αναφερόμενη κινητή περιουσία μου δεν έχω άλλη ακίνητη περιουσία.» Η προβαλόμενη από τον Αιτητή οικονομική του εικόνα συμπληρώνεται με την παράγραφο 10 της γραπτής του δήλωσης όπου ισχυρίζεται ότι «΄Εχω χρέη που υπερβαίνουν τις €110.000. Προς το παρόν αδυνατώ να πληρώνω τις οφειλόμενες δόσεις μου.» Κατ΄ αρχή θα ήθελα να σημειώσω ότι η μαρτυρία του Αιτητή ότι έχει κλείσει το φροντιστήριο του είναι εκτός δικογράφων, και ως τέτοια θα πρέπει να αγνοηθεί από το Δικαστήριο. Η δικογραφημένη θέση του Αιτητή, συγκεκριμένα η παράγραφος 9(α) της εναρκτήριας αίτησης, ήταν ότι ως αποτέλεσμα του πρόσφατου σοβαρού προβλήματος του αναγκάσθηκε να μειώσει σε μεγάλο βαθμό τα ιδιωτικά μαθήματα που προσέφερε στο ιδιωτικό φροντιστήριο του, με αποτέλεσμα τα εισοδήματα του να έχουν μειωθεί κατά €500 το μήνα. Αυτή την εκτός δικογράφων μαρτυρία του, ο Αιτητής προσπάθησε να την τεκμηριώσει με το Τεκμήριο 2. Παρά το ότι πρόκειται για μαρτυρία εκτός δικογράφων και ως τέτοια θα πρέπει να αγνοηθεί από το Δικαστήριο, γιατί δεν συνιστά επίδικο θέμα, εν τούτοις κρίνω ότι δεν πρέπει να παραμείνει χωρίς σχολιασμό. Η εναρκτήρια αίτηση καταχωρήθηκε στις 14.10.15. Ενώ στην παράγραφο 9(α) της εναρκτήριας αίτησης ισχυρίζεται ότι πρόσφατα διαπιστώθηκε με το πρόβλημα υγείας του, δηλαδή πριν την ημερομηνία καταχώρησης της εναρκτήριας αίτησης, εν τούτοις το αίτημα προς τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις για τερματισμό της απασχόλησης του ως αυτοτελώς εργαζόμενος, δηλαδή το κλείσιμο του φροντιστηρίου του κατά τη φράση που χρησιμοποίησε, ο Αιτητής το υπέβαλε με αίτηση του στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις μόλις στις 29.6.17 και εγκρίθηκε στις 2.7.17, όπως ρητώς αναφέρεται στο Τεκμήριο 2. Ως προς τα ιατρικά πιστοποιητικά που παρουσίασε ο Αιτητής, παρατηρούνται τα ακόλουθα: (
- i)Το Τεκμήριο 5, αποτελεί πιστοποιητικό το οποίο εκδόθηκε στις 9.11.09. Το διάταγμα διατροφής εκδόθηκε εκ συμφώνου στις 17.11.2011. Επομένως δεν αποτελεί νέο γεγονός, εφόσον έκτοτε ήταν γνωστή η κατάσταση της υγείας του, η οποία προφανώς και δεν αποτέλεσε εμπόδιο για την εκ συμφώνου έκδοση διατάγματος. (
- ii)Το Τεκμήριο 3, αποτελεί ιατρική βεβαίωση, ημερ. 10.8.15. Από το εν λόγω πιστοποιητικό δεν προκύπτει η κατάσταση και η εξέλιξη της υγείας του Αιτητή ούτε και γίνεται οποιαδήποτε διασύνδεση της με την ικανότητα του Αιτητή για εργασία. (iii) Το Τεκμήριο 4, αποτελεί επίσης μια μαγνητική τομογραφία εγκεφάλου ημερ. 20.8.15. Το μόνο που ουσιαστικά αναφέρει είναι ότι «συνιστάται κλινικός συσχετισμός και περαιτέρω έλεγχος». Καμία ιατρική μαρτυρία την οποία ο Αιτητής επικαλέσθηκε, δεν υποστηρίζει τη θέση του ότι η πίεση και το στρες, επιδεινώνουν την υγεία του και την εντεύθεν ικανότητα του προς εργασία. Ο Αιτητής επικαλέστηκε ότι μειώθηκαν τα εισοδήματα του. Συγκεκριμένα παραδέκτηκε ότι το 2009 τα εισοδήματά του ήταν €41.000 ετησίως. Σήμερα, το μόνο εισόδημα του, είναι €1.820 μηνιαίως, που προέρχεται από την εργασία του (βλ. Τεκμ. 6 και 7), το οποίο εισόδημα παρέμεινε σταθερό. Μετά την καταχώρηση της εναρκτήριας αίτησης, και στη βάση της μαρτυρίας που τέθηκε από το Δικαστήριο, αποδεικνύεται ότι αυτό δεν ήταν το μόνο του εισόδημα. Προκύπτει από τη μαρτυρία ότι μετά την καταχώρηση της εναρκτήριας αίτησης και συγκεκριμένα το Δεκέμβριο του 2015, ο Αιτητής έλαβε από την Καθ΄ης η αίτηση, στα πλαίσια επίλυσης περιουσιακών διαφορών τους, το ποσό των €49.650. Ο Αιτητής ανέφερε ότι το ποσό αυτό το διέθεσε για το σπίτι της νέας του συζύγου. Τούτο εν γνώσει της αδυναμίας του, ως ισχυρίζεται, για πληρωμή του διατάγματος διατροφής. Και περαιτέρω εν γνώσει του ότι υφίστατο δάνειό του για €110.000 για το οποίο, ως ισχυρίστηκε, λόγω οικονομικής του αδυναμία δεν καταβάλλει τις δόσεις του εν λόγω δανείου, το οποίο, ειρήσθω εν παρόδω, έγινε για χρέη του φροντιστηρίου του. Ενώ υπάρχει αυτή η εικόνα, ο Αιτητής, όπως ανέφερε, μεταβίβασε το κτήριο στη μητέρα του, για να μπορούν να ζήσουν, ως ισχυρίστηκε, οι γονείς του, καθότι η μητέρα του δεν είναι δικαιούχος σύνταξης. Και ενώ ισχυρίστηκε ότι μεταβίβασε το κτήριο στη μητέρα του για να τη βοηθήσει οικονομικά, παρά ταύτα, προσποιήθηκε άγνοια, για το αν η μητέρα του το ενοικιάζει, παραδεχόμενος ότι το κτήριο ενοικιάζετο, μόνο όταν κατατέθηκε το Τεκμήριο 8, το οποίο φανέρωνε ότι το κτήριο ενοικιάζετο ως νηπιαγωγείο, χωρίς όμως να γνωρίζει, ως δήλωσε, το ύψος του ενοικίου. Εντύπωση προκαλεί στο Δικαστήριο, το γεγονός ότι ο Αιτητής μεταβίβασε ολόκληρο κτήριο στη μητέρα του για να τη βοηθήσει οικονομικά, μέσω του ενοικίου, ενώ μπορούσε κάλλιστα να το πράξει εκχωρώντας της απλώς το μηνιαίο ενοίκιο ή μέρος αυτού. Επικαλέσθηκε, ο Αιτητής, περαιτέρω, και το γεγονός ότι απέκτησε νέα οικογένεια. Συγκεκριμένα ότι ξαναπαντρεύτηκε και απέκτησε ακόμη ένα παιδί. Παρά το ότι πρόκειται για ισχυρισμό εκτός δικογράφων, εν τούτοις θα προβώ κατωτέρω σε σχολιασμό του πιο πάνω ισχυρισμού του. Ενώ επικαλείται την πιο πάνω κατάσταση πραγμάτων, το μόνο ουσιαστικά που αποκάλυψε στο Δικαστήριο ήταν ότι η νέα σύζυγος του είναι λογίστρια, παραλείποντας να αναφέρει στο Δικαστήριο το μισθό της, καλυπτόμενος πίσω από την απάντηση «θεωρώ ότι δεν είναι κάτι που με αφορά τον ίδιο». Σε ερώτηση για το ίδιο θέμα «Επειδή είπες ότι έκαμες δεύτερο παιδί πρέπει να ξέρουμε πόσα η γυναίκα μπορεί να συνεισφέρει» απάντησε «μέχρι σήμερα δουλεύουμε και οι γονείς και των δύο προσπαθούν να μας βοηθούν». Η πιο πάνω θέση του βρίσκεται σε πλήρη αντίθεση με τη θέση που διατύπωσε ότι μεταβίβασε το κτήριο-φροντιστήριο στη μητέρα του για να τη βοηθήσει οικονομικά. Περαιτέρω, ενώ ο Αιτητής επικαλείται την οικονομική του αδυναμία, ως λόγο μείωσης του διατάγματος διατροφής, φέρεται μέσα από την αντεξέταση να είχε, πριν δύο χρόνια, αγοράσει καινούργιο αυτοκίνητο αξίας €16.500. Όλα τα πιο πάνω συνηγορούν υπέρ της άποψης ότι ο Αιτητής επέλεξε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο μία εικόνα της οικονομικής του κατάστασης την οποία εκ των προτέρων διαμόρφωσε προκειμένου να πετύχει στο αίτημα του. Θα προχωρήσω κατωτέρω να αξιολογήσω τη μαρτυρία του Αιτητή σε σχέση με τα έξοδα της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του Αιτητή, όπως αυτή δόθηκε στη γραπτή του δήλωση (΄Εγγραφο Α), τα έξοδα της ανήλικης έχουν ως ακολούθως: «α) ΄Ενδυση - Υπόδηση €100 β) Ιατρική περίθαλψη και φάρμακα (ασφαλιστικό σχέδιο Alpha για ΠΟΕΔ -ΓΕΣΥ) € 50 γ) Αναλογία σε νερό και ρεύμα €15 + €40 (€100 νερό τετραμηνία και €150 ρεύμα διμηνίας) δ) Ιδιαίτερα αγγλικών € 45 ε) ΄Εξοδα Κοινωνικών Υποχρεώσεων € 60 ζ) ΄Εξοδα Ψυχαγωγίας € 50 στ) Κολύμπι (επιθυμία του πατέρα) € 70 ΣΥΝΟΛΟ: €430» Ο Αιτητής προσπάθησε να πείσει το Δικαστήριο ότι για την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη και τα φάρμακα της ανήλικης απαιτείται ένα ποσό €50 μηνιαίως. Επικαλέστηκε προς τούτο στη μαρτυρία του ότι σε έρευνα που έκανε, υπάρχει σχέδιο από την ΠΟΕΔ για τους δασκάλους στην Alpha Bank, όπου με €50 η ανήλικη θα είχε πλήρη κάλυψη. Επιπρόσθετα επικαλέστηκε, κατά την έκφρασή του, και το νομοσχέδιο για το ΓΕΣΥ. Η πιο πάνω μαρτυρία του Αιτητή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο για τον πιο κάτω λόγο. Πρόκειται για εξ ακοής μαρτυρία η οποία παρέμεινε μετέωρη, εφόσον ουδεμία περαιτέρω μαρτυρία προσφέρθηκε στο Δικαστήριο έτσι ώστε να γνωρίζει το Δικαστήριο το εύρος της εν λόγω ασφαλιστικής κάλυψης, δηλαδή τι καλύπτει και τι δεν καλύπτει, ούτε βεβαίως για το ύψους του σχετικού ασφάλιστρου. Εν ολίγοις κανένα τέτοιο σχέδιο ασφάλισης παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο, θέμα για το οποίο το Δικαστήριο βρίσκεται σε πλήρη άγνοια. Επικαλέστηκε περαιτέρω ο Αιτητής, τόσο στην εναρκτήρια αίτηση όσο και στην έγγραφη μαρτυρία του, ως λόγο διαφοροποίησης του διατάγματος διατροφής το γεγονός ότι κατά το χρόνο έκδοσης του διατάγματος οι ανάγκες και οι συνθήκες διαβίωσης της θυγατέρας του ήταν διαφορετικές και περισσότερες από αυτές που έχει σήμερα. Παρατηρώ ότι καμία ουσιαστικά περί τούτου του ισχυρισμού μαρτυρία, προσφέρθηκε στο Δικαστήριο. Το Δικαστήριο παρέμεινε στο σκοτάδι κατά πόσο επήλθε η πιο πάνω μεταβολή, καθότι δεν έγινε καμία αναφορά από τον Αιτητή στη μαρτυρία του για το ποια έξοδα υφίσταντο κατά το χρόνο έκδοσης του διατάγματος και τα οποία μεταγενέστερα έχουν παύσει να υφίστανται. Ο Αιτητής ανεβάζει το σύνολο των εξόδων, κατά τη μαρτυρία του, τα οποία απαιτούνται για τη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας του, στο συνολικό ποσό των €430 μηνιαίως. Θεωρώ ότι το πιο πάνω ποσό δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Τούτο γιατί δεν γίνεται καμία αναφορά από τον Αιτητή στη μαρτυρία του για το έξοδο της διατροφής της ανήλικης, για παράδειγμα καθημερινό φαγητό, φούρνος, take away κλπ, έξοδο το οποίο απουσιάζει παντελώς από τον πιο πάνω κατάλογο εξόδων του παιδιού. Ούτως εχόντων των πραγμάτων, ακόμη και ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι το συνολικό ποσό διατροφής κατά μήνα της ανήλικης είναι €430 ελέγχεται ως ανακριβής. Όσον αφορά τον ισχυρισμό για το ΓΕΣΥ, θεωρώ πρόωρο να εξετάσω ένα τέτοιο ισχυρισμό, αφού ο εν λόγω θεσμός δεν έχει ακόμα εφαρμοστεί και είναι άγνωστος ο χρονικός ορίζοντας εφαρμογής του. Θα προχωρήσω κατωτέρω να εξετάσω την ανταπαίτηση με την οποία η Αιτήτρια ζητά τροποποίηση του διατάγματος διατροφής ημερ. 17.11.11, έτσι ώστε το ποσό που καταβάλλει ο Αιτητής ως συνεισφορά του για την ανήλικη να καθοριστεί στα €750 μηνιαίως. Όπως προελέχθη, το βάρος της απόδειξης ότι οι όροι υφιστάμενου διατάγματος διατροφής έχουν μεταβληθεί έτσι ώστε να είναι αναγκαία η τροποποίηση του, το φέρει ο αιτούμενος την τροποποίηση και συγκεκριμένα όσον αφορά την ανταπαίτηση, η Καθ΄ης η αίτηση-Αιτήτρια στην Ανταπαίτηση. Οι όροι της διατροφής είναι αφενός οι δυνάμεις των υπόχρεων γονέων και αφετέρου οι ανάγκες του ανηλίκου. Θα προχωρήσω κατωτέρω να εξετάσω, κατά πόσο η Καθ΄ης η αίτηση έχει ανταποκριθεί με τη μαρτυρία που προσέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου στο βάρος αυτό. Θα αρχίσω την εξέταση του πιο πάνω από τα έξοδα της ανήλικης. Η Καθ΄ης η αίτηση στην υπεράσπιση και ανταπαίτησή της και συγκεκριμένα στην παράγραφο 4 ισχυρίζεται ότι οι ανάγκες της ανήλικης έχουν αυξηθεί και αφορούν το συνολικό ποσό των €1.005 μηνιαίως. Κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι η νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου σε υποθέσεις διατροφής, έχει καθορίσει ότι το μέτρο με το οποίο θα καθορισθεί η διατροφή δεν μπορεί να αποτιμάται με απόλυτους αριθμούς, ούτε αναμένεται η απόδειξη των κονδυλίων με περισσή αυστηρότητα, ενώ η κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων (βλ. Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδη κ.α.
(1998)1 Α.Α.Δ. 1386, Παναγιώτου v. Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ. 625, Χαραλάμπους v. Χαραλάμπους
(2010)1 (Β) Α.Α.Δ. 951). Για τους λόγους που θα αναφέρω κατωτέρω, θεωρώ ότι με τη μαρτυρία που η Αιτήτρια προσέφερε στο Δικαστήριο δεν απέδειξε τη μεταβολή των συνθηκών της ανήλικης και ως εκ τούτου δεν ανταποκρίθηκε στο σχετικό βάρος το οποίο φέρει. Συγκεκριμένα: (α) Τόσο στο δικόγραφο της όσο και στη μαρτυρία της (Γραπτή Δήλωση ΄Εγγραφο Β), στα έξοδα διατροφής της ανήλικης δεν συμπεριέλαβε τη διατροφή της ανήλικης, ήτοι την καθημερινή σίτισή της όπως υπεραγορά, φούρνος, ταχυφαγία κλπ. Επομένως το Δικαστήριο δεν έχει ολοκληρωμένη εικόνα ως προς τα έξοδα της ανήλικης. (β) Στο δικόγραφο της και συγκεκριμένα στην παράγραφο 4 αναφέρει ότι η ανήλικη κάνει ιδιαίτερα αγγλικών €45 το μήνα, ιδιαίτερα ζωγραφικής €30 το μήνα, ιδιαίτερα πιάνου €55 το μήνα και ιδιαίτερα χορού €45 το μήνα ήτοι σύνολο €175 μηνιαίως για τα εν λόγω έξοδα. Στη μαρτυρία της ανέφερε ότι η ανήλικη σήμερα κάνει μόνο ζωγραφική και αγγλικά τα οποία σύμφωνα με τη δική της μαρτυρία είναι, για μεν τα αγγλικά €55 το μήνα για τα ιδιαίτερα ζωγραφικής €60 το μήνα, ήτοι σύνολο €115 μηνιαίως. Είναι προφανής η διαφοροποίηση προς τα κάτω των εξόδων για το θέμα αυτό, αφού σήμερα χρειάζονται μόνο €115 μηνιαίως και όχι €175. Η μαρτυρία της εν προκειμένω, κατά την αντεξέταση της, ήταν ασαφής χωρίς να προσδιορίζει χρονικά από το 2011 που εκδόθηκε το διάταγμα και εντεύθεν ποια κατά καιρούς φροντιστήρια εγίνοντο, ποια σταμάτησαν και ποια προστέθηκαν. (γ) Ισχυρίστηκε η Καθ΄ης η αίτηση στη μαρτυρία της για το θέμα της αναλογίας του παιδιού σε ρεύμα και νερό είναι €150 μηνιαίως. Δεν θα προβώ σε περαιτέρω σχολιασμό του εξόδου αυτού παρά μόνο να παραπέμψω ως απάντηση, στη νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου και συγκεκριμένα στην υπόθεση Irina Bondrenko Παπαντωνίου ν. Χαράλαμπου Παπαντωνίου
(2011)1 ΑΑΔ 1875, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Κατά τον ίδιο τρόπο, απαντάται και το παράπονο για τη μη απόδοση μέρους των εξόδων του νοικοκυριού για το λογαριασμό νερού, ρεύματος και τηλεφώνου. Η επιδίωξη της εφεσείουσας να επιμερίσει με τέτοιο τρόπο τη συνεισφορά του εφεσίβλητου, αντιστρατεύεται την ευρύτερα διακηρυχθείσα αρχή στο οικογενειακό δίκαιο, όπως επισημάνθηκε και στη Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους - ανωτέρω - σελ. 1882, ότι το μέτρο με το οποίο θα καθοριστεί η διατροφή δεν επιδέχεται αποτίμησης με απόλυτους αριθμούς, ούτε αναμένεται η απόδειξη κονδυλίων με ιδιαίτερη αυστηρότητα. Αντίθετα, η κοινή λογική και εμπειρία προσφέρει τη βάση για τέτοιο καθορισμό. Δεν είναι δυνατή επομένως η αναζήτηση ποσού που αφορά αποκλειστικά και μόνο το εξοδολόγιο με το οποίο ο ανήλικος επιβαρύνει τον οικογενειακό προϋπολογισμό σ΄ ό,τι αφορά τα επιμέρους κονδύλια του νερού, του ηλεκτρισμού και του τηλεφώνου.» Ισχυρίζεται, περαιτέρω, η Καθ΄ης η αίτηση στη μαρτυρία της ότι για την ιατρική περίθαλψη και φάρμακα (βλ. παρ. 5(β) Γραπτής Δήλωσης ΄Εγγραφο Β) απαιτούνται €200 μηνιαίως. Το ποσό αυτό είναι εκτός πραγματικότητας και πέραν του εύλογου ποσού το οποίο απαιτείται για την κάλυψη της ιατρικής φροντίδας ενός παιδιού ηλικίας 9 ετών. Προσπάθησε η Καθ΄ης η αίτηση να δικαιολογήσει τη θέση της αυτή συσχετίζοντας το όλο θέμα με τα έξοδα της ορθοδοντικής θεραπείας την οποία ακολουθεί η ανήλικη. Η αιτιολόγηση της αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. Παραπέμπω στην υπόθεση Χριστίνα Χαραλάμπους ν. Χαράλαμπου Χαραλάμπους
(2010)1 ΑΑΔ 951: «Με γνώμονα όλα τα πιο πάνω, η παράλειψη προσδιορισμού της δαπάνης της ορθοδοντικής θεραπείας στην αίτηση της εφεσείουσας, δεν παρέχει τη νομική βάση στην οποία θα μπορούσε αυτή να βασιστεί για να αναζητήσει οποιαδήποτε σχετική απόφαση. Η εκ συμφώνου κατάθεση του ιατρικού πιστοποιητικού του οδοντίατρου και η επ΄ αυτού γενόμενη αντεξέταση, παρέμειναν άνευ αντικειμένου και δεν θα μπορούσαν από μόνα τους να αποτελέσουν το δικαιοδοτικό βάθρο στήριξης της αίτησης της ή ακόμη και να ζητήσει σχετικές οδηγίες προς επίλυση του ζητήματος από το Δικαστήριο με βάση τον Καν. 8.» Η πιο πάνω αρχή ακολουθήθηκε και στη μεταγενέστερη απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Ιωάννης Κυριάκου ΄Οξυνου ν. Μαρίας Ρολή Λούη
(2012)1 ΑΑΔ 169 όπου λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Όπως τονίστηκε στην Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους (ανωτέρω) ρητή αναφορά και κατά τρόπο θετικό των αναγκών είναι απαραίτητη και σε περίπτωση μη προσδιορισμού τους μέσα στο δικόγραφο, δεν μπορούν να επιδικαστούν. Συνεπώς το εν λόγω ποσό των €190 δεν θα μπορούσε να συμπεριληφθεί στη συνεισφορά του εφεσείοντα για τη διατροφή των ανηλίκων και εσφαλμένα επιτράπηκε η λήψη μαρτυρίας ως προς αυτό το θέμα.» Δεν προτίθεμαι να σχολιάσω περαιτέρω τη μαρτυρία της Καθ΄ης η αίτηση ως προς τα έξοδα γενεθλίων και κοινωνικών υποχρεώσεων €200 μηνιαίως και χαρτζιλίκι και ψυχαγωγία €150 μηνιαίως ήτοι €350 μηνιαίως για τα πιο πάνω έξοδα για ένα παιδί ηλικίας 9 ετών. Η εξήγηση που προσπαθούσε να δώσει η Καθ΄ης η αίτηση στη μαρτυρία της, για να δικαιολογήσει τα πιο πάνω ποσά, όχι μόνο δεν είναι πειστική αλλά χαρακτηρίζεται από υπερβολή και προσπάθεια μεγιστοποίησης των εν λόγω δραστηριοτήτων της ανήλικης οι οποίες προκαλούν και τα αντίστοιχα έξοδα. Ούτως εχόντων των πραγμάτων, καθίσταται σαφές ότι η Καθ΄ης η αίτηση δεν ανταποκρίθηκε στο βάρος της απόδειξης της μεταβολής του όρου της διατροφής που αφορά τις ανάγκες του παιδιού. Η οποιαδήποτε απόπειρα του Δικαστηρίου να προσδιορίσει το εύλογο ποσό που απαιτείται για την κάλυψη των αναγκών της ανήλικης, παραμένει θέμα ακαδημαϊκό αφού από τη μαρτυρία της Καθ΄ης η αίτηση ελλείπει το βασικό έξοδο του παιδιού, δηλαδή αυτό της διατροφής του, που αφορά την καθημερινή διαβίωσή του. Θα προχωρήσω κατωτέρω να εξετάσω για σκοπούς πληρότητας της απόφασης, και τον άλλο όρο της διατροφής που αφορά τις δυνάμεις, δηλαδή τα εισοδήματα της Καθ΄ης η αίτηση. Η Καθ΄ης η αίτηση στη μαρτυρία της και στην αντεξέτασή της ανέφερε ότι ο μισθός της ως δασκάλα είναι €2.203.65 (βλ. παρ. 2 της Γραπτής της δήλωσης ΄Εγγραφο Β). Ο Αιτητής προσπάθησε μέσω της αντεξέτασής της και συγκεκριμένα μέσω της γραπτής του αγόρευσης, επικαλούμενος τις πρόνοιες του περί Παροχής Επιδόματος Τέκνου Νόμου, Ν. 167
(1)/02, να αποδείξει ότι ο μισθός της, με βάση τους σχετικούς πίνακες για τη μονογονεϊκή οικογένεια του εν λόγω Νόμου, είναι στις €3.250 το μήνα. Δεν μπορώ να κάνω αποδεκτή τη θέση του Αιτητή ως προς το θέμα αυτό, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι κατά την αντεξέταση της Καθ΄ης η αίτηση, η ίδια ανέφερε ότι οι καθαρές μηνιαίες απολαβές της είναι €2.203.65. Όταν ερωτήθηκε αν έχει οποιοδήποτε έγγραφο που να καθορίζει το μισθό της, η Καθ΄ης η αίτηση προσφέρθηκε να παρουσιάσει τη μισθοδοσία της, για να λάβει την απάντηση από το δικηγόρο του Αιτητή ότι στο παρόν στάδιο δεν ζητά την κατάθεση του εν λόγω εγγράφου ως μαρτυρία. Επομένως, θεωρώ ότι η Καθ΄ης η αίτηση, ως προς το μισθό της, είπε την αλήθεια. Ο Αιτητής δεν μπορεί να επικαλείται τις πρόνοιες της νομοθεσίας για τα επιδόματα, κάνοντας διάφορες δικές του πράξεις, για να αποδείξει διαφορετικό ύψος εισοδήματος της Καθ΄ης η αίτηση, τη στιγμή που η Καθ΄ης η αίτηση προσφέρθηκε να καταθέσει στο Δικαστήριο το πιστοποιητικό μισθοδοσίας της και ο ίδιος αρνήθηκε να δεχτεί την κατάθεση του. Είναι άξιο απορίας το γεγονός, ότι ενώ η θέση του Αιτητή ήταν ότι η Καθ΄ης η αίτηση έλεγε ψέματα ως προς το μισθό της, εντούτοις ο ίδιος στην ουσία δεν δέχθηκε την κατάθεση της μισθοδοσίας της Καθ΄ης η αίτηση, η οποία ήταν πρόθυμη να την καταθέσει κατά την αντεξέτασή της. Εν πάση περιπτώσει, η Καθ΄ης η αίτηση δεν έχει αποδείξει οποιαδήποτε ουσιώδη μεταβολή του όρου της διατροφής που αφορά τις δυνάμεις, εφόσον όπως η ίδια παραδέχτηκε, από το 2014, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο από την έκδοση του υπό κρίση διατάγματος διατροφής, λαμβάνει, ως επίδομα μονογονιού, το ποσό των €160 μηνιαίως και ως επίδομα τέκνου το ποσό των €380 ετησίως. Επομένως, η μεταβολή που επήλθε στις δυνάμεις της Καθ΄ης η αίτηση, από το χρόνο έκδοσης του διατάγματος διατροφής και εντεύθεν έγινε με αύξηση των εισοδημάτων της και όχι με μείωση τους. Για όλους τους πιο πάνω λόγους που εξήγησα αναλυτικά, τόσο η αίτηση όσο και η ανταπαίτηση απορρίπτονται. Τα έξοδα της εναρκτήριας αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Καθ΄ης η αίτηση και εναντίον του Αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα της ανταπαίτησης επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ΄ης η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Κάθε προηγούμενη αντίθετη διαταγή ως προς τα έξοδα τόσο στην εναρκτήρια αίτηση όσο και στην ανταπαίτηση παραμένει. (Υπ.) .......... Μ. Τσαγγαρίδης, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο