Μ.Π ν. Β.Β, Αρ. Αίτησης: 131/17, 4/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2018:15 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Π. Αρ. Αίτησης: 131/17 Μεταξύ: Μ.Π Αιτήτρια και Β.Β Καθ΄ού η αίτηση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 4 Μαΐου, 2018 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κα Μ. Μιχαήλ για κ. Γ. Βασιλείου Για την Καθ΄ης η αίτηση: κα Κ. Λυσιώτη Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια, με την παρούσα εναρκτήρια αίτησή της, αιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ΄ου η αίτηση, όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια, το ποσό των €600 μηνιαίως ως συνεισφορά του για τη διατροφή και συντήρηση του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, XXXXX. Στις 18.10.17, το Δικαστήριο εξέδωσε προσωρινό διάταγμα με το οποίο καθόρισε τη συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση στο ποσό των €370 μηνιαίως. Κατόπιν ακρόασης του προσωρινού διατάγματος, το Δικαστήριο, με ενδιάμεση απόφασή του ημερομηνίας 10.10.17, επανακαθόρισε τη συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση στο ποσό των €285 μηνιαίως. Με βάση τα δικόγραφα των διαδίκων οι διάδικοι είναι σύζυγοι. Τέλεσαν γάμο στις 19.9.
- Από το γάμο τους απέκτησαν τον XXXXX, ο οποίος γεννήθηκε στις 29.8.
- Η διάσταση επήλθε στις 9.7.
- ΄Εκτοτε, ο Καθ΄ου η αίτηση διαμένει εκτός συζυγικού οίκου. Στην εναρκτήρια αίτηση, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι εργάζεται σε ασφαλιστική εταιρεία με απολαβές €1.100 μηνιαίως. Ο Καθ΄ου η αίτηση εργάζεται ως τεχνικός στην ΑΗΚ με μηνιαία εισοδήματα περί τα €2.200-€2.300, με επιπλέον bonus και άλλα ωφελήματα τα οποία υπολογίζονται πέριξ των €300 μηνιαίως. Οι μηνιαίες ανάγκες του παιδιού, σύμφωνα με την Αιτήτρια, είναι της τάξης των €1.275 μηνιαίως και έχουν ως ακολούθως: «α) Διατροφή €400 β) ΄Ενδυση & Υπόδηση €150 γ) Αναλογία Ηλεκτρισμού-Νερού-Τηλεφώνου € 70 δ) Φάρμακα-Ιατρικά ΄Εξοδα € 40 ε) Μεταφορικά € 80 στ) Ψυχαγωγία-Χαρτζιλίκι €200 ζ) Ιδιαίτερα Μαθήματα - Ελληνικά (€100) - Αγγλικά (€50) - Μαθηματικά (€100) - Ποδόσφαιρο (€35) - Ηλεκτρονικούς Υπολογιστές (€50) .... ΣΥΝΟΛΟ €1.275» Ο Καθ΄ου η αίτηση, στην Υπεράσπισή του, ισχυρίζεται ότι ο πραγματικός μισθός της Αιτήτριας ξεπερνά τα €1.250 μηνιαίως. Ως προς τα δικά του εισοδήματα, ισχυρίζεται ότι οι μικτές απολαβές του κυμαίνονται από €2.066 έως €2.200 μηνιαίως. Οι καθαρές του απολαβές είναι €1.500 μηνιαίως. Ο Καθ΄ου η αίτηση, ισχυρίζεται ότι οι μηνιαίες ανάγκες διατροφής του παιδιού τους είναι της τάξης των €610 μηνιαίως και έχουν ως ακολούθως: «α) ΄Εξοδα διατροφής €200.00 β) ΄Ενδυση & Υπόδηση € 90.00 γ) Ηλεκτρικό ρεύμα, Νερό (Αναλογία ½) € 70.00 δ) Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη € 20.00 ε) Μεταφορικά € 50.00 στ) Ψυχαγωγία € 80.00 ε) Ιδιαίτερα Αγγλικά € 50.00 στ) Ιδιαίτερα Η/Υπολογιστή € 50.00 ΣΥΝΟΛΟ: €610.00 Ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι το παιδί τους φέτος θα φοιτήσει στην Α΄ τάξη του Γυμνασίου, και ότι το παιδί δεν παρακολουθούσε και στο παρόν στάδιο δεν παρακολουθεί μαθήματα ελληνικών, μαθηματικών και ποδοσφαίρου και ως εκ τούτου πρόκειται περί ανύπαρκτων εξόδων. Ως προς τα ιατροφαρμακευτικά έξοδα του παιδιού, αυτά είναι μηδαμινά, καθότι, ως υπάλληλος της ΑΗΚ, είναι δικαιούχος δωρεάν ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης η οποία καλύπτει και το παιδί τους. Οι προσωπικές του ανάγκες για διατροφή και συντήρηση του, όπως ο ίδιος τις παραθέτει στην παράγραφο 13 της ΄Εκθεσης Υπεράσπισης του, ανέρχονται σε €1.012 μηνιαίως και έχουν ως ακολούθως: «α) ΄Εξοδα διατροφής €250.00 β) ΄Ενδυση & Υπόδηση € 50.00 γ) Μεταφορικά-Ασφάλειες, Επιδιορθώσεις και εν γένει συντήρηση οχήματος € 250.00 δ) ΑΗΚ-Υδατοπρομήθεια, Φόροι κλπ € 100.00 ε) Τηλέφωνο € 32.00 στ) Κοινωνικές υποχρεώσεις € 80.00 ε) Ψυχαγωγία € 50.00 στ) Διατροφή τέκνου € 200.00 ΣΥΝΟΛΟ: €1012,.00 Μετά τη διάσταση των διαδίκων, ο Καθ΄ου η αίτηση, ως ισχυρίζεται, διαμένει προσωρινά με τον πατέρα του και τη μητριά του, και συνεισφέρει, κατόπιν συμφωνίας του με τον πατέρα του, το ποσό των €100 μηνιαίως για τη διαμονή του. Ο Καθ΄ου η αίτηση, έχει και ένα γιο από προηγούμενο γάμο του, για τον οποίο καταβάλλει, ως διατροφή του, το ποσό των €200 μηνιαίως. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με βάση τη νέα Διαταγή 30 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. ΄Ετσι, οι διάδικοι κατάθεσαν τη μαρτυρία τους με τη μορφή ένορκης δήλωσης τους, στην οποία επισύναψαν διάφορα τεκμήρια. Η μαρτυρία τους εν γένει στηρίχθηκε στα δικόγραφά τους, για τα οποία έγινε αναφορά ανωτέρω. Κατωτέρω το Δικαστήριο θα προβεί στην αξιολόγηση της εν λόγω μαρτυρίας. Η υποχρέωση διατροφής ανηλίκου από τους γονείς του διέπεται από τον περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων και Θέματα Διατροφής Νόμο, Ν. 216/
- Στην εξεταζόμενη υπόθεση έχουν εφαρμογή τα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν. 216/90. Συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)ορίζει ότι: «Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του». Το άρθρο 37 ορίζει ότι: «(α) Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου. (β) Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του». Θα προχωρήσω κατωτέρω στον καθορισμό των αναγκών του ανηλίκου και των εξόδων τα οποία απαιτούνται για την ικανοποίηση της αντίστοιχης ανάγκης. Σύμφωνα με τη νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου (Δ.Ο.Δ.), Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδης
(1998)
(1)Α.Α.Δ., το Δικαστήριο, ως προς τα έξοδα διατροφής ανηλίκου, δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του Δικαστηρίου να εντοπίσει το εύλογο των κονδυλίων που απαιτούνται για την ικανοποίηση των αναγκών διατροφής και συντήρησης. Περαιτέρω, σύμφωνα και πάλι με τη Νομολογία, η κοινή πείρα και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων (Βλ. Παναγιώτου ν. Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ. 625). Όπως η νομολογία καθόρισε, οι οικονομικές ανάγκες των παιδιών δεν είναι στατικές. Ο καθορισμός τους από το Δικαστήριο πρέπει να αιτιολογείται με βάση την προσφερθείσα μαρτυρία (Α. Ζαχαριάδου ν. Ι. Ιωάννου
(2000)1 ΑΑΔ 1614). Όπως τονίστηκε στην απόφαση του Δ.Ο.Δ. στην Κορελλίδης ν. Κορελλίδη
(2012)1 (Γ) ΑΑΔ 1075 «Το Δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο να υπεισέρχεται σε λεπτομέρειες που να οδηγούν σε υπολογισμό με σεντ, αλλά θα πρέπει να σταθμίζει τις ανάγκες και να καταλήγει σε συμπεράσματα που να επιφέρουν ή δυνατό, τα ανήλικα τέκνα σε μια πλησιέστερη κατάσταση, όπως θα ήταν εάν οι γονείς τους ζούσαν μαζί». ΄Εχοντας κατά νουν τις πιο πάνω πρόνοιες της νομοθεσίας και της νομολογίας, θα προχωρήσω κατωτέρω να αξιολογήσω την προσφερθείσα ενώπιον μου μαρτυρία, ως προς τα έξοδα διατροφής του παιδιού των διαδίκων. Αποτελούν παραδεκτά γεγονότα, υπό την έννοια ότι συμφωνούν οι διάδικοι, ότι τα έξοδα που αφορούν το ηλεκτρικό ρεύμα, νερό για παιδί είναι €70 μηνιαίως, ότι τα έξοδα για τα ιδιαίτερα των Αγγλικών είναι €50 μηνιαίως, ότι για το μάθημα των Ηλεκτρονικών Υπολογιστών είναι €50 μηνιαίως. Για τη διατροφή του παιδιού, η Αιτήτρια ισχυρίσθηκε ότι χρειάζεται ένα ποσό της τάξης των €400 μηνιαίως. Αντίθετη είναι η θέση του Καθ΄ου η αίτηση, ως προς το έξοδο αυτό, το οποίο το τοποθετεί στα €200 μηνιαίως. Προσπάθησε η Αιτήτρια, ανεπιτυχώς, κατά την κρίση μου, να στηρίξει τη θέση της αυτή, στο Τεκμήριο
- Το Τεκμήριο 21 αποτελεί αποδείξεις από διάφορες Υπεραγορές για την περίοδο 20.2.18, 23.2.18, 25.2.18, 26.2.18 και 27.2.
- Μια εξέταση του εν λόγω τεκμηρίου οδηγεί στο συμπέρασμα ότι τα εκεί αναγραφόμενα προϊόντα δεν μπορούν εκ των πραγμάτων να αφορούν μόνο το ανήλικο. Για παράδειγμα, στην απόδειξη από την Υπεραγορά «Μετρό» 23.2.18 περιλαμβάνεται η αγορά 4 ολόκληρων κοτόπουλων. Δεν πρόκειται το Δικαστήριο να επεκταθεί σε άλλες παρατηρήσεις επί του εν λόγω τεκμηρίου. Κατά την αντίληψη του Δικαστηρίου, με βάση και την ηλικία του παιδιού αλλά και την κοινή πείρα της ζωής, ένα ποσό της τάξης των €220 μηνιαίως είναι εύλογο ποσό για την κάλυψη της συγκεκριμένης ανάγκης. Ως προς το έξοδο της ένδυσης και της υπόδησης του παιδιού, η Αιτήτρια το τοποθετεί στα €150 μηνιαίως, ενώ ο Καθ΄ου η αίτηση το τοποθετεί στα €90 μηνιαίως. Το τεκμήριο 22 το οποίο η Αιτήτρια επικαλείται στη μαρτυρία της, ουδόλως επιβεβαιώνει τη διάθεση του ποσού των €150 μηνιαίως για την κάλυψη της συγκεκριμένης ανάγκης. Θεωρώ, με βάση τις αρχές που καθόρισε η προαναφερθείσα νομολογία, ότι το ποσό των €90 μηνιαίως συνιστά το εύλογο ποσό για κάλυψη της υπό αναφορά ανάγκης. Ως προς την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη του ανηλίκου, λαμβανομένου υπόψη ότι ο Καθ΄ου η αίτηση, ως υπάλληλος της ΑΗΚ, έχει για το παιδί του σχετική ιατροφαρμακευτική κάλυψη, καθορίζω το εύλογο ποσό για την κάλυψη της ανάγκης αυτής στο ποσό των €25 μηνιαίως. Ως προς τη ψυχαγωγία-χαρτζιλίκι του παιδιού, λαμβάνοντας υπόψη την ηλικία του παιδιού αλλά και το καθημερινό σχολικό πρόγραμμα του, τα φροντιστήρια που παρακολουθεί, όπως και την άλλη του δραστηριότητα, το ποδόσφαιρο, θεωρώ ότι το εύλογο ποσό είναι €110 μηνιαίως και όχι €200 μηνιαίως ή €80 μηνιαίως, που ισχυρίζονται, αντίστοιχα, η Αιτήτρια και ο Καθ΄ου η αίτηση. Ως προς τα έξοδα τα οποία απαιτούνται για τη διακίνηση (μεταφορικά) του ανήλικου, λαμβανομένου υπόψη ότι για το παιδί, υπάρχουν έξοδα για τη μεταφορά του τόσο στο σχολείο όσο και στα ιδιαίτερα μαθήματα του και άλλες κοινωνικές εκδηλώσεις, θεωρώ ότι το ποσό των €80 μηνιαίως είναι λογικό υπό τις περιστάσεις, για την κάλυψη της συγκεκριμένης ανάγκης. Ως προς τα έξοδα των Μαθηματικών και του ποδοσφαίρου του παιδιού, ο Καθ΄ου η αίτηση εκφράζει τη θέση ότι αυτά δεν γίνονται και ότι αν αυτά γίνονται, τούτο είναι εν αγνοία του και ως τέτοια δεν θα πρέπει να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο. Σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, η διάσταση των διαδίκων επήλθε την 9.7.
- Η εναρκτήρια αίτηση καταχωρήθηκε στις 31.7.
- Το παιδί των διαδίκων, τη σχολική χρονιά 2017-2018, θα φοιτούσε στην Α΄ τάξη του Γυμνασίου. Ως εκ των πραγμάτων, όταν καταχωρείτο η εναρκτήρια αίτηση, ασφαλώς, το φροντιστήριο των μαθηματικών δεν υφίστατο. Το γεγονός αυτό δεν αποτελεί κώλυμα για την Αιτήτρια να θέσει δικογραφικά το θέμα ενώπιον του Δικαστηρίου για να το εξετάσει. Παραπέμπω προς τούτο στο σύγγραμμα του Β. Βαθρακοκοίλη «ΤΟ ΝΕΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ» όπου στη σελίδα 512 αναφέρονται τα πιο κάτω: «Ανάγκες δικαιούχου: Για τον καθορισμό των αναγκών του δικαιούχου διατροφής λαμβάνονται υπόψη κυρίως η ηλικία, η υγεία, το επάγγελμα, τυχόν ειδικές ανάγκες λόγω εκπαιδεύσεως ή άλλων αιτιών, οι κοινωνικές υποχρεώσεις και οι συνθήκες της οικογενειακής ζωής. Λαμβάνονται υπόψη οι πραγματικές ανάγκες, οι από τις συνθήκες της ζωής προκύπτουσες, όπως πραγματικά υφίστανται κατά το χρόνο συζήτησης της αγωγής και όχι οι επιθυμίες ή συνήθειες ή οι ιδιορρυθμίες του τρόπου ζωής του δικαιούχου. Λαμβάνονται υπόψη οι ενεστώσες ανάγκες όχι οι μελλοντικές, εκτός αν μπορεί με βεβαιότητα να γίνει πρόβλεψη γι΄ αυτές, καθώς και οι έκτακτες.» Ούτως εχόντων τω πραγμάτων, το Δικαστήριο έχει την εξουσία αλλά και το καθήκον, εφόσον πρόκειται για διατροφή ανηλίκου, να θεωρήσει το εν λόγω έξοδο ως μέρος των αναγκών του παιδιού. Το παιδί παρακολουθεί ιδιαίτερα μαθηματικών, λόγω ιδιαίτερης κλίσης που έχει το παιδί, ως αναντίλεκτα εξήγησε με τη μαρτυρία η Αιτήτρια. Η σχετική δαπάνη είναι €70 μηνιαίως. Αν ο Καθ΄ου η αίτηση διαφωνούσε, θα έπρεπε να είχε προσφύγει στο Δικαστήριο, επικαλούμενος τις πρόνοιες του άρθρου 7 του Ν. 216/90, λόγω διαφωνίας των γονέων σε θέμα που εμπίπτει στην άσκηση της επιμέλειας του παιδιού. Όμως το θέμα, κατά την άποψή μου δεν τελειώνει εδώ. Όταν ένας γονέας κάνει μια επιλογή για ένα έξοδο του παιδιού, όπως εδώ τα μαθηματικά, για το οποίο ο άλλος γονέας καλείται να συνεισφέρει στην κάλυψή του, ανεξάρτητα με το εάν έχει ή όχι κάνει χρήση του άρθρου 7 του Ν. 216/90 τότε το εύλογο ποσό το οποίο απαιτείται για την κάλυψη του εξόδου αυτού παραμένει προς εξέταση από το Δικαστήριο στα πλαίσια της διατροφής. Είναι άλλο θέμα η ανάγκη πραγματοποίησης ενός εξόδου που αφορά το παιδί, και άλλο θέμα ο καθορισμός του λογικού ποσού που θα διατεθεί για την κάλυψη της ανάγκης αυτής. Για τα μαθηματικά, ως προελέχθηκε, απαιτούνται €70 μηνιαίως. Όμως λαμβάνω υπόψη ότι τα ιδιαίτερα μαθήματα γίνονται για περίοδο 10 μηνών. Ούτως εχόντων των πραγμάτων 75Χ10= 750 : 12 = €62.50 μηνιαίως. Το ποσό αυτό κρίνεται εύλογο, από το Δικαστήριο, για κάλυψη της συγκεκριμένης ανάγκης. Ως προς το θέμα του ποδοσφαίρου, φαίνεται από το Τεκμήριο 16 της μαρτυρίας της Αιτήτριας, που συνιστά κάρτα πληρωμής της περιόδου 2016-2017, ότι αυτό γινόταν πριν τη διάσταση των διαδίκων. Εν πάση περιπτώσει και για το θέμα αυτό ισχύουν όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω. Κρίνω συνεπώς, ότι το ποσό των €35 είναι λογικό ποσό για την κάλυψη του ποδοσφαίρου με το οποίο ασχολείται το παιδί. Ως προς τα ιδιαίτερα των Ελληνικών, υπάρχει παραδοχή της Αιτήτριας ότι το μάθημα αυτό δεν παρακολουθείται από το παιδί. Επομένως το συνολικό μηνιαίο ποσό το οποίο απαιτείται για την κάλυψη των αναγκών διατροφής του παιδιού είναι, €792,50 μηνιαίως. Ως προς την εισοδηματικές δυνάμεις των διαδίκων, το εύρημα του Δικαστηρίου έχει ως κατωτέρω. Το πιο κάτω απόσπασμα από τη νομολογία του Δ.Ο.Δ. είναι διαφωτιστικό για το πώς εξετάζεται το θέμα των δυνάμεων των υπόχρεων προς διατροφή γονέων. Συγκεκριμένα στην υπόθεση Δημητρίου ν. Περδίου,
(2005)1 (Β) ΑΑΔ 1418, αναφέρθηκαν τα εξής: "Όπως έχει η σχετική νομοθετική διάταξη (βλ. άρθρο 33
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90)η υποχρέωση για διατροφή των ανηλίκων τέκνων μίας οικογένειας ανήκει και στους δύο γονείς, ανάλογα με την οικονομική κατάσταση του καθενός. Έχουν και οι δύο υποχρέωση όπως προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των πραγματικών τους εισοδημάτων και όχι μόνο των εξόδων τους. Στην υπόθεση Ette v. Ette
(1965)1 All E.R. 341, 346 έχει λεχθεί ότι όταν ο Καθ΄ ού η αίτηση δεν προβαίνει ο ίδιος σε ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη σχετικά με την οικονομική του κατάσταση, τότε το Δικαστήριο μπορεί, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση του επαγγέλματος του και το τι κερδίζουν άλλοι στο ίδιο το επάγγελμα, να υπολογίσει ότι ο Καθ΄ ού η αίτηση έχει ψηλότερα, απ΄ ότι ισχυρίζεται, εισοδήματα. Η αρχή αυτή συνάδει και με τον κανόνα ότι εκεί που κάποιος έχει την αποκλειστική γνώση γεγονότων, οφείλει να τα αποδείξει (βλ. Tarapoulouzis v. District Officer
(1962)C.L.R. 91 και Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδης κ.α.
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1386, 1390). Επομένως σε υποθέσεις διατροφής των ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας, η οικονομική δυνατότητα του καθενός από τους γονείς δεν είναι θέμα που θα πρέπει να αποδεικνύεται από τον Αιτητή ή την Αιτήτρια, ανάλογα με την περίπτωση, αλλά θέμα αληθινής αποκάλυψης από τους ίδιους τους γονείς, των αντιστοίχων εισοδημάτων τους. Το δε δικαστήριο, προβαίνει σε πλήρη έρευνα αυτών των στοιχείων. Περαιτέρω αναφέρουμε ότι από σχετική νομολογία φαίνεται ότι το δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη όχι μόνο τα πραγματικά εισοδήματα αλλά και την ικανότητα του Καθ΄ ού η αίτηση να κερδίζει (his potential earning capacity). (Βλ. Klucinsky v. Klucinsky
(1953)1 All E.R. 683 και McEwan v. McEwan
(1972)2 All E.R. 708)". Ερχόμενος τώρα στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, δέχομαι με βάση τη μαρτυρία της Αιτήτριας ότι οι μηνιαίες απολαβές της είναι της τάξης των €1.160 μηνιαίως. Τούτο προκύπτει αναντίλεκτα από το Τεκμήριο 4 στη μαρτυρία της, το οποίο συνιστά πιστοποιητικό μισθοδοσίας εργοδοτουμένου από το Φόρο Εισοδήματος για το έτος
- Ως προς τον Καθ΄ου η αίτηση, η κατάληξη μου ως προς τα εισοδήματα του, περιλαμβανομένων και των υπερωριών ή άλλων ωφελημάτων του, δεν μπορεί αυτά να είναι κατώτερα των €2.000 μηνιαίως. Τούτο διότι: - Το Τεκμήριο 5, στη μαρτυρία της Αιτήτριας, το οποίο συνιστά κατάσταση αποδοχών του Καθ΄ου η αίτηση, κατά μήνα για το έτος 2016, αποκαλύπτει εισοδήματα, το μικρότερο τον Μάρτιο του 2016 €2.072.05 και το μεγαλύτερο τον Ιούνιο του 2016 €2.404,36, πλέον 13ο μισθό €1.806,
- Είναι αποκαλυπτικό το ύψος του 13ου μισθού στον οποίο δεν περιλαμβάνονται υπερωρίες και άλλα ωφελήματα. Το γεγονός ότι η Αιτήτρια δεν αποκάλυψε το έγγραφο αυτό στην ένορκη δήλωση της αποκάλυψης εγγράφων, κατά την άποψη μου, δεν εμποδίζει το Δικαστήριο από το να το δεχθεί ως μαρτυρία και να το αξιολογήσει. Τούτο, διότι σύμφωνα με την Περδίου, ανωτέρω, η Αιτήτρια, δεν έχει υποχρέωση να αποκαλύψει τα εισοδήματα του Καθ΄ου η αίτηση. ΄Εχει ο ίδιος την υποχρέωση να προβεί σε ειλικρινή αποκάλυψη των εισοδημάτων του. Το ίδιο βεβαίως, και η Αιτήτρια, για τα δικά της εισοδήματα. Το επίσημο αυτό έγγραφο, (Τεκμήριο 5), ήταν υποχρέωση του Καθ΄ου η αίτηση, να το αποκαλύψει και μάλιστα, ειλικρινώς, ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν το έπραξε. Το έπραξε η Αιτήτρια, κατά τρόπο νομικά αποδεκτό, εφόσον πρόκειται για διατροφή ανηλίκου όπου και οι δύο γονείς έχουν κοινή υποχρέωση διατροφής του παιδιού τους, ανάλογα με τις δυνάμεις τους. -Τα Τεκμήρια 1, 2 και 3, τα οποία επισύναψε ο Καθ΄ου η αίτηση στη μαρτυρία του, δεν διαφοροποιούν την εικόνα του Καθ΄ου η αίτηση, ότι τα πραγματικά καθαρά εισοδήματα του δεν μπορεί να είναι κάτω των €2.000 μηνιαίως. Το Τεκμήριο 3, το οποίο συνιστά τη μισθοδοσία του για το μήνα Ιούνιο του 2017, δείχνει καθαρές απολαβές €1.515,
- Στο ποσό αυτό θα πρέπει όμως να προστεθούν, η αποκοπή ρεύματος €106,69, η αποκοπή τηλεφώνου €35.33, η υπέρβαση ταμείου υγείας €100, όπως και τα €60 αποταμίευση του Καθ΄ου η αίτηση. ΄Ετσι, το σύνολο είναι €1.782,01, μηνιαίως. Τονίζεται ότι το συνολικό εισόδημα του Καθ΄ου η αίτηση, διαμορφώνεται και με την πρόσθεση των Υπερωριών και ή άλλων ωφελημάτων του Καθ΄ου η αίτηση. Εύλογα ανακύπτει το ερώτημα, γιατί ο Καθ΄ου η αίτηση δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο και τη μισθοδοσία του για τους μήνες Ιούλιο του 2017 έως Δεκέμβριο του
- Προκύπτει επίσης, ότι ο Καθ΄ου η αίτηση λαμβάνει και 13ο μισθό. ΄Ετσι, ακόμη και αν υποθέσουμε ότι ο μισθός του είναι €1.782 μηνιαίως, το καθαρό μηνιαίο εισόδημά του είναι €1.782 Χ 13 (μήνες) : 12= €1.930.
- Προβάλλεται και από τους δύο διαδίκους ότι και οι δύο έχουν και άλλο παιδί, προφανώς ενήλικο, από προηγούμενο τους γάμο. Η Αιτήτρια, θυγατέρα, για την οποία καταβάλλει €800 μηνιαίως για τη διατροφή και τις σπουδές της, ο δε Καθ΄ου η αίτηση καταβάλλει €200 μηνιαίως. Σε σχέση με τον ισχυρισμό αυτό, παρατηρώ ότι για μεν την Αιτήτρια είναι εκτός δικογράφων και σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου θα πρέπει να αγνοηθεί από το Δικαστήριο (βλ. Γ. Παπαγεωργίου ν. Π. Κλάππα
(1991)1 ΑΑΔ 24, Γ. Παφίτη ν. Π. Κουκουρή κ.ά.
(1992)1 ΑΑΔ 1154, Ε. Βραχίμη ν. Π. Κουλουμπρή
(1992)1 ΑΑΔ 836). Ανεξάρτητα με τα πιο πάνω, όπως προκύπτει από τη νομολογία αλλά και τη θεωρία του Δικαίου της Διατροφής, ο ανήλικος έχει προτεραιότητα στη διατροφή έναντι άλλων ενήλικων προσώπων. Στην προκειμένη υπόθεση, το ανήλικο τέκνο των διαδίκων έχει προτεραιότητα στη διατροφή του έναντι των άλλων ενηλίκων τέκνων των διαδίκων. Προς τούτο παραπέμπω στο Οικογενειακό Δίκαιο του Απ. Γεωργιάδη, σελ. 651, όπου αναφέρονται τα πιο κάτω: «Για παράδειγμα, εάν συντρέχουν ανήλικος και ενήλικος κατιών, θα βαρύνει υπέρ του ανηλίκου αφενός ότι δεν μπορεί εκ των πραγμάτων να εργαστεί και αφετέρου ότι υφίσταται εν γένει κοινωνική επιταγή για παροχή φροντίδας και στήριξης στα ανήλικα πρόσωπα.» Παραπομπή γίνεται επίσης στον Β. Βαθρακοκοίλη «ΤΟ ΝΕΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ» όπου στη σελίδα 509 αναφέρονται τα πιο κάτω: «Η ικανότητα του υπόχρεου για την ικανοποίηση της διατροφής του δικαιούχου που προηγείται κρίνεται χωρίς να συνυπολογίζεται στις υποχρεώσεις του και η υποχρέωση διατροφής άλλων προσώπων που η αξίωσή τους ακολουθεί.» Η πιο πάνω προσέγγιση έχει ουσιαστικά υιοθετηθεί και από την Νομολογία του Δ.Ο.Δ. και επίκληση, προς τούτο, γίνεται στην απόφαση, Δημητρίου ν. Περδίου (ανωτέρω) όπου τονίστηκε ότι η υποχρέωση για διατροφή ανηλίκου έχει προτεραιότητα έναντι όλων των άλλων υποχρεώσεων. Θα προχωρήσω κατωτέρω στον καθορισμό της συνεισφοράς του Καθ΄ου η αίτηση στη βάση των διαπιστωθέντων εξόδων του παιδιού και των δυνάμεων των υπόχρεων γονέων, και έχοντας περαιτέρω υπόψη ότι σύμφωνα με το πιο πάνω σύγγραμμα του Γεωργιάδη, σελίδα 645: «Για τον επιμερισμό της υποχρέωσης μεταξύ των γονέων δεν είναι αναγκαίος ο ακριβής σε κλάσμα προσδιορισμός της συνεισφοράς καθενός από αυτούς για τη διατροφή του κοινού τους τέκνου.» ΄Εχω ήδη καθορίσει ότι τα έξοδα του παιδιού είναι €792,50 μηνιαίως, οι δε δυνάμεις των γονέων είναι, η μεν Αιτήτρια €1.160 μηνιαίως, ο δε Καθ΄ου η αίτηση έχει δυνάμεις ουχί κατώτερες των €2.000 μηνιαίως. Με βάση τα πιο πάνω καθορίζω τη συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση στο ποσό των €480 μηνιαίως. Το ποσό αυτό είναι εντός των δυνάμεων του Καθ΄ου η αίτηση, και λαμβανομένου υπόψη της εισοδηματικής ικανότητας του Καθ΄ου η αίτηση η οποία διαμορφώνεται με την προσθήκη στο βασικό του μισθό των υπερωριών και των άλλων ωφελημάτων που λαμβάνει, το επιδικασθέν ποσό δεν επηρεάζει την εύλογη αυτοδιατροφή του και την ικανοποίηση των άλλων υποχρεώσεων του Καθ΄ου η αίτηση, όπως αυτή έναντι του άλλου τέκνου του. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ου η αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια από 31.7.2017, ημερομηνία καταχώρησης της εναρκτήριας αίτησης, και κάθε αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μηνός το ποσό των €480 μηνιαίως ως συνεισφορά του για τη διατροφή του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, Παναγιώτη. Νοείται ότι τα όποια ποσά καταβλήθηκαν εν τω μεταξύ από τον Καθ΄ου η αίτηση στη βάση των προσωρινών διαταγμάτων, θα αφαιρεθούν από το ποσό της αναδρομικής διατροφής. Τα έξοδα, όπως θα υπολογισθούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ΄ου η αίτηση. (Υπ.) ......... Μ. Τσαγγαρίδης, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο