Α. Χ. ν. Λ. Χ., Αρ. Αίτησης: 123/18, 2/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2018:24 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Π. Αρ. Αίτησης: 123/18 Μεταξύ: Α. Χ. Αιτήτρια και Λ. Χ. Καθ΄ού η αίτηση Μονομερής Αίτηση Ημερ. 11.7.2018 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 2 Νοεμβρίου, 2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κα Παναγή για κα Χρ. Αργυρού Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κα Ευσταθίου για κ. Π. Χατζηπαναγιώτου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο της παρούσας απόφασης, είναι η διατήρηση ή μη σε ισχύ ή η τυχόν τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 12.7.18, με το οποίο ο Καθ΄ου η αίτηση διατάχθηκε όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια, από της επιδόσεως του προσωρινού διατάγματος, το ποσό των €600 μηνιαίως ως συνεισφορά του για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων του, XXXXX και XXXXX. Σημειώνεται, ότι η Αιτήτρια αξίωνε την επιδίκαση του ποσού των €1.200 μηνιαίως, ως προσωρινή συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση. Στις 8.9.18, ο Καθ΄ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση κατά της ισχύος του πιο πάνω προσωρινού διατάγματος. Οι λόγοι της ένστασης είναι: «Α. Η Αιτήτρια αποκρύπτει από το Δικαστήριο την αλήθεια. Β. Πλείστοι από τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στην ΄Ενορκο Δήλωση της Αιτήτριας που υποστηρίζει την Αίτηση της είναι παντελώς ψευδείς. Γ. Πουθενά δεν υπάρχει το επείγον στην αίτηση της Αιτήτριας. Δ. Η Αιτήτρια δεν έρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια αλλά προσπαθεί με ψευδείς ισχυρισμούς να πετύχει την έκδοση προσωρινού διατάγματος.» Τόσο η αίτηση, όσο και η ένσταση υποστηρίζονται, αντίστοιχα, από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων. Το Δικαστήριο, από το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του, θα επικεντρωθεί κατά συνοπτικό τρόπο, στην ουσία της υπόθεσης, δηλαδή σ΄ ότι αφορά τις παραμέτρους της διατροφής που είναι οι ανάγκες των ανηλίκων και οι δυνάμεις των γονέων. Σύμφωνα με τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων είναι παραδεκτά γεγονότα ότι η Αιτήτρια κατάγεται από τη Ρωσία και έχει αποκτήσει την κυπριακή υπηκοότητα. Ο Καθ΄ου η αίτηση είναι Κύπριος πολίτης. Τέλεσαν γάμο στις 21.10.
- Από το γάμο τους απέκτησαν τον XXXXX που γεννήθηκε στις 13.1.
- Ο Καθ΄ου η αίτηση υιοθέτησε, επίσης, τη θυγατέρα της Αιτήτριας, XXXXX, από προηγούμενο της γάμο, η οποία γεννήθηκε στις 26.9.
- Οι διάδικοι βρίσκονται σε διάσταση από τις 20.6.
- Ο Καθ΄ου η αίτηση έχει μια θυγατέρα, από προηγούμενο γάμο του, για την οποία καταβάλλει το ποσό των €268 μηνιαίως, η οποία ενηλικιώνεται στις 26.8.
- Σύμφωνα με την Αιτήτρια, η ίδια εργάζεται με βάρδιες, ως φύλακας ασφαλείας στο αεροδρόμιο της Λάρνακας με ακάθαρτο μισθό €915 μηνιαίως. Ο Καθ΄ου η αίτηση, κατά την Αιτήτρια, αναλαμβάνει διάφορες εργασίες, υδραυλικές και ηλεκτρικές εγκαταστάσεις, τοποθετήσεις κλιματιστικών και θερμάνσεων κτλ. Από τις πιο πάνω εργασίες του, κατά τη διάρκεια του γάμου τους, όπως είναι σε θέση να γνωρίζει γιατί έβλεπε τις προσφορές που έδιδε ο Καθ΄ου η αίτηση, κάποιες δε φορές, η ίδια κτυπούσε στον ηλεκτρονικό υπολογιστή τις προσφορές αυτές, ενώ κάποιες φορές οι πελάτες του ήταν ρωσόφωνοι και η ίδια εκτελούσε χρέη μεταφραστή, ο Καθ΄ου η αίτηση κέρδιζε αρκετές χιλιάδες ευρώ. Σύμφωνα με την Αιτήτρια για τη διατροφή των παιδιών τους απαιτείται συνολικά το ποσό των €1.521 μηνιαίως, ως ακολούθως. « α) Είδη διατροφής, και άλλα είδη (Υπεραγορά, φούρνος, φρουταρία κτλ) €300 β) Είδη ένδυσης, υπόδησης και άλλα είδη €100 γ) Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη € 50 δ) Ιδιαίτερα μαθήματα Νέων Ελληνικών και Λατινικών XXXXX (€180 Χ 10 μήνες) €150 ε) Ιδιαίτερα μαθήματα Γερμανικών XXXXX (€80 Χ10) € 66 στ) Ιδιαίτερα μαθήματα μαθηματικών XXXXX (€120 Χ 10 μήνες) €100 ζ) Ιδιαίτερα μαθήματα Ρωσικών XXXXX (€45 Χ 10 μήνες) € 37 η) Ιδιαίτερα μαθήματα Αγγλικών XXXXX και XXXXX (€190 Χ 10 μήνες) €158 θ) Βιβλία Αγγλικών XXXXX και XXXXX και εξετάσεις Αγγλικών XXXXX (€220 ετησίως) € 18 ι) Βιβλία Γερμανικών και εξετάσεις XXXXX (€160 ετησίως) € 18 κ) Βιβλία Ρωσικών XXXXX (€60 ετησίως) € 5 λ) Διάφορα σχολικά είδη € 20 μ) Σχολικό χαρτζιλίκι (20 ημέρα το μήνα Χ €5) €100 ν) Μεταφορικά βενζίνη €100 ξ) ΄Εξοδα συντήρησης αυτοκινήτου (κυκλοφορία, ασφάλεια-service) € 34 ο) Ρεύμα - νερό € 80 π) Κινητό τηλέφωνο XXXXX € 25 ρ) Κινητό τηλέφωνο XXXXX € 10 σ) Ψυχαγωγία - Κοινωνικές υποχρεώσεις-εκδρομές, γενέθλια €150 ΣΥΝΟΛΟ €1.521» Ο Καθ΄ου η αίτηση, σε σχέση με την εισοδηματική του ικανότητα επικαλείται, στην ένορκη του δήλωση τα πιο κάτω: «10.1 Είμαι άνεργος από τις αρχές Αυγούστου του 2018 και κανένα εισόδημα δεν έχω και ούτε λαμβάνω οποιοδήποτε επίδομα. Επισυνάπτω αντίγραφο εγγραφής μου ως άνεργος στο Γραφείο Εργασίας ως Τεκμήριο
- Εδώ και κάποιες ημέρες έχω εξεύρει σε ιδιωτική εταιρεία και θα λαμβάνω το ποσό των €900 μηνιαίως. 10.2 Επίσης εκκρεμούν εναντίον μου 13 εντάλματα τα οποία υπερβαίνουν το ποσό των €16,
- Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 κατάσταση ενταλμάτων που έλαβα από την Αστυνομία. 10.3 Τον τελευταίο καιρό το μόνο εισόδημα που έχω είναι από το οικογενειακό και φιλικό μου περιβάλλον και πρόκειται για ένα πολύ μικρό ποσό στην προσπάθεια τους να με βοηθήσουν αφού πρέπει να πληρώνω και το ποσό των €268 μηνιαίως ως διατροφή για την ανήλικη θυγατέρα μου από προηγούμενο γάμο μου για την οποία εκκρεμούν φυλακιστήρια αφού δεν μπορώ να πληρώνω ούτε εκείνο το ποσό.» Σε σχέση με τα έξοδα διατροφής των ανηλίκων, η θέση του Καθ΄ου η αίτηση είναι ότι τα ισχυριζόμενα από την Αιτήτρια έξοδα τους, είναι υπερβολικά διογκωμένα με σκοπό την εξασφάλιση ψηλού ποσού με προσωρινό διάταγμα και δεν έχουν σχέση με την πραγματικότητα. Τόσο η Αιτήτρια, όσο και ο Καθ΄ου η αίτηση, επισυνάπτουν διάφορα έγγραφα ως τεκμήρια σε σχέση με τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς τους. Η ακρόαση της ενδιάμεσης αίτησης, διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων. Δεν υπήρξε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων, ούτε και καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 πρέπει να συντρέχουν οι πιο κάτω προϋποθέσεις: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χατζηβασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Επιπλέον, υπάρχει η υποχρέωση του Αιτητή όταν αιτείται την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς να αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα (βλ. Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 (Α) Α.Α.Δ. 583, Σάββα v. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2081). Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τα άρθρα 33
(1)και 37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90. Συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)ορίζει ότι: "Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του". Το άρθρο 37 ορίζει ότι: "(α) Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου. (β) Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του". Ο Καθ΄ου η αίτηση, στη γραπτή του αγόρευση παραδέχεται ότι οι πρώτες δύο προϋποθέσεις του άρθρου 32 συντρέχουν. Αμφισβητεί τη συνδρομή της τρίτης προϋπόθεσης του εν λόγω άρθρου, θέτει δε τον ισχυρισμό του ως ακολούθως: «Σε περίπτωση που τελικά φανεί κατά την ακρόαση της κυρίως αίτησης ότι το ποσό των €600 είναι υπερβολικό ή δεν ανταποκρίνεται στα έξοδα των ανηλίκων δεν θα μπορεί ο Καθ΄ου η αίτηση να αποζημιωθεί για αυτά τα χρήματα που θα έχει ήδη δώσει.» Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω εισήγηση. Είναι καλώς γνωστό, ότι το διάταγμα διατροφής που εκδίδεται στην εναρκτήρια αίτηση, έχει αναδρομική ισχύ και μπορεί να εκτείνεται μέχρι και την ημερομηνία καταχώρησης της εναρκτήριας αίτησης. Επομένως, αν οποιοδήποτε τελικό ποσό συνεισφοράς επιδικαστεί στον υπόχρεο γονέα, μεγαλύτερο του προσωρινού διατάγματος λαμβάνεται υπόψη για τον καθορισμό της συνολικής υποχρέωσης του, όπως επίσης και στην περίπτωση που το προσωρινό ποσό είναι μικρότερο από το τελικό ποσό. ΄Ετσι, η αναδρομική ισχύς του τελικού διατάγματος διατροφής, δρα ως εξισορροποιητικός παράγοντας της οποιασδήποτε διαφοράς μεταξύ τελικού ποσού διατροφής και προσωρινού διατάγματος διατροφής. Θα ήθελα, επίσης, στο σημείο αυτό, να τονίσω ότι το θέμα της διατροφής παιδιών, αφορά την καθημερινή τους διαβίωση και η μη επιδίκαση ενός προσωρινού ποσού αναμφίβολα θέτει σε κίνδυνο την καθημερινή διαβίωση τους και την εν γένει ευημερία τους. Παραμένει, επίσης, ως γεγονός ότι από τη διάσταση, ο Καθ΄ου η αίτηση, ουδέν ποσό προσέφερε οικειοθελώς για τη διατροφή των παιδιών του. Στη βάση όλων των πιο πάνω κρίνω ότι πληρούται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/60. Το Δικαστήριο κατά το στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε ευρήματα επί της μαρτυρίας, η δε εξέταση της ενώπιον του μαρτυρίας γίνεται με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα (βλ. Jonitexo ανωτέρω). Περαιτέρω, σε συνήθεις υποθέσεις διατροφής, όπως η παρούσα, ο καθορισμός της συνεισφοράς των γονέων στη διατροφή του παιδιού τους γίνεται στις παραμέτρους του άρθρου 33
(1)του Ν.216/90, οι οποίοι παράμετροι, ήτοι οικονομικές δυνάμεις των γονέων, έξοδα ανηλίκου, είναι πρωτίστως μαθηματικής φύσης παράμετροι. Μάλιστα, σύμφωνα με τη Νομολογία, Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδης
(1998)
(1)Α.Α.Δ., το Δικαστήριο, ως προς τα έξοδα διατροφής ανηλίκου, δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του Δικαστηρίου να εντοπίσει το εύλογο των κονδυλίων που απαιτούνται για την ικανοποίηση των αναγκών διατροφής και συντήρησης. Περαιτέρω, σύμφωνα και πάλι με τη Νομολογία, η κοινή πείρα και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων. (Βλ. Παναγιώτου ν. Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ. 625). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη νομολογία, και οι δύο γονείς, σε υποθέσεις διατροφής ανηλίκου, έχουν την υποχρέωση να προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των εισοδημάτων τους (βλ. Μενελάου ν. Μενελάου
(1993)1 ΑΑΔ 381, Δ. Δημητρίου ν. Ε. Περδίου
(2006)1 ΑΑΔ 1418). Εξετάζοντας, με βάση τα πιο πάνω γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, για τους σκοπούς πάντοτε ενδιάμεσης διαδικασίας, παρατηρώ τα πιο κάτω: Υποβάλλεται από τον Καθ΄ου η αίτηση ότι το προσωρινό διάταγμα θα πρέπει να ακυρωθεί, λόγω απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων. Τα ουσιώδη γεγονότα σε υποθέσεις διατροφής ανηλίκων, δεν μπορεί να είναι άλλα, παρά μόνο αυτά που αφορούν τις ανάγκες των ανηλίκων και τις δυνάμεις των υπόχρεων γονέων. Ως προς τα έξοδα των παιδιών, παρατηρώ ότι η θέση του Καθ΄ου η αίτηση είναι γενική και αόριστη αφού αρκείται σε ένα γενικό ισχυρισμό ότι αυτά είναι υπερβολικά. Δεν παραθέτει, ως γονέας, την δική του θέση, ως προς τα κατά τη δική του εκτίμηση πραγματικά έξοδα των παιδιών. Αν εγνώριζε όφειλε να τα θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Εν πάση περιπτώσει, το Δικαστήριο επιδίκασε ως προσωρινή συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση το ποσό των €600 μηνιαίως και όχι το ποσό των €1.2000 μηνιαίως, το οποίο αξίωνε η Αιτήτρια. Ως προς τις εισοδηματικές δυνάμεις των γονέων, τονίζω ότι σύμφωνα με τη παρατεθείσα νομολογία, σε υποθέσεις διατροφής ανηλίκων, η οικονομική δυνατότητα του καθενός από τους γονείς δεν είναι θέμα που θα πρέπει να αποδεικνύεται από τον Αιτητή ή την Αιτήτρια, ανάλογα με την περίπτωση, αλλά θέμα αληθινής αποκάλυψης από τους ίδιους τους γονείς, των αντιστοίχων εισοδημάτων τους. Η Αιτήτρια, αναφέρει στην ένορκη της δήλωση (παρ. 13) ότι εργάζεται με καθαρό μισθό €840 μηνιαίως, ακάθαρτος €915, επισυνάπτοντας προς τούτο, ως Τεκμήριο 1, βεβαίωση του εργοδότη της. Ο Καθ΄ου η αίτηση σε σχέση με τον πιο πάνω ισχυρισμό δηλώνει άγνοια. Ούτως εχόντων των πραγμάτων, η μοναδική τεκμηριωμένη μαρτυρία που έχω ενώπιον μου, είναι αυτή της Αιτήτριας. Το προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε στις 12.7.
- Επιδόθηκε στον Καθ΄ου η αίτηση την 1.8.18, ημερομηνία που άρχισε την ισχύ του. Ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι είναι άνεργος από αρχές Αυγούστου του
- Σύμφωνα με το Τεκμήριο 3, γράφτηκε ως άνεργος στο Επαρχιακό Γραφείο Εργασίας της Λάρνακας στις 10.9.
- Στις 28.9.18 υποβάλλει την παρούσα ένσταση του με την ένορκη δήλωση του όπου αναφέρει ότι εδώ και λίγες μέρες εξεύρε εργασία σε ιδιωτική εταιρεία με μισθό €900 μηνιαίως. Σημειώνεται ότι ο Καθ΄ου η αίτηση δεν αναφέρει ποια είναι αυτή η ιδιωτική εταιρεία, ούτε και προσκομίζει οποιαδήποτε βεβαίωση από τον εργοδότη του. Σε σχέση με την επαγγελματική του δραστηριότητα, την οποία λεπτομερώς περιγράφει η Αιτήτρια στην παράγραφο 13 της ένορκης του δήλωσης, ο Καθ΄ου η αίτηση , αρκείται να δηλώσει άγνοια και εντεύθεν άρνηση, χωρίς να αποκαλύπτει στο Δικαστήριο ποια ήταν η μέχρι την ισχυριζόμενη ανεργία του, εργασία του και τι κέρδιζε. Καμία αναφορά, απόλυτη σιωπή, καμία βεβαίωση είτε από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις είτε από το Φόρο Εισοδήματος. Επικαλείται το ποσό των €268 μηνιαίως το οποίο καταβάλλει ως διατροφή παιδιού του από προηγούμενο γάμο του, το οποίο δεν θεωρεί υπερβολικό, ενώ για τα παιδιά του ζητά την ακύρωση του προσωρινού διατάγματος, ή αφού ληφθεί υπόψη ότι τα εισοδήματα του είναι €900 μηνιαίως, ως ο ίδιος αναπόδεικτα ισχυρίζεται, να καθορισθεί η συνεισφορά του, αφού αφαιρεθούν τα €268 μηνιαίως και προφανώς τα έξοδα αυτοσυντήρησης του, σ΄ ένα ποσό το οποίο να μπορεί να το πληρώνει, αποφεύγοντας ο ίδιος να εισηγηθεί ποιο είναι αυτό το ποσό. Υπό τις πιο πάνω περιστάσεις, θεωρώ ότι ο Καθ΄ου η αίτηση απέφυγε επιμελώς να αποκαλύψει τις πραγματικές εισοδηματικές του δυνάμεις, με άλλα λόγια την ικανότητα του να κερδίζει. Όμως, παρά τα πιο πάνω, κατά την ταπεινή μου άποψη, το υπό κρίση θέμα, για σκοπούς εξέτασης ενδιάμεσης αίτησης, δεν τελειώνει εδώ. Η Αιτήτρια, στην παράγραφο 13 της ένορκης της δήλωσης ισχυρίζεται ότι από την εργασία του την οποία περιγράφει λεπτομερώς, ο Καθ΄ου η αίτηση κερδίζει αρκετές χιλιάδες ευρώ μηνιαίως. Επικαλείται για τον ισχυρισμό της αυτό, τη γνώση της που προκύπτει από το γεγονός ότι έβλεπε τις προσφορές του Καθ΄ου η αίτηση για διάφορες εργασίες, ότι κάποιες φορές κτυπούσε η ίδια στον ηλεκτρονικό υπολογιστή τις προσφορές και ότι η ίδια εκτελούσε χρέη μεταφραστή σε Ρωσόφωνους πελάτες του Καθ΄ου η αίτηση. Η πιο πάνω γνώση της, ήταν τέτοια, η οποία κατά την κρίση μου, την καθιστούσε ικανή για αναφορά σ΄ ένα συγκεκριμένο ποσό μηνιαίου εισοδήματος του Καθ΄ου η αίτηση. ΄Εστω και κατά προσέγγιση, παρά το αόριστο αρκετές χιλιάδες ευρώ μηνιαίως. Στη βάση όλων των πιο πάνω, θεωρώ ορθό υπό τις περιστάσεις, τον επανακαθορισμό της συνεισφοράς του Καθ΄ου η αίτηση στο ποσό των €500 μηνιαίως, από 1.11.
- Το ποσό αυτό, καλύπτει πλήρως τις εκπαιδευτικές ανάγκες των παιδιών του, τις οποίες ανάγκες είχε το γονεϊκό καθήκον να τις γνωρίζει αντί να προσποιείται άγνοια και αόριστη άρνηση. Τα σχολεία είναι εκεί, τα φροντιστήρια είναι εκεί, μπορούσε ως υπεύθυνος γονέας να ενδιαφερθεί. Η Αιτήτρια, στο βαθμό που απαιτείται για σκοπούς ενδιάμεσης αίτησης, τεκμηρίωσε τις πιο πάνω ανάγκες. Περαιτέρω, το πιο πάνω ποσό επιμεριζόμενο δεν αφίσταται του ποσού το οποίο καταβάλει για το παιδί του από προηγούμενο του γάμο. ΄Εχω αποφασίσει ότι η τροποποίηση ανατρέχει την 1.11.
- Επανατονίζω ότι η οποιαδήποτε διαφορά ως προς τη συνεισφορά των γονέων θεραπεύεται με την αναδρομική ισχύ του τελικού διατάγματος διατροφής. Ενόψει όλων των πιο πάνω, το προσωρινό διάταγμα διατροφής ημερομηνίας 12.7.18 τροποποιείται με τον επανακαθορισμό της συνεισφοράς του Καθ΄ου η αίτηση στη διατροφή των παιδιών του στα €500 μηνιαίως, από 1.11.
- Το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 12.7.18, όπως τροποποιήθηκε ανωτέρω, καθίσταται απόλυτο. Ως προς τα έξοδα, αυτά να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της εναρκτήριας αίτησης, σε καμία όμως περίπτωση να είναι εναντίον της Αιτήτριας. (Υπ.) ........... Μ. Τσαγγαρίδης, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Τα πλήρη ονόματα των διαδίκων και αναφερομένων προσώπων στην απόφαση του Δικαστηρίου βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο