Α. Β. ν. Α. Β., Αρ. Αίτησης: 155/18, 18/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2018:27 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Π. Αρ. Αίτησης: 155/18 Μεταξύ: Α. Β. Αιτήτρια και Α. Β. Καθ΄ού η αίτηση Μονομερής Αίτηση Ημερ. 3.9.18 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 18 Δεκεμβρίου, 2018 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κ. Π. Αγαθοκλέους Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κα Ι. Ευσταθίου για κ. Π. Χατζηπαναγιώτου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια, στις 3.9.18, καταχώρησε εναρκτήρια αίτηση ρύθμισης της συνεισφοράς των διαδίκων-γονέων στη διατροφή των ανήλικων παιδιών τους. Την ίδια ημέρα, η Αιτήτρια καταχώρησε και μονομερή αίτηση με την οποία αξιώνει την επιδίκαση, υπό τη μορφή προσωρινού διατάγματος, του ποσού των €2.865, μηνιαίως ως διατροφή των ανηλίκων παιδιών τους, Α, Π και Α. Σημειωτέον, ότι λόγω του ότι η Α ήταν ενήλικη, η αξίωση συνεισφοράς περιορίστηκε στην Π και τον Α που είναι τα ανήλικα παιδιά τους. Το Δικαστήριο, επιλαμβανόμενο της μονομερούς αιτήσεως διέταξε την επίδοση της στον Καθ΄ου η αίτηση. Ο Καθ΄ου η αίτηση, στις 25.10.18, καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι της ένστασης είναι: «Α. Η Αιτήτρια αποκρύπτει από το Δικαστήριο την αλήθεια. Β. Πλείστοι από τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στην ΄Ενορκο Δήλωση της Αιτήτριας που υποστηρίζει την Αίτηση της είναι παντελώς ψευδείς. Γ. Πουθενά δεν υπάρχει το επείγον στην αίτηση της Αιτήτριας. Δ. Η Αιτήτρια δεν έρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια αλλά προσπαθεί με ψευδείς ισχυρισμούς να πετύχει την έκδοση προσωρινού διατάγματος.» Τόσο η αίτηση όσο και η ένσταση υποστηρίζονται, αντίστοιχα, από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων. Μετά από άδεια του Δικαστηρίου, καταχωρήθηκαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις. Η Αιτήτρια στις 5.11.18 και ο Καθ΄ου η αίτηση στις 16.11.18. Τόσο στην Αίτηση όσο και στην ένσταση έχουν επισυναφθεί αριθμός τεκμηρίων. Για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης, αναφορά θα γίνεται κατωτέρω, στη μαρτυρία των διαδίκων που αφορά τις παραμέτρους της συνεισφοράς, όπως αυτές καθορίζονται από το σχετικό νόμο, ήτοι τις δυνάμεις των υπόχρεων γονέων και τις ανάγκες των παιδιών. Η ακρόαση της ενδιάμεσης αίτησης διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων. Είναι γεγονός ότι στην παρούσα υπόθεση δεν υπήρξε αντεξέταση των ενόρκων δηλούντων. Τούτο ουδεμία επίδραση ασκεί, κατά την κρίση μου, επί της τύχης της μονομερούς αίτησης, ως θα διαφανεί αναλυτικά κατωτέρω. Η Αιτήτρια μέσα στα πλαίσια, πάντοτε, της εξέτασης μονομερούς αίτησης παρουσίασε όλα εκείνα τα γεγονότα τα οποία είναι καθοριστικά για την κρίση του Δικαστηρίου και κανένας αντινομικός χαρακτήρας παρουσιάζεται στη μαρτυρία της Αιτήτριας, η οποία κινείται στα πλαίσια των παραμέτρων του νόμου. Ούτως εχόντων των πραγμάτων, δεν τίθεται θέμα αδυναμίας ανταπόκρισης της Αιτήτριας στο σχετικό βάρος απόδειξης που φέρει. Προβάλλεται από τον Καθ' ου η αίτηση η θέση ότι στην συγκεκριμένη ενδιάμεση αίτηση υπήρξε εκ μέρους της Αιτήτριας απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων. Το Δικαστήριο, όπως ήδη έχει αναφερθεί, δεν εξέδωσε προσωρινό διάταγμα. Αντίθετα, διέταξε την επίδοση της στον Καθ' ου η αίτηση. Η ενέργεια αυτή του Δικαστηρίου, σύμφωνα με την νομολογία, μετέτρεψε την μονομερή αίτηση σε αίτηση δια κλήσεως, (βλ. Κώστας Σμυρνιός,
(2000)1 Α.Α.Δ. 43, Μαρκιτανή ν. Μαρκιτανή
(2000)1 Α.Α.Δ.). Στην Κυριακίδης ν. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2011)1Β Α.Α.Δ. 816, κρίθηκε ότι στις περιπτώσεις όπου διατάσσεται η επίδοση της αίτησης δεν ισχύουν οι αυστηροί κανόνες αποκάλυψης αφού το Δικαστήριο δεν ασκεί την διακριτική του εξουσία στην απουσία των διαδίκων, (βλ. επίσης The Royal Bank of Scotland v. Πλοίου Kallia", Αγωγή Ναυτοδικείου 14/11- 12/1/02). Υπό το φως των πιο πάνω νομολογιακών αρχών και δεδομένου του γεγονότος ότι το Δικαστήριο δεν άσκησε διακριτική εξουσία ως προς την έκδοση διατάγματος, θεωρώ, υπό τις περιστάσεις, ότι το Δικαστήριο δεν εμποδίζεται στο στάδιο αυτό, να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα, εφόσον τώρα έχει όλα τα ενώπιον του γεγονότα, ως αυτά προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι, στο στάδιο αυτό, οι αντικρουόμενες μεταξύ των διαδίκων εκδοχές δεν συνιστούν απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος. Όπως λέχθηκε στην Κατσουρίδης ν. Κατσουρίδη,
(1997)1 ΑΑΔ 415, οι επιμέρους διαφορές ως προς τη μαρτυρία δεν συνιστούν απόκρυψη ή μη ειλικρινή αποκάλυψη γεγονότος, ουσιώδους για τους σκοπούς έκδοσης περιπίπτοντος διατάγματος. Υπενθυμίζεται ότι στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο δεν αξιολογεί την ενώπιον του μαρτυρία με σκοπό την εξαγωγή ευρημάτων, κάτι το οποίο αποτελεί το αντικείμενο της κυρίως δίκης (βλ. Jonitexo v. Adidas
(1984)1 ΑΔΔ 263). Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν κατά το άρθρο 32 του Ν.14/60 είναι οι πιο κάτω: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χατζηβασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Επίσης, οι οποιεσδήποτε διαπιστώσεις στις οποίες προβαίνει το Δικαστήριο, γίνονται για τους σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εκδικασθεί η ουσία της (Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beograska Banka D.D.
(1999)1 (A) Α.Α.Δ. 225, 236). Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τα άρθρα 33
(1)και 37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90. Συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)ορίζει ότι: "Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του". Το άρθρο 37 ορίζει ότι: "(α) Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου. (β) Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του". Η διατροφή ανηλίκων, όπως προκύπτει από τα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν.216/90, συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων, υποχρέωση η οποία ουσιαστικά αποβλέπει στην αντιμετώπιση των αναγκών των ανηλίκων, όπως αυτές εύστοχα καθορίζονται στο άρθρο 37 του Ν.216/90. Επομένως, κρίνω ότι στην προκείμενη περίπτωση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι η Αιτήτρια έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση. Περαιτέρω, το θέμα διατροφής ανηλίκου είναι άμεσα συνυφασμένο με την καθημερινή διαβίωση και ευημερία του ανηλίκου και η μη συνεισφορά του γονέα εύλογου ποσού για τη διατροφή του ανηλίκου είναι κάτι το οποίο αναπόφευκτα επηρεάζει δυσμενώς την καθημερινή διαβίωση και την εν γένει ευημερία του. Τα έξοδα διατροφής των παιδιών των διαδίκων, όπως τα ισχυρίζεται η Αιτήτρια έχουν ως ακολούθως: ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΜΗΝΙΑΙΩΝ ΕΞΟΔΩΝ Π Νέα Ελληνικά Μαθηματικά Αγγλικά Βιολογία Προπόνηση στίβου Διατροφή/ένδυση/υπόδηση/μεταφορικά/ρεύμα/νερό Τηλέφωνο Χαρτζιλίκι Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη/έκτακτα έξοδα 90 75 70 70 20 400 40 200 100 ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΜΗΝΙΑΙΩΝ ΕΞΟΔΩΝ Α Γιατρός/ομοιοπαθητικός Ειδική Εκπαίδευση Αγγλικά Διατροφή/ένδυση/υπόδηση/μεταφορικά/ρεύμα/νερό Χαρτζιλίκι Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη/έκτακτα έξοδα 100 110 50 400 100 100 Το στάδιο αυτό, δεν είναι το στάδιο όπου θα αξιολογηθεί η μαρτυρία για σκοπούς εξαγωγής ευρημάτων. Τούτο αποτελεί το αντικείμενο της κυρίως δίκης. Όπως λέχθηκε χαρακτηριστικά από το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο, στην Μάριος Αποστόλου ν. Ροδούλας Ιωάννου
(2012)1 ΑΑΔ 604: «Εκείνο το οποίο πρέπει ξανά εδώ να υπενθυμισθεί είναι η πραγματική φύση της υπό εξέταση ενδιάμεσης διαδικασίας. Με αυτή δεν κρίνονται τελικά και ουσιαστικά δικαιώματα των διαδίκων έτσι με αυστηρούς κανόνες απόδειξης να αξιολογηθεί η εκατέρωθεν προσκομισθείσα μαρτυρία, να εξαχθούν τελικά ευρήματα και να κατανεμηθούν δικαιώματα και υποχρεώσεις.» Ως προς τα έξοδα των ανηλίκων θα πρέπει να επισημανθούν τα πιο κάτω: Ως προς τα ιδιαίτερα μαθήματα των παιδιών, η Αιτήτρια έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου σχετική μαρτυρία αναφορικά με τα μαθήματα που παρακολουθούν τα παιδιά. Επισυνάπτει προς τούτο στην αρχική της ένορκη δήλωση τα Τεκμήρια 1 έως 5 και το Τεκμήριο 3 στη Συμπληρωματική ΄Ενορκη Δήλωση. Ο Καθ΄ου η αίτηση, ενώ αρχικά αρνείτο ότι ο ανήλικος Α. δεν πάσχει από οποιαδήποτε διαταραχή εν τούτοις τελικά στη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση παραδέχεται την ύπαρξη της. Επίσης, παραδέχεται ότι η Αιτήτρια καταβάλλει το ποσό των €110 μηνιαίως, σε συγκεκριμένη γυναίκα για να του διαβάζει. Από το τεκμήριο 5 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας, προκύπτει ότι ο ανήλικος Α. λαμβάνει λόγω της πάθησης του, ειδικής θεραπείας, με ανάλογο κόστος, και πριν τη διάσταση των διαδίκων. Υπερβολικό φαίνεται, εκ πρώτης όψεως το ποσό των €800 μηνιαίως για τη διατροφή, ένδυση, υπόδηση και μεταφορικά των ανηλίκων, όπως επίσης και το ποσό των €300 μηνιαίως για χαρτζιλίκι των ανηλίκων, όπως και το ποσό των €200 μηνιαίως για την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη των ανηλίκων. Ως προς την προπόνηση στίβου, η Αιτήτρια εξηγεί στη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή ότι το έξοδο αυτό έπαυσε να υφίσταται και στη θέση του η ανήλικη Π. άρχισε μαθήματα χορού με κόστος €40 μηνιαίως (Τεκμ. 3). Ως προς το θέμα της εξέτασης των εξόδων διατροφής των ανηλίκων, η νομολογία υποδεικνύει ότι το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του Δικαστηρίου να εντοπίσει το εύλογο των κονδυλίων που απαιτούνται για την ικανοποίηση των αναγκών διατροφής και συντήρησης και ότι η κοινή πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων, (Βλ. Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη
(1998)1 ΑΑΔ 1386, Παναγιώτου ν. Σφικτού
(2000)1 ΑΑΔ 625, Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους
(2010)1 ΑΑΔ 951). Ως προς τις δυνάμεις των υποχρέων γονέων, η νομολογία υποδεικνύει ότι και οι δύο γονείς έχουν υποχρέωση όπως προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των εισοδημάτων τους και ότι το Δικαστήριο προβαίνει σε πλήρη έρευνα των στοιχείων που παρουσίασαν οι γονείς ως προς την εισοδηματική τους κατάσταση, (Βλ. Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη (ανωτέρω) και Δημητρίου ν. Περδίου
(2005)1 ΑΑΔ 1418). Η Αιτήτρια, κατά αντίθεση με τον Καθ΄ου η αίτηση, παρουσίασε σαφή εικόνα των εισοδημάτων της. Η Αιτήτρια στην αρχική της ένορκη δήλωση ισχυρίζεται ότι δεν εργάζεται για να αναφέρει τελικά ότι μετά την καταχώρηση της αίτησης, κατάφερε να εξεύρει εργασία με μισθό €750 μηνιαίως (Τεκμ. 1), ισχυρισμό τον οποίο ο Καθ΄ου η αίτηση παραδέχεται με την παράγραφο 3 της συμπληρωματικής ένορκης του δήλωσης. Ο Καθ΄ου η αίτηση, ως προς τα εισοδήματα του, ισχυρίζεται ότι έχει εισοδήματα €9.916 ετησίως, ήτοι €826.33 μηνιαίως. Στη συμπληρωματική ένορκη του δήλωση, ισχυρίζεται ότι είναι πέριξ των €900 μηνιαίως. Τον ισχυρισμό του αυτό, ο Καθ΄ου η αίτηση τον στηρίζει ουσιαστικά στο Παράρτημα 1 της ένορκης του δήλωσης. Τούτο αποτελεί την φορολογική του δήλωση για το φορολογικό έτος 2017 που υπέβαλε στο Φόρο Εισοδήματος. Από τη δήλωση αυτή, όπως την υπέβαλε ο Καθ΄ου η αίτηση, προκύπτει ότι είχε κύκλο εργασιών για το έτος 2017 €15,
- Η πιο πάνω φορολογική δήλωση του Καθ΄ου η αίτηση, αντικρούεται από τα αποδεικτικά στοιχεία που έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου η Αιτήτρια. Αναφέρομαι στο Τεκμήριο 11 της αρχικής ένορκης της δήλωσης και στο Τεκμήριο 2 της συμπληρωματικής της ένορκης δήλωσης. Τα τεκμήρια αυτά, συνιστούν στην ουσία τιμολόγια, που εξέδιδε ο Καθ΄ου η αίτηση και τα οποία παρουσιάζουν τον κύκλο εργασιών του. ΄Εχω εντοπίσει τα τιμολόγια τα οποία αφορούν τον κύκλο εργασιών του για το έτος 2017, και συγκεκριμένα την περίοδο από 12.1.17 έως 11.11.
- Από το άθροισμα τους προκύπτει ότι ο κύκλος εργασιών του για το έτος 2017 είναι της τάξης των €37,610,10, ποσό υπερδιπλάσιο από αυτό που δήλωσε στο Φόρο Εισοδήματος. Ούτως εχόντων των πραγμάτων, η εισοδηματική εικόνα που επέλεξε να παρουσιάσει ο Καθ΄ου η αίτηση, αντικρούεται από τα ίδια τα στοιχεία που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο, κατά τρόπο ώστε να έχει παραβεί το καθήκον του για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των οικονομικών του δυνάμεων. Περαιτέρω, θα ήθελα να παρατηρήσω ότι είναι άξιον απορίας με τον ισχυριζόμενο μισθό του των €900, μηνιαίως, πώς ο Καθ΄ου η αίτηση συναίνεσε στις σπουδές της μεγαλύτερης του θυγατέρας, η οποία σήμερα είναι 22 ετών και έχει το παιδί αυτό, μόνο ως έξοδο ενοικίου €230 μηνιαίως. Σημειωτέον, ότι η μόνη θέση την οποία εκφράζει ως προς το θέμα αυτό, είναι ότι η ενήλικη κόρη του δεν μπορεί να συμπεριληφθεί στην παρούσα διαδικασία. Στη βάση όλων των πιο πάνω, κρίνω ότι ένα ποσό της τάξης των €600 μηνιαίως είναι εύλογο για την προσωρινή διατροφή των παιδιών των διαδίκων και εντός των πραγματικών οικονομικών δυνάμεων του Καθ΄ου η αίτηση. Συνακόλουθα, η μονομερής αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ου η αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια, από την 3.9.2018 την αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μηνός το ποσό των €600 μηνιαίως, ως συνεισφορά του για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων του, Π και Α. Το παρόν διάταγμα ισχύει μέχρι περατώσεως της εναρκτήριας αίτησης ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογισθούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ΄ου η αίτηση, καταβλητέα όμως μετά το πέρας της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) ........... Μ. Τσαγγαρίδης, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Τα πλήρη ονόματα των διαδίκων και αναφερομένων προσώπων στην απόφαση του Δικαστηρίου βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο