← Κύπρος

Ανδρέας Χριστοδούλου Κούμουρου ν. Μαριάννα Ξενοφώντος Λοΐζου - Κούμουρου, Αρ. Αίτησης: 150/2006, 26/3/2018

Ανδρέας Χριστοδούλου Κούμουρου ν. Μαριάννα Ξενοφώντος Λοΐζου - Κούμουρου, Αρ. Αίτησης: 150/2006, 26/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2018:3 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Εκδόσεως Διαζυγίων ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή Π. Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Ρ. Προκοπίου Δ. Αρ. Αίτησης: 150/2006 Μεταξύ: Ανδρέας Χριστοδούλου Κούμουρου από την Κ. Πάφο και ώρα στην Ελεδιώ-Αξύλου Αιτητής και Μαριάννα Ξενοφώντος Λοΐζου - Κούμουρου από την Κ. Πάφο Καθ' ης η αίτηση -------------------------------- Αίτηση έρευνας, ημερομηνίας 20/04/2017 Ημερομηνία: 26/03/2018 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή στην αίτηση έρευνας : κ. Μιχάλης Α. Μιχαηλίδης. Για να ακούσει απόφαση, η κ. Χρυστάλλα Κούτη Για τον Καθ' ου η Aίτηση στην αίτηση έρευνας: κ. Χάρης Φωτίου ---------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Κ. Χατζηαθανασίου- Σιαμτάνη: Με την παρούσα αίτηση ο Αιτητής ζητά όπως ο Καθ' ου η Αίτηση εξεταστεί σε σχέση με την ικανότητά του να εξοφλήσει τα οφειλόμενα, δυνάμει απόφασης του Πρωτοκολλητή, δικηγορικά έξοδα προς αυτόν, ουσιαστικά με μηνιαίες δόσεις. Η αίτησή του βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.48 Θ. 1, 2, 3, 8, 9 και επέκεινα, και στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 Μέρος VIII και IX, όπως αυτός τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(Ι)/

  1. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτησή του, ο Αιτητής αναφέρει τα ακόλουθα: Ότι είναι ο δικηγόρος - Αιτητής στην αίτηση με αρ. 150/06 για τα έξοδά του και γνωρίζει καλά τα γεγονότα και την υπόθεση. Ότι την 22/02/2017 εκδόθηκε απόφαση του Πρωτοκολλητή προς όφελός του και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, Ανδρέα Κούμουρου, και ότι τα έξοδά του στην πιο πάνω αίτηση αρ. 150/06 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου, έχουν ψηφιστεί στο ποσό των €992.49, πλέον Φ.Π.Α. επί του ποσού των €816 πληρωτέα στο δικηγόρο. Επίσης, αναφέρει ότι την 10/03/2017 εκδόθηκε ένταλμα κατάσχεσης της κινητής περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση, αλλά τούτο επιστράφηκε ανεκτέλεστο, τα έξοδα του οποίου ανέρχονται σε €
  2. Περαιτέρω, αναφέρει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση κανένα ποσό δεν έχει πληρώσει μέχρι σήμερα. Είναι απαραίτητο γι' αυτό, όπως ο εξ αποφάσεως οφειλέτης εξεταστεί ενώπιον του Δικαστηρίου σχετικά με την οικονομική του κατάσταση και/ή οποιεσδήποτε δωρεές, παραδόσεις ή μεταβιβάσεις ή επιβαρύνσεις ή διακινήσεις ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίο έχει σαν αποτέλεσμα να παρεμποδίσει την είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρος αυτού. Ζητά γι' αυτό, διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τον Καθ' ου η Αίτηση όπως πληρώσει προς τον ίδιο ως έξοδά του στην ως άνω αίτηση 150/06 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου €992.49, πλέον Φ.Π.Α. επί του ποσού των €816 το οποίο επιδικάσθηκε προς τον ίδιο βάσει εγκριθέντος καταλόγου από τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου την 22.02.2017, με δόσεις εκ €300 μηνιαίως. Εξ όσων γνωρίζει, ο Καθ' ου η Αίτηση έχει αρκετή περιουσία προς είσπραξη του όλου ή μέρους του ποσού της πιο πάνω απόφασης του Πρωτοκολλητή. Η αίτηση έρευνας προσέκρουσε στην ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος προέβαλε τους ακόλουθους λόγους για τους οποίους το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την αίτηση. Τους παραθέτουμε αυτούσιους: "
  3. Η απόφαση του Δικαστηρίου δεν είναι πλέον εκτελεστή.
  4. Έχει ήδη καταβληθεί και εξοφληθεί το εξ αποφάσεως χρέος." Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση του Καθ΄ ου η Αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωσή του, ημερομηνίας 23/05/
  5. Αναφέρει, ειδικότερα, τα ακόλουθα: Ότι έχει αναγνώσει την αίτηση με την οποία ζητείται όπως εξεταστεί και διαταχθεί από το Δικαστήριο να πληρώνει με μηνιαίες δόσεις το εξ αποφάσεως χρέος, όσο και την ένορκη δήλωση του κ. Μιχάλη Μιχαηλίδη. Αρνείται όλους και τον καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στην αίτηση και ένορκη δήλωση με τους οποίους ζητείται να εκδοθεί διάταγμα εναντίον του να πληρώνει με μηνιαίες δόσεις το εξ αποφάσεως χρέος, για τους πιο κάτω λόγους που παρατίθενται αυτούσιοι: "Α) Η Απόφαση του δικαστηρίου που αφορά τα έξοδα του αιτητή σύμφωνα με την συμβουλή που έχω λάβει από τον Δικηγόρο μου δεν είναι πλέον εκτελεστή. Β) Έχω εξοφλήσει τα έξοδα του Δικηγόρου μου και δεν του οφείλω κανένα ποσό και επιφυλάσσομαι να το αποδείξω κατά την αντεξέτασή μου." Πιστεύει τέλος, ότι κανένα διάταγμα δεν πρέπει να εκδοθεί εναντίον του, γι' αυτό αιτείται την απόρριψη της αίτησης, με έξοδα σε βάρος του Αιτητή. Η αίτηση έρευνας οδηγήθηκε σε ακρόαση. Κατά την ημέρα εκείνη, ο Αιτητής κάλεσε δύο μάρτυρες. Την κ. Μαρία Κλείτου, Επιθεωρήτρια στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων Πάφου, η οποία κατέθεσε πιστοποιημένα αντίγραφα τα οποία είχαν τυπωθεί από τα αρχεία των Κοινωνικών Ασφαλίσεων και στα οποία, όπως εξήγησε, φαίνεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση μέχρι το 2004 ήταν αυτοτελώς εργαζόμενος και συγκεκριμένα, εστιάτορας. Ανέφερε, περαιτέρω, ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση ξεκίνησε να παίρνει σύνταξη από το 2009, η οποία συνεχίζει μέχρι και σήμερα. Ότι από 01/01/2017 μέχρι 30/09/2017 η σύνταξή του ανέρχεται στα €533,62, καθώς και ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι συνταξιούχος και δεν εργάζεται. Κατέθεσε, περαιτέρω, βεβαιώσεις για τις συντάξεις που έπαιρνε ο Καθ' ου η Αίτηση, ανά χρόνο από το 2009 μέχρι το
  6. Αντεξεταζόμενη η κ. Κλείτου κατά πόσο είναι σε θέση να πει από τις καταγραφές τους αν ο Καθ' ου η Αίτηση παίρνει σύνταξη και από την Αγγλία, απάντησε αρνητικά. Ως δεύτερη μάρτυρας κατέθεσε η κ. Μαρίνα Ματθαίου, δικαστικός επιδότης. Ανέφερε ότι είναι υπεύθυνη για την περιοχή της Αξύλου και ότι είχε ένταλμα για τον κ. Κούμουρο. Ότι έχει επισκεφθεί επιτόπου τον χώρο για να εκτελέσει ένταλμα κατάσχεσης και εκποίησης κινητής περιουσίας το οποίο ζητήθηκε με ένορκη δήλωση του Αιτητή, για την ικανοποίηση της απόφασης που αφορά τα δικηγορικά έξοδα του Αιτητή. Δεν έχει γίνει κατορθωτή, όμως, η είσπραξη του ποσού των €992.49 καθώς ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει κινητή περιουσία που αξίζει να κατασχεθεί. Ανέφερε, ακόμα, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση διαμένει σε ένα σπίτι λυόμενο τουρκοκυπριακό και τα αντικείμενα που βρίσκονται μέσα είναι τα απολύτως απαραίτητα και άνευ αξίας. Κατατέθηκε, επίσης, ως Τεκμήριο 5, το πιστοποιητικό καταλόγου εξόδων. Από το πιο πάνω πιστοποιητικό φαίνεται ότι ψηφίστηκαν στις 22/02/2017 τα δικηγορικά έξοδα του Αιτητή, τα οποία ανήλθαν στο ποσό των €992,49, πλέον Φ.Π.Α πληρωτέα στον κ. Μιχαηλίδη. Ακολούθησε η εξέταση του Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος, καταρχάς, υιοθέτησε την ένορκη δήλωσή του που συνοδεύει την ένστασή του. Αντεξετάστηκε, επίσης, από τον κ. Μιχαηλίδη, σε σχέση με τα όσα ανέφερε για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του. Επίσης, του υποβλήθηκαν ορισμένες ερωτήσεις αναφορικά με τα τρέχοντα έξοδα του ίδιου και της οικογένειας του. Πιο κάτω θα προβούμε σε ανάλυση της μαρτυρίας του και θα φανεί ποιες θέσεις του αποδεχόμαστε και ποιες απορρίπτουμε. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας, τόσο ο κ. Μιχαηλίδης, όσο και ο κ. Φωτίου, αγόρευσαν προφορικά και επιχειρηματολόγησαν, ο καθένας υποστηρίζοντας τις θέσεις του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Όπως έχουμε αναφέρει, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα Μέρη VIII και IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
  7. Ο Νόμος τροποποιήθηκε με τον Νόμο 134

(1)/99. Η νομολογία ερμηνεύοντας τις διατάξεις του Νόμου έχει καθιερώσει τις αρχές βάσει των οποίων το Δικαστήριο εκδικάζει τέτοιες αιτήσεις, δίδοντας εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα μηνιαίων δόσεων εναντίον του οφειλέτη. Στην υπόθεση Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, αποφασίστηκε πως: "Η διαδικασία της εξέτασης του οφειλέτη με βάση το Μέρος VIII του Κεφ. 6 έχει ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά τη διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα οικονομικά μέσα του χρεώστη κατά πόσον ο τελευταίος είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις ή μέσω άλλου διατάγματος." Επίσης, τονίστηκε πως η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή χρέους με δόσεις, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή, την ιατρική περίθαλψη, τη μόρφωση των παιδιών, εάν υπάρχουν, κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη και κάποιο περιθώριο για την αντιμετώπιση έκτακτων αναγκών. [Βλ., επίσης, Παναγιώτου v. Μιχαήλ
(1988)1 (Α) Α.Α.Δ. 422]. Στην υπόθεση Κούλλα Χρ. Μιχαήλ v. Λαϊκή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812, καθιερώθηκε ότι τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την έκδοση της απόφασής του, είναι το εισόδημα και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις, εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του. Σε περίπτωση φυσικών προσώπων το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του τον μισθό του χρεώστη, τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάσσει πληρωμή ποσού, το οποίο είναι περίσσευμα από τον μισθό του μετά την αφαίρεση εύλογου αναγκαίου ποσού για τη συντήρησή του και των εξαρτωμένων του. [Βλ. Gesico v. J. K. Video
(1991)1 A.A.Δ. 134]. Το βάρος απόδειξης, ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, σύμφωνα με την νομολογία, το φέρει ο ίδιος [Βλ. Βασιλειάδης v. Τσουρής
(2007)1 Α.Α.Δ. 41]. Επίσης, έχει νομολογηθεί ότι τα έξοδα για κατανάλωση τσιγάρων δεν αποτελούν ουσιαστικές ανάγκες [βλ. Ρολάνδης κ. ά. v. Κούτσιου
(1970)1 C.L.R]. Το ίδιο έχει νομολογηθεί αναφορικά με δαπάνες που αφορούν διασκέδαση, καφενεία και άλλα συναφή. Περαιτέρω, είναι δυνατή η έκδοση μηνιαίων δόσεων εάν τη δεδομένη στιγμή ο Καθ' ου η Αίτηση/Eναγόμενος δεν εργάζεται, εφόσον κριθεί ότι έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που απομένει είναι η αναγκαία βούληση. Σχετική είναι η απόφαση Παναγιώτου v. Μάρω Μιχαήλ
(1998)1 Α.Α.Δ. 422. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Έχοντας κατά νου τις παραπάνω αρχές, προχωρούμε στην εξέταση της αίτησης. Προέχει η εξέταση της πρώτης ένστασης του Καθ' ου η Αίτηση, ότι η απόφαση δεν είναι εκτελεστή, καθώς ο Αιτητής δεν έχει προβεί στην ανανέωσή της πριν την παρέλευση της προθεσμίας. Μόνο που η απόφαση της οποίας επιζητείται η εκτέλεση, είναι η απόφαση του Πρωτοκολλητή ημερομηνίας 22/02/2017 και του πιστοποιητικού καταλόγου με το οποίο ψηφίστηκαν τα δικηγορικά έξοδα του Αιτητή στην αίτηση διαζυγίου. Η οποία αποτελεί αυτοτελή, ανεξάρτητη πράξη και αφορά τα έξοδα του δικηγόρου εναντίον του πελάτη του. Ως προς τη φύση της λειτουργίας του Πρωτοκολλητή σχετική είναι και η υπόθεση αναφορικά με την αίτηση του Νεοκλή Ε. Νεοκλέους
(2007)1 Α.Α.Δ. 477, στην οποία γίνεται αναφορά ότι «συνιστά οιωνεί δικαστική λειτουργία η οποία ελέγχεται με προνομιακό ένταλμα». Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι τα πιστοποιητικά, σύμφωνα με τη Δ.59 Θ. 35, δύνανται, αφού καταχωριστούν, να εκτελεστούν ως εάν να ήταν διατάγματα του Δικαστηρίου. Η Διαταγή 59 Θ. 35 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, η οποία κάνει αναφορά στον τρόπο εκτέλεσης του σχετικού πιστοποιητικού που εκδίδεται στα πλαίσια αυτά, αναφέρει τα εξής: "
  1. Certificates of taxation may, upon being filed, be executed as if they were orders of the Court, but execution thereon may be stayed by order of the Court on the same terms as execution of an order of the Court be stayed." Επομένως, εφόσον δεν έχει παρέλθει η προθεσμία για δυνατότητα εκτέλεσης του πιστοποιητικού εξόδων, ο Αιτητής μπορούσε να αποταθεί στο Δικαστήριο επιδιώκοντας την εκτέλεσή του. Πέραν των πιο πάνω, καμία ένσταση δεν φαίνεται να υπήρξε κατά τη διαδικασία ψήφισης των εξόδων, ούτε ως προς τη δυνατότητα ψήφισής τους, αλλά ούτε και ως προς το ύψος των εξόδων. Κατά την αντεξέταση του ο Καθ' ου η Αίτηση παραδέχθηκε ότι κατά την ψήφιση του καταλόγου εξόδων ήταν παρών και δεν έφερε οποιαδήποτε ένσταση. Προχωρούμε, συνεπώς, να εξετάσουμε τον 2ο λόγο ένστασης, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό. Από την ενώπιον μας μαρτυρία δεν έχουμε πεισθεί ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει εξοφλήσει το οφειλόμενο χρέος του. Οι αναφορές του «δεν σου χρωστώ ούτε σεντ. Και εσύ πληρώθηκες παραπάνω απ' ότι πρέπει και στο εστιατόριο που έτρωγες, έφευγες χωρίς να πληρώνεις, ευχαριστώ και γεια σας», χωρίς να δώσει οποιεσδήποτε λεπτομέρειες τι λαμβανόταν ως έναντι, αν καταγράφονταν σε κάποιο βιβλίο το τι κατανάλωνε η οικογένεια του Αιτητή και/ή σε τι συμφωνία προχώρησαν για την εξόφληση των δικηγορικών εξόδων, ήταν γενικές και αόριστες. Πέραν των πιο πάνω, η ψήφιση των δικηγορικών εξόδων έγινε στις 22/02/2017, τότε και μόνο ο Καθ' ου η Αίτηση ήταν σε θέση να γνωρίζει το ύψος των ψηφισθέντων εξόδων από τον Πρωτοκολλητή. Γεγονός που δημιουργεί το εύλογο ερώτημα πως μπορούσε να έχουν εξοφληθεί τα δικηγορικά έξοδα πριν ακόμα ζητηθεί η ψήφισή τους από τον Πρωτοκολλητή. Ακόμα, από τις ίδιες τις απαντήσεις του Καθ' ου η Αίτηση, φαίνεται ότι αυτό που είχε εξοφλήσει δεν αφορούσε την υπόθεση 150/
  2. Ερωτηθείς ο κ. Κούμουρος κατά πόσο στις 22/02/2017 ήταν ενώπιον του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου όταν έγινε η ψήφιση των εξόδων, απάντησε: «Α. Μα δεν σου οφείλω τίποτε. Εγώ σε πλήρωσα £1.700 μετρητά με απόδειξη, ορίστε, να το δώσω και στο Δικαστήριο, £1.700 σε έχω πληρώσει.» Όταν κλήθηκε από τον κ. Μιχαηλίδη να παρουσιάσει την απόδειξη, έδωσε την απόδειξη η οποία σημειώθηκε ως Τεκμήριο
  3. Ανέφερε ακόμα ο κ. Κούμουρος στον κ. Μιχαηλίδη: «Α. £1.700 πήρες από εμένα εξέχασες;» Από τις απαντήσεις του Καθ' ου η Αίτηση προκύπτει ξεκάθαρα ότι εκείνο το οποίο εξόφλησε ο Καθ' ου η Αίτηση προς τον δικηγόρο του ήταν τα ψηφισθέντα δικηγορικά έξοδα ύψους £1.700 που αφορούσαν άλλη υπόθεση με αρ. 33/03 περιουσιακών διαφορών μεταξύ του Καθ' ου η Αίτηση και της πρώτης συζύγου του και στις οποίες ο Αιτητής είχε εκπροσωπήσει τον Καθ' ου η Αίτηση. Προκύπτει, ακόμα, κατά την αντεξέτασή του, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλε το ποσό των £1.700 για την υπόθεση 33/03, μετά που ψηφίστηκαν τα έξοδα σ' εκείνη την υπόθεση στις 12/03/2007 από τον Πρωτοκολλητή και αφού προχώρησε ο Αιτητής με ένταλμα για κατάσχεση και εκποίηση κινητής περιουσίας στις 02/10/
  4. Αντίγραφο είσπραξης του ποσού που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο, σημειώθηκε ως Τεκμήριο
  5. Αποτελεί χειρόγραφη δήλωση του κ. Μιχαηλίδη που συνοδεύει το ένταλμα κατάσχεσης και εκποίησης κινητής περιουσίας. Σ' αυτήν ο κ. Μιχαηλίδης αναφέρει ότι έλαβε το ποσό των £1.700 στις 29/11/2007 για πλήρη εξόφληση. Τη δήλωση του κ. Μιχαηλίδη, ακολουθεί η απόσυρση από αυτόν του εντάλματος στις 03/12/2007, που εκδόθηκε για την υπόθεση 33/07, ως εξοφληθέν και υπογραφή του δικαστικού επιδότη. Φάνηκε, ακόμη, κατά την αντεξέταση του, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση τελούσε υπό σύγχυση. Θεωρούσε ότι με την καταβολή του πιο πάνω ποσού, εξοφλούσε όλες τις υποχρεώσεις του απέναντι στο δικηγόρο του. Η απάντησή του στην υποβολή ότι πλήρωσε τον επιδότη, κ. Τοουλιά, για την υπόθεση 33/03 που ήταν άλλη υπόθεση, ήταν η ακόλουθη: « Άλλη υπόθεση; Τι υπόθεση και δεν την γνωρίζω εγώ; Αφού δεν έχω άλλη υπόθεση, ένα πράμα μόνο.» Τα έγγραφα όμως μιλούν από μόνα τους. Τα έξοδα που εξόφλησε αφορούσαν την υπόθεση 33/
  6. Καταλήγουμε, λοιπόν, ότι τα έξοδα στην υπόθεση 150/06 παραμένουν ανεξόφλητα. Έχοντας αποφασίσει ότι το πιστοποιητικό καταλόγου εξόδων είναι εκτελεστό και ότι η μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση ότι εξόφλησε τον δικηγόρο του δεν ήταν πειστική, και με δεδομένο ότι εξακολουθούν να οφείλονται τα δικηγορικά έξοδα, προχωρούμε στο επόμενο βήμα να αποφασίσουμε, στη βάση των αρχών που καθιερώθηκαν από την νομολογία, αν ο Καθ' ου η Αίτηση έχει την ικανότητα να εξοφλήσει το χρέος του με μηνιαίες δόσεις. Από τη μαρτυρία και τα τεκμήρια που παρουσίασε η κ. Μαρία Κλείτου από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις, προκύπτει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι συνταξιούχος και δεν εργάζεται. Γεγονός που δεν αμφισβητήθηκε. Επίσης, φαίνεται να λαμβάνει σήμερα σύνταξη από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις ύψους €533,
  7. Περαιτέρω, όπως ο ίδιος παραδέχθηκε, λαμβάνει και από την Αγγλία σύνταξη ύψους €160, κάποτε παίρνει €150 μηνιαίως. Επομένως, από τις συντάξεις που λαμβάνει τα εισοδήματά του ανέρχονται περίπου στα €680 με €
  8. Διαμένει σε τουρκοκυπριακό σπίτι, για το οποίο πληρώνει €30 ενοίκιο. Όπως ανέφερε «είναι μια κάμαρη και ένα χολ και πέφτουν τα μωρά μες το χολ». Φαίνεται τα πιο πάνω να επιβεβαιώνονται και από τα όσα καταγράφει και η κ. Μαρίνα Ματθαίου, δικαστικός επιδότης, που πήγε να εκτελέσει το ένταλμα κατάσχεσης και εκποίησης κινητής περιουσίας, ότι στο εν λόγω ακίνητο υπάρχουν μόνο τα απαραίτητα και αντικείμενα άνευ αξίας. Και ότι δεν βρήκε κάτι για να κατάσχει. Στο Τεκμήριο 2 αναφέρει τα πιο κάτω η κα Ματθαίου: "Ο ενάγοντας (χρεώστης) διαμένει σε ένα μικρό σπίτι που του παραχωρήθηκε από την Υπηρεσία Τουρκοκυπριακών περιουσιών και η στέγη είναι από αμίαντο. Έπιπλα πολύ λίγα ( τα άκρως απαραίτητα ) και παλιά. 3 πολυθρόνες παλιές, 1 τραπεζάκι, πλαστικές καρέκλες, 1 σταντ τηλεόρασης, 1 τηλεόραση Saba- εξαιρείται." Ερωτηθείς, ακόμα, ο Καθ' ου η Αίτηση για τα τρέχοντα έξοδά του, χωρίς να δώσει λεπτομέρειες, ανέφερε «όσα πιάνω δεν με κανούν €600 - €700.» Επίσης, ότι δεν του μένει ούτε σεντ για να φάνε και παίρνουν δανεικά για να περάσει ο μήνας. Ερωτηθείς, επίσης, για τα έξοδα της ανήλικης θυγατέρας του, ανέφερε ότι το παιδί θέλει να πάει περίπατο, όμως δεν έχουν λεφτά να της δώσουν. Ότι έκλαιγε η μικρή, όμως τι μπορούσαν να κάνουν, αφού δεν έχουν λεφτά, δεν μπορούν να ζήσουν. Ότι τρώνε χόρτα και πατάτες. Χρειάζεται, επίσης, καύσιμα για θέρμανση. Όταν χρειάστηκε δε πρόσφατα καύσιμα €37, παρακάλεσε τον πωλητή και τα πήρε βερεσιέ. Είναι ηλικίας 73 χρονών. Έχει σύζυγο και κόρη ανήλικη ηλικίας 15 χρονών. Έχει ακόμα μια κόρη ενήλικη μαζί τους. Τέλος, ερωτηθείς κατά πόσο διατηρεί ακίνητη περιουσία, απάντησε αρνητικά. Αναφέροντας ότι οι τράπεζες τα πήραν όλα. Ότι πουλήθηκαν και έδωσαν το κτίριο για να εξοφληθεί. Αναφέροντας τη φράση: «επαττίσαμεν, δεν έχουμε τίποτε λεφτά.» Επέμεινε δε ότι δεν έχει ιδιοκτησία στο όνομά του. Μόνο που τα πιστοποιητικά έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας που κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 6 τον διαψεύδουν. Το Δικαστήριο, λοιπόν, έχει ενώπιον του ένα κατάλογο για τα έξοδα του Αιτητή, τα οποία έχουν ψηφιστεί από τον Πρωτοκολλητή, στην παρουσία του Καθ' ου η Αίτηση, και ο οποίος δεν έχει εξοφληθεί. Έχοντας καθοδηγηθεί από την νομολογία, τις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα εξέτασης της οικονομικής κατάστασης του εξ αποφάσεως οφειλέτη, καθώς και τις αρχές που ισχύουν, ότι η πληρωμή της εξ αποφάσεως οφειλής θα πρέπει να εντάσσεται εντός ορίων που να επιτρέπουν στον οφειλέτη τη δυνατότητα να καλύψει τις βασικές του ανάγκες και των εξαρτωμένων του, και κατ' επέκταση την αξιοπρεπή διαβίωσή του, έχοντας υπόψη μας ότι τα πραγματικά εισοδήματά του, που προέρχονται από δύο συντάξεις, συμποσούνται στα €680 με €690 μηνιαίως, θεωρούμε ότι το πιο πάνω ποσό δεν είναι επαρκές, με βάση τη λογική, για να καλυφθούν τα τρέχοντα έξοδα σε διατροφή, ένδυση, υπόδηση, μεταφορικά, έξοδα υδατοπρομήθειας, ηλεκτρισμού, τηλεφώνου, υγείας του ιδίου και της συζύγου του, αλλά και τα έξοδα της ανήλικης θυγατέρας του. Πόσον μάλλον εδώ που έχουμε ένα ηλικιωμένο άτομο με προβλήματα υγείας, ισχυρισμοί οι οποίοι δεν αντικρούστηκαν. Έχει ενοίκιο, χρειάζεται ένα ποσό για θέρμανση, υδατοπρομήθεια, ηλεκτρισμό. Τα έξοδά του ως τα καθόρισε είναι περί τα €650 - €
  9. Επιπλέον, αν υπολογίσουμε πολύ οικονομικά ότι η οικογένεια χρειάζεται μόνο για διατροφή και έξοδα για τη μετακίνησή τους, καύσιμα και μεταφορικά, όλα μαζί €400 μηνιαίως, έχει ήδη συμπληρωθεί το ποσό που λαμβάνει από τις δύο συντάξεις του ο Καθ' ου η Αίτηση. Βρίσκουμε, υπό τις περιστάσεις, ότι στο παρόν στάδιο, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει τη δυνατότητα να καταβάλλει οποιοδήποτε μηνιαίο ποσό για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους του. Και ότι αν εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα θα επηρεάσει την ικανότητά του ν' αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες της οικογένειας του. Είναι δε προφανές, ότι τα πραγματικά εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση μετά δυσκολίας αρκούν για να καλύψουν τις βασικές ανάγκες διαβίωσης της οικογένειας, ώστε να υπάρχει περίσσευμα το οποίο θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για να εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος του. Προβληματιστήκαμε, βέβαια, με τη στάση του Καθ' ου η αίτηση, αναφορικά με τη διατήρηση από τον ίδιο ακινήτων. Το αποτέλεσμα της έρευνας, ημερομηνίας 10/11/2017, στο Κτηματολόγιο, τον διαψεύδει. Ο Καθ' ου η Αίτηση παρουσιάζεται μέχρι την παραπάνω ημερομηνία ως ιδιοκτήτης δύο ακινήτων, παρά το τι δήλωσε στο Δικαστήριο. Το πρώτο ακίνητο είναι κατοικία, με αριθμό εγγραφής 0/5906 στην Κάτω Πάφο, οδός Τεύκρου, με εκτιμημένη αγοραία αξία κατά την 01/01/2013 €190.500,
  10. Για την παραπάνω κατοικία, βέβαια, φαίνεται να υπάρχει κατατεθειμένο πωλητήριο έγγραφο, με αριθμό 6/ΠΩΕ/2009, ημερομηνίας 30/04/2009, με αγοραστή κάποια εταιρεία TUKLIA LIMITED. Επίσης, υπάρχουν εμπράγματα βάρη τα οποία κατατέθηκαν από διάφορους δανειστές, Μέμο και υποθήκες, μεταξύ των οποίων, και αυτό του Αιτητή. Το δεύτερο αφορά το ακίνητο, με αριθμό εγγραφής 0/4470, διώροφο διαμέρισμα στην Κάτω Πάφο, με εκτιμημένη αγοραία αξία €179.600,
  11. Για την παραπάνω κατοικία φαίνεται, επίσης, να υπάρχει πωλητήριο έγγραφο με αριθμό 6/ΠΩΕ/443/2009, ημερομηνίας 30/04/2009, με αγοραστή, επίσης την παραπάνω εταιρεία. Το πιο πάνω ακίνητο είναι βεβαρημένο με εμπράγματα βάρη, Μέμο και υποθήκες από δανειστές του Καθ' ου η Αίτηση, μεταξύ των οποίων και του Αιτητή. Προκύπτει, ακόμα, ότι τα παραπάνω ακίνητα δεν έχουν μεταβιβαστεί ακόμα στον αγοραστή. Ακόμα, δεν φαίνεται να υπάρχουν ελεύθερα ακίνητα τα οποία να μπορούσε να αξιοποιήσει ο Καθ' ου η Αίτηση ώστε να του αποφέρουν κάποιο εισόδημα, ή να τα υποθηκεύσει για την εξασφάλιση κάποιου δανείου. Βέβαια, οτιδήποτε άλλο λεχθεί σε σχέση με την ακίνητη περιουσία του Καθ' ου η Αίτηση αποκλίνει του σκοπού της παρούσας αίτησης, δεδομένου ότι υπάρχουν εναλλακτικά ένδικα μέσα που ο Αιτητής έχει στη διάθεσή του και άλλοι τρόποι εκτέλεσης, δυνάμει του άρθρου 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου του Κεφ.
  12. Και με την παρούσα, ο Αιτητής ζητά όπως τα ψηφισθέντα, βάσει καταλόγου εξόδων, έξοδα πληρωθούν με μηνιαίες δόσεις. Δεν προωθήθηκε οποιαδήποτε άλλη θεραπεία. Και εν πάση περιπτώσει, όπως φαίνεται από τον κατάλογο των ακινήτων που παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο - Τεκμήριο 6, ο Αιτητής έχει ήδη επιβαρύνει τα ακίνητα του Καθ' ου η Αίτηση με εμπράγματο βάρος καταθέτοντας Μέμο, και για τα δύο ακίνητα, προς εξασφάλιση των δικηγορικών του εξόδων. Θα μπορέσει να ικανοποιηθεί, συνεπώς, όταν ο Καθ' ου η Αίτηση εισπράξει οποιοδήποτε υπόλοιπο που θα προκύψει μετά την πληρωμή των χρεών από το τίμημα πώλησης της βεβαρημένης με εμπράγματα βάρη περιουσίας του. Συνακόλουθα, η αίτηση απορρίπτεται. Δεδομένου ότι το Δικαστήριο έχει αποφασίσει ότι εξακολουθούν να οφείλονται τα δικηγορικά έξοδα που έχουν ψηφιστεί από τον Πρωτοκολλητή, όμως ότι επί του παρόντος, δεν υπάρχει δυνατότητα να εξοφληθούν δια μηνιαίων δόσεων, κρίνουμε ότι κάθε πλευρά θα πρέπει να επιβαρυνθεί τα δικά της έξοδα. (Υπ.) ........ ............... ........ Μ.Τουμαζή, Π. Κ. Χατζηαθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Ρ. Προκοπίου, Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής Subject : Family Court Jurisdiction/Interim Αναφορά: Αίτηση Έρευνας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.