GORBACHEV ν. EGOROVA, Αρ. Αίτησης: 27/2017, 30/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2018:4 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Αίτησης: 27/2017 Μεταξύ: GORBACHEV XXXXX, από την Ρωσία και τώρα στην Πάφο Αιτητής - και - EGOROVA XXXXX, από την Ρωσία Καθ' ης η Αίτηση ---------------------------- Προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 28/11/2017 Ημερομηνία: 30/05/2018 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή : κ. Ζάννα Φαχιρίδου για ΖΑΝΝΑ ΦΑΧΙΡΙΔΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Γι΄ αυτήν, η κ. Ενρικέτα Γεωργιάδου (για ν΄ ακούσει απόφαση) Για την Καθ' ης η Αίτηση: κ. Πανίκος Κουρίδης για P. KOURIDES & CO LLC Γι΄ αυτόν, κ. Γεωργία Ευθυμίου (για ν΄ ακούσει απόφαση) ----------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι το Προσωρινό Διάταγμα που εκδόθηκε στις 27/11/
- Με αυτό απαγορεύτηκε στην Καθ' ης η Αίτηση να πωλήσει και/ή υποθηκεύσει και/ή επιβαρύνει και/ή μεταβιβάσει και/ή με οποιονδήποτε τρόπο αποξενώσει το διαμέρισμα αρ. X στο 2ο όροφο, αριθμός θύρας XXX, αρ. εγγραφής 0/3XXX1, Φύλλο/Σχέδιο 51/02 αρ. τεμαχίου ΕΠΙ 7X5, στο «ΣΥΜΠΛΕΓΜΑ "X"», στην περιοχή Πυρομάσιη, στο Μούτταλο, στην Πάφο, μέχρι την τελική εκδίκαση της με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αίτησης και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, ημερομηνίας 27/11/2017, η οποία συνόδευε τη μονομερή αίτησή του, πρόβαλλε τους ακόλουθους ισχυρισμούς προκειμένου να στηρίξει το αίτημά του: Ότι με την Καθ' ης η Αίτηση παντρεύτηκαν στις 27/02/
- Ότι οι σχέσεις τους αρχικά ήταν αρμονικές και η έγγαμη συμβίωση τους αρκετά καλή. Όμως αργότερα άρχισαν οι προστριβές μεταξύ τους, οι οποίες οφείλονταν κατά κύριο λόγο στη διαφορά νοοτροπίας και χαρακτήρων και στην αδυναμία της Καθ' ης η Αίτηση να προσαρμοστεί στις νέες οικογενειακές συνθήκες και να διατηρήσει το σωστό περιβάλλον ηρεμίας και αγάπης. Παρά τις προσπάθειες του να σώσει τον γάμο τους, οι σχέσεις τους χειροτέρευαν συνεχώς εξ υπαιτιότητας της Καθ' ης η Αίτηση. Βρίσκονταν σε διάσταση από τα τέλη Αυγούστου 2017, όταν ξαφνικά και αδικαιολόγητα η Καθ' ης η Αίτηση εγκατέλειψε τον συζυγικό οίκο και τον ίδιο. Έκτοτε η Καθ' ης η Αίτηση έχει μετακομίσει στη Ρωσία και ζουν χωριστά. Επίσης, η Καθ' ης η Αίτηση έχει καταχωρήσει ήδη αίτηση διαζυγίου, με αριθμό υπόθεσης 158/
- Όπως αναφέρει, περαιτέρω, μετά τον γάμο τους στις 03/04/2017, προέβηκαν στην αγορά του πιο πάνω διαμερίσματος στο Μούτταλο, στην Πάφο, στην τιμή των €69.000,=, το οποίο γράφτηκε στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση. Υποστηρίζει, περαιτέρω, ότι ο ίδιος κατέβαλε εξ ολοκλήρου τα χρήματα τα οποία χρησιμοποιήθηκαν για την αγορά του διαμερίσματος και ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν είχε καμιά συνεισφορά. Και ότι ο λόγος που το διαμέρισμα γράφτηκε στο όνομά της ήταν γιατί, λανθασμένα, νόμιζε ότι δεν μπορούσε να αγοράσει άλλη οικία στην Κύπρο, καθώς έχει ακόμη δύο ακίνητα στην Κύπρο. Η αγορά δε το ακινήτου, όπως ισχυρίζεται, έγινε κατόπιν επιμονής της Καθ' ης η Αίτηση, η οποία του είπε ότι μόλις πωλήσει οποιοδήποτε άλλο ακίνητο που έχει στην Κύπρο, θα του μεταβιβάσει το ακίνητο στο όνομά του. Κατά τον αναφερόμενο χρόνο, αλλά και μέχρι σήμερα, είναι διευθυντής και μοναδικός μέτοχος στη ρωσική εταιρεία «SILVER», η οποία είναι ιδιοκτήτρια ακινήτων στη Ρωσία και από αυτά λαμβάνει περίπου €4.000 με €5.000 τον μήνα, επιπλέον είναι ιδιοκτήτης ιαματικών λουτρών (spa) στη Ρωσία, από τα οποία λαμβάνει ακόμη ένα επιπλέον ποσό, το οποίο είναι διαφορετικό κάθε μήνα. Ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι για το επίδικο διαμέρισμα έχει καταβάλει το ποσό των €70.940, δηλαδή ολόκληρο το ποσό και τα δικηγορικά έξοδα. Παραθέτει λεπτομέρειες των ποσών και του τρόπου πληρωμής του στη συνέχεια, επισυνάπτοντας τιμολόγια και αποδείξεις πληρωμής (Τεκμήρια 1 ως 8 στην ένορκη δήλωσή του). Είναι, ακόμα, η θέση του, ότι τα ποσά τα έχει πληρώσει με μεταφορές από το λογαριασμό του στη Ρωσία στον τραπεζικό του λογαριασμό στην Promsvyazbank PJSC, παράρτημα Κύπρου, τα οποία έκανε ανάληψη και κατέθετε στο λογαριασμό του στην Ελληνική Τράπεζα στην Κύπρο, καθώς επίσης και με μεταφορά των €30.800,= από τον φίλο του στη Ρωσία, τον οποίο και κατονομάζει, στον τραπεζικό λογαριασμό του στην Κύπρο. Επισυνάπτει για τα πιο πάνω, τραπεζικές καταστάσεις. Από τα πιο πάνω, προκύπτει αβίαστα ότι κατέβαλε το ποσό για την αγορά του διαμερίσματος και ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν είχε καμιά συμβολή. Πιστεύει, ακόμα, ότι πρόθεση της Καθ' ης η Αίτηση, ήταν η αύξηση της περιουσίας της, από τον γάμο της μαζί του. Αυτό είναι ξεκάθαρο και από το γεγονός ότι μόλις η επίδικη περιουσία γράφτηκε στο όνομά της άρχισε να κάνει καυγάδες με τον ίδιο, να δημιουργεί προβλήματα και τέλος, να τον εγκαταλείψει και να καταχωρήσει αίτηση διαζυγίου. Ισχυρίζεται, ακόμα, ότι η Καθ' ης η Αίτηση τον απειλεί με διάφορους τρόπους ότι θα του κάνει κακό, αν δεν της αφήσει το εν λόγω διαμέρισμα. Πιστεύει ότι η Καθ' ης η Αίτηση θα προχωρήσει με πώληση του επίδικου ακινήτου το συντομότερο, καθώς βρίσκεται στο όνομά της. Αλλά και ότι μόλις πωλήσει το διαμέρισμα θα μεταφέρει τα λεφτά στη Ρωσία και θα εξαφανιστεί. Ζητά για αυτό όπως εκδοθεί διάταγμα, γιατί η Καθ' ης η Αίτηση διαμένει στο εξωτερικό και είναι πολύ πιθανόν να πωλήσει το ακίνητο και να μεταφέρει τα λεφτά στη Ρωσία. Το Προσωρινό Διάταγμα που εκδόθηκε από το Δικαστήριο προσέκρουσε στην ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση. Οι λόγοι στους οποίους στηρίζει την ένστασή της είναι οι ακόλουθοι: "
- Η νομική βάση της αίτησης είναι αβάσιμη, παράτυπη, ελαττωματική, λανθασμένη, αντικανονική και στερημένη οποιασδήποτε ισχύος.
- Υπήρξε μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης, η οποία στερείται οποιασδήποτε τεκμηρίωσης.
- Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι αναληθής, αβάσιμη και αντινομική, περιέχει ψευδή και/ή αναληθή γεγονότα και γίνεται προσπάθεια για απόκρυψη γεγονότων και/ή εγγράφων και/ή άλλων σχετικών στοιχείων." Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένστασή της Καθ' ης η Αίτηση, υποβάλλεται από την XXXXX Nepomnyashchikh από τη Ρωσία, η οποία εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση, ως γραμματειακό προσωπικό, περισσότερο από δύο χρόνια, γνωρίζει πολύ καλά τα αγγλικά, έχει άμεση επαφή με τους αλλοδαπούς πελάτες και είναι εξουσιοδοτημένη από την Καθ' ης η Αίτηση, η οποία, επειδή απουσιάζει στο εξωτερικό, να προβεί στην ένορκη δήλωση. Η οποία γίνεται σε συνεννόηση και κατόπιν συμβουλών της Καθ' ης η Αίτηση. Γνωρίζει προσωπικά την Καθ' ης η Αίτηση, η οποία μιλά πολύ καλά την αγγλική γλώσσα και έχει λάβει προσωπικά μέρος σε όλες τις συναντήσεις που έγιναν με την Καθ' ης η Αίτηση με το δικηγόρο της, ώστε να της δοθούν νομικές συμβουλές για την αγορά του επίδικου ακινήτου. Έχει προσωπική γνώση όλων των γεγονότων που έχουν σχέση με την αγορά του ακινήτου, αφού έπρεπε να μεταφράζει τα όσα λέγονταν και τα οποία είχαν σχέση με την αγορά του επίδικου διαμερίσματος και των προσωπικών προβλημάτων που αντιμετώπιζε η Καθ' ης η Αίτηση με τον Αιτητή, καθώς επίσης και την αίτηση διαζυγίου. Αφού παραδέχεται τα τυπικά της τέλεσης του γάμου των διαδίκων και τη διάσταση, υποστηρίζει ότι η διάσταση των διαδίκων επήλθε εξ' υπαιτιότητας του Αιτητή, ο οποίος, ενώ υποσχόταν στην Καθ' ης η Αίτηση ότι θα άλλαζε τρόπο ζωής, γεγονός που τήρησε μόνο για ένα μικρό διάστημα, ξανάρχισε να καταναλώνει αρκετές ποσότητες αλκοόλ, να είναι καθημερινά σε κατάσταση μέθης, να φωνάζει και να βρίζει την Καθ' ης η Αίτηση, να της πετά αρκετά αντικείμενα, να δημιουργεί αρκετές προστριβές άνευ λόγου και αιτίας και να τη διώχνει από το σπίτι, με αποτέλεσμα και οι γείτονες να γίνονται θιασώτες της απαράδεκτης συμπεριφοράς του απέναντί της. Για τα πιο πάνω επεισόδια έχουν γίνει γραπτές καταγγελίες, από την Καθ' ης η Αίτηση εναντίον του Αιτητή, στην Αστυνομία στη Μόσχα, τον Σεπτέμβριο του
- Απορρίπτοντας τα όσα καταλογίζει στην Καθ' ης η Αίτηση, υποστηρίζει ότι ο λόγος που τον εγκατέλειψε η Καθ' ης η Αίτηση, ήταν η απαράδεκτη συμπεριφορά του. Πέραν του γεγονότος ότι το ειρημένο διαμέρισμα γράφτηκε στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση, απορρίπτει ότι είναι ο Αιτητής ο οποίος κατέβαλε εξ ολοκλήρου το ποσό της αγοράς. Περαιτέρω, υποστηρίζει ότι ουδέποτε η ίδια υποσχέθηκε ότι θα μεταβίβαζε το διαμέρισμα στο όνομά του. Ουδέποτε, ακόμα, συζήτησε με αυτή για την πώληση οποιουδήποτε ακινήτου, ούτε και επικοινώνησε ο Αιτητής με οποιοδήποτε κτηματομεσίτη για την πώληση δικού του ακινήτου. Απορρίπτοντας τις λεπτομέρειες πληρωμής του διαμερίσματος από τον Αιτητή, ισχυρίζεται ότι ο τελευταίος, ουδέποτε την ενημέρωσε, ούτε και έδωσε αναφορά σε σχέση με τα εισοδήματά του. Υποστηρίζει, περαιτέρω, ότι η πληρωμή του ακινήτου έγινε με χρήματα από ενοίκια του διαμερίσματός της, το οποίο ενοικιάζει μέχρι σήμερα στη Μόσχα και όλα τα εισοδήματά της από την ενοικίαση του τα έδινε, αλλά του έδινε και τον μισθό της που είχε ως διευθύντρια στην εταιρεία του Αιτητή. Τον οποίο και κατακρατούσε ο Αιτητής και ουδέποτε της τον έδωσε. Όπως περαιτέρω αναφέρει, πιστοποιητικό εισοδήματος το οποίο επιβεβαιώνει τον μηνιαίο μισθό της ως διευθύντριας στην εταιρεία του, δόθηκε στη δικηγόρο του Αιτητή, για να αποταθεί στις αρμόδιες αρχές εκ μέρους των διαδίκων για την εξασφάλιση άδειας μόνιμης διαμονής στην Κύπρο. Και ότι η δικηγόρος ισχυρίζεται ότι το απώλεσε και δεν κατέχει οποιοδήποτε σχετικό με την επιβεβαίωση των εισοδημάτων της. Όπως περαιτέρω αναφέρει, η ίδια έχει σπουδάσει Νομική σε σχολή πανεπιστημίου της Μόσχας. Ο Αιτητής ήταν παντρεμένος άλλες δυο φορές, και ο γάμος του με την Καθ' ης η Αίτηση είναι ο τρίτος γάμος. Και ότι τον παντρεύτηκε μετά από αρκετές επίμονες δικές του πιέσεις και αφού της υποσχέθηκε ότι θα άλλαζε. Ουδέποτε η Καθ' ης η Αίτηση ζήτησε η ίδια να παντρευτεί τον Αιτητή, αλλά είναι ο ίδιος που την πίεζε. Αλλά ούτε και δημιουργούσε η ίδια προστριβές, αλλά ο Αιτητής μετά τη μεγάλη κατανάλωση αλκοόλ. Σε καμιά περίπτωση ακόμα, δεν επιθυμεί την πώληση του ειρημένου ακινήτου, το οποίο θέλει να κρατήσει επ' ονόματί της, αφού πρόθεσή της είναι να επιστρέψει στην Κύπρο, όταν θα ηρεμήσουν τα πράγματα στην προσωπική της ζωή. Αναφέρει, ακόμα, ότι ο Αιτητής εκμεταλλευόμενος της απουσία της στη Μόσχα διέρρηξε το διαμέρισμα παράνομα, αφού έσπασε τις κλειδαριές ασφαλείας και χωρίς να την ενημερώσει, έκλεψε και/ή πήρε όλα τα έπιπλα και σκεύη, αξεσουάρ και την αντένα του ίντερνετ που ανήκουν στην Καθ' ης η Αίτηση. Για τις πιο πάνω ενέργειές του ενημερώθηκε η δικηγόρος του. Αρνείται, περαιτέρω, ότι ο Αιτητής συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση. Λέγοντας, όμως, ότι αν ακόμη προκύψει ότι ο Αιτητής έχει συμβάλει με οποιονδήποτε τόπο στην αύξηση της περιουσίας της, το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να του επιδικάσει οποιοδήποτε ποσό ή το ποσό που θα πρέπει να επιδικάσει θα πρέπει να είναι μηδαμινό, αφού ο Αιτητής συμπεριφέρθηκε απέναντί της με τρόπο σκληρό και ανήθικο. Ασκώντας και σωματική βία εναντίον της. Καλεί γι' αυτό το Δικαστήριο να ακυρώσει το Προσωρινό Διάταγμα, το οποίο εξέδωσε στηριζόμενο στα όσα ανάφερε ο Αιτητής στη μονομερή του αίτηση. Το Προσωρινό Διάταγμα οδηγήθηκε σε ακρόαση, η οποία διεξήχθη με γραπτές αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων. Σ' αυτές προέβαλαν ο καθένας την επιχειρηματολογία του και τις θέσεις τους επί του προκειμένου. Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες. Νομική Πτυχή Το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ως αυτό έχει τροποποιηθεί, παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία σχετικά με την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. Στην πλούσια νομολογία επί του θέματος, αναλύθηκαν οι τρεις προϋποθέσεις που θα πρέπει να συντρέχουν για να ασκήσει το Δικαστήριο τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης ενός προσωρινού διατάγματος. Οι τρεις προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. (β) Η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία. (γ) Το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Για σκοπούς ικανοποίησης της πρώτης προϋπόθεσης, έχει κριθεί πως είναι αρκετό αν αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση, με βάση τα καταχωρημένα δικόγραφα. Όπως, περαιτέρω, λέχθηκε στην πρόσφατη απόφαση Παναγιώτη Σκουτέλλα και Μιχάλη Σκουτέλλα, ημερομηνίας 24/03/2017, συναρτάται κατ' ουσία με την νομική θεμελίωση της υπόθεσης. Η δεύτερη προϋπόθεση απαιτεί από τον Αιτητή να δείξει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Η έννοια της πιθανότητας έχει ερμηνευθεί στην νομολογία, να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η τρίτη προϋπόθεση σχετίζεται με την επάρκεια των αποζημιώσεων. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων υπέρ του Αιτητή, στο τελικό στάδιο, είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του, τότε δεν είναι απαραίτητη η έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Οι παραπάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στην νομολογία. [Βλ. Οδυσσέως ν. Pieris Estates
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ. ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, Κ.Ο.Τ. ν. Θεωρή
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 255, Μ. &Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ. ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Pariko Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ. ά.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015]. Το Δικαστήριο, ακόμα, σε αυτό το στάδιο, πρέπει να έχει υπόψη του ότι πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε διεξοδική εξέταση και διερεύνηση των επίδικων θεμάτων, αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης. [Βλ Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska Banka DD
(1999), 1 (A) 227, στη σελ. 236.] Ακόμα, αν το Δικαστήριο τελικά αποδεχθεί την ύπαρξη των τριών προϋποθέσεων, τότε θα πρέπει να κρίνει με γνώμονα το τι είναι δίκαιο και πρόσφορο, κατά πόσο είναι εύλογο και πρόσφορο να εκδώσει το προσωρινό διάταγμα. Είναι δε καθιερωμένη αρχή ότι ο Αιτητής ο οποίος επιδιώκει μονομερώς ένα προσωρινό διάταγμα πρέπει να προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Πρέπει να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Η παράλειψη δε παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων σε μονομερή αίτηση θεωρήθηκε από την νομολογία ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου, το οποίο μπορεί να ακυρώσει το διάταγμα που έχει εκδώσει μονομερώς. Επίσης, για να εκδώσει το Δικαστήριο ένα προσωρινό διάταγμα στη βάση μονομερούς αιτήσεως, θα πρέπει να καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος [Βλ. Έλενας Αμβροσιάδου v. Martin Coward
(2013)1 Α.Α.Δ. 78]. Στην υπό κρίση υπόθεση εφαρμογή έχει ο Περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμος 232/1991, όπως έχει τροποποιηθεί. Το άρθρο 14 του εν λόγω νόμου προνοεί ότι: "Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί η ακυρωθεί ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή." Σύμφωνα, επίσης, με το άρθρο 2 του Νόμου, ο όρος «συνεισφορά» σημαίνει: "την οποιαδήποτε μορφή συνεισφορά των συζύγων στην απόκτηση ή τη δημιουργία περιουσίας και περιλαμβάνει τη φροντίδα της οικογενειακής εστίας και των μελών της οικογένειας." Η έννοια δε της περιουσίας στο σχετικό νόμο ερμηνεύεται ως εξής: "Περιουσία σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιονδήποτε από τους συζύγους." Το άρθρο 14 (Γ)
(1)το σχετικού Νόμου, επίσης, δίνει εξουσία στο Δικαστήριο να «εκδίδει ύστερα από αίτηση διάταγμα με το οποίο να παρεμποδίζεται ο Καθ' ου η Aίτηση να διαθέτει, να αποξενώσει ή να επιβαρύνει την περιουσία ή μέρος της». Ακόμη, το άρθρο 14Ε προβλέπει ότι «το Δικαστήριο έχει την εξουσία να εκδίδει διατάγματα για μεταβίβαση στον Αιτητή περιουσίας του Καθ' ου η Aίτηση που συνιστά αντικείμενο της διαδικασίας δυνάμει του παρόντος νόμου». Εξέταση της Αίτησης Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Αμβροσιάδου (ανωτέρω), το θέμα του κατεπείγοντος ως δικαιοδοτικού όρου, θα πρέπει να εξετάζεται κατά προτεραιότητα. Επομένως, θα εξετάσω κατά πόσο έχει καταδειχθεί το κατεπείγον, ούτως ώστε να δικαιολογείτο η έκδοση προσωρινού διατάγματος, χωρίς να ακουστεί η άλλη πλευρά. Ήταν η εισήγηση της Καθ' ης η Αίτηση ότι υπήρξε καθυστέρηση στην προώθηση της παρούσας αίτησης. Θεωρώ, όμως, ότι η ένορκη δήλωση του Αιτητή παρέχει ικανοποιητική μαρτυρία για τον χρόνο που επέλεξε να προσφύγει στο Δικαστήριο. Προσέφυγε στο Δικαστήριο στις 27/11/2017, δύο μήνες αφότου, κατά τους ισχυρισμούς του, τον εγκατέλειψε και επέστρεψε στη Ρωσία. Επίσης, καταχώρησε η ίδια αίτηση διαζυγίου. Το γεγονός ότι τον εγκατέλειψε και σήμερα είναι στη Μόσχα, είναι παραδεκτό από την Καθ' ης η Αίτηση. Εκείνο στο οποίο διαφωνούν οι διάδικοι είναι ο λόγος που αποφάσισε να φύγει η Καθ' ης η Αίτηση, για τον οποίο υπάρχουν διαφορετικές εκδοχές. Και δεν είναι του παρόντος να αξιολογήσω τους αντικρουόμενους ισχυρισμούς των διαδίκων, αναφορικά με το ποιος φταίει για τη μεταξύ τους διάσταση. Με την απουσία της στη Ρωσία και την εγκατάλειψη του, ο Αιτητής δεν θα μπορεί να αντιδράσει σε οποιαδήποτε απόφασή της να αποξενώσει το ακίνητο, το οποίο έχει εγγραφεί εξ ολοκλήρου στο όνομά της. Το επείγον του αιτήματος θεωρώ ότι έχει καταδειχθεί. Προχωρώ, συνεπώς, να εξετάσω κατά πόσο δικαιολογείται η συνέχιση του Προσωρινού Διατάγματος, στη βάση του μαρτυρικού υλικού που έχω ενώπιον μου. Για τον σκοπό αυτό, θα προσεγγίσω τη μαρτυρία με προσοχή και μόνο για να διακριβώσω αν ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις που απαιτούνται για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και όχι για την εξαγωγή οποιωνδήποτε ευρημάτων επί της ουσίας της υπόθεσης. Λαμβάνοντας σοβαρά υπόψη μου την επιχειρηματολογία των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων. Και είναι παραδεκτό ότι οι διάδικοι είναι σύζυγοι. Ότι από τον Αύγουστο του 2017 βρίσκονται σε διάσταση και ότι έχει καταχωρηθεί αίτηση διαζυγίου από την Καθ' ης η Αίτηση. Είναι, περαιτέρω, ισχυρισμός του Αιτητή ότι η περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση έχει αυξηθεί κατά τη διάρκεια του γάμου τους. Απαραίτητες προϋποθέσεις για τη γένεση του αγώγιμου δικαιώματος. Είναι παραδεκτό, επίσης, ότι το επίδικο διαμέρισμα αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου τους. Ο οποίος τελέστηκε στις 27/11/2016 και το διαμέρισμα αγοράστηκε στις 03/04/2017, λίγους μήνες μετά την τέλεση του γάμου τους. Στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, περιέχεται επαρκές υλικό για να ενταχθεί η διαφορά στα πλαίσια της αναγκαιότητας ρύθμισης των περιουσιακών σχέσεων, στη βάση της σχετικής νομοθεσίας. Όπως έχει νομολογηθεί, η πρώτη προϋπόθεση αφορά την νομική θεμελίωση της αξίωσης των εναγόντων. Αποκαλύπτεται, συνεπώς, σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση στην υπό κρίση υπόθεση. Η Καθ' ης η Αίτηση προβαίνει σε μια γενική απόρριψη των ισχυρισμών του Αιτητή αναφορικά με τα όσα αναφέρει, ότι το διαμέρισμα αποκτήθηκε εξ ολοκλήρου από τη δική του συμβολή, προβάλλοντας ότι το διαμέρισμα το έχει αγοράσει η ίδια από τα ενοίκια που εισπράττει από την ενοικίαση διαμερίσματός της στη Μόσχα, αλλά και τους δικούς της μισθούς ως διευθύντριας στην εταιρεία του Αιτητή, τους οποίους ο Αιτητής κατακρατούσε, χωρίς η ίδια να παραθέσει οποιεσδήποτε λεπτομέρειες για τα ποσά που εισέπραττε από το ενοίκια, αλλά και πόσα ήταν ο μισθός της, δίνοντας κάποια δικαιολογία ότι τα πήρε η δικηγόρος του Αιτητή. Ο Αιτητής, από την άλλη, παραθέτει λεπτομέρειες της καταβολής του τιμήματος του διαμερίσματος. Επιπλέον, παρά το γεγονός ότι η Καθ' ης η Αίτηση απορρίπτει τη θέση του Αιτητή ότι είναι ο ίδιος ο οποίος κατέβαλε το ποσό για την απόκτηση του διαμερίσματος, θέτει διαζευκτικό ισχυρισμό ότι και αν συνέβαλε, το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να του επιδικάσει οποιοδήποτε ποσό λόγω της σκληρής και ανήθικης συμπεριφοράς του απέναντί της. Από τη στιγμή που η Καθ' ης η Αίτηση θέτει διαζευκτικό ισχυρισμό, αποδέχεται ουσιαστικά, ότι υπάρχει πιθανότητα ο Αιτητής να έχει σε κάποιο βαθμό συμβάλει στην απόκτηση της περιουσίας. Και δεν είναι η ώρα να καταλήξει το Δικαστήριο σε συμπεράσματα επί των αντικρουόμενων ισχυρισμών επί της συμπεριφοράς που είχαν οι διάδικοι ο ένας απέναντι στον άλλον, αλλά και την έκταση της οποιασδήποτε συνεισφοράς εκάστου διαδίκου. Κάτι που θα γίνει κατά την ακρόαση της εναρκτήριας αίτησης, όταν το Δικαστήριο θα έχει την ευκαιρία να έχει ολοκληρωμένη τη μαρτυρία και των δύο πλευρών και θα προβεί στην αξιολόγηση της αξιοπιστίας τους. Θεωρώ με τα πιο πάνω, ότι η ένορκη δήλωση του Αιτητή αποκαλύπτει την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας στην υπόθεσή του. Ο Αιτητής, όπως έχω αναφέρει πιο πάνω, περιγράφει με κάθε λεπτομέρεια τον τρόπο απόκτησης της περιουσίας, αλλά και τη μορφή της δικής του συνεισφοράς, σε αντίθεση με την Καθ' ης η Αίτηση, η οποία προβαίνει σε γενική άρνηση. Επισυνάπτει, επίσης, λεπτομερή κατάλογο των πληρωμών που, κατά τους ισχυρισμούς του, έκανε για την απόκτηση του επίδικου διαμερίσματος. Έχοντας, λοιπόν, αποφασίσει ότι συντρέχουν οι δύο πρώτες προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινού διατάγματος, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση. Δηλαδή, ότι χωρίς την έκδοση προσωρινού διατάγματος θα είναι αδύνατη η απονομή δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, καθώς θα υπάρχει κίνδυνος να μην ικανοποιηθεί οποιαδήποτε δικαστική απόφαση, τυχόν εκδοθεί υπέρ του Αιτητή, στην παρούσα περιουσιακή διαφορά. Και στη θέση ότι ο Αιτητής δεν έπεισε το Δικαστήριο ότι η Καθ' ης η Αίτηση θα προχωρήσει στην αποξένωση των περιουσιακών της στοιχείων, αλλά και τα όσα αναφέρει η Καθ' ης η Αίτηση, ότι δεν έχει πρόθεση να αποξενώσει το ακίνητο και ότι θα επιστρέψει στην Κύπρο αφού ηρεμήσουν τα πράγματα με την προσωπική της ζωή, παραπέμπω στην υπόθεση Γιάννης Φετοκάκης ν. Λάμπρου Χριστοφή κ.ά.,
(2006)1 (Β) Α.Α.Δ.800, στην οποία λέχθηκαν αναφορικά με το παραπάνω ζήτημα, τα ακόλουθα: "Σημειώνουμε ότι σε περιπτώσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων ο αιτητής δεν έχει το βάρος να αποδείξει την πραγματική πρόθεση του καθ' ου η αίτηση να προβεί σε μεταβίβαση της περιουσίας του. Όπως έχει λεχθεί από το Δικαστή Πική στην υπόθεση Τσιολάκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 Α.Α.Δ. 782, εκείνο το οποίο απαιτείται είναι η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου (hindered) στην ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του γεγονότος." Η απόφαση Κίτσιου v. Χριστοδούλου
(2004)1 Α.Α.Δ 228, επίσης τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση που αφορούσε το αντικείμενο της υπόθεσης και παραθέτω εκτενέστερο απόσπασμα από αυτήν: "Το έχουμε ήδη σημειώσει εξ αρχής πως ζήτημα σε σχέση με τον κίνδυνο μεταβίβασης ή επιβάρυνσης της ακίνητης ιδιοκτησίας δεν είχε εγερθεί καν από την εφεσίβλητη. Εν πάση περιπτώσει είναι προφανές πως διέλαθε της προσοχής του πρωτόδικου Δικαστηρίου πώς εν προκειμένω η αίτηση για το παρεμπίπτον διάταγμα δεν αποσκοπούσε ακριβώς στην εξασφάλιση ενδεχόμενης απόφασης με τη διαφύλαξη των δυνατοτήτων εκποίησης ακίνητης περιουσίας γενικώς, αλλά στη διασφάλιση του ίδιου του αντικειμένου της αγωγής, ενόψει του άρθρου 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6. Το γεγονός ότι υπήρχε και διαζευκτική αξίωση για αποζημιώσεις δεν μπορεί να απομακρύνει από την ουσία του πράγματος. Ο ενάγων επιδίωκε να διατηρηθεί το αντικείμενο με βάση αγωγής η οποία διατηρουμένης της δυνατότητας για μελλοντική συζήτησή της, για τις ανάγκες του θέματος, φαινόταν καλή και, κάτω από τις περιστάσεις το παρεμπίπτον διάταγμα θα έπρεπε να είχε διατηρηθεί. Σημειώνουμε συναφώς το γεγονός ότι η έκδοση τέτοιου διατάγματος δεν θα επηρέαζε δυσμενώς την εφεσίβλητη με οποιοδήποτε τρόπο αφού, ακόμα και ενώπιον μας, ο ευπαίδευτος συνήγορός της μας δήλωσε πως στην πραγματικότητα δεν είχε πρόθεση να αποξενώσει ή να επιβαρύνει τα ακίνητα." Όσον αφορά την αδυναμία ικανοποίησης της απαίτησής του, όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση C. Phasarias (Automotive Centre) Limited v. Σκυροποιία «Λεωνίκ» Λίμιτεδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 785, εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που έχει η τυχόν αποξένωση ή επιβάρυνση στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί. Η αποξένωση του ακινήτου, είναι λοιπόν ενδεχόμενη. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει εγκαταλείψει τη συζυγική στέγη, το ζευγάρι είναι σε διάσταση, η Καθ' ης η Αίτηση επέστρεψε στη Μόσχα, έχει εγκαταλείψει τη συζυγική στέγη και η αιτία της διάστασης δεν είναι του παρόντος να αποφασιστεί, οι ανησυχίες του Αιτητή, επομένως, είναι δικαιολογημένες. Περαιτέρω, το επίδικο διαμέρισμα πρόκειται για το αντικείμενο της περιουσιακής διαφοράς. Επομένως, θεωρώ ότι και η τρίτη προϋπόθεση συντρέχει. Ακόμα, θεωρώ πως είναι δίκαιο και πρόσφορο να οριστικοποιηθεί το προσωρινό διάταγμα για να διατηρηθεί η υφιστάμενη κατάσταση των πραγμάτων και να διατηρηθεί το διαμέρισμα ανέπαφο μέχρι την επίλυση της διαφοράς. Η Καθ' ης η Αίτηση καμία ζημιά δεν θα υποστεί, αφού όπως η ίδια αναφέρει, δεν έχει πρόθεση να αποξενώσει την περιουσία της. Αντίθετα, ο Αιτητής σε περίπτωση αποξένωσης της επίδικης περιουσίας υπάρχει κίνδυνος να μην είναι σε θέση να ικανοποιήσει την αξίωσή του, αφού το αντικείμενο της απαίτησης δεν θα υπάρχει πλέον. Τέλος, δεν διαπίστωσα οποιαδήποτε πρόθεση απόκρυψης οποιωνδήποτε γεγονότων που αν ήταν σε γνώση μου κατά την υποβολή της μονομερούς αίτησης δεν θα εξέδιδα το διάταγμα. Συνακόλουθα, το Προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 27/11/2017, καθίσταται απόλυτο και θα ισχύει μέχρι εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Τα έξοδα, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται προς όφελος του Αιτητή και σε βάρος της Καθ' ης η Αίτηση και να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) .................. Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής Subject : Family Court Jurisdiction/Interim Αναφορά: Έκδοση Προσωρινού Διατάγματος απαγόρευσης αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο