Χριστοφόρου ν. Κ. Κ κ.α., Αρ. Αίτησης: 32/2017, 22/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2019:2 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ" Αθανασίου - Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Αίτησης: 32/2017 Μεταξύ: XXXXX Χριστοφόρου γνωστή και ως XXXXX Κυριάκου εκ Λεμεσού Αιτήτριας - και -
- Κ. Κ, εκ Λεμεσού
- XXX XXX XXX ΛΙΜΙΤΕΔ Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημ. 19/10/2017 Ημερομηνία: 22 Μαρτίου
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτήτρια: κα Ευρυπίδου για Α. Κυπρίζογλου (Για ν΄ ακούσει απόφαση ο κ. Π. Γεωργίου) Για Καθ' ων η Αίτηση: κος Π. Κονταξής ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια με την εναρκτήρια αίτηση της αιτείται τη ρύθμιση των περιουσιακών διαφορών αυτής και του συζύγου της Καθ' ου η Αίτηση 1 με τον οποίο βρίσκεται σε διάσταση από το
- Επιδιώκει ειδικότερα την απόδοση σ' αυτήν του μέρους εκείνου της αύξησης της περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο των διαδίκων με την προοπτική του γάμου και/ή κατά τη διάρκεια του γάμου της με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 και προέρχεται από την συμβολή της και/ή δυνάμει καταπιστεύματος. Αξιώνει επίσης την απόδοση της συνεισφοράς της στην αύξηση της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρείας στην οποία ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ασκεί τον ουσιαστικό έλεγχο της. Με την υπό κρίση αίτηση επιδιώκει την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, με την οποία να κηρύσσεται άκυρη, η ανάληψη και/ή αποξένωση και/ή απόσυρση του ποσού των 7.500 ευρώ, από τον τραπεζικό λογαριασμό με αρ. XXXXXXXXX148, της Τράπεζας Κύπρου, που διατηρεί η Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρεία, που έγινε στις 16/10/2017, από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ως διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρεία, ως δόλια και/ή παράνομη και/ή ακυρωτέα και/ή με σκοπό να καταδολιεύσει την Αιτήτρια και/ή να της αποστερήσει τη δυνατότητα να εξασφαλιστούν οι απαιτήσεις της. B. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, με την οποία να κηρύσσεται άκυρη, η ανάληψη και/ή αποξένωση και/ή απόσυρση του ποσού των 1.750.00 ευρώ, από τον τραπεζικό λογαριασμό με αρ. XXXXXXXXX148, της Τράπεζας Κύπρου, που διατηρεί η Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρεία, που έγινε στις 18/10/2017, από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ως διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρεία, ως δόλια και/ή παράνομη και/ή ακυρωτέα και/ή με σκοπό να καταδολιεύσει την Αιτήτρια και/ή να της αποστερήσει τη δυνατότητα να εξασφαλιστούν οι απαιτήσεις της. Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να διατάσσει τους Καθ' ου η Αίτηση 1 και 2 όπως επαναφέρουν και/ή καταθέσουν και /ή επιστρέψουν το ποσό των 7500.00 ευρώ το οποίο αποσύρθηκε και/ή λήφθηκε στις 16/10/2017, ως επίσης και το ποσό των 1750.00 ευρώ το οποίο το οποίο αποσύρθηκε και/ή λήφθηκε στις 18/10/2017, στον τραπεζικό λογαριασμό με αρ. XXXXXXXXX148, της Τράπεζας Κύπρου. Δ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ' ου η Αίτηση 1, όπως δώσει πλήρης εξηγήσεις και πληροφορίες, στο Δικαστήριο, για την απόσυρση του ποσού των 7500 ευρώ, που αναλήφθηκε από τον λογαριασμό με αρ. XXXXXXXXX148, της Τράπεζας Κύπρου, που διατηρεί η Καθ' ης η Αίτηση 2 στις 16/10/2017, και το ποσό των 1750.00 που αναλήφθηκε στις 18/10/
- Ε. Διαζευκτικά και/ή επιπρόσθετα γενικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις για δόλια συμπεριφορά και/ή ενέργειες και/ή πράξεις και/ή δόλια και/ή παράνομη αποξένωση των ποσών 7.500 ευρώ και 1750.00 ευρώ, από τον λογαριασμό με αρ. XXXXXXXXX148, της Τράπεζας Κύπρου, που διατηρεί η Καθ' ης η Αίτηση 2 με σκοπό την καταδολίευση της Αιτήτρας, και/ή αποστέρηση της δυνατότητας να εξασφαλιστούν οι απαιτήσεις της Αιτήτριας. Είναι προφανές από τα αιτούμενα διατάγματα ότι εκείνο που επιδιώκει η Αιτήτρια, εκκρεμούσης της διαδικασίας επίλυσης των περιουσιακών της διαφορών μεταξύ αυτής και του συζύγου της, είναι ν' ακυρωθούν οποιεσδήποτε αναλήψεις, έγιναν από λογαριασμό που διατηρεί η Εταιρεία. Καθώς σύμφωνα με τη θέση της το ποσό που κατατέθηκε στο εν λόγω λογαριασμό, προήλθε από την πώληση ακινήτου της εταιρείας, Καθ' ης η Αίτηση 2, το οποίο προέκυψε από το διαχωρισμό κληρονομικού ακινήτου της Αιτήτριας, το οποίο η ίδια μεταβίβασε, στην εταιρεία κατά το
- Όπως ισχυρίζεται περαιτέρω η Αιτήτρια, η Καθ' ης η Αίτηση 2 αποτελεί οικογενειακή εταιρεία. Είναι ακόμα η θέση της Αιτήτριας ως εκφράζεται στα γεγονότα της ένορκης δήλωσης της που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση ότι ενώ επιδόθηκε μονομερής αίτηση ημερομηνίας 6/10/2017 με την οποία επιδίωκε την παγοποίηση περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση, συμπεριλαμβανομένου και του εν λόγω λογαριασμού, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 προέβηκε σε αναλήψεις από τον εν λόγω λογαριασμό. Και ότι η συμπεριφορά του αυτή εμπεριέχει δόλο, ώστε η αναλήψεις αυτές να πρέπει να κηρυχθούν άκυρες και το ποσό να επιστραφεί. Στα παραπάνω διαφωνεί ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αλλά και η εταιρεία Καθ' ης η Αίτηση 2 τις θέσεις των οποίων ανέλυσα στην απόφαση μου που δόθηκε σήμερα στην πρώτη αίτηση της Αιτήτριας ημερομηνίας 6/10/2019, κρίνοντας ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος για μη αποξένωση περιουσιακών στοιχείων και της εταιρείας. Μέσω της οποίας εκ πρώτης όψεως διαφαίνεται ότι διέρχονται οι περιουσιακές διαφορές των συζύγων και στη βάση του βαθμού απόδειξης που απαιτείται για την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. Αυτό δεν σημαίνει όμως ότι η Αιτήτρια έχει αποδείξει το ουσιαστικό δικαίωμα της για απόδοση της οποιασδήποτε συνεισφοράς της στην επαύξηση της περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση, κάτι το οποίο θα γίνει στα πλαίσια ακροαματικής διαδικασίας και όταν το Δικαστήριο θα έχει όλο το υλικό ενώπιον του και οι μάρτυρες θα αντεξεταστούν. Θεωρώ συνεπώς την παρούσα αίτηση πρόωρη, καθώς δεν έχει αποδειχθεί το ουσιαστικό δικαίωμα της Αιτήτριας. Στην παραπάνω θέση έχω καταλήξει αφού έχω λάβει υπόψη μου τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις και τις αρχές ως έχουν διατυπωθεί στη νομολογία για το εν λόγω θέμα. Τα οποία παραθέτω πιο κάτω: Το άρθρο 14(Γ)
(2)του περί Ρυθμίσεως των περιουσιακών σχέσεων Νόμου του 1991 (Ν.232/91)ως αυτός έχει τροποποιηθεί, προνοεί ότι το Δικαστήριο «δύναται να διατάξει την ακύρωση κάθε μεταβίβασης, διάθεσης ή επιβάρυνσης της περιουσίας ή μέρους της η οποία έγινε με σκοπό την καταστρατήγηση των διατάξεων του άρθρου 14 Α ή διατάγματος που εκδίδεται με βάση τις διατάξεις του Νόμου αυτού» Το άρθρο 14 Α του Νόμου, προνοεί περαιτέρω ότι σε περίπτωση δόλιας διάθεσης ή μεταβίβασης περιουσίας εφαρμόζονται κατ' αναλογία οι διατάξεις του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ.62. Στην υπόθεση Κτηματικές Επιχειρήσεις Ανδρέα Ευρυπίδου Διογένους Λτδ
(2007)1 Α.Α.Δ.224, στην οποία εξετάστηκε κατά πόσο το Οικογενειακό Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί αίτησης για ακύρωση δόλιας μεταβίβασης δόθηκε καταφατική απάντηση. Βλ. επίσης Χ Κυπρή v. Γιωργαλλή κ.α.
(2007)1 (Β) Α.Α.Δ.
- Στην οποία αποφασίστηκε πως πρέπει να υποβληθεί αίτηση με βάση το Κεφ.
- Επίσης λέχθηκε, ότι τέτοια αίτηση γίνεται στην ίδια αγωγή στην οποία το δικαίωμα για ανάκτηση χρέους έχει αποδειχθεί, το οποίο δεν ισχύει όμως στην παρούσα περίπτωση, εφόσον η Αιτήτρια στην παρούσα υπόθεση, δεν έχει ακόμη αποδείξει το δικαίωμα της. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από τη σελ. 244 της παραπάνω απόφασης: «Επισημαίνουμε όμως πως η βασική θέση του ευπαίδευτου συνήγορου της εφεσείουσας και η εισήγησή του εδράζεται κυρίως στις πρόνοιες του άρθρου 4 του Κεφ.62, τις οποίες ήδη παραθέσαμε. Κρίνουμε πως η θέση του συνήγορου της εφεσείουσας είναι ορθή. Είναι σαφές από τις πρόνοιες του άρθρου αυτού του Κεφ. 62, πως σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει αίτηση για ακύρωση δόλιας μεταβίβασης είναι εκείνο που έχει εκδικάσει τη σχετική αγωγή ή άλλη διαδικασία. Δίδεται έτσι δικαιοδοσία στο Οικογενειακό Δικαστήριο, με βάση τις πρόνοιες «οποιουδήποτε άλλου νόμου», όπως αναφέρεται στο άρθρο 11 των περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμων 1990 -
- Σε παρόμοια κατάληξη έφτασε και Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Κτηματικές Επιχειρήσεις Ανδρέα Ευριπίδη Διογένους Λτδ
(2007)1 Α.Α.Δ. 224, όπου σε διαδικασία για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Αναφορικά με το ζήτημα του κατά πόσο τα προαναφερόμενα διατάγματα μπορούσαν να εκδοθούν στα πλαίσια αίτησης για εκτέλεση της απόφασης του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, ο ευπαίδευτος πρωτόδικος Δικαστής παρατήρησε ότι αίτηση ακύρωσης υποβάλλεται μετά το πέρας της εκκρεμοδικίας. Η αίτηση όμως γίνεται στην ίδια αγωγή στην οποία το δικαίωμα για ανάκτηση του χρέους έχει αποδειχθεί και στο ίδιο δικαστήριο ενώπιον του οποίου η αγωγή έχει ακουστεί και παρέπεμψε σχετικά στο άρθρο 4 του Κεφ.
- Σύμφωνα με το πρωτόδικο Δικαστήριο, το δικαίωμα του συζύγου, στην προκείμενη περίπτωση, είχε αποδειχθεί στην Αίτηση 95/97 της 13.11.
- Η αίτηση εκείνη ήταν αγωγή με την ευρύτερη έννοια της Δ.1 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η περιουσιακή διαφορά των συζύγων έπαψε να είναι σε εκκρεμότητα με την έκδοση της απόφασης του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στις 6.10.
- Με το διάβημα του συζύγου, της 9.10.03, τέθηκε ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου το ενδεχόμενο ακύρωσης της μεταβίβασης του κτήματος με σκοπό την ανάκτηση του χρέους ή την ικανοποίηση του. Η κατάληξη του πρωτοδίκου Δικαστηρίου ήταν πως το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού, ως το δικαστήριο που εκδίκασε την Αίτηση 95/97, ήταν το μόνο αρμόδιο να εκδικάσει αίτηση ακύρωσης κατά τις διατάξεις του Κεφ.62 . ... ... ... . ... ... Συμφωνώ με τον ευπαίδευτο πρωτόδικο Δικαστή ως προς το ζήτημα της δικαιοδοσίας του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού να επιληφθεί της προαναφερόμενης αιτήσεως του συζύγου και να εκδώσει τα προαναφερόμενα διατάγματα. Κατά συνέπεια απορρίπτω τους λόγους στους οποίους βασίζονται τα υπό εξέταση αιτήματα οι οποίοι σχετίζονται με την δικαιοδοσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου . . .» Η έμφαση σε ορισμένα σημεία των αποφάσεων, είναι δική μου. Το ότι προαπαιτείται να αποκρυσταλλωθεί το ουσιαστικό δικαίωμα για να υποβληθεί τέτοια αίτηση και να υπάρχει δικαστική κρίση επί του θέματος και απόφαση, προκύπτει από τις ίδιες τις διατάξεις του Κεφ.62, που προνοεί για την ακύρωση δολίων μεταβιβάσεων. Παραθέτω τις σχετικές διατάξεις: 3.—
(1)Κάθε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη µεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο µε πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιοδήποτε από αυτούς να ανακτήσουν από αυτόν, τα χρέη αυτού ή αυτών, θα θεωρείται ότι είναι δόλια, και θα είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω πιστωτή ή πιστωτών. και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε τέτοια δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιουσία που φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλο τρόπο δύναται να κατασχεθεί και να πωληθεί προς ικανοποίηση οποιουδήποτε χρέους από δικαστική απόφαση που οφείλεται από το πρόσωπο που προβαίνει στη δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2). Σε οποιαδήποτε αίτηση, βάσει των διατάξεων του Νόµου αυτού για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης οποιασδήποτε περιουσίας που έγινε σε οποιοδήποτε γονιό, σύζυγο, παιδί, αδελφό ή αδελφή του δικαιοπάροχου ή εκχωρητή, όχι µε χρηματικό αντάλλαγµα ή µε αντάλλαγµα άλλη περιουσία ισοδύναµης αξίας ή µε καλή αντιπαροχή, το βάρος απόδειξης ότι αυτή η µεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε καλή τη πίστει και δεν έγινε µε πρόθεση να παρεµποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του θα έχει ο δικαιοπάροχος ή εκχωρητής και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η εν λόγω µεταβίβαση ή εκχώρηση.
(3)Καµιά πώληση, υποθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση που γίνεται µε αντάλλαγµα χρημάτων ή άλλης περιουσίας ισοδύναμης αξίας δεν θα είναι ακυρώσιµη βάσει των διατάξεων του Νόµου αυτού, εκτός αν ο αγοραστής, ο ενυπόθηκος δανειστής, ο δικαιοδόχος ή εκδοχέας φανεί ότι έχει αποδεχτεί αυτή εν γνώσει του ότι η πώληση αυτή, υποθήκη, µμεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε από τον πωλητή, ενυπόθηκο οφειλέτη, δικαιοπάροχο ή εκχωρητή µε πρόθεση να καθυστερήσει ή καταδολιεύσει τους πιστωτές του. ∆ιαδικασία ακύρωσης μεταβίβασης. 4. Οποιαδήποτε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που θεωρείται ως δόλια βάσει των διατάξεων του άρθρου 3 του Νόµου αυτού η οποία έγινε πριν από ή µετά την έναρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στην οποία το δικαίωµα για ανάκτηση του χρέους έχει αποδειχτεί, δύναται να ακυρωθεί µε διάταγµα του ∆ικαστηρίου που εξασφαλίζεται µε αίτηση οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή που γίνεται στην εν λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στο ∆ικαστήριο ενώπιον του οποίου η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακουστεί ή εκκρεμεί. Στο αρ.2 του παρόντος νόμου η έννοια του «από δικαστική απόφαση χρέος» ερμηνεύεται ως ακολούθως: «σηµαίνει όχι µόνο χρέος για την πληρωµή του οποίου έχει εκδοθεί απόφαση από αρµόδιο Δικαστήριο, αλλά επίσης κάθε χρέος σε σχέση µε το οποίο το πρόσωπο προς το οποίο οφείλεται έχει δεόντως αποδείξει το δικαίωµά του να κατατάσσεται ως πιστωτής του προσώπου από το οποίο οφείλεται το χρέος κατά τη διανοµή της περιουσίας του αµέσως πιο πάνω αναφερόµενου προσώπου βάσει οποιουδήποτε νόµου που προνοεί για τη διανοµή της περιουσίας προσώπων που πτώχευσαν ή αφερέγγυων προσώπων µεταξύ των πιστωτών τους. Επίσης η έννοια "πιστωτές οφειλέτη" στο άρθρο 2: «σηµαίνει όχι µόνο τα πρόσωπα στα οποία αυτός πράγµατι οφείλει, αλλά επίσης κάθε επιτετραμμένο επί της εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων, και κάθε πρόσωπο που ενεργεί στο όνοµα αυτού, ο οποίος νόµιµα προβαίνει σε εκτέλεση οποιασδήποτε δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του οφειλέτη, και επίσης κάθε πρόσωπο (αν υπάρχει) στο οποίο η περιουσία του οφειλέτη ή το δικαίωµα να πωλήσει και διαθέσει αυτήν, περιέρχεται, είτε µε πράξη του ιδίου είτε µε εφαρμογή νόµου για το κοινό όφελος όλων των προσώπων στα οποία αυτός οφείλει.» Η έμφαση σε ορισμένα σημεία του Νόμου είναι δική μου. Στη βάση των ανωτέρω και του γεγονότος ότι η Αιτήτρια δεν έχει ακόμα εξασφαλίσει δικαστική κρίση επί του ουσιαστικού δικαιώματος της για αξίωση συνεισφοράς και/ή δεν είναι εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτής, η αίτηση απορρίπτεται ως πρόωρη. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας . (Υπ.) .......................................... Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο