Ι. Μ. ν. O. K., Αρ. Αίτησης: 89/2017, 23/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2019:7 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής Ενώπιον: Κ. Χ"Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Αίτησης: 89/2017 Μεταξύ: Ι. Μ. από τη Λεμεσό Αιτητή κ α ι O. K. από τη Λεμεσό Καθ' ης η Αίτηση ------------------------ Ημερομηνία: 23 Μαϊου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή : κα Γ. Ζυμπουλάκη. (Για ν΄ ακούσει απόφαση ο κ. Θ. Αδάμου) Για την Καθ' ης η Aίτηση : κος Δ. Μιχαήλ (Για ν΄ ακούσει απόφαση ο κ. Χ. Παρταουρίδης) Α Π Ο Φ Α Σ Η Η τροποποίηση του διατάγματος διατροφής που εκδόθηκε στις 24/3/2011 στην αίτηση με αρ. 122/09 με το οποίο καθορίστηκε η συνεισφορά του Αιτητή στη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας του Α. στο ποσό των €450 μηνιαίως, με επιδίωξη από τον Αιτητή μείωσης του στο ποσό των €150 μηνιαίως, αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας αίτησης. Επιδιώκει επίσης όπως εκδοθεί απόφαση η οποία να τροποποιεί και/ή καταργεί και/ή αναστέλλει την αυτόματη αύξηση κατά 10% και/ή όπως περιοριστεί το ύψος της. Η εκδίκαση της υπόθεσης έγινε με βάση τη νέα Διαταγή 30 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών ως αυτή τροποποιήθηκε με την καταχώρηση από τους διαδίκους γραπτής μαρτυρίας, συνοδευόμενης από σχετικά τεκμήρια. Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προχώρησαν σε αγορεύσεις ενώπιον του Δικαστηρίου, στις οποίες παρέθεσαν την επιχειρηματολογία τους. Δεν ζητήθηκε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Είναι κοινά αποδεκτά γεγονότα ότι η οι διάδικοι είναι πρώην σύντροφοι. Από τη σχέση τους απέκτησαν την Α. που γεννήθηκε στις XXXX, την οποία κατά το 2010 ο Καθ' ου η Αίτηση αναγνώρισε εκούσια στο Δικαστήριο. Επίσης είναι παραδεκτό ότι εκδόθηκε ερήμην του Αιτητή διάταγμα διατροφής στις 24/3/2011, για το ποσό των €450 το οποίο σήμερα με τις σχετικές από το νόμο αυξήσεις ανήλθε στα €599 ευρώ και θα αυξανόταν στα €659 από τις 24/3/
- Για να υποστηρίξει το αίτημα του για τροποποίηση του διατάγματος διατροφής ο Αιτητής αναφέρει στη γραπτή του μαρτυρία ότι μετά την έκδοση του διατάγματος τα εισοδήματα του έχουν διαφοροποιηθεί και οι συνθήκες και τα γεγονότα πάνω στα οποία εκδόθηκε το διάταγμα έχουν αλλάξει. Έχει αποκτήσει ένα τέκνο τον ανήλικο E. στις XXXX και τα έξοδα του έχουν αυξηθεί, καθώς έχει υποχρέωση να διατρέφει και αυτό το παιδί του. Επιπρόσθετα τα εισοδήματα του όταν καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση, ήταν ανύπαρκτα και γραφόταν στο Υπουργείο Εργασίας Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Πλήρωνε το ποσό διατροφής, όπως ισχυρίζεται, καλή τη πίστη μέχρι το Νοέμβριο του
- Το Δεκέμβριο του 2013, κατέστη άνεργος. Από δε τις 16/8/2017 μετά από πολλές προσπάθειες που κατέβαλε για να μπορέσει να ανταπεξέλθει στις οικονομικές του υποχρεώσεις εξηύρε εργασία ως εργάτης στην εταιρεία Medserv (Cyprus) Ltd για συγκεκριμένο διάστημα μέχρι να περατωθεί το έργο της Exonmobil, με τη γεώτρηση η οποία, όπως αναφέρει, εκτιμάται ότι θα περατωθεί τον Ιανουάριο του 2019 και το αργότερο το Μάρτιο του
- Μετά και πάλι θα καταστεί άνεργος. Επισυνάπτει το συμβόλαιο εργοδότησης του, ως Τεκμήριο
- Όπως ισχυρίζεται από την εργασία του λαμβάνει το ποσό των €1500 καθαρά περίπου (€1600 ακάθαρτα), συμπεριλαμβανομένων των υπερωριών. Προβάλλει ακόμα ότι κατά την έκδοση του διατάγματος κατά το 2011 ήταν παρών στο Δικαστήριο, αλλά δεν φωνάχθηκε και το διάταγμα εκδόθηκε ερήμην του. Αναφέρει περαιτέρω ότι κατόπιν σχετικού αιτήματος της Καθ' ης η Αίτηση κλητεύθηκε στο Δικαστήριο, για να δώσει εξηγήσεις γιατί δεν κατέβαλε τις διατροφές για την περίοδο από Δεκέμβριο του 2013 μέχρι το Νοέμβριο του
- Δέχθηκε όπως εκδοθεί ένταλμα είσπραξης του οφειλόμενου ποσού με αναστολή εκτέλεσης 2 μηνών. Από τότε όπως ισχυρίζεται έχει καταβάλει με πολλή δυσκολία το ποσό των €9,100 ευρώ. Αποτάθηκε στο Γενικό Εισαγγελέα για να καταβάλλει το ποσό των ενταλμάτων με μηνιαίες δόσεις και του δόθηκε αναστολή, εφόσον καταβάλλει το ποσό των €1000 μηνιαίως, πράγμα αδύνατο για τις οικονομικές του δυνατότητες. Συνεχίζοντας αναφέρει ότι πώλησε τη μοτοσυκλέτα μεγάλου κυβισμού που κατείχε, που ήταν και το μόνο περιουσιακό του για να μπορέσει να πληρώσει κάποιο ποσό. Από τα πιο πάνω, όπως υποστηρίζει είναι εύλογα αντιληπτό ότι δεν δύναται να καταβάλλει το ποσό της διατροφής, που θα αυξηθεί περαιτέρω από το Μάρτιο του 2019 στο ποσό των €659, που θα είναι και πάλι άνεργος. Όπως αναφέρει περαιτέρω, η Καθ' ης η Αίτηση για να εξασφαλίσει το διάταγμα κατά το 2011, ανέφερε στην αίτηση της ότι ο ίδιος λάμβανε €4500 ενώ τότε λάμβανε το ποσό των €
- Σήμερα λαμβάνει λιγότερα. Το γεγονός αυτό, σε συνάρτηση με το ότι οι ανάγκες της ανήλικης, δεν έχουν μεταβληθεί, σε μεγάλο βαθμό όπως αναφέρει, δικαιολογεί τη μείωση του ποσού, αφού δεν του μένει κανένα ποσό για τη διαβίωση του. Επίσης είναι η θέση του ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει την οικονομική δυνατότητα να διατρέφει το ανήλικο τέκνο τους, αφού όπως η ίδια παραδέχεται παίρνει €1200 από την εργασία της, ενώ προηγουμένως, σύμφωνα με τον Αιτητή η Καθ' ης η Αίτηση δεν εργαζόταν. Επίσης λαμβάνει επίδομα μονογονεϊκής οικογένειας ύψους €180 μηνιαίως. Υποστηρίζει ακόμα ότι η Καθ' ης η Αίτηση κρύβει τα πραγματικά εισοδήματα της, αφού συχνά πηγαίνει ταξίδια αναψυχής, αγοράζει ακριβά ρούχα έχει αγοράσει διαμέρισμα €110.000, για το οποίο έχει συνάψει δάνειο και καταβάλλει το ποσό των €600 μηνιαίως ως δόση. Απορρίπτοντας το ύψος των αναγκών του παιδιού ως το καθορίζει η Καθ' ης η Αίτηση στην υπεράσπιση της και στην ένορκη μαρτυρία της, υποστηρίζει ότι ο ίδιος ουδέποτε συμφώνησε να φοιτά το παιδί σε ιδιωτικό σχολείο. Απορρίπτει περαιτέρω τα ιατρικά έξοδα του παιδιού, υποδεικνύοντας ότι υπάρχει ασφάλεια υγείας. Ούτε και το παιδί σύμφωνα με τον ίδιο, ψωνίζει ρούχα και παπούτσια €150 το μήνα, ως οι ισχυρισμοί της Καθ' ης η Αίτηση. Ας σημειωθεί ότι οι παραπάνω θέσεις του δεν προκύπτουν από τα δικόγραφα του μια και δεν προβαίνει σε οποιαδήποτε αναφορά για τις ανάγκες του παιδιού, στην εναρκτήρια αίτηση του. Απλώς αναφέρει ότι τα έξοδα του παιδιού «δεν έχουν διαφοροποιηθεί και/ή αυτά έχουν μειωθεί αφού η ανήλικη δεν πάει πλέον νηπιαγωγείο», αλλά και στην απάντηση του προβαίνει μόνο σε μια γενική απόρριψη της παραγράφου 16, στην οποία η Καθ' ης η Αίτηση παραθέτει τις σημερινές ανάγκες του παιδιού, καλώντας αυτήν να τις αποδείξει, χωρίς να προβάλλει καμιά δική του θέση για το εύλογο ύψος των αναγκών των παιδιών. Στην ένορκη μαρτυρία του επιρρίπτει ακόμα ευθύνη για την κατάρρευση της σχέσης του στην Καθ' ης η Αίτηση η οποία επιδείκνυε σκληρή και εριστική συμπεριφορά απέναντι του και αδιαφορία. Η Καθ' ης η Αίτηση στη δική της ένορκη μαρτυρία που βασίζεται στους δικογραφημένους ισχυρισμούς της, απορρίπτει τα όσα ο Αιτητής αναφέρει για τη δική της συμπεριφορά. Υποστηρίζοντας ότι ο Αιτητής ήταν βίαιος και επιθετικός, ότι υπάρχουν επανειλημμένες καταγγελίες της στην Αστυνομία, αλλά και ότι έχει καταδικαστεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι ο Αιτητής ποτέ δεν στήριξε τόσο οικονομικά όσο και συναισθηματικά την ίδια και τη θυγατέρα τους. Διαψεύδει τον Αιτητή ως προς τα όσα ο ίδιος υποστηρίζει για την ημέρα έκδοσης του διατάγματος διατροφής, απορρίπτοντας τη θέση που προβάλλει ότι ήταν παρών στο Δικαστήριο, αλλά η υπόθεση έγινε ερήμην του, υποδεικνύοντας ότι αν ήθελε ο Αιτητής να υπερασπιστεί θα έπρεπε να το πράξει, επίσης αν δεν μπορούσε να καταβάλει το ποσό, όφειλε να προβεί σε νομικά μέτρα για τον παραμερισμό του. Υποστηρίζει ακόμα ότι παρά την έκδοση του διατάγματος ο Αιτητής δεν κατέβαλλε το ποσό που επιδικάστηκε, εκτός σπανίως και ότι η θέση που προβάλλει ότι το κατέβαλλε καλή τη πίστη, αλλά σταμάτησε να το πληρώνει όταν έμεινε άνεργος είναι ψευδής. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι δεν προχωρούσε με διαδικασίες για την είσπραξη της διατροφής, γιατί ο Αιτητής την απειλούσε ότι εάν προέβαινε στις απαιτούμενες ενέργειες δεν θα της υπέγραφε τα σχετικά έγγραφα για να αποκτήσει ελληνικό διαβατήριο η θυγατέρα τους και απαιτείτο η υπογραφή του, για να μπορεί να ταξιδεύει το παιδί. Συνεχίζοντας αναφέρει ότι αφού είχε συσσωρευτεί ένα μεγάλο ποσό απλήρωτων διατροφών, στις 1/7/2017 εκδόθηκε ένταλμα για την είσπραξη του με 2 μήνες αναστολή και ο Αιτητής από τότε πλήρωσε ποσό €7.200,00 έναντι του οφειλόμενου ποσού. Ως προς τα δικά της εισοδήματα υποστηρίζει ότι ασχολείται με την περιποίηση νυχιών στο σπίτι της έχοντας μηνιαίο εισόδημα περί τα €
- Ξεκίνησε επίσης να λαμβάνει επίδομα μονογονιού που ανέρχεται στα €180 μηνιαίως. Προχώρησε σε αγορά διαμερίσματος γι' αυτό και έχει συνάψει δάνειο για το ποσό των €95.000 με δόση €650 μηνιαίως. Εδώ και περίπου 3 ½ χρόνια, όπως αναφέρει, σταμάτησε να καταβάλλει τις δόσεις του δανείου, λόγω την κακής της οικονομικής κατάστασης. Επισυνάπτει σχετικά τεκμήρια. Επειδή δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να διατρέφει μόνη της την ανήλικη, πολλές φορές ζητά χρήματα από τη μητέρα της. Το μόνο περιουσιακό στοιχείο, που έχει είναι ένα όχημα ηλικίας 15 ετών η αξία του οποίου δεν υπερβαίνει τα €1500 ευρώ και όχι ως ο Αιτητής ψευδώς αναφέρει ότι η ίδια έχει αυτοκίνητο αξίας €35.
- Επισυνάπτει σχετικό τεκμήριο
- Όταν εκδόθηκε το διάταγμα, όπως υποστηρίζει η Καθ' ης η Αίτηση, ο Αιτητής εργαζόταν ως οξυγονοκολλητής στον ιδιωτικό τομέα με μηνιαίες απολαβές ύψους €3000 περίπου, γιατί εργαζόταν και υπερωριακά. Περαιτέρω λάμβανε €1500 μηνιαίως από την εργασία του ως υπάλληλος ασφαλείας σε κέντρα αναψυχής, όπου τον έχουν δει διάφορα άτομα σε διάφορες χρονικές περιόδους, μεταξύ αυτών και η φίλη της Μαρία Κωνσταντίνου, η οποία επίσης προχώρησε στην υποβολή γραπτή μαρτυρίας. Σήμερα ο Αιτητής, σύμφωνα με την Καθ' ης η Αίτηση, λαμβάνει €1600 μηνιαίως από την εργασία του ως υπάλληλος, ως και ο ίδιος αναφέρει. Σίγουρα και τώρα δουλεύει υπερωριακά και έχει δικές του δουλειές και οι απολαβές του θα ανέρχονται τουλάχιστον στις €
- Περαιτέρω, όπως αναφέρει η Καθ' ης η Αίτηση ο Αιτητής συνεχίζει να δουλεύει μέχρι σήμερα σε διάφορα κέντρα αναψυχής. Έχει επίσης 3 αυτοκίνητα και 2 μοτοσυκλέτες η αξία μιας εκ των οποίων ανέρχεται στις €30.
- Είναι τέλος η θέση της ότι δεν έχει μεταβληθεί σε καμιά περίπτωση η εισοδηματική ικανότητα του Αιτητή, από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος ημερ. 24/3/
- Σύμφωνα ακόμα με την Καθ' ης η Αίτηση, από την ημέρα της γέννησης του παιδιού, ο Αιτητής, ποτέ δεν ζήτησε και δεν θέλει να έχει επικοινωνία μαζί με το παιδί. Παρά μόνο 2 φορές το χρόνο κατά τη διάρκεια των Χριστουγέννων, Πάσχα και των γενεθλίων του παιδιού. Η ίδια είναι που επωμίζεται όλα τα έξοδα του παιδιού. Ο Αιτητής το μόνο που δίνει είναι €50 στα γενέθλια της ανήλικης και €50 μερικές φορές τα Χριστούγεννα. Αναφορικά με τις ανάγκες της ανήλικης και σε αντίκρουση των ισχυρισμών του Αιτητή, αναφέρει ότι η ανήλικη φοιτά σε ιδιωτικό σχολείο από το Σεπτέμβριο του
- Ότι η φοίτηση του παιδιού στο σχολείο αυτό έγινε με δική της απόφαση, καθώς ήθελε το καλύτερο επίπεδο εκπαίδευσης για το παιδί. Εξηγεί περαιτέρω ότι η απόφαση λήφθηκε μονομερώς, αφού ο Αιτητής ανέκαθεν αδιαφορούσε για τις ανάγκες της ανήλικης. Ενδεικτικά τα έξοδα της ανήλικης μηνιαίως, σύμφωνα με την Καθ' ης η Αίτηση, ανέρχονται στα €1210, τα οποία και αναλύει σε σχετικό πίνακα. Επιπλέον η ανήλικη, θα χρειαστεί μελλοντικά ορθοδοντική θεραπεία που θα στοιχίσει €3500, που αντιστοιχεί σε ένα επιπρόσθετο κονδύλι €291,66 μηνιαίως. Επισυνάπτει αποδείξεις από υπεραγορά για τις καθημερινές ανάγκες σε διατροφή. Επίσης αποδείξεις για τα δίδακτρα του ιδιωτικού σχολείου και άλλα έξοδα που αφορούν τη φοίτηση του παιδιού στο σχολείο, καθώς και για τα μαθήματα χορού που παρακολουθεί το παιδί. Τα έξοδα της ανήλικης, σύμφωνα με την Καθ' ης η Αίτηση έχουν σήμερα αυξηθεί και μέρα με τη μέρα αυξάνονται. Έχουν δε αυξηθεί τα έξοδα του ιδιωτικού σχολείου, για τις δραστηριότητες του, καθώς και τα ιατρικά έξοδα του. Νομική Πτυχή Στο άρθρο 33
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/1990)ορίζεται ότι : « Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις τους» Στο άρθρο 37 του Νόμου ορίζεται ότι : «
(1)Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες τις ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή»
(2)Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του» Είναι ακόμα γνωστές οι αρχές που πρέπει να τηρούνται για να τροποποιηθεί ένα διάταγμα διατροφής. Το άρθρο που ρυθμίζει την τροποποίηση υφιστάμενου διατάγματος διατροφής είναι το άρθρο 38 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 Ν.216/90όπως αυτό έχει τροποποιηθεί το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: « Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής.» Το άρθρο αυτό ερμηνεύθηκε σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου βλ. Χριστοδούλου .v. Χριστοδούλου
(1993)1 Α.Α.Δ. 195, Αριστείδου .v. Χρυσάνθου
(1994)1 Α.Α.Δ. 711, Ζένιου .v. Ζένιου
(1998)1 Α.Α.Δ. 796, Δημητρίου .v. Περδίου
(2005)1 Α.Α.Δ 1418, Άντρη Ανρέου και Ιωάννη Τσίρου Έφεση Αρ. 16/2013 ημ 21/12/
- Παραθέτω απόσπασμα από την τελευταία απόφαση: «Η νομολογία έχει καθορίσει ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του αρχικού διατάγματος είναι δυνατό να ληφθούν υπόψη προς αναθεώρηση του υφιστάμενου διατάγματος. Είναι η μεταβολή των όρων που καθιστά την αρχική απόφαση μεταρρυθμιστέα. Αυτό σημαίνει ότι οιοσδήποτε των διαδίκων που υπόκειται στο αρχικό διάταγμα διατροφής, μπορεί να υποβάλει αίτηση για τροποποίηση είτε προς τα άνω, είτε προς τα κάτω, ή, ακόμη και να επιδιώξει εξ ολοκλήρου τερματισμό της διατροφής, (δέστε σχετικά και τα όσα αναφέρονται στα συγγράμματα του Ε. Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙα, σελ. 144-145, Γιώργου Κουμάντου: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙ, σελ. 123-125 και Βασίλη Βαθρακοκοίλη: Το Νέο Οικογενειακό Δίκαιο, Γ΄ Έκδοση, σελ. 515-518, που ερμηνεύουν το αντίστοιχο άρθρο 1494 του Αστικού Κώδικα). Ο αιτητής έχει βέβαια το βάρος απόδειξης ότι οι όροι του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής έχουν μεταβληθεί ούτως ώστε να είναι αναγκαία η τροποποίηση του». Εξέταση της αίτησης Προχωρώ συνεπώς να εξετάσω κατά πόσο ο Αιτητής κατάφερε ν' αποδείξει ότι υπήρξε μεταβολή των όρων διατροφής και αν υπάρχουν νέα γεγονότα από την έκδοση του διατάγματος, ούτως ώστε να δικαιολογείται η τροποποίηση του. Θεωρώντας καταρχήν ότι τα όσα αναφέρει ο Αιτητής για την έκδοση του διατάγματος ερήμην του κατά το 2011, είναι άνευ σημασίας. Ο Αιτητής είχε τη δυνατότητα να υπερασπιστεί στην υπόθεση, κάτι το οποίο δεν έκανε. Ενώ του είχε επιδοθεί δεόντως η αίτηση και για δικούς του λόγους, επέλεξε να μην εμφανιστεί στη διαδικασία και να αμφισβητήσει τα όσα η Αιτήτρια σ' εκείνη την περίπτωση ανέφερε, ζητώντας την έκδοση διατάγματος διατροφής. Περαιτέρω, από τα όσα ο ίδιος ο Αιτητής, αναφέρει ότι παραβρισκόταν στο Δικαστήριο και έλαβε γνώση της έκδοσης του διατάγματος διατροφής, εκείνη την ημέρα, δεν μπορεί από την άλλη να προβάλλει ότι «το διάταγμα ουδέποτε μου επιδόθηκε και έμαθα για την ύπαρξη του και το ύψος του περίπου 6 μήνες, μετά που εκδόθηκε όταν εκδόθηκε φυλακιστήριο εναντίον μου.» Ακόμα στο τεκμήριο 6 που ο ίδιος επισυνάπτει, (κλήση του στο Δικαστήριο για να εξηγήσει τους λόγους, γιατί δεν κατέβαλε 37 οφειλόμενες διατροφές από το Δεκέμβριο του 2013 μέχρι και Νοέμβριο του 2016, που ανήλθαν σε €18315, αναφερόταν στην ένορκη δήλωση που υπέβαλε η Αιτήτρια σ' εκείνη την περίπτωση, ότι το διάταγμα διατροφής επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση, στις 15/4/
- Και οι δύο διάδικοι συμφωνούν ότι δεν προχώρησε στη διεκδίκηση των διατροφών η Καθ' ης η Αίτηση, μέχρι την απόκτηση ελληνικού διαβατηρίου από την ανήλικη θυγατέρα τους. Προκύπτει ακόμα ότι ο Αιτητής δεν κατέβαλε τις διατροφές για 3 και πλέον χρόνια. Ενδιαφέρει όμως στην παρούσα υπόθεση αν τα όσα αναφέρει ο Αιτητής για τη μεταβολή των συνθηκών και ύπαρξη νέων γεγονότων και τη μεταβολή της εισοδηματικής του ικανότητας, αλλά και αυτή της Καθ' ης η Αίτηση, μετά την έκδοση του διατάγματος διατροφής έχουν αποδειχθεί. Είναι παραδεκτό από την Καθ' ης η Αίτηση ότι επιδιώκοντας κατά το 2011 την έκδοση διατάγματος διατροφής, ανέφερε στο Δικαστήριο ότι τα εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση στην αίτηση διατροφής τότε Αιτητή στην παρούσα, ανέρχονταν σε €
- Τα δικά της εισοδήματα κατά το 2011 ανέρχονταν στα €1200 μηνιαίως. Όπως αναφέρει στην υπεράσπιση της στην παρούσα, επιδιώκοντας κατά το 2011 την έκδοση διατάγματος διατροφής με το οποίο να ρυθμίζεται η συνεισφορά του πατέρα του παιδιού στη διατροφή του, δήλωνε τότε στην παράγραφο 8 της εναρκτήριας αίτησης της, τα ακόλουθα: «Η Αιτήτρια έχει ινστιτούτο περιποίησης νυχιών και αισθητικής με μηνιαίες απολαβές €1200 περίπου.» Και δεν αμφισβητήθηκε. Επομένως το Δικαστήριο εκδίδοντας το διάταγμα διατροφής ύψους €450 μηνιαίως, ασφαλώς έλαβε υπόψη τα εισοδήματα της Καθ' ης η Αίτηση και τα εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση, τότε σε συνάρτηση με τις ανάγκες του παιδιού ως παρουσιάστηκαν τότε από την Αιτήτρια. Και δεν ήταν άνεργη κατά το 2011, όπως υποστηρίζει ο Αιτητής στην αίτηση του σήμερα. Σήμερα με βάση το συμβόλαιο εργοδότητης του Αιτητή, προκύπτει ότι λαμβάνει από την εργασία του €1600 μηνιαίως. Ο Αιτητής φαίνεται ακόμα, να αμείβεται έξτρα για τις υπερωρίες του. Στον όρο 5.3 του συμβολαίου αναφέρονται τα ακόλουθα: « The Employee may from time to time be required to work outside normal hours to meet the needs of the Company. The employee is entitle to Overtime payment if the Employee works outside the normal hours according to schedule programme or on public holidays, referring to Employment Handbook for the Overtime rates" Επομένως ο ισχυρισμός του ότι λαμβάνει ποσό €1600 συμπεριλαμβανομένων των υπερωριών, δεν ευσταθεί. Ούτε και ευσταθεί ο ισχυρισμός του ότι το Μάρτιο του 2019 θα απολυθεί. Στο συμβόλαιο εργοδότησης του, δεν αναφέρεται κάτι τέτοιο. Στην Περδίου.v. Περδίου
(2005)1 Α.Α.Δ. 1415, τονίστηκε πως σε υποθέσεις διατροφής των ανηλίκων τέκνων η οικονομική δυνατότητα του καθενός από τους γονείς, δεν είναι θέμα που θα πρέπει να αποδεικνύεται από τον Αιτητή, αλλά θέμα αληθινής αποκάλυψης από τους ίδιους διαδίκους των αντίστοιχων εισοδημάτων τους. Και θεωρώ ότι ο Αιτητής δεν προέβη σε ειλικρινή αποκάλυψη των εισοδημάτων του. Δεν παρουσίασε πλήρη και καθαρή εικόνα των σημερινών εισοδημάτων του. Το τι επισύναψε ως τεκμήρια, είναι καταστάσεις μισθοδοσίας του από τον Απρίλιο μέχρι το Δεκέμβριο του
- Καμία βεβαίωση για τις σημερινές του απολαβές δεν παρουσιάστηκε. Ενώ κατέθεσε τη γραπτή του μαρτυρία κατά τις 7/12/2018, παρουσιάζει καταστάσεις μισθοδοσίας 7 χρονών προηγουμένως. Δέχομαι τη θέση της Καθ' ης η Αίτηση συνεπώς ότι ο Αιτητής έχει μεγαλύτερη εισοδηματική ικανότητα. Δέχομαι επίσης τη μαρτυρία της κας Μ. K φίλης της Καθ' ης η Αίτηση. Με ένορκη μαρτυρία της ανέφερε ότι γνωρίζει τον Αιτητή και ξέρει ότι εργάζεται ως φρουρός ασφαλείας (security) σε διάφορα νυκτερινά κέντρα. Η εν λόγω μάρτυρας κατονόμασε τα κέντρα. Αναφέροντας τα ακόλουθα: «Μερικά από αυτά είναι το Empire, Prestige, καθώς προηγουμένως δούλευε στο μαγαζί Ελληνάδικο.» Όπως αναφέρει περαιτέρω: «Αυτά τα αναφέρω αφού τον έχω δει εγώ προσωπικά». Προσθέτει η κα Κ. :« Εξακολουθεί μέχρι σήμερα να δουλεύει ως φρουρός ασφαλείας». Η μαρτυρία της κας Κ. παρέμεινε αναντίλεκτη, καθώς δεν αντικρούστηκε με οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία, ούτε και η ίδια αντεξετάστηκε. Τα παραπάνω καταδεικνύουν ότι ο Αιτητής έχει μεγαλύτερη εισοδηματική ικανότητα, αφού έχει βασικό μισθό, λαμβάνει υπερωριακή αμοιβή, απασχολείται περιστασιακά σε διάφορα νυχτερινά κέντρα Προτιμώ τη μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση. Η οποία είναι πιο πειστική. Ότι τα εισοδήματα του Αιτητή με τις υπερωρίες και την έξτρα εργασία του, τουλάχιστον ανέρχονται σε €3000 μηνιαίως. Περαιτέρω αν και ο Αιτητής αναφέρει ότι παρέμεινε άνεργος κατά το 2013 και τότε σταμάτησε να πληρώνει τη διατροφή, από τα τεκμήρια που ο ίδιος επισυνάπτει (Τεκμήριο 4) που είναι το δελτίο εγγραφής του ως ανέργου στο τοπικό γραφείο εργασίας Ύψωνα φαίνεται να ενεγράφη ως άνεργος στις 23/9/2016 και η περίοδος ανανέωσης της ανεργίας του επεκτάθηκε μέχρι τις 27/6/
- Καμία μαρτυρία δεν παρουσιάστηκε ότι ήταν άνεργος από το
- Ακόμα αν και προβλήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση ότι ο Αιτητής είχε μοτοσυκλέτα μεγάλου κυβισμού, αξίας €30.000, ο Αιτητής παρά το ότι επικαλείται το γεγονός της πώλησης του περιουσιακού αυτού στοιχείου για να μπορέσει να καλύψει τις καθυστερημένες οφειλές διατροφής, παραλείπει επιμελώς να αναφέρει ποιο ήταν το ποσό το οποίο τελικά εισέπραξε από την πώληση της μοτοσυκλέτας, με αποτέλεσμα η μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση για την αξία της να παραμένει αναντίλεκτη. Έχοντας όμως ως δεδομένο ότι κατά το 2011 ο Αιτητής, σύμφωνα με την ίδια την Καθ' ης η Αίτηση είχε εισοδήματα €4500 και ότι σήμερα τα εισοδήματα του ανέρχονται περί τις €3000, προκύπτει με δική της αποδοχή ότι υπάρχει κάποια μείωση των εισοδημάτων του, που είναι της τάξεως του 1/
- Επομένως έχει καταδειχθεί κάποια μεταβολή στις συνθήκες και τα γεγονότα και συγκεκριμένα τα εισοδήματα του Αιτητή, πάνω στα οποία στηρίχθηκε η έκδοση του διατάγματος διατροφής που είναι ουσιώδης. Είναι ακόμα γεγονός ότι ο Αιτητής έχει αποκτήσει και 2ο παιδί. Και ότι τα εισοδήματα της Καθ' ης η Αίτηση παραμένουν τα ίδια, με μια μικρή διαφοροποίηση, αφού λαμβάνει ποσό €180 ως επίδομα μονογονέα. Προκύπτει ακόμα από τη γραπτή μαρτυρία ότι υπήρξε για κάποια περίοδο άνεργος ο Αιτητής ( βλ. Τεκμήριο 4). Αν και ο Αιτητής δεν παρουσιάζει οτιδήποτε με την ένορκη μαρτυρία του αναφορικά με τα έξοδα του 2ο παιδιού, είναι αυτονόητο ότι έχει υποχρέωση να καλύπτει τις ανάγκες σε διατροφή και συντήρηση του 2ο παιδιού του, με ένα εύλογο ποσό. Έχοντας καταλήξει ότι υπήρξε ουσιαστική μεταβολή στα εισοδήματα του Αιτητή και μικρή μεταβολή στα εισοδήματα της Καθ' ης η Αίτηση, προχωρώ να εξετάσω ποια θα πρέπει να είναι η διαφοροποίηση της συνεισφοράς του στη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας του. Και ασφαλώς ο οποιοσδήποτε περιορισμός της συνεισφοράς του και η έκταση της δεν μπορούν ν' αποφασιστούν χωρίς να γίνει αναφορά στις ανάγκες του παιδιού. Ο Αιτητής όμως δεν παρουσίασε καμία μαρτυρία ούτε στην εναρκτήρια αίτηση που καταχώρησε ο Αιτητής, ούτε στην απάντηση του για τα έξοδα της ανήλικης κατά την έκδοση του διατάγματος διατροφής, ούτε και πόσα είναι σήμερα. Ο μόνος λόγος που ζητά την τροποποίηση του διατάγματος διατροφής είναι ότι μεταβλήθηκαν τα δικά του εισοδήματα και απέκτησε και άλλο παιδί. Αλλά και γιατί μεταβλήθηκαν τα εισοδήματα της Καθ' ης η Αίτηση. Αναφέρεται μόνο με γενικότητα στην απάντηση του στα όσα η Καθ' ης η Αίτηση ανέφερε για τις σημερινές ανάγκες του παιδιού, υποστηρίζοντας στη συνέχεια με την ένορκη μαρτυρία του ότι το ύψος των αναγκών ως παρουσιάζεται είναι υπερβολικό, χωρίς ο ίδιος να αναφέρει ποιο είναι το εύλογο για την κάλυψη των αναγκών του παιδιού ποσό. Και ασφαλώς το Δικαστήριο δεν μπορεί να λάβει υπόψη του τα όσα από τους δικηγόρους του αναφέρονται στην αγόρευση τους, με την παράθεση των εξόδων της ανήλικης τότε και σήμερα, καθώς οι αγορεύσεις των δικηγόρων, δεν προσφέρονται ως μέσο εισαγωγής μαρτυρίας. Στην ένορκη μαρτυρία του ακόμα φαίνεται να αποδέχεται ότι υπήρξε κάποια μικρή μεταβολή προς τα άνω των αναγκών του παιδιού. Στην παράγραφο 20 της ένορκης μαρτυρίας του αναφέρει: «Σήμερα λαμβάνω το ποσό των €1500 καθαρά και έχω και άλλο τέκνο πράγμα που φανερώνει ότι υπάρχει μεταβολή της εισοδηματικής μου ικανότητας και σε συνάρτηση με τα γεγονός ότι οι ανάγκες της ανήλικης δεν έχουν μεταβληθεί σε μεγάλο βαθμό, δικαιολογεί τη μείωση του ποσού της διατροφής, αφού δεν μου απομένει κανένα ποσό για τη δική μου αξιοπρεπή διαβίωση.» Είναι ακόμα παραδεκτό ότι το παιδί άρχισε να φοιτά στο ιδιωτικό σχολείο μετά την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 24/3/
- Τα δίδακτρα του ανέρχονται σύμφωνα με την Καθ' ης η Αίτηση μαζί με τα άλλα αναγκαία για τη φοίτηση στο συγκεκριμένο σχολείο έξοδα σε €290 μηνιαίως. Βέβαια ο Αιτητής αναφέρει στη μαρτυρία του ότι ποτέ δεν συμφώνησε το παιδί να φοιτά το παιδί στο ιδιωτικό σχολείο. Επίσης ότι η ανήλικη δεν είναι συνηθισμένη να φοιτά σε ιδιωτικά σχολεία πριν τη διάσταση, ούτε και θεωρεί ότι είναι προς το συμφέρον της αφού και το δημόσιο σχολείο μπορεί να της παρέχει την ανάλογη μόρφωση. Ισχυρισμοί και πάλι εκτός δικογράφων. Και εν πάση περιπτώσει το παιδί, φοιτά στο συγκεκριμένο σχολείο από το 2012 μέχρι και σήμερα. Πουθενά δεν προκύπτει ότι ο Αιτητής προέβηκε σε οποιαδήποτε διαμαρτυρία για τη φοίτηση του παιδιού, ούτε και υπέβαλε οποιαδήποτε αίτηση για τη ρύθμιση του ζητήματος αυτού και της διαφωνίας του ως προς μια πτυχή της επιμέλειας του παιδιού, επομένως ο ισχυρισμός του αυτός είναι άνευ σημασίας. Αφού σιωπηρά συναίνεσε στην κατάσταση αυτή. Σ' αυτό το σημείο σημειώνω ότι δεν υπάρχει ανταπαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση. Περιορίζεται μόνο στη θέση ότι τα εισοδήματα του Αιτητή δεν μεταβλήθηκαν και ότι οι ανάγκες του παιδιού έχουν αυξηθεί. Δεν έγινε όμως καμία σύγκριση των σημερινών αναγκών του παιδιού με τα έξοδα της ανήλικης κατά το χρόνο έκδοσης του διατάγματος, ώστε να προχωρήσει σε ασφαλή ευρήματα αναφορικά με την έκταση της μεταβολής των αναγκών του παιδιού ή για οποιαδήποτε αύξηση των αναγκών. Εκείνο που παρουσιάζεται και μόνο από την Καθ' ης η Αίτηση είναι οι σημερινές ανάγκες της ανήλικης. Οι οποίες σύμφωνα με τη μητέρα της ανέρχονται στα €1210 μηνιαίως. Περαιτέρω υποστηρίζει ότι η ανήλικη ότι θα χρειαστεί μελλοντικά ορθοδοντική θεραπεία. Όπως ανέφερα πιο πάνω ο Αιτητής στη μαρτυρία του περιορίζεται σε γενική αμφισβήτηση των αναγκών του παιδιού. Αναφέροντας ότι δεν συμφώνησε με το θέμα του σχολείου, αμφισβητώντας περαιτέρω το ύψος των ιατρικών εξόδων, καθώς όπως αναφέρει υπάρχει ασφάλεια υγείας που καλύπτει τα έξοδα αυτά, υποδεικνύοντας ότι ούτως ή άλλως η ανήλικη δεν ασθενεί κάθε μήνα. Περαιτέρω υποστηρίζει ότι η ανήλικη δεν χρειάζεται να ψωνίζει €150 ρούχα και παπούτσια κάθε μήνα. Περιορίζεται δηλαδή σε γενικότητες. Έχοντας λοιπόν αποφασίσει ότι η οποιαδήποτε τροποποίηση της έκτασης της συνεισφοράς του θα πρέπει να αποφασιστεί σε συνάρτηση με τις ανάγκες του παιδιού, ως παρουσιάζονται σήμερα, χρειάζεται γι' αυτό να εξετάσω το εύλογο των κονδυλίων τα οποία η μητέρα παρουσίασε για τα μηνιαία έξοδα του παιδιού. Όπως υποδείχθηκε στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στη Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 1386, 1390 έχοντας ως όπλα την κοινή λογική και την πείρα της ζωής Επίσης έχοντας υπόψη μου τις αρχές ως διατυπώθηκαν στην Παναγιώτου ν. Σφικτού
(2001)1Α.Α.Δ. 625 στην οποία λέχθηκε ότι το μέτρο της διατροφής ανηλίκου δεν μπορεί να εξευρεθεί με απόλυτους αριθμούς. Έχοντας ενώπιον μου τις ανάγκες του παιδιού ως παρουσιάζονται σήμερα με μόνη τη μαρτυρία της μητέρας και την υποχρέωση του Δικαστηρίου έστω και αν δεν υπάρχει αντίθετη μαρτυρία να ασχοληθεί με το εύλογο των κονδυλίων (Βλ. Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη (ανωτέρω), κρίνω ότι οι ανάγκες του παιδιού δεν μπορούν να ξεπερνούν τα €800 ευρώ μηνιαίως. Στη βάση δε των οικονομικών δυνάμεων των γονέων η υποχρέωση του Αιτητή για συνεισφορά θα πρέπει να ανέρχεται περί τα €545 μηνιαίως. Στο συμπέρασμα αυτό κατέληξα εξετάζοντας επίσης τις διάφορες αποδείξεις που προσκόμισε η μητέρα. Κρίνω δε ως λογικό ποσό το ποσό των €200 για διατροφή ως το προσδιόρισε η μητέρα, το ποσό που αντιστοιχεί στα μηνιαία δίδακτρα για τη φοίτηση του παιδιού στο σχολείο Αγία Μαρία, το οποίο διαίρεσα δια δώδεκα μήνες αφού τα χρονιαία δίδακτρα ανέρχονται σε €2300, πλέον περίπου €100 για εγγραφή στο σχολείο επομένως χρειάζεται ένα κονδύλι για το σχολείο περίπου €200 μηνιαίως, επίσης σύμφωνα με τις αποδείξεις η μητέρα πληρώνει για τη μετακίνηση του στο σχολείο το ποσό των €60, για παρακολούθηση μαθημάτων χορού το ποσό των €120 για κολύμπι το ποσό των €70. Θεωρώ περαιτέρω ως λογικό μηνιαίο ποσό για ένδυση και υπόδηση ένα ποσό της τάξεως των €50. Επίσης ένα λογικό ποσό για τα κοστούμια χορού και παραστάσεων των €20 μηνιαίως. Ακόμα θεωρώ λογικό ένα ποσό της τάξεως των €80 για ψυχαγωγία του παιδιού. Δεν υπολόγισα τα έξοδα ορθοδοντικής θεραπείας τα οποία είναι μελλοντικά και δεν υπήρξε οποιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία, πέραν μιας απλής αναφοράς. Ούτε και μπορεί να αναζητείται το ποσό που η μητέρα μηνιαίως πληρώνει για την ιατρική ασφάλιση του παιδιού. Όσον αφορά τα έξοδα για το ρεύμα και νερό παραπέμπω στα όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Παπαντωνίου. v. Παπαντωνίου
(2011)1 Α.Α.Δ.1875 στην οποία λέχθηκε ότι « δεν είναι δυνατή .... η αναζήτηση ποσού που αφορά αποκλειστικά και μόνο τον οικογενειακό προϋπολογισμό σ' ότι αφορά τα επιμέρους κονδύλια του νερού, του ηλεκτρισμού και του τηλεφώνου.. Ο επιμερισμός τέτοιων κονδυλίων θα ήταν δυνατόν μόνο εάν ο ανήλικος είχε επ' ονόματι του ( που δεν είναι εφικτό ) λογαριασμό για τηλέφωνο, ιντερνέτ κ.λ.π.» Έχοντας καταλήξει λοιπόν ότι ο Αιτητής έχει εισοδηματική ικανότητα τουλάχιστον €3000 μηνιαίως, σε συνάρτηση με τα όσα αναφέρθηκαν κατά το 2011, επίσης ότι λόγω της απόκτησης και άλλου παιδιού από τον Αιτητή από γάμο που ακολούθησε την έκδοση του διατάγματος διατροφής, για τις ανάγκες του οποίου επίσης έχει υποχρέωση ο Αιτητής, επίσης ότι τα εισοδήματα της Καθ' ης η Αίτηση παραμένουν τα ίδια με κάποια μικρή διαφοροποίηση με τη λήψη του επιδόματος μονογονιού της τάξεως των €180 μηνιαίως, προκύπτει ότι υπήρξε κάποια μεταβολή στα εισοδήματα και των δύο διαδίκων που δικαιολογεί τον περιορισμό της υποχρέωσης του Αιτητή, δυνάμει του διατάγματος διατροφής. Συνεκτιμώντας λοιπόν τα σημερινά εισοδήματα των διαδίκων ως αυτά έχουν μεταβληθεί, σε συνάρτηση με το εύλογο ύψος των αναγκών της ανήλικης, θεωρώ ότι η συνεισφορά του Αιτητή θα πρέπει να περιοριστεί στο ποσό των €545 μηνιαίως από την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, δηλαδή από 28/4/
- Όσον αφορά τέλος την επίκληση από τον Αιτητή, ως ακόμα ενός στοιχείου που επιβάλλει την τροποποίηση του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής, την έκδοση εντάλματος φυλάκισης εναντίον του, θεωρώ ότι δεν μπορεί ο Αιτητής να χρησιμοποιεί την παράλειψη τήρησης της υποχρέωσης του για πληρωμή των οφειλόμενων διατροφών που αφορούσαν το παιδί του, για 3 και πλέον χρόνια. Ούτε να επωφεληθεί από τη δική του παράλειψη συμμόρφωσης στο διάταγμα του Δικαστηρίου. Ο Αιτητής άλλωστε δεν προχώρησε τότε κατά το 2013 σε αίτηση τροποποίησης του διατάγματος διατροφής, όταν κατά τους ισχυρισμούς του παρέμεινε άνεργος. Αλλά κατά το 2017 και μετά την έκδοση κλήσης για την είσπραξη των οφειλόμενων διατροφών, αφού όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης αυτή καταχωρήθηκε στις 28/4/
- Ούτε και προκύπτει από τη μαρτυρία και των δύο διαδίκων ότι υπήρχε οποιαδήποτε πρόθεση να χαριστούν τα οφειλόμενα δυνάμει του διατάγματος διατροφής ποσά. Έχοντας λοιπόν ως δεδομένο ότι ο Αιτητής την 1/6/2017 αποδέχθηκε όπως εκδοθεί ένταλμα για οφειλόμενα ποσά διατροφής μέχρι το Νοέμβριο του 2016 αποδεχόμενος ουσιαστικά τις μέχρι τότε αυξήσεις του 10% που έλαβαν χώρα στις 24/3/2013 και 24/3/2015 δυνάμει του άρθρου 38 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, κωλύεται περαιτέρω να ζητά όπως μην ισχύσουν οι μέχρι τότε αυτόματες αυξήσεις. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα με το οποίο τροποποιείται το διάταγμα διατροφής που εκδόθηκε στις 24/3/2011 και αφορά τη συνεισφορά του Αιτητή στη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας του Α. και το οποίο με τις σχετικές αυξήσεις ανήλθε κατά την καταχώρηση της αίτησης σε €598 και κατά την 24/3/2019 στα €659 μηνιαίως, δια της μείωσης του στο ποσό των €545 ευρώ μηνιαίως από την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας αίτησης δηλαδή την 28/4/2017 και δια του παρόντος ο Αιτητής διατάσσεται όπως από 28/4/2017 και κάθε αντίστοιχη μέρα κάθε επόμενου μηνός καταβάλλει στην Καθ' ης η Αίτηση το ποσό των €545 ως συνεισφορά για τη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας του Α. Οτιδήποτε έχει πληρωθεί πέραν του ποσού των €545 να αφαιρεθεί από τις μελλοντικές διατροφές εκτός αν συμφωνηθεί οποιαδήποτε άλλη διευθέτηση μεταξύ των διαδίκων. Την απόφαση για μείωση της συνεισφοράς του Αιτητή αναπόφευκτα θα πρέπει να ακολουθήσει και η κατάργηση των αυξήσεων του 10% από την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης. Ενόψει του αποτελέσματος της αίτησης της μερικής επιτυχίας της με την αποδοχή μερικώς των θέσεων της Καθ' ης η Αίτηση κρίνω ορθό όπως τα έξοδα επιβαρυνθούν και οι δυο πλευρές, . (Υπ.) ...................... Κ. Χ" Αθανασίου - Σιαμτάνη, Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής Subject: Family Court/ Judgement/Maint Aναφορά: Τροποποίηση Διάταγμα Διατροφής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο